Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請返還代墊扶養費

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第287號再抗告人乙○○（具律師資格）上列再抗告人因與丙○○間聲請返還代墊扶養費事件，對於中華民國113年9月19日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家親聲抗字第8 1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：參酌「行政院主計處平均每人月消費支出-按區域別分」所載數據及訴外人甲○○民國102年至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表數據，顯見甲○○帳面收入均有短缺。且甲○○於10 2、103、105年帳面收入新臺幣（下同)27萬2103元、27萬0002元、33萬9399元，是否為甲○○為幫助伊得以合法節稅，而出名作為人事開支扣抵？為判斷甲○○是否不能以自己財產維持生活之關鍵證據。原裁定竟認甲○○有足夠財產資力可維持自己之生活，且未依職權調查前開關鍵證據，復未於裁判前賦予伊辯論或陳述意見之機會。再者，甲○○並無原裁定所稱「其他逾300萬元之台幣存款乃甲○○生前所得自行運用之款項」，原裁定就此未再釐清或賦予伊說明之機會，以此理由為突襲裁定，適用法規均顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上情，均屬原法院認定兩造之母甲○○有相當財產足供維持生活之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡抗-287-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第622號聲請人乙○○ 代理人陳鼎駿律師(扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項本文分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查，本件聲請人乙○○（下逕稱其名）聲明第1項原請求相對人甲○○（下逕稱其名）給付聲請人960,000元，，嗣聲請人於民國113年12月24日具狀變更聲明第1項聲明之金額為985,000元，變更後之聲明為：一、相對人應給付聲請人新台幣985,000元，其中新台幣960 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核聲請人之變更聲明，基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：　　　　一、聲請意旨經審理後略以：　　訴外人丙○○（民國000年0月0日生，104年7月20日經相對人認領）、丁○○（000年0月0日生，107年7月28日經相對人認領）為兩造之未成年子女，經兩造協議，由聲請人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。逆料，相對人自民國109年9 月起僅支付每月丙○○9000元之扶養費用，112年6月後即分毫未付，相關扶養費用均由聲請人獨立支出，因丙○○罹患妥瑞氏症及過動症，必須接受自費之職能治療，並且為了得以順利跟上學校課程，有上安親班之需求，故丙○○每月需要之扶養費用達3、4萬元以上，丁○○則在緬甸由聲請人母親代為照顧，近一年因緬甸戰亂，聲請人母喪，相對人才請人將丁○○ 接走，以112年新北市平均每人每月消費支出26,226元計算，丙○○及丁○○之扶養費用以每月26000元計算，聲請人至少為相對人代墊985,000元【計算式：(26,000÷2-6000)×33+(2 6,000÷2)×18+(26,000÷2)×40=985,000元】，並聲明：相對人給付聲請人新台幣985,000元，其中新台幣960,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人之答辯：聲請人從來沒有工作，所有生活費用及扶養費用都是我支出到112年6月為止，丁○○之前是由聲請人母親照顧沒錯，但是是我有匯錢到緬甸給聲請人母親，聲請人母親三、四年前過世後由我拜託我弟弟照顧，因為我已經支付很久的扶養費用，聲請人都沒有負擔，112年6月份之後之扶養費，輪到聲請人來負擔。三、本院判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張兩造協議後，由乙○○擔任未成年子女丙○○、丁○○之親權人等情，為相對人所不爭執，另關於　　⒈丙○○扶養費用部分　　　⑴乙○○主張相對人自民國109年9月起僅支付每月丙○○9000 元之扶養費用，112年6月後即分毫未付，相關扶養費用均由聲請人獨立支出等情，就112年6月後分毫未付部分固不爭執，惟就112年6月間之扶養費部分辯稱：乙○○都沒有工作，所有的費用都是我付的。　　　⑵乙○○對於自己來台後均無工作部分並無爭執（見本院卷第39頁），關於其經濟來源乙○○稱：「我很少跟相對人拿錢，但日常開銷相對人會出。但是我也有借錢度日」，既其經濟來源均係相對人給付，其主張自109年9月至 112年6月代墊扶養費用部分自無足取。　　　⑶乙○○主張已代墊支出丙○○自112年6月起至今之扶養費用，雖無法逐一提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111 年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元，惟乙○○ 於109年度至111年度所得分別為0元、0元、0元、3,232 元，名下無任何財產；甲○○於109年度至111年度所得均為0，惟名下有不動產及車輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見113年度家親聲字第4 05號卷第59至79頁）。可認兩造收入總和遠低於前揭平均所得，顯見兩造經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告歷年新北市為扶養費之參考數額，方屬合理。而兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認乙○○與甲○○對於丙○○扶養費分擔之比例以1：3為適當。　　　⑷據此計算後，甲○○應負擔之費用為216,000元（計算式： 16000元×3/4×18個月（112年6個月及113年12個月）＝21 6000）；而乙○○應負擔之子女扶養費共計為353,729元（計算式如附表二所示），相互抵扣後，乙○○尚積欠潘政祥扶養費用137,729元，從而，乙○○主張依不當得利之法律關係，請求甲○○新台幣465,000元，其中新台幣4 40,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另新台幣2萬5,000 元自本變更聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認有據，應予駁回。　　⒉丁○○扶養費部分　　　丁○○係由乙○○之母親代為撫養，甲○○亦有匯款往緬甸給乙 ○○之母親，乙○○母親過世後則由甲○○委託親人代為照顧等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），是丁○○之扶養費用均非乙○○所支出，乙○○以不當得利為由，請求甲○○給付代墊扶養費520,000元，自難准許。　　⒊本件就兩造所生子女丙○○扶養費部分，既甲○○所負擔之金額已超過其應分擔額，就丁○○之扶養費，並非乙○○所代為墊付，乙○○請求甲○○返還代墊扶養費部分，自屬無據，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費/新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：新北市最低生活費數額：年度 101 102 103 104 105 106 金額，元 11,832 11,832 12,439 12,840 12,840 13,700 年度 107 108 109 110 111 112 金額，元 14,385 14,666 15,500 15,600 15,800 16,000 附表二：乙○○應返還之代墊扶養費金額：時間乙○○應返還之代墊扶養費用金額（元以下四捨五入）備註 104年6月3日至104年12月31日 12,840元×1/4×（6月＋28/30）＝22,256元 105年1月1日至105年12月31日 12,840元×1/4 ×12月＝38,520元 106年1月1日至106年12月31日 13,700元×1/4 ×12月＝41,100元 107年1月1日至107年12月31日 14,385元×1/4 ×12月＝43,155元 108年1月1日至108年12月31日 14,666元×1/4 ×12月＝43,998元 109年1月1日至109年12月31日 15,500元×1/4×12月＝46,500元 110年1月1日至110年12月31日 15,600元×1/4 ×12月＝46,800元 111年1月1日至111年12月31日 15,800元×1/4 ×12月＝47,400元 112年1月1日至112年6月30日（16,000元×1/4 ×6月＝24,000元合計： 353,729元

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-622-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第497號聲請人丁○○ 代理人張智尊律師相對人丙○○ 相對人乙○○ 共同代理人游文華律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造及訴外人已○○為受扶養義務人戊○○及甲○○之子女，依法本應負扶養義務。然戊○○及甲○○始終由聲請人單獨扶養，聲請人為戊○○及甲○○負擔新台幣2,969,409元，其中看護費用為5,174,951元，基本生活費用為4,047,590元，醫療費用為 376,998元，社區管理費為732,600元，社區電梯更換費用40 ,000元，交通費用832，000元、其他生活費用2,040,000元，以上戊○○及甲○○之維生所需費用為13,244,139元，扣除戊 ○○及甲○○之退休俸等收入10,274,730元，差額為2,969,409 元，應由戊○○及甲○○之子女平均分擔，每人應分擔742,352 元，　㈡聲明：⒈相對人應給付聲請人新台幣742,352元整，並自本件聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠兩造之父親戊○○原任職國家尉級軍官，以榮民身份退休，其退休俸原為每月35000元，俟其身故後，母親甲○○依規定以軍遺眷身份，每月領半退休俸約1萬多元，而母親甲○○自教職退休後，每月退休金原有4萬餘元，是兩人之所得應足以支付兩人退休後生活所需，況甲○○在年金改革前併有78萬元及18％之額外利息1.4萬元，以及年終獎金及三節慰問金，另外有數筆財產投資基金，利息所得再投資，複利獲益不斐， 15年來雙親所得當不低於1260萬元，而聲請人所述代墊款共達1300萬元，多有浮報，外籍看護之加班費、基本生活費用、交通費用、社區管理費用，其他生活費用均屬不實在。　　㈡聲請人為單身貴族，有房有車，且為數家銀行之VIP，非常有資力，經濟能力雄厚，相對人二人則為一般上班族，倘認相對人仍須負擔扶養費用，請從輕比例計算。　　㈢雙方父親已於99年2月身故，已無扶養問題，母親之撫養方法，相對人提議分期與四名子女共同居住接受照顧，但是聲請人堅持不允，且不願協議，既未召開親屬會議，自行決定扶養方法，相對人自無給付之義務。　㈣甲○○自102年起，聽信聲請人之建議，將85年間由父親出資購買、位於新北市○○區○○路○段00000號四樓房屋，以分年移轉方式登記給已○○，上開不動產之價值為1753萬元，已○○獨自受贈不動產，聲請人卻不要求其扶養母親，自屬不公。　㈤爰聲明：聲請駁回。　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第4 20號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠兩造之父戊○○於00年0月0日生，99年2月18日死亡，兩造之母甲○○為00年00月0日生，育有長子已○○、長女丁○○、丙○○及乙○○，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本一份附卷可證（本院卷第273至277頁），兩造均為戊○○及甲○○之扶養義務人，應可認定。　㈡本件聲請人主張代墊戊○○及甲○○之扶養費用，惟仍應以戊○○ 及甲○○有受扶養之權利為前提要件。經查：本件相對人抗辯兩造之父親戊○○原任職國家尉級軍官，以榮民身份退休，享有退休俸，俟其身故後，母親甲○○依規定以軍遺眷身份，每月領半退休俸約1萬多元，而母親甲○○字教職退休後，每月退休金等情，為聲請人所不爭執，又甲○○名下原有新北市○○ 區○○路○段00000號四樓房屋，以分年移轉方式登記給已○○，為聲請人所不爭執，而甲○○除退休金外，112年度仍有利息所得47644元及執行業務所得36000元及18000元、1635元及1 0752元，此有本院稅務資訊連結作業查詢結果單附卷可參，而其109至111年度之所得分別為73815元、122982元、80471 元（見本院卷第403至413頁），依據上開證據，實難認定戊 ○○與甲○○有受扶養之權利。　㈢既戊○○及甲○○均係領有退休俸之人，且有相當資力，自應由其自己以自身之存款負擔自己之生活費用，而聲請人並未提出任何金流證據證明為戊○○及甲○○給付上開費用，且因戊○○ 及甲○○並無受扶養之權利，本件聲請人縱使自願為戊○○及甲 ○○負擔生活費用，為聲請人自願履行道德上之義務而不得請求返還。　　　㈣綜上，聲請人未能證明戊○○及甲○○生前有不能維持生活之情事，難認其有受子女即兩造扶養之權利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，求命相對人返還742,352元，為無理由，應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無　　礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法　　第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-497-20241231-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 指定送達址：宜蘭縣○○市○○○路000○0號上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於中華民國112年11月29日112年度家親聲字第94號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　二、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○的母親即受扶養權利人周燦金與父親孔慶榮在民國73年1月離婚，伊當時小學一年級，當年7歲，依當時離婚協議，相對人乙○○、抗告人甲○○由父親孔慶榮撫養，關係人孔繁玉（之後改名為孔瓴蓁）由母親周燦金撫養。　㈡抗告人甲○○長年飽受周燦金撫養問題困擾，長期在台中榮總精神科就醫，同時肝指數rGT過高（標準<55，現況：396）、三酸甘油酯過高（標準<150，現況：614）導致無法工作待業在家為家管，並無收入，所有生活開銷及2位未成年子女、岳父母生活費用要倚賴妻子曾佳蕙一個月新臺幣（下同）2萬多元來維持，每月水、電、買菜、教育支出都需要一省再省才能渡過，經濟實在困窘，經濟壓力極大，相較下經濟實力與乙○○教授夫妻、孔瓴蓁醫師夫妻差距甚大。　㈢抗告人及相對人自小由抗告人祖父孔憲章、祖母孔王淑貞、父親孔慶榮撫養長大，畢業後抗告人工作後所有收入，每一塊錢全部花費在祖父母醫療及生活開銷上，反觀相對人畢業後即規劃與胡毓忠結婚，所有收入相對於反饋到其祖父母身上的甚少，並且計劃性的與祖父孔憲章陸續借錢買房（頭期款）、買車（全款），不僅全部無意歸還，甚至抗告人父親孔慶榮過世時，在出殯前一天靈堂守靈，乙○○夫妻也無意守靈，抗告人家中所有長輩住院、平時照顧及過世喪事、守靈、送葬全由抗告人一人操辦，相對人乙○○形成了掠奪原生家庭資源滿足相對人婚後全家庭的開銷的事實，更甚者還要求抗告人要摒棄照顧祖父母的義務轉向周燦金。周燦金自小撫養長大的女兒孔瓴蓁，結婚後即表明要開啟新的幸福生活，此後不會再理會周燦金的任何生活起居，所有周燦金的撫養都應該歸屬於長子即抗告人的責任。　㈣綜上所述，抗告人甲○○現實經濟能力甚差，且有子女需要撫養，周燦金的3位卑親屬111年度申報所得分別為：乙○○1,40 4,027元、甲○○0元，孔瓴蓁458,226元，且抗告人受周燦金扶養恩惠僅有7年，因此請求依3位卑親屬家庭實際總收入、受周燦金實際撫養狀況比例等情況，予以免除或減輕抗告人的扶養費用，調整比例為25,954元（計算式：66,740元×7÷1 8=25,954元），並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉調整返還代墊撫養費為25,954元。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。並提出中華民國國民身分證、戶籍謄本、鈞院112年度家親聲字第94號民事裁定、臺中榮總就醫病歷、相對人配偶相關資料、孔瓴蓁配偶相關資料、抗告人配偶薪資條等在卷為證。三、相對人乙○○到庭陳述略以：　㈠希望手足大家能夠公平分擔，每個人3分之1比較合理，抗告人該負擔的還是要負擔，誰孝順與否跟誰有恩怨都跟付扶養費沒有關係。父母離婚時伊國小三年級，有印象父母在吵架，常常打來打去，是母親提出訴請離婚，當時有開庭，法院判准離婚，伊對於離婚協議不清楚，因為母親有精神疾病，伊跟弟弟由爸爸照顧，小妹給媽媽照顧，爺爺把退休金都給媽媽當作贍養的費用。　㈡大家都有家庭與小孩需要照顧，伊在台北捷運公司擔任副工程師，伊先生在宜蘭大學擔任教授，但伊先生癌症肝腫瘤已經18公分，伊也有公公及母親的養護中心費用各4萬多元要付，伊4個小孩2個讀大學，2個讀國小，每個月總共大約要支出13萬4千元，還不含伊自己的開銷，伊先生還有信用貸款，家裡還有信貸、房貸要繳，並不是只有抗告人經濟有壓力。　㈢伊妹婿去臺中創業賠了很多錢，到現在還在負債，小妹孔瓴蓁有說她跟精神分裂的母親一起生活快20年，精神上的虐待並沒有比較好。　㈣總上，請求維持原審的裁定，駁回抗告，程序費用由抗告人負擔等語。四、本院判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。復以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原審認定受扶養權利人即兩造之母周燦金已無法維持生活，確有受扶養之需要、抗告人為周燦金之子女，同為第一順位之扶養義務人、相對人已為周燦金支出之扶養費花費總計為 200,220元等節，業據抗告人自承或未爭執，均堪已認定。而抗告人於原審主張有民法第1118條之1第1項、第2項減輕或免除對周燦金扶養義務之事由等情，復據原審審酌後認無理由，並不可採，抗告人於抗告審並未提出新事實或證據證明周燦金已對抗告人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，而有得減輕或免除對周燦金扶養義務之理由。　㈢抗告人雖提出相對人配偶胡毓忠、關係人孔瓴蓁配偶楊沛翊職業相關資料、抗告人配偶曾佳蕙薪資條等證據，至多僅能評估兩造及關係人孔瓴蓁各自配偶之職業、可能獲得收入之高低，然其等實際所得收入數額及對家庭之支持、貢獻度並無法明確證明，況兩造及關係人孔瓴蓁配偶之經濟能力與兩造及關係人孔瓴蓁3人對周燦金之扶養能力非可同等視之，與兩造及關係人孔瓴蓁應負擔之扶養費用比例並無相干，自難憑抗告人片面、主觀認知，即認抗告人請求調整負擔比例為有理由。　㈣再者，依原審卷附抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見抗告人於110年度、111年度雖均無所得收入，惟名下尚有彰化縣○○市○○路000巷00號、16號、18號、臺中市○○ 區○○路000號9樓之2、臺中市○○區○○街000巷00號地下1層之1 等房地，上開年度課稅財產總額分別達0000000元、0000000 元，且上開房地與抗告人住所台中市○○區○○路0段000號3樓之3非同一處，此有本院依職權向臺中○○○○○○○○○查調，而以 113年6月21日中市西屯戶字第1130003329號函附之歷史門牌資料查詢在卷可佐，可證抗告人名下之不動產均非抗告人現賴以維生、居住使用之房地，甚且抗告人並非僅有一處房地可供處分、利用，非不得直接變現或逕為出租收益使用，顯見抗告人並非全無返還代墊費用之經濟能力。五、綜上，抗告人所舉之事證，不足以證明有調整理其關於負擔周燦金扶養費比例之原因，自無由請求減輕或免除相對人已為周燦金代墊支出之扶養費用應負擔之數額，原審於調查相關證據後，認相對人為周燦金代墊支出之費用200,220元，由其3名子女即抗告人、相對人、關係人孔瓴蓁依各3分之1 之比例分擔，每人應負擔66,740元及均自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-31

ILDV-113-家親聲抗-2-20241231-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人陳立怡律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師余映萱上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。反請求聲請人其餘之反請求駁回。反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。二、陳述略稱：　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原告僅得四處兼職以維持生計。　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔，遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住。　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗，對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費分擔比例亦應隨之調整。　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單日進行，如附件一所示。貳、反請求部分：一、聲明：反請求駁回。二、陳述略稱：　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲請人主張為無理由。　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用，則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號一至十六等語。參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、原告房屋內部影片光碟等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　　　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還，且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論，顯不合理。　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一般朋友互動之分際。　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉，亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女之照顧，應無疑義。　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用，試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　二、陳述略稱：　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費，另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之利益，代向反請求相對人主張請求。　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧，所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準，資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參附件二）。　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探究，為憲法法庭所肯認。　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情，並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之訪視報告較為客觀。　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利，並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案建議等為調查，其調查報告略以：　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題，進而衍生教養困擾。　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長，受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監護二名未成年子女。　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜，惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時處分之必要性、急迫性。　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢）資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問：如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁）。　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，應由被告即反請求聲請人任之。　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案為適當。　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住等情。　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪）之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁），亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費，其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元，故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據，應予駁回。　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之利益。五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕（如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度，接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、丁○○之狀況。　附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷編號項目原告主張之金額與理由被告主張之金額與理由本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-113-家親聲-116-20241231-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人乙○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丁○○應給付丙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、丙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女己○○、庚○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱丁○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女己○○、庚○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丁○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由丙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由丙○○單獨負擔，丁○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丁 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉丙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則丙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是丙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丁○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給丙○○，作為補貼兒女生活教育費用，丙○○自得依不當得利之規定再請求丁○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丁○○主張丙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，丙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丁○○父母支出，然只有丁○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丁○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丁○○父母負擔，並否認丁○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丁○○請求丙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由丙○○、丁○○以2：8之比例分擔，始為合理，是丙○○無力支付丁○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丁○○應給付丙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丁○○負擔。二、丁○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於丙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丁○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丁○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丁○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丁○○並於112年5 月4日匯款100萬元給丙○○做為兒女學雜費之補貼，實無丙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由丙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，丙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，丙○○稱丁○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丁○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而丙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉丙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丁○○將現金交丙○○或由丁○○信用卡繳納，並非全由丙○○ 支出，且該等費用屬丙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丁○○並非無法律上原因而受有利益。縱認丙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丁○○主張以已給付丙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求丙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，丙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丁○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丁○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丁○○與丙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即丙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：丙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：丙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女己○○、庚○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丁 ○○父母同住，丙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丁○○父母支出，且丁○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丁○○之父母戊○○、甲○○亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丁○○ 父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6月27 日以買賣為原因移轉予丙○○，惟丁○○主張僅係託管，兩造離婚後丙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丁○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丁○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丁○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丁○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，丙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故丙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丁○○與丙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，丙○○之經濟能力雖優於丁○○，惟子女出生後，丙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認丙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丁○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，丙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丁○○償還。是丙○○墊付未成年子女己○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，丙○○墊付未成年子女庚○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即丙○○為丁○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丁○○已於112年5月4日匯款100萬元予丙○○以補貼子女生活教育費用，並有丁○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是丙○○依不當得利請求丁○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(丙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丁○○向丙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丁○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丁○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丁○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而丙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丁○○與丙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又丙○○之所得雖略高於丁○○，且丁○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟丙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即丙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丁○○請求丙○○自113年8月27日起，至未成年子女己○○ 、庚○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定丙○○應於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促丙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-209-20241231-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號抗告人丙○○ 代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師李昭萱律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原裁定認事用法顯有違誤。二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之半數予抗告人。四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理作相反認定，於法有違。六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。參、相對人之答辯略以：一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養費亦由其單獨負擔之意。二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子女親權並負擔扶養費。三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤。五、並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院之判斷：一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女之扶養費乙節，惟查：㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有別。㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　　㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者負擔云云，然查：㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所陳，委無足採。㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第666號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○ ○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即未成年子女乙○○扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○○新臺幣585,000元，並自民國113 年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、聲請人丙○○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔72%，餘由聲請人丙○○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人丙○○○與相對人原為夫妻關係，育有聲請人即未成年子女乙○○(男、民國00年00月00日生)，嗣聲請人丙○○○與相對人於106年5月11日離婚，約定由相對人擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於雙方於108年1月31日(本院按：應為30日之誤植)改由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，且未成年子女亦搬回與聲請人丙○○○同住。二、參考相對人於鈞院112年度家親聲字第759號給付代墊扶養費案件中，其主張扶養其他未成年子女之每月扶養費，應支付新臺幣（下同）12,387元之分擔比例。基此，爰依民法第10 84條第2項規定，請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女扶養費12,387元。三、另自108年即聲請人丙○○○與相對人約定擔任未成年子女權利義務之行使或負擔後，相對人均未曾給付過未成年子女之扶養費，爰參考前開分攤數額，並計算至113年6月30日止，亦即聲請人丙○○○得請求自108年2月1日起至繫屬日止共計5年5 個月之代墊金額，合計共805,155元(計算式：12,387*12*5+ 12,387*5=805,155)。爰依民法第179條不當得利之法律規定，請求相對人給付聲請人丙○○○805,155元。四、聲請人丙○○○現在清潔隊任職，每月薪資約4萬5千元，聲請人丙○○○有法院的強制扣薪，加上聲請人丙○○○現任配偶並無工作及收入，相對人在另案跟聲請人丙○○○請求2 百多萬元的代墊扶養費，其無法負擔等語。五、並聲明： (一)相對人應自113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○○滿1 8歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人即未成年子女乙○○ 扶養費12,387元。如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。 (二)相對人應給付聲請人丙○○○805,155元，及自本起訴狀(應指聲請狀)繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 (三)聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：一、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。本件聲請人固稱108年1月31日改由聲請人丙○○○擔任未成年子女之監護人，全由聲請人丙○○○一人照顧未成年子女並支出扶養費，惟並未舉證以實其說，相對人予以否認。自108年1月31日後未成年子女固改由聲請人丙○○○監護，惟父子關係並不和睦，甚且聲請人丙○○○對未成年子女迭有加暴行為，臺中市政府社會局曾致電相對人關切，而未成年子女之生活起居均係由同住之未成年子女祖母、叔叔及姑姑共同照顧，生活費用亦係由未成年子女祖母、叔叔及姑姑負擔，與聲請人丙○○○無涉，聲請人丙○○○既無代墊未成年子女之扶養費而受有損害，即難依不當得利之規定向相對人請求其從未代墊之扶養費。另相對人希望法院得協助相對人調查，聲請人丙○○○並沒有扶養未成年子女，未成年子女都在其祖母那邊，且聲請人丙○○○與其現任配偶在○○開地瓜球店。二、就未成年子女請求按月給付扶養費部分，相對人與聲請人丙○○○既為未成年子女之父母，參照上開規定，聲請人丙○○○ 與相對人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。然相對人現除未成年子女外，尚須養育未成年子女李 ○○、李○○、李○○共3名未成年子女，又相對人之子女李○○甫成年，仍在就學中，亦有賴相對人扶養；相對人現擔任清潔隊員，每月薪資約3 萬6 千元，其只有固定的薪資收入。多年來為政府核定之低收入戶，衡酌相對人與聲請人丙○○○之經濟能力、收支狀況，相對人與聲請人丙○○○應按1：2之比例分擔未成年子女之扶養費，應較為合理。三、並聲明：聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，嗣雙方已於106年5月11日離婚，並於108年3月30日重新協議由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔等情，為相對人所不爭執，並據其提出戶籍謄本、戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。據此，相對人既為上開未成年子女之母，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，未成年子女以自己為名義，向應付扶養義務之相對人請求命給付扶養費，自屬有據。 (三)至於相對人抗辯稱：其有三名未成年子女待養，收入不佳，生活困窘，多年來為政府核定為低收入戶等云云，然按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，生活保持義務為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務（最高法院 100年度台上字第55號民事判決參照）。此生活保持義務為父母與未成年子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此生活保持義務，則不可稱為父母與未成年子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活；生活扶助義務例如兄弟姊妹之扶養，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。而生活保持義務，又稱為「共生義務」，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身份相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。準此，相對人對未成年子女之扶養義務，即係生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務。本院基於未成年子女之最佳利益，認相對人此部分抗辯，礙難採憑。 (四)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (五)經查：聲請人丙○○○從事環保清潔隊工作，名下汽車2部、財產總額為0元、107年給付總額451,348元、108年給付總額46 4,732元、109年給付總額454,986元、110年給付總額452,93 1元、111年給付總額520,073元、112年給付總額514,682元；而相對人於環保清潔隊工作，名下汽車1部、財產總額為0 元、107年給付總額441,560元、108年給付總額448,010元、 109年給付總額448,439元、110年給付總額449,541元、111 年給付總額385,388元、112年給付總額231,836元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於(含本院112年度家親聲字第759號民事卷宗及本院調查結果)可稽。據上，參酌聲請人丙○○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，並考量聲請人丙○○○為上開未成年子女實際照顧者，雖其委託親友協助照顧未成年子女，有戶籍謄本為證，然此為聲請人丙○○○之親屬支援，於聲請人丙○○○奮力養家時刻，有親屬協助照顧未成年子女，乃我國家庭生活常態，不能因此遽認聲請人丙○○○未在經濟上、生活實際照顧行為付出心力而認未有盡保護教養義務。復衡酌相對人前開經濟能力，及另有其他應負擔之未成年子女待扶養，及領有低收社會福利，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女每月之扶養費應以18,000元為適當。另考量聲請人丙○○○為71年生、相對人為80年生，均屬青壯，且有如前述之工作能力，雙方均非透過努力或撙節用度，以資改變現狀，從而，本院認雙方應分擔對未成年子女之扶養費比例，應以平均分攤為適當。即相對人應每月給付上開未成年子女9,000元(計算式：18,000/2=9,000)為適當。 (六)綜上所述，未成年子女請求相對人自113年7月1日起至未成年子女成年之日止，請求相對人按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費9,000元，為有理由，應予准許。逾此部分即難認有理由，惟法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　 (二)聲請人丙○○○主張：相對人自108年1月30日起，未成年子女均由其照顧同住、扶養迄今，爰請求5年又5個月之代墊扶養費等語。相對人則為否認，並抗辯稱：上開期間，因聲請人丙○○○過當管教，家防中心打電話告知伊，希望法院幫相對人調查，聲請人丙○○○並無扶養未成年子女，未成年子女悉由聲請人丙○○○之母協助照顧，聲請人丙○○○與其配偶在臺中市○○區開地瓜球店等語。然相對人就此均未舉證以實其說，自難為本院所遽採。且按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院 108 年台簡抗字第 1 03 號民事裁定參照)。是上開期間，上開未成年子女與聲請人丙○○○同住，縱使聲請人丙○○○偶有透過相對人之母或其他家人協助照顧未成年子女，甚至有為過當管教，然並非即能據此即認聲請人丙○○○未負扶養未成年子女之義務，揆諸前開說明，應由主張聲請人丙○○○未盡扶養義務之相對人負舉證責任，然相對人未有舉證，自非本院可採。從而，應認聲請人丙○○○對相對人請求給付代墊扶養費，自屬有據。 (三)又本院前開認定未成年子女將來(自113年7月1日起)之扶養費，以每月18,000元，並以兩造各分擔半數為公允。而在此之前，即108年2月1日至113年6月30日止，衡情未成年子女之所需，應不致顯然不同，從而，本院仍認未成年子女過去之扶養費，以上開方法計之為適當。則相對人共65個月未負擔未成年子女扶養費，並以相對人負擔每月為9,000元計之，聲請人丙○○○已為相對人代墊扶養費585,000元(計算式：9 ,000*65=585,000)。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人丙○○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費585,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-666-20241231-1

家簡更一

臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家簡更一字第1號原告張振盛被告張淑晶（兼被告張義島之承受訴訟人）上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，被告對於民國 111年10月7日本院110年度家簡字第3號判決提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於112年4月12日以112年度家簡上字第1號判決廢棄發回，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告新臺幣154,970元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告新臺幣77,485元，及自民國111 年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告張淑晶負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣154,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣77,485元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之；又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人，屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認不存在（最高法院104年度台上字第773號民事判決意旨參照）。查被告張義島於訴訟程序進行中，即民國112 年3月24日死亡，為兩造所不爭執，並有張義島之個人戶籍查詢資料在卷可參，而原告與被告張淑晶雖同為張義島之繼承人，然應由同造當事人即被告張淑晶承受訴訟，而原告已於112年12月13日具狀由被告張淑晶依法承受訴訟（見本院卷第79頁)，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴原僅列張淑晶為被告，並聲明：被告張淑晶應給付原告新臺幣（下同） 237,880元。嗣原告於110年11月9日具狀追加張義島為被告、於113年2月26日本案言詞辯論期日撤回原聲明中關於急診費用850元之請求，原告本件請求聲明迭經追加、減縮、變更、撤回後之最終聲明為：㈠被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年10月 28日言詞辯論筆錄）。經核原告前開追加、減縮、變更，均係基於請求返還代墊之張陳秀緞醫療費、喪葬費之同一事實，又原告前開撤回業經到場被告張淑晶當庭表示同意（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），經核原告所為訴之追加、減縮、變更及撤回均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張經審理後略以：（一）原告與被告均為張陳秀緞之子女，張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年1月20日昏倒送醫，後轉送至亞東醫院，至其於110年2月26日離世前之亞東醫院醫療相關費用共165,739元，係醫院一次性向原告請款，原告不認為被告有支付到一分一毫，及張陳秀緞過世後包括葬儀費、殯儀館使用費、樹林靈骨塔位、醫院往生室費用、紙紮屋與蓮花座等共計300,120元喪葬費用，亦是由原告先行代墊，此費用共計支出465,859元，應由張義島及兩造各依應繼分負擔3分之1。（二）被告所稱原告可用原應給付張陳秀緞之扶養費，及被告本享有、後贈與張義島之對原告債權，於本件請求中相抵之部分，均為原告選擇是否行使之權利，與本件無涉。至原告與張義島受領張陳秀緞之富邦人壽癌症險保險金各119, 300元，係富邦人壽同意先為給付，就被告得領取之部分，因其在監服刑又欠稅，已被臺灣臺北地方法院執行處扣押。（三）又張陳秀緞死亡後，兩造與張義島原於本院尚有分割遺產訴訟在案，張義島亦有權繼承張陳秀緞之遺產，然張義島於112年3月24日死亡，而兩造皆為其繼承人，應共同繼承張義島之權利與義務，故就張義島原應負擔之債務，被告亦應繼承2分之1等語。（四）爰依民法不當得利之規定，請求被告給付原告代為清償張陳秀緞對醫院之醫療費債務，及代張義島與被告所支付張陳秀緞之喪葬費用，並聲明：　　⒈被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：（一）就張陳秀緞醫療費部分明明就可和醫院談折扣，原告卻絲毫不談，被告認張陳秀緞醫療費用實際上不需要支出高額，且當時張陳秀緞昏倒時，醫院建議需要24小時看護，之後住院時醫院也會發訊息通知家屬關於病人需要之衛教產品，原告均置之不理，被告有支付張陳秀緞看護費、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用、轉診救護車費用，故而請求抵銷原告本件請求之金額。另被告對原告本有其他債權，後贈與予張義島，原告亦可以此主張抵銷。（二）張陳秀緞過世後一開始就能安葬在軍人公墓夫妻雙崁，原告即無須支出樹林公塔費用，但原告為恐嚇被告與張義島要100萬元，搶走張陳秀緞骨灰，不讓張陳秀緞入軍人公墓，連本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓後，原告仍繼續杯葛，讓被告差點錯過安厝公墓展延期限而無法完成張義島夫妻合葬之意願，且原告稱被告不是張家人，相關喪葬用品上也沒有被告名字，原告憑什麼要求返還費用，當時原告配偶也說被告都不需要支付，故請求傳喚禮儀公司朱品叡、原告配偶及兒子張岳森到庭作證。（三）被告在張陳秀緞生前為張陳秀緞支付之費用，原告都未給付，本院106年度家親聲字第320號對兩造各自應負擔張陳秀緞之扶養義務已有裁定，雖前案以被告未收受之房屋租金上千萬元，作為和原告分擔張陳秀緞扶養費比例之計算基準並不正確，但被告在外有跟民間借貸，考量若針對比例問題再為爭執，被告會被借款利息拖垮，故被告就遵照前案裁定所示比例，原告亦應按月給付張陳秀緞扶養費。但原告卻未遵期給付，多需透過強制執行才能取得張陳秀緞之扶養費，若原告按時給付，張陳秀緞病情就不會急轉直下而過世，故原告因張陳秀緞之死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件請求金額。（四）張陳秀緞係在110年1月19日突然昏倒病危，到同年2月26 日往生，被告所支出關於張陳秀緞之費用總和、明細、區間現在沒辦法提出，但在張陳秀緞死亡之後，原有遺留保險金給張義島，惟此保險給付卻全部都被原告領走，此部分請傳富邦保險員林素貞到庭作證等語。三、本院之判斷：（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，亦應由遺產支付；又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，故前開費用如為繼承人之一人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明文。次按民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又所謂以所得遺產為限負清償責任，係指繼承人僅就被繼承人之債務，負以遺產為限度之物的有限責任。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。（二）兩造為張陳秀緞、張義島之子女、張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年2月26日過世、張義島於112年3月24 日死亡之事實，有張陳秀緞、張義島之個人戶籍資料查詢結果在卷可參；就兩造均為張義島之繼承人，應繼分各2 分之1一節，亦為兩造所不爭執（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），初堪認定。（三）就原告主張其於張陳秀緞死亡後支付張陳秀緞於亞東醫院住院期間之醫療費、代被告及張義島墊付張陳秀緞喪葬費用一節，經查：　 1、此節業據證人即原告配偶陳文淨於原審到庭證述：「（法官問：針對兩造母親張陳秀緞死亡後，喪葬處理及相關費用妳瞭解多少？）母親過世之後第一個面對的是要處理喪葬事宜還有給付醫院的醫療費，醫療費給付完我們才能拿到死亡證明辦理後續的事宜，但當時母親的證件、身份證、健保卡都在張淑晶身上，她當時遲遲不肯拿出來，令我們相當著急。經過兩三天後，原告才到醫院去把費用繳清，但沒有證件實在不知道如何結算費用。後來張淑晶到醫院，由醫院的護理師通知我們當時張淑晶在醫院，原告才趕過去，才把證件拿到手。當天下午我們約在禮儀公司討論後續相關的治喪過程，最重要是費用的問題，我當時直接了當問告張淑晶可以分擔多少，張淑晶給我三個字『我沒錢』。我說張淑晶醫療費、喪葬費也沒有付，我們的負擔太重了，張淑晶還是拒絕，當時當然有起一些爭執，但為了喪葬事宜的圓滿，我們只好先墊付所有的費用。」、「（法官問：現在母親的骨灰在何處？）還在南港軍人公墓，張淑晶在還沒拿到法院的執行命令前就私自將骨灰弄到那邊。所以我自始至終沒有表示張淑晶不用支付醫療費跟喪葬費。至於張淑晶當時一直在想請我的兒子張岳森作證，我認為沒有必要，因為當時在討論這些費用時，我兒子並不在場。」、「（法官問：當時有無與張淑晶討論過樹林生命園區的選擇？）有，她當時同意，但後來卻出爾反爾。」、「（張淑晶問：如果母親在加護病房所需要的備品、尿布、無菌產品，為何妳跟原告聽到醫護人員講還不購買，我還有指給妳們看，妳們也去了好幾次，為何不買？）張淑晶所稱的這些備品、尿布、無菌產品是醫院發簡訊給張淑晶，我們並不知情。（張淑晶問：原告夫妻都有看到，為何他們不買？）我只能強調張淑晶在我到現場時都沒有跟我對話，我怎麼會知道，張淑晶有沒有跟原告說我並不清楚。（張淑晶問：護理師有無說病人的皮膚脆弱，需要無菌產品跟面罩？）我沒有聽到護理師有告訴我們。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄），足認張陳秀緞死亡後，尚積欠之住院醫療費係由原告清償、身後之喪葬費亦係由原告墊付。　 2、依原告所提單據及金額，亞東醫院住院醫療總自付費用16 4,889元（原審卷一第81頁）、明泓殯儀禮品公司治喪費實收金額245,000元與預付訂金10,000元（原審卷一第83 頁收據，及第85頁至第89頁契約與追加明細表）、往生室業務收費1,900元（原審卷一第83頁）、新北市殯葬管理處使用規費11,320元（原審卷一第91頁）、樹林生命館納骨塔使用費25,000元（原審卷一第93頁）、紙紮屋與蓮花座6,800元（原審卷一第471頁），故原告就此部分先行代墊金額核為464,909元（計算式：164,889＋245,000＋10,00 0＋1,900＋11,320＋25,000＋6,800＝464,909）。依兩造、張義島就張陳秀緞之應繼分比例各3分之1計算，被告、張義島就前開費用，本應各負擔其中154,970元（計算式：464 ,909÷3＝154,970，元以下四捨五入），前開費用既經原告先行墊付清償，被告、張義島受有免為清償之利益，致原告受有損害，原告自得依民法不當得利之規定請求其等返還。　 3、惟張義島已於112年3月24日死亡，兩造不爭執均為張義島之繼承人、應繼分各2分之1已如前述，則被告就前開張義島對原告所負債務，自應繼承半數即其中77,485元（計算式：154,970÷2＝77,485）。（四）被告雖辯以：　 1、被告有支付張陳秀緞看護費、轉診救護車費用、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用，且原告尚積欠對張陳秀緞給付扶養費之債務、對張義島有履行被告所贈與原告債權之債務，均可用以抵銷本件請求金額云云：（1）就被告所辯原告對於張陳秀緞、張義島負有債務部分，本院審酌原告為本件之債權人，本得自由決定如何行使其權利，原告既未陳明欲主張抵銷，被告此部分所辯自無理由。（2）就被告所提之張陳秀緞亞東紀念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院護理部照顧服務員申請委託書、欠款繳費提醒單、 110年1月26日及2月22日之亞東紀念醫院自費同意書等件（原審卷二第117至第121頁、本案卷第167頁至第173頁），其中診斷證明書、自費同意書、欠款繳費提醒單，僅可證明張陳秀緞確實患有急性白血病、被告同意亞東紀念醫院於診療時使用之藥品及金額、曾有欠款未結清等事實，均難作為被告確曾支出費用之證明；照顧服務員申請委託書及單據亦僅為相關照顧服務之申請，而非繳納費用之證明，故難憑此即認被告確有此等支出。（3）另就被告所提誠品生活館電子發票及銷貨明細、杏一藥局電子發票及交易明細、全聯福利中心電子發票及消費明細、好爸爸藥局收據、衛生福利部台北醫院醫療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、109年6月信用卡帳單及其他電子發票部分（原審卷二第121頁、第135頁至第167頁），除多有未詳載明細致無從認定消費項目、載有明細者亦無從認定係替何人購入情事外，前開單據實際支付費用之日期，均為張陳秀緞死亡日前，而本院106年度家親聲字第320號民事裁定酌定張陳秀緞所需扶養費用、兩造應分擔之扶養費比例時已敘明：「按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查依行政院主計處公布之『家庭收支調查報告』顯示，104 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為20,315元，以及另參酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表所載新北市104 年每人每月最低生活費為12,840元；又受扶養權利人之需要，除食衣住行育樂之日常生活費用外，尚包括受扶養權利者患病時，必須支出之醫藥費用，亦為維持生活所需要之費用。」等語明確，又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、「保健及醫療」、運輸及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出等，堪認未逾越合理範圍之醫療費用，應已為前揭中華民國家庭收支調查報告中之保健及醫療項目所涵括，被告既未舉證於前開各開銷支出之月份已足額給付張陳秀緞之扶養費，則不論係解為該筆費用本為被告當月應負擔之張陳秀緞扶養費；或被告明知每月依本院106年度家親聲字第320號民事裁定所需負擔之金額，而仍願本於孝親而對張陳秀緞為贈與，核與本件原告係於張陳秀緞死亡後，代被告、張義島清償債務、墊付喪葬費用之情節有別，難認被告有何就此等開銷對原告產生權利，而得主張抵銷，被告此部分所辯，為無理由。（4）再者，就被告主張應扣除或抵銷部分，本院於原審110年1 0月5日審理時，即已曉諭被告應具體陳明債權之數額、欲主張抵銷部分為何、提出單據並陳明係何單位、金額為何（見原審110年10月5日言詞辯論筆錄），蓋被告就此對己有利主張，本應負舉證責任，然被告亦僅於本件最後一次言詞辯論期日覆以「我現在沒辦法提出」等語（見本院11 3年10月28日言詞辯論筆錄），益徵被告此部分之主張，為無理由。　 2、若原告不杯葛讓張陳秀緞安葬於軍人公墓，原告就無須支　　　出樹林生命館納骨塔使用費云云：　　　被告雖提出已有本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命張陳秀緞可安葬於軍人公墓，有本院職權查詢之上開裁定在卷可參，惟觀諸上開裁定內容雖有命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓，然未明訂應遷入之期限，且於各該案件審理過程中所為之必要支出安置費用，亦不因嗣後案件之結論認張陳秀緞之骨灰罈應遷至何處而有所異同，尚難逕認原告有刻意杯葛行為，且依前揭證人所述，被告曾表示同意張陳秀緞安葬在樹林生命園區，故張陳秀緞之骨灰在遷入軍人公墓前、於樹林生命館納骨塔保管安置費用實為必要支出，被告此部分抗辯為無理由。　 3、原告因張陳秀緞死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件　　　請求金額云云：（1）本院依職權函詢張陳秀緞於富邦人壽保險公司是否有保險及保險金是否已被領取，據該公司函覆資料與原告所提保險給付通知書之內容可知，於該公司以張陳秀緞為被保險人之險種有癌症壽險與其他傷害健康險（見原審卷一第19 0、195、463頁），其中癌症壽險部分之受益人顯示為原告，按保險法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」，原告因張陳秀緞死亡實領之63,394元屬原告自身財產而非屬張陳秀緞遺產；至被告抗辯張陳秀緞病情急轉直下而過世是因原告未給付扶養費，故此保險給付應用作張陳秀緞身後事費用云云，均未據張淑晶陳明前開費用之給付與病情加劇之關聯性、或應將保險給付用作扣抵本件請求金額之法律依據，此部分之抗辯亦無理由。（2）另就其他傷害健康險之受益人為張陳秀緞，原告從中受領保險給付之119,300元雖屬張陳秀緞之遺產，但原告本件係就其先行墊支之費用請求被告、張義島返還應分擔部分，而非主張所有繼承必要費用應全數由被告與張義島二人負擔，復依原告所稱富邦人壽可接受張陳秀緞之各繼承人提領各自應繼分部分之保險給付，則無理由認定原告所受領之保險給付應優先於被告與張義島部分扣抵張陳秀緞之住院醫療費與喪葬費，是被告就原告受領保險給付應予扣抵本件請求之主張，亦無理由。　 4、至就被告聲請傳喚明泓殯儀禮品公司職員朱品叡及原告兒子張岳森、富邦人壽保險員林素貞到庭作證一節，除據朱品叡向本院表示無意願作證，有本院公務電話紀錄在卷可參，亦經證人陳文淨證述「（原告問：我們在禮儀公司討論儀式、相關費用時，兒子張岳森是否有參與？）他沒有參與，他當天不在場。（原告問：兒子是否瞭解喪費費、醫療費支出的過程？）他沒有在場，他都不暸解。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄）；就保險部分亦據本院認定如前，被告既未更行陳明有何再為調查之必要性，爰不予傳喚。另就被告所為其他證據調查之聲請，就聲請調閱他案卷宗、函查張義島於新竹榮總之零用金帳戶、確認原告照顧張義島情形、張陳秀緞及張義島郵局帳戶明細、張義島之病歷摘要部分，均未據被告舉證與本案請求之必要性及關聯性；就聲請調查張陳秀緞住院期間，被告於亞東紀念醫院、杏一藥品公司、康是美、台北醫院、優美看護企業社等支出部分，除此節本應由被告盡舉證責任外，被告亦未釋明確曾有該等支出，已有摸索證明之嫌，故均認無調查必要。原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附此敘明。（五）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告張淑晶於繼承張陳秀緞遺產範圍內給付原告154,970元、於繼承張義島之遺產範圍內給付原告77,485元，及分別自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。（六）假執行與免為假執行之說明：　　　原告本件勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按家事事件法第 51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，倂予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-30

PCDV-112-家簡更一-1-20241230-2

家聲再抗更一

臺灣新北地方法院

聲請再審(返還代墊扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲再抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人陸致嘉律師徐睿謙律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費聲請再審事件，抗告人對於民國111年7月22日本院110年度家親聲再字第2號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定及本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定關於命抗告人給付相對人超過新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰柒拾陸元及自民國一○九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨程序費用之裁判均廢棄。上開本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定廢棄部分，相對人之聲請駁回。其餘再審聲請駁回。　　再審第一、二審、發回前第三審程序費用及前非訟程序第一審程序費用由抗告人負擔二百分之十三，餘由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審駁回其針對本院109年度家親聲字第273 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審之裁定提起抗告。二、本件有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審事由：　　按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，他造得以再審之訴對於確定之終局判決聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第6款定有明文，此項規定，依同法第507條規定，於確定之裁定準用之。核其立法意旨，乃為避免當事人明知他造並非所在不明，竟向法院指為所在不明，而利用公示送達制度，使他造喪失參與程序及為利己陳述之機會，俾取得利己之裁判，因而明定得為再審之事由，以為救濟。是當事人倘知悉他造之聯絡方式，得依該方式查知他造之住居所或其應受送達處所，竟未據實陳報，而指他造所在不明，法院因而准為公示送達，即與前揭規定相符，他造自得據以為再審事由（最高法院112年度台簡抗字第225號裁定意旨參照）。查證人即抗告人之女丙○○○證稱：伊與抗告人至109年3 月底，尚有與相對人之弟丁○○視訊通話，或以LINE聯絡。伊與相對人以微信聯繫至109年1月底，因相對人於大陸工作，始與丁○○以LINE聯繫。伊有將伊之手機號碼以微信告知相對人，亦有以抗告人之電子郵件與相對人委任之律師聯繫，並曾將抗告人於日本之手機號碼告知相對人等語（見原審卷第 391至394頁），復提出通訊軟體對話記錄、聯繫記錄為證（見原審卷第51至87頁）。則相對人於前家事非訟程序即已知悉得以抗告人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體與抗告人聯繫，亦可經由丙○○○協助聯絡抗告人，以查知抗告人在日本之住居所或其他應受送達處所，如其未向法院據實陳報，遽指抗告人所在不明，並聲請對抗告人為公示送達，自有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由。抗告人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款事由聲請再審，核屬有據。原審未遑詳察，遽認無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。故本件聲請再審，應准予再開前非訟程序，並續行之。三、相對人請求抗告人返還代墊扶養費於新臺幣（下同）168,37 6元本息範圍內，為有理由：　㈠相對人應就其給付戊○○扶養費用之事實負舉證責任：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。查證人即相對人弟弟丁○○於本院109年度家親聲字第273號返還代墊扶養費事件（下稱前案）審理時證稱：抗告人在台灣就會住○○○路0巷00號2樓，我上次看到她好像是1月多，她有沒有回來我不知道。19號的2 樓樓梯在外面，17號是兩間打通一間，故我才不確定相對人有無回台等語（見前案卷第401頁）；復於原審證稱：抗告人倘於台灣都晚上下來，有時候下午會下來澆花然後騎車出去。疫情前抗告人常在台灣，白天我上班，我大多收到普通信件，掛號收不到等語（見原審卷第399頁）。且證人即抗告人女兒丙○○○於原審證稱：我3-18歲住台灣，後來因讀大學住日本，住台灣時住○○市○○區○○路0 巷00號1 樓，當時與外婆戊○○、相對人同住，丁○○也有一起住，但我蠻小時就搬走，母親也有同住，其住2 樓。母親是住19號2樓。大學前母親基本上都是台灣，倘回來日本就是一年回來1-2次，因母親也有日本之永久居留權。我大學時，母親在台灣時間比較多等語（見原審卷第389、390頁），則抗告人在台期間與戊○○住在1、2樓，實與同住無異，抗告人甲○○自有支付戊○○ 扶養費之可能，況且相對人於104至108年間每年出境日數高達300餘日，有相對人入出境資訊連結作業在卷可參（見本院111年家聲再抗字第1號卷第192至193頁），此段期間相對人出境日數還高於抗告人。是本件自應依不當得利法則，由相對人就抗告人於前開期間受有不當得利之事實，負舉證責任。　㈡相對人就戊○○94至108年扶養費全由其代墊之事實，舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額：　　相對人主張其支付戊○○扶養費之事實，固然以證人丁○○於前案及原審之證詞，以及戊○○於本院108年度輔宣字第60號輔助宣告事件法官訊問時之陳述為其依據（見前案卷第403、4 04頁，原審卷第398頁、403頁，本院108年度輔宣字第60號卷第39至41頁）。然證人丁○○於原審證稱：因作證時我當兵跟抗告人吵架，把戶籍遷出去，但我當時仍住17號1樓。以前有抗告人聯繫方式，現在也是有，我也不知道該怎麼回答。我是有抗告人之line聯繫方式，沒有封鎖。有抗告人之li ne不告訴抗告人收到掛號信，因我沒有責任跟義務。這是相對人跟抗告人打，我沒在視訊過程中告訴抗告人本案。我與兩造關係變不好很久了，從很小開始等語（見原審卷第397 、399、400頁），可徵證人丁○○與抗告人關係欠佳，丁○○之證詞是否全然可信，並非無疑。況且丁○○於前案證稱：我10 4年被叫回來照顧奶奶，她那時跌倒，跌得很嚴重，她就摔到瘀青，我哥哥就叫我回來照顧奶奶。我那時台北、台中、高雄到處跑，所以我不算主要照顧奶奶的人，但104年我回來後實際照顧的人就是我等語（見前案卷第405頁）；於原審證稱：我30歲之前都不在家，我當兵前2天就跟抗告人吵架。印象就是我30幾歲回家，抗告人請相對人打給我，說戊 ○○情況不好要我回家照顧，因當時我高雄有工作，所以往返高雄三重，直到有一天半夜，抗告人打給我跟我說戊○○摔倒，我就回台北，就停掉高雄工作等語（見原審卷第401頁），可見證人於104年前未與戊○○同住，更無從認定94年至103 年間戊○○扶養費全由相對人支付之事實。另就戊○○之陳述部分，相對人既以戊○○意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足為由，向本院聲請對戊○○為輔助宣告，故戊○○之陳述顯難遽以採信。是相對人就戊○○於94至108 年之扶養費全由其支付之舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額。　㈢相對人主張其墊付戊○○扶養費並提出單據共計385,094元部分，除其中醫藥費216,718元應予剔除外，其餘168,376元應屬可採：　　相對人主張其於93年至108年墊付部分費用281,019元、於10 9年1至5月墊付104,075元等情，業據其於前案提出醫療費用單據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、衛生福利部中央健康保險署繳款單、新北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構居家服務費用明細、財團法人○○社會福利基金會接受新北市政府委託辦理身心障礙者復康巴士乘車證明、計程車乘車證明、計程車車資收據、計程車收據、計程車車資證明、聘僱外籍看護工/家庭幫傭成本明細、薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件為證（見前案卷第289至393頁）。惟就相對人主張其墊付93年至109年醫藥費用共計216,718元部分，觀諸相對人所提石外科診所醫療費用收據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書（見前案卷第289、291頁），僅能證明戊○○自93年2月2日起至109年2月7日止在石外科診所支付醫療費用共計181,310元、戊○○自100年1月1日起至109年5 月7日止在臺北市立聯合醫院支付醫療費用共計35,408元之事實，自不能依嗣後開立之醫療費用收據、證明書，即推認該等醫療費用全由相對人支付，是該等醫療費用216,718元應予剔除。至於相對人其餘墊付之168,376元（計算式：281 ,019元＋104,075元－216,718元＝168,376元），應屬可採。四、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費168,376元，及自聲請狀繕本送達翌日即109年8 月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。就上開不應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，原審駁回抗告人再審之聲請，均有未洽。抗告意旨指摘原審裁定及原確定裁定不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2 項所示。上開應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，並無不合，抗告人聲請再審意旨指摘原確定裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。　　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，再審聲請一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-30

PCDV-112-家聲再抗更一-1-20241230-1