Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人 KURNIA LIN女上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（113年度基簡字第253號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第773號），本院裁定如下：　　主　文 KURNIA LIN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於民國113年 6月13日確定。惟受刑人表示欲返回印尼辦理結婚等事宜，無法履行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項(聲請書漏載，應予補充)、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項規定甚明。三、經查：　㈠受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於113年6月13日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於113年10月22日到庭，有該執行筆錄可參。嗣受刑人到庭並具狀表示：雙親年逾七旬年事已高，兒子將屆學齡需返國申請相關文件，其亦須回國辦理結婚文件，恐需要辦理半年以上的時間，實難配合保護管束之履行，希望能改繳納易科罰金等語。足認受刑人已無履行意願，違反上開負擔之情節重大，原緩刑之宣告已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-19

KLDM-113-撤緩-99-20250219-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂憶如因犯業務侵占案件，經鈞院11 2年度簡字第27號判處有期徒刑6 月，宣告緩刑2年，並於民國112 年5月1日確定（聲請書誤載為「113年3月14日」）。惟於緩刑期間屢次未依照規定至臺灣臺東地方檢察署報到執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款規定，情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3 第1 項分別定有明文。三、又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。然撤銷緩刑之宣告對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當。本件受刑人　　固有於112年12月27日、113年1月31日、5月8、6月5日、9月 18日、10月14日未遵期向觀護人報到之情形，而於保安處分執行法第74條之2第2 、4 款有違，然受刑人仍有部分期日按期報到，此觀臺灣臺東地方檢察署觀護輔導紀要可知，且受刑人業於履行期間內完成法治教育3場次，業據本院核閱臺東臺東地方檢察署112年度執護命字第32號觀護卷宗查明此情，可見受刑人並非概無履行緩刑條件之意願，悔悟之心尚非蕩然無存，本院認尚未達聲請人所指之違反保護管束期間應遵守事項而情節重大，已不能收暫緩執行刑罰效果程度。是聲請人以受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款之規定情節重大為由，請求撤銷緩刑，尚屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-撤緩-10-20250219-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第365號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭家煜因犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，本案於民國113年10月8 日確定在案。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59 條第1款、第2款規定自明。三、經查：（一）本件受刑人因毒品案件，經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品乙節，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。（二）又受刑人受前開緩刑宣告後，新北地方檢察署（下稱新北地檢署）命受刑人應於民國113年11月26日下午14時前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○ 路0段000巷00號」之戶籍地（下稱系爭戶籍地），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年1 1月12日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，向受刑人戶籍地寄送之執行傳票，惟受刑人屆期未到；再命受刑人應於113年12月17日下午1時30分報到執行，執行傳票仍寄至系爭戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年12月2日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所等情，有送達證書在卷可佐，惟受刑人仍屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於系爭戶籍地，經警查訪系爭戶籍地，經受刑人之父親表示：受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處等語，亦有新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第11 33595446號函暨檢附電話訪談紀錄表在卷可查。此部分事實，亦堪認定。（三）則本件綜合上情，足認受刑人已未居住於系爭戶籍地，其遷移不明，且所在地亦不明，而按被告之住、居所、事務所及所在地不明者，應為公示送達，刑事訴訟法第59條第 1款定有明文，是本件即應對受刑人為公示送達，始能生合法送達之效力。然綜觀全卷，執行檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，是受刑人既未經合法通知，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，是本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　19　　日

2025-02-18

PCDM-114-撤緩-60-20250218-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第56號 114年1月21日辯論終結原告王志卿被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11201108250號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告前因竊盜、贓物、施用、轉讓及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑9年1月確定，經入獄服刑後，於民國112年4月 10日自法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為114年4月2日。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認原告於保護管束期間內之112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月15日有報到後未完成尿液採驗之情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，函請臺中監獄依法辦理撤銷假釋，臺中監獄審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第2項規定報請被告撤銷對原告之假釋。被告審酌後以112年12月14 日法矯署教字第11201954260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依保安處分執行法第74條之2規定，每月至少向執行保護管束者報告1次，112年10月25日、11月2日、11月8日及11月15日期間，觀護人是否已違反報到比例原則。　⒉依保安處分執行法第74條之3規定可緩刑處分，如再有違反假釋期間規定，原告願加重刑期處分。另希望適用109年大法官解釋，撤銷原告的假釋，改為緩刑處分，以及適用114 年 1月23日暫時停止保安處分的規定。　㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　臺中地檢署觀護人已盡告知義務，於原告初次報到及後續約談時，均明確告知其應確實履行觀護處遇，惟原告詎未遵行，卻於事後徒執前詞主張其未採尿有正當理由，所訴顯不可採。又原告於一個半月内違規累計高達5次，違規情節顯屬重大，被告依職權裁量後撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告前案紀錄表（原處分卷第82至1 16頁）、被告112年3月25日法矯署教字第11201414410號函（原處分卷第12頁）、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第19頁）、臺中地檢署112年12月4日函暨所附報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第16至18頁）、臺中監獄112年12月12日函暨所附報請撤銷假釋報告表、作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第3至7頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）及復審決定（本院卷第23至25頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡按法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理，監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第64條第2 項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第 66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74 條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2 規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　㈢經查，原告於112年4月11日向臺中地檢署檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，在假釋期內如違反保護管束規則情節重大，將報請撤銷假釋，有臺中地檢署報到筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（原處分卷第20至24頁）在卷可稽。又原告於112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月1 5日報到後未完成尿液採驗共5次，且歷次違規均經臺中地檢署發函告誡及諭知再度違規之法律效果，並送達原告，且觀護人於原告報到約談時，亦有告知其應於約談後前往採尿等情，有臺中地檢署觀護輔導紀要表、告誡函及送達證書（原處分卷第26至52頁）附卷可參。另證人即觀護人林曉鴻於本院審理時具結證稱：原告於上開日期報到後未依規定採尿，這幾天的狀況，應該都是原告無法採尿，伊認為原告有施用的可能，可是不能明確的問，伊不清楚原告的原因，最後結論就是沒有採尿，並且有輔導原告做戒癮治療，伊認為沒有什麼正當的理由，原告也沒有提任何正當的理由，一般認為除非醫療上有使用到會影響到尿檢的藥品，如嗎啡，原告也沒有說因為生病使用嗎啡，亦無提供相關證據，所以認為沒有正當理由；如果沒有完成採尿會告誡，112年11月2日有讓原告簽說如果沒有報到的話，會以違規情節重大報請撤銷假釋，每次沒有採尿時，有發書面告誡函，已經寫的很清楚，當日是伊用電腦打字，讓原告看完後簽名等語（本院卷第11 9至120頁），堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令接受尿液採驗，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，然依觀護輔導紀要表（原處分卷第26、31 、37、43、49頁）內容，可知原告於112年10月11日開始報到後未完成尿液採驗，且觀護人於當日發現原告神情態度異常，改為密集報到採尿，嗣原告仍未依規定採尿，故繼續維持密集採尿。準此，觀護人審酌原告為毒品案件之受刑人，且屢次於報到後未完成尿液採驗，於是對原告採取密集採尿之方式，並未違反比例原則。　⒉觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條之2及第74條之3在內至明。再者，依刑法第78條與保安處分執行法第74 條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。是原告主張應適用司法院釋字第796 號解釋，難以採為對其有利認定之依據。又原告並未受緩刑之宣告，則檢察官自無法適用保安處分執行法第74條之3第1 項之規定。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-監簡-56-20250218-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳權勝上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告(114年度執聲字第18號)，本院裁定如下：　　主　文吳權勝之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人即被告吳權勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第369號判決(臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》110年度偵字第 2737號)判處有期徒刑1年4月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。嗣經新北地檢署以112年度執護勞字第108號案件發交該署觀護人室執行，受刑人僅履行3小時竟置之不理，尚餘237小時未履行，且保護管束亦多次未到。核其行為違反刑法第74條第2項第5 款、保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項亦有明定。三、經查： (一)本件受刑人吳權勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度訴字第369號判決(新北地檢署110年度偵字第2737號 )判處有期徒刑1年4月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於民國112年1月11日確定，緩刑期間自112年1月11日起至11 7年1月10日止等情，此有上揭刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案經新北地檢署以112年度執護勞字第 108號執行，通知受刑人履行上開義務勞務，履行期間自112 年1月11日起至114年1月10日止，然受刑人於112年6月6日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前說明會3小時後，對於後續預定履行之時間，均未遵期到場履行，經新北地檢署分別於113年5月8日發函告誡後，仍未履行。且受刑人於保護管束期間，亦未遵期報到，經新北地檢署於113年5月6日發函通知其應遵期報到而仍未到之情形，而經新北地檢署發函請其戶籍地及先前居所地之警察局協尋，亦未尋獲受刑人。嗣新北地檢署另於113年6月13日、7月2日發函告誡並通知其到遵期報到等情，有新北地檢署112年5月11日執行筆錄、義務勞務預訂履行時程表、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、義務勞務工作日誌、告誡函暨送達證書等在卷可稽，足見受刑人尚有237小時之義務勞務未履行，履行狀況實屬不佳。 (二)受刑人於長達2年之履行義務勞務期間，僅履行3小時之義務勞務，經換算執行率僅約百分之1，明顯過低。被告除112年 6月6日之義務勞務勤前說明會有遵期到場外，其餘均未履行，經新北地檢署發函告誡後亦未改善，且未主動敘明有何重大原因無法於期限內履行完成，態度欠佳，其違反義務之情節重大。再參以受刑人迄今並無因案在監、在押之情形，有受刑人之法院前案紀錄表在卷可佐。且受刑人經本院傳喚亦未到庭說明其有何無法於期限內履行完成之原因，縱觀全卷資料，實查無受刑人有何正當事由無法或難以履行之證據，認受刑人違反前揭負擔情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第 4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-撤緩-5-20250218-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人曾鈺喬上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度簡字第3574號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：　　主　文曾鈺喬所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾鈺喬因犯竊盜案件，經本院113年度簡字第3574號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）6萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3 場次，於民國113年12月18日確定，茲因受刑人表明希望撤銷緩刑，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第　　8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效　　果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之　　1第1項第4款規定甚明。且所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院113年度簡字第3574號判決判處應執行罰金6萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，於113年12月18日確定確定等事實，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，堪可認定。　㈡上開判決確定後，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以114年度執保字第8號案件，傳喚受刑人到庭，受刑人陳稱：伊因過工作無法常常請假，無法配合保護管束報到，希望檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，伊願意繳納罰金6萬元等語，此有執行筆錄1份在卷可稽。是被告顯有無正當事由拒絕履行之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-撤緩-28-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第349號抗告人即受刑人周妏蒨上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月7日裁定（113年度撤緩字第397號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯詐欺案件，經原審法院以112年度訴字第738號判決判處有期徒刑9年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務與完成法治教育 6小時，上訴後經本院判決上訴駁回，而於民國113年8月6日確定。嗣臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官於11 3年9月4日以執行保護管束命令，命抗告人應於同年9月27日至該署報到，該命令於同年9月9日郵寄至抗告人之住所即新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所以為送達。然因抗告人未遵期報到，新北地檢署檢察官復於同年10月14日以上開執行保護管束命令，復命抗告人應於同年11月15日至該署報到，並函請新北市政府警察局樹林分局員警前住受刑人上開住所送達並為查訪，惟仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將通知寄存於新北市政府警察局樹林分局偵查隊以為送達，然抗告人仍未遵期報到等情，遂由新北地檢署檢察官向原審聲請撤銷本件緩刑宣告，原審亦傳喚抗告人到庭對本件聲請撤銷緩刑案件陳述自身意見，然其無正當理由並未到庭，亦未有在監在押之情形。綜此，原審認抗告人於前開判決確定後，迭經新北地檢署及原審合法通知，均未遵期報到且不知去向，認檢察官自無從對抗告人執行保護管束，原確定判決對抗告人所為之附條件緩刑宣告業已失去意義，可認抗告人完全未服從檢察官之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款情節重大之情形。從而，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所設戶籍地即新北市○○區○○街00巷0 弄0號4樓，為其奶奶居住地，然其奶奶過世後，無人居住該地，其偶至該處之父親又幾乎未再回上址地點，以致其實難取得前開執行命令或原審傳喚其表示意見之開庭通知；然抗告人前亦因另案而受有保護管束，每月均有至原審法院板橋院區配合辦理，且本次裁定亦因該院保護官告知始為得知，足見抗告人非刻意或惡意不配合本件保護管束相關處分；又抗告人所使用之行動電話門號應為原審或員警調閱相關資料，即可查知，進而可以之與抗告人取得聯繫，卻未見渠等有此作為，原審亦未查明抗告人有持續配合另案保護管束之相關資訊等情，即逕予撤銷本件緩刑宣告，有調查不備之違誤，亦未合於比例原則。此外，請審酌抗告人過去半年實有生活上之重大困難，並積極工作養家，顯有憫恕之情，且入監服刑亦無法扶養2歲之幼兒等情，請求撤銷原審裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因涉犯加重詐欺案件，經原審法院以112年度訴字第73 8號判決判處有期徒刑9年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，提起上訴後，經本院以113年度上訴字第1021號判決駁回上訴而確定等情，有上揭判決書、本院被告前案紀錄表可考（見執聲字第3374號卷第5至23頁、本院卷第21至23頁）。　　㈡然抗告人前於113年9月27日、同年11月15日無故未至新北地檢署報到，且經檢察官命警按前址查訪，亦未獲會晤本人及可資受領文書之同居人或受僱人，而無法覓得抗告人行蹤等情，有新北地檢署檢察官113年9月4日113年度執保字第439 號鞠股5399執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年度執保字第439號鞠股執行保護管束命令、新北地檢署送達證書及新北地檢署函文暨黏貼送達證書處所翻拍照片可佐（見執聲字第3374號卷第29、31、33、37頁），足認抗告人確非僅1次未服從檢察官之命令，未於保護管束期間內遵期到署報到等情事，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且其違反次數非僅單數，是其未能遵守檢察官之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官命令均置之不理，存有輕忽心態。況抗告人嗣經原審通知到庭說明而表示意見，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一情，有原審法院送達證書、法院在監在押簡列表、114 年1月6日刑事報到明細暨訊問筆錄可證（見撤緩字第397號卷第19、21、23、25頁）。　㈢抗告意旨固執以前詞置辯。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，且其所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，而前揭新北地檢署檢察官113年9月4日113年度執保字第439號鞠股5399執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年度執保字第439號鞠股執行保護管束命令等文書，以及原審訊問傳票，同均向前開居住地址為送達，然因未獲會晤本人，並無受領文書之同居人或受僱人，依戶籍地址則各寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所、新北市政府警察局樹林分局偵查隊，業如前述，尚有上開送達證書附卷可憑。從而，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人併無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10日而生合法送達之效力，斯時抗告人亦未有在監在押之情形（見撤緩字第397號卷第21頁），是就抗告人僅空言指摘並未收到前開通知，原審有未予調查之違誤，且有違比例原則等語，顯無理由，應予駁回。至抗告人所陳其餘各節，純屬其個人或家庭因素，益徵其顯無履行緩刑條件之誠意，且未能因緩刑所給予之寬典有所警惕。　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官之命令，並未遵期向新北地檢署報到，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，足認其未能遵守檢察官之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要甚明。從而，原審撤銷抗告人緩刑宣告，於法並無不合，抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-349-20250217-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴顯智上列聲請人因受刑人家暴傷害等案件（臺灣新北地方法院113年度簡上字第125號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保助字第 86號），本院裁定如下：　　主　文賴顯智之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因家暴傷害等案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡上字第125號判決判處拘役5日、5日、10日，應執行拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月26日確定。惟查：該受刑人對保護管束之執行呈消極狀態，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，又受刑人曾具結表示：請求撤銷緩刑，希望以易科罰金方式代替緩刑付保護管束之執行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因家暴傷害等案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡上字第125號判決判處拘役5日、5日、10日，應執行拘役15 日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年7月26日確定乙情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人於緩刑宣告中既諭知付保護管束，然受刑人分別於113 年12月16日、114年1月6日、114年2月3日未遵期向執行保護管束之嘉義地檢署觀護人報到，經告誡無效等情，有臺灣嘉義地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡函、送達證書、觀護人簽呈在卷可佐，受刑人復具狀表示其因家庭、工作因素，對於保護管束之限制礙難配合，請求撤銷緩刑等語，有113年12月1日刑事撤銷緩刑聲請狀在卷可憑，足認受刑人於緩刑付保護管束期間內所為確屬違反檢察官及執行保護管束者命令之行為，且亦未遵守對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次之事項，堪認其已違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款規定。　㈢審酌受刑人違反檢察官及執行保護管束者之執行命令情節重大，受刑人已表明礙難配合保護管束之限制且希望撤銷緩刑，顯見原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是以，本件聲請合於保安處分執行法第74條之3第1項規定，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-17

CYDM-114-撤緩-23-20250217-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1501號異議人即受刑人徐雲斗上列異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議人即受刑人徐雲斗（下稱受刑人）異議意旨略以：受刑人因無期徒刑假釋遭撤銷執行殘刑至今，惟憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文（第1項）略以：中華民國86年11月 26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力等語。故受刑人認為臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官應先執行 99年執乙字第3642號有期徒刑3月及99年執緝乙字第137號拘役50日，兩案執畢後，再接續執行無期徒刑殘刑，以符比例原則，爰依法聲明異議等語。二、按：　㈠刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑…」。　㈡刑事訴訟法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。　㈢刑法第33條規定主刑之種類如下：「一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑。四、拘役…」。同法第35條第1項復明定，不同種類主刑之輕重，依前述順序定之。因此有期徒刑重於拘役，自不待言。　㈣刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。檢察官指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。三、經查：　㈠受刑人前因恐嚇危害安全罪、殺人等案件，經本院以81年度重訴字第10號分別判處有期徒刑8月、無期徒刑，應執行無期徒刑。迭經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以81年度上重訴字第25號、最高法院81年度台上字第5387號判決上訴駁回確定。期間因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，臺中高分院在受刑人假釋期間之民國98年6 月30日以98年度聲字第1259號裁定，就上揭恐嚇危害安全罪減為有期徒刑4月，與上述不得減刑之無期徒刑，定應執行刑無期徒刑確定。受刑人入監執行無期徒刑後，於95年10月 17日假釋出監並付保護管束，嗣於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，情節重大，撤銷假釋，於99年2月26日起執行殘刑25年，即彰化地檢署檢察官9 9年執更緝乙字第19號案件等情，業經本院核閱同署98年度執更字第2155號、99年度執更緝字第19號執行卷宗無誤，且有法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人於假釋期間之97年11月22日犯竊盜罪，經本院以98年度簡字第1724號判處拘役50日確定，又於假釋期間之98年6 月8日犯竊盜罪，經本院以99年度簡字第596號判處有期徒刑 3月確定。上述有期徒刑3月經彰化地檢署檢察官以99年度執乙字第3642號執行指揮書，接續上述殘刑25年，自124年2月 26日起執行，執行期滿日為124年5月25日；上述拘役50日經同署檢察官以99年度執緝乙字第137號執行指揮書，接續前述有期徒刑3月，自124年5月26日起執行，執行期滿日為124 年7月14日。此有上述判決書、執行指揮書、法院前案紀錄表在卷為憑，並經本院核閱同署98年度執字第5419號、99年度執緝字第137號執行卷宗無訛（99年度執字第3642號執行卷宗業經銷毀）。受刑人就受此兩件執行之指揮，指摘執行先後次序，而本院正為諭知該兩件裁判之法院，故本件程式合於刑事訴訟法第484條規定，附此敘明。　㈢據此，受刑人正在執行或尚待執行之案件計有：無期徒刑殘刑25年、有期徒刑3月、拘役50日。參上述「二」之諸規定及說明，檢察官依執行之主刑性質、輕重，依序接續執行：無期徒刑殘刑25年、有期徒刑3月、拘役50日，於法有據，查無裁量濫用之情事，自應尊重。四、再者，憲法法庭於113年3月15日所為之113年度憲判字第2號判決主文第1項諭知「刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」等語，乃就前揭刑法規定無期徒刑假釋撤銷一律執行殘刑20年或25年之部分，限期宣告失效，至於優先執行假釋經撤銷之殘餘刑期，未在宣告違憲限期失效之列。縱使受刑人現正執行之無期徒刑殘刑25年，日後行政機關及早修法因應、或不及在2年內修法而相關機關依該憲法法庭判決本旨（參主文第2項）另為適當處置，而非必須執行固定殘刑期滿2 5年，則檢察官之執行順序，仍應依上述刑法第79條之1第5 項規定，不問假釋經撤銷之殘餘刑期長短，均必優先執行完畢，始接續執行他刑。因此，受刑人指摘檢察官在無期徒刑殘刑執行期滿後才接續執行有期徒刑3月、拘役50日，不符比例原則，而應先執行有期徒刑3月、拘役50日云云，與上揭規定迥不相符，洵屬無據，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-14

CHDM-113-聲-1501-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2