Know99判決書

搜尋結果：保險

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖保險小字第6號原告 A男 B男共同法定代理人 A、B男之母 A、B男之父共同訴訟代理人洪志文被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林冠佑被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人黃杉睿上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依保險契約法律關係請求被告給付保險金各新臺幣 3萬3,000元及遲延利息。經核，本件係小額訴訟，當事人之一造為法人，縱於保險契約約定管轄法院，依民事訴訟法第 436條之9第2項規定，亦不適用同法第24條合意管轄之規定　　。而原告起訴時，被告公司之主業所，係分別位於臺北市中　　區、松山區，有被告公司之登記資料可參。參照上述規定，　　本件應由被告公司所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖保險小-6-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

北補

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第441號原告高睿謙上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間給付保險金事件，本件訴訟標的金額為新臺幣4萬6000元，第一審裁判費1500 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳怡安

2025-03-05

TPEV-114-北補-441-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第112號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請 110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付新臺幣（下同）416,780元之行政處分。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請110 年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。」（本院卷第144頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告於107年12月28日自松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保勞工保險，並請領勞工保險老年年金給付在案，之後於108年2月14日再由松興公司申報僅參加勞工保險職業災害保險至112年1月31日退保。原告以因106年10月23日公出途中發生車禍事故，致「第4及第5脊椎滑脫併狹窄症狀群及下肢疼痛，左腕肌腱炎、下背痛，第4,5腰椎脊椎滑脫症，左膝挫傷、背挫傷、左第4-5腰椎脊椎滑脫症，第4,5腰椎滑脫合併神經壓迫症」等症，於111年10月21日申請110年11月 28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付。案經被告審查，原告之勞工保險保險效力業於其離職退保當日即107年12月28日終止，且106年10月23日事故非屬原告108 年2月14日再參加勞工保險職業災害保險後之保險有效期間發生之事故，被告乃以112年8月9日保職傷字第11210075290 號函(下稱原處分)核定原告所請不予給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，原告復提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告於99年3月1日至107年12月28日期間由松興公司申報參加勞工保險，於106年10月23日公出歸途發生車禍事故，致第4及第5脊椎滑脫需手術治療而落下病根，屬保險有效期間發生之事故。之後原告因106年10月23日事故，致脊椎滑脫壓到左腳神經，左腳舉提無力，於109年2月8日、109年7月2 5日、109年9月30日及110年9月3日多次不停跌倒，脊椎病情惡化，於110年11月28日住院治療，110年11月29日行手術神經減壓後融合術，000年00月0日出院，是原告於110年10月2 1日向被告提出傷病給付申請，原告所請110年11月28日至11 1年10月26日期間傷病給付，係於原告108年2月14日至112年 1月31日再參加勞工保險職業災害保險期間，且尚未罹於勞工保險條例第30條規定之5年請求權時效，依同條例第19條得請領保險給付。　㈡又按甲○○111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱甲 ○○111年6月28日函）已敘明，改制前行政院勞工委員會(現為甲○○)76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76 年12月2日函）自111年5月1日起停止適用，原告在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要，應可請領傷病給付。　㈢原告以因106年10月23日事故門診治療，申請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，業經勞保局同意核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，並於108年2月11日保職核字第107082020013號函(下稱108年 2月11日函)在案。　㈣是原告在公出、發生車禍受傷，是在勞工保險的保險有效期間內，經長期治療後，於向勞保局提出勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據，申請傷病給付及住院治療期間照護補助並未逾越5年請領時效。原告提出之本件職業傷害傷病給付之申請應合於勞工保險條例第19條第1項、第30條、勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據後頁填表說明及應注意事項十一之規定等情，並聲明：⒈請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。三、被告則以：　㈠按勞工保險係社會保險之一環，發生保險事故請領保險給付，應以保險效力存在為前提。次按，勞保老年給付係為保障被保險人因老年未工作，導致收入短缺而給予生活上之金錢支助，被保險人請領老年給付者，應辦理離職退保，保險效力於退保當日24時「終止」（保險年資結清），往後不得再參加勞保，此與同條例第19條、第20條保險效力「停止」（因離職而停保，年資尚未結清，日後若再從事工作得再參加勞保）有別，勞保效力終止後，即由老年給付保障被保險人收入短缺後之老年生活，即使被保險人於勞保有效期間發生之傷病事故仍繼續治療或復健，亦不得再請領傷病給付。又被保險人於請領老年給付後若再從事工作，投保單位僅得為其辦理參加勞工職業災害保險，被保險人於保險有效期間發生職業災害保險事故，始得請領職業災害相關給付，合先敘明（勞委會76年12月2日函、甲○○103年11月19日勞動保3字第1030140437號令〈下稱甲○○103年11月19日令〉參照）。　㈡本案原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖係於勞工保險之保險有效期間發生事故，惟查原告已於107年12月2 8日自投保單位松興公司退職退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保當日24時即已終止，依勞委會 76年12月2日函示規定，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付；另原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟其106年10月23日之事故，非屬職業災害保險期間發生之事故，依甲○○103年11月19日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付。　㈢原告主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用一節，查原告以因106年10月23 日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告1 07年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告107年1 2月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，不可一概而論。　㈣另原告主張甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用一節，查甲○○111年6月28日函係釋示111年5月1日勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付。勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，亦非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用。　㈤至原告主張106年10月23日公出途中發生事故後，又發生109 年2月8日、109年7月25日、109年9月30日及110年9月3日等事故一節，查其後續109年2月8日等次事故，與原有事故不同，均非屬本案爭議範疇。是故本件原告以於106年10月23 日事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請期間既係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「後」，亦非屬職業災害保險期間所發生之事故，所請傷病給付應不予給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁）、原處分（原處分卷第41頁至第42 頁）、爭議審定（原處分卷第43頁至第49頁）及訴願決定書（原處分卷第51頁至第60頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈勞工保險條例 ⑴第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」 ⑵第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 ⑶第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。」 ⑷第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」　　 ⑸第58條第1項、第3項、第6項規定：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第6項）被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」　⒉災保法 ⑴第27條第1項、第2項規定：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第2項）被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。」 ⑵第42條規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」　 ⑶第103條第1項規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或勞工保險條例規定請領保險給付。」　　　　　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋甲○○103年11月19日令：「核釋勞工保險條例第五十八條第六項規定，已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參加職業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付。請領職業災害保險失能給付或死亡給付者，不須扣除已領取勞工保險老年給付。至於年逾六十五歲已領取公教人員保險養老給付、軍人保險退伍給付、老年農民福利津貼或國民年金保險老年年金給付者，如再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練，投保單位亦得為其辦理僅參加職業災害保險，並自中華民國000年0月0日生效。」　⒌甲○○111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第 704189號函、69年6月13日臺內社字第17731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」。㈡原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照前揭勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及甲○○76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明，則原告於111年10月21日申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，為無理由。　㈢原告雖主張：甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸甲○○111年6月28 日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月 1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告又主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用等語，查原告以因106年10月2 3日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日號函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18 次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月 26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告10 7年12月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，則原告上開主張，尚無可採。　㈤原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，已如前述，與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。至於原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟原告於111年10月21日勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁），係記載傷病發生日期106年10月23日，並非屬原告自108年2月14日參加勞保職業災害保險期間發生之事故，依前揭甲○○103年11月19 日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付，附予敘明。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分、爭議審定核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-112-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人劉志鵬律師複代理人李玟潔律師訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　　　二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。　　　三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額，保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱：原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒　　　　　　　　　　　　附表編號姓名調整前投保金額前處分調整金額原處分調整金額一吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元二劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元三簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元四許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元五郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元六張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元七傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元八梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元九廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第65號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳緯如吳大衛彭淑嬌上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部勞工保險局中華民國113年4月1日勞動法訴一字第1120020367號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、請求將被告於民國110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助與傷病給付併案審核、給付。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。二、被告就原告申請110年11月2 8日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣（下同）13,200元之行政處分。」（本院卷第86頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告以其於106年10月23日公出途中發生車禍，受有第4、5 腰椎脊椎滑脫等傷害，於110年11月28日至110年12月8日期間住院手術治療，於111年11月23日申請勞工職業災害保險住院治療期間照護補助(以下稱住院照護補助)。案經被告審查，原告以因106年10月23日事故，申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付(以下稱職業傷病給付)，業已於112年8月9日以保職傷字第11210075290號函(以下稱112年8月9日函)核定所請職業傷病給付不予給付在案，即不符合請領住院照護補助之規定，乃以112年8月21 日保職傷字第11213030090號函核定所請110年11月28日至11 0年12月8日期間住院照護補助不予給付(下稱原處分)，原告復提起訴願，經勞動部以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告為獨居老婦，做脊椎骨滑脫重建是個重大手術，手術住院期間當然有聘請專人照護，並續由專人照護1個月，並無違背職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6 條第1項第2款之規定，原告於111年10月21日併案申請傷病給付及住院照護補助，並於111年11月23日再呈林新醫院診斷證明書補件，且原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖於原告107年12月28日自投保單位松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保，車禍發生仍在保險期間內；本件向被告提出申請並無逾越勞工保險條例第30條之規定，勞動部對於原告之申請程序似有誤解，傷病給付尚在審理中並未定案，本件訴願決定實有違誤。　㈡按勞動部111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱勞動部111年6月28日函）已釋明勞動部改制前之行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76年1 2月2日函）於111年5月1日起停止適用，則勞工在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要時，應得請領給付，是本件住院照護補助（110年11月28日至110年12月8日）之申請應核予給付等情，並聲明：⒈請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣13,200元之行政處分。三、被告則以：　　被告112年8月9日函既未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效，其效力繼續存在。原告既未符合勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，是被告核定原告所請住院照護補助不予給付應無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據（原處分卷第3頁）、112年8月9日函（原處分卷第15頁至第16頁）、原處分（原處分卷第17頁至第18 頁）及訴願決定書（原處分卷第19頁至第24頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年11月23日申請110年11月28日至 111年12月8日期間住院照護補助，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈災保法 ⑴第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4 日起，得請領傷病給付。」　⑵第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第42條第1項規定，且住院治療中。」　⒉職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6條第1項、第3項：「（第1項）勞工職業災害保險及保護法被保險人遭遇職業傷病住院治療，並符合下列條件者，得向保險人申請照護補助：一、因同一職業傷病，請領本法第42條第1項之傷病給付。二、經應診醫院之醫師診斷住院治療期間需人照護。但不包括入住具有加護或隔離性質之病房。（第3項）第1項補助，自被保險人住院治療且得請領本法第42條第1 項之傷病給付之日起，按日發給新臺幣1200元。」　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋勞動部111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能力，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第704189號函、69年6月13日臺內社字第7731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038 號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」㈡原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告雖於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，然原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及勞動部76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明（即原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間），因此，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，且原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告以112年8月9日號函核定原告所請不予給付，原告不服，申請審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書審定駁回後（原處分卷第25頁至第31頁），原告復提起訴願，經勞動部以113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定駁回其申請，原告仍不服，向本院提起訴訟，經本院以113年度簡字第112號判決駁回原告之訴，則原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，為無理由。　㈢原告雖主張：勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸勞動部111年6月28日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，已如前述，核與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-65-20250305-1

抗

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第113號抗告人陳阿琴相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年1 0月7日臺灣宜蘭地方法院113年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國112年3月1日上午10 時40分許，騎乘車號000-0000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號時，遭第三人游林雪駕駛車號000-0000號汽車追撞，當場人車倒地，致伊受有腰椎第二、三節椎間盤突出併神經節壓迫之傷害（下稱系爭傷害）。嗣伊與游林雪於原法院113 年度交附民字第44號刑事附帶民事事件中調解成立，約定由游林雪給付伊25萬元（不含汽車強制責任保險之給付），而伊因系爭傷害，受有中樞神經遺存障礙，終身只能從事輕便工作，並需他人長期照顧併復健治療，且有明顯憂鬱症狀，屬於強制汽車責任保險給付標準1-4及2-4之七級失能，依強制汽車責任保險給付標準第4條第4項規定，二者累計成為五級失能；又游林雪係向相對人投保強制汽車責任保險，故依同標準第3條規定，相對人就伊之失能程度應給付保險金新臺幣（下同）107萬元，爰求為命相對人給付107萬元本息之判決等情，且依金融監督管理委員會公告之強制汽車責任保險條款第27條規定，請求權人住所所在地之地方法院即原法院應具有管轄權，詎原裁定竟以無管轄權而依職權移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），因而提起抗告前來。二、按「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院，強制汽車責任保險條款第27條本文定有明文，上開規定核與相對人公告之強制汽車責任保險條款第27條完全相同（見本院卷第33、34 頁），是抗告人主張依上開規定，原法院具有管轄權，應屬有據。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原法院謂相對人之主營業所所在地非在其轄區，無管轄權而裁定移送臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-04

TPHV-114-抗-113-20250304-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第6號原告唐欣如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險，契約條款第2 5條約定，本契約涉訟時，同意以要保人住所地地方法院為管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。三、本件原告主張其以自己為要保人及被保險人，向被告投保「遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險」，經醫院診斷乳癌，被告未依約理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而原告起訴狀載現址為新北市中和區，保險契約要保書載地址新北市中和區（本院卷第139頁）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣新北地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-6-20250303-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第4號原告林東方被告國泰人壽保險股份有限公司兼法定代理人熊明河被告黃于鄭淑寬李蘇秀蓮上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據國泰萬代福（211）終身壽險契約條款第30條約定「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」國泰富貴保本三福終身壽險條款第34條亦有相同約定。三、查被告國泰人壽保險股份有限公司營業所臺北市大安區、被告熊明河住臺北市大安區、被告黃于住臺北市信義區、被告鄭淑寬住基隆市仁愛區、被告李蘇秀蓮住新北市三峽區，是被告非在一法院管轄區域內。本件原告主張保單滿期金20萬元沒有理賠，意外死亡20萬元共40萬元沒有理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而訴外人林簡阿美（原告之母親）以訴外人林清連（後改名為林意正）為被保險人，於民國84年3月25日向被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）投保國泰萬代福（211）終身壽險（保單號碼第0 000000000號，下稱系爭保單1）；次查，訴外人林簡阿美以原告為被保險人，於87年9月10日向被告公司投保國泰富貴保本三福終身壽險（保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單2），有萬代福（211）終身壽險要保書可憑。系爭保單1 、2曾於106年5月15日將住所地址變更為「台北市○○區○○○路 ○段00巷00弄0號2樓」（被證5）。系爭保單2並於113年3月1 5日之要保人變更為林惠儀即原告之女兒，有113年3月15日之A式保險契約內容變更申請書可憑（被證6）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣士林地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-4-20250303-2

補

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第223號原告柴子竣被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於民國114年2月10日起訴，聲明第1項請求被告國泰人壽保險股份有限公司給付原告新臺幣（下同）4,377,30 5元及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，聲明第2項請求被告凱基人壽保險股份有限公司給付原告1,424,000元及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。關於利息部分應計算至起訴前1日即114 年2月9日止，金額為356,025元（元以下四捨五入），加計債權本金4,377,305元、1,424,000後，本件訴訟標的價額核定為6,157,330元，應徵第一審裁判費73,572元，扣除原告於本院調解（113年度雄司調字第1773號）繳納之聲請費3,0 00元，尚應補繳70,572元。又原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第13號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-補-223-20250303-1