Know99判決書

搜尋結果：保險公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第278號抗告人賴泳銨上列抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間清債務强制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月24日臺灣臺北地方法院裁定（113年度執事聲字第491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：伊所投保如附表所示保單（下合稱系爭保險契約），保費係伊配偶繳納，為伊與家人生活及老年之基本保障，並非避債之用。又伊年邁多病，如終止系爭保險契約，無法再購買相關之醫療保險，剝奪伊及家人之相關權益，原法院司法事務官駁回伊之聲明異議（下稱原處分）及原法院駁回伊之異議，均有未洽，爰聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文所明定。故依前開規定聲明異議之事由，係指執行法院所做成之執行命令、實施強制執行之方法、強制執行應踐行之程序，或因強制執行程序不法，而有侵害當事人或利害關係人之情事而言。至執行法院基於當事人程序權保障而詢問當事人意見，因尚無具體之執行行為做成，並非得依強制執行法第12條第1項規定對之聲明異議。三、經查，本件相對人執臺灣板橋地方法院（現為新北地方法院）92年度司執字第11915號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院以112年度司執字第114742號（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年9月19日核發禁止抗告人收取系爭保險契約債權或為其他處分，保險公司亦不得對抗告人清償之扣押命令，嗣以同年12月12日函（下稱系爭函文）通知兩造，應於文到10日內就是否執行此項標的及換價方式以書面表示意見，否則即逕向保險公司終止保險契約，將解約金支付轉給債權人；抗告人於113年1月11日對於系爭函文聲明異議等情，有系爭執行卷附扣押命令、系爭函文、民事聲明異議狀足佐（見原法院司執卷第91、92、 151頁及反面、207頁）。查系爭函文係執行法院於核發扣押命令後，為換價而作成終止系爭保險契約之執行處分前，為保障抗告人之程序權，賦與其陳述意見之機會，並非執行命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，亦無侵害抗告人利益之情事，依上開說明，不得對之聲明異議，抗告人對系爭函文聲明異議，於法不合。從而，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號要保人第三人保單名稱/保單號碼　　預估解約金　　新臺幣（元） 1 賴泳銨中國人壽保險股份有限公司限期繳費終身壽險已型（00000000） 194,8940 2 賴泳銨南山人壽保險股份有限公司南山美滿還本終身保險（Z000000000） 236,650 3 賴泳銨同上南山美滿還本終身保險（Z000000000） 230,953 4 賴泳銨同上南山新康祥終身壽險-B型（Z000000000） 294,683 5 賴泳銨同上南山新康祥終身壽險-B型（Z000000000） 291,903 6 賴泳銨新光人壽保險股份有限公司新光人壽防癌終身壽險（AG00000000） 217,393 7 賴泳銨同上新光人壽新防癌終身壽險（AGOF000000） 176,776

2025-03-18

TPHV-114-抗-278-20250318-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1856號原告王祥齡訴訟代理人莊繼帆被告洪崴訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰貳拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明二、原告起訴主張：被告於民國113年4月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經國道一號高速公路26公里處北側向外側，因分心駕駛，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛新臺幣（下同）324,000元之交易價值減損、拖車費用3,600元、鑑定費用6,000元等損害；且於系爭車輛維修期間，原告需以計程車及租車為代步，交通費用為 23,467元；又原告亦因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，支出醫療費用700元，併請求精神慰撫金80,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告437,767元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任及醫療費用；但原告提出之鑑價報告僅依書面資料為鑑定，未實際就系爭車輛修復前、後之外觀、性能、行駛里程書、保養等因素為鑑定依據，該鑑價報告並不可採，且鑑定費用為原告為主張權利之費用，應不得請求；又原告已經向保險公司申請拖車費用，應不得再向被告請求；而代步費用部分，無法分辨用途，且為何僅選擇計程車，應有其他交通工具可以選擇；另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴； 2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時地駕駛車輛，因分心駕駛而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院11 3年度士簡字第1856號卷【下稱本院卷】第17頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、現場照片等資料查核明確（見本院卷第76至92頁）；復被告亦不爭執本件事故之過失（見本院卷第120頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用700元部分：　　　原告主張因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，並支出醫療費用700元等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19、69頁），復被告不爭執此部分之請求（見本院卷第 120頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.系爭車輛交易價值減損324,000元部分：　　⑴按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵系爭車輛經原告委託鑑價師雜誌社鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值720,000元，修復後減損當時車價百分之45 ，即折價324,000元乙情，業據提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第21至51頁），觀之前開報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照及維修照片、維修估價單，以說明系爭車輛於本件事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，是本院審酌該報告係由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與本件事故現場照片所示受損部位無殊，且該報告製作日期為113年7月9日（見本院卷第24頁），距本件事故發生約3個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭車輛受有324,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。至被告空言抗辯該報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，且於本院言詞辯論時亦不聲請就系爭車輛交易價值減損另為鑑定，僅單純爭執該報告之內容（見本院卷第172頁），是其所為抗辯，即屬無據。　　3.拖車費3,600元部分：　　　原告主張因本件事故而支付拖車費3,600元，並提出國道小行車拖救服務契約契約三聯單為證（見本院卷第55至57 頁），應認原告此部分之請求為有理由；至被告雖抗辯此部分費用原告已經申請保險給付，但經本院依職權調閱系爭車輛之保險理賠資料（見本院卷第143至165頁），系爭車輛保險公司所理賠之項目，並不包括拖車費用，是被告之抗辯自不可採，原告此部分之請求，應予准許。　　4.鑑定費6,000元部分：　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⑵原告因將系爭車輛交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第53頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷系爭車輛是否因本件事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求系爭車輛鑑定費用6,000元，應屬證明系爭車輛交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　　5.交通費用23,467元部分：　　⑴原告主張因本件事故，於系爭車輛維修期間，需以計程車及租車代步，請求被告賠償交通費用23,467元等情。經查，本件事故發生日為113年4月15日，系爭車輛維修完成日為113年6月29日，有系爭車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第129頁），而原告所出之計程車運價證明、Uber 行程電子明細、和運汽車汽車出租單之時間為113年4月15 日至113年4月27日之間，每日約為1至2趟，且該些運費證明所示之搭乘費用概相去不遠，顯見原告確實因為本件事故而有搭乘計程車及租車必要，故可認上開交通費用乃因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，應予准許。　　⑵至被告辯稱原告應有其他交通工具選擇等語，然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車或租車方式代步，並已主張使用期間及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　　6.慰撫金80,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為362,767元（計算式：700+324,000+3,600+6,000+23,467+5,000=362,7 67）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付362,767元及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔3,928元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1856-20250318-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第83號聲請人即債務人張樂河代理人陳永群律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文、陳冠翰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1及2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院113年度消債清字43號裁定，自民國113年11月29日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有車牌號碼000-000號普通重型機車(102年出廠)及存款新台幣(下同)891元，有稅務資訊連結作業查詢結果、債務人113年12月23日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開車輛已遠逾3年使用年限，堪認幾無清算價值，不予處分；上開存款因金額甚少，故保留予債務人使用，亦不予處分。此外，復查無債務人有何其他財產，足認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-18

PTDV-113-司執消債清-83-20250318-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第15號上訴人黃昱欣被上訴人李侒諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月25日本院士林簡易庭第一審判決（113年度士小字第10 97號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊與富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）和解條件包含富邦保險公司之其餘請求拋棄，應非單指修理費用，車價折損亦應包含在內，且原審判決理由未交代中華民國事故車鑑定鑑價協會為何專業、可信，而未能說明鑑定委員之專業背景、有何鑑價相關之證照、有何美國車之鑑定能力，且鑑定理由與估價單重疊而重複評價，也未能說明為何與正常車有不同價差、價差多少等語，核未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第46 9條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-18

SLDV-114-小上-15-20250318-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第146號異議人三商投資控股股份有限公司法定代理人陳翔立代理人葉泰良相對人吳ＯＯ上列異議人因與相對人間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年12月6日所為裁定（113年度司執字第135230號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。本院司法事務官於民國113年 12月6日以113年度司執字第135230號裁定（下稱原裁定），就異議人對相對人保險部分之強制執行聲請駁回，而原裁定於113年12月10日合法送達異議人，異議人於113年12月11日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院審閱上開卷宗無訛，核與上開規定並無不合，是本件異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：因中華民國人壽保險商業同業公會（下簡稱壽險公會）並未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無從取得相對人之壽險投保資料，又異議人已提出相對人之財產所得清單，並已釋明調查方法為壽險公會查詢相對人之保險資料，應可認異議人已盡調查相對人財產之查報義務，非無正當理由而不為之，本應由執行法院依職權協助調查，是原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年10月30日執本院103年度司執字第38345號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢相對人之投保資料，經本院司法事務官分別於113年11月1 4日、同年月26日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保之事實及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人之保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱上開執行卷宗無訛。　㈡本院審酌異議人於執行程序中已提出相對人綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並已陳明其無從查知相對人之投保資料，又參諸壽險公會於網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」之內容，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人於第三人保險公司之投保紀錄，則其未能查報相對人有無與特定第三人保險公司成立有效保險契約之事實，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人因無法自行查知相對人具體投保資料而未能查報，既非無正當理由而不為，且其業已指明調查方法為請求執行法院向壽險公會函查，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院即非不得依職權調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。六、綜上所述，原裁定駁回異議人關於相對人之保險部分之強制執行聲請，於法尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。七、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-18

TNDV-113-執事聲-146-20250318-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第190號聲請人謝玉麗住○○市○○區○○街000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：　㈠聲請人於民國113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第378號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算。　㈡其陳稱111年6月至113年3月期間收入，為各家保險公司之保險給付、保單借款，合計1,065,078元，已全數用於清償他家保單借款、生活支出等語(清一卷第169頁)；113年3月後迄今生活費係依靠配偶及兒子張家源、張家齊提供，至113 年12月26日起開始至全聯打工，113年1月領取薪資3,219元、2月領取薪資11,820元，收入不足支出部分仍靠家人提供等語(清二卷第55至55之1頁)。然與先前財產及收入狀況說明書(調卷第25頁、清一卷第157頁)記載111年6月至113年5 月依靠保險給付合計1,065,078元維生等語，其中113年3月及4月之收入究竟是靠家人提供生活費或保險給付，前後不一。　㈢又聲請人原為百典企業有限公司(下稱百典公司)負責人，過去曾任職百典公司會計，107年1月始變更負責人為次子張家齊(85年出生、時22歲)，此經聲請人所自承(清一卷第137頁 )，並有高雄市政府函暨百典公司歷次變更登記表、戶籍謄本(清一卷第383、471至496頁)為憑。據其陳稱：百典公司僅為小規模家族企業，過去由伊與配偶共同經營至107年，因要照顧公公加上身體因素，無暇負荷故退出經營，百典公司相關工作皆由配偶與二名兒子負責，伊未再從事等語(清二卷第53至55頁)。然依百典公司與富利達實業有限公司於1 13年6月5日所簽立之租賃契約(清二卷第151頁)，顯示承租人為百典公司，「聯繫窗口/代理人」為聲請人，若其於107 年之後即未涉及百典公司營業狀況，未於百典公司從事職務，何以擔任聯繫窗口或代理人之職，可見其所述未在百典公司從事任何職務乙節，應非事實。　㈣佐以，其於113年10月與12月陳稱百典公司為配偶及兩名子女經營，三人亦為公司員工，配偶(工作為送貨)月薪1萬元、長子(工作為叫貨、取貨、送貨及收付款)月收約2萬元、次子(工作同長子)月薪約1萬元等語(清一卷第141、595至597 頁)，即配偶及子女工作僅為貨品處理，至多為收付款，而後於本院調查時卻陳稱107年後由先生或小孩作進出貨、對帳單(即會計工作)的事等語(清二卷第174頁)，前後不一，則對帳會計工作即有可能由聲請人沿襲舊例繼續從事。　㈤既聲請人擔任百典公司聯絡人或代理人，或甚至可能延任會計之職，且對百典公司投資額尚有158萬元(清一卷第615頁) ，遠大於子女之21萬元，其配偶、子女擔任百典公司職務，尚有月薪1、2萬元，依聲請人所擔任職務亦應有相關收入，較符常情。因此，聲請人所稱107年後即無百典公司工作與收入，即非可採。　㈥從而，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債清-190-20250318-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1450號原告林慧婷劉承鑫被告夏仁浩訴訟代理人許振湖被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人温明倫上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣58,816元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告夏仁浩受雇於被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司），擔任司機。於民國111年8月30日下午3時18 分許，被告夏仁浩駕駛被告富邦保險公司所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區水源快速道路由南往北方向第1車道行駛至1150標線處時，明知該處路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道，且白實線側禁止變換車道或跨越，竟疏未注意及此，貿然往右變換至第2車道行駛。適有訴外人劉民男駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），並乘載原告林慧婷、劉承鑫在該車之後座，沿同向第2車道自被告夏仁浩所駕車輛之右後方駛來，因突見被告夏仁浩所駕車輛自左前方向右偏駛而煞、閃不及，雙方車輛發生擦撞，致原告林慧婷受有右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節、頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），而原告劉承鑫則受有頸部挫傷之傷害。　㈡原告林慧婷因而受有醫療費用新臺幣（下同）88,415元、將來醫療費用1,289,187元、頸圈費用4,000元、助聽器費用65 5,869元、就醫交通費41,990元、將來就醫交通費483,840元、看護費用66,000元、不能工作損失194,425元、勞動力減損1,313,318元之損害，並請求精神慰撫金1,500,000元，共請求被告夏仁浩賠償5,637,044元；原告劉承鑫則因此受有醫療費用1,285元、就醫交通費1,310元之損害，並請求精神慰撫金200,000元，共請求被告夏仁浩賠償202,595元。又被告富邦保險公司為被告夏仁浩之雇用人，被告夏仁浩於事故發生當時在執行職務，是亦請求被告富邦保險公司連帶賠償上開損害。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告夏仁浩略以：不爭執就本件車禍之發生有過失，惟原告林慧婷本件車禍前之111年6月13日、111年7月20日均曾發生車禍，且其因前開車禍所受之傷害與系爭傷害高度雷同，本院112年度交易字第288號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定被告夏仁浩就本件車禍無傷害罪責，判決理由並認定原告林慧婷所受之系爭傷害與被告夏仁浩之違規行為間無相當因果關係，是原告林慧婷請求被告夏仁浩賠償損害，為無理由。又原告劉承鑫之傷勢與本件車禍亦難認有任何關連，於本件起訴前，原告劉承鑫均未曾表示過有任何傷勢，是其請求被告夏仁浩賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告富邦保險公司略以：被告夏仁浩並非被告富邦保險公司之員工，而是受雇於富邦物業公司，故原告請求被告富邦保險公司賠償，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告林慧婷請求被告夏仁浩給付5,637,044元，為無理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目定有明文。經查，原告主張被告夏仁浩於前揭時、地駕駛A車，於路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道之處，違規從白實線側變換車道之過失，導致A車與B車發生碰撞之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第464頁），且經系爭刑事判決認定在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告夏仁浩就本件車禍之發生確有過失，堪以認定。然原告林慧婷主張其因本件車禍受有系爭傷害，則為被告夏仁浩所爭執兩者間之因果關係，是原告林慧婷自應就系爭傷害與本件車禍間具有相當因果關係一事，負舉證之責任。　2.原告林慧婷雖主張其因本件車禍受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害云云，並其提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第95至98頁）。然查，本件車禍之發生日期為 111年8月30日，然原告林慧婷於本件車禍發生前之111年6月 13日即曾發生過車禍，並主張其因此受有「頸部挫傷併第四第五頸椎脊隨損傷、頭部外傷」之傷害，並以此對肇事者提起過失傷害告訴；嗣原告林慧婷又於同年7月20日再次發生車禍，亦主張其因而受有「頸部挫傷併神經受損中心脊隨症候群、頭部挫傷」之傷害，對肇事者提起過失傷害告訴等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第887號聲請簡易判決處刑書、112年度調院偵字第1467號不起訴處分書可參（見本院卷一第279至284頁）；且依萬芳醫院112年5 月23日萬院醫病字第1120004368號函之記載，原告林慧婷於 111年6月13日因交通事故至萬芳醫院就診時，即受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害（見本院卷二第3頁）；又觀諸原告林慧婷所提出之診斷證明書（見本院卷一第96頁），亦可知原告林慧婷至遲自111 年7月20日起，即曾因上開症狀至萬芳醫院急診就診；從上可知，原告稱其所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害，乃係於本件車禍發生前即已存在，是尚難逕認該傷害係因本件車禍所造成。且依萬芳醫院 113年4月19日萬院醫病字第1130003296號函所載：「病人（即原告）於111年8月30日車禍有暈眩之新症狀及持續麻木症狀，雖有新症狀但仍合併之前舊疾患，無法判定何次車禍事故所致」等語（見本院卷一第365頁），亦未能證明原告本件車禍後所出現暈眩、麻木之症狀，與本件車禍間有因果關係存在；是認原告所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害尚難認定是因本件車禍所造成。　3.原告林慧婷雖亦稱其因本件車禍受有「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害云云，並提出診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第87 至89頁）。然依萬芳醫院113年4月19日萬院醫病字第113000 3296號函所載：「111年9月3日病人（即原告）接受鼻咽鏡檢查，診斷急性聲帶發炎合併聲帶結節，通常以上呼吸道感染、發聲習慣錯誤、說話或唱歌頻繁所致，外力撞擊非臨床常見之肇因」、「同年10月1日聽力檢查，診斷右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失，右側耳突發性聽力喪失真正原因不明，常見成因為病毒感染或血管因素造成。由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」、「 1.右側混合性聽力喪失所患成因有：鼓膜破損、聽小鼓鏈脫位或缺損、中耳積水、膽脂瘤、耳硬化症。2.耳硬化症於10 年1日電腦斷層報告疑似有該症狀。3.外傷導致的顳骨或聽小鼓損傷於10月1日電腦斷層報告已排除。4.右側混合性聽力喪失由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」等語（見本院卷一第365頁）；可知一般而言，受到外力撞擊並不會導致「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害，是亦難認原告林慧婷所受之上開傷害，與本件車禍間具有相當因果關係存在。　4.綜上所述，原告林慧婷所稱其所受之系爭傷害，均難認與本件車禍有相當因果關係存在，是其依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其因系爭傷害所生之損害負賠償責任，自屬無據。　㈡原告劉承鑫請求被告夏仁浩給付202,595元，為無理由。　　原告劉承鑫雖主張其因本件車禍受有頸部挫傷之傷害云云，惟被告夏仁浩就此亦有爭執，是自應由原告劉承鑫就此負舉證之責任，然原告劉承鑫就其主張受有頸部挫傷一事，並未提出任何診斷證明書、醫療費用單據或其他證據資料作為憑據，自難認其此部分主張為可採。從而，原告劉承鑫依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其本件車禍所生之損害負賠償責任，亦屬無據。　㈢原告2人請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負賠償責任，為無理由。　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明文。原告2人雖主張依上開規定請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負損害賠償責任云云，惟被告2人均稱：被告夏仁浩並非受雇於被告富邦保險公司，而是受雇於富邦物業等語（見本院卷一第464頁），又原告並未提出其他事證證明被告2人間之雇傭關係，是原告此部分請求，自難憑採；況原告2人對被告夏仁浩均無侵權行為損害賠償請債權存在，已如前述，是原告請求被告富邦保險公司連帶負責，自亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告2 人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為58,816元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1450-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第251號抗告人張欽集上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第458號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺中地方法院104年8月19日中院東民執104司執辰字第80888號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請113年度司執字第71128號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊執行新臺幣（下同）1億621萬4168元本息債權，執行法院於民國113年4月15日核發扣押命令禁止伊收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約債權或為其他處分，新光人壽於113年4月26日回復扣得如附表一所示保險契約主約（下稱附表一保險契約）之預估解約金，兩造依執行法院113年6月23日通知分別陳述意見，因伊對新光人壽僅有6張有效保單（含附表一保險契約），113年12月間罹患癌症，治療費用高昂，執行附表一保險契約，無疑剝奪伊生命選擇權，如能保留，將減輕經濟負擔，執行法院司法事務官於113年8月5日裁定駁回相對人聲請強制執行伊對於新光人壽之保單價值準備金債權（下稱原處分）。詎原裁定不察，廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分，顯有違誤等情。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、相對人則以：伊取得系爭執行名義後受償幾希，抗告人卻保有保險契約，對伊顯不公允。況執行終止附表一保險契約進行換價，有助於伊債權受償，抗告人目前尚有附表二所列3 份保險契約及1份寵物傷害保險，不影響抗告人以其他保險契約及全民健康保險制度，進行相關醫療支出，不致生活陷於困頓，執行手段並無過苛，公平合理，未違反比例原則等語，資為抗辯。四、經查：　　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人為強制執行（司執影卷第7至39頁），執行法院先以113年4月15日扣押命令禁止抗告人收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分（司執影卷第57至58頁），新光人壽於113年4月26日日回復扣得附表一保險契約之預估解約金（司執影卷第71至73頁），兩造依執行法院113年6月23 日通知，先後陳述意見到院後，執行法院司法事務官以原處分駁回相對人就抗告人對於新光人壽之保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，相對人聲明異議，原裁定廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分等情，有系爭執行事件案卷可參。　㈡抗告人係00年出生，現罹患扁桃腺惡性腫瘤、胃食道逆流性疾病併食道炎，經醫師建議進行頸淋巴腺根除術等手術，名下無財產所得等情，固有健保快易通擷取畫面、檢查報告、手術同意書、治療計畫、112年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（司執影卷第115、1 17頁，本院卷第33至57頁）。惟依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱人壽保險公會）提供之查詢結果表，抗告人作為要保人向新光人壽投保紀錄共計287筆，其中282筆均已滿期（司執影卷第23至35頁）；抗告人目前對新光人壽仍有附表一、二所示共5份有效保險契約（其中1份之要保人並非抗告人，已扣除寵物保險），有新光人壽保單總數查詢單可參（本院卷第21頁）。其次，依人壽保險公會查詢結果表顯示以抗告人為被保險人向第三人富邦產物保險公司、富邦人壽保險公司、新光人壽投保紀錄共計43筆，尚有19筆有效之保險契約（司執影卷第37至38頁）。縱認抗告人目前無財產收入，因罹患癌症等疾病而有治療、手術等醫療需求，執行終止附表一保險契約進行換價後，抗告人尚有其他有效之保險契約；況附表一編號1保險契約含有醫療/健康附約（司執影卷第73頁），依113年7月1日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點約定，執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加健康保險、傷害保險等附約者，該附約不得終止；輔以我國全民健康保險制度，亦提供抗告人相當醫療保障。則終止附表一保險契約進行換價，是否將導致抗告人全然喪失醫療保險之保障，剝奪其生命選擇權，令其無法維持生活所需？顯非無疑，容有再調查之必要。　㈢復參酌相對人聲請執行金額為1億0621萬4168元本息，但依系爭債權憑證之執行受償情形及繼續執行紀錄，相對人迄至10 4年間僅曾受償執行費用112萬9450元、部分利息及本金0元，嗣於107、109、112年度共計4次聲請強制執行，均執行無結果（司執影卷第16至20頁）。兩相權衡，倘抗告人尚有其他保險契約及全民健康保險，可供其維持生活所需及醫療保障，執行終止附表一保險契約進行換價，有助於相對人債權受償，亦能公平合理兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，執行手段尚非過苛。從而，抗告人徒以其罹患癌症等疾病，治療費用高昂，如執行附表一保險契約，無疑剝奪其生命選擇權，如保留，能減輕其與家人經濟負擔等語，聲明廢棄原裁定，尚非可採。　　五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，發回執行法院司法事務官更為適當處分，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：單位（民國/新臺幣）編號保單號碼保單名稱主契約是否有醫療險/健康險性質有無有效醫療/健康副約至113年4月17日止之預估解約金 1 0000000000 新光人壽新長安終身壽險是有 248,063元 2 0000000000 新光人壽防癌終身壽險是無 247,573元附表二：抗告人提供之保單查詢單（本院卷第21頁）編號保單號碼保單名稱要保人被保險人 1 0000000000 新光人壽百齡終身壽險許O玲抗告人 2 0000000000 新光人壽長福終身壽險抗告人抗告人 3 0000000000 新光人壽新住院醫療終身健康保險抗告人抗告人

2025-03-17

TPHV-114-抗-251-20250317-1

補

臺灣彰化地方法院

國家賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第111號原告黃柏凱上列原告與被告蔡和諺等間國家賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，將裁定駁回其訴：一、對被告蔡和諺請求「返還新臺幣（下同）4000元」部分：㈠按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。㈡查原告前已於民國（下同）114年1月20日就相同事由項本院提起損害賠償訴訟，繫屬案號為「114年度員補字第46號（速股）」，是原告就該部分之請求，核屬重複起訴，程序上不合法。二、對被告臺中地方檢察署請求「返還5萬元」，對彰化縣政府請求「返還6萬元」等國家賠償訴訟；對彰化縣政府及敦仁醫院請求返還照片部分：㈠按「起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，民事訴訟法第116條第1項第1款、第1 19條第1項、第244條第1項分別定有明文。次按「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。」，國家賠償法施行細則第37條第1項亦有規定。㈡原告起訴內容如附件，惟書狀尚有以下闕漏： ⒈分別載明原因、事實及證據（需按時序、事件本末詳細記載）。 ⒉提出「被告臺中地方檢察署」及「被告彰化縣政府」出具之拒絕賠償理由書本。若原告未能於上揭期限內提出，起訴程式難認合法！ ⒊說明上揭所指返還5萬元、返還6萬元及返還照片等三個案子間有何關聯性？有何合併訴訟之必要？ ⒋「返還照片」係指什麼照片？有幾張？（標的物需具體、特定、可供執行）並應查報其客觀上所得受之利益為何？㈢原告應依上開說明補正，重新繕寫民事起訴狀，及提出正本 1份、繕本3份（以上均需含證物）。三、對被告富邦產物保險股份有限公司請求「確認與被告間保單號碼：1116KMG0000000、1116KVG0000000、1117KMG0000000 、1117KVG0000000、1118KMY0000000、1118KVG0000000、11 21KMA0000000、1123KVG0000000、1123KMA0000000、1122KV G0000000、1122KMY0000000、1121KVG0000000號（以上合稱系爭保單）無效」部分：㈠依序提出上揭系爭保單之保險契約書影本全部（需清晰、內容全部）。惟依附件三影本之富邦產物保險公司回函所敘，原告並非要保人（或給付保險費之人），請逕向自己父親（要保人）查詢清楚。或具狀願意付費，由法院代為查詢。㈡原告起訴檢附之卷證資料，尚無從核定訴訟標的價額，是請原告分別查報系爭保單之投保金額為若干元？總計為多少元？㈢原告應提出民事起訴狀繕本1份，及依上開說明補正後，提出補正狀之正本1份、繕本1份（以上均需含證物）。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王宣雄

2025-03-17

CHDV-114-補-111-20250317-1