Know99判決書

搜尋結果：假處分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第323號抗告人李晉源相對人張芝菁上列當事人間聲請假處分事件，對於中華民國113年10月23日臺灣橋頭地方法院113年度全字第203號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於命其供擔保准假處分聲請之裁定，就擔保金額提起抗告，假處分裁定尚未執行，抗告法院若依民事訴訟法第528 條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。查本件抗告人聲請假處分相對人之財產，經原法院裁定命抗告人供新臺幣（下同）590萬元擔保金額後准假處分之聲請，該裁定經送達抗告人，並未送達相對人，且抗告人既對原裁定命擔保金額部分提起抗告，該假處分裁定尚未執行，依上開說明，即有防止相對人因知悉假處分聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假處分隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知有假處分聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告意旨略以：原裁定認事用法實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定不利於抗告人部分，即准抗告人提供現金 28萬4,563元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保後，禁止相對人就原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地）為讓與（讓與抗告人除外）、設定負擔、信託及一切處分行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又按債權人聲請假處分，如已釋明請求及假處分之原因，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條、第526 條第1、2項規定自明。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。四、經查：　㈠關於假處分之請求部分：　　抗告人主張：兩造前為同居關係，系爭房地為抗告人所購買，而借名登記於相對人名下，後兩造因酌定未成年子女權利義務之行使與負擔事件，於民國112年10月16日在臺灣高雄少年及家事法院成立調解（下稱系爭調解），兩造均同意由抗告人於113年10月15日前將系爭房地出售，並扣除所有權移轉所須之費用、稅賦及剩餘貸款後，按相對人2/10、抗告人8/10之比例分配，惟系爭調解簽立後，相對人拒絕提供其個人相關資料，拖延出賣系爭房地，亦不配合履行系爭調解。相對人明知系爭房地權狀由抗告人持有中，竟於111年4月 18日謊稱系爭房地權狀遺失而申請補發，相對人顯有將系爭房地據為己有之意，抗告人擬依民法第179條、767條等規定，對相對人提起所有物返還之訴訟（下稱本案訴訟）等情，業據其提出系爭房地所有權狀、系爭房地買賣相關文件、系爭調解筆錄、系爭房地建物登記謄本及異動索引在卷為憑，堪認抗告人就假處分之請求已為釋明。　㈡關於假處分之原因部分：　　　抗告人主張：系爭房地為抗告人購買而借名登記在相對人名下，相對人明知系爭房地權狀由抗告人持有中，先前曾謊稱系爭房地權狀遺失而申請補發，恐有將系爭房地所有權移轉予他人之意，致抗告人不能請求辦理移轉登記為所有權人，故本件有假處分之必要等語，業據其提出系爭房地建物謄本暨異動索引（見原法院卷第49至53頁、第132頁）以為釋明。審酌相對人現為系爭房地之所有權登記名義人，其在未受假處分之情況下，本有自由轉讓、處分系爭房地之權利，縱將來抗告人擬對相對人提起請求返還系爭房地之本案訴訟獲得勝訴，亦即相對人應將系爭房地移轉所有權登記予抗告人，然不能排除相對人將來就系爭房地予以處分，使抗告人不能或難以將系爭房地移轉為自己所有，致其系爭房地所有權移轉登記請求權難以實現之虞，堪認抗告人已釋明有假處分之原因。且抗告人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請供擔保後為假處分，於法即無不合。　㈢關於原裁定命供擔保金額部分：　　按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係供　　債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處　　分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因　　供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。又按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘。本件假處分之目的在於禁止相對人就系爭房地為移轉、設定負擔、信託及其他一切處分行為，相對人因假處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能取得處分對價之利息損失。原審乃審酌與系爭房地同區段相類似之房地，於113年5月之買賣交易實價登錄資料（見原法院卷第57至58頁），系爭房地之現交易價值約為1,800萬元，而抗告人所擬提起之本案訴訟，其訴訟標的之價額（即系爭房地之價值）顯逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依1 13年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判辦案期限第一審為2年、第二審為2年6月、第三審為1年 6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估本件假處分之本案訴訟所需審理期間約為6年6月；再依週年利率5%計算，相對人因本件假處分不能處分系爭房地可能受有之利息損失為585萬元（計算式：1,800萬元×5%×6.5年＝585萬元），並考量相關物價變動等因素，爰酌定本件擔保金為590萬元。是原法院酌定抗告人應供擔保之金額為590萬元，並無不當。五、綜上所述，原裁定命抗告人提供現金590萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保後，禁止相對人就系爭房地為讓與（讓與抗告人除外）、設定負擔及其他一切處分行為，於法並無違誤。抗告人指摘原裁定命其供擔保金額部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅　　附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-抗-323-20241128-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第29號聲請人黃燕秋相對人陳柏曄（原名陳為彬）當事人間假處分事件，債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　主　文本院於中華民國111年10月6日所為之111年度全字第190號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院於民國111年10月6日以111年度全字第190號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許〔經相對人抗告後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度抗字第1號廢棄系爭假處分裁定關於命供擔保金額部分而自為裁定，經聲請人再抗告後由最高法院以112年度台抗字第261號駁回再抗告而確定）在案。因聲請人已將系爭假處分所涉之本案不動產所有權移轉請求權讓與第三人而脫離本案訴訟，假處分之原因消滅，為此爰依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段規定，聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3 項、第533條前段分別定有明文。三、本件聲請人與相對人間假處分事件，經本院以系爭假處分裁定准許在案一節，有系爭假處分裁定暨該案卷宗可稽。則依前引規定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-全聲-29-20241127-1

家全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全聲字第1號聲請人陳玲玉相對人張羅寶猜（張來旺之繼承人）張靜卿（張來旺之繼承人）張秋玲（張來旺之繼承人）張源峯（張來旺之繼承人）張秋月（張來旺之繼承人）張桂卿（張來旺之繼承人）張智雄（張來旺之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國104年4月24日所為之104年度家全字第16號假處分裁定，關於聲請人陳玲玉部分撤銷之。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人張來旺前聲請假處分，並經本院准許在案，然張來旺所提繼承訴訟業已終結，甚且已依其主張之應繼分辦理繼承登記完畢，故依民事訴訟法第533條準用第5 30條第1項規定，聲請撤銷假處分裁定。二、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂假處分原因消滅，係指債權人於聲請假處分時，所主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞等是，債權人所欲保全強制執行之請求，業已實現，即無再為假處分之必要，亦屬假處分原因消滅。三、經查：　㈠債權人張來旺於民國111年3月11日已死亡，且其繼承人即本件相對人張羅寶猜等7人並未為拋棄繼承之聲明，此有本院個人基本資料暨事件繫屬索引卡查詢各1紙附卷可稽，是本件相對人為上開當事人欄所示，合先敘明。　㈡債權人張來旺前於104年4月間向本院聲請內容為「准債權人提供後，債務人（即本件聲請人陳玲玉及債務人李金葉、李黃阿美、李慕榮、李素雲、李素雯、李木聰、李烟、李坤淵、李阿海、游志勝、游志華、游淑美、余文泰、余志宏、余秀梅、余美玲、林錦春、余秀如、余千堂、余佳祥、余秋旺、余弘逸、余弘傑及陳文煙）就登記為其所有坐落新北市○○ 區○○段00○00○00○00地號、面積、權利範圍等如附表（按即本件附表一）所示土地，除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復繼承登記為被繼承人李螺所有後，再與債權人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切行為。」，嗣經本院於104年4月24日以104年度家全字第16號裁定，於債權人張來旺以新臺幣522萬3616 元為全體債務人供擔保後，債務人等人就其如附表（即本件附表一）所示土地（按債務人該時已就附表一所示土地登記為分別共有），除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復登記為被繼承人李螺所有後，再與聲請人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。嗣上開假處分裁定業經確定，且經債權人張來旺供擔保後，於104年5月4日就各債務人之應有部分為假處分執行在案。　㈢嗣債權人張來旺所提之塗銷繼承登記等事件，遞經本院104年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院104年度重家上字第65 號判決、最高法院107年度台上字第2178號判決、臺灣高等法院108年度重家上更一字第9號判決及110年度台上字第153 8號裁定確定，其中判決（按與本件假處分無涉部分，以下省略記載），⒈本件聲請人陳玲玉及其他被告共計39人（按上開假處分部分相對人於訴訟進行中死亡，由其等繼承人承受訴訟）應將坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地於 103年1月24日所為之繼承登記塗銷，回復登記為被繼承人李螺所有，並協同張來旺及陳威任等人（按為張美之承受訴訟人）辦理公同共有繼承登記。⒉被繼承人李螺所遺坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地，應按如附表（按即本件附表二）「更正後繼承登記之正確應繼分」欄所示，分割為兩造（除陳文煙外）分別共有。㈣聲請人陳述如附表一所示土地，因上開確定判決，業於111年 6月6日以判決繼承為原因，以本件附表二更正後繼承登記之正確應繼分登記完畢，並提出土地之第一類土地登記謄本為據，堪認真實。是債權人張來旺本案訴訟之主張既已勝訴並經登記完畢，其主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，從而，依前揭說明，本件聲請人即債務人聲請撤銷本院104年度家全字第16號假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。又本件聲請人僅為債務人陳玲玉，本院為假處分裁定及假處分執行時，係就聲請人與其他債務人各自之應有部分為之，是本件僅就聲請人部分為撤銷假處分裁定，附此敘明。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號土地標示被繼承人李螺權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 4. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3

2024-11-27

PCDV-113-家全聲-1-20241127-2

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長相對人陳金寸上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國107年11月26日所為107年度全字第157號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，經本院以107年度全字第157號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，惟因本案訴訟業已終結，現已無假處分之必要。為此，具狀請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 　　條第3 項定有明文，而前開規定，依同法第533 條之規定，於假處分準用之。經查，聲請人於103年間借款新臺幣（下同）1,000萬元予第三人在仁成企業股份有限公司（下稱在仁成公司）(下稱系爭借款），並由第三人洪哲彥提供金額2 億元之債權、暨以坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額2億元之抵押權（下稱系爭抵押權）其中6分之1予聲請人，作為系爭借款債權之擔保，豈料，幾經周折，洪哲彥又將系爭抵押權於107年10月1 6日讓與相對人，相對人之地址又與在仁成公司之登記地址相同，洪哲彥此舉顯為聲請人無法行使抵押權取償，而行脫產之實，惟恐相對人再將系爭抵押權移轉登記予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等為由，向本院聲請假處分，經本院以系爭假處分裁定聲請人以227萬7,334元為相對人供擔保後，相對人對於系爭抵押權於六分之一之範圍內，不得為讓與、行使或其他一切處分行為在案，業經本院調取本院107年度全字第157號卷宗核閱無誤，嗣因本案訴訟業已終結，無進行假處分之必要，故聲請撤銷假處分，以利取回擔保金等語，經核與首揭規定相符，是聲請人聲請撤銷假處分裁定，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第533 條、第530 條第3 項、第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-26

KSDV-113-全聲-26-20241126-2

家全

臺灣新北地方法院

假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全字第41號聲請人杜雲龍杜珮甄杜沛錦杜素薇相對人杜大智上列當事人間請求返還遺產事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文，且依同法第533條前段、第538條之4規定，於假處分及定暫時狀態之處分均準用之。次按債權人於本案已繫屬法院後，始聲請假扣押者，該事件即應由本案繫屬法院處理（最高法院107年度台抗字第371號裁定意旨參照）。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請；家事事件法第6條第1項、第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。二、經查，聲請人等係於民國113年11月14日具狀向本院聲請本件假處分事件，然聲請人等前於113年3月28日向本院所提起之返還遺產事件，經本院以113年度家調字第1418號受理後，於113年9月11日裁定移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院。依前開規定，臺灣臺北地方法院既為本案管轄法院，且本件係於本案請求已繫屬後方為聲請，故本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人等向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-26

PCDV-113-家全-41-20241126-1

家全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第25號聲請人甲○○ 上開當事人與相對人即被吿王登輝間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定，然債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。顯見債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。惟若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；另所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第 336號民事判例、96年度臺抗字第648號民事裁定要旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即被吿前為夫妻，兩造合意離婚並簽有離婚協議，聲請人前起訴請求相對人履行離婚協議，兩造於民國113年3月29日於本院以112年度家訴字第26號履行離婚協議事件和解成立，和解內容為相對人願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○ ○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產）分別移轉所有權應有部分各1/2予訴外人王映璇、王映芯。惟因相對人於兩造達成和解後拒絕配合辦理系爭不動產所有權移轉登記事項，聲請人遂持上開和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請，卻因系爭不動產已有第三人於10 8年12月12日為所有權移轉之預告登記，地政事務所告知須經該預告登記請求權人同意後方得辦理聲請人之申請，聲請人始悉和解筆錄之效力無法排除預告登記請求權利。茲因相對人於兩造和解時為虛偽陳述，未告知系爭不動產已有預告登記之情事，致聲請人對於相對人不具塗銷預告登記之資格及未有自由處分系爭不動產所有權等重要爭點有錯誤而為和解，有請求本院繼續審判之必要。因相對人於兩造簽立離婚協議後設定預告登記、普通抵押權予第三人，且於兩造和解成立後拒絕配合辦理系爭不動產所有權之移轉登記，又相對人自陳經濟狀況不佳，足認將導致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請就系爭不動產為假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人聲請就系爭不動產為假處分，固據提出原告戶籍謄本、兩造離婚協議書、110年9月11日存證信函、系爭不動產第二類謄本、桃園市平鎮區地政事務所土地登記案件補正通知書等件影本為證，並經本院調閱112年度家訴字第26 號履行離婚協議卷宗查核無誤。惟查，兩造前於113年3月29 日以本院112年度家訴字第26號履行離婚協議事件成立和解，經和解筆錄載明：「被告願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2 ）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記，被告應給付違約金400萬元。」而訴訟上和解之成立，既與確定判決有同一之效力即既判力、執行力，意謂聲請人已取得得以聲請強制執行之執行名義，系爭不動產之所有權僅待相對人履行和解內容之義務而辦理移轉登記，縱有無法辦理之情，和解筆錄亦載明相對人則有給付違約金新臺幣（下同）400萬元之義務，是聲請人於本件假處分所欲主張之請求即相對人應移轉系爭不動產所有權登記一節，業經和解而無爭執，聲請人雖執以前詞聲請假處分，然本件「請求之原因」即聲請人所主張與相對人間金錢請求以外之法律關係發生緣由僅係因地政機關依行政法規拒卻聲請人申請，無從認為有何需保全之請求權利存在。綜上，聲請人既已取得終局執行之執行名義，即無有需保全日後不能強制至行或甚難執行之虞事由存在，難認聲請人已就本件假處分請求原因加以釋明。揆諸首揭說明，聲請人聲請假處分，即非有據。從而，本件假處分之聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-26

TYDV-113-家全-25-20241126-1

智全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度智全字第1號聲請人陳生良代理人湯雅竣律師相對人下林碧龍宮兼法定代理人蘇忠儀相對人王信凱吳懿恒上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人自祖先輩即以「金順安」名義搭載船隻之形貌傳世已久，並於家廟玉勅玄靈壇擺放以「金順安」為名之王船模型供人敬拜，多年來舉行諸多法會活動，亦曾組成進香團至鹿港天后宮，具一定知名度。於民國98年間，相對人曾以「下林碧龍宮蘇府千歲」名義，參加由玉勅玄靈壇舉辦之回鑾遶境活動，對於「『金順安』王船」素由聲請人家廟玉勅玄靈壇恭奉並由信眾敬拜乙情，知之甚詳。聲請人為註冊00000000 號「金順安及圖」商標（下稱系爭商標）之商標權人，權利期間自113年9月16日至123年9月15日止。詎相對人竟以相同之「金順安」名號製作其寺廟之王船，在其經營之「台南下林碧龍宮」通訊軟體Facebook及Instagram粉絲專頁，及相對人各類宗教物品及文宣內，擅自散布、使用與系爭商標相同之文字圖樣。經聲請人明文告誡相對人停止使用、散布上開內容，相對人仍置之不理，更於113年10月11日以「下林碧龍宮金順安」、「下林碧龍宮金順安及圖」、「碧龍宮金順安」向智慧財產局申請註冊商標，意圖模仿抄襲聲請人，攀附聲請人之商譽，侵害聲請人之系爭商標權，更有導致相關民眾混淆誤認兩造提供之宗教服務具有關聯之虞。　㈡相對人侵害聲請人商標權，兩造間確有爭執之法律關係存在，且聲請人將來本案訴訟有勝訴可能性，若容忍相對人繼續侵害系爭商標，將損及聲請人商標之識別性、著名性及商譽，使不特定民眾誤認系爭商標與相對人王船係同一宗教服務來源，或致使民眾誤認兩造間宗教服務有所關聯，損害難以估計，聲請人僅係請求相對人移除及不得使用「金順安」3 字，相對人之宗教事業仍可繼續營運，不致對相對人造成重大損害，於公共利益亦無影響。爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請定暫時狀態之處分，請求：　⒈准聲請人提供現金或同面額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，相對人應不得使用相同或近似於系爭商標文字圖樣於「籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式」或其他類似之服務，並不得用於與上述服務有關之文書、照片、文章、廣告文宣及如招牌、牌樓、王船模型等相關推廣宗教服務之物品，或使用於數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等；如已使用者，應予除去。　⒉相對人下林碧龍宮及蘇忠儀應撤回如原證12所示之商標申請案等語。三、經查，聲請人主張相對人前揭行為侵害系爭商標，依商標法第68條第1項第3款、第69條第1項、第2項前段規定請求排除並防止其侵害，並聲請定暫時狀態假處分，係就前揭有爭執之智慧財產法律關係，聲請定暫時狀態之處分，依首揭說明，應由智慧財產及商業法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送智慧財產及商業法院。另聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第77 之19條第5項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，聲請人僅繳納1,000元，應再向受移送法院補繳2,000元，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-25

TNDV-113-智全-1-20241125-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1310號抗告人李宥鎂上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第562號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及訴訟費用　　之裁定，均廢棄。二、抗告人以新臺幣五十萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣　　臺北地方法院一一三年度訴字第五一二三號返還借名登記等　　事件判決確定前，就其名下丞軒興業有限公司之出資額，除　　移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定質權及其他一切處　　分行為。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、按抗告法院為假處分之裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定固有明文。惟假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。故債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件假處分之聲請既經原法院以113年度全字第562號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人就該裁定提起抗告，為顧及抗告人聲請假處分之隱密性，爰不令相對人陳述意見，併予說明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇宏軒擔任負責人，伊為實際經營者，然伊年紀漸長，有意交由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與2人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額）實際上仍為伊所有，伊業已向原法院對相對人提起返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記之意思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。詎相對人於113年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓與第三人，且相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司事務繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金、給付員工薪資情事，為避免相對人處分系爭出資額，持續損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，造成丞軒公司倒閉，致請求標的現狀變更，日後將有不能或甚難執行之虞，爰求為命相對人於本案訴訟判決確定前，不得將系爭出資額轉讓、處分予第三人，但得將系爭出資額及董事返還登記予伊，並命相對人將已移轉原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司。原法院裁定駁回伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1項、第2項所明定。四、經查：　㈠抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登　　記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達　　相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、　　第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭　　出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等語，　　經原法院以抗告人於本案訴訟中業已提出蘇宏軒永豐商業銀　　行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒　　公司商業登記查詢資料、系爭合約、相對人分別與抗告人及　　蘇宏軒間之Line對話截圖為憑（見本案訴訟之臺灣士林地方　　法院113年度士簡字第895號影卷第9至11頁、第17至29頁）　　，並經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實，堪認抗告人就　　假處分之請求已有所釋明，並非全然未予釋明。至其主張之　　權利是否確實存在，則應留待本案訴訟解決，尚非本件假處　　分聲請所應審酌。　㈡關於假處分之原因（必要性）部分，抗告人主張相對人於113 年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓予第三人，將對系爭出資額為不利益之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出兩造間Line對話截圖為證，其上記載：「（相對人：）『我早就說過官司判決完，這間公司我不可能會要，我本來就打算官司結束我50 啪全部還妳…』、『但妳現在這態度跟思想，我會考慮轉讓給想要的人，因為妳不配得到我的善意』、『如果沒有人要這間燙手山芋，我這50啪請你們跟我用買的』」（見本院卷第81 頁）。又公司法第111條第1、2項固規定就有限公司股東、董事出資額之轉讓，應得其他股東表決權過半數、2/3以上之同意，然依同條第3項規定，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。換言之，股東、董事在無法取得其他股東表決權過半數、2/3以上之同意，不同意股東復不為承受時，仍得轉讓其出資額。依丞軒公司商業登記查詢資料所示，丞軒公司資本總額20萬元，變更登記前登記股東蘇宏軒原出資額 20萬元，113年4月1日變更登記後相對人出資額占50％即10萬元，並登記為董事等情（見本院卷第165、167頁），相對人轉讓其出資額，縱未得其他股東同意，亦得依上開第3項規定辦理轉讓，此將導致抗告人本案請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假處分之原因應已提出釋明，依前揭說明，本件假處分之聲請自應准許。本件抗告人聲請欲保全強制執行之請求，係對相對人就系爭出資額為返還登記之請求，已如上述，爰依保全強制執行之實際需要，酌定本件假處分所必要之方法如主文第2項所示。　㈢又審酌相對人因本件保全假處分可能所受之損害，衡情以不能即時轉讓標的物代價而生利息損失為常，爰以系爭出資額受假處分後，相對人於本案訴訟期間，不能即時轉讓標的物代價而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額之酌定。準此，參酌原法院對於抗告人提起本件訴訟，請求返還系爭出資額，並協同辦理股東、董事名義登記等，經原法院以其為財產權訴訟，該公司規模所表彰之經濟利益無從確定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並據以裁定命抗告人繳納第一審裁判費，該裁定經送達兩造未有異議而告確定，有該裁定及送達證書可稽（見本案訴訟之臺灣臺北地方法院113年度北簡字第7814號影卷第3、13、14、15、17頁），為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點，民事第一、二、三審審判案件辦案期限為2年、2年6個月、1年6個月，是推算相對人因本件假處分而受無法處分系爭出資額，參照上開訴訟標的價額，其利息損失約為49萬5, 000元（計算式：1,650,000×5％×6＝495,000），並考量本案訴訟期間因案件繁雜程度及行政作業流程等因素，尚有延長之可能，爰酌定本件假處分之擔保金額為50萬元。五、又假處分係保全強執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件。至對於他人間之訟爭事件，縱使有利害關係，而既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分可言。且依民事訴訟法第53 3條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明請求及其原因事實。查：股東間請求返還出資額之權利，與公司資產變動及經營情狀無涉，抗告人以相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司事務情事，持續損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，認有命相對人將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司假處分必要云云，顯與請求原因事實即系爭出資額返還、股東、董事之變更登記無涉，且相對人損害丞軒公司之行為，受害人為丞軒公司而非抗告人，顯已逾越抗告人本案請求原因事實欲保全之目的及範圍，且非屬前開所准許假處分聲明方法之酌定，是抗告人此部分聲請，於法無據，應另予駁回。六、綜上所述，本件抗告人已釋明假處分之本案請求及原因，其就系爭出資額之假處分聲請部分，應予准許，其餘部分，即為無理由。原裁定就上開應准許部分駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，准假處分如主文第2項所示。原裁定駁回抗告人其餘聲請部分，所採理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第95 條第1項準用同法第79條規定，酌量上情命由相對人一造負擔。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1310-20241125-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

假處分

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第37號抗告人林榮子相對人洪顯彰洪震上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年10月30日臺灣臺東地方法院113年度全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國108年10月31日將門牌號碼臺東縣○○市○○路0段00號房屋及附屬設備出租予相對人洪顯彰，嗣伊已依約將於上開房屋所經營之夏威夷度假酒店辦理「旅館業登記證」（下稱系爭登記證）變更登記為：營業事業為夏威夷度假酒店有限公司；負責人為相對人洪震。相對人並承諾於上開租約期滿或終止後30天內會將系爭登記證變更回復營業事業為夏威夷度假酒店及伊為負責人之登記。又相對人因欠繳租金經伊於113年9月12日寄發存證信函終止上開租約。惟相對人卻不依約辦理變更登記，並稱若對其等逼太急，會將負責人變更為第三人等語。據此，若系爭登記證之負責人因此遭變更為第三人，將造成伊重大損害。故本件確有日後有不能強制執行或甚難強制執行之情。爰聲請本件假處分，願供擔保以代釋明不足。原裁定卻駁回伊聲請，顯有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄；願供擔保，請准宣告禁止相對人將系爭登記證之「夏威夷度假酒店有限公司；負責人：洪震」記載，變更現狀或其他類似情形。　　二、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求或得易為金錢請求者為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行，是債權人聲請假處分必有待保全之請求權存在，而債務人尚得處分債權人所欲請求之標的物，始有其適用（最高法院105年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又依發展觀光條例第2條第8款、第24條第 1項、旅館業管理規則第4條、第14條、第19條、商業登記法第3條等規定，可知經營旅館業者為「公司」或「商業」之營利事業為限，並以其名義向地方主管機關申請辦理旅館業登記或變更登記。三、經查，抗告人所提之系爭登記證記載「旅館名稱：夏威夷度假酒店。代表人或負責人：洪震。營業所在地：臺東縣○○市 ○○路0段00號。事業名稱：夏威夷度假酒店有限公司。核准設立登記日期：108年8月21日。」（見本院卷第21頁），而夏威夷度假酒店有限公司之法定代理人為洪震（見本院卷第 23頁），再參酌上開旅館業登記相關規定及卷附之臺東縣政府網站公布辦理旅館業登記證申請流程相關資料等（見本院卷第39至47頁），可見系爭登記證現登記之營業事業為「夏威夷度假酒店有限公司」，而非相對人，洪震僅為該公司負責人，兩者非同一法人格，依法可申請辦理變更登記者亦僅為該公司等情。況抗告人主張相對人洪震有承諾辦理變更登記而提出之履約切結書（見原審卷第49頁）上亦蓋有夏威夷度假酒店有限公司大小章及有洪震之簽名而可認抗告人係在釋明該公司同意辦理變更等情。是以，相對人依法既無從處分抗告人欲請求之標的物即辦理變更系爭登記證內容，抗告人對之聲請假處分，顯然無法達成欲保全之請求即禁止系爭登記證內容之變更，依上開說明，其聲請自無理由。四、綜上，原裁定駁回抗告人假處分聲請，理由雖不同，但結論並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-11-25

HLHV-113-抗-37-20241125-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請定暫時狀態假處分

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 113年度投簡聲字第23號聲請人簡妙真洪國維吳國源楊萬福郭松龍古馨云上列聲請人與相對人蔡麗容等間聲請定暫時狀態處分事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之19第5款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，應徵裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日南投簡易庭法官陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪妍汝

2024-11-22

NTEV-113-投簡聲-23-20241122-1