Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2283號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳曉婷 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第642號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第11號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳曉婷（下稱被 告）犯檢察官所訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知 被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理 由（如附件）。 貳、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　　依據臺灣桃園地方檢察署桃檢秀平111偵續緝11字第1119139 309號函可知，本件檢察官於偵查中已將記載寵物名字「「b obe」」及主人為被告姓名之永春動物醫院（下稱永春醫院 ）基本資料(下稱基本資料)作為附件，函詢永春醫院，且證 人（即永春醫院獸醫師）張逸紳當時亦明確以永春醫院名義 函復是同一隻狗，則上開基本資料所示照片之犬隻是純黑色 ，而本案犬隻的毛色是黃色摻雜黑色，外觀顯然不同，足認 被告並未實際帶本案犬隻前往永春醫院治療，卻以此為由向 告訴人李美惠收取費用，自有詐欺取財之犯行。至證人張逸 紳雖於原審時改稱：上開基本資料所示照片並非當日被告帶 去治療的狗，偵查時我函覆內容的意思是「bobe」與中文的 波比是同一隻狗等語，惟觀諸前揭函文內容可知，檢察官發 函時並非詢問「bobe」與中文的波比是否為同一隻狗，而是 明確詢問上開基本資料所示之照片是否為被告於民國110年5 月4日攜帶前往永春醫院治療的狗，兩個問題差異甚大，難 認有混淆之餘地，足見證人張逸紳於原審之證述顯與前揭函 文問題不符，並非可採。況證人張逸紳於原審作證時距離本 案案發時已逾3年，其記憶可能因時間久遠而混淆或模糊錯 誤，自應以其偵查中函復內容為準。原審判決以證人張逸紳 於原審時證稱上開基本資料照片顯示之黑色犬隻並非「bobe 」的實際照片，被告確實有帶「bobe」到永春醫院就診為由 判決被告無罪，應有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。 請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開詐欺取財犯行之理由， 並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未 提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不 可採。 　㈡觀諸證人張逸紳於113年9月18日原審時證稱：我任職的永春 醫院只有我一個獸醫師。我說的同一隻狗的意思是「bobe」 與中文的波比是同一隻狗，廠商的照片不要理他，這個系統 不管誰來都是這張照片。我說的同一隻不是指照片同一隻狗 ，是指「bobe」這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張 照片是廠商給所有混種狗的原始照片，代表牠是混種狗的意 思。因為病例系統我無法操控，不能更改，可以把「bobe」 的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事情。 這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段 時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不 想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時被告是蠻生氣的， 去找記者到我醫院大鬧等語（見原審卷第124至128頁），證 人張逸紳於原審作證時距離本案案發時雖已逾3年，然其因 拒絕治療而與被告發生糾紛應屬特殊情況，自應記憶深刻， 且證人張逸紳於原審時之證述，業經具結程序擔保其證言之 可信性，應無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是證人 張逸紳上開證述內容，應屬真實可採。檢察官上訴意旨主張 應以證人張逸紳偵查中函復內容為準云云，要無可採。 　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無 罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。 檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官黃 錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳曉婷　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下： 　　主　文 陳曉婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國110年4月間，透過社群網 站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼 養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶 走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區 之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而 支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺 幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻 於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提 供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬 隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我 說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告 訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦 法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是 腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。 四、經查：　 　㈠被告於110年4月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧 系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照 顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所 稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻 死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相 符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他 卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻 交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁） 在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥 為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　 　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春 動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開 立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片 、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」 及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字 第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴 意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療， 無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春 動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一 隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無 法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳 到庭結證稱：被告於110年5月間有帶英文名字叫bobe的狗到 永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻 塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗， 基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠 商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統 原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關 係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與 中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗 ，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片 是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一 張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由 被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該 是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院 就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的 收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟 治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕 牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見 本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生 糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭 犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因 而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基 於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人 分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構 成詐欺取財要件。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其 他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前 揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　 六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經 本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條 規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2283-20250313-1

台抗
最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號 抗 告 人 李錫泓 上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審 裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開 款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審 。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除 須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前 之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性 」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無 准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已 確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而 設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤 ，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟， 二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自 主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理 由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷） 於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確 定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴 處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再 審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話 紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓 名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛 偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原 因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表 示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙 償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲 女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告 人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以 其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指 甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但 李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相 願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告 人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能 幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她 那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則 是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了， 希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩 個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所 以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才 是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語， 堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案 作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜， 盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以 認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實， 無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法 產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人 無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符 。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之 聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一， 亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後 又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女， 且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。 原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其 聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行， 有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原 裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原 裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判 決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價， 非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之 判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上 ，應認其抗告為無理由，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 劉方慈 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

台抗
最高法院

請求返還借款聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第154號 抗 告 人 謝世帆 謝成山 共 同 訴訟代理人 謝銘仁 上列抗告人因與相對人詹慶全間請求返還借款事件，聲請法官迴 避，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞， 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判 者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官指揮訴訟及訴 訟程序應否停止之判斷，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之 原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查 之證據釋明之。本件抗告人主張：伊與相對人間原法院113年度 上字第145號請求返還借款事件，證人李淑子為專業地政士，明 知原住民倘透過設定原住民保留地抵押權予非原住民，造成原住 民保留地實質讓渡使用權，依民法第87條規定爲無效。惟其於已 知悉相對人非原住民，仍將抗告人謝成山所有原住民保留地設定 抵押權予相對人，已涉業務登載不實罪及僞證罪。伊請求李慧瑜 法官依民事訴訟法第183條規定，裁定停止訴訟，然其未予置理 ，足認李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞等情，向原法院聲請迴避 。查抗告人未釋明李慧瑜法官與本案事件之訴訟標的有何特別利 害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，而法院是否裁定停止 訴訟程序，乃屬法官訴訟指揮權之範疇，難謂客觀上足疑其為不 公平之審判情事，抗告人主觀認定證人涉犯偽證罪，進而臆測李 慧瑜法官執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避，於法不合。原 法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-154-20250313-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號 原 告 VU THI HONG(中文姓名：武氏紅) 被 告 NGUYEN THUY HA(中文姓名：阮翠河) 訴訟代理人 朱學儒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國113年3月22日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔百分之47％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看 護工)，被告於民國112年7月21日9時許，在上開長照機構浴 室內，因職場問題而與原告起嫌隙後，被告竟基於傷害之犯 意，持蓮蓬頭毆打原告左手手臂，致原告受有左手前臂挫傷 之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫 交通費2,300元、不能工作損失26,000元，並受有精神上之 痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為63,640元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告63,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。 三、被告則以：當時是原告2次衝上前來要用手打伊，伊遂基於 自衛意思出手阻擋原告，由於當下正在幫老人家洗澡，手上 的蓮蓬頭才會不小心打到原告，並非故意要傷害原告等語， 資以抗辯。 四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其 提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至5 3頁)，而被告之傷害犯行，經本院以113年度審簡字第484號 判決有罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至 5頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供 述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據， 並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所 為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何 瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信 原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害尚未發生，即無正當防衛可言 。被告雖辯稱其當下是正當防衛，並無傷害原告之意等語， 惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱：我是照輔機構的組 長，有目擊兩造衝突經過，因為聽到他們吵得很大聲，我就 進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵，我就出聲制止請他 們上班時候不要吵架，當下原告有停下來繼續幫住民洗澡， 之後被告還是持續的跟原告爭吵，到最後原告就受不了從洗 澡椅到洗澡床的地方衝出來，我就叫原告停下來，原告可能 想衝過去跟被告理論，當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的 肘關節處打下去，我當下就跟他說怎麼可以打人，我就把原 告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面)，顯見當下原告只 是要找被告理論，並無侵害行為發生，而彼時被告卻手持蓮 蓬頭敲擊原告左手手臂，核屬侵害尚未發生之攻擊行為，參 考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯， 並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告 身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲 就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　1.醫療費5,340元部分： 　　原告主張其支出醫療費用5,340元，業據其提出聯新醫院、 桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第4 4至45頁、第47至53頁)，原告此部分請求，應屬有據。 　2.就醫交通費2,300元部分： 　　⑴原告主張其於上揭就診期間，從原告家至上開醫院診所共 支出就醫交通費2,300元，雖僅提出部分乘車收據，而參 原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就 醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故 有因果關係。 　　⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至安聲 中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知， 原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟，見 本院卷第44至45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費 為1,620元(計算式：90×18＝1,620元)；原告家至聯新醫院 之單趟車資應為390元，而依醫療費用收據可知，原告於 上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見本院卷第47 、49頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元( 計算式：390×4＝1,560元)；原告家至桃總醫院之單趟車資 應為155元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期 間至桃總醫院2次(來回即4趟，見本院卷第51、53頁)，是 原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式：155×4＝ 620元)。　 　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式：1 ,620＋1,560＋620＝3,800元)，而原告僅請求被告賠償2,300 元，核屬有據，應予准許。 　3.不能工作損失26,000元部分： 　　⑴原告主張因所受傷勢需休養26日，受有不能工作損失26,00 0元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載 「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診 追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁)，惟本院審酌 原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照 服員)，確實會影響其手部施力等造成工作上之困難，而 認原告至少有修養7日之必要，至於原告就請求超過7日不 能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料 ，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。 　　⑵次查，原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元 ，雖未提出任何薪資證明供本院參酌，惟審酌上開日薪未 高於一般市場半日看護行情，是此部分主張自無不可，故 原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式：1,00 0×7日＝7,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 　　　 　4.精神慰撫金30,000元部分：　　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因被 告之傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，原告精神上自受 有相當之痛苦，爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以 及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予 參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求3萬元之精神 慰撫金，尚屬過高，應予酌減為1萬5000元，方屬公允。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式 ：5,340＋2,300＋7,000＋15,000＝29,640元)；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情，惟 兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確，且柯 咏蓁語兩造並無嫌隙，殊無甘冒偽證罪之風險，而維護兩造 某一方之必要，故本件為判決基礎之事實已臻明瞭，認無再 傳喚阮氏玲作證之必要，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附錄：　　 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-03-12

CLEV-113-壢小-1396-20250312-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第192號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李國禎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年執字第416號），本院裁定如下： 　　主　文 李國禎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李國禎因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行刑等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條 定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原 可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司 法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。 三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事裁定110年度 台抗字第489號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有 應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之 拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（ 最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。 四、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例、偽證等案件，先 後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱 係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開 各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及法 院前案紀錄表各1份在卷可稽。次查，附表編號1至3所示之3 罪係處得易科罰金之刑，附表編號4之罪則不得易科罰金， 合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定 ，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第 51條規定定之，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之 罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣雲林地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足憑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，雖曾經本院 以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，有上開 前案紀錄表及該裁定存卷可參，然依上說明，本院就附表編 號4所示之罪仍得再與之合併定其應執行刑，而本院就附表 所示之4罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51 條第5款所定界限外，亦不得重於曾定應執行刑加計其他新 增之罪宣告刑之總和。綜上所述，檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人附表編號 1至3所犯之罪均係施用第二級毒品罪，屬施用者自我戕害之 行為，而附表編號4所犯之偽證罪亦與毒品案件有關，而就 其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸 可能性，並參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其 應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之 罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑 合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算 標準之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年3月2日 108年4月28日 106年11月27日 偵查(自訴)機關年度案號 雲林地檢108年度毒偵字第530號 雲林地檢108年度毒偵字第769號 雲林地檢108年度撤緩毒偵字第305號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號 判決 日期 108年6月11日 108年8月30日 108年10月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號 判決確定日期 108年7月10日 108年10月1日 108年11月26日 是否得易科罰金及易服社會勞動 是 是 是 備　　　　註 雲林地檢108年度執字第2570號 雲林地檢108年度執字第3642號 雲林地檢108年度執字第4299號 雲林地檢113年度執更緝字第23號，已執畢。（編號1至3所示3罪，前經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日） 編　　　　號 4 罪　　　　名 偽證 宣　 告　 刑 有期徒刑4月 犯罪日期 106年11月29日 偵查(自訴)機關年度案號 雲林地檢113年度偵緝字第360號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度簡字第262號 判決 日期 113年11月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度簡字第262號 判決確定日期 114年1月11日 是否得易科罰金及易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備　　　　註 雲林地檢114年度執字第416號

2025-03-12

ULDM-114-聲-192-20250312-1

易
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林琮富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2287 號），本院判決如下： 　　主　　文 林琮富犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾捌萬肆仟柒佰肆拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣林琮富於民國108年6月1日向湯明毅（業經檢察官另為不 起訴處分確定）承租南投縣○里鎮○○○巷00號房屋（下稱本案 用電地址，電表電號00-00-0000-00-0，下稱本案電表）， 雙方簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自108年6月5 日起至109年6月4日止，林琮富需按月給付固定租金新臺幣 （下同）2萬5,000元予湯明毅，雙方並於109年5日29日續約 ，調高租金為每月3萬3,000元，租期自109年6月5日起至110 年6月4日止，嗣租約到期後仍由林琮富以相同條件繼續承租 至112年2月8日為警查獲之日止。 二、林琮富於承租期間將本案用電地址房屋內之套房轉租，除向 套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向套房承 租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）開立之本案用電地址電費帳單。詎 林琮富竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 108年6月26日前之某日，以不詳方式將台電公司南投區營業 處所設置附掛在本案用電地址大門前電表箱外及箱內本案電 錶前之封印鎖4個破壞後加工重置，另將電表箱內本案電表 右側比流器二次側之電線拔除，並將接入本案電表之線頭抽 出，導致本案電表計量失效不準，從而降低本案電表所顯示 之用電度數，致台電公司誤認本案電表上之度數為實際用電 數而核算應繳電費並繼續供電，被告自108年6月26日前改動 本案電錶之某日起至112年2月8日為警查獲之日止，因應繳 電費少於實際使用電費，合計共詐得短繳電費118萬4,747元 之財產上不法利益（計算式詳後述）。嗣台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查而查悉上情，並扣得經 加工重置之表前封印鎖4個。 三、案經台電公司訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告林琮富以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第199頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認向湯明毅租用本案用電地址後轉租並收取 租金以及本案用電地址於112年2月8日為警查悉電表遭人更 動導致用電量計量失準等事實，惟否認有何詐欺得利犯行， 辯稱略以：108年6月前湯明毅有叫我找房客來租整棟房子， 房子那時候已經改成套房，並且也裝分電表，我有找一組客 人來租整棟，租金每月25,000元，由房客自己去決定要如何 分擔租金及自己要租哪間套房，他們租不到一個月就搬走了 ，他們是租108年5月。他們搬走之後，湯明毅就問我要不要 租，每個月給他25,000元，我本來有表示每個月給他25,000 元會沒有利潤，湯明毅就有跟我說他有裝省電裝置，我跟湯 明毅講說看第一期電費出來之後，再商議看看要不要繼續租 ，108年8月我收到第一期電費單（用電期間：108年6月26日 至8月26日）一千多元，當時6月到8月是滿租，因為我有做 過房仲，7間套房電費應該會破萬，我那時候就覺得太少、 怪怪的，我就去問湯明毅電費為什麼這麼少，湯明毅也就回 答是因為他有裝省電裝置，也因為這樣我才有利潤，所以才 再租下去。本案用電地址外有裝監視器，如果我去更動電表 怎麼可能不被湯明毅發現等語。經查： 　㈠被告於108年6月1日向湯明毅承租本案用電地址並轉租以收取 租金，雙方約定租賃期間自108年6月5日起至109年6月4日止 ，被告需按月給付固定租金25,000元予湯明毅，雙方並於10 9年5日29日續約，調高租金為每月33,000元，租期自109年6 月5日起至110年6月4日止，嗣租約到期後仍由被告以相同條 件繼續承租至112年2月8日為警查獲之日止，被告於租賃期 間除向套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向 套房承租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台電公司 開立之本案用電地址電費帳單。嗣告訴人台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查後，查悉本案用電地址 大門前電表箱外及箱內本案電錶前之封印鎖4個遭破壞後加 工重置，且電表箱內本案電表右側比流器二次側之電線遭拔 除，接入本案電表之線頭亦遭抽出，導致本案電表計量失效 不準等情，業據證人即告訴人代理人劉學謙、證人湯明毅於 警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警卷第2至6、19至21頁 ，核交卷第15至19頁，偵卷第57至61頁，院卷第237至253頁 ），並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表、台灣電力公司用電實地調查書、計費 電表倍數核對卡、追償電費計算單、基本資料、用電資訊明 細表、現場照片暨說明、房屋租賃契約書（警卷第8至11、2 3至35頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ ○○0000000000號函暨檢附和解書與繳費憑證、用電資訊明細 表（偵卷第23至25、41至51、63頁）、扣押物品清單、被告 檢附之建物登記第二類謄本、照片、房屋租賃契約、用戶繳 費紀錄表等資料、台電公司南投區營業處南投字第11315996 04號書函暨檢附申請案件進度查詢資料、變更用電增設登記 單、電表開再封印登記單、電度表故換登記單等資料、台電 公司南投區營業處南投字第1131602486號函暨檢附本案用電 地址短收電費金額及推算說明（院卷第13、19至178、209至 220、287至289頁）等資料在卷可憑，則此部分之事實，先 堪認定。 　㈡被告雖辯稱係因證人湯明毅向其表示有安裝省電裝置，且第 一期電費帳單金額確實比較少，有利潤所以才會繼續承租本 案用電地址等語（院卷第198、199頁），惟此經證人湯明毅 於偵查及本院審理中均否認之（核交卷第18頁、院卷第244 、245頁），則被告此部分辯解之真實性已非無疑。又被告 雖辯稱其曾向證人湯明毅表示等第一期電費出來之後再商議 看看要不要繼續租，惟其亦自陳並無將此等商議內容記載於 合約裡面（院卷第258頁），觀之被告與證人湯明毅間之合 約書內亦未見有相關約定內容（院卷第47至53頁），衡以被 告自陳其曾當過房仲、當時認為每月租金25,000元沒有利潤 、要等第一期電費單出來確定有無利潤空間再決定是否繼續 承租本案用電地址等情，實難想像被告竟未要求將雙方商議 之締約條件一併記載於合約內，即逕與證人湯明毅簽訂租期 長達1年、押租金5萬元之合約，而甘冒若第一期電費金額過 高而不欲承租時，將遭證人湯明毅主張沒收押租金5萬元之 風險。 　㈢證人劉學謙到庭證稱略以：比流器電線被拔除部分，因為比 流器是裝設在套路電線，另外有一個傳輸電線到電錶，所以 動這個傳輸到電線的電錶是不需要停電的，電錶電線被抽出 的部分也跟比流器一樣。這樣更動電表的行為人需要有一些 電工知識。因為對於電錶裝置還是要有一定程度的瞭解，才 知道從哪邊去改動可以成功減少計量。但是我們之前遇到的 實務經驗，很多會去找有這種改動計量裝置電錶的人來現場 做，也就是教唆跟行為人是不一樣等語（院卷第238至240頁 ），可知縱使被告並無電工專業，亦可透過具專業知識之人 進行電表改動，且改動過程中亦無需將本案用電地址之電源 關閉，則被告辯稱若其改電錶應該會被發現，證人湯明毅具 有專業電工背景，應係證人湯明毅在將本案用電地址租給渠 前就改動電表等節，亦難採憑。 　㈣況依被告與證人湯明毅間所約定之合約內容，被告除可向套 房承租人收取租金外，並可按屋內分電表所顯示用電度數向 承租人收取每度5元之電費，被告對此亦不否認，並自承本 案用電地址中的每間套房要用多少租金出租，都有徵詢證人 湯明毅，但最後都是被告決定的等語（院卷第253頁），則 本案電表遭更動後，不論告訴人因遭詐而短收之電費數額為 何，因而受有財產上不法利益者，僅為被告1人，而與證人 湯明毅無涉，益徵被告辯稱證人湯明毅向其表示有安裝省電 裝置乙節，全然無憑而非可採，堪認被告即係以前述更動電 表方式向台電公司施詐之人。 　㈤證人劉學謙於偵查中證稱略以：108年4月11日有前往本案用 電地址進行電表倍數測試，當日測試結果正常。112年2月初 查獲後將電錶恢復的用電度數，發現從112年5月起每日用電 度數達36度，但在恢復正常前每日用電度數只有10幾度等語 （偵卷第58至60頁），核與本案電表用電資訊明細相符（偵 卷第63頁），復參酌被告自108年6月5日向證人湯明毅承租 本案用電地址時係空屋，由被告自行花了1至2個月時間尋覓 套房承租人（院卷第246、247、257、258頁）、本案用電地 址108年6月26日抄表時使用度數為160度（用電期間：108年 4月26日至6月25日，平均每日用電度數為2.62度）及被告自 陳其於108年8月間收到第一期電費單（用電期間：108年6月 26日至8月26日，平均每日用電度數為11.61度）後覺得金額 太少、怪怪的，因為當時是滿租（院卷第198頁）等節，應 認被告係自108年6月26日前某日起，即以前述方式造成本案 電表計量失準而向告訴人施詐。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行 已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠於用電戶與台電公司供電契約關係存續中，台電公司依約本 有提供電能予用電戶之義務，而用電戶則有依約按所使用電 量繳費之義務。是本案用電地址所使用之電能，係經告訴人 依約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手 段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有 別；又告訴人為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於 用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得 電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。本案被 告擅自更動電表，使電表計算實際用電之功能不準確，告訴 人因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算 ，被告並因而獲得少繳電費之利益，告訴人之財產減損，併 有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，屬「財 產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪。故核被告所 為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告 所為應構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，尚有未 合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述 罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告自108年6月26日前改動本案電錶之某日起至112年2月8日 為警查獲之日止，持續以上述方式向告訴人施用詐術之行為 ，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施 而侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一罪。 　㈢本院審酌：被告前有偽證罪前科，素行難謂良好，正值青壯 之年，不思以正途賺取財物，以上述方式向告訴人施用詐術 以詐取財產上不法利益，致台電公司因而受有財產損害，且 迄未與告訴人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告 自陳其二專畢業之智識程度，從事臨時工，家庭經濟情形普 通，需扶養71歲母親（院卷第317頁）暨被告向告訴人施用 詐術之期間、告訴人因遭詐所受損害程度等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　 ㈠被告自108年6月26日起至112年2月8日遭查獲之日止所詐得 之不法利益為118萬4,747元（詳如附表二計算式），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　 ㈡又被告雖經本院認定係自108年6月26日前某日起以上述詐術 向告訴人詐得短繳電費之財產上不法利益，惟被告係自108 年6月5日起始承租本案用電地址，且被告承租時本案用電 地址係空屋並未滿租如前述，則告訴人108年6月26日派員 前往本案用電地址抄表時雖有平均每日用電度數僅2.62度 之情形，然尚乏積極證據足資推算被告於108年6月5日至10 8年6月25日此期間所詐得之不法利益數額，爰依罪疑有利 被告原則，僅沒收被告自108年6月26日起至112年2月8日遭 查獲之日止所詐得之財產上利益，併與敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 得上訴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 附表一： (短繳電費度數=推算度數【詳如附表二】-已計費度數) 抄表日 用電期間 用電日數 已計費度數 推算度數 短繳電費度數 112/02/08 111/12/26~112/02/08 45 640 15840 15200 111/12/26 111/10/24~111/12/25 63 960 22176 21216 111/10/24 111/08/24~111/10/23 61 1440 21472 20032 111/08/24 111/06/23~111/08/23 62 1440 21824 20384 111/06/23 111/04/22~111/06/22 62 720 21824 21104 111/04/22 111/03/01~111/04/21 52 560 18304 17744 111/03/01 110/12/23~111/02/28 68 720 23936 23216 110/12/23 110/10/22~110/12/22 62 720 21824 21104 110/10/22 110/08/24~110/10/21 59 800 20768 19968 110/08/24 110/06/24~110/08/23 61 720 21472 20752 110/06/24 110/04/27~110/06/23 58 1040 20416 19376 110/04/27 110/02/25~110/04/26 61 640 21472 20832 110/02/25 109/12/24~110/02/24 63 800 22176 21376 109/12/24 109/10/26~109/12/23 59 640 20768 20128 109/10/26 109/08/27~109/10/25 60 880 21120 20240 109/08/27 109/06/29~109/08/26 59 1040 20768 19728 109/06/29 109/04/27~109/06/28 63 880 22176 21296 109/04/27 109/02/25~109/04/26 62 480 21824 21344 109/02/25 108/12/24~109/02/24 63 400 22176 21776 108/12/24 108/10/28~108/12/23 57 400 20064 19664 108/10/28 108/08/27~108/10/27 62 640 21824 21184 108/08/27 108/06/26~108/08/26 62 720 21824 21104 合計 1324 17280 466048 448768 附表二： ⒈推算度數= 　用電日數x每日用電時數(8小時)x現場用電設備容量(44瓩，詳 見警卷第23頁) ⒉不法利益= 　平均單價(2.64元)x短繳電費度數(448768度)=118萬4,747元( 小數點以下捨去)

2025-03-12

NTDM-113-易-474-20250312-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　 　 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　 之子 女。 　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： 　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由：　　 　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： 　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　 　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。　　 　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。　　 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　 　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。　 　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

原上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江勝鵬 徐子軒 房昇融 夏聖亞 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引 介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團 隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯 行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號 、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行， 經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經 原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡 ，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯 邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之 車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐 鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵 達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害 ，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫 乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人 毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反 抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以 上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而 接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此 被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續 將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的 物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段 住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥 」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次 返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被 告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始 於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人 迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明 異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁 、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分 騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、 被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工 廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與 被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行 。 　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下： 　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使 用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著 一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打 乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作， 乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表 示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還， 所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過 乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回 到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本 院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。 　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說 要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施 用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵 夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷 ，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希 望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我 們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是 我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車 云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。 　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機 定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵 達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○， 而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場 問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人 先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後 乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或 剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打 的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。 　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們 有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達 後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所 以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願 上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人 為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事 ，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二 重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打 告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告 訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手 部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都 不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。 再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅 燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或 向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴 人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所 辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警 詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵 ，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經 過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為 告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告 訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關 係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助 詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在 案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高 ，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。 　㈡經查： 　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩 虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再 開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被 告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車 ，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎 乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴 人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處， 又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償 前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上 午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審 法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告 訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始 通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據 證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字 卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢 時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有 現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地 方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判 決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度 偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送 併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審 法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份 在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人 所不爭執，是上開事實堪予認定。　 　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告 訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多 ，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處， 致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告 訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告 甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情： 　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所 供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接 到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後 他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場， 到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭 部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎 乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自 己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車 於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉 建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一 同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路 二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我 、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返 甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海 水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及 手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元 ，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機 車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回 我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處， 之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱 ：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽 「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹 縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安 全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日 即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我 又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完 證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一 第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先 後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承 擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告 戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東 鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本 事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌 告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結 證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告 訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見 告訴人上開所證，已非子虛。 　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫 院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人 受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁 醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀 錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑 單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁 至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可 與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等 節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院 審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前 開指述為真。 　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本 案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨 開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二 重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日 上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新 竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦 與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證 述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否 認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並 無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且 ，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴 人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹 東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日 上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作 證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。 準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋 遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽 上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬 元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對 方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並 與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處 、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情 。 　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人 一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔 某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告 甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體 暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被 告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎 乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人 主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡， 且有上開行為分擔，至為灼然。 　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、 強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動 自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處 云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後， 旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全 帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於 對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車， 並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住 處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等 情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方 式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠 被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所 辯，尚難憑採。 　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場 沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診 就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左 側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可 稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受 傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師 所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴 人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所 遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀 腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。 　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否 遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被 告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦 與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大 瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾 ，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不 予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之 供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為 真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等 之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分 事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決 意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海 水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被 告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷 ，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘 之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出 庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述， 至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時 主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁 ），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開 甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於 第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵 查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、 受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一 ，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝 微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就 本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。 是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。 　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途 甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援 ，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受 到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查 ，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行 之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得 於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以 強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由， 而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處， 似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈 之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於 本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被 告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○， 分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往 來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及 機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程， 進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利 被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦 不可採。 　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽 ，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手 瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開 庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法 官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否 有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日 前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部 及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體 情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形 下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審 法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未 警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人 於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理 無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應 依法論科。　　 二、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比 較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將 符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人 ，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之 法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。 三、論罪部分： 　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最 高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被 告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定 如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另 基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見 偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。 至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強 迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為， 尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由 之行為所吸收。 　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方 法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方 法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人， 並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以 非法行為剝奪告訴人之行動自由。 　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。 　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由 起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行 之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照） ；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意 ，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回 復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行 為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地 ，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯 之單純一罪。　 　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情 形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性 等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀 上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自 由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分， 其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪 行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由 之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一， 時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為 實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依 刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判 決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決 、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由 行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告 訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告 丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同 一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制 罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合 ，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被 告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷 害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪 他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可 擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告 甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯 行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原 判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出 售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使 告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭 乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求 前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法 治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均 矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考 量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及 被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與 限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、 犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷 勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚 、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均 收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於 本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父 母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟 狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及 家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業 為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不予宣告沒收之說明： 　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案 犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑 事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1870號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃睿成 選任辯護人 林更穎律師 林孟儒律師 陳紀雅律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6386號），本院判決如下： 　　主　　文 黃睿成無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃睿成於民國107年4月14日、107年7月 21日，分別承攬運送告訴人蕭秉承所有價值為新臺幣（下同 ）450萬元、40萬元化妝品貨物各1批（下稱本案貨物），為 從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之接續犯意，於不詳時地，將其業務上所持有之本案貨物陸 續侵占入己。嗣告訴人因本案貨物均未能送達，多次詢問被 告無果而悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭業務侵占罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述，證人即告訴人蕭秉承於偵查中之證述，被告簽 發之字據1張、被告與告訴人間手機通訊畫面截圖、本院110 年度訴字第2620號民事判決書等為其論罪之依據。 四、訊據被告固坦認有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送 告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點 等節，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本案貨物是 否價值450萬元、40萬元我不清楚，因為貨物都是一箱一箱 的，我是打包成一整批，且本案貨物我均已委託富翔貿易有 限公司（下稱富翔公司）運送，我是親自將本案貨物在臺中 市西屯區富翔公司的地址交給該公司的負責人，本案貨物是 經由小三通運往大陸地區，但貨物均遭大陸地區海關查緝被 扣押，我沒有業務侵占等語（本院卷第46-47頁）。其辯護 人並以：被告於本案係以個人名義接受告訴人之委託將貨物 運往大陸地區，並非執行業務而持有本案貨物，與業務構成 要件有間；本案貨物係被告偕同所營楹家貿易有限公司（下 稱楹家公司）之員工一同前往富翔公司交付運送，然經大陸 地區海關攔檢查緝，因發現有申報不實、夾雜違禁品之情故 遭扣押沒收，被告知悉本案貨物遭大陸地區海關查扣後，被 告即分別於107年7月20日、107年8月8日透過通訊軟體轉告 告訴人或其配偶，可見被告所述貨物遭查扣、延遲清關等情 並非事後卸責之詞；告訴人委託被告運送貨物時，並未要求 告訴人出具簽收單，是被告委託富翔公司運送時，亦未請富 翔公司出具簽收單，實為交易習慣所致，被告確已將本案貨 物交付富翔公司運送，此部分亦有富翔公司負責人顏名瑋到 庭證述明確，被告並無將持有他人之物侵占入己之犯行等語 ，為被告辯護（本院卷第37-38、55-57、280-281頁）。 五、經查：　 　㈠被告有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案 貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點（大陸地區） 等節，為被告所坦認，核與告訴人於偵查時之證述大致相符 （偵卷第93-94、99-100頁），並有被告書寫字據影本（偵 卷11頁）、被告與告訴人及告訴人配偶之通訊軟體對話截圖 （偵卷第13-45頁）及本院110年度訴字第2620號民事判決（ 偵卷第101-106頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定 。 　㈡被告於偵查及本院審理時，始終供稱已將本案貨物委託予富 翔公司運送等語（偵卷第93-94頁、本院卷第46-47、182-18 3頁），並於偵查及本院審理時，分別提出「富翔貿易」署 名之公告，內容略為2018/4/14出貨貨物清關時遭福建海關 緝私局攔檢查緝，因貨物申報不實夾藏違禁品，估遭緝私局 認定違法走私，導致貨物遭扣押沒收等語（偵卷第95頁）， 及被告與告訴人自105年起貿易往來之明細（可見有顯示000 00000保養品重量123、00000000保養品重量9部分，於付款 日即備註欄標示「扣貨」、「理賠運費兩倍」，本院卷第61 -63頁）、告訴人107年4月14日及107年7月20日交付被告之 二批化妝品貨物之明細（標註「家-87~99、家-100~11（部 分遮蔽）、保養品、重量123、129」、「CL-19、CL-20、化 妝品、重量6.5、5.2」，本院卷第65-67頁）及富翔公司107 年4月出口請款單（可見有顯示「日期4月14日、家-87~99、 家-100~112、保養品、重量123、129」部分，本院卷第69頁 ）、東方聯運有限公司及東方誼洋國際運通有限公司（下合 稱東方公司）107年7月出口請款單（可見有顯示「公司名稱 楹家公司、出貨日7月20日、單號CL-19-20、產品名稱化妝 品、貨物併富翔貿易板貨」部分，本院卷第71頁）；參以告 訴人於本院審理時證述：被告所提出與我自105年起貿易往 來之明細部分，應該有（明細顯示多筆出貨資料）這麼多筆 是我們請他送的，我們在本案之前就配合很久，之前也都是 請被告將我們的貨品送到大陸地區去，也都是保養品，本案 發生期間之4至7月份亦有其他貨品請被告運送，僅有本案貨 品沒有送到，被告提出本案貨物明細資料，貨物顯示重量與 我印象相符，4月部分有200多公斤，7月份那批比較輕等語 （本院卷第186-187頁），亦未指稱被告提出資料有何不實 之處，且肯認被告提出之資料內容與記憶相符，堪認被告提 出之資料並非憑空杜撰，尚可採信，則前揭資料中，被告既 可提出有將本案貨物交付富翔公司之明細表及富翔公司相關 請款單，且比對上開文件並有相符之單號、貨品名稱及重量 之貨物，其辯稱已將本案貨物交付富翔公司運送，並未侵占 本案貨物等語，即非全屬子虛。 　㈢又富翔公司之代表人為顏名瑋等節，有富翔貿易經濟部商工 登記資料、臺中市政府113年7月4日府授經登字第113079573 90號函在卷可查（本院卷第73、109-110頁）；且被告提出 楹家公司與東方公司歷年（105年至106年）出口請款單（服 務專員顯示顏名瑋，本院卷第75-83頁），經本院函調東方 誼洋國際通運有限公司之玉山商業銀行存戶往來交易明細（ 本院卷第131-145、153-158頁) 比對，就前開105年6月請款 單有註記之「7/4收到匯款金額34857元」及105年8月請款單 （運費4,284元）有註記「OK，9/22已入」等部分，對照上 開玉山商業銀行帳戶交易明細，亦可見於105年7月4日、105 年9月22日有相同金額之跨行轉帳紀錄（本院卷第155頁）， 堪認被告所陳與證人顏名瑋有長期往來交付承攬運送乙情可 採。而證人顏名瑋於本院審理時已明確證述：富翔公司是我 所開設的，卷內富翔公司107年4月出口請款單（本院卷第69 頁）是我用來向被告請款，其中「家-87~99、家-100~11（ 部分遮蔽）、保養品」是被告在107年4月14日委託富翔公司 運送，要運到大陸地區，我們有運到大陸地區但被扣了；貨 物運送流程是貨物進到倉庫後，我們清點完箱數後秤重，並 在臺灣這邊做理貨包裝送到臺中港，在臺中港下碼頭載運到 金門，再從金門轉船到大陸地區進韶安；這批貨物被扣了以 後，我有跟被告講，也處理很久了，但沒有辦法，拿不出來 ，保養品進大陸就是走私。東方公司107年7月出口請款單（ 本院卷第71頁）是被告有於107年7月20日委託我運送「單號 CL19-20」的化妝品到大陸地區，因為富翔公司貨物被扣之 後，我就沒有營業了，所以這批貨品我轉給東方公司運送， 這批貨品也被查扣，我也有告知被告。我不知道告訴人給被 告的貨物是否就是我上開所陳被扣的貨物，我不會過問客戶 貨品來源，貨物來了就直接秤重，清點一下數量多少，雙方 確認重量無誤即可，品項內容是由客戶口述，整箱來整箱去 都清點清楚，不太會開單據，只有一個出貨單或請款單確認 給多少（重量）貨物；上開兩批貨物就我所知，就是清關後 直接被緝私的人押去東山，這是我向金門收貨的人打聽來的 ，因為我們是透過小三通出口，由金門報關行統報出口，化 妝品跟書籍算是特殊貨物，金門報關行會夾在正常貨物裡面 進行清關，就是因為這樣被查扣，但因為我不是出貨人，我 沒有出口證明，且是化妝品走私，無法向大陸地區的海關申 訴，當時我有請金門的朋友拍相關扣貨資料的照片給我看， 但太久了，我已經流失掉這些照片，我們的客人都知道請我 們以這樣的方式出貨化妝品是走擦邊球，因為沒有申報、沒 有課稅；上開兩批貨物到現在也沒有解決，之後就是我把運 費賠給被告，大概是貨物被扣的2個月後我就賠付了。我的 往來對口都是大陸地區的貿易公司，對方會給我一個金門方 的人名跟電話，讓我將貨物運到金門給該人收，我只有這個 聯繫方式，其他都還是跟大陸地區的貿易公司聯繫，包含我 有多少一般貨物、如化妝品的特殊貨物，都由他們協助我們 清關收貨，再由我委託的大陸地區貨運公司去領貨派送，我 不會管大陸地區的貿易公司怎麼幫我們進口，他們可能用不 同的公司收貨後再把牌照廢掉避稅，這不是正規管道，但大 家走小三通就是為了要避稅等語（本院卷第247-266頁）， 就被告確有委託證人顏名瑋運送本案貨物之過程及嗣後本案 貨物遭大陸地區海關查緝等節，與被告所辯均大致相符；衡 以證人顏名瑋與被告並無特殊利益或恩怨糾葛，且亦自承有 收受本案貨物承攬運送，嗣經大陸地區海關查扣等節，而無 否認推諉之陳詞，實難認有甘冒受偽證罪制裁之風險而為迴 護或附和被告證詞之必要，所述應可採信。由此，益見被告 辯稱已將本案貨物委託他人運送，係遭大陸地區海關查扣， 並無侵占本案貨物等語，尚屬有據，而可採認，已無可逕以 業務侵占罪相繩。 　㈣公訴意旨雖另以被告於本院民事庭先行否認有承攬運送本案 貨物或簽立賠償本案貨物字據，嗣後再為規避稅捐之相關主 張，前後辯解不一，又證人顏名瑋無法確認被告交付其運送 之貨物即屬本案貨物，且與被告均未能提出任何大陸地區海 關扣押之證明，既無法說明本案貨物去向，可見實係由被告 侵占本案貨物；另被告簽署相關字據中已坦認本案貨物價值 合計高達490萬元，實因價值高且認以小三通方式運送告訴 人並無證據提告才為侵占犯行等語（本院卷第276-280頁） 。惟： 　1.被告辯解縱有不一致之處，然本案民事案件訴訟時間既在11 0年，距本案時之107年已有相當距離，衡情實有因時間久遠 記憶不清之可能，被告及辯護人基此在民事訴訟案件中有所 攻防考量，尚難謂全不合理，況認定犯罪事實應依積極證據 ，縱被告否認犯罪事實所持之辯解有不一或瑕疵可指，若非 有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能以被告辯解前後不 一而有瑕疵可指乙事，遽認被告確有起訴書所指犯行。 　2.證人顏名瑋雖無未親自見聞告訴人將本案貨物交付被告之過 程，而無法確認本案貨物與其承攬被告交付運送貨物是否同 一，然其既可明確證述確有承攬運送如前引富翔公司相關請 款單所示被告交付之貨物，而本案被告提出本案貨物已交付 證人顏名瑋承攬運送之資料，資料間可相互比對，又所提資 料並與告訴人相關記憶相符而堪採信，俱如前述，檢察官所 舉證告訴人證述等證據方法既無本案貨物相關單號、重量等 詳細可予核對之資料，自難逕指被告所舉堪屬可採之資料全 不可信。 　3.被告及證人顏名瑋業已分別供稱或證述本案貨物係交付他人 運送或由大陸地區貿易公司委託之報關行將貨物運往大陸地 區辦理進口，且涉及貨物未申報及報稅，是無法直接向大陸 地區海關取得相關扣押資料或進行申訴等語，業如前述，以 其等所述運送過程及相關情節，所稱因此無法取得相關扣押 資料，已非不合情理；又細觀告訴人及被告各自所提出被告 與告訴人或其配偶間之通訊軟體對話內容（偵卷第15-41頁 、本院卷第85-105頁），告訴人配偶曾向被告詢問「丟貨怎 麼賠」，被告回覆「運費兩倍，怕丟可以保價」等語（本院 卷第85-87頁）；另告訴人曾有委託被告運送酵素貨品，是 告訴人配偶曾詢問被告「酵素什麼情況啊？「不是這個是普 貨嗎」，被告則回覆「食品掩護化妝品併櫃進去」，告訴人 配偶則表示「那...豈不是速度會很慢，化妝品不走，食品 就不能走」等語（本院卷第89頁），及告訴人配偶詢問被告 本案貨物事宜時，曾詢問被告「已經有人都拖出來了」、「 特貨、補了稅」等語（偵卷第25頁、本院卷第99-101頁）， 告訴人配偶既認知有貨品有「普貨」、「特貨」之區分，「 特貨」並有稅務問題，且運送過程有食品掩護化妝品併櫃運 送之情，堪認告訴人就兩岸間小三通之貨物運送情形亦應有 相當了解（普貨掩護特貨規避申報及稅務），更可認被告或 證人顏名瑋所稱，本案貨物因屬保養品、化妝品，有涉大陸 地區不實申報及規避稅負之情是遭查扣，並因此種運送過程 無法取得相關扣押資料及申訴等節，要非全屬無稽，是無可 僅因被告未能提出大陸地區查扣之相關資料，即逕為被告不 利之認定。 　4.依被告提出和告訴人自105年起貿易往來之明細（本院卷第6 1-63頁），可見與本案貨物託運日期相當之107年3月至7月 間，告訴人均有持續委託被告運送貨物至大陸地區，且除本 案貨物未送達外，其餘貨物均有送達指定地點等情，亦據告 訴人證述明確（本院卷第186頁），被告雖簽署記載略以本 案貨物價值為450萬元、40萬元，被告為貨物承攬商，願盡 一切責任追蹤貨物是否順利清關，如未能完成將履行賠償12 0萬元等語之字據（偵卷第11頁），檢察官並以此認被告係 刻意侵占價值較高之本案貨物，然本案貨物相較於其他亦由 被告運送之貨物是否果然價值較高，除告訴人單一證述（本 院卷第186頁）外，實未見檢察官舉其他證據資料以供比對 佐證，已有疑問；況以本案貨物重量分別記載123、129（10 7年4月14日）、11（107年7月20日）等節（參前引之貨物明 細及請款單，本院卷第65-71頁），對比上開貿易往來之明 細（本院卷第61-63頁），既可見107年3月間告訴人並有委 託被告運送重量標註103（3月10日）、107（3月27日）、18 9（3月17日）、141（3月31日）；107年7月間亦有重量標註 74（7月14日）、8（7月14日）、11（7月28日）之貨品，且 產品均標註為保養品，堪認被告運送告訴人所委託其他重量 與本案貨物相當，甚或重量較高之貨品（且同為保養品）均 有送達告訴人指定地點，則被告是否如檢察官所指因本案貨 物價值較高且認告訴人無可取得證據資料而予侵占，更見疑 問，並反與被告所辯，本案貨物經委託他人運送後，經通知 遭大陸地區海關扣押，是僅此部分貨物未送達等節合致。 六、綜上所述，檢察官所指被告本案業務侵占犯行所憑之證據， 僅可證明被告承攬運送告訴人委託之本案貨品後，貨品並未 依約送達指定地址，然就本案貨物是否即為被告侵占，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依 罪疑唯有利於被告原則，自應對被告為有利之認定，則被告 之犯行尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-易-1870-20250312-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.