Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傳聞法則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 饒晨誌 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19372號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 改以簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　文 饒晨誌犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。 扣案如附表所示之物及已繳納之犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收 之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序。且除證人於警詢未經具結之證述， 就被告涉犯組織犯罪條例相關罪名，依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定無證據能力外，其餘均依同法第273 條 之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至170 條 規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪防制條例罪名之犯 罪事實之證據。 二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本 院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、刑之加重及減輕: (一)被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑2 分之1。 (二)犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理中均已自 白犯行，並已經繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據在 卷可佐，應依上開規定減輕其刑。　 (三)被告有上開加重及減輕其刑之事由，爰先加重後減輕之。 (四)至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行） 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織 犯行）減輕其刑部分，因適用想像競合犯之規定，從一重以 加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。又參與犯 罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪 組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故 其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘 地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌，附此敘 明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年僅19歲年輕力壯，卻 不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐 欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手等，無視政府一 再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使 不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、 自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第116頁）、始終 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收： (一)扣案如附表所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據 被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 (二)被告所取得之報酬共新臺幣9,000元，業已自動繳回，除此 之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收 。 (三)起訴書附表編號1被告所收取之款項，被告已悉數轉交其他 詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移 轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。 (四)起訴書附表編號2被告所收取之款項，已經發還被害人，有 贓物認領保管單在卷可佐(見113年度偵字第19372號卷第43 頁)，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表: 編號 品項及數量 備註 1 契約書(蔡幸娟)1件 114年院保字第153號(本院卷第101頁) 2 契約書(空白)3件 3 iphone行動電話1支(含sim卡1張)

2025-03-21

CHDM-113-訴-1184-20250321-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第150號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張志仁 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 816號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式 審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　文 張志仁犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、張志仁意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯 意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年8月26日凌晨4時8分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣花壇鄉大嶺巷1,20 0公尺處之菜攤，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅之L型翹棒，乘無人看管之際，以破壞零錢箱再竊取 金錢之方式，竊取林秀眉所有之零錢約新臺幣（下同）100 元，得手後離去。 　㈡於113年8月31日18時57分許，搭乘由不知情之賴建愷騎乘之 甲車，前往彰化縣花壇鄉大嶺巷某處，抵達後，即由張志仁 徒步前往彰化縣花壇鄉大嶺巷1,200公尺處之菜攤，持客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗，乘無人 看管之際，以破壞零錢箱再竊取金錢之方式，竊取林秀眉所 有之零錢約300元，得手後離去。 二、案經林秀眉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張志仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於偵查中及本院審理時之自白（偵卷第63至65、123至12 5、本院卷第49至60頁）。 　㈡證人即告訴人林秀眉於警詢之證述（偵卷第71至73頁）。 　㈢證人賴建愷於警詢之證述（偵卷第67至70頁）。 　㈣監視錄影畫面擷圖（偵卷第75至82頁）。 　㈤甲車之車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就上開犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。 ㈢被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第1675號判決判處 有期徒刑3月確定，於113年3月13日執行完畢出監，有法院 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審 酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質 及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚 難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大 惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加 重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁 量不予加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、毒品案件 ，經法院論罪科刑之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份在卷 可稽，素行不佳，仍不思循正途以獲取財物，以上開方式竊 取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不 該；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受之損失，暨考量被告本案犯罪之動機 、目的、手段、所竊財物價值非鉅，及其於本院審理時自述 之智識程度、生活暨家庭經濟狀況（本院卷第59頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告犯罪時間相近 、被害人相同，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈡竊得之現金100元、300元，雖未扣案 ，惟該款項既屬其犯罪所得，且尚未返還予被害人，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之L型翹棒及老虎鉗，被告供稱是在甲車置物箱內找到 的，非其所有（本院卷第58頁），自不予宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 張志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

CHDM-114-易-150-20250320-1

智訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 選任辯護人 張雅蘋律師 許啟龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 1號），本院判決如下： 　　主　文 張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之仿冒商標商品壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、張昭堂明知如附表所示之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒 股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請 註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾 等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之 同意或授權不得使用，竟未經上開商標權人之授權或同意， 意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺取財 等犯意，於民國112年4月23日某時許，在不詳處所，以手機 或電腦設備連結網際網路，經營社群軟體Instagram帳號「b ang_bang_chang」，並以Instagram對話功能向周雨璇佯稱 仿冒上述商標商品為真品云云，致周雨璇陷於錯誤，誤以為 該商品為真品，約定以新臺幣（下同）17萬5000元購買該商 品1只，周雨璇先於112年4月23日，匯款5萬元至張昭堂申設 之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，另 於同年月24日15時37分許，匯款12萬5000元至張昭堂指定之 不知情友人林靖凱申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，嗣周雨璇收受上開商品，懷疑前揭購得之商 品為仿冒品，報警處理，始循線查悉上情，並扣得該仿冒品 （下稱本案商品）。 二、案經周雨璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： (一)證人即告訴人周雨璇之警詢供述、證人林靖凱之警詢供述均 不具證據能力： 　　查證人周雨璇、林靖凱分別於警詢關於被告張昭堂犯本案詐 欺等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外 之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人 於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷第65頁），且無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法 自無證據能力。 (二)台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）所出具之鑑定證明 書（偵卷第221頁）無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案薈萃公司所出具之鑑定證明書，經辯護人於本院準備程 序時，否認其證據能力（本院卷第65頁），依首揭規定，依 法自無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。 (三)賴志銘為適格之鑑定證人： 　1.按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構 ，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢） 驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識 經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據， 具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問依特別 知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學 理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷 之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關 於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性， 所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文 內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第18 9條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增 、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所 陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不 失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依 特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑 定人。於此，應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文 。其人究屬證人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此 涉及鑑定人或鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見 或證言有無證據能力之判斷，不容混淆（最高法院113年度 台上字第1545號判決意旨參照）。 　2.經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘（本院卷第199頁） ，經其到庭具結證述：我自95年起即任職於薈萃公司，從事 香奈兒等品牌商品真偽之鑑定，我有經過香奈兒公司所實施 商品真偽鑑定之訓練，香奈兒公司會派人到臺灣開會或進行 訓練課程，我也會不定期到香港總公司參加相關訓練，依據 我的經驗與鑑定知識，主要看本案商品之晶片時即與香奈兒 公司所生產之不太相同，依照其鑑定仿冒品訓練所作成之判 斷，我於初步鑑定時即認為本案商品有問題等語明確（本院 卷第212、216、217頁），由鑑定證人賴志銘（下僅稱賴志 銘）上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過之事實，併在 使依特別知識，就其所觀察之現在式時報告其判斷之意見， 而兼具證人及鑑定人之身分，並經本院於審理程序諭知踐行 證人及鑑定人之具結程序（本院卷第211、237、239頁）， 揆諸前揭說明，賴志銘為適格之鑑定證人。另辯護人雖主張 「賴志銘與香奈兒公司間有委任及報酬關係，難認其鑑定意 見公平公正」，惟商標權本係智慧財產權之一，而使用商標 權之商標商品所應具有之特性、特徵及有關仿偽措施等營業 秘密事項，自屬商標權人知之最詳，則扣案物是否屬仿冒商 標之商品，自應求諸於商標權人，難僅因商標權人與被告間 係立於訴訟對立之地位，即一概否認商標權人或其所委任者 之證述，是辯護人上開主張，即有誤會。 (四)告訴人提供之手機通訊軟體對話紀錄擷圖、Instagram帳戶 資料擷圖均有證據能力： 　　按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決參照）。查告訴人與Instagram帳號暱稱「b ang_bang_chang」之對話紀錄及該帳戶資料擷圖，參照前開 說明，本均屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷 圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡，又已經 本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是 辯護人空言泛稱上開Instagram對話紀錄及帳戶資料擷圖均 無證據能力，顯有誤會，並不足採。 (五)告訴人提供之包包外觀照片、銷售單翻拍照片、包裹收執聯 、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖及存摺內頁照片（ 偵卷第129、131、135、137、139、141、143、145頁）均有 證據能力： 　1.按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。 　2.經查，被告及其辯護人就告訴人提出銷售單翻拍照片等證據 ，泛稱：告訴人應提出購買單據及其自取貨至報警前之連續 錄影畫面，以證明扣案之本案商品為被告所銷售之該商品， 上開證據無證據能力等語（本院卷第65、223頁），然上開 包包外觀照片、包裹收執聯翻拍照片、銷售單、匯款明細、 網路銀行轉帳明細照片、存摺內頁均係告訴人透過拍照或擷 圖之方式呈現內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄物 品內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據 ，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造 、變造所取得之情事，並經本院合法調查，其中就包包外觀 照片、銷售單翻拍照片，本院於審理時，並當庭啟封及勘驗 扣案物，勘驗結果如下：本案扣案之香奈兒包包，外觀為紙 盒，紙箱內有1白色卡套，卡套內含購買證明1張（內容與偵 卷第141頁相同）、說明書1份、白色防塵套、包包，包包內 有白報紙，序號為K01H4X37等情（本院卷第207頁），依上 開勘驗結果，認告訴人所提供之包包外觀照片及銷售單翻拍 照片等證據係自同一扣案之本案商品經拍照、翻拍而得，揆 諸前開說明，上開證據自均有證據能力，被告及其辯護人主 張無證據能力，並不足取。 (六)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯 性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固然坦承曾和告訴人進行精品包交易，惟否認有何 詐欺取財、透過網路方式非法販賣侵害商標權商品等犯行， 辯稱：因時間已久，我無法確定本案商品是否確實是我所販 售給告訴人的，且我所販售給告訴人之包包為真品等語，辯 護人則以：被告所販售之商品為真品，且告訴人無法證明其 收受商品後至報警前中間無任何變化，請為被告無罪之判決 等語，資為辯護。經查： (一)如附表所示之商標圖樣、文字，係香奈兒公司向經濟部智慧 財產局申請登記，取得商標專用權而指定使用於皮包、手提 袋等商品，現仍於商標權專用期間內，而受我國商標法保護 。又被告於上開時間，販售香奈兒包包1只與告訴人，告訴 人並匯款17萬5000元至被告所指定之帳戶等事實，核與證人 即告訴人周雨璇、證人林靖凱分別於本院審理時具結之證述 大致相符（本院卷第204至210、161至163頁），並有Instag ram帳戶資料、對話紀錄擷圖（偵卷第41至113、127、133頁 ）、提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125 頁）、包裹收執聯及銷售單翻拍照片、匯款明細擷圖、網路 銀行轉帳明細擷圖、存摺內頁照片（偵卷第129至211、267 頁）、商標單筆詳細報表（偵卷第225至229頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部112年5月24日國世存匯作業字第11 20087321號函暨林靖凱客戶基本資料及交易明細（偵卷第21 3至219頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單 （偵卷第269頁），且為被告所不否認，是此部分之事實， 首堪認定。 (二)告訴人提出之本案商品確為告訴人向被告購買之商品： 　1.證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款 包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友， 我朋友說被告可能可以代購，我才與被告聯繫，後來我將尾 款付清後有收到本案商品，收到後1小時內我就聯繫被告， 因為我手上有不少的香奈兒商品，有1個是本案商品的放大 版，2個肉眼可見差太多了，所以發現收到的商品不是真品 ，偵卷第141頁之銷售單就是被告連同包包一起寄來的東西 ，當時是放在紙箱內，我也有拍給被告，他也沒有意見；後 來的過程是我先聯繫被告，詢問為何包包的五金配件上沒有 封膜，再去二手商店詢問是不是我，二手店家告訴我去報案 ，我就直接去警察局，第1次去警察叫我先聯繫被告，確定 他給我的是否為真品，警察說若他未回覆的話就直接報案， 所以我當下就報案，將我收到的本案商品、連同銷售單交給 保二總隊刑事警察大隊偵三大隊的警察，且我收到的第2天 就拿去提告等語（本院卷第204至207、209頁），並稱：「 （問：如何確認妳提供給警察的包包就是被告寄給你的包包 ？）我要如何在1天內拿到另1個一模一樣號碼的包包，我也 很疑惑，我沒辦法確定，但扣案之本案商品就是被告寄給我 的包包，在我收貨的1小時內我就聯繫被告了，並且都拍照 給他，他也確認這是他寄給我的，且單子跟包包序號是一致 的，都是K01H4X37，所以是同一個包包，後來我就連箱子、 單子全部拿去報案。」（本院卷第206頁）。 　2.觀諸告訴人與被告之Instagram對話記錄，內容略以（見偵 卷第185至209頁）： 傳送人 對話內容 被告 明天應該就可以收到包包了，再記得跟我說一下喔，希望包包你會喜歡，雖然這顆我看不太懂。 告訴人 好喔！我下午回家收到跟你說。 被告 好窩。 告訴人 Hello我收到了，但是你這個包包序號沒有被登入耶，晶片查碼查不到捏，你確定是真品嗎？我就是怕買到假的才找認識的，你要不要給我看看發票什麼的？ 被告 晶片查碼要去哪裡查呀？ 告訴人 我有認識的二手商幫我查的。 告訴人 因為已經有疑問了，我也無法就這樣算了，是可以對應沒錯，但是沒有這組序號。 ‧ ‧ ‧ 告訴人 而且你自己沒看過這個包包的五金配件嗎？你如果是有買過香奈兒的人，不可能看到這種五金配件不懷疑，我一開始也不想查，但是這個五金配件實在太離譜。我有一個22很好就可以比對了，如果沒有就算了，但是我有一個大小根本就只是變小而已，怎麼可能五金配件差那麼多，你去問問看吧，我也不想不相信你，因為我覺得你人很好。 被告 會差很多喔？我沒注意到，你能拍給我看嗎？我再來問是怎麼回事。 ‧ ‧ ‧ 被告 對的！是SOGO復興店！我先忙，忙完再回你後續。 告訴人 好的～ 告訴人 對，你讓我確定一下，不然查不到碼的情況下，我真的很不放心。刷卡單他只需要拍的後4碼就好，就是要跟單據上的一樣。發票只要確定是SOGO就可以了。再麻煩你了，因為不是你本人買的，又沒有辦法直接提出證明，我就更不放心了。 告訴人 忘了講，而且這個全新的盒子也太不合理了，整個像是有油墨還是髒掉… 告訴人 看來你朋友不願意提供其他證明對吧？！那我等等就去保智大隊了！因為實在太讓人疑惑了，那就先這樣吧！ 　　可見被告於寄出貨物後，曾以Instagram要求告訴人收貨後 通知被告，而告訴人亦確實回覆其回到家後即收貨，並於收 貨後緊接於上開對話後通知被告其所收受之貨物序號有問題 等情，均核與告訴人前開具結證述收受被告寄送之包包後， 認有問題而隨即向被告反應，而被告始終未提供相關刷卡單 或發票給告訴人等情相符，亦與告訴人於本院證述其詢問被 告本案商品之五金配件細節等節互核相符，並有提供證物交 付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125頁）、內政部警 政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁）等在 卷可佐，是告訴人上開證述，堪信為真實。 　3.參酌被告與告訴人歷次陳述，可知其等於本案發生前素不相 識，告訴人既於本院審理中經具結以擔保其證言之憑信性， 實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要及 動機，是告訴人前揭證述內容，應堪採信，可認扣案之本案 商品及銷售單，確為被告所交付。至被告及其辯護人請求法 院命告訴人提出購買單據及取貨至報警前之連續錄影，其中 購買單據即銷售單業經本院當庭啟封及勘驗扣案之本案商品 （本院卷第207頁），確有銷售單1紙於該紙箱內，且與告訴 人所提供之銷售單翻拍照片（偵卷第141頁）互核相符，業 如前述，是此部分已無調查必要；就命告訴人提出連續錄影 部分，待證事實為確認本案商品與被告所寄出商品之同一性 ，惟此節業據上開證人證述明確，本院綜合卷內證據已認定 如上，是上開證據亦應無再行調查之必要。 (三)扣案之本案商品係仿冒商標之商品： 　1.鑑定證人賴志銘於本院審理中結證稱：本案之鑑定我是依照 我所受到的鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，本案商品與真品 在防偽晶片的狀況上是有差異的，因為每一個香奈兒皮包會 有專屬的產品編號亦即序號，香奈兒公司可以查出這個序號 對應的產品款式、顏色、材質；我在鑑定本案商品時，除了 現場目視外，我並拍攝該產品之照片，內容包含產品大小、 五金配件、縫線等細節，還有最重要的產品編號，我會將產 品照片寄送給香奈兒公司作最終確認，香奈兒公司回覆我稱 ：本案商品之序號K01H4X37號與產品款式不符，亦即在香奈 兒公司之資料庫中無從對應，等於本案商品是仿冒品，薈萃 公司在臺灣處理仿冒商品30幾年，在亞洲地區處理仿冒商品 達40年，依據我們的經驗，有很多我們鑑定的意見，最後會 成為仿冒商改進仿冒品的方式，所以這種鑑定我們會先出一 個例稿，把常見仿冒部分作為意見出具等語（本院卷第212 至219頁），並庭呈其於初步鑑定時所拍攝之本案商品照片 及其細節（本院卷第231、233頁）。 　2.賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真仿品之辨識 訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理時以證人、鑑定人 等身分具結，足以擔保其證言及陳述意見之真實性，且本於 其已往見聞經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真 偽已為相當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足 保障被告之訴訟防禦權；再者，上開鑑定證人與被告互不認 識，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能， 故其證詞應無偏頗而屬可採。是以，依其上開所述，堪認被 告販賣本案商品確屬仿冒他人商標之商品無訛。 (四)被告主觀上明知本案商品為仿冒商標商品，且有詐欺取財之 故意： 　1.就扣案之本案商品來源，被告於偵查中稱：本案商品是我在 臺北的專櫃買的，我有確認是真品，實際購買之金額及地點 我忘記了，告訴人並非專業鑑定人員，他查編號時說和其他 真品不同，講得很含糊，所以我認為給專業人員鑑定後，若 確實有瑕疵，我願意退款，因為我當時已經有其他違反商標 法之案件了，所以更謹慎等語（偵卷第275、276頁），復於 本院準備程序時改稱：我販賣的是真品，本案商品是我委請 朋友購買的，我再和朋友取貨等語（本院卷第63頁），於本 院審理時再改稱：本案商品我是在忠孝復興SOGO買的，購買 之確切金額不記得，本案我有賺取代購費用，但沒有一定的 成數，就是報個價格給買家等語（本院卷第226頁），被告 就本案商品來源不僅前後多次翻異前詞，就購買之金額等交 易細節又以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，顯見其有意迴 避本案商品之購買來源，況觀諸前開被告與告訴人之對話紀 錄，被告亦自始至終未能提出相關刷卡單據或發票以圓其說 ，而觀諸Instagram帳戶資料擷圖（偵卷第127頁），可知被 告係以精品買賣為業，知悉附表所示之商標為著名商標，則 其作為著名商標包款之販售者，自有查明其所販出包包真偽 之責任與專業知識，惟被告始終無法提出其購得本案商品之 合法來源，益徵被告主觀上確係知悉本案商品為仿冒商標商 品，仍向告訴人宣稱本案商品為真品，其主觀上亦有詐欺取 財之故意，彰彰明甚。 　2.末查，被告前已多次因販賣仿冒商標商品，經本院以105年 度審智易字第23號判決、臺灣新北地方法院以106年度智訴 字第3號、智慧財產商業法院以113年度刑智上訴字第9號、1 11年度刑智上訴字第20號、110年度刑智上訴字第4號判決分 別判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，被告前已因販賣仿冒商標商品遭查獲而判刑之經驗 ，是其販賣商品自應詳加查證商品來源之合法性，以避免再 次觸法，然被告不僅於告訴人購買前聲稱本案商品為真品， 經告訴人要求提出合法來源又多所推託，至今仍未能提出本 案商品之合法來源或相關證明，且多次更易其詞各節，足見 其主觀上確有詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之故意甚 明。 (五)至被告之辯護人聲請傳喚為被告代購之人到庭作證，並聲請 函詢香奈兒公司111至112年間產品編號「AS3980Z000000000 0」之包包出產之所有原廠紀錄序號，待證事實為確認111至 112年間香奈兒公司是否曾生產本案商品，惟查：被告對於 本案商品之來源，前後多次翻異，亦未能提出代購之朋友之 真實姓名年籍資料，就傳喚代購之人到庭作證部分並無調查 之可能；就函詢香奈兒公司111至112年間上開產品編號之包 包出產之所有原廠紀錄序號，賴志銘於本院審理時稱：雖可 直接行文香奈兒公司，但我不知道辯護人請求調查這款產品 型號出產之所有序號用意為何，因為很多仿冒商確實得不到 新的產品序號，這嚴重涉及香奈兒公司之營業秘密，香奈兒 公司應該無法提供，較好的作法可能是請辯護人精確地只查 詢產品序號「K01H4X37」，若要查詢編號「AS3980Z0000000 000」，相當於該款式之所有序號都須提供給法院或被告， 我想世界各地任何法院都無法提出這樣的要求等語（本院卷 第221頁），本院審酌認此部分證據調查與本案待證事實並 無重要關係，又本院認前揭事實已臻明確，是上開證據均應 無再行調查之必要。 (六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚 待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商 標法第97條規定，先予敘明。 (二)被告透過社群軟體Instagram販賣本案仿冒商標商品，不僅 侵害商標權人之商標權，亦使告訴人陷於錯誤，誤以為係真 品而購買本案商品，並支付價金。是核被告所為，係犯商標 法第97條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法 第339條第1項詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持有、透過網 路方式陳列仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣仿 冒商品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)公訴意旨雖認被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，惟查，證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路 上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才 問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才使用Instagra m與被告聯繫，並傳送香奈兒公司官網的擷圖給他，請他幫 我找包包，我沒有看過被告張貼的網路商場，我是第一次在 網路上買包包，我沒有注意他在Instagram上張貼的任何東 西等語（本院卷第204、206、208頁），自上開告訴人證述 可知，告訴人並非在被告所經營之Instagram賣場上見聞被 告刊登之販賣仿冒商標商品之訊息後，進而聯繫被告交易事 宜，而係透過友人介紹，逕予私訊被告請託其代購商品，從 而，被告並非以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息之方 式而對告訴人詐欺取財，是被告前揭所為應係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容 有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自應予以審理， 且此部分包含於起訴法條加重詐欺取財罪之罪質內，於被告 之防禦權尚無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴 法條。 (四)被告為遂行同一詐欺目的，販賣仿冒商標之商品，其目的乃 在製造本案商品為真品之假象，進而欲賺取不法獲利，各行 為間乃整體施用詐術之一環，依一般社會通念，評價為一行 為較為合理，即被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項詐 欺取財罪。 (五)累犯部分： 　1.公訴意旨主張被告前因詐欺等案件，經本院以105年度審智 易字第23號、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判決 分別判處有期徒刑7月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年 4月20日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨， 是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑（本院卷第227頁），本院 參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯 之前案經入監執行完畢，約經過4年又再犯本案，且本案犯 行與前開構成累犯所犯案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見 被告對於違反商標法及詐欺等類型犯罪確具有特別惡性，且 其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應 力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害 ，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及 比例原則。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應以誠實 方式獲取財物，竟透過網路方式販賣本案仿冒商標商品，侵 害香奈兒公司之權利及潛在市場利益，並妨害市場公平競爭 之交易秩序，並利用告訴人一時不察，訛詐告訴人，致其受 有相當程度損害，所為應予非難；考量被告始終否認犯行， 亦未與告訴人或香奈兒公司達成和解、賠償其等損害之犯後 態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警 詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次違反商標法及詐欺 案件之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部 分不重複評價）、扣案仿冒商標商品之數量及價值、告訴人 所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 是扣案之仿冒商品香奈兒包包1只（參內政部警政署保安警 察第二總隊扣押物品清單，偵卷第269頁）應依上開規定宣 告沒收。 (二)犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。。 　2.查被告因本案犯行共獲利17萬5000元，為被告本案犯罪所得 ，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，宣 告沒收及追徵。若檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果， 告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是 不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情 事，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註： 本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前 條文： 第97條（105.11.30版）（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標註冊/審定號 商標圖樣/文字 商品類別與商品名稱 商標權期間末日 1 00000000、 00000000 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日 112年12月31日

2025-03-20

TYDM-113-智訴-6-20250320-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳佩慈 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37492號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 陳佩慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之偽造「鴻運企劃案協議書」及「鴻橋國際投資股份有限公 司(存款憑證)(113年8月1日)」各壹張，均沒收；未扣案之犯罪 所得新台幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳佩慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第9至10行「基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡」部分，應補充更正為「基於三人以上詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及洗錢之犯意聯 絡」。 　2.第12至17行「嗣陳佩慈即藉由上述分工，指示謝昀珊化名『 林心柔』於113年8月1日19時許，前往高雄市○○區○○○○路000 號，向諸光遠收取15萬元，並出示『鴻橋國際投資股份有限 公司林心柔』識別證，及交付偽造之『鴻運企劃案協議書』、『 鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)』收據予李麗卿而行 使之」部分，應補充更正為「其間陳佩慈曾依上述分工模式 ，指示謝昀珊化名『林心柔』於113年8月1日19時許，前往高 雄市○○區○○○○路000號，向諸光遠收取15萬元，並先傳送偽 造之『鴻橋國際投資股份有限公司林心柔』識別證之特種文書 、偽造有『鴻橋國際投資股份有限公司』印文之『鴻運企劃案 協議書』及『鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)』收據(該 收據上另偽造有代表人『黃秋蓮』印文)等私文書予謝昀珊， 由謝昀珊前去超商列印後，於前開存款憑證上經辦人處偽造 『林心柔』署名1枚，持以向諸光遠行使而收取15萬元，並交 付上開偽造之協議書及存款憑證收據予諸光遠，足生損害於 『鴻橋國際投資股份有限公司』及『黃秋蓮』、『林心柔』」。 (二)證據部分另補充:「被告陳佩慈於本院準備程序及審理時之 自白」(見本院卷第39-41、61、81頁)。　 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」【裁判時法】。經查，被告於偵查及本院審理時均坦 承本案洗錢犯行(見偵一卷第127-129頁；本院卷第39-41、6 1、81頁)，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果 ，以修正前洗錢防制法規定較有利於被告。 　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗 錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告雖於偵查及本院審理時自白加重詐欺犯罪， 惟未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是無上開規定之適用。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億 元罪。 　2.起訴書所犯法條雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟起訴事實已經提及「謝昀珊化名『林心柔』， 並出示『鴻橋國際投資股份有限公司林心柔』識別證」等語， 顯見起訴事實範圍已經包含行使偽造特種文書部分，且此部 分亦與起訴事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得予 以審理，況本院審理時亦告知此部分法條，並予被告表示意 見之機會(本院卷第41、59、75頁)，已無礙於被告之防禦權 之行使，本院自得補充上開法條併予審理，附此敘明。　　 　 (二)罪之關係: 　1.被告與本案詐欺集團成員於前開「鴻運企劃案協議書」及「 鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽造「鴻橋國際 投資股份有限公司」印文及代表人「黃秋蓮」印文(卷內並 無證據證明該等印文係偽刻印章後蓋於收據上，且現今電腦 影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未 必須先偽造印章，是尚難認有偽造印章蓋印於收據)、及由 共犯謝昀珊於上開存款憑證「經辦人」欄偽簽「林心柔」署 名之行為，均係偽造私文書之部分行為；又其等偽造本案私 文書(協議書、存款憑證)、及偽造「鴻橋國際投資股份有限 公司林心柔」識別證後，由被告傳送予謝昀珊持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。 　　 　2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。　　 (三)共同正犯:　　 　　被告雖未親自參與對告訴人諸光遠施用詐術之行為，然其於 偵查中已自陳:「群組裡原則上是三個人，就是1、2號車手 跟我」、「凱渥是二線車手」等語(見偵一卷第127頁)，顯 見其主觀上已知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即擔任控盤 之被告、被告之上手、實施詐術之人、及負責面交收款之謝 昀珊)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定 ，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職 是，被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　　被告就本件加重詐欺犯行，雖於偵查及本院審理中自白不諱 ，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑之適用。　 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 正值青年，不思以正途賺取所需，竟為貪圖不法利益，於詐 欺集團內擔任上述控盤工作，並傳送偽造之識別證、存款憑 證予面交車手謝昀珊持以向告訴人諸光遠行使而收取款項， 其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社 會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人所受損害，所 為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中擔任控盤之 工作，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫之核心成員；兼 衡被告之犯罪動機、目的、前科素行（詳卷附法院前案紀錄 表）、本案告訴人交付之財物數額(15萬元)、及被告於本院 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第83頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供 詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布， 並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物 部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，合先敘明。 (二)詐欺犯罪所用之物部分: 　1.按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 　2.經查，扣案偽造之「鴻運企劃案協議書」及「鴻橋國際投資 股份有限公司(存款憑證)(113年8月1日)」各1張，為被告傳 送予面交車手謝昀珊持以向告訴人收款之物，為供犯本案詐 欺犯罪所用之物，不問是否屬被告所有，均應上開規定宣告 沒收。至於其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文 、代表人「黃秋蓮」印文及「林心柔」署押，因已附隨於前 開協議書、存款憑證一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。 　3.本案扣押物品中雖另有其他「鴻橋國際投資股份有限公司( 存款憑證)」3張(見偵一卷第94頁)，惟非係供本案詐欺犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適當處理，併 予敘明。　 (三)犯罪所得部分: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　2.經查，被告於本院供稱：報酬是以整天收款總結的0.8%去算 ，本件收款15萬元，報酬是收款的0.8%，本件有拿到報酬等 語(見本院卷第41、81頁)，是此即為被告之犯罪所得(15萬 元x0.08%=1200元)，因未據扣案，亦未發還或賠償被害人， 自應依上開規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (四)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案面交車手謝昀 珊向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交其他詐欺 集團成員而不知去向，已經共犯謝昀珊於偵查中自承在卷( 見偵一卷第110頁)，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第216條》 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37492號 　　被　　　告　陳佩慈　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　1樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳佩慈(綽號為「瑋琦」，通訊軟體Telegram暱稱「巨鑫國 際-梁山」)與友人謝昀珊(所涉詐欺犯嫌，前經本署以113年 度偵字第34571號案件提起公訴)均於民國113年間，加入通 訊軟體Telegram暱稱「凱渥」、「操你媽」等人所屬詐欺集 團，由陳佩慈擔任控盤(轉貼機房行騙被害人後相約面交之 資訊與車手團，並由車手團告知當日可出勤之車手身分，居 中協調之工作)，由謝昀珊擔任向被害人收取贓款之面交車 手工作，而與該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以保證投資獲利之詐術，向 諸光遠行騙，致其陷於錯誤，而多次面交款項與詐欺集團， 共達新臺幣(下同)395萬元，嗣陳佩慈即藉由上述分工，指 示謝昀珊化名「林心柔」於113年8月1日19時許，前往高雄 市○○區○○○○路000號，向諸光遠收取15萬元，並出示「鴻橋 國際投資股份有限公司林心柔」識別證，及交付偽造之「鴻 運企劃案協議書」、「鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑 證)」收據予李麗卿而行使之。 二、案經諸光遠訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佩慈於偵查中之自白 坦承擔任上開詐欺集團之控盤，上開全部事實。 2 證人即共犯謝昀珊於警詢及偵查中之證述 其加入詐欺集團擔任車手工作，可收取經手款項1%為報酬，及依被告陳佩慈指示，於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 3 告訴人諸光遠於警詢中之陳述、指認表、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及告訴人提出之「鴻運企劃案協議書」、「鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」各1份 證明告訴人諸光遠於上開時間遭詐欺集團以投資云云為由詐騙金錢，並於上開時、地交付15萬元予化名「林心柔」之被告，取得偽造之「鴻運企劃案協議書」、「鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」文件之事實。 二、核被告陳佩慈所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取 財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢(洗錢防制法 修正後於000年0月0日生效，相較本案被告於113年8月1日該 次犯行行為時原適用之修正前該法第14條第1項，依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用刑度較輕之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪)罪嫌。被告與詐欺集團成員偽 造「鴻運企劃案協議書」、「鴻橋國際投資股份有限公司( 存款憑證)」文件上所蓋印之公司及他人署押之行為，係偽 造「鴻運企劃案協議書」、「鴻橋國際投資股份有限公司( 存款憑證)」私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行 為觸犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上犯詐欺取財罪嫌處斷。被告與本案詐欺 集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔請論以共同 正犯。 三、至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，是前揭偽造之文件， 均請沒收之。 四、末審酌本件犯罪情節、被告素行等一切情狀，以及防堵詐欺 犯罪之一般預防目的，請從重量刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-03-20

KSDM-114-審金訴-240-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳金龍 選任辯護人 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 李榮唐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37033號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳金龍共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次， 及應於判決確定後壹年內，給付黃彥庭新臺幣壹拾陸萬元或將給 付金額提存於法院，緩刑期間內付保護管束。 　　事　實 吳金龍為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉 如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人提供帳戶、代領款項 之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知 悉提供帳戶予網路交友結識之不明人士，並代為提領來源不明之 款項，再將款項交付予他人指定之人，或用以買賣虛擬貨幣、遊 戲幣，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺 所得之實際流向，製造金流斷點，於民國111年6月1日前某日加入 詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其名下國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）作為詐欺集團 收水人頭帳戶，並擔任車手提領現金。再由詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成員，於111年5月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「台灣一朵 花」聯繫黃彥庭佯稱：身體不適需金錢援助就診等語，致黃彥庭 陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上 開國泰帳戶，復由吳金龍依其所屬詐欺集團成員指示於附表所示 取款時間，在附表所示取款地點取款附表所示金額共計新臺幣（ 下同）16萬元，用以購買GASH遊戲點數再交予詐欺集團不詳成員 ，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人黃彥庭於警 詢時之指訴、告訴人提供匯款交易紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告之系爭國泰帳戶客戶基本資料及歷史交易清單以及國泰世華 商業銀行113年2月2日國世存匯作業字第1130016807號函暨 附件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項 修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： 　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表金 額），被告未於偵查中坦承犯行，惟於審理中坦承犯行。是 以，依被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第 14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其 於審理中自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。 而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施 行）第19條第1項後段規定，因不符合偵、審均自白之規定 ，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量 刑框架為6月以上5年以下。經新舊法比較結果，行為時法之 量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），顯然行為時 法較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一 般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　 二、現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高 法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。被告提供系爭 國泰帳戶作為詐欺集團收水人頭帳戶使用，並依詐欺集團成 員指示提領告訴人匯入之詐騙不法款項，再以購買遊戲點數 方式交予詐欺集團不詳成員，而從事俗稱「車手」工作，被 告已實行詐欺取財之構成要件行為，自應屬正犯之地位。是 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 三、被告就前揭犯行，與本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元 之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪處斷。 五、本案並無刑之減輕事由之適用 　　依據新舊法比較結果，本案應適用裁判時即113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法，依據裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，本案被告未於偵查中就其所犯未達1億元之一般 洗錢罪為自白，自不符合上揭減刑規定。至被告辯護人雖為 其辯護稱本案仍符合修正前洗錢防制法第16條減輕規定等語 （本院卷第179頁）。惟新舊法律應綜合其關聯條文比較時 ，應予以整體適用而不得任意割裂，業如前述。故本案依據 新舊法比較結果應適用修正後之洗錢防制法，自不得再予割 裂適用修正前之減輕規定，被告辯護人此部分主張，難認有 據。故本案並無刑之減輕規定之適用。 七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係提供系爭國泰帳 戶予詐欺集團成員使用，並依指示自該帳戶提款及使用所提 款項購買遊戲點數後，交付詐欺集團不詳成員，被告犯行手 段固然非輕。惟被告上開行為係造成1名告訴人受有共計16 萬元之損害，損害結果尚非鉅大。且考量被告終非居於犯罪 謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉 ，惡性較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度 刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告無前科，有被告之臺灣高等 法院前案簡列表在卷可稽(本院卷第197頁)，素行尚可。且 考量被告雖於偵查中未坦承犯行，然終能於本院審理中坦承 犯罪之犯後態度。另斟酌被告力求與告訴人達成調解，惟因 告訴人未出席調解程序致無從洽談和解，有本院刑事調解案 件報到單及簡要紀錄表在卷可參（本院卷第145-147頁）。 然被告表示全額賠償告訴人，且願向告訴人住所地法院提存 本案告訴人被害金額全額16萬元之方式賠償（本院卷第171 頁、第199頁），可認被告確有積極填補告訴人所受損失之 意。復考量被告陳稱其為國中畢業、長年從事鋼材沖壓黑手 之教育程度、經濟及家庭狀況（本院卷第183頁）等一切情 狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑 。爰對被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量定如 主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 肆、不予宣告沒收之說明 一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案被告提領款項，均已 層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據 卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 二、又被告雖將系爭國泰帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 伍、緩刑之宣告 一、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 被告法院前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致罹刑案 ，且犯後終坦承犯行，並願全額賠償告訴人本案全額損失16 萬元等情。是本院認被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應支付告訴人如 主文所示賠償，以確實彌補告訴人之損失。 二、又為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜 ，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間 內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期使其於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損 害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。倘被告違反前揭應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法 　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 取款時間 取款金額（新臺幣） 取款地點 1 黃彥庭 111年6月1日12時8分 8萬元 111年6月1日17時21分 2萬元 高雄市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行前金分行 111年6月1日17時22分 2萬元 111年6月2日12時50分 2萬元 111年6月2日17時22分 2萬元 111年6月2日17時24分 2萬元 111年6月4日11時10分 2萬元 111年6月9日11時38分 4萬元 111年6月9日17時17分 2萬元 111年6月9日14時47分 2萬元 111年6月9日17時18分 2萬元 111年6月日17時22分 2萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-595-20250320-1

交易
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第51號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳宗坤 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9049號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳宗坤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、吳宗坤於民國113年10月2日12時許，在彰化縣鹿港鎮之友人 住處內，食用摻有米酒之燒酒雞，於同日16時許，竟基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車欲至彰化縣鹿港鎮某宮廟上香，嗣於同日16時21分 許，途經彰化縣鹿港鎮媽祖路與臨海路2段交岔路口附近， 不慎自摔倒於路邊，經警據報到場將其送醫救治，並於同日 17時1分許，在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院， 對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.26毫克。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告吳宗坤所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第29頁、第32頁），並有道路交通事故現場圖(偵 卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵卷第23頁、第25 頁)、彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表(偵卷第15頁)、被告車籍及駕籍資料(偵卷第3 9頁、第41頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本(偵卷第17頁)、照片（含民眾提供之行車紀錄器影像 擷取照片、酒測照片、被告行車軌跡擷取畫面照片、路口監 視器畫面擷取照片、現場及車損照片）(偵卷第29至38頁)在 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 （二）被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1554 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，又 因公共危險案件，經本院以110年度交易字第154號判決判 處有期徒刑5月、5月確定，有期徒刑部分嗣經本院以110 年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑1年確定(起訴書誤 載為經法院判處應執行有期徒刑9月確定，經接續執行)， 於111年3月1日縮短刑期執行完畢等情，經檢察官於審理 時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案 紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又 檢察官於起訴書敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符， 並無加重最輕本刑過苛情形，且本案已係被告第6次酒後 駕車，卻仍不知警惕，再犯本案公共危險罪，顯見被告忽 視酒後駕駛動力交通工具之高危險性而罔顧大眾交通往來 安全，對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語，本院審酌被告前案與本案所犯均為不能安全 駕駛罪，被告理應知所警惕不再酒後駕車，卻仍再犯，可 認被告對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 （三）爰審酌被告酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透 過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後 不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法 性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，無照騎乘普通重型機車上 路，吐氣所含酒精濃度已達每公升1.26毫克，逾標準值甚 高，且又自摔路邊，足徵其已對自身及一般往來公眾之生 命、身體、財產產生危險；被告犯後坦承犯行，態度良好 ，且本次幸未釀成他人災害，惡性不重；惟斟酌被告前因 犯不能安全駕駛罪，多次經法院判處有期徒刑之前科素行 （累犯部分除外不予評價），素行尚難謂良好，兼衡其自 述高職畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約新 臺幣一、二十萬元，需要撫養父母親、太太、1個兒子， 兒子目前28歲，有工作但還是需要幫忙支付一些生活費之 生活狀況(本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-03-20

CHDM-114-交易-51-20250320-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第255號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃裕祥 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第3125、3433號），因被告於準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃裕祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第一級 毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件被告黃裕祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。　　 二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.犯罪事實欄一第4至6行「另因洗錢防制法案件，經臺灣高雄 地方法院以111年度審金訴字第95號判處有期徒刑6月確定， 於112年4月26日執行完畢」部分刪除。 　2.犯罪事實欄一㈠第5至8行「嗣因黃裕祥另案通緝為警逮捕， 經徵得其同意，於113年8月27日凌晨0時5分許，對其採尿送驗 ，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情」部分，應補充更正為「嗣因黃裕祥另案 通緝為警逮捕，其於警方未有相當依據可合理懷疑其施用 　　第一、二級毒品前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯 行，而願接受裁判。113年8月27日日0時5分許，經警採集其 尿液送驗，於113年9月10日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。 　3.犯罪事實欄一㈡第5至8行「嗣因黃裕祥為毒品列管人口，經 徵得其同意，於113年10月6日上午11時50分許，對其採尿送驗 ，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」 部分，應補充更正為「嗣於113年10月6日11時55分許，在高 雄市大寮區中正路與明德路口，其因騎乘機車交通違規為警 攔查，因其為毒品列管人口，乃同意配合至警局採尿，其於 警方未有相當依據可合理懷疑其施用第一、二級毒品前，即 主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判。11 3年10月6日日11時50分許，經警採集其尿液送驗，於113年1 0月29日檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情」。 (二)證據部分: 　1.證據清單及待證事實欄編號㈠「被告黃裕祥於偵查中之自白 」部分，應更正為「被告黃裕祥於警詢之自白」。 　2.另補充被告黃裕祥於本院審理時之自白(本院卷第93、107頁 )。　　　　 三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國111年6月23日停止戒治執行出監釋放(指揮書 執行完畢日期為111年11月17日)等情，有法院前案紀錄表在 卷可查，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本 案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　　 四、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第 二級毒品罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施 用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.被告各以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒 品罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以施用第一級毒品罪。 　3.被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 (三)刑之加重、減輕事由之說明： 　1.構成累犯及加重與否: 　　起訴書雖認被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度審 金訴字第95號判處有期徒刑6月確定，於112年4月26日執行 完畢，5年內再犯本案，應論以累犯，並審酌是否加重其刑 等語，而被告於本院審理中亦表示對於上開事實及卷附刑案 資料查註紀錄表無意見（見本院卷第103-105頁），另觀之 卷附之法院前案紀錄表，被告確有於上開案件有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案所犯係洗錢防制法案件，與本案施用毒品 犯行之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬 有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應 力薄弱之情形，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，僅於下述量刑時作為審酌事由，併予敘明。　　　 　2.自首減輕其刑之適用: 　　被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡之施用第一、二級毒品犯行， 在偵查機關尚無具體事證懷疑其有施用毒品犯罪前，即分別 於113年8月27日、113年10月6日警詢時坦承施用第一、二級 毒品犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐 ；嗣經警採集被告尿液送驗，分別於同年9月10日、10月29 日檢驗結果呈附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之陽性反應，亦有 附件附表編號㈡、㈢所示之尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警 方未發覺其上開犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合 自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法 第62條前段規定，均減輕其刑。 (四)量刑及定應執行刑: 　1.爰審酌被告前因施用毒品經送強制戒治後，猶未思積極戒毒 ，竟再犯本件2次施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚 仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會 之負擔，所為實有不該；惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚 可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性 人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復 參酌被告之各次犯罪動機、手段、情節、如法院前案紀錄表 所示之前科素行、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（見院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 　2.復審酌被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之同時施用第一、 二級毒品之時間、犯罪手法、毒品種類相同，暨定應執行刑 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策及被告整體犯行之應罰適當性 等情，定其應執行刑如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件:　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3433號 　　被　　　告　黃裕祥　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃裕祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於民國111年6月23日執行完畢釋放，並由本署 檢察官以111年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。另因 洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字 第95號判處有期徒刑6月確定，於112年4月26日執行完畢。 詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年 內，分別為以下犯行： 　㈠黃裕祥基於施用第一級、二級毒品之單一犯意，於113年8月2 5日上午9時許，在高雄市○○區○○路00○0號6樓之住所內，以 將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻入針筒加 水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因黃裕祥另案通緝為警逮捕，經徵 得其同意，於113年8月27日凌晨0時5分許，對其採尿送驗，檢 驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情。 　㈡黃裕祥另基於施用第一、二級毒品之單一犯意，於113年10月 3日上午9時許，在高雄市○○區○○路00○0號6樓之住所內，以 將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻入針筒加 水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因黃裕祥為毒品列管人口，經徵得 其同意，於113年10月6日上午11時50分許，對其採尿送驗，檢 驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃裕祥於偵查中自白 被告坦承犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 ㈡ 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1163）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1163、報告日期：113年8月28日）。 佐證犯罪事實㈠之犯罪事實。 ㈢ 高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1272）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1272、報告日期：113年10月16日）。 佐證犯罪事實㈡之犯罪事實。 ㈣ 本署111年度戒毒偵字第53號不起訴處分書、本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份 被告於111年6月23日強制戒治執行完畢釋放3年內再犯本件施用毒品案件及累犯的事實。 二、核被告黃裕祥就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒 品等罪嫌。又犯罪事實欄㈠、㈡同時施用2種毒品之犯行，係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請各從一重依 施用第一級毒品罪嫌處斷。至被告就犯罪事實欄㈠、㈡2次在 不同時間、地點施用毒品之行為，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張志杰

2025-03-20

KSDM-114-審易-255-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林政宇 被 告 洪慈勵 被 告 吳宗益 上三人共同 選任辯護人 劉韋宏律師 被 告 高永紳 被 告 李宥駩 被 告 吳尚安 上三人共同 選任辯護人 吳龍建律師 被 告 李夢婷 被 告 李泓佑 被 告 尤鴻敏 被 告 汪錦誠 被 告 曾弘穎 被 告 黃郁軒 被 告 陳品齊 被 告 陳佑宗 上八人共同 選任辯護人 邱文男律師 被 告 李凱翔 選任辯護人 陳佳煒律師 被 告 錢緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字 第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機 （IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔 。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支 ，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履 行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負 擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔 。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示 負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉 哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理 中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五 福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房， 與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦 網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第 四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭 金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作 室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間 轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服 工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且 與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用 其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房 提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉 出無合理來源且與收入顯不相當之款項。 二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案 號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩 、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃 郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開 金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵 、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤 鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔 、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李 泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎 、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈 勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由 邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班 輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上 開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接 收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、 銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付 款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞 給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳 明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房 及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未 成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則 需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助 工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中 國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相 當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王 公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管 理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房 自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元）， 而查獲上情。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚 安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、 陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法 院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判 程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承 不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁） 、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水 房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（ 警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁） 、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支 付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班 報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對 話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年 度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及 現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房 之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照 片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電 腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院 一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自 白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳 戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等 語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「 交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異 常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工 作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商 戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機 構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表 可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常 之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金 融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶 ，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之 金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異 常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得 之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告 林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內 之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉 帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來 源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透 過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅 係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉 帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不 正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理 來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌 跡而侵害金融透明性，先予敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無 被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行 轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為 商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工 作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之 中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩 飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在； 此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡 或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施 特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係 參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢 正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。 　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案 行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制 法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 ，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變 更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入 顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號 」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後 之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得 財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之 修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。 　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起 訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網 站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐 欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、 吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉 帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任 何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證 可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖 有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被 害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶 之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網 站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟 因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾 或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開 罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被 告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更 起訴法條。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號 刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯 意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及 工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等 透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且 與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯， 各應論以一特殊洗錢罪。 ㈣刑之減輕部分 　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其 等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其 刑。 　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被 告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規 定遞減之。 　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需 ，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案 水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商 戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方 法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相 當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的 潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健 全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被 告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度， 考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員 、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為； 再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領 取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益 前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯 前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無 經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁 ），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度 與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一 切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、 汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭 知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、緩刑 　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱 翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁 ），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均 已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭 被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之 目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然 觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所 為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流 軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守 法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等 因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被 告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金 額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩 應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳 品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被 告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪 慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告 應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款 之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟 自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本 院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因 幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年 度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易 服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案 件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院 駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參， 難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤 鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。 五、沒收 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： 　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間 未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案 被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、 曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦 承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其 等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金 額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣 告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟 元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之 未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「 犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯 繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工 具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收 。 　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、 陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案 水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑 宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水 房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李 宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎 、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪 組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政 宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。 　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特 殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最 重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金 流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之 行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參 與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織 犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。 　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形 成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述 參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為 與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢 罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合 之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 加入本案 水房時間 犯罪所得金額（證據出處） 繳回犯罪所得金額 　　　 犯罪工具 　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬 （本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元 （本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元 （本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得 （本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得 （本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元 （本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元 （本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元 （本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元 （本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得 （本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得 （本院卷三第28頁） X X 附表二 編號 被告 緩刑負擔內容 1 林政宇 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 內政部警政署刑事警察局2-1號卷 警二卷 內政部警政署刑事警察局2-2號卷 警三卷 搜索、扣押、拘提資料卷 警四卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷 警五卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷 警六卷 屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷 警七卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷 警八卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷 警九卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷 警十卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷 警十一卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷 警十二卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷 聲他卷 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷 聲羈一卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷 聲羈二卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷 聲羈三卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷 偵聲一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷 偵聲二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷 查扣一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷 查扣二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷 查扣三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷 查扣四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷 查扣五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷 院一卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷 院二卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷 院三卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷 院四卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳庭瑜 選任辯護人 鄭謙瀚律師（法律扶助律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20188號），本院判決如下： 　　主　　文 陳庭瑜犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳庭瑜於民國112年8月15日某時許，在社群軟體臉書瀏覽兼 職廣告，因而與真實姓名年籍不詳、暱稱為「洪淑惠」之人 聯繫（無證據證明為未滿18歲之人），「洪淑惠」告知陳庭 瑜可提供金融帳戶帳號為其代購虛擬貨幣，以獲得每筆款項 10﹪之報酬。陳庭瑜依其智識程度及社會生活經驗，可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金 融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領、轉出，可 能屬擔任提領、轉出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手 」），且如代他人提領、轉出帳戶內來源不明之款項，再依 指示存入他人指定之帳戶，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款 ，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流 斷點。詎陳庭瑜為獲取報酬，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，而與「洪淑惠」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般 洗錢犯意聯絡，先由陳庭瑜透過通訊軟體Messenger傳送其 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號予「洪淑惠」，再由「洪淑惠」於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表各編號所 示之吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、張庭瑄、詹秉叡施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所示款項至本案帳 戶內，陳庭瑜旋依「洪淑惠」之指示，將上開款項予以領出 ，或先轉至陳庭瑜所申設之台新商業銀行帳戶後再行領出（ 其提領、轉帳之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），並 依指示與「李康」、「薛莉莉」、「鐘浩庭」、「林煜程」 、「林翰諺」、「姜庭皓」、「潘宏宇」、「Xie Chengyou 」、「林正修」、「李佳任」、「呂承訓」、「班長」等人 聯繫購買「乙太幣」，再至超商操作自動櫃員機以無卡存款 或條碼繳費之方式，將上開款項存入「李康」等人指定之帳 戶，並轉傳「洪淑惠」發送之電子錢包地址予「李康」等人 供渠等轉入「乙太幣」，而以此等方式使「洪淑惠」獲取犯 罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之 去向、所在。 二、案經吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜訴由彰化縣警察局和美分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告陳庭瑜以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護 人於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第362頁 至第368頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證 據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶係由其所申設，並將帳號提供予「 洪淑惠」匯入款項後，再依「洪淑惠」指示人提領、轉出款 項，復以前揭方式存入指定之帳戶，且約定每筆款項可獲10 ﹪之報酬之事實（見警卷第3頁至第9頁），惟堅詞否認有何 詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我只是單純要找兼職 而因誤信臉書就職訊息，我也是受害者等語（見警卷第8頁 至第9頁，偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁，本院卷 第360頁至第361頁）；辯護人則以：被告行為時年約21、22 歲，只有單純從事美食街或美髮等工作經驗，並沒有參與任 何關於金融司法實務經歷，且被告並非將自己存摺及提款卡 交付對方，顯然與一般常見之交付帳戶情形不同。被告之所 以提供帳戶予「洪淑惠」，係因對方提及要匯入薪水及提供 代購所需款項，此與一般合法打工之雇主要求提供薪資帳戶 情形相似，且既係代購，則將代購款項匯入本案帳戶，亦合 於一般人所理解之代購內容。實務上亦不乏以代購價金之10 ﹪作為代購費用，不能僅以報酬計算方式即認有違常情而屬 不法，僅憑被告與「洪淑惠」之對話內容顯不足以證明被告 主觀上有容認犯罪發生之故意等語資為辯護（見本院卷第37 7頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，並將帳號提供予「洪淑惠」匯入款 項後，再依「洪淑惠」指示提領、轉出款項，復存入指定之 帳戶，且約定每筆款項可獲10﹪之報酬之事實，除迭據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱外（見警 卷第3頁至第10頁、偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁 ，本院卷第360頁至第361頁），且有本案帳戶之基本資料及 往來交易明細、被告所提出其與「洪淑惠」之通訊軟體Mess enger對話紀錄、自動櫃員機交易明細及超商繳費明細翻拍 照片在卷可查（見警卷第305頁至第309頁、第317頁至第343 頁）。又告訴人吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚 、蘇乃郁、孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳 姵亘、宋文豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、被害人張庭瑄、 詹秉叡就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示轉入至本 案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出或轉出之事實，業據告 訴人及被害人等18人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編 號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員 ，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人及被害人等18 人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所 在之洗錢犯行無誤。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而 言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構 成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容 （最高法院112年度台上字第3789號判決意旨可資參照） 。次按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人 ，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確 係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提 供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能 性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　 ⒉又任何人均可辦理金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，如無正當理 由，實無使用他人帳戶匯入款項再購買容易隱匿去向之虛 擬貨幣之理，況金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權 益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需將帳戶提供予 他人作為款項匯入、匯出使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。再詐騙集團利用他人帳戶收受款項後再行轉出、或購 買虛擬貨幣存入其他電子錢包，目的在製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等新聞層出不窮，經政府及媒體 廣為宣導，是若非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶匯入 款項，之後再將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，客觀上可預見其目的， 係有意隱瞞金流及避免行為人身分曝光，亦即，一般人對 於非依正常程序要求提供金融機構帳戶帳號，且依指示將 匯入金融機構帳戶來源不明款項匯出，用以購買虛擬貨幣 再轉至其他電子錢包者，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用及隱匿犯罪贓款遭追查。 　 ⒊被告於案發時為21歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢 業，曾從事美髮、工廠作業員及餐飲服務業等語（見本院 卷第361頁），足認具備一定智識，且非無社會閱歷。又 現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶 ，原則上並無任何數量限制，倘係合法經營之公司，應以 該公司或負責人名義申請金融帳戶供公司業務使用，並無 透過網路，高價徵求素不相識之人提供金融帳戶之帳號進 行資金進出流動之必要，以避免發生款項經手他人遭侵吞 之不測風險。又一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會 要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試 評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以 錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，此些事項， 均為一般具有正常智識之人所知悉。本案被告並非透過一 般正常求職管道取得工作機會，又僅需單純交付帳戶帳號 再配合將款項領出、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶以 購買虛擬貨幣，不需專業知識、工作經驗，即可持續賺取 與勞力付出顯不相當之報酬，依一般人之認知，應可認知 到該工作之合法性相當可疑。再觀諸被告與「洪淑惠」之 前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，「洪淑惠」向被告稱 工作內容是代購，資金由公司先提供，不需要被告任何資 金，被告未再詢問公司名稱、資金來源為何等事項，即依 指示提供本案帳戶之帳號，審之被告與「洪淑惠」素未謀 面，亦無法核實隱身於網路帳號「洪淑惠」之後之人真實 身分，被告對其根本無何密切或特殊信賴關係，自不足以 信任「洪淑惠」所述屬實，卻未再詳加查證是否確有「洪 淑惠」所稱之公司、或實際從事代購業務，即率爾依指示 提供本案帳戶之帳號，及將轉入本案帳戶之不詳款項領出 、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶。綜合以上各節，足 佐證被告主觀上應可預見其行為極可能涉及不法，卻未探 究此份工作之內容顯然有違一般正當工作之常情，又未採 取任何有效之查證手段，僅因甫生產完畢，並無收入，刻 意忽略客觀可察不合理之處，不顧本案帳戶可能淪為詐騙 使用風險，及依指示將款項領出、轉出後，以前揭方式存 入指定帳戶之行為已輾轉掩飾、隱匿金流來源，仍抱持僥 倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其行為可能涉及 與他人共同詐欺、洗錢，雖非有意使其發生，但對此項結 果之發生，亦不違背其本意，主觀上具有對其提供本案帳 戶供他人轉帳，由其將轉入之不明來源款項領出、轉出後 ，以前揭方式存入指定帳戶之行為，有可能作為詐騙之不 法資金進出，容任其發生之心態，至為明確。 　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證明 確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行均堪認定，俱應依 法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減 輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制 法規定較有利於被告。　　 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之領出、轉出贓款，即屬洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又 其領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳戶，主觀上有 隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意， 客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷 點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之要件相合 。故核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2、3款三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財之加重條件，惟依卷內事證 不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告 對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原 則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案 犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，又依被 告與「洪淑惠」之前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，可知 被告過程中僅與「洪淑惠」聯繫，是尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際 網路三人以上共同犯詐欺取財罪，均有未洽，惟因基本社會 事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之 調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第354頁至第359頁） ，被告及辯護人顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙渠等 於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洪淑惠」為之，然 被告依指示配合領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳 戶之工作，與「洪淑惠」間具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，就所犯上開詐欺取財及一般洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之18罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶帳號供他人 使用，復又依「洪淑惠」指示領出、轉出贓款後，以前揭方 式存入指定帳戶，使「洪淑惠」取得贓款，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人及被害人等18人之財產 損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該，惟考量被告於本案中僅係被動聽命 遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且考量被告 已與告訴人林采怜、陳姵亘、彭筱芸、黃瓊慧、洪惠雯達成 調解，並就告訴人彭筱芸、陳姵亘、洪惠雯之部分給付完畢 ，告訴人林采怜部分已給付1,500元，而尚未與其他告訴人 、被害人達成調解並賠償損失，此有本院114年度彰司刑移 調字第1至4、6號調解筆錄各1份及辯護人提出之轉帳證明3 紙在卷可查（見本院卷第379頁至第388頁、第333頁至第337 頁），兼衡被告自述為高中畢業、現從事餐飲服務業、已婚 、育有1名目前6個月之子之生活狀況（見本院卷第375頁） 以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領 導首腦或核心人物，且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質 相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌 以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告 更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告之責任、 刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪 所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則， 爰定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查： 　　⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第361頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人及 被害人等18人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，經被告 轉出或提領後以自動櫃員機無卡存款、超商繳費之方式交 予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 存入或轉入時間 存入或轉入金額（不含手續費） 提出或轉出時間 提出或轉出金額（不含手續費） 證據 主文 1（即起訴書附表編號7號部分） 吳明珊 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK刊登販售二手滑步車之貼文，吳明珊於112年8月14日6時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在寄送後2天到貨等語，致吳明珊陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時3分 1300元 112年8月18日12時2分 2萬元 ①證人即告訴人吳明珊於警詢時之證述（見警卷第103頁至第105頁） ②告訴人吳明珊提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第113頁至第117頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第107頁至第108頁） ④雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第109頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第111頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附表編號6號部分） 謝恩慈 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Elisa Lin」刊登販售遊戲機switch之貼文，謝恩慈於112年8月18日11時6分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，商品會在匯款訂金後寄出等語，致謝恩慈陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時25分 3400元 ①證人即告訴人謝恩慈於警詢時之證述（見警卷第91頁至第92頁） ②告訴人謝恩慈提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第97頁至第101頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93頁至第94頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號9號部分） 彭筱芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「蔡宗勳」刊登販售冰箱之貼文，彭筱芸於112年8月10日8時27分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致彭筱芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時33分 1000元 ①證人即告訴人彭筱芸於警詢時之證述（見警卷第131頁至第135頁） ②告訴人彭筱芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第143頁至第145頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第137頁至第138頁） ④新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第139頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第141頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附表編號3號部分） 洪惠雯 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「YuYu」刊登販售二手寵物推車之貼文，洪惠雯於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致洪惠雯陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時53分 2680元 ①證人即告訴人洪惠雯於警詢時之證述（見警卷第37頁至第39頁） ②告訴人洪惠文提出之其與詐欺集團Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第47頁至第49頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第41頁至第42頁） ④臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第43頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第45頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即起訴書附表編號16號部分） 陳吾尚 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「HF Zhoug」刊登販售遊戲機switch及遊戲片之貼文，陳吾尚瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致陳吾尚陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時17分 8000元 ①112年8月18日13時17分 ②112年8月18日13時18分 ①2萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人陳吾尚於警詢時之證述（見警卷第263頁至第265頁） ②告訴人陳吾尚提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第271頁至第279頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267頁） ④基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受(處)理案件證明單（見警卷第268頁） ⑤基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第269頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（即起訴書附表編號12號部分） 蘇乃郁 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Catty Xu」刊登販售二手嬰兒床之貼文，蘇乃郁於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後盡快出貨等語，致蘇乃郁陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時21分 6800元 ①證人即告訴人蘇乃郁於警詢時之證述（見警卷第175頁至第176頁） ②告訴人蘇乃郁提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第185頁至第199頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177頁至第179頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第183頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（即起訴書附表編號17號部分） 孫立安 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「趙淑珻」刊登販售全自動智能貓砂機之貼文，孫立安瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致孫立安陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時36分 6000元 ①證人即告訴人孫立安於警詢時之證述（見警卷第281頁至第282頁） ②告訴人孫立安提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第289頁至第292頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283頁至第284頁） ④新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第285頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8（即起訴書附表編號2號部分） 郭庭鋒 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Li CY」刊登販售吸塵器之貼文，郭庭鋒於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後2至3天內到貨等語，致郭庭鋒陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時40分 7000元 ①證人即告訴人郭庭鋒於警詢時之證述（見警卷第23頁至第24頁） ②告訴人郭庭鋒提出之其與詐欺集團成員之Messemger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第29頁至第35頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25頁至第26頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第27頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9（即起訴書附表編號10號部分） 黃瓊慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「張碩哲」刊登販售遊戲機switch之貼文，黃瓊慧於112年8月18日某時瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「Any」聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後立即出貨等語，致黃瓊慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日13時20分 6800元 112年8月18日15時17分 2萬元 ①證人即告訴人黃瓊慧於警詢時之證述（見警卷第147頁至第148頁） ②告訴人黃瓊慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細（見警卷第153頁至第159頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149頁至第150頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第151頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10（即起訴書附表編號14號部分） 張庭瑄 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「缪珊珊」刊登販售二手商品之貼文，張庭瑄於112年8月17日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致張庭瑄陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日15時2分 1萬元 112年8月18日15時18分 1萬元 ①證人即被害人張庭瑄於警詢時之證述（見警卷第219頁至第221頁） ②被害人張庭瑄提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第229頁至第235頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第223頁至第224頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第225頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第227頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11（即起訴書附表編號13號部分） 楊綉娥 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳心怡」刊登團購秋刀魚之貼文，楊綉娥於112年8月18日9時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致楊綉娥陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日16時26分 1500元 ①112年8月18日17時54分 ②112年8月18日18時5分 ①1,000元 ②2萬元 ①證人即告訴人楊綉娥於警詢時之證述（見警卷第201頁至第203頁） ②告訴人楊綉娥提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第211頁至第218頁） ③彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第205頁） ④金融機構聯防機制通報單（見警卷第207頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第209頁至第210頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12（即起訴書附表編號8號部分） 曾良傑 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「朱冠宇」刊登販售咖啡機之貼文，曾良傑於112年8月18日16時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致曾良傑陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時11分 3000元 ①112年8月18日20時32分 ②112年8月18日20時32分 ①1萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人曾良傑於警詢時之證述（見警卷第119頁至第120頁） ②告訴人曾良傑提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第125頁至第129頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第121頁至第122頁） ④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第123頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號11號部分） 　　陳姵亘 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「洪傲龍」刊登販售遊戲機switch之貼文，陳姵亘於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後出貨等語，致陳姵亘陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時52分 3400元 ①證人即告訴人陳姵亘於警詢時之證述（見警卷第161頁至第162頁） ②告訴人陳姵提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第169頁至第173頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165頁至第166頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第167頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號18號部分） 宋文豪 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，宋文豪瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致宋文豪陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日19時15分 5100元 ①證人即告訴人宋文豪於警詢時之證述（見警卷第293頁至第294頁） ②告訴人宋文豪提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第301頁至第303頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第295頁至第296頁） ④桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第297頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第299頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4號部分） 林亞慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Xuan Chen」刊登販售遊戲機switch之貼文，林亞慧於112年8月18日19時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林亞慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日20時14分 2000元 ①證人即告訴人林亞慧於警詢時之證述（見警卷第51頁至第52頁） ②告訴人林雅慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第57頁至第69頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第53頁至第54頁） ④新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第55頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16（即起訴書附表編號1號部分） 　　黃琳芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，黃琳芸於112年8月18日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，匯款後再以宅配方式寄送商品等語，致黃琳芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日23時16分 4000元 112年8月19日7時50分 16,000元 ①證人即告訴人黃琳芸於警詢時之證述（見警卷第11頁至第14頁） ②告訴人黃琳芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第19頁至第21頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第15頁至第16頁） ④高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17（即起訴書附表編號5號部分） 詹秉叡 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Tota Mody」刊登販售樂高之貼文，詹秉叡於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致詹秉叡陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時14分 4000元 112年8月19日12時40分 15,000元 ①證人即被害人詹秉叡於警詢時之證述（見警卷第71頁至第73頁） ②被害人詹秉叡提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細、臉書社團販售貼文翻拍照片（見警卷第81頁至第89頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75頁至第76頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第77頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第79頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18（即起訴書附表編號15號部分） 林采怜 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「莊琳琳」刊登販售iPad Air之貼文，林采怜瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林采怜陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時22分 4500元 ①證人即告訴人林采怜於警詢時之證述（見警卷第237頁至第239頁） ②告訴人林采怜提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體、轉帳明細對話紀錄翻拍照片（見警卷第245頁至第261頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第241頁至第242頁） ④臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第243頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

CHDM-113-原訴-46-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1458-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.