Know99判決書

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號原告江彥明訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人鍾依倩宋永潮邱淑梅上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)，被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師（納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第641號原告黃秉曄即鑫曄管理股問社被告基鑫資產管理開發股份有限公司法定代理人林基竹被告華雅能源有限公司法定代理人許育修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張其向被告基鑫資產管理開發股份有限公司（下稱基鑫公司）承租門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）一部分（下稱系爭租約），而基鑫公司除將系爭房屋出租予原告外，另將系爭房屋屋頂出租予被告華雅能源有限公司（下稱華雅公司）設置太陽光電系統。原告於民國109年將系爭房屋轉租予臺灣尼康精機股份有限公司（下稱尼康公司）作為存放半導體設備之倉庫使用，每月可獲取轉租差價新臺幣（下同）11萬9,000元，詎系爭房屋自112年 9月起，屋頂發生不明滲水情形，致尼康公司無法於系爭房屋存放半導體設備，原告不得不於112年10月31日提前終止系爭租約，受有至少2年之差價損失共285萬6,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條第1項、第227 條第2項之規定擇一請求被告連帶賠償原告285萬6,000元等語。三、經查，基鑫公司之營業所在桃園市，華雅公司之營業所在新竹市，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐，是被告2人之營業所不在一法院管轄區域內，而原告係基於共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，揆諸前揭規定，本件應適用民事訴訟法第20條但書規定，由系爭房屋所在侵權行為地之共同管轄法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄。雖原告與基鑫公司間之房屋租賃契約書定有合意管轄條款，約定由本院管轄，然原告與華雅公司間並無合意管轄之約定，依首揭說明，原告與基鑫公司間所為合意管轄之約束力，並不及於華雅公司，再依原告主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，本件應由苗栗地院管轄為當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-訴-641-20250320-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第390號聲請人廖耕御即反訴原告訴訟代理人廖志峯相對人林明堂即反訴被告上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人於反訴撤回起訴後，聲請就相對人部分繼續審判，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以﹕本件本訴部分之當事人僅本訴原告邢萬美及被告即反訴原告廖耕御，被告同意本訴原告撤回起訴，又本訴撤回後，反訴之撤回並不需原告之同意，而反訴原告所提起之反訴當事人除本訴原告邢萬美外，尚有相對人林明堂，反訴原告與本訴原告邢萬美在刑事案件中所成立之調解筆錄內容，效力僅及於邢萬美，而反訴被告林明堂與邢萬美應各負侵權行為損害賠償責任，本件反訴原告依調解筆錄內容僅願撤回對反訴被告邢萬美一人之起訴，並未撤回對反訴被告林明堂之起訴，是本件關於反訴原告訴請反訴被告林明堂損害賠償部分，鈞院應繼續審理裁判等語。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；本訴撤回後，反訴之撤回，不須得原告之同意，民事訴訟法第262條第1項、第263條分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款亦定有明文。他造對於共同訴訟人一人之行為，無論何種行為，其效力及於全體，即視同對全體所為。三、經查：　㈠本件本訴原告邢萬美主張被告廖耕御於民國111年10月8日7時 50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○ ○區○○里○○○00○00號前產業道路由東往西方向行駛至該路與南8 1線道路交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，左方車應讓右方車先行，惟疏未注意及此，即貿然直行駛入該路口，而與未領有駕駛執照之原告邢萬美騎乘其配偶林明堂所有之車牌號碼000-000號普通重型機車亦有疏未注意車前狀況，且未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行之過失，兩車因而發生碰撞，造成原告邢萬美則受有左側顱骨骨折併硬腦膜下蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血併氣腦、嚴重腦水腫、呼吸衰竭併呼吸器使用、後枕部頭皮撕裂傷約3公分、右足第3 、4、5趾骨折、遺留中樞神經障礙、左側肢體障礙，且因嚴重腦傷造成日常生活功能難以自理、理解和表達能力有顯著障礙、日常生活情境判斷有明顯困難、複雜情境之財務及社會判斷能力，有明顯障礙和欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等重大不治或難治之重傷害而提起本訴請求被告廖耕御為侵權行為損害賠償，被告廖耕御則於本訴審理中主張原告邢萬美就系爭車禍亦有過失造成被告受傷，並主張邢萬美所騎乘之車輛所有權人林明堂將車輛交付無駕照之邢萬美騎乘亦應負共同侵權行為責任，應對被告廖耕御之損害負連帶賠償責任，而依民事訴訟法第25 9條規定對本訴原告邢萬美及就上開侵權行為損害賠償應負連帶賠償責任之林明堂提起反訴，此有反訴原告所提起之反訴起訴狀在卷可憑，是反訴原告對反訴被告邢萬美、林明堂所訴請之訴訟標的乃同一，且必須合一確定，自可認定。　㈡本訴原告邢萬美因於上開刑案審理中已與被告廖耕御成立調解，且調解成立內容第三項記載「雙方均同意本件車禍於臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年營簡字第390號損害賠償事件（讓股）所互為提起之本訴及反訴，均互相拋棄其餘請求，互不主張，並同意另具狀撤回起訴及反訴」，乃於114年1 月22日具狀撤回起訴，有本訴原告提出之撤回起訴狀及本院 114年度南司刑移調字第32號調解筆錄影本一份在卷可參，上開撤回起訴狀送達被告後，已經被告同意，是本訴已經本訴原告撤回起訴終結。　㈢本訴被告於收受本訴原告撤回起訴狀後，於114年2月11日具狀請求繼續審理，而經本院於114年2月19日詢問該書狀之意思，反訴原告已具體表示要撤回反訴，反訴原告雖主張僅有要對反訴被告刑萬美一人撤回反訴，然反訴原告所提起之反訴訴訟標的對共同訴訟人即反訴被告林明堂乃同一侵權行為損害賠償請求權，依前開民事訴訟法第56條第1項第2款規定，反訴原告雖僅對共同被告邢萬美一人撤回反訴，但其撤回之效力應及於共同被告林明堂，是反訴部分亦已因反訴原告撤回而發生終結效力，反訴之訴訟繫屬已歸於消滅，反訴原告主張對反訴共同被告林明堂之起訴部分，尚未終結云云，要無可取。四、綜上所述，聲請人即反訴原告撤回對反訴被告邢萬美起訴之效力已及於反訴共同被告林明堂，是反訴部分已經反訴原告撤回反訴而生終結全部訴訟之效果。聲請人請求本院應就共同被告林明堂部分繼續審判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-20

SYEV-113-營簡-390-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號原告陳運瑩陳玫君共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號上訴人即被告黎家智民國00年0月0日生選任辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上訴人即被告劉家和民國00年0月00日生選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分）無罪。　　事　實一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則（依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後（進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、上訴審理範圍　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有罪部分則非本案上訴審理範圍。　二、有罪部分關於證據能力之意見　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能力。　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。貳、有罪（即被告黎家智）部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪，但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責等語為其辯護。　　㈠基本事實之認定　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公務員甚明。　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟，兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹），黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元，旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實有悖而不足採信。　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳，都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受之情為真。　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範憑以不法圖利鑫立公司　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有資源而具備參（得）標優勢甚明。　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁），惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認（原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實。　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序，招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油公司受有經濟損失而異此認定。　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元），亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫立公司之不法利益價額。　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖利鑫立公司之犯行。　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人（俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）；至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或收受賄賂罪責。　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘明。　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理。參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪）部分　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標（嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。　四、本院之判斷　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司（參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴此部分犯行諭知無罪。肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決，俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判決。　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫奪公權期間，以資懲儆。　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。伍、職權告發部分　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉）標案進行期程證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元）中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁）附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供述要旨）編號陳述時地陳述人供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問劉家和黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問黎家智我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問黎家智劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁）訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問黎家智（問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問劉庭祥我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁）被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問劉家和我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問黎家智聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問劉家和我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問劉家和行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁）被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序黎家智劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結）劉家和卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結）劉庭祥先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問劉家和我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁）被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁）附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相關通訊軟體訊息暨通話內容）編號通話時間通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。劉庭祥：好。（廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒劉家和：我說...你東西交給誰？劉庭祥：黎叔叔啊。劉家和：啊那個報價單有沒有給他？劉庭祥：有啦。劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？劉庭祥：都給了。劉家和：好啦，知道了。（原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還帳冊等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第3號上訴人劉木卿被上訴人祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新訴訟代理人黃呈利律師受告知訴訟人江錦城上列當事人間請求返還帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第356號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、被上訴人主張：伊前管理人江錦城於民國112年5至7月間，經派下員以書面過半數同意解任其管理人職務。江錦城於擔任伊管理人期間，於111年12月7日以伊管理人身分簽立切結書（下稱系爭切結書），委由上訴人辦理公業派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將如原審判決附表所示文件（下合稱系爭文件）交付予上訴人占有。兩造間委任契約（下稱系爭委任契約）業經伊於113年7月9日終止，上訴人無從占有系爭文件。爰依民法第179條、第541條、第767條規定，擇一求為如原判決主文所示之判決。二、上訴人則以：伊係受江錦城委任辦理系爭公業派下員申報等相關事宜，而持有系爭文件。被上訴人終止系爭委任契約，伊為避免受被上訴人派下員間紛爭所牽連，前曾請被上訴人現管理人江志騰取回系爭文件，但未獲置理，乃於113年10 月27日將受委任保管之系爭文件及祭祀公業派下員全員系統表、派下員名冊電子檔交還江錦城，並於同年月28日以○○郵局第000號存證信函通知被上訴人及江錦城上情，伊現已無占有系爭文件，被上訴人無從請求伊返還之等語，資為抗辯。貳、原審判命上訴人應將系爭文件交還被上訴人，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院卷第75-76 頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經被上訴人派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣○ ○市公所112年7月12日員市民字第0000000000號函准予備查在案。　㈡江錦城於擔任被上訴人管理人期間，於111年12月7日以被上訴人管理人身分簽立系爭切結書，委由上訴人辦理公業派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將系爭文件交付予上訴人占有。　㈢被上訴人於113年7月9日終止與上訴人間之前項委任契約關係。　㈣上訴人於113年10月28日寄發○○郵局第000號存證信函予被上訴人及江錦城，略以伊受委任保管之被上訴人土地所有權狀及祭祀公業派下員全員系統表、派下員名冊電子檔，已全部還給江錦城等語。二、本件爭點：　　被上訴人依民法第541條、第179條及第767條規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，有無理由？肆、得心證之理由：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528 條、第549 條第1 項亦有明文。查江錦城於擔任祭祀公業江朝泰管理人期間，於111年12月7日以祭祀公業江朝泰管理人身分簽立切結書，委由劉木卿辦理公業派下員申報等事宜、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將系爭文件交付予劉木卿占有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），兩造間應成立委任契約。被上訴人依前開委任規定，得隨時終止委任之關係，系爭委任契約既經被上訴人於113年7月9日當庭對上訴人為終止（見原審卷第262頁），自已生終止之效力。而系爭文件分為被上訴人所有之土地所有權狀及耕地租約書正本，該土地所有權狀及耕地租約書乃證明被上訴人之土地所有權及耕地出租人權利，屬權利人所有，上訴人基於委任契約占有系爭文件，系爭委任契約既已經終止，上訴人即無繼續占有系爭文件之合法權源。而被上訴人對上訴人提起本件訴訟之際，上訴人為系爭文件之現占有人，為上訴人所自認（見原審卷第263頁），則上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，即屬有據。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第401條分別定有明文。又民事訴訟法第254條第1項所所謂移轉，祇問有移轉事實，不問移轉之原因究係基於法律行為抑法律規定，且無論權利移轉或義務移轉或請求標的物之占有移轉，均包括在內（最高法院85年度台上字第380號判決意旨參照）。另按所有權人依據物上請求權，請求現占有人返還不動產，於訴訟繫屬中，現占有人即被告將其占有移轉於第三人，於訴訟無影響，仍由原當事人繼續進行訴訟，其判決之既判力，則依民事訴訟法第401條第1項之規定，及於後占有人（最高法院112年度台上字第1247號判決意旨參照）。查上訴人於系爭委任契約終止後，已無繼續占有系爭文件之權源，而被上訴人對上訴人起訴時，上訴人既為系爭文件之現占有人，雖其於原審言詞辯論終結後將系爭文件交付予江錦城占有，亦為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），然此無異於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，不因江錦城是否為被上訴人前法定代理人而有何不同；況且，江錦城於原審原為共同被告，對於被上訴人基於其所為上訴人為系爭文件現占有人之陳述，而對上訴人追加起訴，請求上訴人返還系爭文件之本件訴訟繫屬，知之甚詳，此有原審113年7月9 日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第261-265頁）。因此，被上訴人依物上請求權，請求現占有人即上訴人返還系爭文件，雖上訴人於訴訟繫屬中，將其占有移轉於江錦城，於本件訴訟並無影響，仍由原當事人繼續進行訴訟，其判決之既判力，則依民事訴訟法第401條第1項之規定，及於後占有人。故被上訴人仍得本於民法第767條第1項規定對上訴人為請求，上訴人不得藉詞其已非現占有系爭文件之人而脫免返還責任。被上訴人另依民法第541條、第179條規定，請求上訴人返還系爭文件，係本諸選擇合併關係請求法院擇一為有利被上訴人之判決（見原審卷第262頁），因本院已認被上訴人依民法第767條第1項前段請求為有理由，自無庸再予審酌。伍、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上-3-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第702號上訴人即被告蔡清標上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度壢簡字第1938號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告蔡清標經本院合法傳喚，於民國114年 2月12日審理期日無正當理由未到庭，且無在監在押或出境，有新北市政府警察局三峽分局114年2月1日新北警峽刑字第1143590579號函暨檢附之本院送達證書及送達照片4張、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、本院刑事報到單各1份在卷為憑（見本院簡上字卷第33至37頁、第41頁、第4 3頁、第45頁、第47頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行至第2行「自小客車」更正為「自用小客車」，及補充記載理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：我朋友阿文跟我說扣案車牌是在監理站買的，要價5萬元，車主表示我一個月要支付6,000元給他，請問為什麼判那麼重等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告為駕車需求，購買偽造車牌且由共同被告黃品豪前往取貨，復交由被告將之懸掛於共同被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役 55日，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。又被告係花費多少金錢購入偽造車牌或租用共同被告黃品豪之車輛，均無礙其有為本案犯行之認定，其於本案之量刑基礎亦未因此有所不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1938號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清標　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　黃品豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35039號），本院判決如下：　　主　　　文蔡清標共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃品豪共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡清標、黃品豪所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告黃品豪原使用之車牌前因酒駕而遭吊扣，仍為被告蔡清標之駕車需求，而由被告蔡清標購買偽造車牌且由被告黃品豪前往取貨，復交由被告蔡清標將之懸掛於被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告2人犯後均對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其2人各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面為被告蔡清標所有供被告2人為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35039號　　被　　　告　蔡清標　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃品豪　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清標、黃品豪明知黃品豪所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）之車牌已因酒駕而遭吊扣，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由蔡清標於民國113年5 月中旬之某時許，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之男子，以新臺幣(下同)5萬元購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱偽造車牌），再由黃品豪於113年5月中旬之某時許，至新竹縣○○鄉○○路0段000號之車行拿取上開偽造車牌2面，並將偽造車牌2面交給蔡清標，由蔡清標將該偽造車牌懸掛於本案車輛上以行使之，足生損害於公路監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日6時5分，蔡清標駕駛本案車輛行經桃園市○○區○○街00號旁，為警發覺異狀而攔查，並當場扣得偽造車牌2面，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清標、黃品豪於警詢、偵查中均坦承不諱，復有扣案之偽造車牌2面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛之車籍資料、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之偽造車牌2面，為被告蔡清標所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤

2025-03-19

TYDM-113-簡上-702-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第296號上訴人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被上訴人陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，上訴人於111年2月11日收受原判決正本（見原審卷二第193頁），並聲明不服，其上訴期間自翌日起算，加上在途期間3天，至111年3月6日止，已屆滿20日不變期間，惟上訴人遲至112年11月1日始提起本件上訴（見本院卷二第29頁），顯已逾期。是上訴人提起上訴，並不合法，應予駁回。三、至上訴人稱原審共同被告名芳股份有限公司（下稱名芳公司）提起上訴，其間法律關係有合一確定之必要，名芳公司上訴效力及於上訴人，故其上訴應屬合法云云，惟本件訴訟標的對於名芳公司與上訴人之各人是否合一確定，僅涉及名芳公司上訴之效力是否應依民事訴訟法第56條第1項第1款規定而及於上訴人，非謂上訴人不合法之上訴即得變更為合法。上訴人主張名芳公司上訴效力及於上訴人，故本件程序程序合法云云，為無可採。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第71號抗告人李世賢相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月26 日本院113年度司票字第24711號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造或票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人李禾浰(原名李佩瑶，下稱李禾浰)、田智弘於民國111年3月29日共同簽發票面金額新臺幣（下同）144萬元、到期日同年4月17日、免除作成拒絕證書之本票1紙（即系爭本票）。詎屆期向抗告人為付款之提示，尚有票款本金109萬8,624元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊並未簽發系爭本票，又伊不清楚為何增加車貸，車貸金額非原裁定所載金額，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第 123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告意旨係針對系爭本票上發票人之簽名非抗告人所簽，而係偽造，且債務金額亦非如原裁定所載109萬8,624元之本息，則抗告意旨係關於系爭本票是否偽造、票據債務存否及金額多少等情有爭執，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系爭本票其中109萬8,624元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件抗告人基於個人事由即主張原裁定主文所示之本票(即系爭本票)非其所簽發而提起本件抗告，此部分之抗告效力不及於共同發票人李禾浰、田智弘。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。且債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告理由中關於系爭本票債務金額部分，經本院認無理由，已如前述，則其就此部分提起抗告之行為效力亦不及於共同發票人李禾浰、田智弘。故爰不列李禾浰、田智弘為視同抗告人，附此敘明。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-19

SLDV-114-抗-71-20250319-1