Know99判決書

搜尋結果：前胸壁挫傷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹登科上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院判決如下：　　主　文詹登科犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。　　事　實詹登科於民國113年1月24日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛（大明路往竹山市區方向），行經上開路段與大明路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意機車騎駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛至本案路口待轉區停等紅燈，見綠燈亮起而往集山路3段方向（即竹山路方向）起駛，2車因此發生碰撞，致陳春美人、車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎詹登科知悉駕駛動力交通工具肇事，雖可預見陳春美將因本案事故而受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看、未通知警方及救護車前來救護，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場，嗣經警據報循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下列所引用之被告以外之人即證人即告訴人陳春美於警詢、偵訊時之陳述，雖為審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告詹登科於本院審理程序中並未爭執其證據能力（見本院卷審判筆錄第6頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，依上開規定，證人即告訴人於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。二、卷附告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書（見偵1713號卷第47 頁），係告訴人前往竹山秀傳醫院急診時，由醫師本於專業知識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證明文書，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，具有證據能力。　　三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年1月24日17時9分許，騎乘A機車行經本案路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我監視器看過10幾遍，就是沒有撞到告訴人騎乘的B 車，沒有肇事逃逸，而且我是綠燈直走，走到那邊變紅燈，我也沒辦法，車子在半路怎麼停止等語（見本院卷審判筆錄第8頁）。二、告訴人於113年1月24日17時9分許，騎乘B機車，沿竹山鎮集山路3段外側車道（由東北往西南方向）騎駛至本案路口待轉區（待轉欲往集山路3段騎駛）停等紅燈，見其行向即往集山路3段待轉區之行向綠燈亮起起駛後，馬上發生車禍事故，告訴人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，核與證人孫兆薇於本院審理時之證述相符，並有本案路口監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第57-61頁）、前述竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。三、被告騎乘A車，沿集山路3段外側車道往大明路竹山市區方向直行，行經本案路口，與原在待轉區停等，後綠燈亮起時，起駛欲轉至集山路3段之告訴人B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，因此受有上開傷害： (一)本件經員警調閱本案路口監視器，並提示監視器畫面照片與被告觀看，被告於警詢時供稱：照片5GT-085號機車（即A機車）駕駛人是我，我騎乘A機車沿集山路3段外側車道接大明路往竹山鎮市區方向直行，過事故路口我沒有感覺與人家發生碰撞，經過機車待轉區時，我感覺有一台機車從我右方的機車待轉區騎出來，然後有聽到有人啊一聲，聽起來像是女生的聲音，像是有機車摔倒的樣子，我想說我沒有跟人家發生碰撞，就繼續往前直行等語（見偵1713號卷第25頁），是被告雖然矢口否認發生車禍碰撞，但對於本案路口監視器影像截圖照片顯示，其騎乘A機車，於同日17時9分許，直行經過陳春美停等紅燈待轉區，右側有機車起駛，是女生聲音，聽到叫聲，疑似有機車摔倒情形後，仍繼續前行等情，已供認在卷。 (二)且稽之：　⒈證人即同在告訴人旁待轉之機車騎士孫兆薇於本院證稱：「（本件當天車禍經過？）我是停在被害人左邊的機車，位置如同偵卷20頁我打黑圈圈的地方，被害人位置如我所標註紅圈圈部分。我第一張本來有圈，但因為看不清楚，所以我圈在第二張。我跟被害人一起停在待轉區等待綠燈，準備要右彎前往集山路【以箭頭直線標示】，待轉區要看20頁紅綠燈下面有一個綠色的燈號，燈號如果變綠我們就可以轉到集山路。我跟被害人停在待轉區準備前往集山路，號誌變綠燈後我們就直行，被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我等到綠燈起步後，就遭機車撞上，我連人帶車倒地，對方機車撞到我後差點倒地，但沒有倒掉，對方機車完全沒有停止就逕自沿大明路往竹山市區○○○○○○○○○0000 號卷第7頁）完全相符。　⒉又經本院當庭勘驗本案路口監視器畫面結果：「【勘驗標的：路口監視器光碟17時9分畫面】。勘驗內容：影片17時09 分19秒竹山鎮集山路三段與大明路口，A機車直行，路口為紅燈號誌，17時09分21秒A機車與B機車從畫面中看起來密接，之後發現A機車直行經過後，B機車倒地，A機車沿大明路往竹山市區離開，B機車倒於現場，路口為紅燈號誌。」（見本院卷審判筆錄第2頁），而被告對於勘驗結果表示：我是A機車，我是綠燈直走，走到那裏變成紅燈等語（見本院卷審判筆錄第3頁），且另於本院提示卷內監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第18-21頁、本院卷審判筆錄後附照片）時表示：我監視器看過10幾遍，就是沒撞到等語（見本院卷審判筆錄第6-7頁），是被告對於其騎乘A機車經過告訴人停等紅燈待轉區後，告訴人之B機車倒地，且繼續直行大明路往竹山鎮市區等勘驗結果，及監視器影像截圖照片內容均無爭執，僅是爭執其行向為綠燈。　⒊是依前述事證，證人孫兆薇所證，不僅與告訴人指證相符，且與被告自承行向、經過時序也相符，且無論是監視器影像截圖照片及本院勘驗結果，都可以發現被告A機車經過告訴人B機車後，B機車隨即倒地，被告則繼續騎乘A機車直行，雖監視器影像無法很直接明顯看到A、B機車發生碰撞細節，但是此乃監視器架設位置、拍攝距離、視角關係，此為一般常識，並不能以此排斥其他證據，認為本件A車沒有與B車發生碰撞，且依前述監視器影像截圖照片，告訴人B車倒地前，也僅有被告騎乘A車經過告訴人B車，別無其他直行車輛，再佐以員警循線追查到被告後，於事故（24）日17時9分許後之同年月25日14時許，時隔不到1日，員警在被告之A車右側引擎發現擦痕（照片編號14，見偵1713號卷第77頁），而以上述證人孫兆薇、告訴人之證述、被告自己供述行向、監視器影像截圖照片及勘驗結果，及告訴人B車於車禍現場為警拍攝之車損照片，前輪塑膠殼左側（照片編號8）、腳踏板左側塑膠殼（編號9），是告訴人B車左側同車輪高度部分也出現車損（與被告A車車輪高度之右側引擎擦痕大致同高），吻合被告行向直行、告訴人在被告行向右側停等紅燈後，綠燈起駛即發生碰撞，剛好碰撞點會是在被告A車右側、告訴人停等起駛之B車左側，與上述車損照片位置相符，且證人孫兆薇與被告並不認識，根本沒有需要為了別人的車禍案件，刻意誣陷被告而冒偽證罪之風險，又其證詞與上開事證吻合，且證人孫兆薇更於本院審理時明確證稱：我有聽到碰撞。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音等語（見本院卷審判筆錄第4頁），尤其B車前輪上方塑膠殼左側車損部分（再對照A機車引擎擦痕部位），也與證人孫兆薇於本院審理時證稱：號誌變綠燈我們就直行，但告訴人車頭較前，被撞後倒地等語（見本院卷審判筆錄第4-5頁），即B車車頭遭碰撞後倒地等情相符，綜上可認，被告騎乘之A車確實有於113年 1月24日17時9分許，行經本案路口，與當時在待轉區往竹山路起駛之告訴人B機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地。是被告辯稱其未與告訴人騎乘之B車發生碰撞等語，與前述事證不符，難以採信。 (三)又B車倒地後，告訴人於同（24）日17時38分至竹山秀傳醫院急診，經X光檢查，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，有該院診斷證明書（見偵1713號卷第47頁）在卷可憑，是告訴人因上開車禍碰撞，人車倒地，經證人孫兆薇報警處理，至醫院急診救治，時序上完整無誤，可認告訴人所受上開傷害，係因上開車禍碰撞所造成，有因果關係無誤。四、被告就本案事故有過失，為肇事原因，且告訴人所受傷害與被告過失行為具因果關係：　　 (一)被告固辯稱我是綠燈直走，走到變紅燈，變了我也沒有辦法等語（本院卷審判筆錄第8頁）。然查，依前述員警調閱本件車禍事故前後路口監視器影像截圖照片顯示，本案路口號誌及車流行向為：下午（下同）050835，B車在待轉區等候綠燈，此時圖片顯示號誌為綠燈，集山路3段外側車道往大明路方向有1台機車直行；050902，號變換為【左轉箭頭綠燈，往大明路方向直行綠燈已結束】；050916，A車於畫面出現，沿集山路3段外側車道往大明路方向直行；050919，號誌（下方號誌）變換為往集山路3段方向（即竹山路方向，下同）方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌為紅燈）】；050921，A車經過B車，【本案路口號誌為紅燈】；050922，B車倒地，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌仍為紅燈）】；050924，B機車倒地，A機車已經越過待轉區路口沿大明路往竹山鎮市區騎駛，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（號誌仍為紅燈）】，再稽之證人孫兆薇於本院審理時證稱：「（提示偵卷20頁後問，待轉要等【下面】的號誌變綠燈，到要往集山路的方向，撞到被害人的當下，不應該有直行車過來？）那個路口會先綠燈直行，然後變成紅燈+ 綠燈左轉箭頭，再變成全部紅燈換待轉區的綠燈亮。（妳會常常經過這個路口？）我小朋友在大明路補習，我要接小孩就一定要走這個路口，所以我常常經過這個路口，當天及每天的號誌都是這樣轉換。」等語（見本院卷審判筆錄第4頁），是證人孫兆薇就本案路口號誌變換、車流行向所證與前述監視器影像截圖照片完全吻合，且證人孫兆薇常常經過該路口，其證詞本於日常例行生活經驗觀察，並無不可信之處，是綜觀本件車禍發生前後，本案路口號誌行向應當是：車禍發生前，B車在待轉區停等紅燈，準備待轉等綠燈亮起，要往集山路3段方向騎駛，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為綠燈，可以直行；再號誌轉變成左轉箭頭綠燈，此時是集山路3段外側車道往大明路方向直行已結束，不可再直行，換成左轉往集山路 3段行向（所以監視器影像截圖照片可以看到有自小客車起駛要轉進往集山路3段）；後往集山路3段號誌左轉箭頭燈結束，號誌變為紅燈，這時候換成待轉區下方號誌，從原本紅燈變成綠燈，可供待轉區的告訴人、證人孫兆薇等騎士起駛轉入集山路3段，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為紅燈，禁止直行往大明路方向，是以被告騎乘A車要直行穿過本案路口往大明路行向，早在上開監視器影像時間05 0902號誌變換為左轉箭頭綠燈時，直行大明路之綠燈已結束，被告自此時起即不得再以上開行向直行通過本案路口往大明路，而是要等到待轉區轉往集山路3段行向號誌綠燈結束後，下一時向即集山路3段外側車道往大明路方向，行向再轉換為綠燈，才可再騎乘A車直行穿過本案路口往大明路方向行駛，則被告辯稱其綠燈騎到一半發現臨時變成紅燈等語，根本與前述時號誌時向設計完全不符，蓋如依其所辯通過本案路口時會臨時變成紅燈，豈不造成待轉區行向之號誌同時也變成綠燈，如此欲通過路口直行大明路的車輛，與待轉區綠燈起駛轉往集山路3段之車輛，將因行向衝突，造成碰撞、交通秩序大亂，是被告所辯不可採信，其發生車禍前，不遵循紅燈禁止直行號誌，騎乘A車闖紅燈通過本案路口往大明路直行，而與待轉區變換成綠燈，起駛進入集山路3段之告訴人B機車發生碰撞等情，應可認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件依前述事實認定，本案路口交通號誌，與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，係設有4個號誌，除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈，是該路口既已明確規範何時段得直行、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並於警詢除供承領有合格駕駛執照（見偵1713號卷第29頁），且被告於警詢及偵查中對於行向、號誌均能對答回應、辯解，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且依上開監視器影像截圖照片顯示，現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告仍於本案路口禁止直行大明路紅燈號誌顯示期間，騎乘A車穿越本案路口，導致與當時在待轉區、因號誌變換為綠燈、騎乘B車起駛之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，被告自有過失責任甚明。 (三)再告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規闖越禁止直行紅燈所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。五、被告肇事逃逸部分： (一)按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。　 (二)被告於上開交通事故發生後，未停留在現場，將告訴人送醫救治，仍直行大明路離開，而係證人孫兆薇報警，事後員警循線依監視器影像，追查被告騎乘A車車牌，最後循線查獲被告等情，業經認定如前述，是被告肇事後逕自騎車離去，未留在現場，未盡對被害人之救護義務等情，應堪認定。 (三)被告具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意：　　證人孫兆薇於本院審理時證稱：被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），與證人即告訴人於偵訊時證稱：對方闖紅燈，就撞到我車子，我就倒地，對方沒停，就直接離開，撞擊力道很大，旁邊的騎士有在喊被告要停下來，被告都沒停下來等語（見偵1317 號卷第96頁）相符，且依前述事實認定，被告騎乘A車直行經過本案路口時確實與正起駛之告訴人B車發生碰撞，佐以前述監視器影像截圖照片，A車經過B車後，B車隨即倒地，及前述A、B車車損狀況，是被告與告訴人行向幾乎是90度不同，而被告闖紅燈直走，告訴人要當時則是綠燈起步，是被告於車禍前瞬應可察覺自己闖越紅燈，而右側已有告訴人起駛往前情形，以此行向互衝，勢必然導致後續之擦撞，隨即雙方近距離接近後撞擊，且撞擊力道，連在旁的騎士孫兆薇都可察覺，與告訴人更近距離接觸發生碰撞之被告亦當可認識、察覺本件有發生車禍碰撞事故，而依前述，被告具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照，亦當可以預見B車之騎士即告訴人可能因此車禍碰撞人車倒地受傷，卻未曾停車查看確認，仍逕自騎乘A車直行離開，其主觀上顯然有即便有人因為車禍碰撞倒地受傷也沒關係，絲毫不在意，仍悍然離去之容任心態，是被告具有肇事致人受傷逃逸之不確定故意，堪以認定。　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。三、被告係00年00月生，其為本案犯行時為年滿80歲之人，衡以本案被告案發後不否認騎車行向、告訴人傷勢等情，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　　四、爰審酌被告未遵守燈號，闖紅燈直行前進，因而碰撞騎乘機車剛剛變換綠燈前行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害，應予非難，且被告於本件事故知悉發生碰撞，可預見告訴人倒地後受傷，逕自騎乘機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本院審理時自承之教育智識程度、經濟、生活狀況，暨前於110年間因過失傷害經法院判處罪刑確定之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交訴-70-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇溪水上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31454 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 20　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31454號　　被　　　告　蘇溪水　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇溪水與林岳嶸為同事關係，雙方於民國113年1月18日17時 15分許，在新北市○○區○○路0號，因細故致生齟齬，蘇溪水竟基於傷害之犯意，徒手毆打林岳嶸，致林岳嶸受有頭部鈍傷、腦震盪、右側足部擦傷、前胸壁挫傷、右側食指挫傷等傷害。二、案經林岳嶸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告蘇溪水於警詢及偵訊中之供述被告有於上開時地與告訴人互毆而攻擊告訴人之事實。 2 告訴人林岳嶸於警詢及偵訊中之指訴上開犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人因被告之攻擊而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-20

PCDM-113-審易-2828-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鐘玟雅選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下：　　主　文鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備，當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車，過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實：　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失：　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失，洵堪認定。　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信：　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係：　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害：　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外事故所致云云不足採信：　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「（告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語，是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕，告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有相當因果關係：　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑　1.自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第116號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳鈞泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第143號），被告於本院審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，認有不得依簡式審判程序審判之事由，撤銷原裁定並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件前經被告吳鈞泰於審理程序中自白，本院於113 年12月18日裁定進行簡式審判程序（下稱前裁定）並辯論終結。嗣告訴人李品蓁因與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可稽。本院考量本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人既已撤回告訴，本件不宜再行簡式審判程序，故本院乃於114年2月4日裁定再開辯論並撤銷前裁定，改依通常程序審理本件，且依前述規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第143號　　被　　　告　吳鈞泰　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告吳鈞泰於民國112年6月24日08時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義二街由南往北方向行駛，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及各項交通設施等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李品蓁駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿同路段由北往南方向直行至該處，與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞，致李品蓁受有頸部鈍傷、前胸壁挫傷、右側踝部挫傷等傷害。二、案經李品蓁訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告吳鈞泰於警詢及偵查中之自白被告坦承因上開過失，而於上開時地，駕駛自用小貨車與告訴人李品蓁所駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受傷等情。 2 告訴人即證人李品蓁於警詢及偵查中之指證指證被告上開全部犯罪事實。 3 花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份。證明被告於上揭時地駕駛自用小貨車，與告訴人所駕駛之普通重型機車發生車禍之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所記載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-02-20

HLDM-113-交易-116-20250220-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1473號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林子安於民國112年12月15日7時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鼓山區鼓山二路慢車道由北往南方向行駛，於行經鼓山二路276號前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左切駛入快車道，旋即追撞同向在其前方由黃瑞文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，適有同向後方由張少藍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿鼓山二路快車道行駛至該處，見狀向右閃避前方林子安與黃瑞文之機車，因而不慎與蔡毅呈所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，再與孫琦翔所駕駛停放在該處路旁之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車發生碰撞，致張少藍因而受有前胸壁挫傷之傷害；案經張少藍訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告林子安因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告業與告訴人張少藍達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人於114年2 月7日所提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽( 見審交易卷第 33頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-20

KSDM-113-審交易-1362-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童健忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第837號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1560號），爰改行通常程序，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案告訴人張嘉惠告訴被告童健忠過失傷害案件，公訴意旨認被告犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。而告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可參，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第30 3 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案由檢察官郭法雲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第837號　　被　　　告　童健忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童健忠於民國112年10月28日16時31分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，由桃園市中壢區中園路往中壢市區方向直行，行經桃園巿中壢區中園路467號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視線良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然直行，不慎追撞前方由張嘉惠駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，致張嘉惠車輛往前推撞由鍾源康（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因而致張嘉惠受有右臉頰挫傷、左側前胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側食指挫傷、右側無名指挫傷、右膝擦傷、左膝擦傷等傷害。二、案經張嘉惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告童健忠於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉惠於警詢及偵查中、證人鍾源康於警詢時所指述情節大致相符，並有被告之車籍詳細資料報表、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片共 31張在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛自用大貨車，對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-02-20

TYDM-114-交易-54-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏奇上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26618號），本院判決如下：　　主　文黃宏奇汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上及驟然變換車道迫使他車讓道，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。　　事　實一、黃宏奇於民國113年1月1日上午8時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿國道一號公路由南往北方向行駛高乘載車道，行經國道一號公路高架南向43.3公里處、欲向右變換車道時，本應注意汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，且汽車在行駛途中，變換車道時，應依標線指示，不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，又禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於劃設行經單邊禁止變換車道線、速限時速100公里路段，顯示右方向燈後，貿然以時速約達150至160公里之速度，超速行駛至劃設雙邊禁止變換車道線路段，再貿然向右跨越雙邊禁止變換車道線，未保持安全距離及間隔，驟然向右變換至高架內側車道，適有岳光明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿同向高架外側車道直行、欲向左變換至高架內側車道時行經該處，亦疏未注意汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，以時速約達150至160公里之速度，未保持安全距離及間隔驟然向左變換至高架內側車道，岳光明車輛因而失控向左衝撞內側護欄，再衝撞外側護欄並失控旋轉，致岳光明受有頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側性肩膀挫傷等傷害。嗣經岳光明報警處理，經警循線查悉上情（黃宏奇所涉肇事致人傷害逃逸部分，詳後述無罪之說明）。二、案經岳光明訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、本判決下列所引用被告黃宏奇以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力（見本院交訴卷第30頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告黃宏奇於本院準備程序及審理中均坦承在卷（見本院交訴卷第29、47頁），核與證人即告訴人岳光明於警詢證述情節相符（見偵卷第19-20、43-46頁），並有衛生福利部桃園醫院113年1月1日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、車損照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨擷取照片、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料及本院勘驗筆錄暨擷取照片附卷可稽（見偵卷第23-27、35-39、53-57、63-71、77-86、97-105 、109-115頁，本院交訴卷第38-41、51-54頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第2項前段、第9 3條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。被告為領有普通自用小客車駕駛執照之人（見偵卷第109頁），對前揭道路交通安全規則理應知之甚詳，則被告於上開時間、地點，駕駛普通自用小客車時，自應遵守前揭規則，而依當時並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意而貿然超速（道路速限：時速100公里，見偵卷第37頁）及驟然變換車道，肇致本件車禍事故，足見被告對本件車禍之發生確有過失。又告訴人因本件車禍而受有上開傷害，被告之過失行為與上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。至告訴人雖亦有超速等違規情節而與有過失，然此僅涉及能否減免被告民事賠償責任及被告量刑審酌，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告黃宏奇所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、第7款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上及驟然變換車道迫使他車讓道之過失傷害罪。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復驟然變換車道迫使他車讓道，肇致本案交通事故，因而致被害人岳光明受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、第7款之規定加重其刑。　㈢審酌被告超速行駛及驟然變換車道迫使他車讓道因而肇事，並考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告行為所生損害、告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失、被告自陳大學畢業之智識程度，案發時無業（見本院交訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分（肇事逃逸）：一、公訴意旨略以：被告黃宏奇於駕車肇事後，明知駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟基於駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸之犯意，未報警或通報救護車，亦未留下任何聯絡資料，即逕行駕車離去。因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決同此見解）。刑法第185條之4肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年台上字第4456號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人岳光明於警詢、偵查時之證詞、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理資訊連結作業查詢資料、本署 113年6月7日勘驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年7月1日勘驗筆錄、現場照片、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要憑據。然被告於本院審理時，堅詞否認肇事逃逸犯行，辯稱：我否認肇事逃逸；我不知道車後所發生的事情等語（見本院交訴卷第47頁）。四、經查：　㈠被告於前揭時地，駕駛車牌號碼8300-E5號自用小客車，因疏未注意貿然超速及驟然變換車道迫使他車讓道，導致告訴人岳光明所駕駛之車輛失控衝撞護欄，並受有頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側性肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所承認，且有如上開甲貳一㈠所示之證據資料可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並不知悉上開交通事故致人受傷之說明：　⒈證人岳光明於警詢時稱：當時我要換車道，變換過程中發現車牌號碼0000-00號也向右變換車道，我見狀向右閃避，過程中該車右側車身與我車左側車身發生碰撞，再使我車碰撞到車牌號碼000-00計程車後保桿後，就開始失控打滑翻滾撞撃内側護攔及外側護欄等語（見偵卷第44頁），然經本院勘驗告訴人岳光明行車紀錄器檔案，畫面時間：08：45： 50-08：45：51時，可見告訴人所駕駛車輛左側進入中間車道。被告車輛則開始向右偏行，並從單邊禁止變換車道線( 白虛線與白實線並列) 開始右偏，08：45：51檔案處有聽到一聲不明聲音，告訴人車輛駛至偏向中間車道時，該處為雙邊禁止變換車道路線段( 雙白實線) 。然比對兩車交會之畫面時間（即08：45：51）前後，並未見被告車輛於發生上開聲音後有何明顯擦碰痕跡等情，此有本院勘驗筆錄暨擷取照片在卷可憑（見本院交訴卷第40、53頁），復經本院綜觀卷內證據資料，認尚無認定上開「一聲不明聲音」即為兩車碰撞聲，故而實難僅依證人岳光明上開證詞，即遽認被告於前揭時地確有與證人岳光明所駕駛之車輛發生明顯碰撞之情事。　⒉再者，證人岳光明警詢時證稱：我車輛因碰撞導致失控，故未按鳴喇叭或閃對方大燈等語（見偵卷第20頁），顯見證人岳光明並未以喇叭聲或其他方式促使被告知悉本件交通事故。又衡以被告於案發當時之車速甚快，則告訴人車輛失控撞擊護欄時，被告車輛實已相距甚遠，則被告是否知悉本案交通事故，進而推認被告得以認識上開交通事故致人受傷，　　均存有合理之懷疑。　㈢綜上所述，本院認依告訴人行車紀錄器拍攝畫面等行車狀況以觀，認被告前揭辯詞，當屬有據，自可採信。五、綜上所述，依公訴人所舉前開事證，僅能證明被告與告訴人發生交通事故致告訴人受傷後，被告未待員警到場，亦未留下聯絡方式，隨即駕車離去。然依卷內證據資料尚無從認定被告知悉上開交通事故致人受傷而逃逸。從而，本案事證不足以證明被告主觀上有肇事致人傷害而逃逸之犯意，而有合理之懷疑存在，尚不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，此部分應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第284 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TYDM-113-交訴-113-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11697號原告藤林朗（FUJIBAYASHI AKIRA）訴訟代理人張宏暐律師被告 NOGUCHI KENTA（中文姓名野口健太）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第101號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件兩造均為日本國籍人士，是本件涉及外國人而屬涉外民事私法事件，且本件侵權行為地為我國境內，侵權行為地法為我國法，又別無其他關係最切之法律，揆諸前開規定，本院有審判權及管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年9月29日上午4時許，見原告自臺北市○○區○○○路000巷00號「3mm Bar」離開，雙方在酒吧外發生口角糾紛。詎被告竟基於傷害人身體之犯意，推壓原告至一旁計程車上，再徒手朝原告之臉部揮拳，使原告因此受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)4,565元、薪資損失241,956元之損害，並請求精神慰撫金100,000元，合計346,521元(計算式：4565＋241956＋100000＝346521)，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償346,521元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告雖有做這件事，但原告也有打被告，導致被告臉部也有受傷，因被告要回日本上班，且雙方是認識的朋友，也都有受傷，所以被告當時沒有報案追究，對原告之請求，被告不願賠償；對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見，但被告只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷，事後也有朋友告訴被告，原告沒有受傷；對原告因傷請假遭扣薪241,956元部分，被告認為金額沒有這麼多，而且112年 10月26日被告有朋友看到原告到林森北路去喝酒等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(113年度調院偵字第1055號 )、馬偕紀念醫院醫療費用收據、乙種診斷證明書、員工薪資明細為證(見本院113年度簡附民字第101號卷第13-29頁，下稱附民卷)；又原告前以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，亦有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-1頁），復經本院依職權調閱該刑事案卷審查屬實，且被告自陳有做這件事等語(見本院卷第66頁)，堪認原告之主張為真實，故被告應負侵權行為責任。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　原告主張支出醫療費用4,565元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見附民卷第13-29頁），復被告自陳對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見等語(見本院卷第 66頁)，故原告請求賠償醫療費用4,565元，洵屬有據。至被告抗辯只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷云云，然未見被告舉證以實其說，況依前開刑事簡易判決，已認定原告確實受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，被告空言抗辯原告沒有受傷云云，尚不足採。　⒉關於薪資損失部分：　　　原告主張因為腦震盪暈眩及不適無法工作，醫生建議休養3 週，原告於112年10月1日至6日、11日至13日、16至20日、2 3至27日、30日分別向公司請假，遭扣薪241,956元，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、112年10月員工薪資明細為證(見附民卷第27、29頁)，故原告請求賠償薪資損失241,95 6元，亦洵屬有據。至被告抗辯原告沒有被扣那麼多錢，且其有朋友看到原告10月26日到林森北路去喝酒云云，並提出與朋友的line對話截圖為據(見本院卷第71頁)，然上開line 對話除看不出被告是跟誰話外，也未有關於被告所稱原告於 10月26日至林森北路喝酒之敘述，故被告空言辯稱原告沒有被扣那麼多錢，且原告10月26日到林森北路去喝酒云云，亦不足採。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因被告前揭行為，受有受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職龍鼎生命科學股份有限公司，月薪約為440,000元，被告為日本專門學校畢業，事故發生時任職日本公司，月薪約日幣100,000元，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。　⒋從而，原告得請求賠償之金額為326,521元(計算式：4565＋24 1956＋80000＝326521)。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月 29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付326,521元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11697-20250218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下：　　主　文傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至第89頁、第135頁）。經查：　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述），然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述，被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係，告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查：　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關係，並以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符：　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的，當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）；再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好，我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院，我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以誣陷被告之動機。　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」（見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與上開事證無違。　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致：　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可憑。　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折應為近期外力所致」。　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符；新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人有何明顯傷勢等語。惟查：　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷，救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯，致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁）。惟查：　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之詞，難以採認。　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1