Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告乙○○ 訴訟代理人賴巧淳律師訴訟代理人陳澤嘉律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有兩造結婚證在卷可稽（見本院卷第67頁），足認為真正，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：兩造於民國98年9月21日在大陸地區結婚，於99年1月20日在臺灣登記，婚後兩造共同居住在原告嘉義縣中埔鄉住處，然被告於104年返回大陸地區後即未返臺，兩造分居迄今，漸無聯繫，且被告已於112年間向大陸地區福建省仙游縣人民法院提起離婚訴訟，業經該法院判准離婚，原告亦無意願繼續維持婚姻關係，是兩造均無維持婚姻之意願，兩造婚姻顯有難以維持而生破綻，無回復之希望　　，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項　　前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者　　，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查　　： (一)原告主張之前開事實，業據其提出福建省仙游縣人民法院（　　2023）閩0322民初7624號民事判決書為證，並有嘉義○○○○○○ ○○113年7月4日嘉水戶字第1130002059號函檢附兩造結婚證、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可稽（見本院卷第 21至23、55至73頁），另經本院依職權向內政部移民署函詢被告入出境紀錄顯示，被告自108年7月21日出境後　　，迄今均無入境紀錄，有該署113年7月1日移署資字第11300 　　77571號函檢附被告入出境等相關資料在卷可參（見本院卷第49至51頁），核與原告所述情節大致相符；被告則經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為真實。　 (二)本院審酌被告於104年間離家後即未再返家，迄今與原告無任何聯絡或來往，兩造分居已逾9年，且原告離婚之意甚堅　　，被告亦於112年間在大陸地區提起離婚訴訟，足見兩造均已無繼續維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2項本文所定難以維持婚姻之重大事由　　；而其事由之發生，實係因兩造缺乏良性之溝通，對婚姻生活難有共識，及被告無故離家至今不願返家所致，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項本文，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-30

CYDV-113-婚-76-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第436號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1165號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第659 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告丙○○於本院準備程序中之自白。⒉車輛詳細資料報表（見偵卷第40頁）。　㈡按汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款固定有明文，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第 185條之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。本案被告所涉酒後駕車之公共危險犯行，業經本院以112年度士交簡字第797號判處有期徒刑2月確定，並於民國113年3月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告酒後駕車部分既已經評價成立刑法第185條之3第1項之罪名並予以處罰，其所為過失傷害部分依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款規定論以「酒醉駕車而過失傷害」之罪名並依該條文為加重其刑之裁量，附此敘明。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第32頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其雨天行車疏未注意妥當操控車輛避免打滑，致車輛失控發生橫移側滑，與告訴人甲○○ 所駕駛之車輛左側車身發生碰撞肇事，使告訴人受有傷害，自應非難，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，併考量告訴人受傷程度、被告為高中畢業之智識程度、從事服務業，離婚，有2名未成年子女（由前妻照顧），獨居（假日與子女同住）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1165號　　被　　　告　丙○○　男 41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月4日23時許，在臺北市○○區○○路0段00 號錢櫃KTV飲用啤酒1罐，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟不顧大眾通行之安全，於同日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路返家，嗣於翌（5）日1時24分許，駕駛上開車輛，沿新北市淡水區淡金路由北往南方向行駛（涉嫌公共危險罪部分，業經臺灣士林地方法院112年度士交簡字第797號判決有期徒刑2月確定），駛至新北市○○區○○路000○0號處，本應注意雨天時路面濕滑，且前一日有飲用酒類，應提高注意義務小心駕駛，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向同路段由北往南行駛，駛至上開地點，丙○○ 因駕駛前開車輛失控而發生橫移側滑，其車輛右前車頭與甲 ○○所駕駛前開車輛左側車身發生碰撞，致甲○○受有左側前臂挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，飲用酒類後駕駛上開車輛，未注意天雨路滑，不慎失控打滑，而與告訴人甲○○駕駛之上開車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場及車損照片8張、行車紀錄器影像光碟1片證明被告有於上揭時、地，駕駛上開車輛，有駕駛失控而車輛打滑之疏失之事實。 4 桃園醫院新屋分院112年10月5日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-436-20241225-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第25號聲請人江○○ 相對人葉○○ ○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人於本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年子女葉○○（男　　，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造前經本院以109年度婚字第28號判准兩造離婚，兩造所生未成年長男葉○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下逕稱長男）之親權由聲請人單獨任之，相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（　　下稱臺南高分院）於109年11月10日以109年度家上移調字第 20號成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄第三項所定時間、方式與長男會面交往及應按月給付扶養費新臺幣9,136元。 (二)惟相對人趁111年7月9日依系爭調解筆錄與長男會面交往之際，以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由等不法侵害為由拒絕交還長男，並逕自將長男帶離8個月拒絕交還聲請人，且陸續對聲請人提起保護令及刑事告訴，均業經本院裁定駁回及臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；反之，聲請人因不堪相對人騷擾而聲請保護令，業經本院核發民事通常保護令在案。嗣聲請人聲請改定長男親權，經本院以111年度家親聲字第129、131號民事裁定（下稱原審第一審裁定）改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式，相對人不服提起抗告，經本院以112年家親聲抗字第8號民事裁定駁回，相對人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第157號民事裁定（下稱最高法院15 　　7號裁定）廢棄第一審裁定，發回更審，現由本院以112年度家親聲抗更一字第2號審理中（下稱本案）。 (三)又相對人就子女會面交往聲請強制執行，經本院以113年8月 5日嘉院弘113司執順字第39107號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往，然依據兩造民、刑事及強制執行交付子女案件之過往經驗，相對人均無視檢察官及法官命相對人將長男帶來開庭或交還聲請人之命令、阻礙社工前往家中訪視長男，更於交付子女強制執行過程中視公權力為無物，大鬧派出所到凌晨，相對人甚至自聲請人112年3月20日帶回長男後之一年以來音訊全無，均未曾依原審第一審裁定方式與長男會面交往，亦不曾與聲請人協商會面交往方式或寫信、致電給長男，足徵若未加限制逕由相對人依系爭調解筆錄內容將長男帶回臺中會面交往，則長男有再度遭留置及被灌輸對於聲請人負面觀念之危險，故本件聲請具有急迫性與必要性。且本案業經選任程序監理人，並於113年6月5日函詢程序監理人就「於程序監理人在場全程陪同下，由抗告人甲○○與未成年子女會面交往」乙節提供意見，聲請人不同意在程序監理人未做出具體方案前即依系爭調解筆錄內容執行會面交往，並非聲請人恣意或妨害相對人行使權利等語。 (四)並聲明：1、本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於長男權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之。2、相對人於其父母不在場之情形下，得於上開期間按原審第一審裁定附表第一階段方式與長男會面交往。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)系爭調解筆錄業已約定長男由兩造共同任親權人，並由聲請人任主要照顧者，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，　　故本件尚無暫定由聲請人單獨行使親權之急迫性及必要性；且本件聲請人聲請裁定由其單獨任長男親權人，無異於提前實現本案請求，有悖於暫時處分之制度目的。而法院核發暫時處分所應審酌者應為「未成年子女之最佳利益」而非「父母之最佳利益」，長男過往與相對人會面交往及同住期間，由相對人及祖父母共同養育、照顧，未受傷或遭不當對待，顯見長男之利益未受損害，而相對人於刑事案件及保護令案件調查過程中，確實曾親自聽聞長男口述遭聲請人、聲請人父親毆打及玩弄生殖器，相對人為長男之父親，長男既已為此陳述，相對人如何在調查結果未明之前，放心讓長男返回聲請人住所？聲請人卻以調查結果反推相對人一開始即非善意父母、惡意不交還子女，無證據即逕自推測原審第一審裁定及不起訴處分書認定相對人有誘導子女不實陳述之情形。聲請人未舉證釋明相對人依系爭調解筆錄會面交往將有高度概然性損害未成年子女之虞，即以倒果為因，以單純臆測提出本件聲請，欲阻止相對人依有效之系爭調解筆錄內容與長男會面交往，顯非友善父母；況依常情判斷，長男之親權改定案件尚未確定，相對人若無正當理由不交還子女，將受不利益裁判，且聲請人亦可透過強制執行程序命相對人返還子女，相對人並無動機留置長男。 (二)再者，最高法院157號裁定業已指出原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月會面交往2小時，侵害相對人及長男之權益甚鉅，而認違法並廢棄發回，聲請人以違法之原審第一審裁定會面交往方式做為本件聲請之會面交往方案，顯非適法；另請求自費聘請心理師陪同之方案，未做相關調查及分析，亦未斟酌未成年長男之意見，不符合比例原則之必要性，故本件並無以暫時處分定會面交往方式取代系爭調解筆錄會面交往方式之必要等語。 (三)並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(一)命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。(四)禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。(五)命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。(六)禁止處分未成年子女之財產。(七)命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。(八)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發　　，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」，是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。四、經查： (一)聲請人主張長男權利義務之行使負擔於本案撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，應暫由其單獨任之乙節，為相對人以前揭情詞置辯，則依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此　　，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「　　搶先實現本案請求」之情形。觀諸聲請人雖主張相對人若依系爭調解筆錄探視長男，將明顯不利於未成年子女，惟聲請人並未提出長男現由兩造共同行使親權，並與聲請人同住由聲請人照顧，有何不利於長男之急迫情事之事證，且系爭調解筆錄既已約定長男由聲請人任主要照顧者期間，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定（見本院卷第146頁），自難認長男權利義務之行使負擔於本案確定前，有改由聲請人單獨任之之必要；復衡諸相對人現階段未與長男同住，並無何不利於長男之情事，足認此部分並無立即核發暫時處分之急迫情事，從而本件既無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需命長男由聲請人單獨任親權人，或長男親權由兩造共同任之，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險。從而，聲請人此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 2項所示。　　　　 (二)兩造前經臺南高分院系爭調解筆錄調解離婚，並約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄內容與長男會面交往；聲請人於11 　　1年間以相對人依系爭調解筆錄行使會面交往，卻拒絕將長男交付聲請人為由，聲請改定長男親權，經本院前開原審第一審裁定改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式後，相對人不服提起抗告，經本院裁定駁回　　，相對人提起再抗告，經最高法院廢棄第一審裁定，發回更審，現由本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號審理中；相對人另於112年間以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由為由提起保護令，經本院裁定駁回；聲請人則於112年間以遭相對人騷擾為由聲請保護令，經本院核發民事通常保護令，相對人提起抗告，復經本院裁定駁回等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、本院111年度家親聲字第129、 131號、112年度家親聲抗字第8號、最高法院112年度台簡抗字第157號、112年度家護字第199號、112年度家護字第214 號、112年度家護抗字第22號民事裁定等件附卷可參（見本院卷第15至40、121至126、145至150、155至200頁），自堪信為真實。 (三)又於本案審理期間，兩造就長男會面交往原應依本院112年度家護字第214號民事通常保護令（下稱系爭保護令）所酌定之方式探視，惟上開保護令已於113年5月8日屆滿，相對人乃執系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處受理後，以113年8月5日嘉院弘113司執順字第39107 號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往等情，復為兩造所不爭執，且有系爭保護令、本院上開民事執行處執行命令等件附卷可按（見本院卷第13至28頁）；就此，聲請人以前開兩造間歷年之訴訟經驗為由反對相對人依系爭調解筆錄探視長男，而聲請本件暫時處分。本院審酌兩造間之歷年訴訟，可知系爭調解筆錄係於109年11月10日成立（參本院卷第145頁），即於兩造間發生前揭聲請保護令、改定親權等訴訟前所成立，此期間甚至發生相對人於111年間依系爭調解筆錄探視長男而有拒絕將長男交付聲請人之情，而經本院核發系爭保護令並重新酌定相對人與長男會面交往方式（見本院卷第26、27頁　　），是系爭調解筆錄所定會面交往之內容顯難認仍為兩造之合意及符合現況，再參以兩造間依系爭調解筆錄探視長男既已衍生前開爭訟，明顯不利於未成年子女，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就上開子女會面交往事項定暫時處分之必要。 (四)再者，相對人前依系爭調解筆錄探視長男，因兩造認知不同，相對人因而拒絕將長男交付聲請人，兩造間陸續衍生上開保護令、改定親權等訴訟，本院亦因此核發系爭保護令等情，均如前述，依此，足認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即相對人依系爭調解筆錄與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益。綜合前述保護令、改定親權等事件全卷事證，並審酌兩造所生之未成年長男，現為5歲之兒童，正值人格形成階段，同時需要父、母之關愛，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。又目前長男與聲請人同住，兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來相對人與長男之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足未成年子女與父母親互動、維繫親子關係之需求；本院考量會面交往雖屬父母的權利，惟仍應考量子女之利益，相對人既於系爭調解筆錄成立後，有前揭經本院核發系爭保護令之情事，故參考最高法院157號裁定指摘原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月僅會面交往2小時，有妨礙相對人、長男權益之嫌，另參酌系爭保護令所酌定相對人與長男會面交往之方式、期間，併審酌雙方之實際互動情形及長男之利益，復衡量相對人自聲請人112年3月20日帶回長男後迄今均未與長男有任何接觸及聯繫乙情，為兩造所不爭執，再慮及兩造仍有前揭本案訴訟尚未終結，為免兩造為會面交往之事再度爭執，對未成年子女產生不利影響，及為未成年子女之最佳利益，評估以暫時處分酌定較適宜之會面交往方式，以利未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益，且能與相對人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就相對人探視未成年長男，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文第1項所示。 (五)至聲請人主張相對人需在其父母親不在場時始得依如附表所示方式探視長男，本院審酌相對人依如附表所示之會面交往方式探視長男時，尚有諮商心理師或臨床心理師在場陪同，且聲請人就相對人父母親於相對人探視長男時不能在場乙節並未為相當之釋明，故本院審酌上情，認聲請人此部分之主張，尚難認有理由，附此敘明。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　附表：相對人與未成年長男會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、本附表所指每個月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31 日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六　　、日。貳、期間：一、時間：於每月第二、四週週六上午10時起至中午12時止。二、方式： (一)由相對人自行聘請具諮商心理師或臨床心理師證照之專業人員陪同，在嘉義縣、市地區前述心理師指定之地點，並於前述心理師之陪同監督下進行會面交往（聲請人得經前述心理師同意在場，並得在心理師允許下，依自己意願協助長男進行會面交往）。 (二)由聲請人或其指定之成年家人將長男送往前述約定地點，並於期間結束後接回長男。 (三)通知方式：相對人應於會面前3日傳送訊息通知聲請人，確　　認欲進行當次之會面交往；通知內容應包含聘請之心理師姓　　名、電話、詳細會面地點等資訊。兩造如有變更手機號碼，　　均應相互告知，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。上開　　通知指訊息達到聲請人處即可，不以是否打開訊息或是閱讀　　為限；相對人逾時告知，則視同放棄當次之會面交往。參、遵守事項：一、相對人不得有危害子女身心健康之行為，不得有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。前述親職時間，若經本院查悉相對人利用會面交往之際，對子女灌輸導致雙方發生矛盾衝突想法，或行為或有其他侵害危害子女利益之情事，本院得依聲請對相對人「變更或禁止」繼續會面交往。二、雙方均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若致聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於2日前通知對造，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間1小時內通知，並應保存就診資料。五、相對人應自行負擔探視期間之費用。六、善意叮嚀：兩造均應依本裁定之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成會面交往之順利進行，且善意父母應　　理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使未成　　年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維持。

2024-12-25

CYDV-113-家暫-25-20241225-3

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14003號聲請人即債權人江南大宅社區管理委員會法定代理人楊宗翰相對人即債務人劉哲瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣13,848元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-24

SLDV-113-司促-14003-20241224-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第344號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○之輔助人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人陳○○負擔　　。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳○○為會同開具財產清冊之人；如認未達監護宣告之程度，則依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1、第1113條　　之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於　　監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民　　法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項　　亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監　　護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權　　以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受　　輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項　　、第2項規定甚明。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明影本（中度）、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）小妹」、「（身在何處？）醫院」、「（指社工。何人？）可能是社工」、「（指醫生。何人？）醫生」、「（　　現在民國幾年？）不知道」、「（現任總統？）賴清德」、「（這裡是嘉義市或嘉義縣？）嘉義市」、「（現在是上午還下午？）下午」、「（中午吃什麼？）便當，什麼不記得了」、「（有無娶老婆？）沒娶」、「（兄弟姊妹幾個？）　　6、7個」等語；並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院精神科醫師　　王登五所為之鑑定結果：相對人為49年次男性，步態因接受　　膝關節置換手術而較為不穩，穿著無顯著怪異之情形，清潔　　度尚可。意識清楚，態度可配合注意力持續度可。相對人對　　時、地、人之定向感無顯著異常，對於自身基本資料尚能回　　答，能正確答出自己家中成員、家中排行及大致現況。理學　　檢查方面雖有一些内、外科慢性病病史，但尚不具精神病理　　意義；精神狀態檢查方面，其情緒平穩，情感表達無甚大異　　常；行為無躁動、怪異等表現，言談尚稱流暢且切題，思考　　方面流暢度尚可，尚有現實感，邏輯思考無明顯鬆散或缺乏　　邏輯之現象，但仍可觀察到有部分精神病的殘餘症狀，妄想　　症狀則因持續接受治療而相對較不干擾；知覺方面偶爾仍有　　聽幻覺之干擾。認知功能方面，其定向感正常，短期及長期　　記憶大致尚無顯著缺陷，簡單計算能力、抽象理解執行能力　　、空間建構、書寫等表現略為不佳。整體而言，其臨床表現　　符合思覺失調症之診斷準則。另參照相對人病史及相關病歷　　記載，其大約在31歲首次於精神科就醫，起初情緒欠穩、自　　言自語、無故大聲喊叫，且不配合服藥，導致病情逐漸退化　　，曾至本院、陽明醫院及聖馬爾定醫院就醫，於本院住院治　　療已超過10年，目前病情呈相對穩定而慢性化，整體病程亦　　支持「思覺失調症之診斷」。故相對人於臨床上確實符合思　　覺失調症之診斷，可認有「精神障礙」之情形。相對人於鑑　　定晤談時，對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回　　答，所表達之語句結構整體無顯著異常，且内容大多正確，　　其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現皆有一定水準　　。此外，其全量表智商FSIQ＝76 (PR＝5，95%信賴區間：72 　　-81)，相當於很低程度（但仍未落在智能障礙之範圍）；語　　文理解VCT＝90 (PR＝25，95%信賴區間85-95)，相當於中等　　程度，在理解他人所傳遞之語言訊息，抑或表達自身内在之　　想法皆無顯著障礙，故可認其臨床上「為意思表示」及「受　　意思表示」之能力並未明顯不如一般同年齡之成年人。相對　　人由於長期罹患思覺失調症，其療程逐漸退化而轉慢性狀態　　，有殘餘症狀，認知功能有一定之障礙，臨床上計算能力、　　理解執行能力、空間建構能力有一定程度之退化，再參酌魏　　氏成人智力量表第四版之測驗結果，其知覺推理、工作記憶　　、處理速度等表現，皆相當於很低程度，評估其對複雜事務　　之理解、處理及解決等面向有相當困難，在衡量各種訊息以　　進行決策或判斷之能力有顯著降低，尤其當相對人面對平時　　較不熟悉之事物時，缺乏據為判斷之心智能力，故推估其在　　處理各種法律行為時，評價意思效果之能力確實有顯著低於　　一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減　　損，與其慢性思覺失調症有腦神經科學上之關聯性。然依鑑　　定晤談之觀察，相對人對於日常生活常見之事、物等，仍有　　粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物品　　之價值約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等　　物在一般社會概念中有價值上的差距，亦能了解自己名下有何財產，僅管無法精確辨認昂貴物之價值，但評估在他人協助並提供足夠資訊後，相對人尚有部分能力進行評價判斷，而為部分與生活貼近之法律行為，可謂其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估相對人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度等。就精神醫學觀點而言，相對人於鑑定時，有其他精神障礙之情形，致使其「為意思表示」、「受意思表示　　」以及「辨識其意思表示效果」之能力確實有顯著降低，惟未達不能之程度等語，此有本院民國113年12月18日之訊問筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果，認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人如主文第1項所示　　。四、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定　　，為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人無配偶、子女，父母均歿，聲請人願意擔任受輔助宣告人之輔助人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書等件在卷可證，併參兩造為兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳備註）等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋　備註：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-24

CYDV-113-監宣-344-20241224-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第340號聲請人江○○ 相對人邱○○ 關係人江○○ 江○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人邱○○之監護人。三、指定江○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 　　00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人邱○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人江○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出親屬系統表、戶籍謄本及身心障礙證明影本（中度）為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，但對本院訊問之問題未能清楚回答；並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院精神科醫師王登五所為之鑑定結果：相對人為民國44年次女性，整體外觀方面，清潔度可，意識無嗜睡或混亂之狀態，態度無顯著防衛，但無法維持配合度　　，注意力持續度略為不佳。相對人對於自身基本資料等訊息無法回答，對時、地、人之定向感等因無法表達意思，故無法得知。理學檢查方面，相對人右側肢體無力，有單側偏癱之情形，與其女兒所描述左側顱内出血性中風在臨床上表現大略一致。精神狀態檢查方面，其情緒顯得低落，情感表達無甚大異常；行為略為躁動，無怪異表現；言談方面因語言功能有所障礙，無言談表現；思考方面因無語言表達而無法評估；知覺方面並無從行為表現上觀察到顯著視、聽幻覺。其他認知功能方面，其短期、長期記憶、簡單計算能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等皆因語言功能缺損而無法進行測驗，但由整體表現可明顯觀察到有障礙。再參照相對人親屬所提供之病史陳述及衛生福利部嘉義醫院病歷記載，相對人於99年以前無顯著自我照顧功能缺失抑或認知功能障礙之情形，且無顯著社會功能障礙之情形，在99 年12月1日出現右側無力等症狀而住院，且當時診斷有「左側基底核出血伴隨右側偏癱及失語）」，與鑑定時其神經學檢查上呈現右側肢體無力等臨床表現，與其腦部病灶在神經學上相符，認知功能顯著降低，起初語言表達僅部分障礙，近一年來更完全無法表達意思，明顯有失語之症狀，臨床上符合失智狀態之定義，據此，可認定其於臨床上確實有「其他心智缺陷」之情形。相對人於鑑定會談時雖能自動睜開雙眼，眼神能與鑑定人對焦，但無法持續；對於聲音之刺激或對其進行姓名叫喚，能短暫回應，可配合指令進行簡單之動作，但評估不具有溝通意義。臨床失智評量表評估得分為2 　　，確實有認知功能障礙之情形。在瑞文氏標準矩陣推理測驗中，其雖對「測試簡單指令下尚能理解」，但「選不出正確答案，重複測試同個題目，其回答不一致（均為錯誤答案）　　」，足見其在表達内在之意思有不能之現象。再由鑑定晤談觀察，相對人無法正確辨認其女兒，透過引導，亦無法說出自己與家人名字，亦無法說出物品之名稱，根據當前狀態，外人無法透過可得之方式得知相對人内心之想法。此外，鑑定時，相對人無法正確辨別身分證與身心障礙證明，讓其選擇身分證時，相對人僅能進行隨機選取，顯示其缺乏辨別能力。據此，推估其對於外在事物之性質、意義、價值等辨識有一定缺損，在與他人進行各種契約行為時，難以達成意思上之溝通。綜上，推估其在臨床上缺乏為意思表示及受意思表示之能力，亦無法辨識意思表示之效果。而就神經精神病理而言，相對人前開之臨床表現在學理上與其失智狀態有相當關係，據此，就臨床精神醫學觀點而言，可謂相對人於鑑定時之精神狀態有因前述心智缺陷，致使其不能為意思表示　　、受意思表示以及辨識其意思表示效果等語，有本院113年1 2月18日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人江○○願擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘子女亦表同意；併參聲請人、關係人江○○與相對人均為母女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人　　，及由關係人江○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人江○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-24

CYDV-113-監宣-340-20241224-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

返還遺產等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第59號原告廖林富美訴訟代理人廖竹如廖佩玉被告張淑鈴訴訟代理人林俊雄律師關係人林文福上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文林文福應於收受本裁定送達之日起3日內，就本院113年度家繼訴字第59號返還遺產等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　　由一、原告聲請意旨略以：被告張淑鈴係原告廖林富美胞弟林文山之配偶，關係人林文褔則係林文山之胞兄，林文山業於民國 111年5月21日死亡，原告廖林富美、關係人林文褔及被告張淑鈴均為被繼承人林文山之繼承人。被告明知林文山所遺財產應由全體繼承人共同繼承且為公同共有，其竟於林文山死亡後之111年5月23日至同年6月6日間，未得全體繼承人同意，提領被繼承人所有華南商業銀行朴子分行帳號00000000 　　2366號帳戶內（下稱系爭帳戶）之存款共計新臺幣（下同）　　3,036,200元；另被告亦於被繼承人生前未經被繼承人授權提領系爭帳戶內之款項55萬元，上開財產均為被繼承人所有　　，屬繼承人公同共有之遺產，被告顯係無法律上原因受有利益，致繼承人即原告、關係人林文褔受有損害，原告爰依不當得利法律關係，訴請被告返還上開款項（下稱系爭存款）予被繼承人之全體繼承人公同共有；而本件被繼承人之繼承人為原告廖林富美、關係人林文褔及被告張淑鈴，因關係人林文褔不願參與本件訴訟，為此爰依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，聲請本院裁定命林文褔於一定期間內追加為原告。　　　　二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第56條之1第1項定有明文。另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺；遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號、99年度台上字第610 號、108年度台上字第1747號民事裁判意旨參照）。　　三、查本件原告主張被告未經全體繼承人同意，擅自提領系爭存款，而依不當得利法律關係，訴請被告返還系爭存款予被繼承人之全體繼承人公同共有，乃係基於公同共有法律關係為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。又被繼承人林文山之繼承人為原告廖林富美、關係人林文褔及被告張淑鈴，已如前述，因張淑鈴已為被告，則應由其以外之繼承人為本件原告，方屬當事人適格。茲關係人林文褔未同為原告，將使本件訴訟因當事人不適格遭駁回，原告即無從以訴訟伸張或防衛其權利，本院為此通知關係人林文褔到庭，惟其經合法送達後未到庭，亦未具狀就上情表示意見（見本院卷第101、149頁），是原告依民事訴訟法第56條之1第1 項之規定，聲請本院裁定命關係人林文褔於一定期間內追加為原告，於法並無不合，應予准許，爰命關係人林文褔應於收受本裁定送達之日起3日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-24

CYDV-113-家繼訴-59-20241224-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第183號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名年籍詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名年籍詳卷，現安置中）前列Ａ、Ｂ共同法定代理人Ｃ（真實姓名年籍詳卷）Ｄ（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年12月30日起，延長安置3個月，至民國114年3月30日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人2人處遇過程中，其父母仍持續表達有意願接返相對人2人，但其等父親因案入監，短期內無法出監，其亦無有利親屬可協助；相對人母親現雖有就業，惟目前在外租屋且相對人胞妹年幼仍需照顧，評估相對人母親非正式支持系統及照顧計畫、親職概念較為缺乏，為維護相對人2人安全及權益，爰聲請對相對人2人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-23

CYDV-113-護-183-20241223-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人嘉義市政府法定代理人乙○○ 相對人 C0000000 （真實姓名年籍詳卷，現安置中）監護人 C0000000-A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人C0000000自民國114年1月3日起，延長安置3個月，至民國114年4月3日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人目前在安置處所受良好照顧，情緒表現穩定，安置期間透露在家居住時與一成年男性肢體動作親密，甚至發生性猥褻事件，其監護人於知悉後未積極阻止該男性進出案家，難認已發揮親職功能及提供足夠保護；另上開性侵案件經啟動司法調查後，該成年男性遭判處有刑徒刑6年，有刑事判決在卷可參，且相對人之監護人因傷害案件於民國113年12月7日已入監服刑，原生家庭無人可提供相對人保護，亦無其他親屬資源可協助照顧，為維護相對人安全及權益，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-23

CYDV-113-護-185-20241223-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1428號聲請人林金櫻上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林劉寶卿之長女，被繼承人於民國113年8月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。次按，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規範甚明。又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元　　；非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項亦分別有明文。三、經查，被繼承人林劉寶卿（女，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年8月23日死亡，聲請人為被繼承人之長女，為繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，應堪認定。聲請人具狀聲明拋棄繼承，未據繳納程序費用，經本院分別於113年9月4日、同年11月12日以通知及裁定命聲請人應於文到5日內補繳程序費用，該通知及裁定經聲請人分別於113年9月9日、同年11月20日親自簽收，惟聲請人迄今未補正，依前述規定及說明，聲請人聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-20

CYDV-113-繼-1428-20241220-2