Know99判決書

搜尋結果：劉珊秀

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳惠娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第46號），本院判決如下：　　主　文吳惠娟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、吳惠娟明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年9月25日10時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0弄 0○00號之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時30分許，在址設新竹縣○○市○○街00號之全家便利商店竹北金三民店，另案經警查獲涉犯詐欺、洗錢防制法案件，並發現其為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳惠娟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月15日執行完畢釋放，另接續執行上揭徒刑，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第48號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄所示施用第一級及第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認屬實(見警卷第7至11頁、偵卷第63至65頁、本院卷第55至60 頁、第69頁)；並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：北112146號）（見警卷第 13至頁）、新竹縣政府警察局應受尿液檢驗人採驗作業管制紀錄表（檢驗編號：北112146號）（見警卷第15頁）、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（見警卷第17至19頁）等件在卷可佐，是被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，被告本案所犯施用第一級毒品及第二級毒品犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡累犯及加重其刑與否之說明：　1.被告前因施用毒品案件，前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第871號判決處有期徒刑 9月、9月、4月，定應執行刑1年4月確定；於109年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第253 號判決處有期徒刑10月確定，上開案件經同法院以110年度聲字第239號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，並於11 1年11月21日徒刑執行完畢出監等情，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執行完畢，並對於卷內刑案資料查註紀錄表沒有意見，已經被告陳述在卷（見本院卷第72頁），且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告於108年間起迄今即多次犯施用毒品案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命因戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，且被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，明知國家禁絕毒品之法令，竟仍再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）及其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSDM-113-易-202-20241030-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪健民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1605號），本院裁定如下：主文洪健民犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪健民因犯如附表所示之罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1、2項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就如附表編號1、2、3之罪，前業經受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑，而經臺灣屏東地方法院113年度聲字第 52 3號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月確定，惟受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本件有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，亦應受內部界限拘束，本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜或加重竊盜案件，犯罪時間集中於民國112年4月底至6月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害，及受刑人表示（聲請書一覽表）編號3刑期能否與（聲請書一覽表編號）1、2合併之意見等總體情狀，有定其應執行之刑意見陳述書在卷可佐，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許麗珠附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 (聲請書一覽表編號1) 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月30日屏東地院112年度簡字第1016號 112年11月30日屏東地院112年度簡字第1016號 113年1月16日屏東地檢113年度執字第1228號高雄地檢113年度執助字第406號編號1至3業經屏東地院以113年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年2月 2 (聲請書一覽表編號2) 加重竊盜有期徒刑7月 112年5月4日屏東地院112年度易字第849號 112年12月14日屏東地院112年度易字第849號 113年1月25日屏東地檢113年度執緝字第248號高雄地檢113年度執助字第432號 3 (聲請書一覽表編號2) 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月21日屏東地院112年度易字第849號 112年12月14日屏東地院112年度易字第849號 113年1月25日屏東地檢113年度執緝字第249號高雄地檢113年度執助字第433號 4 (聲請書一覽表編號3) 加重竊盜有期徒刑8月 112年6月8日高雄地院112年度審易字第1832號 113年6月18日高雄地院112年度審易字第1832號 113年7月24日高雄地檢113年度執字第6646號

2024-10-25

KSDM-113-聲-1818-20241025-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1930號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃國書上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1772號），本院裁定如下：主文黃國書犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃國書因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，就有期徒刑部分聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為毒品、詐欺、毒品案件，犯罪時間分別於民國000年00月間、000年0月間、000年0月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害，及受刑人請求從輕定應執行刑之意見等總體情狀，有定其應執行之刑意見陳述書在卷可佐，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號案由宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制法有期徒刑4年 000年0月間某日本院110年度上訴字第804號 110年11月30日最高法院111年度台上字第1010號 112年6月14日高雄地檢112年度執字第5322號 2 詐欺有期徒刑1年4月 111年8月3日本院110年度簡字第3013號 113年3月27日同左 113年9月5日高雄地檢113年度執字第7665號 3 毒品危害防制法有期徒刑5年10月 112月6月1日本院112年度簡字第4493號 113年6月5日同左 113年7月10日高雄地檢113年度執字第5950號

2024-10-25

KSDM-113-聲-1930-20241025-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林聖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1648號），本院裁定如下：主文林聖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林聖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，就有期徒刑部分聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，固曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，惟受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本件有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，亦應受內部界限拘束，本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺案件，犯罪時間均集中於民國000年0月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害，及受刑人請求從輕定應執行刑之意見等總體情狀，有定其應執行之刑意見陳述書在卷可佐，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許麗珠附表編號案由宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺有期徒刑壹年參月 112年7月25日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第198號 113年4月12日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第198號 113年5月22日高雄地檢113年度執字第4959號 2 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年7月29日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第433號 113年6月21日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第433號 113年7月31日 ⒈編號2至5所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑壹年捌月 ⒉高雄地檢113年度執字第6457號 3 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年7月29日同上同上同上同上 4 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年7月28日同上同上同上同上 5 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年7月28日同上同上同上同上

2024-10-25

KSDM-113-聲-1779-20241025-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊靜蓉指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12418號），本院判決如下：主文楊靜蓉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案如附表所示之手機壹支（含SI M卡壹枚）沒收。事實一、楊靜蓉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣及持有，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月5日14時41分透過手機連線上網登入UT聊天室，並以暱稱「高雄→拋執～」作為販賣毒品資訊之暗語，供不特定軟體使用者瀏覽，藉此銷售甲基安非他命以牟利。適員警實施網路巡邏察覺有異而私訊攀談，雙方並透過UT聊天室、通訊軟體LINE訊息議定於同日16時許，在高雄市苓雅區三多四路、城西街口，以新臺幣（下同）3,00 0元之價格，交易甲基安非他命1包。嗣於同日16時45分許，楊靜蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開路口，並從菸盒內交付甲基安非他命1包予員警時，警方隨即表明身分將楊靜蓉以現行犯予以逮捕，交易止於未遂，並經楊靜蓉同意搜索後扣得甲基安非他命1包（淨重0.378公克）、如附表所示手機1支等物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊靜蓉及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第 93頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告楊靜蓉於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、第7至14頁、偵卷第15至17頁、訴卷第93頁、訴緝卷第109至111頁、第159頁），並有高雄市政府警察局三民二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊靜蓉）（見警卷第15至18頁）、扣押物品照片（見警卷第41至43頁、偵卷第69至71頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年4月5日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（見警卷第39至40頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78177號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91頁）、警員與暱稱「拋執~」之UT聊天網頁對話紀錄（見警卷第4 6至49頁）、警員與暱稱「過程」之LINE對話紀錄（見警卷第50至58頁）、被告楊靜蓉持有手機內LINE註冊名稱為「過程」之截圖（見警卷第59頁）、被告楊靜蓉扣案手機內之IM EI碼截圖（見警卷第60頁）、警員與被告楊靜蓉毒品交易之現場查獲照片（見警卷第45頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，且被告楊靜蓉於警詢時坦承：該次交易若成功，我我可以獲利2,500元等語（見警卷第10頁），堪認被告楊靜蓉販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告所為，均係在UT聊天室發布上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，嗣與喬裝買家之警員以通訊軟體LINE訊息就交易甲基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，被告亦已攜帶甲基安非他命至約定地點與警員交易，於交付時為警查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該警員實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　　㈡核被告楊靜蓉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪。被告楊靜蓉販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢刑之加重減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告楊靜蓉曾因毒品危害防制條例案件經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4月確定，106年5月27日縮刑期滿，106年 3月10日因保外就醫出監，未依規定接受診療；嗣因毒品危害防制條例等案件經判刑確定及定應執行刑有期徒刑5年，於112年4月9日縮刑期滿，110年12月20日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行有期徒刑1年3月20日等情，有被告楊靜蓉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案尚未符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案第13 號討論結果參照），且本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告楊靜蓉有前科執行完畢、或有何構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，然本院仍得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　⒉被告楊靜蓉雖已著手販賣毒品之行為，惟因警方無購毒之真意，於交易之際即為警方查獲，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⒊被告楊靜蓉於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　⒋另被告於警詢時供稱其所販賣毒品之來源為顏明慶（臉書暱稱：軟心肝）之男子（見警卷第7至14頁），惟經本院函詢臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)及高雄市政府警察局三民第二分局是否有因被告之供述而查獲「顏明慶」之男子，高雄地檢署函回覆：本署未予查獲毒品上手；高雄市政府警察局三民第二分局則由員警於前揭職務報告稱：警方就嚴明慶涉嫌從事販賣毒品進行蒐證，鎖定涉案嫌疑人嚴明慶（應為顏明慶之誤，下同）所用之交通工具BRJ-8220號自小客車，惟跟蹤蒐證過程中查無具體犯罪事實，嚴明慶之車輛於同（4)月23日已販售，査嚴明慶名下已無他交通工具，已無法持續跟監，故無法證實涉案嫌疑人嚴明慶及BRJ-8220號自小客車涉有毒品販賣一事，此有臺灣高雄地方檢察署112 年8月10日雄檢信虞112偵12148字第1129064291號函（見訴卷第65頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年8月9日高市警三二分偵字第11273456600號函暨112年8月7日員警職務報告（見訴卷第59至61頁）各1份在卷可查，是檢警未因被告之供述而查獲毒品上手，被告不得依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑。　⒌被告所涉犯行，因同時有前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊靜蓉明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟意圖營利，利用網路從事本件販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸交易者為警員而查獲，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告坦承犯行之犯後態度，及審酌販賣之毒品數量、價金分別約0.378公克、3,0 00元；兼衡被告自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第165頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　㈠毒品部分　　查扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.378公克），經抽取部分檢驗後，依氣相層析質譜儀(GC/MS)、氣相層析串聯質譜法 (GC/MSMS)檢出甲基安非他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78177號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91頁）可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就上開第二級毒品甲基安非他命1包部分，於被告主文所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而上開毒品之包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡犯罪工具部分　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告自承係使用如附表所示之手機與員警喬裝之購毒者聯繫，且為被告所有（見警卷第7至14頁），係供本案犯罪所用之物，故於本次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量所有人姓名備註 1 廠牌VIVO智慧型手機（螢幕破損），含SIM卡1枚 1支楊靜蓉門號0000000000；IMEI序號000000000000000/00

2024-10-23

KSDM-113-訴緝-32-20241023-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊達選任辯護人黃奉彬律師被告郭振福選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2373號），本院判決如下：主文盧俊達犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭振福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧俊達係址設高雄市○○區○○路000號1樓「點創室內裝修有限公司」（下稱點創公司）負責人。緣點創公司承包同案被告陳勇仁（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號1至3樓建物（下稱上址建物）之改建、泥作、砌磚工程，並與郭振福約定，分別以新臺幣（下同）3,500元、2,500元之日薪雇用其及其尋覓之臨時工陳福財至上址建物從事砌磚、抹水泥等勞動工作（下稱系爭勞動工作），郭振福並受盧俊達之指派，於上址施工時負責在場管理系爭勞動工作之執行，盧俊達為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之開口場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以防止勞工發生墜落之危險，而當時並無不能注意之情事，竟疏未在上址建物2樓樓面開口部分（高度達3.4公尺，下稱系爭開口處）設置護欄、安全網，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備，且郭振福為具多年經驗之泥作師傅，其本應注意施工之安全性，亦得預見若將鷹架隨意更動將破壞結構之安全性，其竟疏未注意應先尋求結構專業建議下，逕行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架，並指示陳福財踩踏在該鐵板上進行吊料、取料作業，致陳福財於民國111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害。二、案經陳福財委託王湘閔律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧俊達、郭振福同意有證據能力（見本院卷第44、84、85頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告郭振福於偵查、準備程序、審判程序均坦承不諱（見他卷第86至88頁、第131至134頁、審易卷第79 頁、第137頁、本院卷第41頁、第161頁），且其自承：我有自行放置鐵板跟兩支鐵管在鷹架上等語（見他卷第78頁、本院卷第98頁），經核與證人即告訴人偵查中證詞（見他卷第 83至86頁、第111至112頁）、證人陳勇仁審判中證稱：誰去拆鷹架我不知道，但我確實看到他們把鷹架的交叉拉桿拆起來，為了吊料方便，踏板不知道他們從哪裡帶過來的，應該是拆鷹架的拉桿下去做固定的等語（見本院卷第111至113頁）大致相符，且證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中偵查及到庭證稱：災害發生後通知我到現場，他說他們有用鐵條還是鐵板橫掛在吊料開口的中間，說是站在那邊要去吊料，依職安法來說如站在上面踩的部分掉下去算崩塌，現場鷹架的材質不是法律修法後規定的CNS4750材質，也沒有鷹架的護欄即所謂的「交叉拉桿」，鷹架是不合格的，印象中他們在現場用來所謂的加固用的材料並不是標準用來搭建鷹架的材料，可能是就地取材的鐵條或鐵板之類的東西，鷹架材質不同承載力會不同，搭建方式也會有影響等語（見本院卷第99至104頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處1 11年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至3 7頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第 147頁）、證人陳勇仁提出之現場鐵支X型護欄照片1份（見他卷第113頁）、證人陳勇仁提出施工人員更改現場鷹架之照片（見本院卷第125至129頁）告訴人陳福財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（見他卷第 21頁）等在卷可稽，足認被告郭振福上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依上述被告供述、告訴人證述、證人陳建中、陳勇仁之證詞綜合研判，被告郭振福自行在系爭開口處加裝鐵板及2根鐵條後，與告訴人共同站在上方吊料，在未經計算鷹架承重力下，其自行添加鷹架本所無之鐵板及鐵條，難謂對鷹架整體之安全結構或乘載力無任何影響，足認此舉措與告訴人因鷹架崩塌而墜落受傷具有相當因果關係。　㈡訊據被告盧俊達坦承其係點創公司負責人，承包陳勇仁所有之上址建物之改建、泥作、砌磚工程，就泥作部分其約定由郭振福及郭振福尋覓之臨時工陳福財負責施作。並對於告訴人於111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害等情不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鷹架並非我所搭建，是郭振福變更鷹架才導致墜落，我沒有過失云云。辯護人並為被告盧俊達利益辯護稱：被告盧俊達沒有任何過失責任，因第一、鷹架並非被告被盧俊達所搭建，是上一手施工單位已搭建好，僅利用現成鷹架去施作，第二、工程一開始施作即發生本件事故，然鷹架是郭振福自行改建，並非被告盧俊達指示，郭振福改建前也沒有跟盧俊達講，被告盧俊達無從預防，並無應注意而不注意之情或防免之可能性，第三、受傷原因是鷹架崩塌，告訴人所受傷勢為手、腳的傷，與頭部無關，與告訴人是否佩戴安全帽無因果關聯，且被告盧俊達已補助施工器具及安全帽購買之費用，故否認告訴人受有之上揭傷勢與被告盧俊達間有因果關係云云，經查：　⒈被告盧俊達上揭坦承部分，業據其於偵查中、準備程序中坦認在案（見他卷第88至91頁、本院卷第46頁），核與證人即告訴人陳福財於檢察事務官詢問所為之證述（見他卷第83至 86頁、第111至112頁）、證人即共同被告郭振福審判中證述（見本院卷第85至99頁）、證人陳勇仁之審判中證述（見本院卷第107至116頁）大致相符，並有高雄市政府地政局三民地政事務所111年12月2日高市地民登字第11170938200號函暨檢附之第一類土地建物登記謄本1份（見他卷第43至51頁）、點創室內裝修有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務2份（見他卷第19至20頁、審易卷第71頁）、點創室內裝修有限公司112年1月18日估價單1份（地點：高雄市○○區○ ○路000巷00弄0號）（見他卷第93至95頁）、被告盧俊達提出其與業主陳先生之LINE對話紀錄1份（見他卷第97至99頁）、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）、告訴人陳福財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（他卷第21頁）在卷足參，是上開事實，可先認定。　　 ⒉被告盧俊達應有於上址建物系爭開口處設置護欄或防護網，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而未採取之過失：　　⑴按雇主：指事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第5款定有明文。又按雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦定有明文。被告盧俊達身為點創公司之經營負責人，自屬職業安全法第2條第3款所稱之雇主，具有防止墜落或崩塌之虞之作業場所引起危害之責任，應依法設置護欄、安全網等防護設備，縱使設置上開設備有困難，或因吊料需要而需使用系爭開口處，亦應使勞工使用安全帶、安全帽等措施防止墜落之危險。　⑵查被告盧俊達於施工現場並未先備妥可供勞工使用之安全帶、安全帽，鷹架亦未設置護欄、安全網等情，被告盧俊達就此並未有所爭執（見本院卷第174至175頁），且為證人及共同被告郭振福、證人陳建中、證人陳勇仁審判時證述明確（分別見本院卷第89、90、95至96頁、第99至107頁、第107至 116頁），且有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年 5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）在卷可稽，堪以認定。另被告盧俊達及其辯護人雖辯稱有補助郭振福、告訴人1人300元費用，包含購買器具和安全帽等語（見本院卷第125頁），惟此為被告郭振福所否認，稱此費用係用於購買便當及飲料，另外也需購買施工工具如刮尺、水勺、鐵鎚等，且被告盧俊達並未指示購買安全帽等語（見本院卷第94、175頁），考量被告盧俊達所提供之費用甚微，僅敷購買施工之工具及飲料、便當，尚難認其確有提供費用囑咐共同被告郭振福採買安全帽之情。　⑶況且，證人郭振福證稱：我是做工的，不是工頭，當天盧俊達沒有拿安全帽、安全帶給我們戴，這是老闆要給的等語（見本院卷第89至90頁），又關於相關防護措施如護欄、防墜護網、安全帽、安全帶等，一般而言究竟是雇主要提供，還是受雇的勞工要自行準備？證人即高雄市政府勞工局勞動檢查處技師陳建中稱：法規規定是雇主要提供等語（見本院卷第104、105頁），法律既賦予雇主提供防護墜落措施之責，雇主自不能推卸責任稱要勞工自行準備，乃屬當然。本件縱使鷹架為業主提供，係前一施工承攬者所搭建，被告盧俊達承攬後續泥作工程，其身為雇主，即有責對於鷹架之安全性進行檢視，進行必要之防護措施，亦有在場指揮監督或由其員工監督之責，何況，被告盧俊達於偵查中自承：鷹架是指外部，可以在戶外施工，讓工人可以攀爬，鷹架要做護欄或是底層要做防護網，當時我有跟業主說是否要作完善一點等語（見他卷第90頁），可見被告盧俊達事前亦有察覺該鷹架可能有安全性不足之問題，又縱使業主主張沿用原本之鷹架，被告盧俊達在未得業主之首肯下對鷹架設置護欄或防護網有事實上困難時，依建造安全衛生設施標準第19條第2項亦規範雇主設置前項設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，被告盧俊達至少應提供安全帶以防止勞工墜落，然被告盧俊達亦未準備安全帶讓告訴人使用，自屬應注意、能注意而不注意，而有過失。　⒊告訴人所受上揭傷勢，與被告盧俊達之過失行為有因果關係：　⑴又依證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中所言：如果個人防護用具是有使用，然後安全衛生設備有做的話，掉落的機率就會很小，如果有防護網可能會掉在防護網上，有安全帶就會被拉著，不會掉到地板；安全帶通常要勾在結構體上，不能勾在施工架、鷹架上，「結構體」是指房子的樑柱、牆等語（見本院卷第105至107頁）。　⑵縱使本件告訴人掉落時未碰撞到頭部，其所受傷勢與是否配戴安全帽無絕對之因果關聯，然其所受上揭傷勢確因自鷹架墜落所導致，若被告盧俊達有提供安全帶固定於房屋梁柱、牆面等結構體，或設置防護網或交叉護欄，通常即可以防此墜落結果發生，告訴人所受上揭傷勢，確與被告盧俊達未盡其雇主之防止墜落之措施之過失行為有因果關係。　⑶另縱使本件係因共同被告郭振福擅自在鷹架添加鐵板或鐵桿，導致系爭開口處鷹架崩塌而使告訴人墜落受傷，因安全帶係要固定於房屋牆壁或樑柱上，縱使鷹架崩塌，只要房屋牆、梁等結構夠堅固，若有提供安全帶等防護措施給告訴人使用通常即可防止告訴人掉落，故被告盧俊達未為相關防護措施，仍具相當因果關係。　⑷又共同被告郭振福係按日計薪酬，為被告從事約定時間之泥作勞務，且由共同被告郭振福之日薪與告訴人之差額甚小，應認共同被告郭振福係為被告盧俊達所雇傭，而非自被告盧俊達承攬工程，被告盧俊達於施工期間，本就有對共同被告郭振福指揮監督之權限，對於共同被告郭振福對鷹架之改造、吊料過程之安全性，自難委為不知，自不得以此為共同被告郭振福個人行為所導致，其無從預測、防止避免等詞卸責。　㈢綜上，被告2人過失犯行事證明確，被告盧俊達所辯均不足採信，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告盧俊達、郭振福所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧俊達身為點創公司負責人、告訴人之雇主，竟疏未注意就系爭開口處設置護欄或安全網之設備，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且其雇用郭振福施作泥作亦具有指揮監督之責，其未盡督導郭振福之責，任由郭振福自行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架、逸脫作業之安全程序，導致告訴人自系爭開口處墜落，受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折等傷害，其傷勢非輕，而受有相當之身體痛苦，犯後更推諉卸責，否認犯行，將本件之過錯及風險全推由告訴人一人承擔，其態度難認良好；另審酌被告郭振福擅自就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架，致鷹架之原始結構遭變更，足認已破壞其結構之安全性，導致告訴人墜落而受有上揭傷勢，為本件事故發生之直接肇因，然被告郭振福係受雇於被告盧俊達，其處於受被告盧俊達指揮監督之地位，且考量其所領取工資扣除購買工具、餐飲費用後，僅些微高於告訴人，其與告訴人所領工資並無明顯差異，尚難認被告郭振福是基於承攬人之地位承包工程，故其所應負責任低於被告盧俊達，且念及被告郭振福自陳主觀上認知係為加強鷹架結構而有上述加裝鐵管及鐵板至鷹架不當舉措，應係結構之專業知識不足所致，且其自身亦因而受傷之情，其於審判中均坦承犯行之態度尚稱良好；又慮及被告2人雖有調解意願，然因與告訴人希望之賠償金額差距過大而未能調解成立（見審易卷第113頁），及被告盧俊達自陳於事故發生後不久曾有主動給予告訴人4萬元作為醫藥費、被告郭振福自陳曾帶水果去探望告訴人等情，為告訴人所不否認（見本院卷第176至177 頁），並衡酌被告2人違反注意義務之情節、程度、告訴人傷勢情形暨被告2人於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟條件及被告2人之前案紀錄表等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-112-易-425-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人即被告陳佶宏輔佐人汪玉春上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1月31日112年度交簡字第2858號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第2461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第3 項之規定，上開規定於簡易程序適用之。查上訴人即被告陳佶宏（下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第62 、86頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我要照顧父、母，且已經超過5年沒有再犯酒駕，我已經知道錯了絕不再犯，請給我最後一次機會，請求從輕量刑等語。輔佐人即被告母親汪玉春為被告陳述略以：意見同被告，且因被告父親已經很老了，需要被告去買三餐及照顧生活起居，如果被告真的去關，一定要去請外勞照顧或是我不能去工作，這是很兩難的問題，我根本就請不起外勞等語。三、上訴論斷之理由：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98年、103年、104年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.61毫克，所為實不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、自陳領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第4頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈡本院另審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。經查，被告自98年間起，因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經本院以98年度審交簡字第3299號判處罰金4萬元確定；本院以103年度交簡字第1312號判處有期徒刑2月、併科罰金3萬元確定；同院以104年度交簡字第279 1號判處有期徒刑3月確定等情，有前揭前案紀錄表存卷可查，故被告本案已係第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪。復參酌刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；暨被告領有中度身心障礙證明之身心狀況，有被告身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第51頁），且於本院審理時自陳其為國中畢業，需照顧爸爸無法工作，經濟狀況屬中低收入戶，父、母分別所罹患之疾病等一切情狀（為維護被告及其家人隱私不予詳細揭露，詳見本院卷第89頁），並提出高雄市前鎮區中低收入證明、被告父親之診斷證明書3份、被告母親之診斷證明書1 份、被告父親之身心障礙證明、被告進行酒癮戒治之診斷證明書等件（見本院卷第41至53頁、第93至97頁）在卷可佐，經核原判決量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元已屬偏低之刑度，對照被告前揭各項作為科刑輕重標準之一切事由，堪認原判決之量刑尚屬允妥，即無違反比例原則、公平正義原則致罪責不相當之情形，當無違法、失當可指。四、綜上，原審就被告量刑所為之審酌，難認有何違法或不當之處。被告猶執前詞上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃昭翰聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-78-20241023-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊璇瑜選任辯護人朱立人律師陳順得律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39197號），本院判決如下：主文楊璇瑜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，及依附件所示內容向被害人林芳如支付損害賠償，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表所示之本票壹張，及未扣案之切結書上偽造「鄭秀香」印文壹枚均沒收。事實一、楊璇瑜於民國102年至106年間，向林芳如陸續借款總計新臺幣（下同）130 萬元，因欠款迄未清償，為取信林芳如，竟基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，未得鄭秀香之同意或授權，在如附表所示票號CH767200號、面額130萬元之本票發票人欄偽造「鄭秀香」簽名及印文各1 枚，並在內容為林芳如定存130萬元在鄭秀香名下、約定年利率為16％之切結書立書人欄偽造「鄭秀香」印文1枚，再於110年9月30 日將前揭本票及切結書一同持交林芳如而行使之，以示林芳如與鄭秀香間存有130萬元優惠存款債權並以本票1 紙擔保之意，足生損害於林芳如及鄭秀香。二、案經林芳如訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊璇瑜及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第38、103頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告楊璇瑜於偵訊及審理時均坦承不諱（見他卷第49至51頁、本院卷第35至40頁、第103頁），並有被告楊璇瑜110年9月30日冒用鄭秀香名義簽發之本票（票號： CH767200）（見他卷第13頁）、被告楊璇瑜110年9月30日冒用鄭秀香名義與林芳如、莊采瑩、紀素月簽立之切結書（見他卷第15頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。其有前揭偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第210、216條之行使偽造私文書罪。被告於本票上偽造「鄭秀香」簽名及印文行為，為偽造有價證券之階段行為；另其行使有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收；又其在切結書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造前揭私文書、本票，並向告訴人行使，其犯罪時間緊接、犯罪目的單一，應屬一行為觸犯數罪名（偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪）之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。　㈡按，偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，究其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用。然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節未必盡同，且偽造有價證券所造成之危害、影響，亦因偽造之有價證券種類、數量、內容不同而有差異，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告偽造「鄭秀香」之簽名及印文於本票，及偽造「鄭秀香」之印文於上揭切結書之目的，係為表示林芳如與鄭秀香間存有130萬元之優惠存款債權，並以本票1 紙擔保與林芳如間借款債權之意，且偽造之票面金額不低，固值非難，然考量被告偽造之本票僅有1 張，且該本票未曾對外流通，對市場交易秩序所造成之危害性尚非重大，此顯與一般智慧或財產犯罪者大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形有別，衡量被告本案犯行之手段、造成損害、犯罪情節觀之，若宣告以偽造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過苛，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用鄭秀香名義簽發本票及切結書各1紙，供作對林芳如先前之借款債權之擔保，不僅致生損害於鄭秀香、林芳如，更對票據流通、文書正確性及金融交易秩序均造成危害，應予非難，惟念及被告已與與告訴人林芳如達成調解，並已匯款其中30萬元予告訴人完畢，有本院調解筆錄(見本院卷第57至58頁)及匯款證明影本（見本院卷第93頁）在卷可憑，被害人鄭秀香表示不欲對被告提出告訴等情（見他字卷第28頁），兼衡其坦承犯行之態度、犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等情，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第57 至58頁)，尚有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告確實履行上述調解條件以為兼顧被害人權益，併依刑法第74條第2 項第3款、第8款規定，命其應於緩刑期間依如附件所示即本院113年度雄司附民移調字第864號調解筆錄內容履行賠償及接受法治教育課程3場次。又因接受法治教育屬刑法74條第2 項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，應依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　三、沒收部分　按，偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條定有明文。被告偽造如附表所示之本票1張，係偽造之有價證券，自應依刑法第205條之規定宣告沒收。至被告本案偽造之私文書（即上揭偽冒「鄭秀香」名義所簽發之切結書），已交付予林芳如而行使之，非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，惟未扣案切結書上偽造之「鄭秀香」印文1 枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條(有價證券之偽造、變造與行使罪)：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票據號碼面額（新臺幣）發票人發票日到期日偽造情形 CH767200 130萬元鄭秀香 110年9月30日 110年9月30日偽簽「鄭秀香」之簽名、印文各1枚附件：被告緩刑期間應履行之負擔（即113年度雄司附民移調字第864號調解筆錄內容）被告應給付被害人林芳如新臺幣（下同）70萬元，以匯款方式分期匯入被害人林芳如指定帳戶，給付期日分別為： (一)30萬元，於民國113年8月31日以前給付完畢（已給付完畢）。 (二)餘款40萬元，自113年9月30日起至130年4月30日止，共分為200期，每月為一期，按月於每月最末日以前給付2,000元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-23

KSDM-112-訴-742-20241023-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1432號原告陳福財地址詳卷訴訟代理人黃培鈞律師被告點創室內裝修有限公司兼法定代理人盧俊達地址詳卷被告郭振福地址詳卷訴訟代理人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件（本院112年度易字第425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。二、經查，被告點創室內裝修有限公司雖非本案刑事案件之被告，然經原告指稱其須依民法第185條第1項負連帶損害賠償責任，揆諸上開說明，原告對被告點創室內裝修有限公司一併提起附帶民事訴訟，於法有據。而本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠

2024-10-23

KSDM-112-附民-1432-20241023-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1390號原告陳憶茹地址詳卷被告陳源鴻地址詳卷上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第530號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官許麗珠

2024-10-22

KSDM-113-附民-1390-20241022-1