Know99判決書

搜尋結果：劉雅玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第135號原告許洺璋被告雷宜榛上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告之住所地係在臺南市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而觀諸卷內資料兩造間並未約定債務履行地，原告復未舉證本院有管轄權，堪認本件應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-114-中簡-135-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3996號原告何秋蓮被告陳信平林錦鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告始終未能舉證以實其說，且原告前對被告提起妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第51844號為不起訴處分在案，並據本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核明確，難認被告有何不法侵害原告名譽權、隱私權或其他人格權之行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並不足採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付新臺幣40萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3996-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4618號原告何欣怡被告高新上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-4618-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3192號原告陳依寀被告陳鈞平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡本件被告既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。經查：　⒈原告所主張之被告對原告不當得利返還請求權之訴訟標的法律關係，既經本院112年度中小字第5163號確定判決認定在案，即產生既判力，原告不得復為爭執。再者，關於原告提領被告合作金庫銀行帳戶款項，是否為兩造交往條件，係原告於前開兩造間返還不當得利事件一審言詞辯論終結前得提出之攻擊防禦方法，無論原告是否已經提出，既經判決確定，原告皆不得再行提出或為與前開確定判決相反之主張，故原告主張被告設局欺騙伊交往云云，即無可採。　⒉又原告為智識成熟之成年人已有相當社會經歷（見本院卷第1 99、312頁），衡情應能謹慎自我分辨，尋求合適之情感寄託，而原告既知悉被告之生活習慣、個性及需求，卻仍願意與被告交往，分手初期猶有聯繫（見本院卷第213至287頁），無從因此認定原告出於己意而與被告交往係遭被告之欺騙。原告雖主張被告隱瞞其有牙周病、掉牙之情形而與原告交往，並發生性關係，致侵害原告之人格法益，惟均無事實證據足以支持原告之此項主張，揆諸首揭舉證責任分配之原則，其主張並不足採。況且，男女間交往多為雙方情感之合致，反之，感情之終結則多為雙方情感之不合所導致，男女雙方於交往情感關係中，雙方皆有互相付出、互相受讓，亦無法清楚辨識男女雙方於交往後分手應由何方負責，究不能因嗣後分離，而將交往時之兩情相悅行為認作有何詐欺或背於善良風俗之不法侵權行為。是以，原告主張其因受被告欺騙而交往，致身體、名譽、自由、貞操等人格法益受侵害云云，應屬無據。　⒊原告雖另主張被告於訴訟中以不實言論貶損原告，已不法侵害原告之名譽等語。惟名譽權雖為法律所保障之權利，但訴訟權及言論自由亦屬憲法所保障之人民自由，於二者發生衝突時，仍應審酌言論之議題、內容、動機、目的，可否經由侵害名譽權以外之其他適當方法，達成目的，若無其他適當方法，必須於言論自由之保障與人民名譽權之保障間為選擇時，仍應衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權受侵害所受損害，是否失其平衡等具體情況，以為決定。被告於訴訟中之言論，主觀上固造成原告之不快，惟參以被告係於書狀及審理中陳述，未企圖散布於眾，核其前後內容顯係就原告得否提領合作金庫銀行帳戶款項等節，表達其主觀上之意見及推論，並作為訴訟上之攻擊防禦方法，並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或意在貶損原告之社會上評價。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，委無足採。　㈢此外，原告復未提出其他事證證明被告有不法侵害其上開人格法益而情節重大等情，故原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣20萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；原告於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不予審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3192-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4446號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告朱信杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。經查，依車損照片所示（見本院卷第46頁），車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋玻璃雖有裂痕，惟訴外人即甲車駕駛人林佳弘並未親眼見聞被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱乙車）所載運物品掉落碰撞甲車前擋玻璃之經過，且林佳弘於警詢時陳稱：「從行車影像不太能確定是乙車所導致」等語（見本院卷第39頁），僅憑裂痕之外觀亦無法確認與乙車有何因果關係，均無法判斷形成原因，故不能僅因乙車行駛在甲車前方，即認該玻璃裂痕係被告駕駛乙車所造成。綜上所述，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付乙車之修復費用新臺幣51,540元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-4446-20250227-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中原簡字第75號原告劉美伶被告葉子誠陳怡如葉仁傑上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆拾壹元，及被告葉子誠自民國一百一十三年五月十一日起，被告陳怡如自民國一百一十三年五月十九日起，被告葉仁傑自民國一百一十三年五月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告葉子誠及葉仁傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第5270號起訴書、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理案件證明單為證（見附民卷第7 至11頁），並經本院依職權調閱本院113年度原金訴字第52 號、113年度金訴字第1649號刑事卷宗核閱無訛，且為被告陳怡如所不爭執（見本院卷第69頁），又葉子誠、葉仁傑已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣150,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即葉子誠自民國113 年5月11日起（見附民院卷第17頁），陳怡如自113年5月19 日起（見附民卷第19頁），葉仁傑自113年5月7日起（見附民卷第21頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中原簡-75-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2028號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告洪安妮（原名洪僡檥）訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師戴盛益上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，被告於民國104年8月4日向訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品（下稱系爭商品），並向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款，約定分期總價新臺幣（下同）140,80 0元，每月付款5,867元，共分24期清償，由才將公司先一次性支付神洲公司前揭價金，神洲公司則將對被告之價金債權讓與才將公司，由才將公司自行對被告按期收取價金，被告繳款8期後未再繳納，嗣才將公司於110年6月1日將對被告之債權讓與原告等情，有債權移轉通知書、分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約）、本息表在卷可稽（見本院卷第 17、19、23頁），此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張被告係向才將公司申辦貸款，成立消費借貸契約云云。惟觀諸系爭契約，其表格上方記載「分期付款購物申請書暨約定書」、「台灣才將企業股份有限公司」等文字，表格之第一欄係「申請人資料」（包含申請人姓名、身分證字號、生日、電話、地址等個人資料），第二欄係「聯絡人（非保證人）資料」，表格中央之「特約商填寫欄」有「分期內容：商品名稱、商品總價140,800、辦理分期金額（商品總價－已付訂金）140,800、期數24、每期應繳金額（期付款）5,867、分期總價（期數×期付金額）140,800」、「特約商名稱（特定受款廠商）：神洲電子商務有限公司」、「特約商備註欄：一次購買二台人體平衡輪＋賽格威」及神洲公司之蓋章，「申請人簽名」欄則有被告之簽名等記載（見本院卷第17頁），僅見被告以申請人身分填寫系爭契約，成立分期付款買賣之約定，其內並無「借款」、「貸款」等文字，顯然無從認定被告於簽約時係表示欲與才將公司成立消費借貸契約之意，遑論上述關於商品總價、分期期數及分期價款等內容，僅係雙方就「分期付款買賣」之約定，亦無從認定實質上係由被告向才將公司借貸款項而約定分期償付之意，尚難認被告與才將公司間有成立消費借貸契約，故被告僅有給付分期價金之債務。是原告主張自才將公司受讓消費借貸債權云云，自屬無據。　㈢按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。該款所謂「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第144條第1項、第146條、第299條第1項亦有明文。是從權利自包含已屆清償期而開始另計消滅時效之遲延利息債權、違約金債權，故債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，其請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。查本件分期付款買賣契約並非消費借貸契約乙節，已如前述，是本件並不適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。本件被告係以分期付款之方式向神洲公司購買系爭商品，自屬就商人所供給之商品而成立分期付款買賣契約，是本件係商品代價之請求權，依上開規定，其時效應為2年，而原告係輾轉受讓本件商品代價請求權，則依民法第299條第1項規定，被告所為之時效抗辯，自得援用於受讓人即原告。又本件被告之分期款繳款期限自104年9月6日起至106年8月6日止（共24期），迄至原告提起本件訴訟時即113年3月26日（見本院卷第13頁收狀戳章），至少已6年，是本件商品代價請求權確已罹於2年時效，被告抗辯原告之債權請求權已然罹於時效，而拒絕給付，自屬有據。　㈣復按，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第11條第2項、第12條第1項分別定有明文。本件原告雖主張被告向才將公司辦理貸款云云，惟從原告所提出之分期付款購物申請暨約定書之記載，僅能認為被告即消費者僅有給付分期價金之債務，尚難認被告與才將公司間另成立消費借貸契約等節，已如前述。而系爭契約背面購物分期約定書係才將公司預先擬定之條款為內容而訂立之契約，為定型化契約，其上雖印有十分細小之字體約定，然該約定之字體過小且內容不清，難謂經被告同意為契約內容之一，違反誠信原則，且對被告顯失公平，揆諸前開說明，該部分條款無效，併此敘明。三、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付93,864元，及自105年4月19日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-2028-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4903號原告劉怡汝被告林淇婕上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其隱私權之行為，業經本院以113年度簡字第434號刑事簡易判決，認被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段分別定有明文。查被告在臉書公開發表貼文，並張貼原告之個人資料，使不特定人得以觀覽知悉，自屬侵害原告之隱私權，堪認其精神上確受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為民國00年生，二專畢業，從事服務業；被告則為77年生，高中肄業，家管，業據兩造陳明在卷（見本院卷第57頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第 45、47頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第33至43頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分不應准許。三、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段規定，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-4903-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1160號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號上訴人即被告吳健宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第523、1693號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54302號，113年度偵緝字第1206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告吳健宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、97 、275頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於高雄市政府警察局刑事警察大隊偵訊時，供出發起、主持、操縱詐欺犯罪組織之人，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國113年8月14日函覆高雄地方法院屬實，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，請予減輕或免除其刑。此外，被告前未有刑事不法前科，足認其品行端正，經歷此事後已有悔悟，決定洗心革面，改過遷善，目前在環保公司擔任清潔人員，有穩定正當工作，絕不敢再觸犯刑章，係不慎誤觸法網，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定，酌減輕其刑。另被告於原審判決前已與告訴人李○玉達成調解，且於原審判決後已於113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○玉所為之詐欺取財犯行部分，先於113年5月3日偵訊時供稱：「（…為何李○玉願意拿錢跟你交易？）…柯業昌指示我在指定時間、地點、對象交易，去跟客人交易」、「（涉嫌參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪嫌，是否承認？）承認」等語（見偵緝1206卷第76頁），及於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第135頁，本院卷第48、97、277頁），已於偵查及歷次審判中均自白犯行。又被告參與本案詐欺集團之犯罪所得係採月薪制，且於112年5月初至7月初之實際參與期間，僅拿過1個月薪水之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（你這次跟被害人取款完後，有無取得報酬？如何取得？）…是月薪」、「（報酬如何取得？）拿過1個月5萬元，是柯業昌親手拿現金給我。（請說明你參與這詐騙集團期間及實際所得之報酬為何？）從5月初至7月初，實際獲得只有 5萬」等語甚詳（見偵54302卷第97、99頁），而被告參與本案詐欺集團之犯罪所得5萬元，業經原審法院另案以113年度金訴字第705號案件中宣告沒收及追徵其價額，被告不服提起上訴後，於本院另案113年度金上訴字第1028號案件言詞辯論終結前之113年11月12日繳交112年5月份之犯罪所得，亦有本院收據影本及本院113年度金上訴字第1028號判決書列印本在卷（見本院卷第107、187至194頁）。是以，被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日至17日對告訴人李○玉行騙，且被告已自動繳交112年5月份之犯罪所得5萬元，而已自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉告訴人李○軒部分：　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，先於112年7月31日警詢時辯稱：「（你對於所參與詐騙行為是否願意賠償被害人損失？）因為我不知道這是詐騙，所以我不願意」云云（見偵54302卷第30頁），及於112年11月15日偵查中辯稱：「我沒想欺騙客人（李○軒）的意思，我交易時不知是詐騙」云云（見偵5 4302卷第100頁）。依此，被告就原判決犯罪事實一㈡所載犯行，於警詢及偵訊時均否認犯行，雖於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，此有起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、吳健宏之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及張燿元之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第125至186、199至242頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑（得減輕至3分之2 ），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　⒉告訴人李○軒部分：　　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，且確實因其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，已如前述，惟仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定不符，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並非可採。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人李○玉部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日起至17日對告訴人李○玉為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　　⒉告訴人李○軒部分：　　被告及其所屬詐欺集團係於112年6月26日對告訴人李○軒為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與其行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從於量刑時併同審酌此部分事由，附此說明。　　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」（其中就告訴人李○玉受騙部分，尚依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定遞減輕其刑），依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59 條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告就原判決犯罪事實一㈠關於告訴人李○玉部分，所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段減刑規定，應依該條前段、後段規定遞減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告就原判決犯罪事實一㈡關於告訴人李○軒部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，而與其行為時（即112 年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定不符，無從於量刑時併同審酌此部分事由，已如前述，惟原判決誤認被告此部分犯行符合前開減刑規定，因而於量刑時併予審酌（見原判決書第7頁第11至16、21行），容有違誤。⒊被告於原審判決前之113年7月2日與告訴人李○玉達成調解，及於原審判決後之113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自113年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；又於原審判決後之113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，及於1 13年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有本院公務電話紀錄2紙在卷（見本院卷第79 、285頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未洽。被告上訴意旨指摘⒈⒊部分，為有理由，雖其餘上訴意旨所指各情為無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人李 ○玉、李○軒之財產法益，行為實值非難，惟念其犯後已坦承犯行（就告訴人李○玉部分，併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），尚知悔悟，兼衡其於原審審理時與告訴人李○玉調解成立，願給付告訴人李○玉9萬元，給付方法為自113年8月起，於每月5 日前給付3000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自1 13年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；於原審判決後與告訴人李○軒調解成立，願給付告訴人李○軒3萬元，給付方法為自113年9月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅於113年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒指定之帳戶，有原審法院調解程序筆錄2件及本院公務電話紀錄2紙在卷（見原審卷二第97、98頁，原審卷一第1 99、200頁，本院卷第79、285頁），暨其於原審及本院審理時自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約2萬4000元至2萬7000元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號原判決犯罪事實主　　　文 1 原判決犯罪事實一㈠部分（即告訴人李○玉）吳健宏，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈡部分（即告訴人李○軒）吳健宏，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1166-20250227-2

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第33號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人張維宸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月18日以中市警六分偵字第1140015445號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文張維宸藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月21日3時20分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0○0號旁之商店攤架（下稱系爭攤架）。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，持路邊交通錐、水泥磚及盆栽等物砸毀系爭攤架，藉此事端滋擾公共場所。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人劉晏慈及黃一夫於警詢之證述。　㈢員警職務報告、監視器畫面擷取照片、110報案紀錄單及光碟。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件被移送人於上開時、地，僅因細故即持路邊交通錐、水泥磚及盆栽等物砸毀系爭攤架，顯已影響系爭攤架之營運及周遭公共場所安寧秩序。被移送人雖辯稱其因與系爭攤架老闆前有糾紛，且因酒醉而為上開舉止云云，惟查，被移送人縱與系爭攤架老闆有糾紛，本應依循法律途徑或其他合理、妥適、和平之方式解決，竟反此不為，而以上開物品砸毀攤架之方式滋擾系爭攤架及公共場所，顯已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是被移送人所辯，並無理由。是以，本件被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，事實明確，依法應予以處罰。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-02-27

TCEM-114-中秩-33-20250227-1