Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第708號原告郭士豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月26日10時15分許，行經新北市板橋區民生路2段(靠近萬板路口)時，因有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，經民眾於112年11月26日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1）檢附影像向新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰於112年12月15日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第 1項第4款及同條第4項規定，填製新北市警交大字第CZ00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並記載應到案日期為113年1月29日前。嗣系爭車輛車主辦理歸責實際駕駛人，原告知悉上述舉發後，於112年12月22日向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第85條第1項之規定，於113年3月5日製開新北裁催字第48-CZ0000000號道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000 元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113 年6月30日施行，被告於113年9月4日以新北裁申字第113502 6275號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告平日係駕駛營業小客車謀生。對於本件舉發當時認為係正常行駛，且行駛一段距離後才變換車道，並無大角度斜切逼迫他車等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第 24條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項、第9 4條第1項，並參照鈞院105年度交上字第189號行政判決意旨。（二）經查，本件檢舉人提供之行車紀錄器影像內容：　1、「CZ0000000檢舉影片01.mov」，於影片時間00:00至00:09 時，檢舉人駕駛系爭機車行駛於新北市板橋區民生路2段上；於影片時間00:10至00:11時，原告駕駛系爭車輛從畫面左側朝檢舉人逼近，迫使檢舉人因此須向右閃避及減速以避免與系爭車輛發生碰撞；於影片時間00:11至00:12時，系爭車輛繼續直行閃爍右側方向燈，至完全切入檢舉人車輛所行駛之車道。　 2、「CZ0000000檢舉影片02.mov」，影片時間00:00開始，便可見原告駕駛系爭車輛，從內側第二車道向外側切入，途中不停閃爍右側方向燈；於影片時間00:07至00:09時消失在畫面右側；而後於影片時間00:10至00:11再次出現，逼近檢舉人，迫使其進行閃避。（三）原告駕駛系爭車輛行駛於該段道路時，未先禮讓直行車，以左側貼近檢舉人車輛方式迫近他車欲切進其前方，迫使檢舉人車輛需向右躲閃，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍(未保持安全距離而變換車道、並以迫近檢舉人車輛右側之方式行駛並迫使其讓道)，有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第43 條第1項第3款規制效力所及，被告據此作成處分，尚無違誤等語。　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」可知，不論係同一車道或不同車道之車輛間，只須有以迫近方式迫使他車讓道之行為者，即屬前開處罰條例所示之危險駕駛態樣，而在該條所欲處罰之範圍。（二）次按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第1項及第3項規定：「(第一項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第三項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10 公分。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、原告陳述書、臺北市交通裁決所交通違規移轉歸責通知書、原處分、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第45至47、57至58、71、75、77頁) 等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影片內容略以：「檢舉人車輛為一輛機車。 1、檔案名稱：CZ0000000檢舉影片01，畫面顯示時間為20 23/11/26 10：14：57，片長14秒，為檢舉人車輛之前方行車紀錄器畫面，畫面一開始可見該路段為4線車道，檢舉人行駛於第3線車道。影片第10秒時，可聽見檢舉人鳴按喇叭的聲音，系爭車輛進入第3車道，且與檢舉人車輛並行於第3車道，兩車相當接近致使檢舉人車輛車身偏移至第4車道。斯時兩車的距離約在1段白色車道標線以內； 2、檔案名稱：CZ0000000檢舉影片02，畫面顯示時間為20 23/11/26 10：14：57，片長14秒，為檢舉人車輛之後方行車紀錄器畫面，畫面一開始可見該路段為4線車道，檢舉人行駛於第3線車道，而系爭車輛行駛於第1車道和第2 車道間並開始右側方向燈，斯時檢舉人車輛與系爭車輛距離約2組標線。(1)影片第2秒時，系爭車輛完全進入第2車道。(2)影片第8秒時，系爭車輛與檢舉人車輛並行。(3) 影片第10秒時，可聽見檢舉人鳴按喇叭的聲音，檢舉人車輛車身偏移」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第92頁）。核以卷附採證照片(本院卷第45至47頁)，可知影片第10 秒時，從檢舉人車輛之前鏡頭可見系爭車輛與檢舉人車輛並行於第3車道，且斯時兩車的距離約在相對位置1段白色車道標線以內，揆諸上開標線規定，1段白色車道線為4公尺，故可知當時系爭車輛與檢舉人車輛前後距離不足4公尺，況且2車又並行於同一車道線，難謂為保持安全車距，足見檢舉人車輛因受系爭車輛自第2車道驟然變換車道並蓄意迫近，其不得不緊急往左閃避讓道，且系爭車輛駕駛人在變換車道前，行駛於檢舉人車輛後方，即應已觀察到在第3車道直行之檢舉人車輛，卻未注意兩車並行之間隔，仍自右側之第2車道驟然變換車道迫近，顯係有意為之，此部分違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定之情節明確。（五）原告主張本件舉發當時認為係正常行駛，且行駛一段距離後才變換車道，並無大角度斜切逼迫他車云云。惟據上開採證光碟影像可見原告在未保持安全距離的狀況下，驟然變換車道，且發生輕微車輛碰撞聲，況檢舉人車輛亦有鳴按喇叭示警，原告卻執意為之，自難謂屬於正常行駛狀態。是原告迫使檢舉人為了自身安全必須讓道之行為甚明。原告之主張顯不可採，則被告乃分別以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。（六）且查，原處分就本件違反道路交通管理處罰條例第43條第 1項第3款規定之行為予以裁罰原告，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即應裁處24,000元罰鍰、應參加道路安全講習，而本件亦顯無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-13

TPTA-113-交-708-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2096號原告高振原被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日新北裁催字第48-CV3371153號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第 237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國l12年7月6日18時53分許，行經新北市新莊區臺1線( 臺一線高架道路新莊往三重方向)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經民眾於當日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，於112年7月14日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款規定舉發。原告於112年7月23日提出陳述意見表示不服，經舉發機關函覆違規屬實後，系爭車輛車主於112年10月6日依處罰條例第85條第1項臨櫃向被告申請辦理違規移轉駕駛人即原告，被告遂當場將本件第CV3371153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及相關資料送達原告，被告並於112年10月6日依原告申請及上開查證結果，製開原處分裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24000元整，記違規點數3點，並應參加交通安全講習」，原處分並於同日合法送達於原告。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭車輛於上開時間正在道路上行駛，正當變換車道時，突然後方的車輛不斷急促鳴按喇叭且又連續長按喇叭，本人因此感到驚嚇和緊張。原告未完全停車，只是稍作反應輕踩剎車而已，未有驟然減速，且後方車輛突然急促又連續長按喇叭，應屬無緣由之突發狀況等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠經檢視本案影像資料，違規人所駕駛之系爭車輛)於案揭時、地遭檢舉人以行車影像檢舉渠危險駕駛(任意驟然減速、剎車或暫停)，該車於影片顯示時間:分別於「18時53分52秒至 18時53分54秒」、「18時53分56秒至18時53分59秒」、「18 時54分4秒至18時54分5秒」，共計三次無故煞車及驟然減速違規事實明確，自上述影像內容以觀，原告前方道路並無任何車流亦無障礙物，並不存在「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候」之「突發狀況」，原處分依處罰條例第43條第1 項第4款舉發應無不當。原告以後方車輛突然急促又連續長按喇叭，係屬無緣由之突發狀況等語，顯非上開裁定所謂「突發狀況」，是原告認識有所違誤，原告主張不足可採等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件所涉之法條： 1.處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 5.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達證書(本院卷第57、75頁）、交通違規申訴資料(本院卷第65頁）、舉發機關函(本院卷第67-69頁、81-82頁）、違規移轉駕駛人申請書及切結書(本院卷第71-73頁）、原處分及送達證書(本院卷第77-79頁）、職務報告及現場圖( 本院卷第83-85頁）、採證照片(本院卷第87-88頁）、駕駛人基本資料(本院卷第91頁）、汽車車籍查詢(本院卷第89頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。㈢本件經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器光碟，勘驗結果略以（見本院卷第102-103頁勘驗筆錄）：勘驗標的：舉證影片.mp4 勘驗內容： 1.18時53分49秒至18時53分52秒: 車牌000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)自右方車道顯示左轉方向燈向左駛入行車記錄器車輛(下稱A車) 行駛之車道，並行駛於A 車前方，之後系爭車輛於前方無突發狀況下緊急煞車，導致A 車與系爭車輛距離驟減。 2.18時53分53秒至18時53分54秒：系爭車輛行駛於A 車前方，系爭車輛並於前方無突發狀況下持續煞車燈亮起，於54秒後煞車燈始熄滅。 3.18時53分56秒至18時53分59秒: 系爭車輛行駛於A 車前方，系爭車輛並於前方無突發狀況下煞車燈再度亮起，導致A 車與系爭車輛距離驟減。 4.18時54分00秒至18時54分03秒: 系爭車輛行駛於A車前方，未顯示煞車燈。 5.18時54分04秒至18時54分05秒: 系爭車輛行駛於A 車前方，系爭車輛並於前方無突發狀況下煞車燈再度亮起，導致A 車與系爭車輛距離驟減，隨後煞車燈熄滅。由前開勘驗結果與檢舉影片翻拍照片（本院卷第87-88頁）觀之，原告先行駛於A車之左方內側車道，於超越A車後，進入A車車道之前方，於其行向前方無突發狀況下，在行駛途中煞車燈亮起煞車，並造成A車與系爭車輛距離驟減，之後亦分別有2次煞車燈亮起煞車，並造成A車與系爭車輛距離驟減之情事發生，且自採證照片觀之，在此一過程中系爭車輛與前方車輛尚有相當之距離而無緊接行駛之情形，前方亦無車禍或任何前開突發狀況或事故發生（本院卷第88頁下方照片），足認原告有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為無誤。雖原告稱因A車駕駛有持續按喇叭故原告懷疑是否有碰撞發生，所以才踩煞車云云，惟檢舉人所附採證影像未收錄聲音，且原告所主張遭按鳴喇叭之情亦非屬突發狀況，仍不可在前方無突發狀況下任意驟然於車道行駛中減速，縱原告主觀懷疑有發生碰撞，亦應先顯示警示燈光或手勢始得以循序減緩行車速度，當不得於短時間內多次於行駛中減速而造成其它車輛行車之危險，故原告所稱實無足取。㈣至原處分依行為時處罰條例第63條，裁處原告記違規點數3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項於113年5月29 日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，處分記違規點數3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原處分記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費300元，本院審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由部分敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-13

TPTA-112-交-2096-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1047號聲明異議人即受刑人陳麒仁上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3367號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方檢察署檢察官以一一三年度執字第三三六七號所為不准陳麒仁易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳麒仁（下稱異議人）本次酒駕行為並非有意，已向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官具狀說明整個過程，深感後悔，但檢察官仍不准異議人聲請易服社會勞動。異議人於民國102年間有2次酒駕紀錄，沒有發生事故肇事，這10幾年來改變很多，也有戒酒，本次酒駕是因為3年前工作關係從屋頂上摔下來，走路不便、沒收入，今年腳好一點了，但異議人需要負擔家裡經濟，因為學歷不高，之前做臨時工，才打電話請朋友介紹工作，當天朋友小酌時逼我喝酒，因為我拜託他找工作，才喝了1瓶啤酒，在便利商店休息1個多小時，因為沒有醉意、頭腦清醒，時間晚了才騎車回家，沒想到酒測仍0. 35毫克，請求法院再給異議人一個機會，讓我能以勞動方式回饋社會，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第 41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院 111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。三、另於實務上，執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果略謂：「受刑人於5年內3犯刑法第185 條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5 5毫克（mg/l），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署於11 1年2月23日函又將前述102年6月26日研議之結果修正如下：「酒駕案件之受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」等，以供執行檢察官參照。依上開函文所揭示之內容，雖要求執行檢察官於受刑人有上開情形時，審酌是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，然並非一旦符合上開情形，即認屬於「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件，而不需審酌受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項。四、經查：　㈠本件異議人於113年6月22日晚間9時45分前某時飲酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路，因闖越紅燈逕行右轉為警攔查，經警查獲後，測得異議人吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克等情，而涉犯刑法第185條之3第1項第1款之能安全駕駛致交通危險罪，經本院以113年度虎交簡字第156號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。又異議人前曾2次犯不能安全駕駛致交通危險罪，各係① 於102年1月1日酒後駕車，經本院以102年度港交簡字第92號判處有期徒刑2月確定（下稱甲案）；②於102年3月7日酒後駕車，經本院以102年度港交簡字第48號判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書3份在卷足參，是異議人於本案係3犯（含本案）不能安全駕駛致交通危險罪之事實，堪以認定。　㈡本件異議人因不能安全駕駛致交通危險罪經本院判刑確定後，由雲林地檢署檢察官指揮執行，檢察官於傳喚異議人到案執刑時，已請異議人於113年12月26日報到前親自到署或具狀敘明為何曾有2次酒後駕車經准予易服社會勞動之紀錄，本次卻仍再犯不能安全駕駛致交通危險罪，及有無其他意見等語，異議人於113年12月12日具狀至雲林地檢署執行科陳明其希望准予易刑處分之理由後，書記官乃檢具相關資料報請檢察官核定，檢察官經審酌各該情狀，表明異議人已三犯酒駕，與規定不符，不准予易科罰金、易服社會勞動，並發函異議人轉知否准之理由等情，有雲林地檢署113年12月18 日雲檢亮自113執3367字第1139038418號函1份附卷可憑。是本件檢察官於否准異議人易刑處分之聲請前，業已賦予異議人陳述意見之機會，應認合乎正當法律程序。　㈢本院審酌如下：　⒈經調閱本案執行卷宗，並觀諸前開雲林地檢署檢察官否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動聲請之函文記載，可見檢察官係以異議人先前已有2次公共危險之前科紀錄，本案為三犯而不符規定，故不准易科罰金或易服社會勞動，檢察官所執理由固非無據。然而，依照前開說明，並非受刑人酒駕犯罪經查獲3犯者，即必然符合「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件，執行檢察官仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。　⒉本件異議人三犯公共危險罪固然不該，然其前2次酒駕時間均為102年，甲、乙兩案易服社會勞動（因未完成履行全部社會勞動時數，最終入監服刑）執行完畢後，距離異議人再犯本案均已逾10年以上，則異議人前2次案件易服社會勞動之執行是否全然未生矯正之效，不無可疑。而異議人本案因紅燈右轉遭警方攔查，儘管其騎車行為本身另違反相關道路交通安全法規，但卷內並無事證顯示異議人遭攔查前曾經肇事，或因受酒精影響而有危險駕駛之情事，尚不能逕認異議人本案酒後騎車之犯行已對公共安全產生具體危險。又異議人本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，固已逾越法定標準值，但尚非超標甚多，其犯罪情節是否確實具有特別惡性，而需透過入監服刑之方式矯正其法治觀念，亦有疑慮。　⒊從而，異議人本案距離前2次酒後駕車已相距約10、11年，且難認異議人本案已對公共安全產生具體危險，或其犯罪之個案情節具有特別惡性，是否僅因其先前已有涉犯2件公共危險案件之紀錄，即有予易科罰金或易服社會勞動將難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，尚有疑問。本件檢察官除了說明異議人三犯酒駕以外，並未具體說明異議人有何易科罰金或易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，難認已善盡合義務性之裁量及說理義務，其裁量權之行使存有瑕疵。五、綜上所述，本件雲林地檢署檢察官就113年度執字第3367號所為否准異議人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮存有前開瑕疵，則異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官依法審酌後另為妥適之處分。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-113-聲-1047-20250213-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第37號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 HOANG XUAN TUAN（中文名：黃春俊，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1649號），本院判決如下：　　主　　文 HOANG XUAN TUAN駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於上開情形自難諉為不知，竟於飲酒後仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告危險駕駛態樣是駕駛自用小客車，危險駕駛過程中不慎肇事造成他人受傷，被告經查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.68毫克等），又被告在臺並無其他犯罪不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業、自身身體狀況（見警卷第1至2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，其雖於107年3月13日以工作目的入境，並經延長出境日期，但因其轉換新雇主部分經公告並無新雇主接續聘僱，且其自110年10月17日即失去聯繫，並經多次通知未到案辦理離境，此有內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可參，其因本案犯行經查獲並受有期徒刑以上刑之宣告，倘於刑之執行完畢後，仍容任被告繼續留滯於我國境內，勢將居無定所而四處流竄，恐對我國社會治安造成隱患，且與我國對於外國人滯留之管制有違，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-13

CYDM-114-朴交簡-37-20250213-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴科伏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1238號），本院判決如下：　　主　　文賴科伏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、賴科伏於民國113年12月19日晚上11時至翌日（即20日）凌晨2時間，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住處飲用威士忌3杯後，雖經過相當時間，但其依自身仍散發酒味而主觀上已預見其原先飲酒後體內所殘留酒精可能尚未及代謝，吐氣所含酒精成分仍超過法定限制標準，故不得駕駛動力交通工具行駛於道路上，且知悉飲酒後體內殘留之酒精可能導致注意力減低、反應能力變慢，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，竟基於縱使飲酒後吐氣所含酒精濃度達相當程度而超過法定限制標準尚不違反其本意，仍駕駛動力交通工具之公共危險不確定故意，於20 日上午10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時20分許，行經嘉義市西區世賢路3段地下道西向東端出口，因其疑有車行不穩情形，經執行路檢勤務員警攔查後發現其散發酒味，遂於同日上午10時23分許接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告賴科伏於警詢、偵訊中之供述與自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表、嘉義市政府警察局113年12月20日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者乃係實務及學理上所稱之「直接故意」，後者則稱為「間接故意」或「不確定故意」。惟無論係何種型態之故意，原則上均屬犯罪構成要件之故意。再者，參照上開法律規定，可知刑法上所稱之「間接故意」或「不確定故意」，乃係指行為人主觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態。行為人主觀上如具有間接故意（或不確定故意），依法仍以故意論。經查，被告本案確有騎乘上開車輛後經警實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣每公升含有0.49毫克之酒精成分，惟被告本案係於113年12月2 0日凌晨2時許結束飲酒，於同日上午10時許騎車上路，再於同日上午10時20分許遭警攔查，經警當場發覺其散發酒味，因而於同日上午10時23分許接受吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣每公升含有0.49毫克。而人體對於酒精代謝之速率常因人而異，人體內所留存之酒精濃度若干，非於攔檢或就醫後透過儀器檢測，實難確知其具體數值，以被告飲酒結束至其駕車上路可能已間隔8小時，其接受吐氣酒精濃度檢測時與結束飲酒也超過8小時，對於自身結束飲酒後經過8小時，體內酒精濃度具體數值若干及是否超逾法定標準數值，實難認有明確之認識，難認被告有何明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而仍駕駛動力交通工具之直接故意。然參諸被告於本案飲用酒類是酒精濃度較高之威士忌酒，且被告經警攔查後亦遭警發現其猶散發酒味，員警始發覺被告可能有酒後騎車之情狀，因此對被告進行吐氣濃度酒精檢測，被告於客觀上存在著稍早飲酒之後體內殘留酒精可能並未消退殆盡之跡象，供員警查悉被告疑有飲酒後駕車上路之情。則被告透過其所飲用之酒類是酒精濃度較高之威士忌，且其後客觀上仍舊散發酒味可供他人輕易判斷其原先飲酒後殘留體內之酒精成分並未消退殆盡，可能仍超過法定數值，則衡以常情，被告主觀上對其本案飲酒後體內殘留酒精未完全代謝，仍可能殘留超過法定數值濃度之酒精自當有所預見。被告主觀上既預見其飲酒後，體內尚可能仍殘留超過法定數值濃度之酒精成分未及代謝，復無其他足令被告確信自身體內酒精濃度已消退至低於法定數值之事證，被告猶執意騎車上路，主觀上對於可能構成違法酒後駕車乃在所不顧，而容任違法酒後駕車結果之發生，主觀上仍具有不確定故意。從而，本案事證明確，被告之犯行仍堪認定，應予論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1453號判決處有期徒刑4月確定，其後入監執行，於110 年2月1日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表等在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑入監執行完畢，本應期待被告透過該案遭查獲及執行而知所警惕、新生惕勵，卻於前案執行完畢後5年內仍為與該案件罪名、罪質相同之本案犯行，則被告刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案之犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。聲請人就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌：　㈠近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於上開情形應無不知之可能，則其為本案犯行，並非可取。　㈡被告犯後坦承犯行。　㈢被告僅可認定主觀上具有公共危險犯罪之不確定故意，另其酒後是騎乘普通重型機車，嗣後遭查獲吐氣酒精濃度每公升 0.49毫克，本案危險駕駛途中幸未肇事等情節。　㈣被告於警詢、偵訊中自陳其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁；偵卷第12頁反面）。　㈤其餘前科素行。　㈥量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告本案雖經本院認定構成累犯，且有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，然立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想【最高法院110年度台上字第5734號判決意旨參照】。又刑法總則累犯之刑之加重，僅係於「法定刑」限度內予以加重，而對「法定刑」予以加重調整為「處斷刑」，並非係以前案被告所受宣告之刑為基礎而加重其刑【亦即並非必需宣告較前案宣告刑更重之刑，或必以本案構成累犯之前案所受宣告之有期徒刑直接加重其刑，而是於「法定刑」範圍內加重而調整為「處斷刑」之刑度範圍內，審酌被告個案犯罪之一切主、客觀因素與犯罪情節定其「宣告刑」】。被告本案危險駕駛如前所述之犯罪情節與其前案相較亦未有較為嚴重而需量處高於前案之刑之必要）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-13

CYDM-114-嘉交簡-7-20250213-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第76號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何佳桑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53651號），本院判決如下：　　主　　　文何佳桑駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就構成累犯之前科更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　「何佳桑前因詐欺、洗錢等案件，先後經本院沙鹿簡易庭11 0年度沙金簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣彰化地方法院111年度金簡字第8號判決判處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣2萬元）確定，又經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第671號裁定定應執行有期徒刑6月確定，嗣於民國112 年8月29日執行完畢。」二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度6699ng/mL、去甲基愷他命濃度4562ng/mL），故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡被告前因詐欺、洗錢等案件，先後經本院沙鹿簡易庭110年度沙金簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣彰化地方法院111年度金簡字第8號判決判處有期徒刑4月（併科罰金2 萬元）確定，又經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第671號裁定定應執行有期徒刑6月確定，嗣於112年8月29日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同，然均係故意犯罪，且被告於前案執行完畢將滿1年即再犯本案，顯未記取前案教訓，可見其具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院公告濃度值以上，應予非難；惟幸未肇事，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、檢察官雖聲請就扣案之K盤1個，依刑法第38條第2項規定宣告沒收云云。惟按所謂供犯罪所用之物，係指用以便利、促成行為人實施犯罪行為，包含積極促進犯罪實現或消極排除其實現阻礙在內，而與犯罪行為具有直接關係之物。扣案之 K盤1個，固經被告於警詢時供稱：為其所有，係供施用愷他命捲菸之用等語（見偵卷第29頁），然刑法第185條之3各款犯罪，本質係處罰不能安全駕駛行為，該扣案K盤充其量為被告施用毒品危險駕駛之證物，要與駕駛行為無直接關聯（亦即本案係處罰被告於施用愷他命後，在其尿液所含愷他命代謝物濃度達行政院公告之濃度值以上而駕車之行為，並非處罰被告施用愷他命本身之行為），難認屬本案犯罪所用之物，亦非與本案犯罪有關之違禁物（雖沾有愷他命成分，然經鑑定驗無具體重量，見偵卷第41頁衛生福利部草屯療養院鑑驗書），爰不予宣告沒收，附此敘明　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-13

FYEM-114-豐交簡-76-20250213-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號原告歐秉原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至5所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號6至8所示裁決部分：　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為，均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以危險方式駕車之違規，而應受罰。　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本院巡交字卷第22、23頁)。　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院勘驗結果不合，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I3E506566 112年7月31日二林鎮二溪路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日第53條第2項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日二林鎮二溪路一段與忠孝街口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日二林鎮仁愛路不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日二林鎮大安街不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日二林鎮西河一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日芳苑鄉斗苑路三合段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第352號原告彭建順被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第 237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月16日21時49分許，行經新竹市東區力行路近力行五路時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規行為，經民眾於112年6月22日提供行車紀錄器影像提出檢舉，復經内政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後，認定違規屬實，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款及同條第4項規定，填製第U00696291號達反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並於112年8月16日送達原告。原告不服舉發，於112年9月 18日提出申訴，案經舉發機關查明違規情形，被告函復原告依規定舉發無誤。原告不服申訴結果，委託訴外人於113年1 月22日向被告申請開立裁決書，被告遂於當日開立竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣1萬8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月」，並當場完成送達程序，原告不服，遂提起本件訴訟，經被告重新審查後，撤銷記違規點數3點之裁罰，然此被告部分撤銷後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之113年1月22日第50-U00696291號裁決書(下稱原處分)為審理之標的，核先敘明。三、原告主張及聲明：㈠原告之減速行為不符合處罰條例第43條第1項第4款之要件，被告以該款及同條第4項裁罰無理由，本件係因舉發人突以高強度遠光燈直射原告之車輛，致原告因無法看清路況之突發狀況而減速，並非惡意逼車之駕駛行為，原告不該當處罰條例第43條第1項第4款之要件。㈡縱認處罰條例第43條第1項第4款不須以惡意逼車之危險駕駛行為為要件，被告亦未行使其裁量權，構成裁量怠惰而具裁量瑕疵，因被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故應認被告之原處分違法等語。㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠經檢視民眾提供之檢舉影片及路口監視器影像晝面，系爭車輛非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車，違規事實明確。有關「突發狀況」之性質應指緊急避難中之避難情狀而言，惟本件違規由採證影像可知，當時並無發生任何足徵使人信有「前揭各種情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀。原告行駛於竹科力行路近力行五路時，驟然減速至幾近靜止狀態，致後方檢舉人車輛緊急煞停，且險些與系爭車輛發生碰撞，已難認適法，其行為所鑄之危險狀態，自應以「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為認定並據以裁處等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本案所涉之法條： 1.行為時處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 4.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 5.依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 6.另依本件違規行為時所應適用110年5月31日發布，同年6月1 日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表，參見本院卷第179至181頁)記載，關於汽車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰18,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反處罰條例第43條第1項第4款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就其不同違規車種及是否一年內有二次以上之行為，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分(1)機車( 2)汽車(3)一年內有二次以上之第4款行為等處以不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第93 至95頁）、舉發機關函2份（本院卷第99、107頁）、原處分及送達證書（本院卷第105至106頁）、採證照片及連續採證影像之擷取照片及說明（本院卷第109頁、第113頁）、被告函文（本院卷第143至144頁）等在卷可查，足認為真實。㈢參以連續採證影像之擷取照片可知，於影像時間2023/06/16 21:49:27時，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之中線車道，系爭車輛煞車燈亮起，惟系爭車輛前方無其他車輛或障礙物，路況良好；於影像時間2023/06/16 21:49:29時，系爭車輛驟然減速並頓挫停於道路中間，致後方檢舉人車輛緊急煞停，險些與系爭車輛發生擦撞等情無誤（本院卷第113頁），足認系爭車輛於前方並無突然發生之車禍或道路塌陷等「突發狀況」之情形下，於行駛中確有煞車、減速並頓挫停於道路中間之情事，觀諸前開規定，被告以原處分裁處前揭處罰內容，依法洵屬有據。　㈣另本件經本院當庭勘驗監視器錄影，勘驗結果略以（見本院卷第187頁勘驗筆錄）：勘驗標的：LINE_MOVIE_1724834672751.mp4，本案影片下方開始時間00：00：12（下同）。勘驗內容： 00：00：12：系爭車輛出現。 00：00：17：系爭車輛後方出現強光。 00：00：18：系爭車輛後方強光消失。 00：00：20：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈亮起。 00：00：22：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈減弱。 00：00：23：可見系爭車輛後方機車遠光燈再次亮起。 00：00：25：可見系爭車輛後方機車遠光燈亮起。　　是就勘驗內容可知，系爭車輛行駛於上開路段期間，後方確實有3次出現強光或遠光燈之情事，原告雖主張後方車輛違規使用燈光，但當時系爭車輛行駛於道路中線，縱有原告所稱系爭車輛遭後方燈光干擾，考量其於上開路段行駛時，前方並未見有眾多車輛行駛，該影響當不至使原告需驟然減速並暫停於車道上，且衡以原告減速並暫停於系爭路段之車道時，系爭車輛前方並無任何突發狀況，當難認為原告有遇突發狀況而須暫停系爭車輛之情，縱原告確有受後方燈光影響，亦應先顯示警示燈光或手勢告知後車將進行減速，原告未先依規定顯示警示燈光即驟然減速並暫停，尚難認可據原告所稱上情而逕認為原告免罰之事由。另檢舉人縱有違規，亦無法作為原告免罰之依據，若檢舉人真有違規，則屬於被告及舉發機關是否依法舉發或是裁決之問題，當不影響系爭車輛是否有違規之認定。　㈤至原告主張被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故原處分有裁量瑕疵之違法云云。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，而裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，且係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越處罰條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依行為時之裁罰基準表裁罰原告18,000元，自難認有何裁量瑕疵，本院即應予尊重，故原告此部分主張，尚難認被告所為之裁處有何不當，附此敘明。六、綜上所述，系爭車輛確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-13

TPTA-113-交-352-20250213-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何秀月選任辯護人陳敬升律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國112 年12月7日112年度投交簡字第302號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4019號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於何秀月部分撤銷。何秀月無罪。　　理　　由一、本案審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第1 項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 (第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之(第3項)。」準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，固得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。可見刑、沒收或保安處分已得不隨同其犯罪事實，而得單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑、沒收或保安處分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及罪名為審查，而應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原判決宣告刑、執行刑、沒收或保安處分妥適與否的判斷基礎。㈡查檢察官對原審判處被告何秀月罪刑後提起上訴，固明示就原判決之刑度部分提起上訴。然因刑法第57條所列10款科刑時應審酌事項，其中第1、2、3、8、9等款科刑審酌事由與犯罪相關事實及情節依其主張內容有可能會相互重疊（雙關事實），本案檢察官上訴爭執被告量刑過輕，此包括肇事責任輕重（違反義務之程度）之判斷，此涉及被告犯罪事實違反注意義務輕重，即違反義務有無之判斷，故被告犯罪事實關於違反注意義務輕重應認為係與本案量刑有關係之部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，犯罪事實及罪名部分應視為亦已上訴，先予敘明。　　二、公訴意旨略以：被告何秀月未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11月17日中午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮太平路，由北往南方向行駛，嗣於同日中午12時11分許，行經草屯鎮太平路、省府路口時，適同向後方有黃惠如（涉犯過失傷害罪部分業經原審判決確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載朱珮琳行經該處，被告原應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開路口時，無故行進間煞停，致騎乘在後方之黃惠如閃避不及，因而自後追撞被告所騎乘之機車，致被告受有左肩膀挫傷、右側較小腳趾挫傷、左側中指擦傷等傷害；朱珮琳受有左側髕骨（起訴書誤載為髖骨）閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於於警詢及偵查中之供述、告訴人朱珮琳於警詢及偵查中之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、黃惠如之駕籍資料、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書、診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器錄得影像擷取畫面、現場照片等資料，為其論據。五、訊據被告固坦承於上開時、地無駕照而騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路自北往南方向行駛，行經草屯鎮太平路、省府路口時，因故煞車後暫停於車道中，旋遭黃惠如所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自後方追撞等情，並於偵查中承認其就本案交通事故之發生有過失，惟於本院否認有何過失，辯稱略以：事實經過我沒有意見，但是我認為我沒有肇事責任，當時我一直都有按著煞車，不是突然停車等語（見本院卷第177頁）。六、經查：　㈠被告於上開時、地無照騎乘A車沿南投縣草屯鎮太平路自北往南方向行駛，行經草屯鎮太平路、省府路口時，因故減速後煞停於車道中，旋遭黃惠如所騎乘之B車自後追撞（下稱本案事故），被告因而受有左肩膀挫傷、右側較小腳趾挫傷、左側中指擦傷等傷害，B車後座之告訴人則因而受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害等情，固有前述理由四所示資料在卷可佐。　㈡然經本院於審理期日勘驗案外車行車紀錄影像畫面（見本院卷第150、151頁），可知畫面開始時被告所駕A車之後方車燈即已亮起，且直到A車完全停止前，其後車燈均保持亮起且亮度均相同，可知該亮起之A車後車燈應係剎車燈無誤，則被告於本院辯稱其一直都有按著煞車等語，即非無憑，被告是否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，顯非無疑。　㈢又本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議會鑑定結果認為：「……二、佐證貧料：……㈢依據案外車行車紀錄影像，畫面開始即可見何秀月車煞車亮起，且行駛於黃惠如車前方(兩車均沿路面邊線右側行駛）；畫面約12:11 :01，兩車前後相距約7公尺(機車停等區之長度）；畫面約1 2:11:03，何秀月車減速暫停；畫面約12:11:04，兩車發生碰撞(路口號誌為直行右轉箭頭綠燈）。……㈤……經檢視當事人陳述内容及案外車行車紀錄影像，何秀月車與黃惠如車兩車為前後車關係(何秀月車在前、黃惠如車在後），畫面開始即可見肇事前何秀月車煞車燈已亮起一段時間，已依據道路交通安全規則第94條第2項規定，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光告知後車。是以，黃惠如為後車駕驶人，應以同條項後段規定，隨時注意前車之行動，並依同條第1 、3項規定，與前車何秀月車之間應保持隨時可以煞停之距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而負有較高之注意義務。因本案案外車行車紀錄影像畫面開始時，即可見肇事前何秀月車煞車燈已亮起一段時間，再依據其陳述内容，無法判定何秀月車有惡意逼車、擋車之意圖，難認其有危險駕駛之行為。三、路權歸屬：依據當事人筆錄及書面陳述意見、現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器影像、案外車行車紀錄影像、煞車距離之推算及道路交通管理處罰條例第43條立法沿革與理由等事據跡證，本會委員综合研議認為，黃惠如駕駛普通重型機車，未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，以隨時採取必要之安全措施，確有疏失；另何秀月駕駛普通重型機車，對於由後方追撞之黃惠如車，難以預料防範，應無疏失。……」，有上開鑑定書附卷可憑（見本院卷第117、118頁），益徵被告對本案事故之發生並無肇事因素。　㈣又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告先前偵查中之自白，因與行車紀錄器資料及上開覆議會鑑定結果等客觀事實不符，自難採為對被告不利的認定。七、綜上，本案依卷存證據之調查結果，尚不足以積極證明被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，本院既無法形成毫無合理懷疑而得確信為真實之心證程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。八、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。被告本案被訴過失傷害罪嫌，依法應為無罪之判決，已如前述，屬刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款之情形，依前揭規定，原審誤用簡易程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

NTDM-113-交簡上-2-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第604號原告吳昭儀住○○市○○區○○路00○00號3樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告(民國00年00月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人）所有之號牌NUW-3787號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國(下同)113年3月19日15時23分許，行經臺中市南屯區向上路五段過五權西路三段往市區方向900公尺處( 下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速84公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於 113年3月28日對原告逕行舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款、行為時第 63條第1項、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22 日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，記違規次數1次，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣經本院函請被告重新審查後，被告認原告行為時為未成年人，無從領有機車駕駛執照，原告復未辦理歸責於他人，依道交條例第63條之2第1項第1款但書規定，應記系爭機車違規紀錄1次，因而刪除原裁決主文有關道路交通安全講習部分。故本件即應就裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規次數1次，吊扣牌照6個月部分(下稱原處分)，進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：舉發機關員警未依規定擺放告示牌，並使用警車刻意遮擋告示牌，且未開啟警示燈，即拍照測速。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　警用巡邏車應開啟警示燈係內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定，然該注意事項業已於 108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712 函停止適用，因此本件並無前開注意事項之適用；而超速取締執法係以符合道交條例第7條之2第3項規定之範圍即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作及安全，並不以站立或執勤警車須位於周圍明顯處為必要。本件舉發機關員警於原告違規當日13時36分許設置「警52」標誌後，即至測速照相地點架設測速照相儀，因此原告於15時23分許駕車經過「警52」標誌時，自無遭警用巡邏車遮擋之可能；又本件「警52」標誌設置於違規地點上游184公尺處慢車道右側人行道上，符合道交條例第7條之2第3項規定，故本件舉發程序合法，原告違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單資料、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年4月24日中市警四分交字第1130015590號函(含所附職務報告、現場照片、採證相片、警52標誌至測速地點距離示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年4月26日中市交裁申字第1130048 904號函、原裁決暨送達證書、系爭機車車籍查詢、違規報表、原處分、原告身分證影本等件在卷可稽(見本院卷第47至87頁)。又本件舉發機關員警持以對系爭車輛測速之儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格乙節，業據本院比對本件測速採證照片上之測速主機器號與檢定合格證號，均與前揭雷達測速儀檢定合格證書上所載相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該雷達測速儀之精準度並無疑問；再依前揭警52標誌設置照片，本件「警52」測速取締標誌設置於向上路五段往市區方向慢車道之右側人行道上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約184公尺，亦據舉發機關提出警5 2標誌設置地點與測速地點示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。（二）原告雖主張舉發機關員警未依規定擺放告示牌，且使用警車刻意遮擋告示牌云云。惟依舉發機關員警提出之職務報告已載明:「職於3月19日13時36分將警52標誌牌設立後，拍照確認有設置立牌，即將車輛(即警車)駛離停放至測速照相之地點架設測速照相，故開始拍攝測速時，警52標誌牌前已無警車遮擋」等語(見本院卷第61頁)；參以舉發機關提出之「警52」標誌現場相片(見本院卷第62頁)所示之拍攝時間確為113年3月19日13時36分，而原告違規時間則為同日15時23分，尚無從以員警設置「警52」標誌時所拍攝之相片，遽認原告行經系爭路段時「警52」測速標誌有遭警用巡邏車遮蔽之情事；又原告就此部分主張復未提出任何證據以佐其說，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本院自無從為有利原告之認定。（三）原告復主張警車未開啟警示燈云云。然駕車上路本應謹慎遵守各該路段所定之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱稽查注意事項)第5點第1項第3款、第4款及第3項第1款第5目規定：「五、交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉發……3.以『非固定式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點、項目應經主管核定。（2）應著制服，並將違規要件完整攝入，非經主官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴重超速（超速40 公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『大型車、慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服，並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速……（5 ）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處或開啟警示燈；況且，內政部警政署已於108年12月31日以警署交字第108017637 12號函函令停止適用稽查注意事項，故本件違規行為時，警用巡邏車有無在原告可見之處或有無開啟警示燈，均不影響舉發程序之合法性。（四）從而，原告所有之系爭機車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則　　　被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於到案期限內到案聽候裁決，原告於行為時無有效之駕照、亦未辦理歸責於他人，而依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，記車輛違規次數1次，並吊扣車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」三、道交條例第63條之2第1項第1款規定:「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」四、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2025-02-11

TCTA-113-交-604-20250211-1