Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 131-140 筆）

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度婚字第476號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳怡彤律師 被 告 乙○○○ 訴訟代理人 林玠民律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣458萬5,771元。 三、本判決第二項於原告以新臺幣153萬元為被告供擔保後，得 為假執行。但被告如以新臺幣458萬5,771元為原告預供擔保 或將前開金額提存後，得免為假執行。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。 五、訴訟費用之負擔： （一）離婚部分之訴訟費用，由被告負擔。 （二）請求剩餘財產部分之訴訟費用，由被告負擔7/10，餘由原 告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告甲○○起訴時請求離婚、酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔，以及請求剩餘財產，而 後就剩餘財產部分之金額自新臺幣（下稱）600萬元擴張至6 71萬6,800元，合於前揭規定，應予准許。 二、嗣因2名未成年子女於本件言詞辯論終結前均已成年，原告 撤回酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之請求。 貳、實體部分： 一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○○於民國93年5月2日 結婚，原告發現被告於婚姻存續期間與張芯語產下1子，遂 於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對被告與張芯語提起 請求侵害配偶權損害賠償之訴，經新北地院於111年7月28日 以111年度原訴字第3號判決被告與張芯語應連帶給付原告80 萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。惟被告與張芯語復於112年再產下1女，經原告於新 北地院對被告與張芯語提起請求侵害配偶權損害賠償之訴， 經該院以113年度原訴字第9號判決被告與張芯語應連帶給付 原告45萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。兩造婚姻已難繼續，爰依民法第1052條第1項 第2款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）被告於 原告111年5月23日提起離婚訴訟之日，有價值1,143萬3,600 元之婚後財產即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號13樓房屋及 坐落之土地（下稱八德房地），原告無婚後財產、僅有婚後 債務200萬元。兩造婚後財產之差額為1,343萬3,600元，原 告依法得請求兩造婚後剩餘財產差額之半數為671萬6,800元 。（三）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、被告應給付原 告671萬6,800元。３、訴訟費用由被告負擔。４、前開第2項 聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯：（一）被告同意離婚。（二）１、原告與被告於9 3年1月9日在臺北市萬華區經公開儀式及宴客，斯時已結婚 ，兩造於93年3、4月間購買登記於原告名下門牌號碼桃園市 ○○區○○路0○00號14樓房屋及坐落之土地（下稱桃園房地）， 是桃園房地應屬原告之婚後財產，桃園房地市價至少有670 萬元，又桃園房地之頭期款20萬元係向原告之母借款，其後 由被告償還予原告之母，且桃園房地之房貸共230萬亦由被 告支付。２、而八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058 元未償還，屬被告婚後債務，且被告依與原告之協議而將八 德房地贈與並於111年7月7日移轉登記予兩造所生之2名兒子 ，是被告並未享有原告所主張之八德房地之市值利益。３、 兩造婚後財產之差額為670萬元，被告應受分配兩造婚後剩 餘財產差額之半數為335萬元。（三）並聲明：１、原告之訴 駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決，願供擔 保，請准予免予假執行。 三、本院之判斷： （一）離婚部分： 　１、按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。原告以此 為由於111年5月23日提起本件離婚之訴，有起訴狀上臺灣 臺北地方法院收狀戳章可佐，而被告與張芯語復於112年 再產下1女，有上開新北地院113年度原訴字第9號判決影 本在卷可參，是自未逾民法第1053條所定6個月之除斥期 間。從而，原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚 ，核無不合，應予准許。 　２、又本院既認原告依民法第1052條第1項第2款規定請求判准 與被告離婚為有理由，已如前述，則原告另據同條第2項 規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。 （二）請求剩餘財產部分： 　１、兩造不爭執事項： 　　⑴兩造未以契約訂立夫妻財產制。 　　⑵原告提起離婚訴訟之起訴日111年5月23日為剩餘財產計算 之基準日。 　　⑶八德房地於111年5月23日之價值為1,143萬3,600元。 　　⑷八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058元未償還。 　２、桃園房地： 　　⑴桃園房地係原告婚前財產： 　　　原告主張兩造係於93年5月2日結婚，並提出戶口名簿、結 婚證書及結婚喜帖影本為證。至被告辯稱兩造於93年1月9 日在臺北市萬華區舉行公開儀式及宴客，斯時已結婚，且 提出宴客彩色照片4張（其中2張照片有顯示數字93 1 9） 為證，原告則以93年1月9日係訂婚日而非結婚日（卷一第 204頁）置辯，然被告事後亦於書狀中陳明93年1月9日係 進行訂婚儀式（卷二第220頁），堪認93年1月9日係兩造 訂婚日，兩造於93年5月2日方結婚。 　　⑵桃園房地係93年3月22日移轉登記為原告所有，有桃園房地 之第一類登記謄本附卷足佐（卷一第154、155頁），可見 係原告於93年5月2日結婚前取得，是自屬原告之婚前財產 。 　　⑶雖被告主張桃園房地之頭期款20萬元、房貸230萬元均由被 告負擔繳納，然為原告否認，且被告對於該等款項究係由 其單獨清償、抑或與原告一同清償，說法前後不一，且未 舉證以實其說，是被告所辯不足採信。 　３、原告主張其有婚後債務200萬元一事，為被告否認，而原告 亦未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。 　４、八德房地： 　　　被告因贈與將八德房地於111年7月7日移轉登記予兩造所 生之2名兒子（姓名詳卷），有八德房地之公務用謄本及 地籍異動索引附卷足憑（卷一第159至166頁），堪認為真 實，惟此益徵八德房地於111年5月23日仍為被告所有之婚 後財產，自應列入剩餘財產分配之標的。縱被告於剩餘財 產計算基準日後將八德房地贈與兩造所生之2名兒子，亦 不得以其實際上並未獲利，即謂得以排除而不列入剩餘財 產分配之標的。 　５、被告於111年5月23日尚有八德房地之貸款226萬2058元未償 還一事，為兩造所不爭執，自屬被告婚後債務。 　６、剩餘財產差額分配： 　　⑴被告之婚後財產為八德房地1,143萬3,600元，婚後債務即 八德房地之房貸226萬2058元萬元，被告剩餘財產為917萬 1,542元。 　　⑵原告之婚後財產、婚後債務均為0元。 　　⑶從而，原告得向被告請求剩餘財產分配差額之1∕2即458萬5 ,771元（917萬1,542元2＝458萬5,771元）。原告請求被 告給付該等差額，為有理由，應予准許，逾此金額之請求 ，則無理由，應予駁回。 　７、原告及被告就有關主文第2項部分，均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件請求部分，原告一部有理由、一部無理由， 依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-111-婚-476-20241220-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳念根 選任辯護人 王嘉斌律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22041號），本院判決如下： 　　主　文 吳念根無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳念根與告訴人即代號AW000-A113108 號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因遊戲而結 識，2人於民國113年2月11日，相約至臺北市萬華區西門町 紅樓樓上咖啡廳，由被告就電腦相關課程進行教學。當天晚 上2人一同至臺北市○○區○○○路00號9樓之2「Wonder Wall美 好境界商旅西門館」（下稱本案旅館）投宿。被告明知已與 A女約定好，若A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止， 且A女於當日晚間兩度表明會痛時，被告亦立即停止。豈料 ，被告於翌（12）日上午7時許，在上開商旅房內，又再嘗 試一次與A女為性行為過程中，明知A女已表明會痛並要求停 止，竟基於強制性交之犯意，要求A女忍耐而繼續以生殖器 插抽A女下體之強暴方式，違反A女之意願而性侵害得逞，因 認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、公訴意旨所提出之證據：被告於警詢及偵查之供述、證人A 女於警詢及偵查之證述、A女與被告往來之電子郵件影本、 本案旅館監視錄影畫面及照片截圖。 三、被告之辯解： （一）被告之辯解略為：113年2月11日當晚其與A女發生性行為 時，固約定若A女感到疼痛，應停止當下之行為，然停止 後其會變換姿勢與A女繼續進行性行為；113年2月12日上 午A女主動碰其下體，其詢問A女是否要進行性行為？A女 稱可以但要戴保險套，其因而前往櫃台拿取保險套；過程 中其已經插入A女陰道一段時間後，A女方表示會痛，其認 為A女想要換姿勢，就要求A女忍耐一下，A女亦有同意等 語。 （二）辯護人之辯解為：A女於113年2月12日上午與被告性行為 之過程中，僅有向被告表示會痛，並無其他請求被告停止 之言語或行為，被告亦無任何強暴脅迫之行為；自被告與 A女事後之互動以及A女案發1個月後方報警等情以觀，亦 難認被告有何違反女意願之情形。 四、本院之判斷 （一）被告與A女因遊戲劇本殺而結識，2人於113年2月11日，相 約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告對A女 就電腦相關課程進行教學。當日晚間被告與A女一同至本 案旅館投宿，過程中，被告與A女約定合意發生性行為， 因A女兩度表明會痛，被告亦停止將陰莖插入A女陰道。被 告於113年2月12日日上午7時許，在本案旅館房內，又再 次合意與A女為性行為，過程中A女向被告表明會痛並要求 停止，但被告仍持續將生殖器插入A女陰道直至射精等情 ，為被告所不否認（見本院卷第54至55頁），核與A女於 警詢、偵查及本院審理中所證述之情節相符，復有本案旅 館監視錄影畫面及照片截圖在卷可證，此部分之事實均堪 以認定。 （二）A女於警詢、偵查及本院審理中均一致指證其與被告於113 年2月11日晚上共同投宿於本案旅館時，雖合意發生性行 為，然被告應於其表明會痛時停止繼續為性行為，當晚被 告亦於其2度表明會同時停止性行為、將陰莖抽離其身體 ；113年2月12日上午7時許，其雖再次合意與被告為性行 為，然過程中雖其喊痛，被告仍未停止將陰莖插入其陰道 之行為，反而向其表示「忍耐一下，很快就好」，並繼續 將陰莖插入其陰道直至射精等語（見偵卷第30至31頁、第 152頁、本院卷第87至88頁、第95至96頁、第99頁）。由 上揭A女所指述之內容，固可認定A女對於被告於113年2月 12日上午與A女發生性行為時，在A女表明會痛後，仍要求 A女忍耐，並持續將陰莖插入A女陰道直至射精等節，前後 均指證不移。 （三）被告於偵查及本院審理時均陳稱其與A女於案發前一日發 生性行為時，在A女表示疼痛後，其雖會停止將陰莖插入A 女陰道，但其與A女會變換姿勢繼續進行性行為，讓A女測 試哪個姿勢比較不會痛等語（見偵卷第164頁、本院卷第5 3頁），此亦為A女所是認，A女並陳稱因為被告與其再嘗 試何種姿勢比較不會痛等語（見本院卷第102頁），堪認 被告上揭所辯，並非全然不可信。既然被告與A女在案發 前一日進行性行為時，被告在A女反應疼痛後即會將陰莖 抽離A女陰道，然被告亦非立即停止與A女為性行為，而係 變換姿勢與A女持續進行性行為。由此觀之，被告與A女是 否如同公訴意旨所主張，約定在A女感到疼痛時，即應停 止為性行為等情，即非無疑。 （四）另被告於偵查中陳稱事後A女友向其要求給付就醫費用新 臺幣（下同）2500元，其覺得A女在向其要錢，其向告訴 人表示要看到收據等語（見偵卷第164頁），核與A女於警 詢中所陳述其事後與被告討論有提醒被告，前面合意性交 若有感染性病醫藥費要被告全額負責，以及要求被告負擔 諮商費用，被告說最多只能付一半，看多少一次給付，其 向被告說是要解決問題，無法知道會花多少錢，被告就開 始態度轉變，覺得其用這件事向被告要錢等語相符（見偵 卷第33頁），可見被告與A女事後就本案被告是否應負擔 諮商費用乙事確實有所爭執。佐以A女於警詢時曾數次提 及其當下沒有很確定發生甚麼事情，故案發後仍與被告前 往咖啡廳繼續電腦相關教學、沒有馬上驗傷等語（見偵卷 第27頁、第31頁），核與被告與A女事後就本案溝通所往 來之電子郵件（見偵卷第61至105頁），A女事後所傳送「 隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等詞予被告之 情節相符（見偵卷第101頁），再參酌被告與A女均不否認 案發當日2人於本案旅館退房後，仍有繼續由被告對A女就 電腦相關課程進行教學，且依被告與A女案發當天之LINE 對話紀錄（見偵卷第55頁），案發後被告與A女之對話均 屬正常，A女在被告傳送「上車了，先休息你到家說下喔 」之訊息後，尚能回覆「嗯嗯」、「到家」等詞，並於被 告表示「好好休息」後回覆「嗯 好」等語（見偵卷第55 頁），可認被告與A女事發後之互動均屬正常。由上可知 ，A女事發後隨時間推移其「遭受被告性侵」之想法方愈 加強烈，是無法排除係因A女事後與被告商討諮商費之溝 通過程不良，A女始決定驗傷提告等情，則被告本案行為 在案發當下是否確實違反A女之意願，實不無疑問。 （五）至於其餘被告與A女溝通所往來之電子郵件（見偵卷第61 至105頁），就A女所傳送部分，均係A女就本案個人之想 法以及抒發，而觀被告回覆予A女之信件（見偵卷第95至9 7頁），主要係針對A女之想法與意見提出反駁，並未有何 不利於己之陳述，於此，該等郵件是否可以做為補強A女 證述之補強證據，亦有可疑，難為不利於被告之認定。至 於本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，至多僅能證明被 告與A女有一同至本案旅館投宿之事實，亦無法補強A女前 揭證述之可信。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本 院認定被告有強制性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真 實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPDM-113-侵訴-63-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁文威 選任辯護人 蕭隆泉律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29433號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，①緩刑期間付 保護管束，②緩刑期間禁止對告訴人AB000-A113062實施不法侵害 行為，③緩刑期間禁止對告訴人AB000-A113062為恐嚇、騷擾、接 觸、跟蹤之行為，並應於④緩刑期間內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育課程貳場次。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年1月29日上午6時許，邀代號AB000-A113062 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）至戊○○位於臺中市○區 ○○○街000號之居所與戊○○、黃力人一同飲酒，於同日7時30 分許，甲 因酒醉且前即有服用安眠藥物，而由丙○○攙扶至2 樓房間休息。詎丙○○竟萌生乘機性交之犯意，見甲 因酒後 及服用安眠藥物致意識不清，已處於相類於精神、身體障礙 而不能抗拒之情狀，認有機可乘，褪去甲 之衣褲，而以其 陰莖插入甲 陰道之方式，對甲 為性交行為得逞。嗣經甲 報警處理，經警循線查知上情。 二、案經甲 訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： ㈠、按就性侵害犯罪即觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第 229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條 第2項第1款及其特別法之罪者，行政機關、司法機關及軍法 機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。且 上開所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」揆諸性侵害犯 罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所 等個人基本資料。查本案告訴人甲 為上開所定性侵害犯罪 之被害人，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免告訴 人甲 身分遭揭露，關於告訴人甲 之姓名、年籍資料、就醫 診所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。 ㈡、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序、審理時已表示同意有證據能力（本院卷第 44、53、137頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告之犯罪事實均 具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲 於警詢時、 偵查中之證述情節；證人庚○○、戊○○於警詢時之證述情節均 大致相符，並有臺中市政府警察局第五分局偵查隊受(處)理 案件證明單（偵卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第 19頁）、犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人真實姓名對照表（偵 卷第41至44頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑 生字第0000000000000號鑑定書（偵卷第57至61頁）、內政 部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056504號鑑 定書（113年3月6日刑生字第0000000000000號第63至67頁） 、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗 報告(偵卷第69至72頁)、甲 性侵害案件代號與真實姓名對 照表（不公開偵卷第3頁）、甲 性侵害案件驗證同意書（不 公開偵卷第21頁）、甲 疑似性侵害案件證物採集單（第23 至25頁）、甲 性侵害案件被害人調查表㈠、㈡（不公開偵卷 第33至37頁）、甲 手繪現場圖(不公開偵卷第41頁)、甲 提 供「阿威」IG主頁貼文照片(不公開偵卷第43頁)、甲 提供 與「阿○」對話及語音通話紀錄、手機之攝入影像(不公開偵 卷第47至61頁)、案發地點房屋外觀照片（不公開偵卷第63 至65頁）、甲 就醫紀錄（不公開偵卷第77頁）、○○診所函 文檢附之甲 113年1月9日用藥紀錄（不公開偵卷第79至81頁 ）、本院113年11月8日勘驗筆錄及畫面截圖（本院卷113至1 19頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告上揭乘機性交 之犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠、按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設 ，即個人享有免於成為他人性客體之自由。其中之強制性交 及強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於 各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其 他違反其意願之方法」；乘機性交及乘機猥褻罪，則係考量 被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識 辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保 護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生 性交、猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之 原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造 成者，應成立強制性交、猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒 之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、 心智缺陷或其他相類情形之時機，而行性交、猥褻行為，則 依乘機性交、猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529 號判決意旨參照）。本件被告係利用告訴人甲 因酒醉及服 用安眠藥物昏睡致意識不清，處於相類於精神、身體障礙而 不能抗拒之情狀，而為性交之行為，而告訴人甲 不能抗拒 之原因並非被告所造成，且被告於犯案過程中並未使用強制 力，是被告所犯應論以乘機性交罪。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。本案被告所犯前開之罪，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查 被告因一時性慾衝動而為上開犯行，對告訴人甲 之身心健 康與人格發展生戕害程度非輕，應予非難，惟參以被告與告 訴人甲 為朋友關係，前曾雙方合意性交，此次被告未能妥 善疏導或抑制自身之情欲，利用告訴人甲 酒醉及服用安眠 藥物致意識不清，處於相類於精神、身體障礙而不能抗拒之 情狀，而為性交之行為，過程中未對告訴人甲 實施暴力， 犯罪手段尚屬平和。再考量被告並無前科，犯後終能坦承犯 行，且已與告訴人甲 成立調解並給付賠償完畢，有本院113 年度中司刑移調字第2811號調解筆錄及匯款申請書(本院卷 第87至92頁)在卷可憑，告訴人甲 亦於本院審理時到庭表示 ：願意原諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩 刑等語（本院卷第136、144頁），應可認被告已知悔悟。審 酌被告前有正常工作（本院卷第105至107頁），綜上評估被 告所犯乘機性交罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒 刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀 犯行與主觀惡性考量其情狀，本院認對被告縱科以法定最低 刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因此認其犯罪 情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌 予減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，漠視 告訴人甲 之性自主權，對告訴人甲 為乘機猥褻之行為，致 告訴人甲 身心受創，不僅使告訴人甲 對人際關係之信任產 生懷疑，心中迄今仍留有難以抹去之陰影，所為誠屬不應該 ；惟念被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人甲 達成調解 並賠償完畢，告訴人甲 亦於本院審理時到庭表示：願意原 諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩刑等語， 有本院113年度中司刑移調字第2811號調解筆錄及匯款申請 書(本院卷第87至92頁)、本院審判筆錄（本院卷第136、144 頁）等附卷可參，被告犯後態度尚可，兼衡被告前無論罪科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷 第13、147頁），及其於本院審理時自述學歷為大學畢業之 智識程度，目前從事工程師工作，未婚，與父母親同住，經 濟狀況小康之生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈤、緩刑宣告及所附條件：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第13、147頁），告訴人甲 於本院審理時到庭表示：願意原諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩刑等語（本院卷第136、144頁），參酌被告乃因一時慾念，不慎為本案犯行，顯見其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。再本院認被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人甲 所造成之身心之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔及課加保護被害人安全、預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；緩刑期間禁止對告訴人甲 實施不法侵害行為；緩刑期間禁止對告訴人甲 為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；再者，被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1、2款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成告訴人甲 身心之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔、或違反前開必要命令，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-148-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐威騏 選任辯護人 林俊賢律師 被 告 高楓森 選任辯護人 林孟儒律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第1854號），本院判決如下： 　　主　　文 徐威麒二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國109年10月26日晚上，在臺中市北區中清 路由陳○○(姓名、年籍詳卷，下稱A男)所經營之酒吧，結識 在該處兼差之AB000-A109516（00年00月生，姓名、年籍詳 卷，下稱甲女），雙方暢談愉快，丙○○、丁○○乃與甲女相約 再前往他處唱歌，後改約至丙○○位在臺中市○○區○○路0段000 巷00號7樓之住處飲酒、聊天。甲女依約搭乘計程車於109年 10月27日2時40分許抵達上址樓下，丙○○、丁○○即一同引導 甲女共乘電梯上樓。3人於丙○○住處飲酒、聊天、把玩撲克 牌後，丙○○、丁○○竟基於強制性交之共同犯意聯絡，由丙○○ 將甲女強拉進入臥室，丁○○亦尾隨進入，並共同將甲女壓制 在床上，而違反甲女之意願，接續輪流數次將其等陰莖放入 甲女之口腔內，或以其等之陰莖插入甲女之陰道插動，而共 同對甲女強制性交得逞。嗣甲女向丙○○、丁○○表示已約友人 來接送，丁○○始於同日4時50分許陪同甲女搭乘電梯下樓， 由與甲女同居之友人林○○(姓名、年籍詳卷，下稱戊○)騎乘 機車搭載甲女離去。嗣甲女向戊○表示其遭性侵害，且持續 哭泣、情緒不穩，戊○帶甲女返家稍事安撫後，即偕同甲女 之友人鄧○○(姓名、年籍詳卷，下稱丁男)帶甲女至警局報警 而查獲上情。　　 二、案經甲女及甲女之母AB000-A109516A（下稱丙女）訴由臺中 市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴。　 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本件被告徐威麒、丁○○被訴刑法 第222條之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免告訴人甲女之身分遭揭露，依上開規定，關於甲女、丙女 僅記載其代號，並就甲女案發時工作場所名稱及證人戊○、 丁男、A男等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。 二、證據能力：　 (一)被告等之辯護人均主張證人即告訴人甲女暨證人戊○、丙女 、A男於警詢之證述均無證據能力等語。查證人甲女、戊○、 丙女、A男於警詢中之證述無證據證明有何刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所指具有可信之特別情況，故上開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。　　 (二)證人甲女、戊○、丙女、A男於偵查中均已經法定程序具結證 述，復於本院審理傳喚到庭具結後，由檢察官、辯護人行交 互詰問完畢，已充分保障被告對質詰問權之行使而行合法調 查完畢，辯護人亦未具體指摘上開證人之證詞有何顯不可信 而無證據能力之情事，則上開證人於偵查中之具結證述依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，仍應認有證據能力。另按 我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。 再性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人 未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人 指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為 合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而 定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害 人所述犯罪情節憑信性的證據，其性質即「非傳聞」，基於 直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應， 既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有 關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之 補強證據（最高法院113年度台上字第1531號判決意旨參照 ）。本院後述判決理由引用證人戊○、丙女、A男於偵查中之 證述，係為得知告訴人甲女轉述犯罪過程時之情緒反應，與 被害人所指證之被害事實尚具有關聯性，但非以之作為認定 實體犯罪構成要件之證據，性質上即「非傳聞」，本院自得 予以援用，併予敘明。 (三)按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官 選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑 定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現 真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修 正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行 。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法 第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦 予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條 第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提 出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且 於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告 之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執 掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機 構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款 、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後 ，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無 限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所 依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法， 即足當之（最高法院113年度台上字第1155號、第1550號判 決意旨參照）。又鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施 鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得 為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項亦有明文。 此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、 機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第20 8條第1項規定即明。查本案卷附之中國醫藥大學附設醫院11 3年1月25日精神鑑定報告書，為本院囑託之鑑定，書面報告 內容已包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，經 檢察官同意作為證據，被告等及辯護人則不同意作為證據， 爭執證據能力。本院審酌實施鑑定之乙○○○○，取得精神科專 科醫師執照並擔任中國醫藥大學附設醫院精神醫學部主治醫 師，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗、精神科醫師 及臨床心裡師會談、心理師心理衡鑑等資料後出具該精神鑑 定報告書，本院復於審判中傳喚乙○○○○到庭以言詞說明並兼 以鑑定人、證人身分具結，足認上開精神鑑定報告書符合修 正後刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連 性，自有證據能力。 (四)其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告等、辯護人等於審理程序時均同意有證據能 力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有 證據能力。　 (五)本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告徐威麒、丁○○固均坦認有如起訴書所指與告訴人甲 女在酒吧飲酒並相約至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前 往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起 訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經 戊○搭載而離開等情，惟均矢口否認有何強制性交犯行。被 告丙○○辯稱：是合意性交，飲酒過程中3人有聊到發生性行 為這種事情，甲女說她已經很久沒做這種事情了，覺得伊與 丁○○都長得不錯，好像可以試試看云云。其辯護人則辯護稱 ：本件甲女指述本身有瑕疵，本案精神鑑定報告也不足採為 認定犯罪事實依據。甲女在依社會觀念較複雜的酒吧工作， 又隱瞞自己年齡，伴隨審理過程，甲女過往經歷逐一浮現， 可認甲女非一般尋常女子，有複雜社會生活背景、交往複雜 。甲女對當時男友為誰此節，與相關證人證述都不一致、互 有矛盾，可推論甲女對本案指述恐出於複雜或不良動機，況 本件多有蹊蹺之處，甲女離開後，回到家中仍傳訊予共同被 告其中一人告知平安，顯與遭遇重大侵害之人之反應不相符 ，本案亦可看出檢察官在偵查中不無懷疑甲女是否基於性交 易對價不成而要誣陷被告。依本案精神鑑定報告，鑑定人所 採用心理衡鑑工具，係在所有創傷事件所共通使用、泛用型 工具，並非特別針對性侵案件創傷後壓力症候群之判斷所使 用工具，並不能以此來認定倘若受測人甲女有創傷就必然是 因為性侵事件所導致。本案二名被告已互相做證另一被告之 犯罪事實不存在，本案除甲女之指述外，並無其他證據可證 被告之犯罪事實云云。被告丁○○辯稱：3個人在聊甲女有無 男朋友、甲女的感情狀況等，甲女說她是雙性戀，男生女生 都可以，也說伊與徐威麒兩個長得還不錯，她也很久沒有發 生這件事情，她說不然可以嘗試看看云云。其辯護人則辯護 稱：鑑定創傷症候群最初設計用來當作治療，鑑定人醫師只 就甲女當下自述心理狀態去做量表，所以僅偏重甲女自己的 陳述，其實就是以甲女自己的陳述為基礎而做心理鑑定。實 務上亦有被害人未被鑑定出有心理症候群，法院仍認不能以 沒有創傷症候群而認為性侵不存在，基此可知創傷後症候群 是否存在與性侵有無並無一定因果或必然關係，因此創傷後 症候群不能當作性侵害事實之補強證據。另依甲女的年齡、 當時從事職業、與被告二人會面的時間地點、交際應酬的場 合，較不能以一般合意性交的標準去審視云云。經查： (一)被告等有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約他處 續攤，終改至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被 告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指 之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載 而離開等節，業經被告徐威麒於警詢、偵訊及本院審理時所 坦認（見110年度偵字第1854號卷《下稱偵卷》卷第34至39頁 、第191至193頁；本院卷二第249至250頁）；被告丁○○於警 詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第42至46頁、第194 至196頁；本院卷二第250頁），核與證人即告訴人甲女於偵 訊證述情節（見109年度他字第8844號卷《下稱他卷》第50至5 5頁；偵卷第154至157頁）及證人戊○於偵訊證述情節（見偵 卷第177至180頁），均大致相符，且有⑴被告丙○○、丁○○與 甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開 卷第121頁、第127頁）暨被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯 之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第12 8至129頁）；⑵案發大樓照片（見他卷第27頁）、甲女手繪 案發地民宅平面圖及房間平面圖（見他卷第29頁、第31頁） 、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第37至40頁）；⑶甲 女與戊○於案發當日之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁） 附卷可稽。又甲女於案發後至中國醫藥大學附設醫院驗傷， 經採取檢體送檢驗結果，於甲女內褲褲底內層、陰道深部採 得之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告丙○○之型別相符；於 甲女胸罩右罩杯內層處(相對乳頭位置)採得之男性Y染色體D NA-STR型別，與被告丁○○之型別相符等節，有內政部警政署 刑事警察局110年2月4日刑生字第110000號1904號鑑定書（ 見偵卷第113至116頁）、內政部警政署刑事警察局109年12 月1日刑生字第1098015970號鑑定書（見不公開卷第37至40 頁）在卷可查。上開情節，可認為真實。 (二)被告等既有與甲女為上開性交行為，又為如上抗辯，則本件 爭點即在於：甲女於案發過程中有無表示拒絕性交、是否有 抗拒舉動、被告等所為是否違反甲女意願。茲分敘如下： 　1.甲女於偵訊證稱：當天下班後在店內跟被告等聊天，被告等 一直找伊玩遊戲，被告等問要不要換地方，伊想說可以與被 告等當朋友、想繼續與被告等玩，就答應邀約，徐威麒就發 1個地址給伊。伊先回家放東西，再搭計程車去真善美大廈 ，該處是徐威麒之住宅，抵達之後先玩撲克牌，輸了要喝啤 酒，伊就與被告等玩牌、飲酒，被告等灌完伊酒後，徐威麒 就拉伊進房間，將伊壓制在床上，伊背部朝上，丁○○過來脫 伊之衣服，伊穿白色上衣及黑色點點裙子，因伊有飲酒且被 告等是男生，伊無法抵抗，衣物全遭脫去。被告等強制要伊 口交、強塞性器到伊口中，伊有飲酒沒力氣抵抗，當時伊趴 著，被告等輪流以性器塞伊嘴巴及自後方塞進伊之陰道，次 數不記得了。伊有說伊不希望這樣，身體因喝酒不太能反抗 ，被告等有壓伊手，後來被告等將伊轉至正面，掐住伊脖子 ，正面時性器官也有插入，被告等都沒戴保險套。後來伊找 機會出來接室友電話，被告等才讓伊離開，伊確定沒同意發 生性行為，額頭及頸部傷勢是當天性侵害造成，左前臂紅腫 及割傷是因無法接受這樣事實，想要自殺等語（見他卷第50 至53頁；偵卷第155至157頁）；於本院審理時證稱： 　　與徐威麒僅是案發當天認識，當天被告其中一人用LINE給伊 地址，伊坐白牌計程車前往，被告等在路口接伊。當天有玩 遊戲，用這種方式來勸酒，是喝啤酒，伊喝多了，到後面就 意識也不太清楚，只記得中途有想離開過。當時被告其中一 個脫伊的衣服，伊全身衣服連內衣、內褲都脫掉，不確定有 無手指插入陰道，但生殖器的部分記得有，被告2人都有將 生殖器插入伊之陰道。伊有拒絕、有抵抗，被告等將伊強壓 在床上，有要求對他們口交，有一個人在對伊插入生殖器時 ，另一個人要求口交，同時進行，性交的姿勢應該是伊趴著 ，被告等從背後以性器官插入，不記得有無男上女下性交姿 勢，記得被告等沒戴保險套。伊不記得是用什麼樣方式去拒 絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不 確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗。伊前往之前即稍 微有醉意，上樓時就稍微有頭暈，在徐威麒家中喝酒後就已 經快要喪失控制肢體的能力了。完事後當下伊就是想要離開 ，所以趕快連絡朋友，然後就穿衣服就走了等語（見本院卷 一第244至251頁、第267至268頁、第278至279頁、第282頁 ）。互核甲女於偵訊及審理之證述，有關其係在工作地酒吧 結識被告等，案發當日方認識，其有在被告徐威麒住處先玩 遊戲、飲酒，連續飲酒後已有醉意，之後遭壓制在床、脫去 衣物，遭被告等以性器口交及插入陰道，其有表示拒絕、有 抵抗，但因不勝酒力，無法出力抗拒、無法控制肢體等情， 均大致相符。至甲女雖於本院審理時證稱「伊不記得是用什 麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過 得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗」等 語，固故與其於偵訊時證稱「伊有拒絕、有抵抗」等語，有 所出入，然按性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受 強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之 顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而 產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難 期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊 案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之 被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡 忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以 其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實（最高法院104 年度台上字第597號判決參照）。甲女證述雖有上開前後不 盡相符之處，惟其證述遭被告等壓制、脫去衣物後性交，伊 因飲酒無力法出力抵抗等節始終證述一致，況本件案發日為 109年10月27日，距甲女於本院審理作證時即112年3月28日 ，已有2年又5月，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述 略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物 正確仔細描述無訛。又衡情甲女經歷遭受性侵害過程，常人 均可認係極端痛苦而難以忍受之經驗，甲女驚魂未定，無法 完全記憶案發過程實屬合理，如要求甲女於審理時證述案發 過程須與其先前偵訊之記載完全一致，實屬強人所難，是本 院認為甲女審理時所述縱有些微記憶不完全及與偵訊筆錄記 載不一致之情形，仍不影響其證詞有高度之憑信性。 　2.甲女既證述案發當時已有酒醉、不勝酒力情形，參以被告徐 威麒於警詢供稱：當天伊等與甲女先在餐廳喝酒喝了一陣子 ，甲女問要不要續攤。案發後伊致電甲女，僅係欲詢問甲女 是否安全到家，因甲女也喝了很多酒等語（見偵卷第36頁、 第39頁）；被告丁○○於偵訊亦供稱：當天大家約六、七分醉 等語（見偵卷第195頁）。綜上已足認甲女於遭被告等壓制 、脫去衣物、性交前，確已因不勝酒力而致操控身體能力低 落，則本件本難期待甲女當時可做出有效、具體之抵抗。況 依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所 載，甲女於案發當天下午經驗傷結果，外陰部固無明顯外傷 ，然有左前臂紅腫、額頭紅腫、左頸紅腫、右頸多處紅腫等 傷勢（見不公開卷第31至35頁），此均與甲女證述其遭拉進 房間、遭壓制在床、背部朝上之姿勢而遭生殖器插入及之後 身體遭轉至正面，脖子遭掐住等情，論理上得造成之傷勢相 符，且戊○於偵訊證稱：接到甲女後，手腕那邊看起來有勒 痕等語（見偵卷第180頁），於本院審理時證稱：甲女換成 醫院的衣服時，我們也能看到她手腕上的紅腫等語（見本院 卷一第339頁）。參以被告均為成年男性，甲女案發時尚未 滿18歲，被告2人佔體型及人數優勢，可輕易壓制甲女，自 無須採取劇烈手段造成嚴重傷勢，即可遂行將生殖器插入甲 女陰道而對甲女強制性交之行為。 　3.再者，甲女係因與被告等在酒吧達成「續攤」合意，最終方 前往案發現場此節，甲女證述及被告等供述並無出入，可認 定為基礎事實。觀諸甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯 對話紀錄截圖（見偵卷第87頁），可見甲女於案發前傳送「 我先回家你要開嗎？我沒什麼錢了」、「可是是姐姐的客人 我才拼命的喔」、「地址」、「馬上到」、「我等車到喔」 、「謝謝你」予訊息被告徐威麒；被告徐威麒則回應「我給 你、沒關係吼 傻瓜」、「我也是因為你我才拼命的吼」、 「等等妳來 看要給你多少 我們再給妳 」、「是我們要謝 謝妳」等訊息。被告徐威麒於本院審理時以證人身份證稱： 甲女稱「你要開嗎」應該是指要唱歌的開包廂等語（見本院 卷二第64頁），甲女於本院審理時亦證稱：那時候應該是指 開唱歌的包廂等語（見本院卷一第265頁）。則細譯上開LIN E對話內容並配合被告徐威麒、甲女上開所述，足認甲女與 被告等於案發前在酒吧達成之「合意」，純係「續攤」，且 本欲以KTV為「續攤」場所，實無任何談及性交甚或性交易 內容，至被告徐威麒雖以LINE傳送「等等妳來 看要給你多 少 我們再給妳」字眼，然綜觀雙方LINE全部內容，可知此 允諾支付甲女金錢之舉動，不論是基於相談甚歡下，禮貌性 酬庸甲女於下班後之「朋友陪伴」，抑或即是甲女平時在酒 吧「陪酒工作」之延長所應給付報酬，自無從藉此推論係約 定性交易之代價。又甲女於本院審理時證稱：伊有告訴戊○ 及當時男朋友（按即丁男）等一下要再出門，要跟客戶去喝 酒聊天，出去跟朋友喝酒，戊○有提醒伊說時間也很晚了， 問伊是不是真的還想出門。伊請戊○大概幾點的時候來接伊 ，有傳遼寧路608號的地址給戊○等語（見本院卷一第258至2 61頁）。佐以卷附甲女與戊○於案發當天之LINE對話紀錄（ 見不公開卷第131頁），可見甲女先傳送「遼寧路一段608號 」訊息予戊○，戊○傳送「快結束跟我說」予甲女，甲女即回 應「好、等等4點到樓下等我」，並參酌被告等與甲女於案 發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121 頁、第127頁）所顯示錄影時間，被告等與甲女係於案發當 天約2時43分許一同搭乘電梯上樓等節。綜上，甲女進入案 發地大樓電梯上樓時，距甲女指定戊○前來接送之「4點」， 已不足1小時20分鐘。則衡諸常情，設若甲女已有計畫與被 告等飲酒玩樂後，再續行性交行為，則需耗費相當時間，甲 女諒不至指定戊○於如此短暫時間後即前來接送。是本件亦 查無任何證據可證明甲女係與被告等事先合意覓地進行性交 或有計畫將為性交行為，是甲女證稱於被侵害過程中曾表示 不願發生性行為等語，符合經驗法則。 　4.依被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相 片（見不公開卷第123至125頁、第128至129頁）所顯示錄影 時間，可見甲女係於案發當日約4時49分許搭乘電梯下樓離 去，依卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視記錄表所載開始時間係109年10月27日9時50分、結束時 間係109年10月27日12時10分（見不公開卷第19至22頁）， 依卷附臺中市政府警察局第二分局性侵害犯罪事件通報表顯 示受理時間為109年10月27日12時0分（見不公開卷第9至10 頁），依臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單顯示甲女於109年10月27日1 8時13分報案（見偵卷第95頁、第97頁）。綜合上開各項事 件時序，甲女於當日4時49分許離開案發地後返家，至遲於 當日9時50分前即已前往醫院驗傷、向主管機關報案、尋求 協助，進而製作筆錄、提出告訴，難謂有何遲延、觀望情事 。又甲女與被告等本僅偶遇結識，素無恩怨，甲女對被告等 實無仇恨怨隙等不良動機，則其何須大費周章甘冒誣告、偽 證等風險對被告等提出告訴，並花費時間多次製作筆錄？據 此亦可補強甲女之證詞應無虛偽不實。 　5.再綜合比對甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄 截圖（見偵卷第87頁）、被告丙○○提出與甲女LINE通聯對話 紀錄截圖（見偵卷第197頁），可見被告徐威麒於緊鄰案發 時間後之4時52分、4時59分致電甲女，但未接通；甲女則於 5時20分傳送「到家了」予被告徐威麒，被告徐威麒於5時22 分傳送「擔心妳、放不下妳」予甲女，甲女旋回傳「沒事的 」等情。被告徐威麒於警詢供稱：致電予甲女及傳送「擔心 妳、放不下妳」，只是要詢問甲女是否全安到家云云（見偵 卷第39頁）。然設若被告徐威麒與甲女偶然相遇，於案發當 時係徵得甲女同意與之性交，一番男歡女愛後，被告徐威麒 心無愧疚，則性交結束後，甲女已有通知戊○接送，安全無 虞，被告徐威麒又何需急於聯繫甲女，並稱「擔心妳、放不 下妳」？甲女又有何情況足以令人「擔心、放不下」？被告 徐威麒此舉，反益徵其對與甲女甫結束之性交行為是有愧於 甲女，遂於事後藉由對甲女「示愛」之方式以安撫甲女。　 　 　6.至本院於準備程序勘驗案發後甲女搭乘電梯下樓之電梯監視 器錄影檔案（光碟內檔案名稱：監視器⑵）結果略以： 　　4時49分53秒：A女進入電梯並按壓樓層，丁○○隨後跟進電梯 。 　　4時49分58秒：丁○○環抱A女，其右手繞過A女後頸輕拍A女右 後肩，於丁○○環抱A女時，A女面無特殊表情，雙手下垂。 　　4時50分03秒：丁○○右手搭在A女左後肩，左手比六。A女稍 微點頭，面無特殊表情。 　　4時50分10秒：丁○○低頭吻向A 女，A女面無特殊表情，與丁 ○○接吻1秒後臉朝下，丁○○再將臉靠向A女，A女頭往右下，A 女表情因攝影角度因素無法辨識。 　　4時50分14秒：A女左肩往前，臉部朝下，A女表情因攝影角 度因素無法辨識，丁○○往後，右手摸A女後腦再碰觸A女左手 肘，左手指向電梯外。 　　4時50分18秒：A女頭些微上下擺動，左手持行動電話，左手 臂往左前方抬起，電梯門尚未完全開啟，A女已走向電梯口 ，電梯門完全開啟同時，A女左腳已踏入樓層地板，丁○○隨 後離去。 　　有本院製作電梯監視器錄影檔案勘驗筆錄可考（見本院卷一 第104至105頁）。是甲女於案發後固面無特殊表情，且無明 顯抗拒、嫌惡被告丁○○之表現，惟審酌甲女斯時甫遭被告等 性侵，仍處於夜間孤立無援又身處異地之處境，周遭亦不知 有何人可以求助，如輕舉妄動不免擔憂有二度受侵害之可能 ，故其在電梯內之舉措，實屬合理。　 (三)按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571 號判決意旨參照）。查下列證人對甲女案發後之情緒反應及 精神狀況之證述，可資補強甲女指述之憑信性：⑴證人戊○於 偵訊時證稱：伊載甲女回家途中，甲女說被性侵過程，說遭 2名男子壓在床上、性侵得逞，就在路邊情緒崩潰、暴哭， 回家後伊安撫甲女情緒，甲女有自殘行為，甲女想洗澡、想 逃避這件事，覺得自己很髒，伊勸說要去醫院，勸了一早上 ，就帶甲女去醫院就診報警驗傷。這件事後，甲女就待在家 裡休養，就去看精神科等語（見偵卷第178至180頁）；於本 院審理時證稱：那時伊與甲女說好會親自接送她回家，然後 甲女在回家的路途上說出被兩位暴力性侵，然後就一直哭到 早上。甲女親口對伊講遭到強姦，就講說被侵犯這幾個字。 原本甲女都不講話，到最後面才講出來，然後在路邊哭。甲 女一開始是很崩潰的，不想要去，是我們勸甲女到早上才去 驗傷。甲女一開始是不想讓家人知道，也不想去醫院，伊與 室友一起說這個要去驗傷，說到早上，甲女才願意配合去急 診跟報案等語（見本院卷一第336至340頁）。⑵證人丁男於 本院審理時證稱：伊在睡覺突然被甲女及戊○叫起來說有出 事，就是說剛剛陳述的性行為的部分，因為事情都發生了， 伊就想說先去做該做的，去驗傷，去警局備案。當下甲女有 點在發抖，就是發抖、哭泣，無法很好的講出事情經過，所 以讓戊○來講。伊從醫院離開後，忘記是誰給伊訊息，問伊 要不要回來看一下，後來在家中房間看到甲女有吞藥，看起 來是已經有先吞了，然後還在吞。在這個事件發生後，甲女 發始會有摔東西、半夜驚醒、吞藥等情形等語（見本院卷二 第14至15頁、第17至18頁、第20頁）。⑶證人乙女於本院審 理時證稱：那時候是晚上在睡覺然後甲女打電話來，接到電 話聽到甲女大哭說在醫院，伊就問發生什麼事，就哭很久才 說有被侵犯，我們趕快趕去醫院找甲女，就問身上有怎麼樣 或現在怎麼樣，那時沒有說，只是就一直在哭，精神很糟糕 ，只要問那些甲女就會發脾氣，就很激動，所以伊只能就不 講話，只有讓甲女冷靜。三不五時都被甲女朋友打電話來說 甲女服藥、割手、割腳什麼的，就說最近好了，準備要開法 庭，因為沒有通知單，所以伊不曉得何時開庭，甲女是有打 電話跟伊說28日要來法庭，然後那時候甲女就又開始打電話 哭鬧，情緒瘋亂，說根本不想來把這件事情結束之類，因為 甲女覺得又在讓她受創傷這樣子，就覺得伊為什麼都沒有關 心，反正甲女會亂一團，把情緒丟到伊這裡來。她朋友住在 那邊那個妹妹，伊有打電話說甲女身邊有沒有藥，因為那個 妹妹說甲女好像又再開始找藥要自殘這樣。甲女曾經說過什 麼覺得她爛，覺得她是垃圾亂講一堆這樣子，有兩次伊聽甲 女有這樣子說，就說「妳知道我每一次想到那個畫面跟想到 被人侵犯的時候，妳知道我什麼感受嗎」之類的，三不五時 會發作是去年比較嚴重等語（見本院卷一第288至291頁、第 293至294頁)。⑷證人A男於本院審理時證稱：據我們去了解 ，包含跟兩位被告談過及甲女談過，我們很明白知道女生在 不情不願的情況下被處理，女生也很明白的說她當下她不想 要發生這件事情。伊印象中甲女跟伊說的意思是，為了要保 住性命安全，就算心裡再怎麼難受也要想辦法走出那個門， 所以甲女有跟伊說連搭電梯的時候都不敢有任何動作，一下 來馬上找室友帶去警局報警。伊約1個月後找到甲女，經甲 女告知是被3P強姦，甲女當時情緒算是難過、不舒服、有落 淚，然後有說在看精神科等語（見本院卷一第373至374頁、 第378頁）。互核證人戊○、丁男、丙女上開證述，均有提及 甲女當日案發後即有激動失常、持續劇烈哭泣之情緒反應； 又證人丁男、丙女均證述事件經過後，甲女仍持續有情緒不 穩定、自殘情形；而證人A男於案發後1個月接觸甲女，甲女 仍有難過、不舒服、落淚情形。是上開證人對甲女案發後之 情緒反應及精神狀況之證述，已可補強甲女指述遭強制性交 之憑信性。 (四)衡常情，性侵害之被害人屬容易導致心理創傷之個體，且暴 力犯罪及性侵害犯罪之被害人最顯著情緒反應為恐懼、羞恥 。經查，甲女於109年11月2日曾前往康誠精神科診所就診， 主訴略以：前陣子遭人性侵害，最近狀況變得好複雜，花好 多時間才讓自己走出門等語，經醫師診斷有精神官能性憂鬱 症等情，有康誠精神科診所就診紀錄、病歷在卷可參（見本 院卷一第201至203頁）。再經本院囑託中國醫藥大學附設醫 院對甲女於113年1月25日進行精神鑑定結果：⑴精神狀態檢 查略以：會談期間避談案件經過，解釋自己相當不願意再回 憶案件內容，原想缺席本次鑑定，為讓司法流程盡快結束而 不必再面對故勉強自己前來，鑑定當下無幻聽亦無妄想影響 其陳述能力，描述案件後生活樣態和情緒困擾時，表情多為 苦笑或合理化/淡化感受，似乎較壓抑自身感受。回想起事 件會覺得情緒低落，否定自己(覺得自己髒)、較害怕男性， 不喜歡被碰觸手腕及後頸，因為會感覺就像當時被壓制的感 覺且睡眠品質變得差(一星期可能2天沒睡5天做噩夢驚醒)， 只要有想到案件就無法睡。經常胸悶頭痛至今。會排斥家人 關心，因會有被提醒該事件的感覺。⑵心理衡鑑總結略以： 目前主觀知覺有顯著的情緒困擾，包括憂鬱及焦慮情緒，且 MCMI(米隆臨床多軸向量表)顯示創傷後壓力症候群的量尺分 數得分過高，以及創傷評估表中得分高於切截分數。⑶鑑定 結論：綜合甲女個人史、生活史、疾病史、目前精神狀態檢 查、心理測驗結果，臨床症狀以及對於本次鑑定案件之相關 詢問，推估甲女於其所主訴遭本案之被告性侵案件發生有產 生急性壓力症候群(ASD)，亦產生創傷性壓力症候群相關之 症狀，且與本案相關。此有中國醫藥大學附設醫院113年1月 25日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第89至93頁）。 佐以鑑定證人乙○○○○於本院審理時證稱：「因為她的陳述中 其實有在事件發生後的一些症狀，我們有在她的精神狀態檢 查、她對於整個案件發生後的狀態描述，那些都有相關的症 狀，我們是依據這樣去判定她有ASD ，加上她的時間影響也 比較久，所以也覺得有PTSD的狀態，因為只要超過一個月還 有持續那些症狀就會轉成PTSD」、「我會覺得她有改善，因 為她至少從不敢出門到我們鑑定當下已經試著去工作了，她 已經有出門，據她所陳述在朋友協助下她有開始在做一些工 作，若從完全不敢出門到可以出門，我相信是有改善，但若 以當下的量表分數看起來我是覺得還是有症狀」、「就我們 所獲取的訊息，她過去所獲取最大的創傷就是本案，且是在 本案後才新增的一些症狀，會覺得這樣好像有點因果關係， 所以會推測是案件造成的」、「跟她會談的過程或從她的表 達，甚至於她其實在測驗中的語文能力，簡單來說從整體的 評估過程中我的判定覺得她應該不是誇大，甚至於她自我辯 護的能力相對比較薄弱，因為她的IQ偏低，以一個功能來說 就是與一般人比起來相對比較不好，我當下鑑定過程中沒有 誇大的感覺，量表也是在她理解的狀態下去寫的，她的陳述 我們也沒有聽到一些浮誇的言詞，因為有些言詞是她會不會 不舒服、有無致傷等，當然若說有無可能她忘記哪些事情、 說哪些事情，那一樣也是在她有無陳述事實與否，那我就不 知道，但我覺得要誇大也要能力夠好」、「(審判長問：妳 從何時開始從事創傷後壓力症候群的鑑定工作)我的精神科 專科醫師證照已有近20年，這中間都會接觸到創傷後壓力症 候群，如職業傷害、火災、車禍後的，也有性侵的個案。( 審判長問：從妳第一次做相關創傷後壓力症候群的案例，約 有10幾年了)哪一年開始有第一個案例我不確定，若以拿到 專科證書已有近有20年，這之間陸續都有案例的接觸。(審 判長問：妳迄今從事創傷後壓力症候群的鑑定有幾次)我真 的不知道有多少案例，但至少5例以上沒有問題。(審判長問 ：是性侵的部分)性侵沒有那麼多，性侵印象最深刻是至少 有1例，但不是本案，還在治療中，我也不確定還有無其他 案例。(審判長問：在妳的鑑定報告第三頁中，個案填寫妳 說沒有明顯的做態，也可以認定妳認為受測人沒有做假)對 ，至少我們跟她互動的過程及她所填寫的不是蓄意做假」等 語（見本院卷二第226頁、第230頁、第232至233頁、第238 頁）。依上，本件由甲女案發後對證人展現之情緒反應，案 發後之情緒變化及自殘行為，且曾前往精神科就診及接受醫 院精神鑑定，均足認定甲女有創傷性壓力症候群，此與一般 遭受性侵害之人情緒反應、身心狀況相符，此症狀與本件性 侵害事件確具有緊密之關連性，足以為本案甲女指述之補強 證據。 二、綜上所述，應足認甲女於案發過程中已有表示拒絕性交、已有抗拒舉動，被告等所為係違反甲女意願。被告等主觀上對之有所認識，然二人以上共同對甲女為強制性交，是被告等及辯護人前開所辯，要無可採。本案事證已臻明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請對被告等、甲女測謊部分，按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實，另為不同之認定（最高法院110年度台上字第3480號、109年度台上字第3021號判決意旨參照）。本案依上開證據，已足認定被告等犯罪事實，本院認此部分即無調查必要，併此敘明。 叁、論罪科刑之理由：　　 一、被告徐威麒、丁○○行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修 正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項 第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字， 並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、 播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告等所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 二、按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其 意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」， 並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之 方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者 ，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願 ，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加 (或不知)抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字 第1730號判決意旨參照）。被告等對告訴人甲女為性交行為 ，而滿足其等個人性慾過程中，甲女抵抗且表達拒絕之意， 然被告等猶違反甲女意願，逕行對甲女為性交行為，是核被 告等所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 犯強制性交罪。至甲女於被告等行為時未滿18歲，屬未成年 人，然因卷內無證據證明被告等行為時明知甲女為未滿18歲 之人，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段適用，附此敘明。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　 三、爰審酌：⑴被告等為滿足一己私慾，違反甲女意願而為性交 行為，侵害甲女之性自主權利甚鉅，並造成甲女身心受創， 所為殊值非難；⑵均否認犯行之犯後態度；⑶尚未與甲女、丙 女和解、賠償（見本院卷一第107至109頁本院簡易庭111年5 月3日調解事件報告書、報到單）；⑷被告等前科素行（被告 徐威麒及丁○○於本案犯行前均無因犯類似罪質之罪經法院判 決科刑之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭 、生活、經濟狀況（見本院卷二第251頁），兼衡本件犯罪 之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀 ，分別量處被告等如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-111-侵訴-9-20241219-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財 產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分， 由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。 二、原告主張： 　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有 子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子 女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女 及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援 ；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親 同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常 晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過 徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之 事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目 睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原 告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之 訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭 給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大 破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反 抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈 潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死 一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我 認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女， 稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、 「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴 重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避 重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所 、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力 行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並 以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成 認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原 告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。 兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通 聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修 復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟 誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自 對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無 存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因 被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之 可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭 主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其 實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費 用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指 控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與 沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定 期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責 於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依 民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害 賠償80萬元。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產 分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財 產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（ 面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其 上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被 告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後 擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金 為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳 號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流 如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之 存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購 入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造 家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號 碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經 本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有 權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配； 縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元， 無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地： 同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證 據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股 票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入 婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後 財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並 未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產 ；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。 是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平 均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為 夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於 被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負 擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規 範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形 ，故其分配額應調整為0元。 　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止 ，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因 被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩 造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並 實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之 一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間 隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之 家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原 告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修 為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍 得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。 　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應 給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱 外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重 破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認 為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致 使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有 過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先 ，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境 為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻 遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭， 短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍， 原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示 搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要 求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自 瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇 之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫 事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告 承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、 子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有 離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外 遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚， 藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風 住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻 意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信 社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命 被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因 手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係 有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民 法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉 蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關 事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所 指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知， 對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被 告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻， 原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻 僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚 ，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺 ，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今 年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均 無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、 返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之 行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是 以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為 家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致 使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適 處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤 認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵 羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對 於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭 逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故 之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動 之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁 判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不 睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致， 原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。 　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日 起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲 者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生 ，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年 ，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費 ，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩 名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求 返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日 ，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由 兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主 張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原 告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主 要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附 表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與 被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算 即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英 文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要 支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食 費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元 ，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養 費，至多僅以357,287元為合理。　　 　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元 ，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未 就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產 上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。 　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。 　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。 　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。 　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。 　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。 　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。 　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下： 　　⒈原告部分： 　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。 　　　⑵負債：0元。 　　⒉被告部分： 　　　⑴現存婚後財產部分： 　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。 　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元： 　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。 　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。 　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元： 　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。 　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。 　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。 　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。 　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元 　　　　　 。 　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。 　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。 　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。 　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。 　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。 　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產： 　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。 　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。 　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。 　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。 　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。 　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。 　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。 　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。 　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。 　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。 　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。 　　　⒕對被告債權139萬元。 　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　 　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即 　　　系爭汽車) 。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形 成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照） 。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同 協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共 同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方 誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達 成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全 歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原 告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女， 原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新 店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今 ，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件 、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號 民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年 度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度 上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件 、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信 為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且 參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號 損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描 述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越 一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為 ，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家 護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認 知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀 諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告 違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之 感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決， 兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱 外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破 裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多 認為被告外遇所致云云，均非足採。 　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。 　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。 　㈡非財產上之損害賠償部分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。 　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分： 　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用 法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者 ，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂 民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有 效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他 無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得 於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額 分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號 解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有 。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存 續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。 」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定 ：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制 之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後 視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在 此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編 施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修 正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區 分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有 財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制， 係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前 財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益， 並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰 增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚 時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之， 夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係 仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產 ，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。 由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定 財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時， 就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有 財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列 入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之 原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不 受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財 產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩 造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制 ，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制 條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有 關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權 益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算 之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。 　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元： 　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。 　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分 ，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理 後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原 告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等 費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確 定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判 決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日 原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產 。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配， 縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額 云云，均無足採。 　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平 準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元 （計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。 　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。 　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　 　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元 　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產 分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債 務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。 　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分 行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　 　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。 　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。 　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。 　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 　㈣返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女 ，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶 養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係 基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對 父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對 子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費 均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力 時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照 ）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分 擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得 利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修 正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於 同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外， 仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法 第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條 第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時 ，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利 不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費 至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚 ，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚 等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依 前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單 獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之 ，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造 請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費 之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶 養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之 ，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其 視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶 養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。 又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住 ，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出 任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　 　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩 名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中： 　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元 、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不 爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊 軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票 、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、 電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認 原告此部分主張為有理由。 　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳 費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且 被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月 （見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期 間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理 由。 　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃 契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈 潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈 潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費 單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。 　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出 收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭 執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁 ）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為， 經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本 院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護 令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由 中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此 觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認 被告此部分抗辯，應無足取。　　　　 　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金 單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但 抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所 提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且 其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該 保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類 、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認 其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才 藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。 　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。 　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔 任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情 事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業 前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活 照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被 告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實 際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生 活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、 原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元 之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要 都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間 係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離 婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元 ，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他 繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院 參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造 為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得 評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分 擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵 非可採。 　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 原告所提證據 1. 房租 428,440元 原證18 2. 健保費 32,760元 原證19 3. 南山人壽保費 45,535元 原證20 4. 學費 359,196元 原證21 5. 書籍費 11,028元 原證22 6. 雜費 58,085元 原證23 7. 手機網路費 17,740元 原證24 8. 英文補習費 149,300元 原證25 9. 電腦課程費 72,000元 原證26 10. 心理諮商費 48,000元 原證27 11. 醫療費 9,968元 原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元 無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4907號 上 訴 人 童建財 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月26日第二審判決（113年度侵上訴字第54號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28947號），由其原審 之辯護人蔡韋白律師為其之利益提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人童建財有原判決犯罪事實 欄（下稱犯罪事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳 敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據 資料可以覆核。 三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。再被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯 一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符 ，始得採為被告論罪科刑之基礎，惟性侵害犯罪因具有隱密 性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳 述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實）， 既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待 證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或 累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證， 進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。 　　原判決係依憑上訴人坦認與告訴人甲女於犯罪事實所載時地 發生性交行為之供述，及甲女之指證、證人黃○玲、廖○鐸醫 師之證詞，並參酌卷內LINE聯繫截圖、上訴人與甲女出遊聚 餐照片、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、中山醫學大學附設醫院中興分院（下 稱中山醫大）診斷證明書等證據資料，相互參照，敘明其證 據取捨之理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：案發當日是甲 女邀約見面，而與甲女合意性交，且甲女事後還先洗澡，再 下樓與上訴人之母親童江壽完聊天，返家後仍與上訴人傳遞 訊息云云，認不足採信，予以指駁、說明： 　1.甲女遭性侵害後，回到家中，即撥打電話予其友人黃○玲哭 訴；且案發後之翌日（民國112年4月12日），前往臺中醫院 採檢時，經醫師判斷「有驚嚇反應」；而甲女先前雖患有重 度憂鬱症，但於112年4月13日至中山醫大精神科門診時有明 顯崩潰、哭泣、不由自主抽搐等反應，可判斷係性侵害造成 之急性創傷後壓力症候群，其症狀與本身之憂鬱症不同，均 足作為佐證甲女之指訴之補強證據。 　2.甲女於案發後之翌日，即透過通訊軟體LINE傳送訊息，質以 上訴人為何違反其意願發生性行為，惟上訴人對此不置可否 ，未予反駁，亦可見甲女確無與上訴人性交之意願，係被迫 與上訴人發生性行為。 　3.甲女遭性侵害後雖先盥洗，又與童○○完交談後始行離去，並 未當場求助，惟綜合甲女案發當日開車長達1小時30分鐘左 右才抵達上訴人住處，該處對甲女係屬陌生，甲女於遭上訴 人性侵害過程中，見到上訴人身上有多處剌青，深感恐懼， 並未積極反抗、立即逃離，且於事後見到童○○完，因擔心求 助未必有效，而不敢反應，並非不能想像。另甲女於返家路 上，為免上訴人繼續尾隨，將外套交給上訴人穿以打發上訴 人回家，事後為蒐集證據，持續與上訴人傳送訊息，亦經甲 女證述甚詳，此等自我保護之舉措，均可理解，尚難認上訴 人並無強制性交之犯行等旨。以上各情，乃原審於踐行證據 調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經 核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，亦非僅以甲女之證述，即作為斷罪之唯一證據。上訴意旨 猶以原判決對於童○○完之證詞與甲女矛盾之部分，未說明不 足採信之理由；而黃○玲轉述自甲女遭上訴人性侵害之證詞 ，不能作為補強證據；且創傷後壓力症候群之診斷，是否係 上訴人與甲女發生性行為後所致，仍屬有疑，尚有再送請鑑 定之必要；上訴人於面對甲女傳訊質問時，雖未有道歉或乞 求原諒之回應，惟對話應如何回話，本即因人而異，不能徒 以上訴人並未立即反駁，即謂其有強迫甲女為性行為之情云 云，指摘原判決有證據調查職責未予完備、理由違背經驗法 則及證據法則之違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證 認事職權之適法行使，並已於理由內說明，且調查詳盡的事 項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形 ，不相適合。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職 權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為 違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由 。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4907-20241219-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○○ 選任辯護人 林岡輝律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第15770號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000（真實姓名詳卷，下稱甲 女）為前男女朋友，甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間，於 民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往，雙方分手後 ，丙○○○於108年1月17日中午，與甲女2人在高雄市左營區住 處（地址詳卷，下稱被告住處）談論雙方感情糾紛之事，丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上，並以棉被蓋住自己 身體，甲女隨後進入臥室察看，丙○○○要求甲女躺在床上， 甲女按其指示躺在床上後，丙○○○竟基於強制猥褻之犯意， 先壓制甲女身體，以手伸入甲女胸罩內抓住乳房，嗣因甲女 不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理 疾病，要求丙○○○道歉未果，進而提出告訴，始查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之 資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女姓名及 甲女之住處（地址詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予 以隱匿，合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力等語（侵訴卷四第31至32頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力 。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部，惟 否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我在床上等告訴人進 來，告訴人躺在我的床上，我就抱她，有稍微親吻和磨蹭她 的臉，也有隔著衣服摸告訴人胸部，我有詢問她是否可以進 一步，告訴人就說不要，就結束了等語；辯護人則為被告辯 護稱：告訴人與被告是認識10年以上的朋友，也有過交往關 係，在分手後也有發生10次左右之性關係，在關係這麼親近 的情況下，告訴人可能因為想要維持這段關係，事後才改口 去咬被告有違反她意願，且告訴人所指述當天甲女在床的右 側側躺，而被告從左側擁抱告訴人時，告訴人如果要拒絕， 理應用左手去擋並從右側部分直接下去，但告訴人卻反其道 往被告方向離開，且事後告訴人也沒有去驗傷，還傳一些親 近的對話訊息給被告，與一般被害者在被害之後會跟加害者 敬而遠之之行為差距甚遠，是告訴人指述不可採。又告訴人 於該期間與前未婚夫的關係複雜，告訴人前未婚夫多次劈腿 ，有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷，是告訴人所提出 之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂 之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中，被告雖有傳「性騷 擾」、「但是我覺得你濕了」等語，然此部分是被告向告訴 人表達他覺得那一次是合意性交，內容也看不出被告有對告 訴人做強制行為的部分，後續也沒有追問到關於告訴人所述 強制性交行為的情節，是被告並無對告訴人為妨害性自主行 為，應為被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告與甲女為前男女朋友，甲女於107年4月至6月8日間與被告 曾短暫交往，雙方分手後，於108年1月17日中午，甲女獨自 至被告住處談雙方感情糾紛之事，被告與甲女在臥室床上並 躺，且被告有以手撫摸甲女胸部等情，業據被告於警詢、偵 查、本院準備程序時供稱明確，核與證人即告訴人甲女於警 詢、偵查及本院審理時之證述相符，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡甲女於偵查時證稱：我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體 爭吵，被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他 家，但他說他還要開會，我當時以為他知道自己做錯了，我 就去他家，當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談，我就回 家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處，我進到 他家，被告就自己走回臥室裡面，我在外面等了一下，但被 告沒有從臥室走出來，我只好走到他臥室，被告當時躺在床 上把棉被由下往上蓋到下巴，叫我躺著，我有反應說為什麼 要我躺，但他不回答，我又害怕他把我之前流產事情說出去 ，雖然他沒有這樣說，而且他也知道我第一次被性侵後割腕 的事情，而且前一天見面他也沒對我做什麼，所以我以為他 已經明白他對我造成的傷害，不會再對我性侵，所以我就躺 在他的床上，他的床是大的雙人床，我當時心裡還是害怕， 我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離，我感覺到他的 手來摸著我的頭，我雙手就去抓住他的手跟他說『不要，你 就好好躺著就好』，我感覺到他靠上來，開始親我臉頰，我 有跟他說不要，我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下 內褲，我還跟他說不要，被告就說他已經變硬了要吃掉我， 我說不要，他從我的額頭開始往下親，我就往下滑要往旁邊 轉開，往他原本方向想要逃開，我背對著他，他就直接從我 衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變 大了，我有跟他說不要，我也有保持著掙扎要逃開，但我力 氣沒有他大，我就跟他說我一直在忍耐，他才停止等語（見 他卷第87至89頁）；復於另案本院110年度訴字第153號民事 案件（下稱另案民事訴訟）審理中證稱：108年1月16日被告 找我過去跟他談，我想他可能要跟我道歉，因為我要談的事 情是私密的事，鄰近都有很多共同認識的人，所以他說要去 他家談，我就同意，所以我就去他家，2人談了10分鐘，沒 有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家，我到被告家 時，他家的門沒有關，我進去一轉身，被告就出現在臥室與 玄關的中間，他衣服是穿薄的，他也沒有說什麼轉頭就進去 他的臥室，我在客廳等了一陣子，他沒有出來，我就跟著進 去他的臥室，進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被， 他叫我躺上去，我有問他為什麼要躺上去，但我礙於害怕， 礙於不情願讓他曝露出來的事情，不想跟他起太大的正面爭 執，又加上我曾割腕，這麼明確的表示，基於以上種種的考 量，我仍然躺下去，他的床很大，他靠右，我靠左，我們中 間還隔了一個人的寬度，我背對著他，但被告突然就靠上來 親我臉頰，我請他停下來，他不願意，我當時是側面面對他 ，我轉正想辦法要逃開時，他就已壓在我上方，我發現他已 脫光衣服，只剩下內褲，並繼續親我，我就閃躲並說不要， 他說他已經變硬了，他想要吃掉我，我又再轉身想離開，他 直接從後面抓住我不讓我離開，摀住我不讓我離開，並從我 衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開，我一直掙扎 ，過了很長的一段時間，他才放手。我認為如果不是我一直 掙扎，他是想要再度硬上我等語（見彌封袋民事卷宗第208 至209頁）；再於本院審理時證稱：當天我到他家，他在客 廳看到我，就自己走進他的臥室，我在他家的客廳等了大概 快要10分鐘，他沒有出來，我真的很想要跟他談一談，聽到 他道歉，所以我就進去他的臥室裡面，我進到臥室的時候， 他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭，那個 時候我在他的床尾，就是他的斜角線，他看到我，然後他叫 我躺上去，我有問他「還要躺？」他沒有回答我，他沒有講 話，我心裡想說他知道我割腕自殺，沒有什麼是比割腕自殺 更強烈的拒絕，所以我覺得他不會再對我怎麼樣，可是我還 是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去，所以我不想跟他 當下又有什麼衝突，再加上我真的很想要他好好說明、好好 道歉，所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床， 我是側躺的，我背對他，中間隔他大概有一個成人可以平躺 的距離，然後他突然就親我，我嚇到了，因為我原本是側躺 ，我轉正想要離開，為什麼我沒有從側躺的地方下去，是因 為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃，比較不方便從那個 地方下床，然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上 方，他變得沒有穿衣服只剩下內褲，方才我在他家客廳看到 他的時候他是有穿好衣服的，現在只剩下內褲，然後他又繼 續親我，我把頭擺開跟他說不要，他沒有理會我，然後我就 往下滑想要躲開，他還是繼續親，他同時還跟我說「可是我 都變硬了」我聽到他這樣說之後，我就往右轉轉到他本來躺 的那一側，我想從那一側下床，因為他那一側旁邊是窗戶， 中間是一個人可以走的空間，還有一個床頭櫃，很大的空間 ，我想從那一側下床，他就突然從後面伸過我的衣服然後伸 過我的胸罩，直接抓住我的右邊乳房，好像還有跟我說「有 變大」之類的話，我繼續保持想要往外掙脫的姿勢，但是他 仍然沒有放手，我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐，因為我 不太想哭了」，他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語 （侵訴卷一第305至306頁）。 　㈢由甲女上開證述可知，甲女對於案發當時其如何進入主臥房 ，進房後被告躺在床上之位置，甲女應被告要求亦躺在床上 ，與被告相隔一個人之距離背對著被告，被告突然從甲女身 後親吻甲女，在甲女拒絕欲離開床舖時，被告僅著內褲並將 其雙手架於甲女上方持續親吻甲女，甲女再次拒絕欲往床舖 側邊離去之際，被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸 部壓制其身體之方式，阻止甲女離去，甲女不斷掙扎抗拒並 口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要 情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致，亦無 刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且 記憶深刻之事，實難在本案已事過境遷近5年之時間，於審 理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。 　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發 現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷 證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查 獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其 他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴， 而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐 ，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言 之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證 據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘 密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下 發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其 與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量 上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係 間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。觀諸 被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄，甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕，把手伸進 我衣服，抓住我胸部？」，被告回稱「欺負你」，甲女接續 傳「你說我該拿你怎麼辦」，被告回覆「不要理我就好」… ；被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到 現在，心跳每天…」內容，回覆「對不起，以後不會對妳做 了」；又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有 機會這樣對我，一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不 會讓這個人好過」，被告回稱「是我強暴你？」，並就甲女 所傳「你在講三小，你說你想吃我…」內容，回覆「就這件 事來看，是性騷擾。另外，就妳濕了，應該不會被認為是性 騷擾」等語；再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未 遂我阿。你真的忘了嗎」內容，回覆「對不起」等語（見侵 訴卷一第355、361至362、374頁），可見被告事後對於甲女 不斷追問當天發生的事情未為任何反駁，並曾對甲女表示道 歉之語句，若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為，被 告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，為何被告反向甲 女表示歉意，並將當天所發生的事情定義為性騷擾，蓋性騷 擾之文義，即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關 之行為，假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動，均係其 主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部 ，何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾，顯見被告 於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女 之同意，足認甲女之指述顯非空穴來風，自可為甲女上開證 述之補強。至被告與辯護人所稱：被告於案發後道歉之訊息 係為安撫告訴人情緒才低頭道歉，以求兩造後續談話能順利 進行，而非被告自認其有強暴未遂情事等語，僅為被告事後 推卸之詞，尚難採信。 　㈤又「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不 ！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確 定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相 處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁 抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕 ，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之 模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議 點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（ 例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作 為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即 報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保 有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害 者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為 發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參）。被告及辯護人雖 辯稱：案發當天係甲女自願進入被告臥室，並主動躺在床上 ，可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為，始親吻甲 女臉頰及嘴唇，並撫摸甲女胸部等語，然揆諸前開說明，在 對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般 人際互動，不是性暗示，當日甲女雖自願進入被告臥室並躺 在被告的身旁，然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關 係等理由所為，並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之 猥褻行為，被告既未尋求甲女之同意，又甲女於被告自背後 親吻時即已口頭向被告表示不願意，並以擺頭、身體移動之 方式表示拒絕，此為甲女於本院審理時證述明確（侵訴卷一 第305頁），被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方 式對甲女為猥褻行為，足認被告對甲女所為之猥褻行為，係 基於違反甲女之意願所為，不得以最初甲女係主動進入被告 臥室及躺在被告身旁之行為反應，遽指其證述被告有違反意 願對其為猥褻行為不合情理。 　㈥再者，我國人民因受傳統禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張 、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步 迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情 、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、 生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、 激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或陷入自責， 未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終 不願張揚，均非少見，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何 種自我保護方式，或有何情緒反應，並無固定之模式。查甲 女於案發當時尚有固定交往之對象，且已論及婚嫁，甲女主 觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係，有不願對 外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊，他人對 於自己有負面評價等理由，難謂不合常理，況被告與甲女於 案發前曾短暫交往數月，並於分手後仍持續聯繫維持一定關 係，是面臨熟人對其妨害性自主，被害人多半會屈於現狀， 或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出，是上 開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、 保全證據，甚或於案發後仍主動與被告聯繫，並不斷要求與 被告見面等情，然依上開說明，均不得以此推認被害者有同 意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。 　㈦又辯護人為被告辯稱：從甲女之證述可知案發時甲女係以右 側身附著於床上側躺，告訴人之右身無空間可以伸手穿過， 實難想像被告如何單手撐在床上，單手從甲女後方穿過其衣 服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房，且甲女若欲離 開，本可起身從床尾離開，並無須先轉正，再轉由被告側離 開，是甲女指述不合理等語（侵訴卷四第71頁），然自上開 甲女證述過程，被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被 告之際，先行親吻甲女後，甲女拒絕起身離去時，被告才以 手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部，並非如辯護人所述甲女以 右側側身躺在床上時，被告直接自甲女身體之右側抓住甲女 之胸部，再者，甲女起身自何方向離開，本不影響被告係違 反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為，況甲女於本院審理時 亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住，且 其起身時被告將其雙手架於甲女上方，甲女並無法從床尾離 開，而選擇以被告原先平躺之方向離去等節，其所描述之案 發過程並無顯然違反一般常理之情，自難據此指摘甲女之指 述不可信。 　㈧準此，綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據，足 認甲女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強， 故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反甲女之意願 ，對甲女為強制猥褻行為之事實，應可認定。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡至公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強 制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，刑法所處 罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀 犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言，若行為人意在性交而已著手實行，縱未達 目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最 高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照）。又行 為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之 證據認定之。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合 研求，以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱：我走到他 臥室，他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，他親我臉頰， 我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語 （他卷第87至88頁）；於本院另案民事訴訟審理中證稱：我 轉正想辦法逃開他，他已壓在我上方，我才發現他已脫光衣 服，只剩下內褲，他從我後面抓住我不讓我離開，我一直掙 扎，過了很長一段時間，他才放手，我認為如果不是我一直 爭扎，他是想要再度硬上我等語（彌封卷民事卷宗第208頁 ）；於本院審理時復證稱：進被告臥室的時候，被告只露出 頭，大概露到鼻子那個位置，後來被告親我，我轉正的時候 ，我看到他在我上方，我才發現他只穿內褲、我一直掙扎， 他起先沒有停手，聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手， 我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁)，由上可知，被告於抓住甲女胸 部時，並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開 之行為，且甲女證述其掙扎持續一段時間，被告始停手，顯 見被告於壓制甲女當時，除抓住甲女之胸部外，並無褪去甲 女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明，實難 認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意，自無論以被 告強制性交未遂罪之餘地。準此，被告應係基於滿足性慾之 主觀犯意，而對甲女為猥褻行為，則公訴意旨此部分所認， 容有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，以 上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，侵害甲 女之性自主決定權，使甲女飽受驚嚇，其所為應嚴予非難； 且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部，惟否認有違反意願之 犯行，足認被告兩性觀念容有欠缺，難認被告犯後已有悔意 ；並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解，獲取甲女 的諒解，自難就其刑度為有利之認定，兼衡被告自陳大學畢 業之教育程度，未婚，沒有子女，與其職業之家庭生活經濟 狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害，本件違反甲女 意願之態樣，暨其前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（侵訴卷二第145頁），併參 酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見（侵訴卷一第 344至345頁，卷二第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○○於107年10月25日23時許，在甲女 斯時與男友位於高雄市左營區住處（地址詳卷），趁其男友 不在家之際，藉故入內聊天，甲女因先前流產情緒欠佳，故 要求被告給予擁抱，被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱，甲 女應允之，故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制 性交之犯意，藉機要求甲女做其炮友，並稱甲女倘不同意發 生何事甲女會知道等語，致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事，而 違反其意願為之口交，被告再徒手脫下甲女之褲子，壓制甲 女身體，不顧甲女之拒絕，以自己陰莖插入甲女陰道之方式 ，強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照） 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於 偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷 圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希 望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄 、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷 紀錄為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱，甲女有為被告 為口交行為，惟否認有何違反甲女意願而性交之行為，辯稱 ：當天是甲女先要求我擁抱她，我詢問甲女是否願意幫我口 交，甲女說好，我沒有威脅她，也沒有脫她褲子，違反她意 願從事性行為等語；其辯護人則為被告辯護稱：此部分除甲 女之指述外，並無其他足夠之補強證據，且甲女之指述有明 顯瑕疵，甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容，且被告本 不欲他人知悉其與甲女劈腿之事，更不可能以告知他人甲女 墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查： 　㈠被告於107年10月25日23時許，在甲女住處與甲女擁抱，且甲 女有為被告口交之事實，業據被告供承在卷，核與證人甲女 於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符，是此 部分之事實，堪以認定。 　㈡甲女於偵查時證稱：被告來我與當時男友住處，因為我之前 有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告，我以為被告瞭解 ，所以我就讓被告進來，被告當時也如一般朋友關心我，因 為他是孩子生父，我請求他擁抱我，但他抱我之後就說站著 抱很累他希望可以躺在床上擁抱，我怕他把我流產事情說出 去，雖然他當時沒有這樣說，但我不敢惹他生氣，我就同意 了，我們在床上擁抱後，他突然說出要我幫他口交並且又說 出要我做他炮友的話，雖然他沒有說要把事情散佈出去，但 有說如果我不同意，之後會發生什麼事情我知道。我當下有 拒絕，但他不以為意，我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他 口交，但他突然把我扯倒，還脫我褲子，我就跟他說不要， 他口頭上還說只要一下下就好，他當時壓住我的腳，把我的 腳撥開，強制以他陰莖插入我的陰道，沒有戴保險套。當時 我很害怕、生氣，持續多久後來怎麼結束，我不知道。後來 是他先離開的，我很害怕感到很驚恐，小孩子都流掉了還這 樣對我等語（他卷第85至87頁）；復於另案民事訴訟審理中 證稱：當時的男友與我交往10年有多次劈腿，且提親之後仍 繼續劈腿，我很徬徨的時侯，被告就靠過來安慰我，所以我 們有短暫的在一起1個月的時間，後來分手後，我發現我懷 孕了，因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係，所以我 確定我懷的是被告的小孩，我告訴被告我想要將小孩留下來 ，但被告跟我講了很過份的話，要我把小孩流掉，並說小孩 不是生命，是我自己把小孩當作生命，後來小孩流掉之後， 被告在10月初就威脅我當炮友，並脅迫我口交，脅迫的內容 就是我如不照做的話會發生什麼事情，我自己知道，我擔心 他會把我們二人過往的事曝露出去，所以我就勉為其難的受 他要口交的脅迫，被告雖沒有說出要把它說出去，但被告的 意思就是這樣。當天我有明確拒絕，被告是使用肢體的暴力 將我強制的壓倒，我有明確說「不要不要」，被告說「只要 一下下就好」，被告將我壓倒之後，我抗拒，被告用身體將 我的腳扳開強制將我的內褲扯掉，當時我很痛，性器官有接 合等語（彌封袋民事卷宗第203至205頁）；再於本院審理時 證稱：我那時候因為流產的關係，那陣子心情都很低落，我 就答應被告躺在床上抱了一下，被告突然要求我替他口交， 他沒有問我願不願意替他口交，他是直接要求我替他口交， 我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我，都已經分手 了，我說了大概類似為什麼要，然後他說如果我不願意的話 會發生什麼事情，我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把 我有婚約還不倫的事說出去，所以雖然我不願意，但我還是 口交了。我替他口交了幾下之後我就停止，然後我要起身的 時候他突然把我拽倒、拉倒在床上，他把我拉倒的時候一邊 扯掉我的褲子，我跟他說「欸欸欸！不要！不要！不要！」 ，然後他沒有理會我，我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗， 然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」，然後他就用 陰莖的前端插入我，沒有帶套，我會痛等語（侵訴卷一第29 4至300頁）。 　㈢由上開證人甲女所述，尚可認犯罪情節、地點、案發時間先 後所述大致相符，然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案 審理中雖一致證稱，被告有向甲女表示「如果不同意，之後 會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交，惟於本 院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事 情」所指究竟為何意，並證稱其不記得當下被告所講的威脅 確切言語為何等語（侵訴卷一第330至331頁），是證人甲女 此部分之證詞是否可信，已屬有疑。又甲女於偵查及本院審 理時均證稱當時被告威脅「如果不同意，之後會發生什麼事 情你知道」等內容，甲女之理解是被告要把甲女流產的事情 、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語（他卷第85 至87頁，侵訴卷一第295、330頁），甲女所述被告是以「把 甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」 為內容威脅甲女為其口交，然當時被告與甲女均係於雙方各 自有男女朋友之關係下仍交往，對於「不倫」一事，並非僅 發生於甲女身上，客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、 「把柄」，且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有 將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具 體的東西可以證明甲女與被告交往的事情（侵訴卷一第341 頁），更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女 交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事，讓被告 可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈，而達到 威脅甲女之程度，故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發 生口交行為等情，尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與 甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及 接續道歉之訊息，均係發生於上開有罪部分即108年1月17日 所發生之強制猥褻犯行後，且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面，被你擁抱，我很願意，也很需要…很需 要你在，很想念你…（侵訴卷一第374頁右下方）」等訊息予 被告，若當日甲女有遭被告強制性交行為，衡情甲女身心受 創，難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行 為，是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口 交行為之證詞是否真實，已有明顯之疑義，尚難採信。 　㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱：甲女有跟 我說被告硬上他，甲女有明確向被告表達不要，甲女邊講邊 流淚，因為甲女當時有未婚夫，如果去報警，他未婚夫會知 道，而且會造成甲女人際關係很複雜，甲女所述當天案發過 程的細節我忘了，我覺得甲女情緒本來就很糟，案發之後又 更慘，我記得有很嚴重影響睡眠問題，半夜常常醒來很多次 等語（他卷第299至305頁，彌封袋民事卷宗第117至135頁） ，是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強 制性交行為一事，並佐證甲女當時之情緒反應，然其亦證述 甲女於案發前情緒本來就不穩定，加上甲女與被告或與其當 時男友間分別存有不同之情感糾葛，此有甲女於歷次證述中 均有提及當時男友交往多年數次劈腿，導致其很徬徨，後來 甲女才與被告維持交往關係等情形（他字卷第85頁，彌封袋 民事卷宗第204頁），則甲女在此相互矛盾之情感關係下， 對於其與被告所發生本件口交之性行為，事後有證人所稱之 情緒反應，尚難據認係因被告違反其當下意願所造成，故此 部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其 意願而要求其為口交之指述。 　㈤另針對被告壓制甲女身體後，以陰莖插入甲女陰道之方式所 為之性交行為部分，雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時 前後大致相符之證述可佐，然此部分僅有告訴人之單一指述 ，且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係 轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分，僅屬與甲女之陳述具同 一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　　 　㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之 事導致睡眠問題、割腕自殘之情事，有證人翁○婕上開證述 可佐，且上開情形均為本案有罪部分前所產生，然甲女與被 告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛，已如前述，且甲 女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證，是上 開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應，尚難作為甲女證 述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向，有 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字 第110000001號函及所附病歷紀錄可佐，然本件尚有前開有 罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為，且上開就診資料 所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後，是上開 資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外，觀諸 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料內容，甲女於108年2月28日前往該醫院就 診時，僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭 人性騷擾一事，並未提及本案遭人違反意願為性交行為，是 上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女 為強制性交行為之證據。 　㈦綜上，告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交 指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人 所述之真實性，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性 交行為之情形明確。 五、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳 為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告 涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯強制性 交之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆 諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

軍侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度軍侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉佳融 選任辯護人 吳育胤律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵 字第111號），本院判決如下： 　　主　文 劉佳融現役軍人對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年 貳月。 　　事　實 劉佳融原為現役軍人（民國107年9月17日入伍，112年10月31日 退伍），與BS000-A112130女子（下稱A女，姓名年籍詳卷）在交 友軟體結識後，劉佳融對於A女之年齡未滿14歲（00年0月00日生 ）有所預見，仍基於對於未滿14歲之女子為性交亦不違反其本意 之不確定故意，於112年5月間某日19時許，在位於花蓮縣吉安鄉 光華九街之劉佳融住處房間，未違反A女意願，以將其陰莖插入A 女陰道內之方式，而對A女為性交1次得逞。 　　理　由 一、程序方面 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案被告劉佳融涉犯妨害性自主案件，本判決書就各該 足資識別被害人A女身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭 規定意旨。 　㈡按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，依刑 事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明 文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者 ，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明定 ；軍事審判法第5條第3項則規定，按被告行為時之身分適用 法律。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之 罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依刑 事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，發 覺亦在服役中，嗣於112年10月31日退伍，有個人兵籍資料 查詢結果在卷可參（本院卷第13頁），被告行為時為現役軍 人，而本案乃犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，揆諸前揭 規定，本院有審判權。 　㈢辯護人固爭執被害人於審判外陳述之證據能力，惟本判決並 未援引被害人於審判外之陳述作為對被告不利之認定。至本 判決就被害人於審判外之陳述所援引為對被告有利之證據， 或以之作為彈劾檢察官所提對被告不利之證據，則不以有證 據能力為必要（最高法院100年度台上字第5498號判決意旨 參照）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時地與被害人發生本案性行為之事 實，惟矢口否認有何加重強制性交或對未滿14歲之女子性交 之犯行，辯稱：伊與被害人發生本案性行為前，不知道被害 人未滿14歲，係本案性行為後始知悉被害人未滿14歲，且伊 與被害人係合意發生本案性行為，而非以違反被害人意願之 方法而為本案性行為等語。辯護人則以：本案證據僅有被害 人單一指訴，被害人所就讀學校之112年5月訪談紀錄，非關 被害人與被告性行為，而是關於被害人將他人裸照外傳，11 2年10月訪談紀錄關於被害人與另名女子及其他男網友之性 行為，與被告無關，且適足彈劾被害人證述之可信性；亦無 證據證明被告知悉被害人之年齡；依被害人學校各該訪談紀 錄可知被害人行為偏差，被害人陳述之可信度存疑，本案罪 證有疑等語，資為辯護。 　㈡被告坦承及不爭執之上開事實，核與被害人之證述大致相符 （本院卷第84至89頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書 頁面擷圖、臉書登記資料、網路位置查詢紀錄、雅虎使用者 資料及驗證紀錄、網路登入位置一覽表、通聯調閱查詢單、 車輛之監視器影像、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第29 至109頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告與被害人為本案性行為時，對於被害人未滿14歲之事實 有所預見： 　⒈按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，固以 被害人之年齡未滿14歲為要件，但不以行為人明知被害人未 滿14歲為絕對必要，祇須行為人有對未滿14歲之男女為性交 之不確定故意，亦即行為人可預見被害人係未滿14歲，且對 於與未滿14歲之男女性交並不違背其本意，即足當之（最高 法院110年度台上字第3770號判決意旨參照）。 　⒉查被害人為00年0月00日生，本案性行為發生之112年5月間， 被害人約13歲，未滿14歲，有真實姓名對照表及個人戶籍資 料可證（他卷密封資料袋）。被害人於審判中證述：伊與被 告係透過交友軟體認識，之後始成為臉書好友，平時聊天時 曾聊及伊13歲，亦曾聊及伊就讀００國中；112年5月認識後第 1次見面係早上6、7點，在伊住家附近之統一超商會合，被 告開車載伊去吃早餐，吃完早餐後，被告載伊至學校附近， 因該日需上課，故伊當時身穿學校制服；第2次見面進入被 告住家時，伊問被告「為何帶我來這裡」，被告答以「妳懂 」，伊回應「我只是國中生知道什麼」；又伊之身高為153 公分等語（本院卷第85至89、95、106頁）。被告於警詢及 偵查中一致供稱係112年約4月間在交友軟體認識被害人（警 卷第7頁、軍偵卷第20頁），有在網路聊天，認識之後有約 見面，同年5月間被害人有邀約前往海邊（軍偵卷第20頁） ，則被告對於被害人不但透過網路聊天互相認識，更於現實 生活中相約見面，無論實際見面地點或實則前往何處，至少 在第2次見面發生性行為前，被告確已實際見過被害人。而 被害人上開關於年齡、就讀國中之所述內容，與一般時下青 少年於網路等交友軟體認識之初，通常先詢問如何稱呼、年 齡、就讀年級、從事工作等事項之互動模式，實無二致，益 徵被害人前揭證述內容，與常情相符，可以採信。被告於發 生性行為前，就被害人未滿14歲之事實，已有所預見，卻容 任其發生而與被害人為性行為。是被告主觀上雖非明知並有 意與未滿14歲女子性交，但仍有縱使與未滿14歲女子性交亦 不違背其本意之不確定故意，應堪認定。 　⒊被告雖稱性行為之後始詢問被害人年齡或就讀年級，非惟與 被害人之證述相左，更與常情不符，業如上述，況被告自承 於第2次見面發生性行為前，有與被害人在網路聊天，更於 現實生活中相約見面，衡情早已於性行為前對於被害人之年 齡或就讀年級有所預見，而非性行為後始加以詢問年齡或就 讀年級，被告所辯，乃卸責之詞，自非可信。至辯護人固辯 以被告與被害人認識之交友軟體，必須輸入出生年月日，且 若輸入之出生年月日為未滿18歲，則無法登入該交友軟體， 故被告主觀上認為被害人至少年滿16歲云云，惟被害人證稱 係以Google帳號登入，毋庸填寫年齡（本院卷第97頁）。況 被告最初於交友軟體認識被害人時，縱以為被害人至少年滿 16歲，然被告與被害人認識後，發生性行為前，被害人既已 於聊天時提及自己13歲，就讀００國中，更於發生性行為前第 1次相約於早餐店用餐時，親見被害人穿著國中生制服，甚 至開車載被害人至被害人就讀之國中上學，業如上述。是無 論被告於交友軟體認識被害人之最初，是否誤以為被害人年 滿16歲，嗣後於發生性行為「前」，被告既然對於被害人之 年齡未滿14歲，已有所預見，被告主觀上有對未滿14歲女子 性交之不確定故意，實不受最初有無誤解年齡之影響。是辯 護人此部分所辯，亦非可採。 　㈣並無證據證明被告以違反被害人意願之方法而為本案性行為 ： 　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑 唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院11 2年度台上字第4522號判決意旨參照）。 　⒉關於被告與被害人第2次相約見面之原因部分，被害人於審判 中先證以：之所以第2次約見面，係因「對方說他要跟我發 生性行為」（本院卷第90頁），經檢察官旋即詰問是否第2 次見面「前」被告便向伊表示要發生性行為，被害人仍答以 「是」（本院卷第90頁），於檢察官詰問第2次見面被告說 想發生性行為，若被害人不同意發生性行為，何以同意赴約 時，答以「我當時沒有想清楚」（本院卷第91頁），惟嗣於 檢察官覆主詰問時，被害人改稱「我記錯案件」（本院卷第 105頁）。關於被告與被害人性行為之時間部分，被害人於 花蓮縣政府社會處時稱一開始兜風，中午之後被告載伊至被 告住處，大約5分鐘射精結束，被告載伊返家時約下午5點多 （他卷密封資料袋內之花蓮縣政府社會處保護性個案知會單 ），警詢時則稱性行為從晚上約7點維持至晚上約8點半（警 卷第19頁），偵查中則稱性行為時間約1小時，晚上6、7點 （軍偵卷第36、37頁），審判中先稱已無印象，復稱晚上7 點至8點，（本院卷第93頁），雖稱伊向社工所為上開陳述 不正確，卻又謂伊向社工敘述本案經過時，記憶最為清晰（ 本院卷第104頁）。關於發生性行為時何人褪去被害人衣服 部分，被害人於審判中證稱「是我自己脫的」（本院卷第91 頁），經檢察官提示警詢及偵訊筆錄，始又改口，並稱「我 記到其他的案件了」（本院卷第92頁）。關於第2次見面發 生性行為之平假日部分，被害人於偵查中稱係假日（軍偵卷 第36頁），審判中則稱係平日（本院卷第98、107頁）。據 上，被害人對於本案性行為之原因、時間、過程等相關重要 事項，非但說詞反覆不一，更屢稱「記到其他的案件了」、 「記錯案件」（本院卷第92、105頁），是被害人所為不利 於被告之證述，已有瑕疵可指，且有記憶模糊，甚至有將其 與他人性行為之不同案件混淆之疑慮。 　⒊被告於警詢、偵查及審判中始終堅稱在見面前即已談妥合意 性交，亦有詢問被害人是否仍願發生性行為，於徵得被害人 同意後始性交（警卷第9頁、軍偵卷第20頁、本院卷第108頁 ）。被害人於偵查及審判中一致證稱：伊與被告在網路上「 有聊不該聊的話題」、「色情方面的事」（軍偵卷第35頁、 本院卷第86頁）；復於審判中證述：第2次見面前被告表示 欲發生性行為，伊之所以同意赴約見面至被告住家，係因「 我當時沒有想清楚」（本院卷第91頁）；於審判中作證時， 辯護人詢以「你們有無互相用『老公、老婆』互稱」，被害人 沉默許久，始答覆無印象（本院卷第98頁），是就前開各項 事證綜合觀察，被害人與被告所發生之本案性行為，被告是 否確以違反被害人意願之方法，而與被害人發生本案性行為 ，尚非全然無疑。 　⒋本案性行為發生之時間係112年5月間，第2次赴約前，被害人 於其母詢問欲至何處時，未予回應（本院卷第99頁），本案 性行為結束當日返家時，被害人之母不但在家，更詢問被害 人前往何處，惟被害人自承並未回應母親之詢問（本院卷第 103頁）。又112年5月間發生本案性行為後，112年5月23日 被害人就讀之國中雖有訪談紀錄，然依該訪談紀錄所載，乃 非關本案之事項（本院卷第125頁、未遮隱資料置於本院卷 證件袋），該日及該日之前，其上並無若何本案性行為之相 關記載。被害人復證稱關於本案，伊係先告知老師，再告知 社工（本院卷第103頁），是佐以花蓮縣政府社會處保護性 個案知會單之記載（他卷密封資料袋）及上開112年5月23日 訪談紀錄可知，被害人於發生本案性行為後，初時並未告知 老師，蓋112年5月23日時學校係在處理被害人其他事項，而 是在此之後，老師輾轉得知本案始通報社會處。再依上列時 序觀察，被害人之母於被害人發生本案性行為當晚，雖有見 到返家之被害人並詢問被害人前往何處，然不但被害人未回 應其母之詢問，被害人之母於當晚及日後相當期間內，亦未 察覺被害人有何一般遭強制性交後之反應或情狀，此由本案 前往警局提告之日期乃遲至112年8月29日（警卷第15頁）， 益臻明瞭。準此，被告固然與被害人發生性行為，然究竟有 無以違反被害人意願之方法為性交，仍有疑慮。 　⒌據上，既無證據使本院毫無合理懷疑被告以違反被害人意願 之方法而為本案性行為，基於「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，自不得遽為不利於被告之認定，即難認被告以違反 被害人意願之方法為性交，僅能認被告與未滿14歲之被害人 為未違反意願之性交。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告對於未滿14歲之女子為性交 之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 27條第1項之現役軍人對於未滿14歲之女子為性交罪。 　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制 性交罪，尚有未合，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實 ，基本社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名， 令其有辯解之機會（本院卷第52、159頁），對被告、辯護 人之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯刑法第227條第1項之罪，係對於被害人為未滿14歲 　　之人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私欲之滿足， 竟對未滿14歲身心未臻成熟之被害人為性交行為，業已影響 被害人未來身心健康及人格發展，所生危害非輕，所為應予 非難；另酌以被告飾詞否認對於未滿14歲之女子為性交之犯 後態度，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），被告雖有和解意願（本院卷第47頁），但被害人 無和解意願（偵卷第39頁、本院卷第109頁），被害人及其 法定代理人對於量刑之意見（本院卷第109頁）；暨被告自 陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161頁）等 一切情況，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 陸海空軍刑法第76條第1項第7款 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 七、妨害性自主罪章。 刑法第227條第1項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。

2024-12-18

HLDM-112-軍侵訴-2-20241218-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第159號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 BU000-A113006B(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第30380號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 BU000-A113006B犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【 附表一】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表一】編號1、6至 8部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。如【附表一】編號2至5 部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、代號BU000-A113006B(真實姓名年籍詳卷、下稱A男）為成年 人與代號BU000-A113006(民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱B女）於民國112年6月13日，透過交友軟體「Heyma ndi-匿名交友」相識，進而交往成為男女朋友。詎A男明知B 女於112年9月8日至113年3月31日間均為14歲以上未滿16歲 之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為及拍 攝少年性影像之電子訊號等犯意，而為下列犯行： ㈠、於112年9月8日17時許，在臺中市花木蘭汽車旅館某房間內， 以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次。 ㈡、於113年2月18日13時15分許，在其位在臺中市00區0000路之 居住處內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 1次，並於性交過程中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資 料卷一B女性影像編號1影片所示)。 ㈢、於113年3月9日19時55分許，在其上址居住處內，以其陰莖插 入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程中 以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編號2 照片所示)。 ㈣、於113年3月21日18時至20許，在其上址居住處內，以其陰莖 插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程 中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編 號5、6、7照片及影片所示)。 ㈤、於113年3月23日19時39分許，在其上址居住處內，以其陰莖 插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程 中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編 號8影片所示)。 ㈥、於113年3月31日15、16時許，於臺中市某汽車旅館內，以其 陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次。 二、A男另基於拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，而為下列犯 行： ㈠、於113年3月20日0時59分前某時，在其上址居住處內，經B女 之同意，以手機拍攝B女性影像猥褻照片(如不公開資料卷一 B女性影像照片編號3、4所示)。 ㈡、於113年3月25日0時17分許在，在其上址居住處內，經B女之 同意，以手機拍攝B女性影像猥褻照片(如不公開資料卷一B 女性影像照片編號9所示)。　 三、案經B女之母即代號BU000-A113006A(真實姓名年籍詳卷，下 稱B女之母）告訴臺灣澎湖地方檢察署檢察官呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局 第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪； 又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項亦有明文。查本件被告A男(下稱被告)所犯係屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人B女被害當時為14 歲以上未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例所 稱之被害人，又同時係性侵害犯罪之被害人，為免揭露或推 論出被害人之身分，有關足以識別其身分之相關資料，依前 揭規定，本案判決書不得揭露足以識別被告、B女身分之資訊 ，是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於被告、B女及B 女之母等之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊 ，均予隱匿，先予敘明。 二、本案被被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第35頁、第70頁)，核與證人即被害人B女、證 人即告訴人B女之母分別於警詢及偵查中具結證述大致相符( 見澎湖地檢他卷第7至第9頁、第23至25頁、第39至第50頁、 第51至54頁、第73至77頁，及偵卷第79至89頁)，並有如【 附件】所示之其他書證及物證在卷可稽，及如【附表二】所 示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同 年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較 修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒 童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度 金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之規定處斷。 ㈡、核被告所為：就上開犯罪事實欄一、㈠及㈥部分，均係犯刑法 第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯 罪事實欄一、㈡至㈤部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪；就犯罪事 實欄二、㈠及㈡部分，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。 ㈢、被告前揭犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項 ，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被 害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 ㈣、被告就犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行，各係於相同時、地， 同時與B女為性交，並拍攝2人間性交過程之性影像，行為有 所重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應論以想像 競合犯之法律上一行為（最高法院106年度台上字第669號判 決意旨參照），意即一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條 前段規定，各應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝少年之性影像罪處斷之。 ㈤、被告所為上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告本件所觸犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，該罪之法定 刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金，法定刑度 實屬不輕，考量該罪之立法目的在保護年幼之男女，於性觀 念及生理發展尚未成熟之階段，免於遭受不當性行為或性剝 削，導致影響其日後之身心發展。然被告行為時與B女為男 女朋友關係，又被告係經B女同意方拍攝2人性交過程或B女 之性影像猥褻照片，犯罪手段尚屬平和，被告亦未將上開性 影像照片或影片提供或散布予他人觀看；依其主觀惡性及犯 罪情節，並非罪大惡極。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院 審理過程中一再表明希望與B女及其父母洽談和解或請求本 院為其安排調解，然因B女之母強烈表達不願和解之意思， 致無從安排調解程序之進行，然仍可認被告犯後態度並非不 佳。故本院認依被告上開各次犯行，若科以前述修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之最輕本刑，實有情輕 法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以 引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰就被告所犯拍攝 少年性影像犯行部分，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其 刑。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知B女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，對於性行為方面之智識及自主能力均 未臻成熟，僅因網路交友軟體互相聊天認識成為男女朋友後 ，因無法克制己身性慾，對B女為上開合意性交行為，對B女 身心健全、人格發展已產生不良影響，復拍攝B女與其為性 交行為時之裸露照片、影片等，違反法律保障未成年人身心 健全之規範意旨，實應予以非難。再衡酌被告於行為時與B 女為男女朋友關係，且被告犯罪後始終坦承犯行，雖因告訴 人即B女之母表明不願和解，而未能取得諒宥，惟被告表示 現已無再與B女聯繫往來；兼衡被告之素行（有高等法院被 告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如【附 表一】「主文」欄所示之刑。另斟酌被告各次犯行之犯罪時 間相近，且均侵害同一法益，分別就如【附表一】編號1、6 至8所示得易服社會勞動部分，及如【附表一】編號2至5所 示不得易服社會勞動部分，各定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項(即113 年8月7日修正公布)規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項 規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於 被害人者，不在此限。」。經查，扣案如【附表二】編號1 至3所示之物為B女性影像之附著物，如【附表二】編號4所 示手機則為被告拍攝B女性影像之工具，爰分別依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，於被告所犯上 開罪刑項下宣告沒收之。 ㈡、又被害人B女被拍攝如【附表三】所示之性影像猥褻及性交行 為之電子訊號，雖被告供稱於拍完後不久，就把檔案刪除等 語（見偵卷第21頁），然本院鑑於性影像係得以輕易儲存、 重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保 護兒童身心健全發展之意旨，在上開電子訊號尚乏證據證明 除附著於如【附表二】編號1至3所示之物品外，已完全滅失 之情形下，【附表三】所示之電子訊號，仍應依兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項規定，於各次罪刑項下宣告沒 收。又該等電子訊號雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追 徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額之必要。至於不公開卷內所附B女性影 像之翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為 調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，供作附卷留存之 證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此 敘明。 ㈢、刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物， 應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題， 從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第227條第1項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 BU000-A113006B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑叁月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號1所示之電子訊號，均沒收。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號2所示之電子訊號，均沒收。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號5至7所示之電子訊號，均沒收。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號8所示之電子訊號，均沒收。 6 如犯罪事實欄一、㈥所示 BU000-A113006B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑叁月。 7 如犯罪事實欄二、㈠所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號3、4所示之電子訊號，均沒收。 8 如犯罪事實欄二、㈡所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號9所示之電子訊號，均沒收。 【附表二】 編號 物品名稱 數量 持有人 備註 1 ipad Air 1台 被害人 B女 玫瑰金色 機型型號：MYFP2TA/A 序號：DMPFC2YEQ16P 2 iphone14手機 1台 金色 機型型號：MR3X3TA/A 序號：H4WCTJ176F IMEI：00000000000000 3 外接式硬碟 1台 黑色 4 iphone手機 1台 被告 IMEI：000000000000000 【附表三】 編號 檔案名稱 備註 1 2024_02_18_13_15_IMG_1659.MOV 犯罪事實欄一、㈡之性影像（截圖見不公開資料卷一第39頁) 2 2024_03_09_19_55_IMG_0464.JPG 犯罪事實欄一、㈢之性影像（截圖見不公開資料卷一第39頁) 3 2024_03_20_00_59_IMG_1692.JPG 犯罪事實欄二、㈠之性影像（截圖見不公開資料卷一第41頁) 4 2024_03_20_00_43_IMG_0805.JPG 犯罪事實欄二、㈠之性影像（截圖見不公開資料卷一第41頁) 5 2024_03_21_18_58_IMG_0821.MOV 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第43頁) 6 2024_03_21_18_58_IMG_0822.MOV 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第43頁) 7 2024_03_21_20_58_IMG_0826.JPG 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第45頁) 8 2024_03_23_19_39_IMG_0901.MP4 犯罪事實欄一、㈤之性影像（截圖見不公開資料卷一第45頁) 9 2024_03_25_00_17_IMG_0931.JPG 犯罪事實欄二、㈡之性影像（截圖見不公開資料卷一第47頁) 【附件】 （一）澎湖地檢113年度他字第70號卷（澎湖地檢他卷） 1.告訴人即B女母親之申告單（第3頁）　　　 2.告訴人即B女母親提供之錄音檔重點整理資料（第17頁） 3.供被害人B女指認犯罪嫌疑人紀錄表（第55頁至第56頁） 4.告訴人即B女母親執行扣押資料 （1）澎湖縣政府警察局扣押筆錄（第57頁至第60頁） 　　 →【執行時間：113年4月15日下午3時40分許】 　　　 【執行處所：澎湖縣政府警察局婦幼警察隊】 　　　 【受執行人：告訴人BU000-A113006A】 　　　 【扣押物品：見物證（一）】 （2）扣押物品目錄表（第61頁）　　　 5.澎湖縣政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單（第63頁 ）　　 　　 　　 （二）臺中地檢113年度偵字第30380號卷（偵卷）　　 1.臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3頁至第6頁） 2.臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年5月20日職務報告（第 15頁）　　 3.被告BU000-A113006B遭執行搜索扣押資料　　 　 （1）自願受搜索同意書（第43頁）　　 （2）臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄（第45頁至第48 頁）　　 　　 →【執行時間：113年4月22日下午1時45分許】 　　　 【執行處所：臺中市○區市○路000巷00號0樓00室】 　　　 【受執行人：被告BU000-A113006B】 　　　 【扣押物品：見物證（二）】　　 （3）扣押物品目錄表及收據（第49頁至第51頁）　　 （4）搜索扣押現場照片（第53頁至第59頁）　　 　 4.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（第63頁）　　 5.臺中地檢署113年保管字第3028號扣押物品清單及照片（第95 頁至第99頁）　　 6.臺中地檢署辦案公務電話紀錄表（第111頁）　　　 　 （三）不公開資料卷一 1.澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（第3頁）　 2.臺灣臺中地方檢察署妨害性自主案件代號及真實姓名對照表（ 第7頁至第9頁）　　　　　 3.性侵害案件通報表（第13頁至第22頁）　　 4.兒少性剝削事件報告單（第23頁至第24頁）　　 5.性影像通報表（第25頁至第26頁） 6.被害人B女手繪之被告房間擺示圖（第27頁）　　　 7.被告居住處照片（第29頁） 8.被害人B女性影像照片（第39頁至第47頁）　　　　　　　　 9.告訴人即B女母親提供之被告簡訊整理資料（第51頁）　 10.被告與被害人B女之Line、Messenger對話紀錄（第54頁至第6 0頁）　 11.被害人B女臉書之登入紀錄截圖（第61頁至第76頁）　 12.被害人B女IG之登入紀錄截圖（第77頁至第81頁）　 13.被告與被害人B女之IG對話紀錄（第82頁至第84頁） 14.IP位址查詢資料（第85頁至第90頁）　 　 　 （四）不公開資料卷二 1.告訴人即B女母親提供之錄音檔重點整理資料（第21頁至第23 頁）　 2.被害人B女與被告交往過程之手寫資料（第25頁）　　　　 3.被害人B女臉書及IG之登入紀錄截圖（第27頁至第51頁）　　 4.告訴人即B女母親提供之對話紀錄 （1）被害人B女與告訴人即B女母親之對話紀錄（第55頁至第105 頁、第115頁至第129頁）　 （2）被害人B女之姊與被告之對話紀錄（第107頁至第111頁）　 （3）被害人B女之姊與告訴人即B女母親之對話紀錄（第113頁） 5.被告與被害人B女之Line對話紀錄截圖（第131頁至第322頁）

2024-12-18

TCDM-113-侵訴-159-20241218-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃仕憲 指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8138號、113年度偵字第10178號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。 　　事　實 一、甲○○與代號BQ000-A113066之未成年女子（民國000年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係。甲○○明知A 女未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於11 3年4月11日晚間11時許，在其位於屏東縣○○鎮○○○街00號之 住處房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方 式，與A女為性交行為1次。嗣A女之胞姊即代號BQ000-A0000 00-A（真實姓名詳卷，下稱B女）因發覺A女當晚未返家，經 詢問A女後，始悉上情。 二、案經A女及A女之父即代號BQ000-A000000-B（真實姓名詳卷 ，下稱C男）訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。經查，被告對告訴人A女所為係犯刑法第227條第1項之罪 ，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露 ，依上開規定，對於本案告訴人A女及其家屬之姓名等足資 識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘 明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證 據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件 待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或 偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當 ，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（警卷第5-10頁；偵1卷第39-41頁；本院卷第59頁），核 與證人即告訴人A女、C男，證人B女於警詢或偵訊中之證述 內容大致相符（警卷第11-21頁；他卷第31-38頁）。並有告 訴人A女手繪之被告住處相對位置圖、偵查報告、告訴人A女 IG首頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（證人B女與被告，被 告與告訴人A女）、113年7月19日刑生字第1136088442號鑑 定書、代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表、性侵害 犯罪事件通報表、陳述書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可稽（警卷第23 、35、37-57頁；偵1卷第49-58頁；偵1卷彌封袋第3、5-8、 23-29、37-41頁；他卷彌封袋第5頁）。堪認被告上開任意 性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪。又刑法第227條第1項之罪，係就被害人年齡為「 未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重被告之刑，併此 敘明。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號 判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考 量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而 作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑 為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲 之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年 ，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑 ，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被告年紀甚輕，本案係基於雙 方同意，與告訴人A女為合意性交行為，犯罪手法尚未採取 強暴、脅迫等激烈手段，惡性亦與一般暴力性犯罪有別；並 審酌被告犯後就其本案犯行坦承不諱，與告訴人A女和解成 立，且已履行和解條件，有和解書在卷可查（偵1卷彌封袋 第43-45頁），堪認被告已知悔悟，犯後態度尚稱良好。綜 上，考量被告之年齡、犯罪情節、主觀惡性及犯後情狀，認 若對被告量處刑法第227條第1項之法定最低刑度即有期徒刑 3年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重 之情形，爰就被告上開犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑 。 　㈢爰審酌被告與告訴人A女為前男女朋友，竟為滿足個人私慾， 明知告訴人A女未滿14歲，身心發展均未成熟，仍與之性交 ，顯然影響告訴人A女身心健康與人格發展；惟考量被告為 本案犯行時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，又係與告訴 人A女交往期間，因情慾衝動而犯案；再被告未違反告訴人A 女意願，亦未使用暴力、誘拐等犯罪手段，且其犯後尚能坦 承犯行，復與告訴人A女和解成立，犯後態度尚可；兼衡被 告無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素 行尚佳，暨衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第68頁），就其所犯，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告短於思 慮致罹刑章，然其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人A女和 解成立，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕， 實宜使其有機會得以改過遷善，現從事水電工作，有穩定正 當職業，有相關照片為證（本院卷第75-77頁）。故上開對 被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑5年。再為使被告從本案中深切記取教 訓，以為警惕，並建立尊重法治及他人法益之觀念，並保護 被害人之身心安全且預防其再犯，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命其應接受法治教育4場次。又被告所犯係屬刑 法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受 法治教育，故依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知 應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以 期符合本件緩刑之目的。此外，被告如違反本院上開命其履 行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 卷別對照 原卷名稱 簡稱 東警分偵00000000000 警卷 113他1113 他卷 113偵8138 偵1卷 113偵10178 偵2卷 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第227條第1項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。

2024-12-17

PTDM-113-侵訴-40-20241217-1

1
131415
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.