Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第137號異議人即聲請人江登輝上列異議人因債權人江坤葳與債務人江乾相等間分割遺產強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10 月9日所為113年度司執字第101602號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月9日所為113年度司執字第101602號裁定（下稱原裁定）於113年10月23日寄存送達予異議人，異議人於同年10 月28日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人曾經代理債權人江坤葳，惟在法院判決確定後，已經停止代理，但為免之後有更多的紛爭，異議人另有受債務人江乾相之委任，請求法院強制執行遺產分割，爰依法提出異議等語。三、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1項本文定有明文，此並為強制執行法所準用。是故，強制執行由代理人聲請者，應提出委任狀，以證其有合法代理權限，此為必備之程式。又聲請不合程式，經定期命補正而未遵期補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦有明文。四、經查：　㈠本件強執執行於聲請時，係以債權人江坤葳之名義聲請，送達代收人及具狀人均記載為異議人，經本院司法事務官命其應補正合法委任狀（受江坤葳之委任）或提出江坤葳親自簽章之聲請狀，惟其逾期未補正，原裁定即駁回其強制執行之聲請。　㈡異議人自陳在法院判決後其與江坤葳間之委任關係已停止，則異議人未補正合法委任狀或提出江坤葳親自簽章之聲請狀，難認江坤葳有聲請本件強制執行之意思，故本件聲明異議為不合法，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。　㈢另異議人既有受債務人江乾相之委任，處理分割遺產強執執行事宜，異議人可以江乾相為債權人，並以江乾相之代理人名義重新聲請強制執行，並於該案中檢附江乾相簽立之委任狀，以上開方式聲請強制執行才會符合法律，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-19

TYDV-113-執事聲-137-20241219-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第147號異議人即聲請人褚鳳珠相對人陳民紋上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日所為113年度司執字第1246 78號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年11月19日所為113年度司執字第124678號裁定（下稱原裁定）於同年11月21日送達予異議人，異議人於同年11月22 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於113年10月21日聲請本件強制執行，並已依法繳納執行費共計新臺幣7,771元，執行法院原訂於113年12月5日要至現場執行，卻於同年11月19日裁定本件聲請不合法，異議人主張應退還執行費，並積極處理本案，爰依法提出異議等語。三、按未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院81年台抗字第114號裁判要旨參照）。次按，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，如債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件之情形者，除可補正外，執行法院應以裁定駁回之。四、經查，異議人係以本院113年度司促字第2568號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，聲請對相對人為強制執行，惟系爭支付命令已於113年11月5日經本院以處分書撤銷確定證明書（執行卷第38頁），則系爭支付命令尚未確定，異議人執此聲請本件強制執行，即不合法，原裁定駁回其強制執行之聲請，於法有據。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-19

TYDV-113-執事聲-147-20241219-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第134號異議人即聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人吳承駿上列異議人與徐柏棟間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第116945號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月22日所為113年度司執字第116945號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達予異議人，異議人於113年11月 1日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人已向臺灣新北地方法院聲請核發債權憑證附表，並已補正債權憑證附表正本到院，爰依法提出異議等語。三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。次按，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。四、經查，異議人前經本院司法事務官於113年10月4日通知其應於文到5日內補正債權憑證之「附表正本」到院，惟異議人於同年10月9日收受通知後，仍未提出由法院核發蓋有騎縫章之「附表正本」到院，而經原裁定駁回其強制執行之聲請。然異議人雖已於同年10月25日向臺灣新北地方法院聲請補發附表正本，並於同年12月2日提出到院，惟依前開規定所示，異議人係經原裁定駁回後始為補正，於法未合，故本件聲明異議為不合法，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-19

TYDV-113-執事聲-134-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷遺產分割登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2840號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告與陳家和等間塗銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正如附表所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第2項第1款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求撤銷遺產分割登記，未以被繼承人○之全體繼承人為被告，且未以○之全部遺產作為分割標的，起訴之要件尚有欠缺，然本院已調得112年蘆資字第159060號登記申請書，請原告聲請到院閱卷，並依申請書內之資料補正如附表所示之事項。四、綜上，原告起訴之要件尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、同條第2項但書之規定，命原告於本裁定送達後 30日內補正如附表所示之事項，逾期即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表一、請持本裁定向任一戶政事務所調取被繼承人○之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本（另因本件訴訟涉及繼承權，故如記事內容有關監護宣告、繼承或攸關當事人有無訴訟能力等事項，均請勿省略）。二、請補正全體被告姓名、住居所，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明。三、按被告人數提出繕本，以供本院送達對造。　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-18

TYDV-113-訴-2840-20241218-1

重上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號上訴人陽光山林社區管理委員會法定代理人蘇偉馨訴訟代理人陳麗玲律師複代理人洪瑋駿被上訴人陽光大綠地管理委員會法定代理人吳佩玲訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁）。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區，與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁），堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府。　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被上訴人管理事務之行為。　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明示或可得推知之意思。　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建；又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路之管理、維護費用。　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由：　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法院102年度台上字第859號判決意旨參照）。　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元，亦非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

重訴

臺灣桃園地方法院

返還共有物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第579號原告莫佳華被告葉佳政葉麗玉上列當事人間返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定已於113年10月 18日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，其訴顯不合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-18

TYDV-113-重訴-579-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第145號上訴人即原告余寶珠被上訴人即被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間賠償損害事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）1億446萬1,875元，應徵第二審裁判費138萬9,628元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官龍明珠

2024-12-17

TYDV-113-重訴-145-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度訴字第2950號原告湯國政湯芮穎被告白幸蓁上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）503,162元【計算式：第1項聲明：房屋課稅現值新臺幣（下同）494,800元＋第2項聲明：8,3 62元】，應繳裁判費5,510元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳4,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官吳佩玲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官龍明珠

2024-12-17

TYDV-113-訴-2950-20241217-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第107號聲請人吳佩玲上列抗告人因與相對人董麗琴間返還租賃房屋等事件，抗告人對於民國113年9月20日本院所為113年度救字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人對本院113年度救字第107號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院於民國113年9月20日裁定命抗告人於收受裁定後5日內繳納，並於113年9月25日送達抗告人，然抗告人迄今仍未繳納，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表附卷為憑（見本院113年度救字第107號卷第 27頁、第45頁、第47頁至第49頁），則抗告人逾期未繳納抗告裁判費，抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-16

PCDV-113-救-107-20241216-3

簡抗

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡抗字第21號聲明異議人吳佩玲上列聲明異議人因與相對人董麗琴間返還租賃房屋等事件，聲明異議人對於民國113年2月29日本院所為112年度簡抗字第21號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。聲明異議費用由抗告人負擔。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8 款規定甚明，此為必須具備之程式。又前項異議應準用對於法院同種裁定抗告之規定，其應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第486條第3項準用第484 條第2項、第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、本件聲明異議人對本院112年度簡抗字第21號裁定聲明異議，未據繳納聲明異議費1,000元，經本院於民國113年4月15 日裁定命聲明異議人於收受裁定後5日內繳納，並於113年4 月19日送達，然聲明異議人迄今仍未繳納，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表附卷為憑（見本院112年度簡抗字第21號卷第45頁、第59頁、第61頁至第63頁），則聲明異議人逾期未繳納抗告裁判費，聲明異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-16

PCDV-112-簡抗-21-20241216-3