損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1693號
原 告 張雅鈴
訴訟代理人 張右人律師
被 告 劉奕賢
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 劉玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國113
年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○如以新臺幣壹拾貳萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告甲○○於民國93年7月18日結婚，婚後育有二名
子女，原告因被告甲○○自112年底起行為舉止出現異常，
甚至徹夜未歸，且聽聞被告甲○○與被告乙○交往，在外公
然以「老公」、「老婆」互稱，乃於113年4月21日18時29
分許，撥打電話告知被告乙○，被告甲○○為有配偶之人，
惟被告甲○○、乙○仍於113年4月28日12時02分許，由被告
乙○駕車搭載被告甲○○共同前往鹿港出遊，二人牽手漫步
沉浸在二人世界，旁若無人；而被告甲○○並先後⑴於113年
4月29日8時41分許，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13
時10分許始離開、⑵於113年4月30日17時12分許，進入被
告乙○住處大樓，迄至同日20時15分許始離開、⑶於113年5
月1日12時19分許，手提白米、香蕉及西瓜等物品，進入
被告乙○住處大樓、⑷於113年5月2日9時46分許，手提香蕉
等物品，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13時04分許始
離開並幫忙倒垃圾、⑸於113年5月3日7時18分許，進入被
告乙○住處大樓，迄至同日21時01分許始離開。被告甲○○
不需使用門禁卡、磁扣等門禁管制物品，卻得自由進出前
開大樓，顯然已經以男主人自居。
（二）被告甲○○、乙○前開行為，如同熱戀中情侶或夫妻關係，
非僅止於男女普通朋友或同事間之正常交往，已逾越一般
社交行為分際，被告乙○明知被告甲○○為有配偶之人，仍
有前開親密行為，顯已動搖原告與被告甲○○間夫妻忠誠、
互信之基礎，足以破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福
，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，被告
甲○○、乙○應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權
行為之法律關係，請求：被告甲○○、乙○應連帶給付原告
新臺幣（下同）60萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告抗辯：
（一）被告甲○○抗辯：否認被告甲○○有與被告乙○在外公然互稱
「老公」、「老婆」而有不正當交往關係等情。又原告在
原證2之音檔中，並未對被告乙○表明其為被告甲○○之太太
，則原告主張被告乙○至遲於113年4月21日18時29分許即
已知悉被告甲○○為有配偶之人乙節不足採信；而原證3、1
5之汽車，並未顯示車牌號碼000-0000號，而漫步於街道
之二人並未手牽著手，且係自背影拍照，不足以證明該二
人為被告甲○○與乙○，且照片及影片中人物多難以辨識，
時間均係平時日間，所有影像背景均為公眾往來之車道及
路旁，原告以此推論及連結被告甲○○生活照片拼湊為被告
甲○○侵害其配偶權之證據，顯屬牽強；再者，被告乙○住
處大樓之住家有幾十戶，由原證5至8之相片並不足以證明
相片中之人為被告甲○○，亦未顯示所進入者為被告乙○住
宅，原告主張被告甲○○於前揭時間將車停在該大樓附近及
進入被告乙○住處等情不實在；否認原證10之訊息係被告
乙○所傳送；就原證12被告甲○○之手機訊息中，被告乙○於
113年7月1日為其支付本件律師費用55,000元部分，依被
告乙○所述，為工作配合須給付被告甲○○之款項，尚難以
此即謂被告甲○○及乙○已達熱戀中情侶或夫妻關係；至於
，原證13之被告甲○○及乙○名片在網路上併列，係因被告
乙○從事工程清潔工作，被告甲○○從事水電工程，因工作
上之配合，為招攬生意結盟而由被告乙○代製名片後回傳
被告甲○○確認，故於訊息上併列，原告以此主張並非男女
普通朋友關係或同事間之正常社交云云不足採等語。並聲
明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○抗辯：被告乙○係從事工程清潔工作，與從事水電
工程之被告甲○○係因工作認識，彼此間僅為一般工作上夥
伴關係之業務往來，並無男女情愛關係及聯繫；被告乙○
於原證2之電話譯文中，即已聲明其與被告甲○○係工作伙
伴，並未有互稱「老公」、「老婆」之情；又原證3至9之
照片內容所示場景，多為供人通行之公路旁邊或進出通道
所擷取被告甲○○之影像，猶如原告對被告甲○○之個人生活
紀錄，並無法看出有任何被告乙○與甲○○間為男女交往關
係之影像或侵害原告於婚姻關係存續中配偶之身分法益之
證據；而原證10之信息不是被告乙○所傳，原證12之轉帳
紀錄則係被告乙○所轉，因其與被告甲○○有工作上之配合
，經互補結算尚欠被告甲○○6萬元，經被告甲○○要求幫忙
轉帳及截圖傳訊息告知，剩下5,000元則於113年7月3日在
員林工地地點直接以現金交付；另原證13之名片是被告乙
○幫被告甲○○設計，那是正在設計之名片；至於，原證18
部分，一般進出各社區大樓訪客並不需要門禁卡，按對講
機管理員就會幫開門，影片中之白色自小客車是被告乙○
之車牌號沒錯，但當下係借給朋友周明秀使用，周明秀要
載被告甲○○去其朋友家進行浴室重新整理工程之估價，當
時被告乙○係在崇德路工作。是以，本件原告主張之事實
，既經被告乙○否認屬實，而原告所提出之證據資料亦不
足以證明，自應駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院所為之判斷：
（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，
與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所
能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全
及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續
中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，
茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求
賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方
與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之。
（二）原告主張被告乙○與被告甲○○自113年4月28日起至113年5
月3日之期間，在彰化縣鹿港鎮及被告乙○住處等地，有逾
越一般社交行為分際之不當交往行為，已嚴重破壞其婚姻
生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害其基於配偶關係之身
分法益且情節重大，造成其精神上受有莫大之痛苦等情，
業據提出原證3之跟拍照片（見本院卷第21至22頁）、原
證4之跟拍照片（見本院卷第23至24頁）、原證5之跟拍照
片（見本院卷第25頁）、原證6之跟拍照片（見本院卷第2
7頁）、原證7之跟拍照片（見本院卷第29頁）、原證8之
跟拍照片（見本院卷第31頁）為證。被告甲○○、乙○雖均
否認屬實，並分別以前詞置辯。惟查：
1、原告與被告甲○○係於93年7月18日結婚，目前仍係婚姻關
係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷第13頁）、戶役
政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第167頁）在卷
可稽，合先敘明。
2、觀諸原證3之113年4月28日跟拍照片（見本院卷第21至22
頁）、原證15之113年4月28日跟拍影片光碟及影片說明（
見本院卷第134至138頁）：影片中駕駛車牌號碼000-0000
號藍色自小貨車之男子，於113年4月28日12時02分許，在
臺中市北屯區太和路1段，將車停靠路邊後即下車手持衣
物及雨傘，嗣車牌號碼000-0000號白色自小客車緩緩停靠
在前開藍色自小貨車旁，該男子即步行至該白色自小客車
旁，打開右後方車門，將手上衣物及雨傘置入車內後關上
車門，並打開右前方車門，待其上車後該白色自小客車即
駛離；其後於同日13時08分許，該男子與一名身穿粉紅色
上衣、灰色短褲、白色鞋子、長髮、背黑色背包之女子，
背對鏡頭，共同行走在彰化縣鹿港鎮公園二路上，並於同
日13時15分許，在彰化縣鹿港鎮埔頭街，背對鏡頭，牽手
併行於街道上，及同日13時33分許，背對鏡頭，牽手並行
在彰化縣鹿港鎮中山路街道上；俟該男子及該女子面向鏡
頭靠近停靠路邊之前開白色自小客車，待該男子打開駕駛
座後方車門放置物品後，即打開駕駛座車門、拿取擋風玻
璃上之停車繳費單，進入駕駛座；又該男子自駕駛座下車
，在路邊抽煙後，於同日16時03分許，將該白色自小客車
駛離；嗣於同日16時27分許，該男子在臺中市北屯區太和
路1段，步行進入前開藍色自小貨車駕駛座後，將車駛離
停靠之路邊。
3、經本院查證，前開影片中車牌號碼000-0000號之藍色自用
小貨車係登記被告甲○○所有，而車牌號碼000-0000號自用
小客車係登記被告乙○所有，此有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料（見本院卷第101、145頁）在卷可
稽。又觀諸原證16之被告甲○○平日生活照片（見本院卷第
139至140頁），對照原證3及15之跟拍照片及影片中該名
駕駛車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車之男子，依其身
型及面容應為被告甲○○無訛。至於，原告所提原證17之被
告乙○臉書照片（見本院卷第141頁），固因原證3及15之
跟拍照片及影片中之該女子均係戴著口罩以背影示人，無
法直接比對，然因被告乙○本人為長直髮、未配戴眼鏡、
自承身高161公分（見本院卷第106頁），核與該女子身型
相仿，且影片中之男女共同駕車前往彰化鹿港所使用之車
輛確為被告乙○所有，而被告甲○○停放車輛之處所，距離
被告乙○所居住之臺中市北屯區太順路住處距離不遠，此
有GOOGLE網路地圖（見本院卷第143頁）在卷可稽。
4、被告乙○雖抗辯：113年4月28日早上10點左右將車借給住
在臺中市北屯區舊社公園旁之朋友周明秀，周明秀駕車搭
載被告甲○○前往周明秀客戶處進行浴室重新整理之估價，
當日晚上6點還車，當日其係在崇德路3段128號工作等情
，然並無法提出相關事證以實其說，亦未聲請傳喚證人周
明秀到庭作證，而被告甲○○亦未附和前開說詞，本院尚難
遽以採信。故衡情以觀，該白色自小客車於113年4月28日
當係由被告乙○自行使用，依此推論，原告主張被告甲○○
與被告乙○於113年4月28日自被告乙○住處附近，共同駕車
出遊並有在鹿港街頭公開牽手而有不當交往之行為，自堪
信為真。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要
難採信。
5、再者，觀諸原證4之113年4月29日跟拍照片（見本院卷第2
3至24頁）、原證5之113年4月30日跟拍照片（見本院卷第
25頁）、原證6之113年5月1日跟拍照片（見本院卷第27頁
）、原證7之113年5月2日跟拍照片（見本院卷第29頁）、
原證8之113年5月3日跟拍照片（見本院卷第31頁）：由該
男子駕駛被告甲○○之車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車
，頻繁出入被告乙○住處附近及其居住之社區大樓，多次
手持以塑膠袋裝置之一般水果吃食等物品之情，被告甲○○
就其頻繁前往該處之目的、用意及欲尋找之人未見說明之
情，依此推論，被告甲○○、乙○於113年4月29日至113年5
月3日之期間，確有不當交往行為之情，應屬合理之認定
。
6、復以，對於原告所提原證12之玉山銀行轉帳紀錄（見本院
卷第119頁）、原證13之被告甲○○及乙○名片並列之照片（
見本院卷第121頁），被告乙○辯稱係因其從事工程清潔工
作，而被告甲○○從事水電工程，二人為工作上之夥伴關係
，相互配合，故將名片併列等語，固非無可能。惟就被告
乙○於113年7月1日以其玉山銀行帳戶匯款55,000元代為支
付被告甲○○律師費用部分（見本院卷第119頁），其雖辯
稱係因工作配合積欠被告甲○○6萬元而應其要求匯款55,00
0元用以支付律師費用，其餘5,000元則於113年7月3日在
員林工作地點以現金交付等語，並提出鈺潔專業冷氣清潔
之截圖（見本院卷第175至177頁）、被告乙○與甲○○臣翔
水電之對話紀錄（見本院卷第179至185頁）、被告甲○○與
乙○於113年5月28日簽訂之工作借貸契約書（見本院卷第1
87頁）為證，然：前開截圖及對話紀錄僅能認定被告甲○○
及乙○間確有工作配合之關係，並不足以作為其等間並無
不當往來之積極事證。至於，被告乙○提出之工作借貸契
約書（見本院卷187頁），其上僅記載被告乙○有欠被告甲
○○工作款項6萬元並簽發本票1紙供擔保，卻未載明雙方係
因何工程、於何時所發生之欠款，亦無載明雙方會算之結
果，已難令人質疑該文書之真實性；且被告甲○○、乙○於1
13年6月12日即遭原告提起本件侵害配偶權之損害賠償訴
訟，一般人在此時刻，應當會保持距離、刻意避嫌，何以
被告乙○在本人未委任律師之情況下，卻會同意代被告甲○
○給付本件律師費用，按理被告乙○大可直接以現金交付或
轉帳匯款給被告甲○○，再由被告甲○○自行處理即可，是以
其等間違反常情之舉動據以推論，亦得認定係因被告乙○
與甲○○間有逾越一般異性友人正常交往分際之關係所致。
7、另就原告所提原證10之簡訊內容（見本院卷第113頁），
其上並無發送人之資訊，而被告乙○亦否認為其所傳送，
原告既無法提出相關事證以實其說，尚難資為有利於原告
主張之事證；再就原告主張其聽聞被告甲○○、乙○二人已
經以老公、老婆互稱乙節，既經被告甲○○及乙○否認屬實
，而原告亦無法提出相關事證以實其說（見本院卷第106
頁），此部分亦難採信為真正。至於，原告固據提出其與
被告乙○於113年4月21日18時29分之對話紀錄（見本院卷
第15至19頁，即原證2），據以主張被告乙○至遲於113年4
月21日即已知悉被告甲○○係有配偶之人部分，既經被告甲
○○及乙○否認屬實，而由其等間之對話內容所示，原告僅
係質問被告乙○與甲○○是什麼關係，並希望被告乙○不要破
壞別人家庭，經被告乙○詢問對方是誰，原告僅回應去找
被告甲○○問問，未曾表示其係被告甲○○之配偶之情，無從
據以認定原告前開主張，惟因被告乙○於本案審理中並未
否認其不知被告甲○○係有配偶之人，而被告甲○○亦未表示
有對被告乙○隱瞞其已婚之事實，故原告此部分主張縱無
從採信，亦不影響本院就被告乙○於前開期間業已知悉被
告甲○○為有配偶之人之認定。
8、從而，原告主張被告甲○○與乙○於113年4月28日起至113年
5月3日之期間有前開不當交往之行為等情，自堪信為真正
。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要難採信
。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18
5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文
。查：被告甲○○與被告乙○所為前開不當交往之行為，顯
已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，
足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫
妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不
法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大
之程度。是以，被告甲○○、乙○既有前開侵害原告基於配
偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係
，請求被告甲○○、乙○連帶賠償非財產上之損害，自無不
合。
（四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自
應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及
被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原
告為霧峰農工食品加工科畢業，任職壯源生技食品股份有
限公司，月入約3萬元，領有美髮丙級、美容乙及丙級證
照（見本院卷第95頁），名下有不動產（見本院卷第97頁
之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及卷附之稅務T-Road資
訊連結作業-查詢結果財產）；被告甲○○為中學畢業，現
職為水電工作，月入約5萬元，名下僅有自小貨車，無其
他財產（見本院卷第83頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作
業-查詢結果財產）；被告乙○為高中畢業，單獨扶養一名
未成年子女，擔任居家清潔人員，月入約38,000元，名下
有自小客車及不動產（見本院卷第87頁及卷附之稅務T-Ro
ad資訊連結作業-查詢結果財產）；原告與被告甲○○雖仍
係處於婚姻關係存續中（見本院卷第167頁），然因被告
甲○○、乙○前開所為，業足以破壞原告與被告甲○○間婚姻
生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。
考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一
切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數
額以12萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准
許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、
乙○連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年
7月2日（被告甲○○寄存送達時間為113年6月21日，被告乙
○送達時間為113年6月19日，爰以最後寄存送達被告甲○○
之生效日即113年7月1日為準，見本院卷第39、43頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行
，並依職權酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。
至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴
狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 吳克雯
TCDV-113-訴-1693-20241022-1