Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原簡上字第1號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法律扶助基金會扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 2年7月21日112年度朴原簡字第2號第一審判決（偵查案號：112 年度偵字第8287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）石慧敏提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（原簡上卷第85頁、第279頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我覺得判太重了。辯護人為被告利益辯護意旨略以：被告確實有精神疾病，可能導致被告社會功能出現虧損的情況，被告案發時應係受其精神狀態致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識之能力，或有顯著降低之情形，得依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑。又被告有顯可憫恕之情況，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。再被告坦承犯行，犯罪所得非鉅，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本件被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告雖領有輕度身心障礙手冊，並分別於郭育祥診所、吳南逸診所就診，此分別有被告身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書等件附卷可參（見原簡上卷第11頁、第13頁、第93、95頁），然被告身心障礙類別為第 7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，此有上揭被告身心障礙手冊、嘉義縣政府113年3月15日府授社身福字第1130057847號函暨所負之被告身心障礙鑑定表資料1份附卷可佐（見原簡上卷第11頁、第109至181頁），是被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無關連；而郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有雙極性疾患混合型，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西（見原簡上卷第13頁），吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症（見原簡上卷第93頁），而該診所開立予被告之藥物則均與放鬆、緩解焦慮與提升睡眠有關（見原簡上卷第95頁），則被告雖有於診所就醫且經診治罹患身心症狀，然該症狀之表現均與焦慮、失眠及緊張有關，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。又被告於警詢中供稱我有於112年4月30日下午5時26分許前往嘉義縣○○市○○里○○路000號之大同國小，我每天都會去，我都帶狗去散步，我都騎000-0000號普輕機車前往大同國小，我有於當天在大同國小竊取錢包，我原先去大同國小溜狗，後來發現椅子上有側背包，便走過去該側背包處坐下來，手伸至後方側背包裡面，竊取側背包裡面之錢包，竊取完畢後我將該竊取之錢包放進我包包裡面，因為我有精神方面的障礙，我會不由自主的竊取物品，我當天竊取完後，把錢包裡面的錢抽走後，剩下內容物及錢包都丟進朴子溪了，抽走的錢我都花光等語（見警卷第2至3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知於得手後將金錢抽出且將錢包丟棄，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。再觀之本件案發時之監視錄影翻拍照片，被告係於112年4月30日下午5時26分37秒時，查看四周後即起身坐至告訴人之側背包旁，隨即於同日時 26分50秒許，將手伸至後方竊取告訴人側背包內之物品，同日時27分0秒許竊取完畢，並馬上於同日時27分13秒起身離開現場前往車棚騎乘機車離開（見警卷第15至17頁），被告竊取告訴人錢包之時間約僅有1分鐘左右，且有事前觀察周圍狀況，事後隨即離開現場，並未有遲疑或行動蹣跚之舉止，顯見被告於案發當時對於其所作所為應有清晰之認識，當時被告之意識等精神狀況，顯屬正常。堪認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地。　㈡本件應無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念及自我控制能力，造成告訴人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，尚未賠償被害人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得物品之價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告雖於上揭二診所就診，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2024-12-10

CYDM-112-原簡上-1-20241210-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交簡上字第58號上訴人即被告邱雅鈴上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年7月20日112年度嘉交簡字第539號第一審判決（112年度偵字第6665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。邱雅鈴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、邱雅鈴於民國111年10月1日下午6時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，於同日下午6時20分許，駕車行經吳鳳南路215號前時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然其竟仍疏未注意車前狀況，即貿然駕車向前直行，而不慎由後方追撞同向前方由乙○○所駕駛，正停等紅燈號誌之車牌號碼000-0000號自用小客車，致坐於車內之乙○○因車輛碰撞所產生之衝擊，而受有頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害。邱雅鈴肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告邱雅鈴對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見112年度偵字第6665號卷下稱【偵卷】第13至14頁，本院112年度交簡上字第58號卷【下稱交簡上卷】第82至83頁、第138頁、第143至144頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述大致相符（見嘉市警二偵字第1120003955號卷【下稱警卷】第11至12頁、第13至14 頁，偵卷第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查車籍及查駕駛資料、道路交通事故現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人聖馬爾定醫院（下稱【聖馬爾定醫院】）112年2 月22日診斷證明書、陽明醫院112年6月15日診斷證明書、聖馬爾定醫院112年9月18日112惠醫字第000739號函暨檢附之告訴人乙○○111年10月1日急診、10月4日、10月12日、11月1 6日門診病歷資料與影像檢查光碟、陽明醫院112年11月15日陽字第1121101-49號函暨檢附之告訴人乙○○病歷資料、陽明醫院112年12月26日陽字第1121201-71號函、聖馬爾定醫院1 13年5月16日惠醫字第1130000435號函等件附卷可佐（見警卷第21至27頁、第29頁、第31至35頁、第37頁，偵卷第17頁，交簡上卷第33至64頁、第89至99頁、第105頁、第111頁），足見被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛自用小客車上路，亦為領有普通小客車駕駛執照之人，應知悉且遵守前揭道路交通安全規則。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事。被告駕駛時竟能注意卻疏未注意車前狀況，因而自後方撞擊前方由告訴人駕駛之自用小客車，並使告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷害，被告就本案交通事故之發生，確有過失甚明。又告訴人因本案車禍受有上開頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢被告另主張告訴人所受頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害應與本案車禍無關等語。經查：公訴意旨記載告訴人因被告過失行為而受有頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害，係依據陽明醫院112年6月15日診斷證明書之記載（見偵卷第17頁），該份診斷證明書並載明告訴人係於112年3月28 日、同年4月6日、同年月13日、17日、20日、同年6月15日至該院門診就醫，然本件車禍事件係發生於000年00月0日，距告訴人首次至陽明醫院門診之112年3月28日已將半年，則上揭陽明醫院診斷證明書所載之傷害與被告本件過失行為間，是否具有因果關係，顯有疑問。次查，告訴人於車禍當日係於聖馬爾定醫院就醫急診，而告訴人當日急診病歷記載為：「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷初期、其他顱內損傷，未伴意識喪失、右側肩膀挫傷之初次就診」等語（見交簡上卷第37 頁），再經本院函詢聖馬爾定醫院告訴人於111年10月1日急診之病情與上揭陽明醫院診斷證明書記載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」有無因果關係，經聖馬爾定醫院以11 3年5月16日惠醫字第1130000435號函回覆略以：「彭員因發生車禍於111年10月1日至本院急診就醫，主訴後腦有碰撞座椅，頸部扭傷、右肩酸痛，不需腰椎影像檢查，故與陽明醫院記載之第五腰椎椎弓解離間診斷不具因果關係」等語（見交簡上卷第111頁），顯見上揭陽明醫院診斷證明書所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷勢確實與被告本件過失行為間並無因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依　　法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，於員警前往現場處理時，有在現場並承認為肇事人，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（警卷第17頁），爰依刑法第62 條前段減輕其刑。　㈢撤銷原判決之理由：原審就被告過失傷害之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟被告駕駛上開車輛因過失發生本案交通事故，致告訴人受有傷勢應為「頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害」，公訴意旨及原判決所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷害，與被告過失行為間並無因果關係，已如前述，原審未查，以告訴人亦受有「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離傷害」之事實基礎予以論罪科刑，尚有未洽。又被告在本院審理時，業與告訴人達成調解，並已履行賠償義務完畢，有本院調解筆錄、賠案領款狀況查詢資料在卷可參（見交簡上卷第121至123頁），此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌，是被告提起上訴有理由。原審判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告考領有合格駕駛執照駕駛車輛上路，自應遵守交通規則，竟因有前述過失行為，致告訴人受有上揭傷勢，所為並非可取，考量被告並無任何前科紀錄，素行尚可，犯後自首，對於其所涉過失情節部分尚無爭執，兼衡本案犯罪情節、過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度，且如前所述被告與告訴人於本院二審時達成調解並已履行調解內容等節，暨被告自陳碩士畢業之智識程度，職業為補習班老師，月薪約新臺幣2萬8仟元，已婚有2名未成年子女，與婆婆、先生及小孩同住，經濟狀況勉持，有房屋貸款之負債，身體狀況正常（見交簡上卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解及賠償完畢，詳如前述，審酌本件發生緣由，認被告僅係一時失慮致罹刑章，經本案偵查、審判程序與罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，爰認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-112-交簡上-58-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1

易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第694號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 乙○○ 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第730 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得消防線路壹式、水溝蓋陸組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○係竤發不動產開發有限公司（下稱「竤發公司」）之受僱人，而竤發公司於民國110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購臺灣嘉義地方法院（下稱本院）109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○○ 段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○○街 00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於11 0年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○ 原應交出上揭不動產及動產，惟甲○○未得丙○○之同意，竟意圖為乙○○不法之利益，基於背信之犯意，同意予乙○○搬遷期間6月，並得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，違背其任務，致生損害於丙○○之財產及利益。二、乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，知悉動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，而於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品、侵占之犯意，自110年10月7 日起至111年3月21日止，以不詳方式，毀棄、損壞前揭不動產之水電管路1式、門窗若干，復拆卸停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，致令不堪用，均足以生損害於丙○○；末以不詳方式，拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後，侵占自己持有他人之物，迄未返還。三、案經丙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實欄一部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告甲○○固坦承，伊係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地、建物及動產，並約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7 月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產等節，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：執行點交時，債務人之工廠仍在生產、製造中，設備或物品龐雜，伊與共同被告乙○○折衝談判後，為丙○○之利益，始同意搬遷期間6月，此為合理期間，事前雖未告知丙○○而便宜行事，惟未損害丙○○之利益；伊始終反對共同被告乙○○拆除動產，伊係受司法事務官誤導，而同意共同被告乙○○拆除「消防用鐵捲門」，然筆錄竟誤載伊同意拆除「鐵捲門」，伊未瀏覽執行筆錄即簽名；伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○，伊已為丙○○之利益，將搬遷期間縮短為6月云云。經查：（一）被告甲○○係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18 日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○ ○段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○ ○街00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○ 街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○ ○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月2 8日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○原應交出上揭不動產及動產，惟被告甲○○同意予共同被告乙○○搬遷期間6月等節，為被告甲○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、竤發不動產專任委託代標契約書、統一發票、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。觀諸本院執行命令、執行筆錄（本院109年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁、第326頁至第327頁），本院既已命令於110年10月7日，執行點交上揭不動產及動產，且教示不動產屬於買受人丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，是債務人即共同被告乙○○本應交出不動產，解除其占有，點交於買受人丙○○，此先予說明。（三）又共同被告乙○○於本院結證，因廠房機器設備繁多，協調搬遷期間為6月，被告甲○○稱伊欲問業主，便至辦公室外大樹下撥打電話，後來回覆書記官，業主同意搬遷期間為 6月，另外得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，亦係經由書記官徵得被告甲○○之同意等語；另證人即告訴人丙 ○○於本院結證，被告甲○○前向其稱共同被告乙○○可於4月期間內搬遷完畢，後被告甲○○未通知其點交期日，其亦未同意共同被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線等語；末參諸被告甲○○於本院審判期日明確供承，伊確實佯裝撥打電話，且未審閱執行筆錄內容即簽名等語（本院卷二第69頁），應認被告甲○○確實未徵得丙○○之同意，逕同意予共同被告乙○○搬遷期間6月，甚至簽署同意拆除鐵捲門及「大電」電線無訛。被告甲○○縱辯稱伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○云云，惟揆諸首揭規定，於執行法院執行點交時，買受人丙○○本可占有買受之不動產，且鐵捲門及「大電」電線已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人丙○○，取得動產所有權，被告甲○○自應報告丙○○，取得同意後，始堪認於代理權限內，被告甲○○辯詞難認可採，堪認意圖為第三人不法之利益，違背其受任執行點交之任務無訛。　　　（四）被告甲○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告甲○○背信犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○未得丙○○之同意，擅予乙○○搬遷期間6月，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度難認良好；兼衡被告甲○○與丙○○已調解成立，丙○○於本院本院準備程序、審判期日陳述之意見；暨其高職畢業之教育程度，從事服務業、收入不定、須扶養未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、至於，被告甲○○固以須扶養未成年子女，請求宣告緩刑云云，惟參諸「法院加強緩刑宣告實施要點」，依其犯罪情節及犯後之態度，難信無再犯之虞，認暫不執行並非適當，附此說明。　　　貳、事實欄二部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告乙○○固坦承，伊係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，自110年10月7日起至111年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，末拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，惟矢口否認有何毀損他人物品、侵占犯行，辯稱：伊拆卸之動產均非拍賣公告之標的；伊為運輸廠房機器，先拆除停車棚，其後因無電源，無法復原停車棚；載貨電梯之馬達尚留在現場云云。經查：　　（一）被告乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權。自110年10月7日起至111 年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1 式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，被告乙○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、「大平街43號、47號建物毀損金額」、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。　　（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。經查，本院110年 8月9日嘉院傑109司執東字第25313號執行命令（本院109 年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁），已詳載丙○○買受前揭不動產，本院發給權利移轉證書，前揭不動產屬丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，應認被告乙○○至遲於收受執行命令送達後，已知悉動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權無訛。另依執行筆錄，共同被告甲○○僅同意被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，不含水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器、消防線路1式、水溝蓋6組，而觀諸照片，上揭動產確與不動產附合而為重要成分，屬於丙○○所有，並因拆卸而毀棄、損壞，甚至消防線路1式、水溝蓋6組遭被告乙○○ 取去，應認被告乙○○基於毀損他人物品、侵占之犯意，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸前揭不動產之消防線路1 式、水溝蓋6組後侵占入己無訛。（三）公訴意旨犯罪事實欄固未論及停車棚1組，惟檢察官就被告乙○○毀損他人物品犯罪事實一部業已起訴，其效力及於全部，本院併予審判，附此說明。（四）綜上，被告乙○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告乙○○毀損他人物品、侵占犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第335條第1項侵占罪嫌。被告乙○○以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾因賭博案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶以其錯誤之法治觀念，毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，甚至侵占自己持有他人之物，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度惡劣；兼衡丙○○所受之損害（詳「大平街43號、47號建物毀損金額」），未與丙○○調解；暨其五專畢業之教育程度，已婚、育有成年子女、從事機械業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第 1項、第3項定有明文。經查，被告乙○○拆卸首揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組而侵占入己，業經被告乙○○於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，並有「大平街43號、47 號建物毀損金額」存卷可佐，堪認屬於被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1 項、第342條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-112-易-694-20241206-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○為前配偶關係，被告意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於無故取得他人之電磁紀錄及非法利用個人資料之犯意，接續於民國11 1年9月22日凌晨1時37分至112年1月11日上午10時13分期間內某時，在不詳地點，藉告訴人於111年8月18日晚上6時許，交付iPhone行動電話(下稱「本案行動電話」)1支與未成年兒子使用之機會，未經告訴人之同意，無故利用本案行動電話內AIR DROP軟體，將本案行動電話內中國信託商業銀行 (起訴書誤載為「玉山商業銀行」)帳戶交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使用之行動電話內，而取得告訴人個人財務資料及交友資料，復與友人甲○○對話過程中傳送告訴人上開財務及交友資料予甲○○，致生損害於告訴人。因認被告涉嫌犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪及違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、訊據被告固坦承有以行動電話傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○。惟矢口否認有何被訴犯行。辯稱：是因為甲○○ 的配偶與告訴人間有薪資糾紛，並且我要請甲○○幫我注意我與告訴人所生兒子之照顧事宜，我才會傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○等語。經查： (一)被告於111年9月22日凌晨1時37分起至112年1月11日上午10 時13分許止，在不詳地點，分次傳送上述告訴人之財務及交友個人資料予甲○○之事實，除經被告於審理時自述明確外( 本院卷第235頁)，並經證人甲○○於審理時證述詳實(本院卷第226頁)，復有卷附上述告訴人之財務及交友資料截圖在卷可考(偵卷第37、39、153頁)，首堪認定。　　 (二)妨害電腦使用部分：　　刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，該罪之客體必須是他人「電腦」或其相關設備(例如隨身碟)之電磁紀錄，而智慧型行動電話與電腦固然有部分功能相似，但智慧型行動電話屬於電信設備，其主要功能在於通信，而電腦則是計算、演算，二者不能等同視之，否則非但逾越文義範圍，且與刑法第266條第2項所定「電信設備」乙詞，有產生混淆之虞。查，上述告訴人之財務資料，為告訴人自行以Line 軟體傳送與被告，有Line截圖在卷可稽(本院卷第85頁)，故非被告「無故」取得，核與刑法第359條規定「無故取得」之要件不合致。另，上述告訴人之交友資料，係被告自本案行動電話截圖傳送至自己使用之行動電話乙情，業經被告於偵查及審理中陳稱：我有點入本案行動電話交友軟體中查看，並將告訴人交友資料截圖後，傳送至自己使用的行動電話 (偵卷第136至137頁、本院卷第236頁)；及證人即告訴人於審理時證以：本案行動電話與我使用的另一支行動電話有同步功能，所以我用另一支行動電話使用交友軟體時，被告持用中的本案行動電話也會同步顯示(本院卷第216頁)各等語大致相符。因之，被告截圖取得之上述告訴人交友資料，係源自本案行動電話之電磁紀錄，並非「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」，是與刑法第359條規定之客體要件不符合。 (二)個人資料保護法部分： 1、行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害(司法院釋字第603號解釋意旨同此)，行為人即應負個人資料保護法第47條、第48條之行政處罰責任，倘若行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權有認識時，此時即具備主觀故意，如行為人同時復有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即具備意圖犯之意圖，此時行為之不法程度即由行政不法提昇至刑事不法，行為人應負個人資料保護法第41條之刑事責任。申言之，行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，係行為人之行政處罰及刑事責任共通要件，然而「損害他人利益之意圖」為行為人應受行政處罰或刑事責任之區別標準。從而行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識，屬於主觀構成要件中之「故意」，但行為人心中有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，則屬於主觀構成要件中之「意圖」，二者有別。因之，「損害他人利益之意圖」為入罪之要件，自不能以屬於故意範圍之「行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識」取代之，否則形同架空上開意圖要件。又「損害他人之利益」部分，雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，再參諸個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及個人資料保護法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見上開所稱他人利益，應指財產權以外之「人格權」，而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個人資料保護法第41條所稱「他人利益」之範圍大致相當，適可作為參考判準，但不包括一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益(例如造成他人心理不快)。 2、承上，本案判斷之爭點，乃在被告傳送告訴人上開財務及交友個人資料予證人甲○○，被告有無損害他人「名譽」法益之意圖(按：至於身體、健康、自由、信用、貞操，或其他人格法益顯與本案無涉，不予說明。「隱私」法益，則屬於主觀故意之認識範圍，業見前述，不能列入意圖作考量)。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。」(最高法院90年度台上字第1814號民事判決意旨參照)。查，被告與告訴人於110年間離婚乙情，業經證人即告訴人與被告於審理時為相一致之供述(本院卷第2 14、235頁)，告訴人於離婚後使用交友軟體認識異性友人，屬於正常之社會互動及交流，故被告傳送告訴人上開交友資料予證人甲○○，並無損於被告品德、聲望之社會評價。此外，告訴人與證人甲○○之配偶間，雖曾有薪資糾紛，但僅因工作時數計算有分歧，並非被告無資力支付薪水等情，業經證人即告訴人於審理時證謂：甲○○的配偶之前是我公司的工程技師，我曾經因為加班時數計算有誤而與甲○○的配偶產生誤會(本院卷第221頁)；及證人甲○○於審理時證陳：告訴人和我的配偶當初是因為加班時數計算有出入，而不是告訴人沒有錢付薪水，並且我及我配偶，與告訴人間沒有債務關係( 本院卷第230至231頁)各等語歷歷，因而告訴人並非有錢但故意積欠員工薪資，被告傳送告訴人上開財務資料予證人甲 ○○，自不會減損告訴人之信譽。四、綜上所述，全案卷證無法證明被告有「損害他人利益之意圖」至毫無合理懷疑之程度，以便與個人資料保護法第47條、第48條之行政責任區別，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-04

CYDM-113-訴-294-20241204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳雪怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳雪怡已預見提供金融機構帳戶資料與他人使用，並提領匯入該金融機構帳戶之來路不明款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾特定犯罪所得之去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體Line暱稱「黃○○」、「卜○○」及其等所屬之詐欺集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐欺集團），共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國113 年3月5日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司000000 00000000帳號帳戶、雲林宜梧農會000000000000帳號帳戶之帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團即於附表所示時間，對告訴人丁○○、丙○○之配偶吳○○(起訴書誤載為「丙○○」)、乙○○、戊○○施以如附表所示之詐術，致告訴人丁○○、吳○○、乙○○、戊○○陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示之金額至上揭帳戶內。被告復於附表所示之時間提領上揭帳戶內款項，並在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口前)，將所提領之贓款交付予本案詐欺集團指定之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被告均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。三、本案犯罪事實前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5025號提起公訴，於113年7月29日繫屬臺灣雲林地方法院(下稱前案)，然檢察官就本案犯罪事實重行起訴，並於11 3年10月14日繫屬本院等情，有上開起訴書、被告前案紀錄表在卷可考，而本院並無刑事訴訟法第8條但書規定之情形，依上開規定，即應由前案先繫屬之法院審判之，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表(金額單位：新臺幣)：編號告訴人詐騙過程提領時間、地點及金額交款時間、地點及金額 1 丁○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「黃若安」向左列告訴人即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人丁○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「中華郵政」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人丁○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時42分許、13時43分許，以網路轉帳方式轉帳49,985元、49,985元至本案郵局帳戶。吳雪怡於113年3月7日14時27分、14時28分、14時29分、14時30分、14時31分、14時33分、14時34分、14時35分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、8,005元，共14萬8,040元。吳雪怡於113年3月7日17時30分至18時許，在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口)前交付23萬5,000元予本件詐欺集團指定之人。 2 吳○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「羅玲玲」、通訊軟體LINE暱稱「賴筱婷」向左列告訴人丙○○之太太吳○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人之太太吳○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人之太太吳○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丙○○之太太吳○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時52分許、13時55分許，以網路轉帳方式轉帳40,123元、8,103元至本案郵局帳戶。 3 乙○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日12時許，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「Chang Hong」向左列告訴人乙○○佯裝為娃娃機台賣家，欲販售15臺娃娃機臺，使告訴人乙○○陷於錯誤，於113年3月7日14時14分許，以其太太陳伶慈之帳戶匯款15,000元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時30分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領1萬5,005元。 4 戊○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日12時16分許，使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向左列告訴人戊○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人戊○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、「中華郵政客服」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人戊○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人戊○○陷於錯誤，分別於113年3月7日15時39分許、15時42分許，以網路轉帳方式轉帳30,000元、40,156元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時44分、15時48分、15時51分、15時52分、15時53分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領3,005元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元，共7萬3,025元。

2024-12-04

CYDM-113-金訴-764-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高聖指定辯護人蔡翔安律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下：　　主　文高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部，誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後，繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心，考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）；參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為不受理之部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第248號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯廷豐上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5323號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文柯廷豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告柯廷豐於本院調查時之自白（見金訴卷第82至83頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。㈡、法律適用及所犯罪名１、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之郵局帳戶資料（即提款卡【含密碼】），供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。２、又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。３、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。㈢、被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈣、科刑部分１、爰審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡（含密碼），幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人歐陽美玲受有新臺幣（下同）25萬之損失，行為實值非難。衡酌其犯後終能於本院審理中坦認犯行（見金訴卷第82至83頁），尚有悔意，復考量其國中畢業之智識程度（見金訴卷第17頁），自陳已婚有1名未成年子女須扶養、務農、月收入約2萬元至3萬元（見金訴卷第83頁）之家庭經濟生活狀況、告訴人就本案之意見（見金訴卷第47頁），以及被告為本案犯罪之動機、目的、手段與前無犯罪紀錄（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。２、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第43頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬5,000元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。３、至於被告雖未與告訴人達成和解、調解或賠償渠損失，然和解與否並非緩刑宣告之必要事項，且告訴人就渠遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響渠權益，併此敘明。三、沒收部分㈠、犯罪所得部分　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、本院爰不宣告沒收部分１、被告名下之郵局帳戶，雖為其所有，且供本案幫助詐欺犯罪及幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項不予沒收或酌減之。查被告係將郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2 項、第11條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第 2項，刑法施行法第1之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：附表（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告僅於本院調查時自白（見金訴卷第82至83頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。被告僅於本院調查時自白（見金訴卷第82至83頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項前段之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條」，予以論處。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5323號　　被　　　告　柯廷豐　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯廷豐應能預見將個人金融帳戶、提款卡等提供予他人，恐因此幫助他人從事詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致後續勾稽追查之不易，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日12時4分前不詳時間，在不詳處所，以不詳方法，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡、密碼等交易憑證，提供給成員人數、身分均不詳（無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人）之詐欺集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物而幫助之。迨該詐欺犯罪集團取得本件帳戶資料後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LI NE暱稱「蘋果的媽婉儀」向歐陽美玲佯稱：可至投資網站投資以獲利云云，致歐陽美玲不疑有他而陷於錯誤，於112年9 月25日12時4分，匯款新臺幣（下同）25萬元至本件帳戶，旋遭提領殆盡。二、案經歐陽美玲訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯廷豐於警詢及偵查中之供述坦承申辦本件帳戶之事實，惟辯稱：伊未交付本件帳戶予他人，帳戶之所以遭詐欺集團使用係因伊帳戶存摺連同提款卡遺失，而伊當時將密碼寫在存摺內所致。 2 告訴人歐陽美玲於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭詐，因而陷於錯誤，爰於112年9月25日12時4分匯款25萬元至本件帳戶之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄截圖、匯款單據及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所金融機構聯防機制通報單同上。 4 本件帳戶之開戶資料及交易明細 ①證明本件帳戶由被告申設之事實。 ②證明告訴人遭詐，因而陷於錯誤，爰於112年9月25日12時4分匯款25萬元至本件帳戶之事實。二、核被告柯廷豐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳所犯法條　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-30

CYDM-113-金簡-248-20241130-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅明意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5987 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文羅明意犯毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹臺、現金新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅明意為邱麗珍之子，為直系血親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎羅明意意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國 113年4月2日13時6分許，持石頭破壞嘉義縣○○鄉○○村○○○街0 0○0號房屋（下稱○○○街房屋）O樓之玻璃窗、紗窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），自該窗戶侵入該房屋，旋前往O樓其母親邱麗珍所經營之「御可香」飲料店，先徒手破壞櫃檯之木製抽屜（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴）竊取收銀機1臺（價值新臺幣【下同】1,200元）及櫃檯抽屜內些許現金，再持現場取得、非其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之螺絲起子1支撬開質地堅硬之收銀機抽屜，竊取收銀機內些許現金，共得手收銀機1臺及合計現金2,000元離去。嗣邱麗珍於同日18時許，發現店內財物遭竊，且○○○街房屋O樓之玻璃窗、紗窗均遭人破壞，經調閱監視器錄影畫面，始悉上情並報警處理。二、案經邱麗珍訴由嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告羅明意所犯「刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第51、55頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55、59、60頁），並據告訴人邱麗珍於警詢時指稱○○○街房屋遭人入內行竊之情節綦詳（見偵卷第15至1 7頁），且有○○○街房屋O樓之監視器錄影畫面擷圖及遭竊後之現場照片（見偵卷第29頁、第25至27頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、法律適用１、按刑法321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。２、查本案係由被告先持石頭破壞○○○街房屋之玻璃窗、紗窗，再自該窗戶侵入該房屋，並在現場取得非其所有之螺絲起子1 支破壞收銀機竊取現金，俱經本院認定如前。而被告行竊時所持之螺絲起子係質地堅硬可用以拆卸、撬開硬物（如收銀機抽屜），客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，顯屬兇器無疑。稽此，被告上開所為確係毀越門窗、攜帶兇器竊盜，允無疑義。㈡、論罪部分１、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親（見本院卷第37頁），即被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款之直系血親之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪。２、至檢察官起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充（見本院卷第54頁），惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢、科刑部分１、審酌被告行為時正值青年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以毀越門窗、攜帶兇器之方式，進入其母親所經營之飲料店內竊取收銀機1臺及現金2,0 00元，顯見其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。又衡酌被告於警詢時曾自白犯行（見偵卷第11至13頁），於偵訊時卻否認犯行辯稱：我剛好沒帶鑰匙才會破窗進入○○○街房屋，且我有經過我母親邱麗珍同意，才拿走2,000 元云云（見偵卷第87頁反面至第89頁），於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、59、60頁），尚有悛悔之念；再衡酌告訴人之意見（見本院卷第35頁）、被告高職肄業之智識程度（見本院卷第37頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），其為本案犯罪之動機、目的、手段，以及曾多次犯竊盜罪遭法院判處罰金、拘役之前科紀錄（見本院卷第41至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因本案犯行而得手之收銀機1臺（價值1,200元）、現金2 ,000元，尚未實際合法發還或賠償被害人（見本院卷第63頁），屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告用以為本案竊盜犯行之螺絲起子1支，雖係供其犯本案犯罪所用之物，惟前開物品未據扣案，且係被告於頂中下街房屋現場所取得，非屬被告所有，本院自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-1028-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧智維楊宏德張庭瑞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5254號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄧智維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。楊宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。張庭瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除❶起訴書附表編號1之提領地點應更正為「嘉義市○○○路000號興華中學附設自動櫃員機」；❷證據部分應補充被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞（下稱被告鄧智維3人）於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第1 16、250、352頁、第353至354頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告鄧智維3人行為後，❶刑法第339條之4於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；❷詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行； ❸洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告鄧智維3人所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告鄧智維3人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄧智維3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告鄧智維3人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領告訴人甲○○、被害人乙○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○（下稱被害人甲○○4人）遭詐騙之款項，並將前開各筆贓款轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告鄧智維3人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告鄧智維3人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告鄧智維3人而適用之。㈡、論罪部分１、核被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞就如起訴書附表編號1至4之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，均與同案被告林義閔（現經本院通緝中）、共犯黃冠學、Telegram通訊軟體暱稱「黃色笑臉」、「阿頌」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、本案詐欺集團成員向如起訴書附表編號2、4所示之被害人乙○ ○、告訴人辛○○施行詐術，使其等於如起訴書附表編號2、4 所示之時間，陸續將如起訴書附表編號2、4所示之金額匯至本案詐欺集團指示之帳戶內，嗣遭被告鄧智維提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人或被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ⑶、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之2 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑷、被告鄧智維3人就如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。㈢、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告鄧智維3人於偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至35、37至42頁，偵卷第291至2 92頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116 、250、352頁、第353至354頁），且其等各自所賠償之金額業已超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253 至257、357、359至361、370-3、383、385頁），是其等如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其等之刑。２、又被告鄧智維3人於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之刑，然被告鄧智維3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智維3人正值年輕，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手及收水，並依指示提領贓款層層轉交至上手，不僅使告訴人甲○○、被害人乙 ○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○各蒙受2萬6,989元、共5萬9,9 89元、9,999元、共39萬9,996元，合計49萬6,973元之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，其等所為均實不足取。又衡酌被告鄧智維3人犯後始終自白犯罪（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至 35、37至42頁，偵卷第291至292頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116、250、352頁、第353至354頁），並參以被告鄧智維、張庭瑞業與告訴人乙○○、戊○○、辛 ○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與告訴人乙○○、辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償（見本院卷第165至168、253至257、35 7、359至361、370-3、383、385頁），堪認其等均有悛悔之念；兼衡被告鄧智維大學肄業之智識程度（見本院卷第311 頁），自陳現從事賣佛具、月薪約2萬5,000元（見本院卷第 252頁），貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）；被告楊宏德高職畢業之智識程度（見本院卷第319頁），自陳在加油站打工、月薪約3萬1,000元（見本院卷第252頁），小康之家庭經濟狀況（見警卷第28頁）；被告張庭瑞大學肄業之智識程度（見本院卷第335頁），自陳現從事太陽能業助手、月薪約3萬元、有1名未成年子女須扶養（見本院卷第252頁），勉持之家庭經濟狀況（見警卷第87頁），復考量其等所犯洗錢之輕罪本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其等之刑，暨其等本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又衡酌被告鄧智維3人如起訴書附表編號1至4所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、被害人甲○○4人之損失合計49萬6 ,973元，金額非微、對法益侵害之程度，以及其等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等如主文所示之應執行刑。三、沒收部分㈠、被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞於本院審理時供稱其等本案獲利各自為1萬8,150元、1萬2,100元、6,050元明確（見本院卷第116、352頁），惟被告鄧智維、張庭瑞業與被害人乙○○ 及告訴人戊○○、辛○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與被害人乙○○、告訴人辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償，且超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253至257、357、3 59至361、370-3、383、385頁），業如前述，縱尚未給付完畢，然因其等與被害人乙○○、告訴人戊○○、辛○○所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、洗錢防制法部分１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告鄧智維3人擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領被害人甲○○4人遭詐騙之款項，並將前開贓款層層轉交至上手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告鄧智維3人就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第5254號起訴書。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-387-20241129-1