Know99判決書

搜尋結果：吳國聖

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第353號抗告人陳芬玲柯瑞汶上列抗告人因與相對人劉淑芳間聲請回復原狀事件，對於中華民國113年8月7日臺灣南投地方法院113年度聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告及聲請意旨略以：伊對原法院於民國113年5月21日所為 112年度訴字第62號判決（下稱系爭判決）提起上訴，並委任鄭懿瀛律師（下稱鄭律師）為第二審訴訟代理人，原法院以伊已委任律師為第二審訴訟代理人，未繳納第二審裁判費，於同年6月25日通知鄭律師應於7日內補繳第二審裁判費，嗣以伊未補繳第二審裁判費為由，於同年7月19日裁定駁回伊之上訴。惟鄭律師於同年6月29日向伊表示已繳納第二審裁判費，伊亦於同日如數匯款予鄭律師，詎鄭律師實際上未為伊補繳該裁判費，然伊僅為一般百姓，並無法律專長，不知於期限內繳納裁判費乃上訴第二審之合法要件，且相信鄭律師告知已代為補繳，故伊未如期繳納上訴裁判費，實屬不可歸責於伊，爰依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請回復原狀。並聲明：原裁定廢棄；准伊補繳上訴第二審裁判費。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。上開不變期間，係指法定不變期間而言。而原法院命抗告人依限補繳上訴第二審裁判費，該期間並非法定不變期間，是抗告人遲誤法院所命補繳裁判費之期間，無論其遲誤之原因為何，均無從依上開規定聲請回復原狀，其聲請無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得再抗告。書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-113-抗-353-20241017-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還消費寄託物等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第80號上訴人賴文淵住○○市○○區○○路0號張賴淑蘭共同訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人賴文達訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國 112年12月1日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應於繼承被繼承人賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣403萬3,333元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人分別於如附表編號1、2所示日期匯款如附表所示金額至兩造被繼承人賴沈玉坤如附表編號1、2所示之帳戶，並開立如附表編號3所示之支票交予賴沈玉坤提示兌現，而就附表所示金額合計新臺幣（下同）605萬元(下稱系爭款項) 與賴沈玉坤成立未定期限消費寄託契約（下稱系爭契約）。嗣賴沈玉坤於民國109年12月28日死亡，兩造為賴沈玉坤之繼承人，上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內，按應繼分比例負連帶返還系爭款項之責任，被上訴人已以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之消費寄託關係，並為催告返還系爭款項之意思表示。如認被上訴人與賴沈玉坤並未成立系爭契約之消費寄託關係，賴沈玉坤受領系爭款項亦屬無法律上原因，爰先位依民法第602條準用第478條規定，備位依民法第17 9條、第182條第2項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人403 萬3,333元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(原審判決上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付被上訴人403萬3,333元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分全部不服提起上訴。被上訴人對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　被上訴人係為清償其所積欠賴沈玉坤之借款，而交付系爭款項予賴沈玉坤，並非與賴沈玉坤就系爭款項成立消費寄託關係。且被上訴人於分配賴沈玉坤遺產時，未曾表明對賴沈玉坤有系爭款項之消費寄託債權，亦未舉證證明其與賴沈玉坤就系爭款項有消費寄託之合意。又被上訴人亦未舉證證明賴沈玉坤受領系爭款項為無法律上原因，難認係不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第98頁至第99 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴被上訴人有於如附表編號1、2所示日期分別匯款如附表所示金額至賴沈玉坤如附表編號1、2所示之帳戶，並開立如附表編號3所示面額120萬元之支票交由賴沈玉坤兌現後存入其郵局帳戶。(見原審卷第229頁) ⑵賴沈玉坤有於100年8月30日匯款230萬元至被上訴人彰化銀行 ○○分行（下稱彰銀○○分行）帳號00000000號帳戶（下稱0000 0000號帳戶）。（見原審卷第91頁） ⑶賴沈玉坤於109年12月28日死亡，兩造為賴沈玉坤之全體繼承人。(見原審卷第229頁) ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人主張其於附表編號1至3所示日期與賴沈玉坤成立系爭契約之消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第478條規定，請求上訴人連帶給付403萬3,333元，有無理由？ ①被上訴人主張其就系爭款項與賴沈玉坤間成立消費寄託關係，有無理由？ ②上訴人抗辯被上訴人以系爭款項清償其自96年起至100年間向賴沈玉坤之借款，有無理由？ ③上訴人抗辯賴沈玉坤於100年8月30日匯款予被上訴人之230萬元為賴沈玉坤交付予被上訴人之借款，有無理由？ ⑵被上訴人主張如消費寄託關係不成立，依民法第179條、第18 2條請求上訴人連帶給付403萬3,333元，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依消費寄託之法律關係請求返還系爭款項，為無可採：　⑴按當事人主張有金錢之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢之消費寄託關係存在。上訴人固不爭執被上訴人有交付系爭款項予賴沈玉坤，惟否認其等就系爭款項成立消費寄託之合意，揆諸上開說明，被上訴人自應就其與賴沈玉坤已達消費寄託意思表示互相一致負舉證責任。　⑵被上訴人主張其將系爭款項寄託予賴沈玉坤等語，並舉證人○ ○○為證。惟按證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院113年度台上字第264號民事判決參照）。經查，證人○○○係證稱：其曾與訴外人李○○及被上訴人夫妻討論投資中藥材事情，被上訴人表示因他母親賴沈玉坤擔心他被騙，他即轉帳605萬元給賴沈玉坤保管。被上訴人因投資款不夠，要求其出面向賴沈玉坤說明投資經過，故其與被上訴人於103年中秋節去賴沈玉坤住處，向賴沈玉坤說明其邀請被上訴人投資臺中新社的農場，由被上訴人種植中藥材，被上訴人需投資600-700萬元，希望賴沈玉坤提供關於被上訴人是否要參與投資之意見。被上訴人就插話詢問賴沈玉坤可否返還他寄託的605萬元讓他投資，賴沈玉坤說她考慮一下，是否要投資，但未表態返還605萬元給被上訴人。其復於104、105年間向賴沈玉坤表示其已投資，且工程接近完成，陸續有工程花費，賴沈玉坤對被上訴人的 605萬元能不能讓被上訴人做投資使用，賴沈玉坤還是不置可否等語（見原審卷第249頁至第254頁）。是依證人前開證述，其並未親自見聞被上訴人與賴沈玉坤就系爭款項成立消費寄託合意，均係聽聞被上訴人自己陳稱對賴沈玉坤有系爭契約存在，且賴沈玉坤並無明確回應確有成立系爭契約，自難僅憑證人之證詞推認被上訴人與賴沈玉坤有成立系爭契約。又證人與被上訴人拜訪賴沈玉坤時，均僅係說明投資情形及詢問賴沈玉坤是否同意被上訴人投資，亦未向賴沈玉坤確認有無系爭契約存在，賴沈玉坤為在被上訴人之共同投資人即證人面前維護被上訴人之信用及財力，未明確否認系爭契約存在，亦與常情無違，則賴沈玉坤就被上訴人當時所稱有寄託605萬元予賴沈玉坤等語不置可否，充其量僅能認係單純沈默，難認賴沈玉坤已承認與被上訴人就系爭款項成立系爭契約。況系爭款項如確為被上訴人寄託在賴沈玉坤處，何以需徵求賴沈玉坤是否同意被上訴人以系爭款項為投資。此外，被上訴人復未提出其他積極證據，證明賴沈玉坤承認或默示承認系爭契約存在，是證人前開證述，仍不足以為有利於被上訴人之認定。至被上訴人所舉系爭款項之交易明細，亦無從認定其係以消費寄託之意思交付系爭款項。　⑶基上，被上訴人所舉前開證據，仍不足以證明被上訴人與賴沈玉坤間就系爭款項有消費寄託合意，而成立系爭契約。其先位依民法第602條準用第478條之規定，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元本息等語，尚無可採。　㈡被上訴人備位依不當得利之法律關係請求上訴人連帶給付系爭款項本息，亦無可採：　⑴被上訴人雖主張：如認賴沈玉坤受領系爭款項並未成立消費寄託關係，亦屬無法律上原因而受有利益等語。然按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　⑵查，被上訴人既主張賴沈玉坤受領系爭款項，並無法律上原因等語，自應就此有利主張負舉證之責。惟被上訴人迄未就此主張舉證以實其說，尚難遽採。是其備位依不當得利之法律關係，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付40 3萬3,333元本息等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人先位依民法第602條準用第478條規定，備位依民法第179條、第182條規定，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開部分判命上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元本息，並為供擔保准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表(單位：新臺幣)：　　編號金額日期匯出帳號匯入帳號備註(原審卷) 1 235萬元 101年1月2日被上訴人彰銀○○分行 0000-00-000000-00帳戶賴沈玉坤彰銀○○分行 0000-00-000000-00帳戶第35至36頁 2 250萬元 101年1月30日同上賴沈玉坤 ○○民生路郵局 0000000000000帳戶第39至40頁 3 120萬元 101年2月2日開立以賴沈玉坤為受款人之○○中台中分行支票第31至33頁 101年2月6日賴沈玉坤兌現支票 ○○民生路郵局 0000000000000帳戶第34頁合計 605萬元

2024-10-16

TCHV-113-上-80-20241016-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認會員關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第165號上訴人臺中市水電裝置職業工會法定代理人黃頴駿訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師被上訴人詹淓盛張阿富陳德華上列當事人間請求確認會員關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1050號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人於民國112年2月12日第13屆第1次臨時會員代表大會討論第1案就被上訴人之除名處分決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月12日召開第13屆第1 次臨時會員代表大會（下稱系爭會議），於討論第1案以伊擅自將400多名會員停權，外流會員個人資料，111年對上訴人理監事、會員代表提起民、刑事訴訟，沒有執行108、109 年會員代表會議決議給付上訴人法定代理人黃頴駿（下稱黃頴駿）新臺幣（下同）6萬元律師費等，違反上訴人組織章程（下稱系爭章程）第11條規定為由，作成將伊除名之決議（下稱系爭決議）。然伊並無違反系爭章程第11條規定之情事，系爭決議違反工會法第34條之強制規定，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭決議無效，及確認兩造間會員關係存在（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人有未經理監事及會員代表大會決議，未予會員陳述、答辯機會，擅將400多名會員停權，損害會員權益；將會員個人資料外流；110年間多次對上訴人理監事及會員代表提起民、刑事訴訟；未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費等情事，符合系爭章程第11條所定除名事由，伊於112年1月3日發函通知被上訴人於同年月0日出席第13屆第4次理監事聯席會表示意見，然被上訴人均未出席，該次會議乃決議「前理事長張阿富等5 人除名案」提案於代表大會。伊於同年月31日以存證信函通知被上訴人出席系爭會議陳述意見，經上訴人會員代表過半數出席及3分之2以上同意，決議將被上訴人除名，系爭決議之程序均符合規定。另工會法第16條規定工會會員（代表）大會為工會之最高權力機關，會員（代表）大會所為決議屬工會自治事項，法院不應介入審查，縱認法院有審查權限，亦僅得審查決議程序有無違反章程或法律規定。系爭決議程序既符合工會法第26條第3項、第27條第1項規定，即屬有效，故兩造間會員關係已不存在。又被上訴人已請求確認兩造間會員關係存在，其請求確認系爭決議無效部分，應屬法律關係之基礎事實，並無確認利益，應予駁回等語，資為抗辯。並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下：㈠上訴人於112年2月12日召開系爭會議，會員代表84人出席、8 人委託出席，提案第一案「案由：前張理事阿富、…、詹理事淓盛、…及會員代表陳德華違反本會章程第11條規定應予除名處分」，張阿富經會員代表舉手表決81人同意、委託8 人同意通過除名；詹淓盛經會員代表舉手表決75人同意、委託8人同意通過除名；陳德華經會員代表舉手表決79人同意、委託8人同意通過除名（即系爭決議）。㈡上訴人110年3月29日臨時理事會有討論符合停權之情形，並授權詹淓盛查詢符合停權狀況之會員名單。㈢上訴人110年4月理事會議，經詹淓盛報告，有確認約200位之停權會員名單。㈣被上訴人均曾對黃頴駿提出告訴，經檢察官為不起訴處分；黃頴駿也曾以上訴人名義對被上訴人提出告訴，經檢察官為不起訴處分。㈤系爭會議將被上訴人除名之原因為：詹淓盛侵害會員個資；張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；被上訴人對黃頴駿提告敗訴；張阿富沒有執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費。㈥據臺中市政府勞工局回函表示：約200位被停權人之停權通知恐未生停權效力，因未先經會員代表大會追認。四、本院得心證之理由：㈠確認系爭決議無效部分，無受確認判決之法律上利益：　　按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。而法律行為是否無效，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，倘原告業已提起他訴訟，其復訴請確認法律行為無效，並無即受確認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2606號判決意旨參照）。查被上訴人於本件請求確認系爭會議決議無效部分，係兩造間會員法律關係是否仍存在之基礎事實，被上訴人於本件既已訴請確認兩造間會員關係存在，則其所訴請確認基礎事實即系爭會議決議無效，依上開說明，應無即受確認判決之法律上利益。是被上訴人訴請確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。㈡系爭決議無效，兩造間會員關係仍存在： ⒈按「開除社員資格，係依法人之一方意思表示，剝奪社員資格之行為，須符合章程規定之事由，且經總會認有正當理由時，始得以決議為之，此觀民法第47條第6款、第49條、第5 0條第2項第4款規定即明。又工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效，工會法第34條定有明文。系爭決議開除被上訴人會員資格，該決議是否有效，事涉被上訴人得否行使其會員權利，兩造就此既有爭執，被上訴人自得提起確認之訴，以確定判決除去其法律上不安之危險。法院為判斷該除名決議內容是否違反章程規定，自應實質審認上訴人所列被上訴人之除名理由是否符合章程規定之除名事由」（最高法院107年度台上字第1923號判決意旨參照）。據此，上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由是否符合系爭章程第11條所定除名事由，應屬本院得實質審查判斷之事項。上訴人辯稱此屬工會自治事項，法院不得介入審查云云，尚不可採。 ⒉系爭章程第11條規定：「會員如有違反本會章程及決議，或其他不法情事，致妨害本會名譽或侮辱工會幹部及會務人員，由理、監事或會務人員舉政經查證屬實者，得按其情節之輕重，予以警告、停權、追訴、除名等處分。」，有系爭章程可證（見原審卷136頁）。上開規定既未明定過失行為亦屬除名事由，足認會員需有違反系爭章程、大會決議或為不法行為之故意行為，且該行為有致生妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，始得對會員為除名之處分。而上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由為：⑴詹淓盛侵害會員個資；⑵張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；⑶被上訴人對黃頴駿提告敗訴；⑷張阿富沒有執行 108、109年會員代表會議，給付黃頴駿6萬元律師費等（見本院卷102頁），是本件應審查上開理由是否符合系爭章程第11條規定。經查： ⑴侵害會員個資部分：　　　按利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第5款、第5條分別定有明文。據證人即上訴人第10至13屆理事劉朝益證稱：110年3月29日臨時理會有決議授權詹淓盛跟會務小姐確認要查會員停權的資料，詹淓盛即請他女兒就所取得之資料幫忙做電腦文書處理，100年4月份會議時詹淓盛有強調是他幫忙查出來的等語（見原審卷293、294、 299、300頁）；證人即上訴人第12屆理事張清辰證稱：其有擔任上訴人107年至110年之第12屆理事，110年3月29日臨時理事會有決議授權詹淓盛調查會員須被停權的事，那很複雜，所以他有請他女兒幫忙，開會那天詹淓盛說係請他女兒協助調查等語（見原審卷308、310、312頁），可認上訴人理事會有授權詹淓盛調查會員停權事宜，並可向會務人員調取會員個人資料。又上訴人蒐集會員個人資料，顯有為確認會員是否符合系爭章程所定會員資格之目的，則詹淓盛依上訴人授權而利用會員個人資料，亦與蒐集之目的具有正當合理關聯；又縱認詹淓盛為請其女兒協助整理會員資料之電腦文書作業，而將會員個人資料交予其女兒，亦難認有逾越上訴人授權調查會員是否應予停權之特定目的。故上訴人辯稱詹淓盛有違反個人資料保護法之不法行為，尚屬無據。況詹淓盛此部分行為，亦無妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。　 ⑵對會員發停權通知部分：　　　據證人即上訴人理監事劉朝益、張清辰證稱：發停權通知之名單僅有約200多人等語（見原審卷第302、314頁），堪認張阿富僅有對200多位會員發停權通知。又上訴人於1 10年1月21日第12屆第13次理事會會議紀錄第15案決議：全面清查會員會籍，會員名冊交由理事長核查；另張阿富復於110年3月29日第4次臨時理事會議提案自110年4月開始審查會員代表資格，該次會議決議由當時理事長即張阿富依法行政，有上開會議紀錄可證（見原審卷131至133、 168頁），是張阿富係依上訴人理事會決議查核會員及會員代表資格。據上訴人於原法院110年度訴字第2494號確認停權處分無效事件辯稱：「…被告即得對該會員作成停權之處分，無須經過會員代表大會通過」等語，有該判決可證（見原審卷97頁），足認上訴人諸多理監事幹部均誤認對會員停權處分無需經會員代表大會決議，故張阿富於查核會員資格後，未依工會法第26條、系爭章程第23條規定，經會員代表大會決議即對200多名會員發停權通知，僅係不諳會員停權之程序規定，難認張阿富係故意違反系爭章程之規定。又張阿富未經會員代表大會決議，即對20 0多名會員發停權通知，僅不生停權之效果，尚難認有系爭章程第11條所定「妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員」之結果。另詹淓盛、陳德華均非執行上開會員停權通知之人，顯與上訴人所指未經會員代表大會追認即對 400名會員發停權通知一事無涉。上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。 ⑶對黃頴駿提起訴訟部分：　　　按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人申告內容完全出於憑空捏造、有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官因缺乏積極證明致不起訴處分或經法院判決無罪確定，即遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。被上訴人於111年間多次對上訴人法定代理人、會員代表提告敗訴等情，雖為被上訴人所不爭執（見原審卷55頁），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第51268號不起訴處分書、臺中地檢署112年度偵字第44932號不起訴處分書在卷可證（見原審卷343至352頁），堪信實在。然上訴人未舉證證明被上訴人對其法定代理人、會員代表提告，有何憑空捏造或虛構事實之行為，則被上訴人依法行使憲法所保障人民之訴訟權，捍衛自身權利，尚難單憑其等申告之事實嗣經不起訴處分，即認有妨害上訴人名譽或侮辱上訴人幹部及會務人員。上訴人辯稱被上訴人上開提起告訴之訴訟行為，符合系爭章程第11條規定云云，尚顯無據。　　⑷未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費部分：　　　據黃頴駿自陳：當初理事會有發通知請我前往說明並提出資料，但我沒有去，故張阿富至今未給我6萬元律師費等語（見原審卷第362頁），足認黃頴駿未取得6萬元律師費，係因其未依理事會通知前往說明並提出資料所致，難認張阿富有違反會員代表會議決議。又黃頴駿有無取得6萬元之律師費，顯與系爭章程第11條所定「致妨害本會名譽信用或侮辱工會幹部及會務人員」要件不符。上訴人辯稱此已合於系爭章程第11條規定之情事，亦屬無據。㈢系爭決議所據將被上訴人除名之前開事由，既不符系爭章程第11條所定要件，依工會法第34條規定，應屬無效。是兩造間會員關係仍存在。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間會員關係存在，為有理由，應予准許；另被上訴人請求確認系爭決議無效部分，則無確認利益，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-165-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認信徒關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上更一字第49號異議人徐振基住苗栗縣○○市○○路000巷00號徐仁興邱肇宏共同訴訟代理人李震華律師上列異議人因與相對人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團間請求確認信徒關係存在事件，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按民事訴訟法第201條僅係就參與辯論之人，認審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法，所設之異議為規定。本件異議人以其於民國113年3月29日、9月13日具狀聲請續開準備程序以整理爭點、調查證據，惟受命法官竟置之不理，爰依民事訴訟法第201條聲明異議，請求再整理爭點及調查證據等語（見本院卷三第255頁）。並非就審判長指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭程序為異議，其依上開規定提出異議，顯非合法，應予駁回。二、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上更一-49-20241016-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

請求分擔債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第222號上訴人朱珉誼訴訟代理人陳世川律師被上訴人朱珉慧現應送達處所不明（遷出國外）朱芊潼（原名：朱羽彤、潘羽彤）上一人訴訟代理人朱家瑤上列當事人間請求分擔債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1588號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人朱珉慧應再給付上訴人新臺幣43萬5,16 1元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人朱珉慧負擔32％，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人朱珉慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第312條及第179條規定，請求被上訴人各給付新臺幣（下同）137萬2,060元本息，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，同免責任。上訴人提起上訴後，追加依民法第881條之17準用同法第879條第1項規定為請求（見本院卷229頁），上訴人於本院追加上開請求權，與其原請求之原因事實，均係基於其為朱珉慧代償借款，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：朱珉慧於民國96年7月30日將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為改制前臺中縣○○鄉○○○○ 段○○○段000000地號，下稱系爭土地）為台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）設定擔保債權最高限額1,200萬元、存續期間自96年7月18日起至126年7月17日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並陸續向台中商銀借款共1,50 0萬元（下稱系爭抵押債務）。被上訴人朱芊潼於99年1月29 日取得系爭土地應有部分2分之1，訴外人即伊女兒朱芷琦於 104年8月24日取得系爭土地應有部分2分之1，朱芷琦嗣於10 7年9月6日、112年至113年間，依序將系爭土地應有部分100 分之1、100分之49贈與伊，系爭土地現由朱芊潼與伊共有，應有部分各2分之1。嗣因朱珉慧未遵期清償系爭抵押債務，伊為系爭土地共有人，就系爭抵押債務為有利害關係之第三人，為免台中商銀行向法院聲請拍賣系爭土地，自107年9月起至112年5月止，為朱珉慧代償共260萬6119元，於112年9 月15日再清償13萬8001元，總計代朱珉慧清償274萬4120元，伊自得於此範圍內請求朱珉慧給付137萬2,060元。又朱芊潼亦為系爭抵押債務之物上擔保人，其應分擔系爭抵押債務 2分之1，且朱芊潼因伊之清償受有系爭土地應有部分2分之1 未遭拍賣之利益，伊自得請求朱芊潼給付上開款項之2分之1 即137萬2,060元。爰依民法第312條、第179條及第881條之1 7準用第879條第1項規定，請求擇一為有利於上訴人之判決（原審判命朱珉慧給付93萬6,899元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，另追加依民法第881 條之17準用第879條第1項規定為請求）。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡朱珉慧應再給付上訴人43 萬5,161元，及自112年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢朱芊潼應給付上訴人137萬2,060元，及自 112年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前2 項所命之給付，如其中任一被上訴人已為全部或一部給付時，其他被上訴人於其給付之範圍內，同免責任。二、被上訴人答辯：㈠朱芊潼則以：朱珉慧係因朱芷琦承諾承擔系爭抵押債務，始將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予朱芷琦，且該承諾亦經債權人台中商銀同意。又系爭抵押債務本息係由訴外人即上訴人及朱珉慧之母蔣舒淳清償，並非上訴人或朱芷琦清償。另伊係00年0月00日出生，於99年1月29日受贈系爭土地應有部分2分之1時，乃未滿5歲之無行為能力人，系爭土地應有部分2分之1為伊之特有財產，故伊於99年受贈系爭土地應有部分，或於104年朱芷琦受贈系爭土地應有部分2分之1時，伊之法定代理人均不會對伊之特有財產為任何不利益之處分，伊自無負擔清償系爭抵押債務之義務等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。㈡朱珉慧未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地原為朱珉慧所有，朱珉慧以系爭土地設定系爭抵押權，向台中商銀借得系爭抵押債務，嗣陸續於99 年1月29日、104年8月24日將系爭土地分別贈與朱芊潼、朱芷琦各應有部分2分之1，朱芷琦嗣於107年9月6日、112年至 113年間，依序將系爭土地應有部分100分之1、100分之49贈與上訴人，系爭土地現由朱芊潼與上訴人共有，應有部分各 2分之1等情，有臺中市地籍異動索引、土地登記謄本、台中商銀放款清單及借據等在卷可證（見原審卷17至29頁，本院卷46至47頁），且為朱芊潼所不爭，堪認上訴人上開主張為實在。㈡上訴人為系爭抵押債務之利害關係人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。上訴人為系爭抵押債務所設定系爭抵押權土地之共有人，自屬民法第312條規定之利害關係人。又上訴人所申設台中商銀○○○分行帳戶（下稱○○○帳戶），自10 9年6月18日起至112年5月18日止，有35筆每筆轉出4萬5,630 元至4萬5,804元，共計159萬8967元，上開35筆交易於備註欄均有記載摘要「0000000」，與台中商銀放款利息收據所載戶名朱珉慧之帳號000000000000末7碼相同，有存款交易明細、台中商銀放款收據、台中商銀分期償還貸款收回傳票可證（見原審卷47至63頁，本院卷141至147頁），足認上訴人為朱珉慧清償系爭抵押債務至少有159萬8967元。依民法第312條規定，上訴人於其為朱珉慧清償範圍內承受台中商銀對朱珉慧之債權，自得依此規定請求朱珉慧給付其中137 萬2,060元。　㈢朱芊潼非債務人，上訴人不得對朱芊潼請求清償：　依民法第312條、第897條第1項規定，利害關係人或為債務人設定抵押權之第三人，代債務人清償債務，該利害關係人或第三人均於清償限度內，承受債權人對債務人之債權。上訴人雖有為朱珉慧代償系爭抵押債務，然其所承受者為債權人台中商銀對朱珉慧之債權，朱芊潼雖為系爭抵押權抵押物即系爭土地之共有人，惟其仍非系爭抵押債務之債務人，故上訴人依民法第312條及第881條之17準用第879條第1項規定，雖承受台中商銀對朱珉慧之債權，仍無從依上開規定請求朱芊潼清償。㈣上訴人代償系爭抵押債務，朱芊潼未受有利益：　　按利害關係人代設定最高限額抵押權之債務人清償債務，於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。此項承受之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因第三人為債務人向最高限額抵押權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，倘該債權另有擔保物權，亦當然隨同移轉於該第三人，此觀民法第312條、第295條第1項規定即明（最高法院107年度台上字第768號判決意旨參照）。又依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，其性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，如該債權另有擔保物權，應依同法第295條第1項規定，隨同移轉於該第三人（最高法院105年度台上字第1186號判決意旨參照）。上訴人為朱珉慧代償系爭抵押債務，於其清償之限度內，依民法第312條及第881條之17準用第879條第1項規定，即承受債權人台中商銀對於債務人朱珉慧之債權，其性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同，依民法第295條第1項規定，系爭抵押權亦隨同移轉予上訴人。故朱芊潼所有系爭土地應有部分2分之1原所設定之系爭抵押權，並未因上訴人清償而消滅，朱芊潼顯未因上訴人代朱珉慧清償系爭抵押債務而受有利益，則上訴人依民法第179條規定，請求朱芊潼給付137萬 2060元，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第321條規定，請求朱珉慧給付137 萬2,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日（見原審卷167至171頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原審就上開應准許部分，僅判命朱珉慧給付93萬6,899元本息，駁回上訴人對朱珉慧其餘之請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人依民法第312條、第179條規定，請求朱芊潼給付137萬2,060 元本息，均為無理由，應予駁回；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依民法第881條之17準用第8 79條第1項規定，請求朱芊潼給付137萬2060元本息，為無理由，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHV-113-上易-222-20241016-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第347號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師相對人廖乾至廖翊伃廖翊均代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年7月 15日臺灣臺中地方法院113年度抗字第57號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理由一、相對人以相對人廖乾至、廖翊伃、廖翊均（後2人下稱廖翊伃2人）分別自民國103年間、109年8月26日、109年8月26日起持有再抗告人公司已發行股份總數3.57%、4％、4％，為公司法第245條第1項所定繼續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東。再抗告人未通知股東，即陸續資遣多數員工，逕自準備停業、歇業，且再抗告人未通知伊參加105年4月10日、108年6月26日、109年8月26日之股東會，伊無從確認再抗告人有無召開上開股東會，並做成決議事項；又再抗告人未召開112年股東會，致伊無從行使股東權以檢閱再抗告人之財務報表，亦無從提出董事及監察人之候選人名單。據此，再抗告人顯有惡意隱匿公司營運及財務狀況，廖乾至、廖翊伃2人爰均依公司法第245條第1項規定，依序聲請選派檢查人檢查再抗告人自103年1月1日起、109年8 月27日起之業務帳冊（包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定），及財產證明文件與使用情形（下稱系爭檢查事項）。經原法院以112年度司字第48號裁定選派廖冠羽會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之系爭檢查事項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：再抗告人係由負責人廖國安，與相對人母親即董事周梅代表雙方親屬共同經營，公司財務由周梅負責管理，再抗告人於原法院審理期間已發函通知周梅得隨時檢閱財務清冊，惟周梅並未提出要求，足證周梅認為無查帳必要。且相對人僅需委由周梅與廖國安討論即可解決其等對公司財務之疑慮，卻仍執意聲請法院選派檢查人，相對人於本件聲請選派檢查人，實係為阻止再抗告人向周梅請求返還借名登記之不動產，相對人之聲請欠缺必要性及合理性，原裁定依公司法第245條規定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，應屬適用法規顯有錯誤。另相對人早已委由周梅負責再抗告人之經營，從未質疑公司財務狀況，現突聲請選派檢查人檢查公司帳冊，顯係故意利用查帳之手段干擾公司營運，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦違反民法第148條禁止權利濫用之規定，而屬消極不適用法規之顯然錯誤，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。三、相對人答辯意旨略以：相對人聲請並無權利濫用，再抗告意旨所述，屬原法院本於職權認定事實之範圍，並非適用法規顯有錯誤。再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，其再抗告為無理由等語。並聲明：再抗告駁回。四、惟按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％之股東之要件外，別無其他資格之限制。原裁定以相對人為繼續6個月以上持有再抗告公司已發行股份總數1％之股東，且再抗告人已表示無提供公司相關財務資料予相對人查閱檢核之意願等情，認相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查再抗告人之系爭檢查事項，係合法行使其少數股東權，並無權利濫用，因而准許相對人之上開聲請，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用公司法第245條第1項規定顯有錯誤，及消極不適用民法第148條規定之顯然錯誤等情事，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-非抗-347-20241009-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人王美桂住○○市○區○○○街000號7樓訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年1 月25日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第207號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人於民國75年6月4日起任職被上訴人業務員，期間因表現優異，晉升為區主任（相當於區經理，下稱區經理），並於107年4月18日退休，年資合計31年11月。依照「營業通訊處組織規程及辦事細則（下稱組織規程）」、「三階制區經理管理辦法（下稱區經理管理辦法）」，被上訴人對上訴人有指揮監督之權限，從事招攬保險之勞務活動，工作時間並無法自由決定，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造成立勞動契約。而被上訴人於上訴人退休前每月均固定給付上訴人「薪資」及「業務津貼」(下稱系爭津貼)，其中系爭津貼實屬上訴人勞務之對價、且為經常性之給付，屬於工資。然被上訴人於給付上訴人退休金時，竟未將系爭津貼列入上訴人工資以計算退休金，致上訴人之退休金短少新臺幣（下同）43 5萬9330元（下稱系爭退休金差額）。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟等語，(原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人435萬9330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：　　兩造於104年6月10日簽訂承攬契約(下稱系爭契約)，嗣上訴人於107年4月18日申請退休，並於同年5月14日領取系爭契約之退職福利金6萬8871元、同年月18日請領退休金333萬12 60元。兩造雖就區經理職務內容成立勞動契約，然依區經理管理辦法第8條第9款約定，區經理「個人招攬保險」非屬區經理職務範圍，應屬於承攬契約，且依系爭契約第4條第4項約定，個人招攬保險取得之報酬不列入工資。系爭津貼為上訴人完成工作結果所為之給付，屬激勵或績效獎金性質，並非勞務之對價，亦非經常性收入，且上訴人亦自認系爭津貼之取得以努力達到被上訴人所設定之標準為條件，足認系爭津貼並非工資，屬上訴人依承攬關係之系爭契約取得之報酬。又上訴人於107年5月18日核算退休金額無誤，且領取退休金後並未爭執，並簽立退休金收據（下稱系爭收據）為執，業已拋棄對被上訴人退休金之相關請求，足認兩造均同意受系爭收據拘束，其拋棄之意思要屬有效，不得再求給付系爭退休金差額等語資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第244頁）：　㈠兩造不爭執事項：　①上訴人自75年6月4日起受僱被上訴人，於104年6月10日簽訂系爭契約，並於107年4月18日退休，退休時職稱為區主任。 (見原審卷第27頁、第101-110頁) ②上訴人於107年5月18日已領取退休金333萬1260元，107年5月 14日領取系爭契約之退職福利金6萬8871元。(見原審卷第11 1、133頁) ③上訴人於退休前6個月所領取之系爭津貼之相關項目及金額如上訴人113年6月30日上訴陳報㈠狀業務津貼表所示。（見本院卷第221-227頁） ④如上訴人主張有理由，上訴人系爭津貼以退休前溯及6個月計算，自106年11月至107年4月分別實領5萬1554元、28萬7786 元、13萬6276元、2萬0464元、1萬1141元、3萬8584元，應領金額為5萬5381元、30萬9148元、14萬3448元、2萬0862元、1萬1358元、4萬1448元，實領與應領之差別在於業務津貼表之扣款部分。（見原審卷第29-35頁） ⑤系爭契約、系爭收據、三階制區經理人員自請退休申請表由上訴人親簽。（見原審卷第101-110頁、第133、135頁） ⑥上訴人之考核包含全區業績部分。㈡兩造爭執事項： ①上訴人主張其招攬保險所獲取之系爭津貼為經常性給付，屬工資範圍，依勞基法第55條，請求被上訴人給付上訴人短少之退休金435萬9330元，有無理由? ②被上訴人抗辯系爭津貼屬承攬報酬，並非工資，有無理由? ③被上訴人抗辯上訴人簽立系爭契約且領取全部退休金，並已拋棄對被上訴人之退休金請求權，上訴人應受系爭契約拘束，不得再請求給付系爭退休金差額，有無理由? 四、得心證之理由：　上訴人主張其受僱於被上訴人擔任區經理，任職期間有領取系爭津貼等情，業據上訴人提出業務津貼表為證，被上訴人固不爭執上訴人受僱於被上訴人擔任區經理，且有領取系爭津貼，惟辯稱該部分為承攬報酬，非屬工資，不應作為計算上訴人退休金之依據，且上訴人業已拋棄退休金請求權等語。是本件所應審酌者，為：㈠系爭津貼是否屬於工資？㈡上訴人是否業已拋棄系爭退休金請求權？經查：　㈠系爭津貼非屬工資： ⑴按約定勞雇關係之勞動契約，非不得同時就某部分事項為承攬之約定。且按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人（保險業務員）與勞務債權人（保險公司）間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬）以為斷（司法院大法官釋字第740號解釋要旨參照），不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。 ⑵查，上訴人擔任區經理期間，就其招攬保險部分，與被上訴人另簽立系爭契約，其中第4條第3項約定招攬保險之報酬依被上訴人所訂立之「承攬報酬表」計算，並未約定上訴人招攬保險之時間、地點，其招攬保險之報酬亦無底薪之約定或業績之要求；同條第4項則約定上訴人自己所從事之招攬保險行為乃屬日常職責外之個人行為。被上訴人對上訴人之招攬行為並無勞基法所規範之指揮監督權限，有系爭契約及所附承攬人員約定事項、承攬報酬表在卷可參（見原審卷第10 2頁至第105頁、第108頁至第109頁）。又參以上訴人自陳系爭津貼項目，其中關於初年度育成津貼／業務報酬-壽險、續年度服務報酬-壽險、展代年度績效報酬等項目，均係基於系爭契約第4條第1項前段及附件之承攬報酬表所領取；並保費部獎勵係以向收費客戶宣導並辦理將收費保件改為非派員收費（如轉帳或信用卡繳費）所給予之獎勵；放款介紹獎金及車房貸業務報酬係按房貸換算業績及業務報酬辦法就推薦房貸新放件完成撥款，按撥款金額每萬元核發12.5元之報酬；新契約推展獎勵則係基於與客戶約定續年度保費以轉帳或信用卡繳款之招攬附隨獎勵；各項商品獎勵則係於獎勵期間招攬獎勵商品，按換算保費比例計算所核發之獎金（見本院卷第221頁至第227頁），並未約定招攬之時間、地點，亦無約定基本薪資或業績要求，顯見系爭津貼均係基於上訴人依系爭契約自攬保險及相關附隨業務（下稱系爭保險業務）之成果而獲取之報酬，並非按上訴人從事系爭保險業務所提供之勞務時間或次數而為給付，即系爭保險業務之勞務提供，重在工作之完成，而非勞務本身，且被上訴人就系爭保險業務對於上訴人並無指揮監督權限。又參諸兩造不爭執之系爭津貼表，係將系爭津貼列為非經常性收支，並上訴人是否有招攬系爭保險業務，並無影響其擔任區經理之業務工作，被上訴人對此亦無指揮監督權限。是以上訴人就系爭保險業務之時間彈性，得自由決定勞務給付之方式，無底薪及業績要求，亦毋須與其他同事分工以完成契約，停止招攬亦不造成工作體系之停頓，其就系爭保險業務所獲取之報酬，對被上訴人並無經濟上依附、亦欠缺組織上分層分工負責，被上訴人對此亦無指揮監督權限，在人格、經濟、組織之從屬性非高，是上訴人就系爭保險業務部分應屬承攬契約，其因此所獲取之系爭津貼，應屬承攬報酬，而非工資。　⑶上訴人雖主張其從事系爭保險業務時，亦應受被上訴人組織章程及工作規則關於上下班時間、開會、打卡等規範，且就區經理之晉升以業績之達標為條件，並有受懲處之風險，而有人格上從屬性，並提出工作規則、內部規定為證。然查：　①參諸組織規程第24條、三階制區主任管理辦法（下稱區主任管理辦法）第6條、區經理管理辦法第8條規定，區經理（主任）之主要職責為受通訊處處經理（處長）之指揮監督，並遵守公司一切規章；策劃及執行單位主管所分配之業績及增員責任額；管理所屬人員差勤及輔導其推展新契約招攬；並管理及輔導所屬人員，負責新契約保件之選擇並聯絡體剪及生存調查事項等工作（見本院卷第85、127-128、166頁），並不包括區主任個人招攬件；又依組織規程第37條、區主任管理辦法第10條、區經理管理辦法第12條規定，其待遇包括職級加給、效率津貼（含業績效率津貼、組織效率津貼）、達成獎金、新人培育津貼、輔導津貼、全區收費津貼等項目（見本院卷第90-91、135-139、171-173頁），均無包括系爭津貼項目，且係以區經理所屬人員全區業績計算（但區經理屬承攬契約之個人招攬件業績得列入全區業績計算，詳後述）。且參諸被上訴人之組織規程第8、11、24、25條、區主任第6、7條、人事管理規則第19條、第20條第1項、區經理管理辦法第8、9條等關於區經理（或修訂前區主任）之職責、勤務、工時規定（見本院卷第59、61-63、85-88、102 、127-129、166-169頁），乃針對區經理參與公司事務及管理輔導所屬人員等職責及勤務等相關約定，與區經理就其職務外之自行招攬系爭保險業務無涉。益徵上訴人所從事之系爭保險業務部分係自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬）之情形，與其基於僱傭關係之新制區經理職責顯有不同，而為另行成立之承攬契約甚明。上訴人主張系爭保險業務亦受工作規則之規範，而為僱傭關係等語，即屬無據。　②又參以區經理管理辦法第11條規定：「區經理工作月份業績之計算，其定義如下。1.全區業績：係區經理所屬業務員、承攬人員招攬保件與增區輔導業績之初年度換算保費收入之合計。（區經理於日常執行職責外，個人因服務客戶而招攬之保件，該保件之初年度換算保費得優待計入全區業績。） 2. 轄下業績：係區經理所屬業務員、承攬人員招攬保件之初年度換算保費收入之合計。」顯見上訴人所擔任區經理關於業績之計算，均係以所屬業務員、承攬人員招攬業務之業績計算，僅係就上訴人個人所招攬之系爭保險業務，得額外列入全區業績計算，非被上訴人得以上訴人個人所為系爭保險業務多寡，作為晉升或懲處依據；另參諸區經理管理辦法第25條第2項規定：「如違失行為屬於職責以外之個人招攬件應停止其個人承攬契約而查辦者，準用前項之規定。另視其具體個案事實是否足以連帶影響其區經理管理職務執行，公司得一併命其區經理管理職務如前項處分。」益徵上訴人僅於系爭保險業務違反規定且有影響其擔任區經理職務執行，被上訴人方得就上訴人招攬系爭保險業務之違失予以懲處，並非單純以上訴人所為系爭保險業務之業績多寡而為懲處依據。上訴人主張其就系爭保險業務之業績受被上訴人管考，委無可採。　⑷再查，區經理之待遇，係依照入職久暫，分別給付職級加給、效率津貼、達成獎金、新人培育津貼、輔導金、全區收費津貼，及另業務員之待遇，則依據職稱，給付基本薪、出勤津貼、責任津貼、每季達成獎金、收費津貼、服務展業津貼、效率津貼、育成報酬、續繳報酬等項目款項，有區經理管理辦法、三階制業務員管理辦法（下稱業務員管理辦法）在卷可查（見原審卷第197、223頁），依區經理管理辦法第12 條關於區經理之職級加給自2萬2,500至3萬5,000元（見原審卷第203頁），業務員管理辦法第19條就業務員之基本薪則自1,550至3,500元（見原審卷第227頁），是以業務員與區經理之薪資結構、給付金額顯然不同，而企業依據職務之不同而有相異之薪給約定，亦屬經營管理之必然，況上訴人願擔任何職務，亦屬勞雇間契約自由之選擇，是上訴人據業務員管理辦法第8、19條、組織規程第38條規定（見原審卷第1 75、197頁），主張被上訴人將上訴人晉升為區經理並簽立系爭契約後，另認定招攬保險之保件不計入薪資，有失公平等語，仍無可採。　⑸末按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110 年度台上字第267號裁定參照）。上訴人雖主張被上訴人基於優勢地位迫使上訴人簽立系爭契約等語，然上訴人就其係遭脅迫而簽立系爭契約一事，並未舉證以實其說，其此部分主張，仍屬無據。　⑹基上，上訴人就系爭保險業務部分，係與被上訴人另成立承攬契約，系爭津貼為上訴人基於系爭保險業務所生之承攬報酬，並非工資。則上訴人主張系爭津貼應計入工資以計算其退休金等語，並無可採。　㈡上訴人不得依勞基法第55條請求退休金差額：　⑴系爭津貼並非工資，核如前述。則上訴人主張被上訴人未將系爭津貼計入工資計算其退休金，短付上訴人退休金差額43 5萬9330元等語，即屬無據。　⑵且按若勞方於取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求之退休金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效（最高法院77年度台上字第14 07號判決要旨參照）。是勞基法、勞退條例關於退休金之規定，係為保護勞工而設，屬強制規定，勞雇雙方依民法第71 條規定，固不得事先拋棄相關之請求權，惟揆諸上開說明，若勞工於取得請求權後，自願減少請求之退休金額，甚或拋棄其請求者，依私法契約自由原則，勞雇雙方非不得就此該債權相互讓步，成立和解，此則屬勞方對既得權利之處分，非法所不能許。查上訴人於107年4月18日申請退休，並於同年5月18日簽立系爭收據，有系爭收據、三階制業務員區經理人員自請退休申請表附卷可稽（見原審卷第133-135頁）。參以系爭收據上記載「上開金額經本人核算確為全部之退休金無誤，本人退休金相關請求全部拋棄，日後不再就退休金予以爭執」等語（見原審卷第133頁），顯見上訴人於申請退休並取得退休金請求權後，已拋棄除系爭收據所核算之退休金數額外之退休金請求權甚明。被上訴人前開所辯上訴人業已拋棄系爭退休金差額等語，應屬可採。　㈢從而，上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付435 萬9330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日勞動法庭審判長法官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-勞上-17-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人 B男（姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人 B男之母（姓名年籍住居所均詳卷）兼上一人訴訟代理人 B男之父（姓名年籍住居所均詳卷）被上訴人 A女（姓名年籍住居所均詳卷）兼法定代理人 A女之母（姓名年籍住居所均詳卷）共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3328號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按刑法第221條至第229條之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項分別定有明文。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。被上訴人甲（民國0 0年0月生，下稱甲）為刑法第227條第1項性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，上訴人B男（民國00年0月生，下稱B 男）為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料則均詳卷，合先敘明。二、再按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。準此，二審法院審理時應先將未提起上訴之共同被告列為視同上訴人，如判決結果係上訴駁回，則因上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘被告列為上訴人。本件原審判命B男與其法定代理人即B男之父、B 男之母（下稱B男父母）連帶為給付，僅B男提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認B男之上訴為無理由（詳後述），依上說明，B男提起本件上訴之效力，即不及於未提起上訴之B男父母，故不列B男父母為視同上訴人，併予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：B男於111年11月21日上午6時10分，在其臺中市住處房間（下稱系爭房間），以手伸入未滿14歲之甲内衣撫摸其胸部及伸入内褲撫摸其陰部，並將手指插入陰道抽動而為性交行為（下稱系爭侵權行為），侵害甲之身體權及貞操權，並侵害甲之母對未成年子女保護之法益情節重大，應對被上訴人負損害賠償責任。爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，請求B男與B男父母應依序連帶給付甲 40萬元、甲之母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審判命B男及B男父母應連帶給付Ａ女、Ａ女之母依序15萬元、5萬元，及均自112年12月12日（原判決主文第2項誤載為12月20 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（B男父母及被上訴人就其等敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人B男則以：　　其與甲當天才認識，甲因整晚在外遊玩，不敢回家，其本來要先帶甲到朋友家，但朋友沒有起床，所以才帶甲回家。系爭房間為開放式，其家人都可看見房間內狀況，其並沒有為系爭侵權行為，且甲嗣後還跟其有說有笑並傳訊息，顯見其並無為系爭侵權行為等語，資為抗辯（B男就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利B男部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第58-59頁）：　㈠兩造不爭執事項： ⑴甲有於111年11月21日至B男住處。 ⑵B男經原法院少年法庭審理以112年度○○字第000號裁定保護管束。㈡兩造爭執事項： ⑴甲主張其遭B男於111年11月21日上午6時10分，在B男住處2 樓房間，以手伸入內衣撫摸胸部及伸入內褲撫摸陰部，並以手指插入甲陰道抽動之侵權行為，有無理由？ ⑵甲依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金15萬元，有無理由？ ⑶甲之母依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第3項請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金5萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠B男固不否認甲於上揭時間至其家中，及2人同床共眠等事實，然辯稱其並無為系爭侵權行為。經查：　⑴按身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年台上字第3484號判決先例要旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為性交行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為性交行為。　⑵查，甲於警詢及原法院刑事案件審理時均證稱：我於111年1 1月20日第一次在○○○○KTV認識B男，約同年月21日上午5時小毛驢(即B男)本來說要送我回家，後來帶我至他家2樓房間，當時房門好像有關起來，不是很確定，房間內只有我跟B男，B男說他很累也要休息下，要我先睡一下，等8點半再叫他送我回家。當天我有聞到B男施用的K煙，覺得頭暈暈的，就跟B男一起睡著了，我們睡在他的床上也蓋同一條棉被，房間只有一張床，我睡在床右邊，B男睡在床的左邊，過沒多久，他就開始摸我，還問我可以嗎 (意指發生性行為)，我就跟他搖頭說不要，當時我半睡半醒中，B男先摸我的胸部，我就推開他的手，當天我穿短褲，後來B男將手伸入我的內褲裡面撫摸我的陰部，再用手指插入我陰部裡面抽動約2- 3分鐘，我就推開他的手，我只有把B男的手推開，沒有大叫或強烈反抗。之後他又拉我的手去撫摸他的下體，但我把手縮回來，他叫我幫他打手槍，但我轉身不理他，繼續睡覺。我有感覺他在我旁邊打手槍，因為感覺他有在動，但實際上他做什麼我也不知道，沒多久他就說他要下樓用吃的，我就繼續睡，不知過了多久他上樓並叫醒我，說要出門了，我們就下樓離開他家了等語明確【見原法院112年度○○字第000號卷（下稱少年卷）111年12月11日警詢筆錄、112年4月25日訊問筆錄】。經核甲於警詢及原法院少年法庭審理時所證述當日遭上訴人為性交過程，雖就細節內容有所增補，然就其指訴遭上訴人性交之基本事實前後均大致相符，應可採信。又查，甲為00年0月生，有其年籍資料在卷可稽，並甲在警詢時陳稱在○○○○KTV時，就有告知B男其為13歲等語，B 男於原法院調查時亦坦稱大概知道甲年紀等語，則甲既未滿14歲，身體發育未臻健全，並無性自主能力，亦無同意與他人發生性行為之意思能力，則甲於一開始尚未有明確之表態，難認B男係出於違反甲之意願仍強行為之，然仍不能阻卻B男侵害甲身體權、貞操權之違法性。再查，B男因本件所犯妨害性自主案件，經原法院少年法庭認其所為觸犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪，經裁定交付保護管束確定（原法院112年度○○字第000號裁定），亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，是以B男對於未滿14歲之甲為系爭侵權行為，應堪認定。　⑶上訴人雖辯稱系爭房間為開放式，其不可能為系爭侵權行為等語。然查，甲與B男係於當日始認識，前無怨隙，且甲於事後亦未立即報警，乃至111年12月7日在偶然間因甲之舅舅詢問甲近況，甲始揭露遭B男帶回家中之經過，且因情緒激動，始由甲之母於111年12月11日帶甲至警局報案，此據證人即甲之母於警詢陳述明確，並經本院調取前開少年卷核閱無誤。參以本件揭露過程，甲並非主動有意揭露，難認其有何惡意誣陷B男之必要；且甲於警詢及原法院少年法庭調查時，亦陳稱其當時並無大聲或明顯反抗之動作，顯見其並無極力嫁禍B男之舉，所陳過程，亦無明顯不合理之處。再者，甲於少年事件審理時證稱當時其與B男在床上蓋用同一條棉被，且B男是在棉被下摸其等語（見同前少年卷112年4月25日訊問筆錄），顯然其等身體部分均有遮蔽，其他人除非直接進入系爭房間且拉開棉被，否則仍不易發現B男撫摸甲胸部及以手指插入甲陰道之行為；且B男於少年法庭審理時自陳與甲出去時有摸肩膀之行為等語（見同前少年卷112年6月6日訊問筆錄），相較於B男，其正值血氣方剛之年紀，亦坦承其於KTV時已有與甲有肢體互動，其於回家後與甲同床同蓋一被，進而發生性侵甲行為，亦與常情不悖，二者相較，甲前開所述，應屬可採。　⑷又上訴人雖辯稱甲嗣後仍有與其聯絡，未有異常行為，可見其並無對甲為系爭侵權行為等語。然一般人於遽遭危險情境，或有反抗、逃跑或不知所措等各種反應，端視個人應變能力及當下危險發生情狀，而受性侵害者因經常處於弱勢地位，受侵害情狀又多處於私密空間，事發常出於突然，被害者因而不知如何應變者，經常可見，且嗣後常以隱忍、事後努力保有正常生活等作為保護自己之方式，非必然以對外大聲呼救或其他異常行為表現於外。查，甲於警詢時陳稱：事後有跟B男聊一下，但沒有提到性侵的事。因為其怕會尷尬等語（見同前少年卷警詢筆錄），參以甲當時年僅13歲，不諳世事，遭侵害後亦未立即反應報警處理，顯見甲確實對於遭B男為系爭侵權行為一事，不知如何應變甚明，尚難以其之後曾與B男聯絡，即謂B男並無為系爭侵權行為之事實，上訴人前開所辯，仍無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227條第1項規定對於未滿14歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未滿14歲者為性交行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益。父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。本件B男為系爭侵權行為，侵害甲之性自主權及貞操權，甲於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B男侵害其性自主權及貞操權，精神必感痛苦；又甲之母，對於甲負有保護、教養之義務，因B男系爭侵權行為，應陪同甲面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦。是以甲及甲之母，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男各賠償其等精神上損害，核屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，甲國中畢業，無工作、無收入，名下無動產或不動產；甲之母為高中肄業，目前無工作，亦無收入，名下無動產或不動產；B男為國中畢業，現在少年感化院、無工作、無收入，名下無動產或不動產，此據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第59頁），且有稅務電子閘門所得調件明細表附於原審卷可憑（見原審證物袋）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，所受痛苦之程度等，認被上訴人請求之精神慰撫金，甲以15萬元、甲之母以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求B男給付甲 15萬元、甲之母5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-277-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第354號上訴人劉昌霖被上訴人經濟部水利署中區水資源分署（原名經濟部水利署中區水資源局）法定代理人莊曜成訴訟代理人李東炫律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人之法定代理人原為張庭華，嗣變更為莊曜成，有經濟部令可證（見原審卷317至319頁），莊曜成於民國11 2年4月10日具狀聲明承受訴訟（見原審卷307頁），核無不合，應予准許。另被上訴人已改制更名為經濟部水利署中區水資源分署，亦有經濟部函可證（見本院卷107至109頁），附予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前訴請伊拆屋還地，經原法院以105 年度訴字第1304號判決伊敗訴，嗣經本院109年度上字第474 號判決（下稱系爭二審判決）、最高法院110年度台上字第1 775號裁定駁回伊之上訴確定（下合稱系爭確定判決）。被上訴人持系爭確定判決為執行名義，向原法院聲請對伊強制執行，由原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件執行（下稱系爭執行事件），執行範圍包含：拆除伊所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號甲2面積100.06平方公尺、同地段000 0-0地號土地如附圖編號乙面積6.25平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號戊1面積56.33平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號己面積1.87平方公尺、同地段000地號土地如附圖編號庚面積5.72平方公尺之主建物（下合稱系爭主建物），暨返還系爭主建物坐落之土地（下合稱系爭土地）。惟系爭確定判決所採認拆屋還地範圍，僅止於92至103 年間於系爭土地增建主建物之南側、北側、右前側平整土地上10平方公尺鐵皮屋，不及於85年間建築完成之主建物。況系爭土地於88年10月27日登記為國有土地，距被上訴人於10 2年11月14日通知伊自行拆除業經14年有餘，被上訴人已知有越界建築而不即提出異議。且系爭主建物於85年建築完成迄今逾26年，並無妨礙水流、造成水患發生危害之可能，影響公益甚微，而損害伊之利益甚鉅。爰依強制執行法第14條規定，請求將系爭強制執行事件關於拆除系爭主建物暨返還系爭土地部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序），予以撤銷。另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97條之規定，請求被上訴人將系爭土地出售予伊，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予伊；或於伊支付損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付伊使用等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件關於系爭執行程序部分，應予撤銷。㈢⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權全部移轉登記及交付予上訴人。⒉備位聲明：被上訴人應於上訴人支付系爭土地損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付上訴人使用。二、被上訴人則以：上訴人已自動拆除系爭主建物，且於112年1 1月22日將系爭土地點交予伊占有，並清償所有執行費用及債務，系爭強制執行事件已全部執行終結，上訴人依強制執行法第14規定請求撤銷系爭執行程序之目的不能達成，已無權利保護之必要。又民法第796條第2項所定請求權人應為遭占用之鄰地所有人，而非占有人，上訴人無權請求伊出賣系爭土地；另上訴人亦無從以支付償金方式請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠系爭執行事件已執行終結，上訴人不得請求撤銷系爭執行程序：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決參照）。查系爭執行事件已於112年11月28日全部執行終結，業據本院依職權調閱該事件卷宗查明屬實，並有原法院民事執行處 112年11月28日函可證（見本院卷一177頁），可知系爭執行程序已於本件言詞辯論終結前終結。是上訴人依強制執行法第14條規定訴請撤銷系爭執行程序，已無阻止系爭執行程序之實益，不應准許。　㈡上訴人無從請求被上訴人移轉系爭土地所有權及交付使用：　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條定有明文。依上開第2項所規定，係遭占用之鄰地土地所有人，始得請求土地所有人以相當價額購買越界部分土地。是上訴人自無從依民法第796條第2項規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人。　　⒉又土地法第97條、第105條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」；「第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」，均係就房屋及租地建屋相關租金之規定，土地占有人無從據此請求所有權人移轉土地所有權或交付土地，則上訴人依土地法第105條準用同法第97條規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；或於其支付損害償金後，將系爭土地交付予上訴人使用，均屬無據。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序；另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97 條規定，先位聲明請求被上訴人將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；備位聲明請求被上訴人於上訴人支付損害償金（相當於租金）後，應將系爭土地交付上訴人使用，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-3

再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第22號再審原告謝國鐘上列再審原告因與再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳再審裁判費新臺幣1萬 895元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查再審原告對本院112年度勞上字第15號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費，其聲明求為廢棄原確定判決；確認兩造間僱傭關係存在；並請求再審被告自民國110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3萬5,000元本息。依再審原告主張每月薪資為3萬5,000元，並依勞動事件法第11條規定以5年計算總額為210萬元（計算式：3萬5,000元×12月×5年＝210萬元）；再審原告前開請求兩項訴訟標的之價額均為210萬元，然因其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為210萬元。另依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，再審原告應繳納再審裁判費1萬895元。茲依上開規定，限再審原告於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-再-22-20241009-1