Know99判決書

搜尋結果：吳祚丞

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3486號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人侯凱騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2419號），本院裁定如下：　　主　文侯凱騰犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯凱騰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條1項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，經分別確定在案，且附表各編號所示之罪均於附表編號1之罪裁判確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。茲檢察官聲請就附表各編號所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表編號1所示之罪，係於民國110年11月1 0日提供手機門號及帳戶資料供詐騙集團使用，而涉犯幫助洗錢罪，附表編號2所示之罪，係參與詐騙集團提供人頭帳戶，轉出不法所得，而犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間為111年6月14日，所犯各罪之犯罪動機、情節、行為態樣及手段雖相近，但犯罪時間相距已逾半年，後案又係於前案偵查終結後再犯，所為侵害不同被害人之財產法益，所呈現受刑人之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7月以下），復參酌受刑人經本院函詢其對於本件定刑之意見，受刑人未表示意見（本院卷第53、51頁)，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、至聲請意旨固記載依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑，惟附表所示各罪，僅附表編號1所示之罪諭知併科罰金新臺幣1萬元，附表編號2所示之罪並無宣告罰金刑，核與刑法第51條第7款規定未符，應屬誤載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3486-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4028號上訴人即被告梁家榛選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1140號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁家榛犯販賣第二級毒品罪之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告梁家榛（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，又犯持有第二級毒品罪，前開2罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，嗣就持有第二級毒品罪部分，具狀撤回上訴（見本院卷第67頁），再經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪之刑之部分上訴，對於原判決認定販賣第二級毒品之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分亦未上訴等語（見本院卷第60至61頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告犯販賣第二級毒品罪之「量刑」部分，並以原判決所認定關於被告販賣第二級毒品罪之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審供稱交付丁繼萱之毒品甲基安非他命來源為金宇翔，此有新北市政府警察局新店分局之刑事案件報告書可參，足認被告向金宇翔購買之毒品為甲基安非他命，且為民國112年5月27日、6月29日所購買，數量分別為3公克、17.5公克，而本案被告販賣甲基安非命予丁繼萱之日期為5月30日，數量為1包，與被告前開向金宇翔購買之時間、數量相符，足見本案被告販賣第二級毒品之來源為金宇翔無訛，請考量被告承認犯罪事實，犯後態度已變更，加上被告有配合供出毒品來源，且販賣毒品數量甚少，次數僅1次，依刑法第57條、第59條及毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，併諭知緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者之犯罪而言。且該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　2.辯護人主張被告販賣第二級毒品犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，無非係主張被告已供出毒品來源為金宇翔，而金宇翔亦遭查獲云云。經本院詢明被告係於「何時」供出本案販賣第二級毒品之來源，被告及其辯護人於準備程序稱：被告於112年6月21日早上在新北市政府警察局新店分局製作證人筆錄（即第二次筆錄）供出「小魚」，辯護人並稱被告在另案（按即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件）亦有指認過「小魚」等語（見本院卷第 64頁）。然觀諸被告於112年6月21日上午7時46分在新北市政府警察局新店分局製作之第2次筆錄，員警質以被告是否涉有本案販賣第二級毒品予丁繼萱之犯行，被告表示否認，並稱其交付與丁繼萱之物為「糖」，經員警提示監視錄影畫面，被告仍稱其交予丁繼萱為「正常的冰糖」，並稱其與丁繼萱之交易，只有交付冰糖該次，並否認有販賣毒品犯行，另於該次警詢稱：「我要供出毒品上游『小魚』」、「（問：你有無毒品上游暱稱『小魚』販賣事證供警方偵辦）沒有。」（見偵字第24322號卷第18至20頁），由上警詢筆錄內容可知，被告於該次警詢係否認本案販賣毒品予丁繼萱之犯行，辯稱交付丁繼萱之物為糖，並非毒品，自難認有何供出「本案毒品」來源可言，縱其同時稱其毒品上游為「小魚」，亦未指出該毒品上游之具體人別資料。又本院依聲請調取臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件全卷，卷內分別有被告之112年6月20日第1次、6月21日第2次（同前揭本院卷內筆錄）、第3次、第4次、6月27日第5次警詢筆錄，以及11 2年9月14日第1次、9月15日第2次警詢筆錄（經本院影印附於本院卷第103至146頁），觀諸該等筆錄內容，被告僅坦承曾於112年6月19日向「小魚」購買甲基安非他命0.5公克（之後又改稱係購買17.5公克），且此次為向「小魚」第一次購買毒品，並指認「小魚」為金宇翔；被告嗣於112年9月15 日檢察官偵訊時稱：112年6月19日向暱稱「小魚」購買17.5 公克之甲基安非他命等語（經本院影印附於本院卷第150頁），足見被告於另案僅供稱曾於「112年6月19日」向金宇翔購買甲基安非他命「一次」，核該購買日期在本案「112年5 月30日」販賣甲基安非他命予丁繼萱之「後」，自難認被告有供出本案所販賣毒品之來源；又辯護人具狀稱被告於112 年9月15日遭查獲時，在新店分局有供出本案毒品之上游金宇翔，然觀諸該次筆錄（見本院卷第135至146頁），被告係稱於112年5月27日向金宇翔購買甲基安非他命販賣予「張芷瑋」，核與本案販賣毒品予「丁繼萱」無關；本院乃於審判期日諭請辯護人指出被告究係於何時供出本案毒品來源，辯護人稱僅為前開112年6月21日警詢筆錄(見本院卷第162頁) ，而該次筆錄中被告並未供出毒品來源，已說明如上；再觀諸卷內新北市政府警察局新店分局112年9月15日刑事案件報告書所載移送金宇翔涉嫌販賣毒品犯行，其中與被告有關部分，僅有前揭被告指稱112年6月19日向金宇翔購買甲基安非他命17.5公克之犯行，至於該移送書上原載有金宇翔涉嫌於 112年5月27日販賣甲基安非他命予被告部分，均已劃線刪除，且其上犯罪證據項下係記載：「犯罪嫌疑人金宇翔於警詢 .......惟稱......這一天（112年5月27日）沒有交易..... ..等語云云」（見本院卷第96頁），與被告前開偵查中筆錄所稱112年6月19日該次係第一次向金宇翔購買毒品，及金宇翔經查獲到案時，僅坦承於112年6月19日販賣甲基安非他命予被告，並稱112年5月27日與被告並無毒品交易等語（警詢筆錄節本見本院卷第98之1至102頁）相符，足認偵查機關並未查獲金宇翔有於112年5月27日販賣甲基安非他命予被告，而金宇翔被訴案件，嗣經臺灣臺北地方法院112年度訴字第1 620號判決（見本院卷第169至182頁），僅認定金宇翔於112 年6月19日販賣甲基安非他命予被告。據上，被告縱有供出金宇翔於112年6月19日販賣甲基安非他命予其之事實，亦與本案販賣之毒品不具關聯性，復無其他事證足認被告有供出「本案」販賣第二級毒品之來源，因而查獲之事實，依據首開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈡、本案並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　　被告於偵查及原審均未坦承本案販賣第二級毒品犯行，縱於本院審理時坦承此部分犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件不合，自無本條項減刑規定之適用。㈢、本案應適用刑法第59條減輕其刑：　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑（徒刑部分）為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依毒品危害防制條例第4條論以販賣毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量販賣毒品之犯行區別。是於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固戕害他人之身心，危害國人健康，然審酌被告本案所販賣之第二級毒品數量僅1包，價金僅新臺幣2,500元，販賣毒品數量、犯罪所得金額不高，所為與多次大量販賣毒品，牟取暴利之毒梟有別，尚非大盤、中盤大量散布轉讓之情形，犯罪所生危害較小，且犯後終能坦承犯行，衡酌被告犯罪情節及犯後態度，認縱量處販賣第二級毒品罪之法定最低度刑，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告販賣第二級毒品罪犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度已有不同，且其認罪有助於案件儘速確定，對於樽節司法資源，亦有助益，此部分為原審量刑時所未及審酌，且足以動搖原審此部分量刑，另被告所犯販賣第二級毒品罪應有刑法第59條之適用，業經說明如前，原判決未予適用減刑，所為量刑難認允洽。被告對原判決關於販賣第二級毒品罪之量刑部分上訴，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級毒品罪之刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，明知毒品對人體之危害性，且販賣毒品乃我國法制嚴格查禁之行為，仍無視政府反毒政策，販賣第二級毒品之犯罪手段、動機及目的，所為助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，然販賣毒品尚屬少量，交易金額不高，犯後曾協助偵查機關查獲其他毒品來源，於本院審理時終能坦承犯行之態度，曾有前案犯行之素行（見本院被告前案紀錄表），兼衡被告於原審自述智識程度為高職肄業，曾從事美容、餐飲業，經濟來源為男友，需照顧一名幼女及母親之家庭、生活經濟狀況（見原審卷第135至136頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、末查，被告經本院量處之刑已逾2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，無從諭知緩刑，併此指明。　　　　　　五、被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4028-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳居進選任辯護人宋建誼律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55543、50137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告吳居進則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕，僅就量刑上訴，請量處適當之刑等語（本院卷第19、20、78、81、82、137、139頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院係依原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪之犯罪事實以及罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠原審判決已認定被告係在行人穿越道上撞擊被害人陳桂元，且其未發現被害人行走在行人穿越道上，顯然怠於注意車前狀況，依此裁量加重其刑尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，有卷內道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相卷第65頁），被告並始終到庭接受裁判，足認其有主動面對己過之真摯誠意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行同時有刑之加重與減輕事由，故依刑法第71 條第1項規定先加後減之。三、撤銷改判之理由與量刑及緩刑之諭知：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然查，道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第2 76條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，最重法定本刑為5年以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金（能否易科仍待執行時檢察官予以裁量）；本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，最重法定本刑已超過5年，依刑法第41條第1項規定，已不得諭知易科罰金之折算標準，原審遽對被告諭知易科罰金之折算標準，即有未洽，前揭量刑基礎既有變更，檢察官就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，所生危害實屬深重；但被告犯罪後始終坦承犯行，且被害人未遵守號誌指示復未注意左右來車穿越道路，為本件肇事主因，被告前開過失行為則為本件肇事次因；且原審審理時因被害人家屬即告訴人陳德潤未到庭，被告遂無從與其調解，然於本院審理時被告業與告訴人及被害人家屬達成和解，依約履行賠償條件完畢，並獲得告訴人之諒解，有本院準備程序筆錄、和解筆錄及匯款單在卷可參（本院卷第119-122、1 43頁），足認被告已積極面對己過並盡力彌補；兼衡被告於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁），其素行尚稱良好，其於本院自陳國小肄業之智識程度，現從事鑄造工作，月薪約4-5萬元，需要扶養罹患乳癌之太太之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於本案發生前並無任何前案紀錄，業如前述，其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，積極彌補己過，告訴人同意給予被告緩刑，有本院準備程序筆錄、和解筆錄存卷可查（本院卷第119-122頁），參酌被告之年紀、素行與犯後態度，本院認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-145-20250109-1

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3493號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂韋宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2444號），本院裁定如下：　　主　文呂韋宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂韋宏因妨害自由等罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號1、3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號2）於民國113年10月1 日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、2為傷害罪，編號3為妨害自由罪，其中編號1、2之罪侵害法益及罪質種類相同，附表所示 3罪犯罪時間相近，且侵害法益之對象為同一人，如併合處罰，重複評價程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第39頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。㈢、受刑人所犯附表編號2、3所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害傷害妨害自由宣告刑有期徒刑10月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 113年5月26日 113年5月25日 113年5月26日至113年5月27日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 113年度偵字第 18385號新北地檢 113年度偵字第31518號臺北地檢 113年度偵字第 18385號最後事實審法院臺灣高等法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4795號 113年度簡字第3632號 113年度上訴字第4795號判決日期 113年10月22日 113年8月26日 113年10月22日確定判決法院臺灣高等法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4795號 113年度簡字第3632號 113年度上訴字第4795號判決確定日期 113年11月19日 113年10月1日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件否是是備註臺灣高檢 113年度執字第256號新北地檢 113年度執字第14988號臺北地檢 113年度執字第8647號

2025-01-09

TPHM-113-聲-3493-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4736號上訴人即被告呂美珠選任辯護人黃舜暄律師温鍇丞律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年12月5日所為之判決原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄之選任辯護人姓名「溫鍇丞」律師，應更正為「温鍇丞」律師。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項明文規定。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告選任辯護人温鍇丞律師之姓氏部分，顯係誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4736-20250108-2

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人即被告陳世峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第3738號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世峰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，曾經新北市政府警察局海山分局扣押新臺幣（下同）71,000元。因該案業經事實審判決，且前開扣案金錢並未經諭知沒收，爰請求發還等語。二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109 年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年1 1月28日以113年度上訴字第3738號判決駁回被告上訴，維持第一審判決所處之刑（至於第一審諭知沒收部分未經上訴，非本院審理範圍）。被告不服本院判決，業已提起第三審上訴，全案尚未確定。依卷附搜索扣押資料所示（見偵字第45 59號卷第72頁），聲請意旨所稱現金71,000元係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經諭知沒收，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得合計7,800元應予沒收（含追徵），且於本案全部判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，且以本案牽涉販賣毒品數量非微，相較該 71,000元之金額，難認有明顯超額扣押之情事，是於本案判決確定前，尚難終局認定該等扣押現金無繼續全數扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，被告向本院聲請發還扣押現金（71,000元），為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-39-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建州律師（已終止委任）梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPA PORN羈押期間，均自民國114年1月23日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）因涉嫌共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，不服第一審判決提起上訴，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及後續可能之執行，均於民國113年10月23日執行羈押。二、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認被告3 人就第一審判決認定之犯罪事實及罪名均承認，且有卷內其他事證可稽（詳如本院判決書），足認被告3人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處被告3 人均有期徒刑8年，本案尚未確定。衡諸被告3人為泰國籍，在臺均無固定住居所，且既經本院量處重刑，即有為脫免將來可能刑之執行而逃亡之虞，本院因認原羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定被告3人均自114年1月23日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5727-20250106-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第286號上訴人即被告賴雅瑩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第59號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴雅瑩部分撤銷。賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之廠牌型號IPhone 7 Plus手機貳支、立恒投資識別證叁張、立恒投資收據壹張，均沒收。　　事　實一、賴雅瑩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月16日前某不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘」、「P」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，而與陳茜（業經原審判處罪刑確定）及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以代操投資股票為由，於113年4月15日以通訊軟體LINE」向周安生佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，並由賴雅瑩依本案詐欺集團成員指示，於113年4月16日9時10分，在臺北市○○區○○○路0 段0巷0號，假冒立恒投資股份有限公司（下稱立恒公司）外勤人員「吳庭妤」名義，欲向周安生收取現金新臺幣（下同）150萬元，並當場交付詐欺集團於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「立恒投資股份有限公司」印文1枚，並由賴雅瑩偽簽「吳庭好」署名1枚，作為證明收受款項用意之收據1紙交予周安生，足以生損害於「立恒公司」及「吳庭好」。惟因周安生發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕賴雅瑩及在旁監控等待收水之陳茜，使賴雅瑩、陳茜及本案詐欺集團詐欺犯行止於未遂，並當場扣得賴雅瑩持用之IPHONE 7 Plus手機1支、立恒公司識別證3張、假鈔1包（已發還）、立恒公司收據1張，陳茜所持用之IPHO NE 7 Plus手機1支。二、案經周安生訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審未為不同之主張，經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外陳述之證據能力，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。㈡、查上訴人即被告賴雅瑩（下稱被告）於原審準備程序及審理中均坦承犯行（見原審卷第88、92至93頁），經原審受命法官告以本案符合刑事訴訟法第273條之1第1項得依「簡式審判程序」審理之要件，並告知簡式審判程序之證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項排除傳聞證據之限制後，被告表示同意改依簡式審判程序審理（見原審卷第89頁），嗣經原審於審判期日調查證據時提示本判決如下所引用被告以外之人於審判外之陳述並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力部分聲明異議（見原審卷第93頁）。嗣被告不服原判決提起本案上訴，觀諸其刑事聲明上訴狀（見本院卷第23頁）內容，未對屬審判外陳述之證據能力部分有所爭執，嗣被告於本院審理中經合法傳喚不到庭，依據前開說明，應認被告就該等審判外陳述之證據能力採取與第一審相同之同意，本院並審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，惟上揭事實，業經被告於偵查及原審迭承不諱（見偵卷第11至15頁、原審卷第88 、92至93頁），核與證人即告訴人周安生於警詢指述本案被害情節（見偵卷第23至30頁，此部分係用於證明詐欺犯行）、原審同案被告陳茜供承共同參與本案之過程（見偵卷第17 至22、182頁）等情相符；此外，並有卷附告訴人周安生與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第121至170頁）、被告及原審同案被告陳茜2人遭查獲時當場扣得之立恒投資收據、被告與陳茜分別持用之IPHONE 7 Plus手機各1支、立恒投資識別證3張等件在卷可稽。㈡、據上，足認被告出於任意之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團分工，先偽造「立恒公司」收據之私文書，再持以行使，其等共同偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未論以行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，並經原審當庭告知罪名（見原審卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，自應加以審理論罪。㈡、被告參與詐欺集團，就本案犯行與原審同案被告陳茜、詐欺集團其他成員間，相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。㈢、被告前開所犯數罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均坦承加重詐欺未遂犯行，於本院審理中亦未爭執所犯該罪，因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。　3.被告就本案參與犯罪組織犯行，於偵、審均坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告前揭論罪犯行，尚該當洗錢未遂罪，然觀諸起訴書所載犯罪事實，除指稱被告有洗錢之犯意聯絡外，並未載明被告或其他共犯有何著手洗錢之行為，且依前揭論罪事實，被告係基於共同詐欺之犯意，與告訴人相約「當面」收取詐欺款項，並遭員警當場查獲逮捕，被告並無任何著手隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在之行為，自無從論以洗錢未遂罪，本應就此部分之起訴罪名，為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行不該當洗錢未遂罪，原審未察，遽以論罪，尚有未合；本案被告犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑，亦有未合。被告不服原判決提起上訴，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，非無理由，原判決關於被告部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，待業中，有一幼子需扶養之家庭生活狀況（見原審卷第96頁）、所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑要件及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢、辯護人雖請求諭知被告緩刑，然本院審酌被告犯行所生之危害難認輕微，且於本院審理時，因另案通緝未到庭（被告經本院送達開庭通知時，尚未經發布通緝，不影響已合法送達之效力），有本院通緝紀錄表可稽（見本院卷第51頁），堪認已經逃匿，難認確有坦然面對刑責之心，且尚有其他詐欺案件偵查或審理中（見本院被告前案紀錄表），本院因認仍有必要透過刑之執行，收矯正嚇阻之效，爰不予宣告緩刑。㈣、沒收部分：　1.本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　2.扣案廠牌型號IPhone 7 Plus手機2支、立恒投資識別證3張、立恒投資收據1張，均係詐欺集團交予被告或共犯陳茜持用或列印使用之物（見偵卷第182頁），堪認係本案犯罪行為人所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案偽造之立恒投資收據1紙業經諭知沒收，其上偽造之「立恒投資股份有限公司」印文1枚及「吳庭妤」署名1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　六、被告經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPHM-113-原上訴-286-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2748號上訴人即被告陳葉玹（原名：葉芮安）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1292號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1751、1752、175 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告陳葉玹（下稱被告）犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告委由辯護人當庭表示：經與被告聯繫後，被告表示願意認罪......跟被告確認後，被告僅就量刑上訴等語（見本院卷第216頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並有意願與其他尚未和解之被害人和解，也願意直接把賠償金匯入被害人之帳戶，希望改判較輕之刑；被告並無前科，現需照顧幼兒，並罹有精神疾病，請給予緩刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺正犯使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於本院審理中坦承本案犯行，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑即有未洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予他人作為犯罪之用之犯罪動機、目的及手段，被告犯行增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使被害人受騙匯入之款項經提領後，難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序暨被害人等損失金額之所生危害程度，尚無證據證明被告因此實際獲有財產上之利益，被告犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，已與被害人陳芷薇達成和解並履行賠償（見原審金訴卷第116之1至11 6之2、121頁），另已提出具體和解方案，表達欲與其他被害人和解並賠償，但因被害人歐書弦表示權衡賠償金額及請假到庭之勞費，並無調解意願（見本院卷第147頁公務電話紀錄）、被害人謝佩真經通知均未到庭，被告乃未能與其他被害人達成和解賠償之犯後態度，兼衡被告並無前科之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），自陳專科畢業之智識程度，目前在家中帶小孩，家庭經濟狀況勉可維持（見原審金訴卷第114頁），現罹有恐慌症等疾病（見本院卷第63頁診斷證明書）之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與部分被害人均達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元之緩刑負擔，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　五、被告於本院審判期日經合法通知未到庭，僅由辯護人轉述因無法接觸人群之事由及同意本院進行審理程序（見本院卷第 215頁），並未提出其他事證釋明有不能到庭之正當事由，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-2748-20250102-1