Know99判決書

搜尋結果：吳秉翰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告柯○○ 訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　　　理　由一、本件原告起訴主張略以：原告為被告乙○○之配偶，被告乙○○ 、甲○○明知其各自均有婚姻，竟自民國113年9月起交往、互傳曖昧訊息通話，同遊同宿、牽手、親吻、擁抱，甚至發生性關係。被告乙○○、甲○○於113年12月7日至8日共同前往臺南市柳營區露營區露營，佐以被告乙○○、甲○○曖昧對話，足證被告乙○○、甲○○露營住宿當晚確有發生性行為，被告乙○○ 、甲○○顯已逾一般社會通念下男女交往分際，共同故意侵害原告之配偶權、配偶身分法益及婚姻家庭圓滿幸福之侵權行為，被告乙○○、甲○○所為確已造成原告損害，使原告受有精神上痛苦，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣(下同) 600,000元之精神慰撫金，遲延利息等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。經查：　㈠原告以被告乙○○、甲○○提起本件訴訟時，被告乙○○、甲○○之住所地分別設在高雄市三民區、高雄市大樹區，有戶籍謄本可稽(卷第17、231頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，高雄地院有管轄權。又原告起訴主張被告乙○○、甲○○侵害原告配偶權之行為地係在臺南市(卷第189-225頁），可見侵權行為地發生在臺南市，臺南地院依民事訴訟法第15條規定亦有管轄權，本院則無管轄權。　㈡據此，高雄地院、臺南地院對本件訴訟均有管轄權，本院考量被告乙○○、甲○○之住所地在高雄市，其生活範圍亦在該地，及民事訴訟法以原就被之原則，爰依職權將本案移送有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-18

CYDV-114-訴-15-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第192號上訴人高青翔訴訟代理人陳律安律師被上訴人南寶實業股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人洪家駿律師複代理人吳秉翰律師林家駿律師施正峻律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3098號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○區○○段00000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人以鐵皮屋、水井（含馬達及水管）等物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地如中山地政事務所複丈日期民國112年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A區塊部分（面積分別為2、 6.94平方公尺），上訴人因此受有使用該部分土地之利益，致被上訴人受有損害，上訴人自應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，且系爭土地於民國112年公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，依土地法第97條第1項規定，年租金以當期申報總價10％計算，系爭土地每年租金為272元（計算式：2,720元×10％＝272元），以占用面積合計8.94平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），起訴前5年相當於不當得利之租金為12, 158元等語，爰依民法第767條第1項、第179條、土地法第97 條之規定提起本件訴訟，請求上訴人將系爭土地上如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12 ,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人243元等語。二、上訴人則以：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地及旁邊水井所坐落之000-000號土地，前於58年間，由上訴人祖父高江與前地主啟信纖維股份有限公司（下稱啟信公司）達成使用協議，後系爭土地由被上訴人標售取得。上訴人於89年間，透過前東信里里長與被上訴人代表進行協商，針對系爭土地之使用權限達成共識，合意內容為「臺中市○區○○路000巷0○0號後面蓋的鐵皮屋所占用83之47地號土地不能超過一丈，以及覆蓋水井的鐵皮屋不能超過10尺」（上開鐵皮屋部分占用83之47地號土地，及221-126地號土地），同時約定對於83-47地號土地之對外通行權利（下稱系爭協議）。被上訴人曾於99年間，對上訴人提起返還不當得利訴訟（本院99年度中簡字第458號，下稱前案），向上訴人主張系爭土地之相關權利，經前案法官到現場勘察，並經傳訊證人謝春池里長到庭作證，確認上訴人確實有使用系爭土地之權利，並由被上訴人撤回起訴在案。被上訴人明知上訴人基於系爭協議有權使用系爭土地，並非無權占用，竟仍向上訴人提起本件訴訟，顯無理由。　㈡於本院補充：系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物（後續始加建鐵皮屋用以保持水井內之水之潔淨），以供系爭土地與相鄰土地住民之日常生活使用。嗣系爭土地因遺產分割、出賣，先由上訴人其他親族，於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，高江為維持系爭地上物之使用狀態，與啟信公司約定由高江提供與系爭土地相鄰之土地供予啟信公司通行，作為系爭地上物占有使用系爭土地之對價，且系爭地上物係水井等民生設施，不僅定著於土地上顯露地表，為被上訴人取得系爭土地時，明知或可得而知系爭地上物存在，應得類推適用民法第425條之1規定，推定兩造間就系爭土地成立法定租賃關係。又系爭地上物占用系爭土地之面積僅8. 94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將臺中市○區○○段00000○0000000地號土地上，如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人203元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）。四、得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經原審調查認定，上訴人於系爭土地上設置系爭地上物，依上訴人提出其於98年11月26日通知被上訴人之台中大智郵局第340號存證信函，及被上訴人前於99年間對上訴人提起請求返還不當得利事件訴訟，嗣經被上訴人撤回等情，無從證明兩造間曾就系爭土地之使用權達成協議，上訴人復未提出其他證據以實其說，自難認上訴人有何占有土地之正當權源，而屬無權占有，是被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用系爭土地予被上訴人，應屬有據。又系爭土地112年公告現值每平方公尺3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，審酌系爭土地係位於臺中市區，上訴人設置系爭地上物，僅為覆蓋使用該位置之水井，依目前民生用水情形，其所為顯不具必要性，認依系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息10％，計算系爭土地年租金每平方公尺為272元，以系爭地上物占用面積為8.94 平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），每月租金為203元（計算式：2,432元÷12個月＝203元），則被上訴人請求起訴前5年相當於不當得利之租金為12,158元（計算式：2,720元×10％×8. 94㎡×5年＝12,158元），被上訴人請求上訴人給付12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付203元，為有理由等情。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由，不再贅述。以下僅就上訴人在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第16 37號判決意旨參照）。經查：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。上訴人固抗辯系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物，嗣系爭土地於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，應得類推適用民法第425 條之1規定，推定成立法定租賃關係云云。惟：系爭83-47地號土地，係於62年5月21日因分割由同段83-21地號土地轉載，並由訴外人徐啟學取得土地所有權；訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭83-47地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭83-47地號土地所有權（權利範圍1分之1）；另系爭221-126地號土地，係於78年5月24日因逕為分割由同段221-17地號土地轉載，訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭221-126地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭221-126地號土地所有權（權利範圍1分之1），且查無相關日據時期土地臺帳、土地登記簿、土地見出帳簿及光復初期土地登記總簿等情，此有臺中市中山地政事務所113年9月9日中山地所四字第1130010983 號函及所附臺中市土地登記簿在卷可稽（見本院卷第13954 至137頁）。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭土地及系爭地上物曾同屬一人所有，是上訴人抗辯本件有民法第 425條之1之類推適用云云，應無可採。　⒉上訴人另提出空拍照（見本院卷第157頁）以證明啟信公司所有2棟廠房之間，即為系爭地上物現今所在位置，主張上訴人與啟信公司曾有土地通行權交換系爭土地使用權之約定云云（見本院卷第155頁），然依該空拍照片所示，充其量僅足以認定系爭土地當時存在之建物位置，尚無從依此得認上訴人與啟信公司或徐啟學間有何交換利用系爭土地之約定，是上訴人據此主張有權占有系爭土地云云，尚難憑採。　⒊上訴人復主張系爭地上物占用系爭土地之面積僅8.94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，而若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大云云，然　　此與上訴人有無占有使用系爭土地之合法正當權源無關，又上訴人自承係以地下水接管之方式使用系爭地上物內之水井（見本院卷第64頁），且現今自來水設備發達，上訴人可藉由裝設自來水管線滿足用水之需求，應無保留該水井之必要，則拆除系爭地上物應無使上訴人無水可用之情形，而對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，上訴人據此拒絕拆除系爭地上物，亦非有理。五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-14

TCDV-113-簡上-192-20250214-1

簡上附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第1號原告林宥霖被告葉長祥上列被告因本院113年度簡上字第70號違反個人資料保護法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

ILDM-114-簡上附民-1-20250213-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告葉長祥上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院於民國 113年8月19日所為113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第17號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 乙○○前透過網際網路向甲○○購買電鑽，因認所購買之電鑽無法正常使用，向甲○○反應未獲置理而心生不滿，竟意圖損害甲○○ 之利益，基於違法利用他人個人資料之犯意，於112年5月14日至同年月16日23時許前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號住處，透過行動電話連結網際網路，再以其個人之帳號（暱稱「乙○○」）登入社群網站Facebook（臉書）後，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有甲○○相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○姓名英譯「 Yulin Lin」）等個人資料之其與甲○○之對話紀錄截圖，使不特定人得以藉由瀏覽該則貼文，得知甲○○之前開個人資料，致甲○○個人生活私密資訊被曝光而存有遭人騷擾或不當利用甲○○ 個人資訊之風險，足生損害於甲○○之隱私權及資訊自主權之利益。 案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告乙○○於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，同意有證據能力（本院簡上卷第89頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼含有告訴人甲○○前開個人資料之貼文，惟矢口否認涉有非法利用個人資料之犯行，辯稱：伊與告訴人買賣過程，因告訴人處理方式不妥，伊才在買賣社團內公開貼文敘明，截圖只是想證明伊確實有問對方物品是否為正常可用，並附上回覆壞品之後遭封鎖之狀態，「礁溪路六段133巷8號」係告訴人提供之面交地點，伊不知道是告訴人住家地址，相片、暱稱是社團裏隨人可見之個人公開資訊，伊無損害他人利益之意圖云云。經查：㈠被告確有以其個人之帳號（暱稱「乙○○」），在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有告訴人相片、住址、臉書帳號暱稱等個人資料之其與告訴人之對話紀錄截圖乙情，為被告所自承，並有前開貼文截圖在卷可稽（警卷第15 頁），此部分之事實首堪認定。㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告與告訴人之對話紀錄截圖內，包含告訴人之相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○ 姓名英譯「Yulin Lin」）等個人資料，而其中告訴人之住○○○ ○路○段000巷0號」，係於被告詢問告訴人「你在哪邊」後，告訴人告知之地址，被告應即認識該址為被告之住所或得以聯絡被告之址，是被告張貼告訴人之前開資料，已足使觀覽前開貼文者識別該告訴人之「姓名、聯絡方式（住所）、肖像」等個人資訊，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。㈢又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，其利用均應限於合理之特定目的，非謂自公開網站取得之個人資料，或他人主動提供之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般可得之來源（即臉書）蒐集得知告訴人之相片及姓名英譯等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範。而依被告所辯，其與告訴人間係因電鑽之買賣滋生糾紛，然此買賣糾紛，核與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；被告在臉書張貼前開貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛，是被告未經告訴人同意即公開利用告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之，已非屬蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用。㈣再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。衡以被告前開貼文內容「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」，其目的顯係將其與告訴人間買賣糾紛訴諸於眾，欲造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。被告辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。㈤綜上，被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，是核其前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予以綜合考量後，依個人資料保護法第41條、刑法第41條第1項前段等規定，在法定刑內，判處被告有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，並敘明無證據證明被告上傳本案告訴人個人資料所使用之電腦設備為被告所有，或係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-簡上-70-20250213-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第445號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃淳翊游麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告兼告訴人黃淳翊於民國112年10月28日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路102巷由北往南方向行駛，行經該路段與宜蘭縣冬山鄉南興路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有被告兼告訴人游麗鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉南興路由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，雙方因閃避不及而發生碰撞，致黃淳翊受有左側肱骨上端移位閉鎖粉碎性骨折、頭部外傷、左側膝部、左側上臂挫傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害，游麗鳳則受有右側手部、右側髖部挫傷等傷害，因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-113-交易-445-20250212-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第238號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒咖啡包壹包（毛重3. 3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克）沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告陳威豪前因施用毒品案件，經聲請人以112 年度毒偵字第238號為不起訴處分確定，該案查扣之毒品咖啡包1包、愷他命1瓶，經送檢驗，分別檢出甲基安非他命、愷他命成分，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，均為違禁物，爰依法聲請沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。至查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，依毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，則沒入銷燬之，此係行政程序沒入銷燬該等毒品之法律依據，非法院可以引為沒收銷燬前開種類毒品之理由。 經查，被告前因施用第二級毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以 112年度毒偵字第238號為不起訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告前於民國112年2月20日14時4分許，在宜蘭縣冬山鄉安中路與安平路口，經警搜索扣得之毒咖啡1包（毛重3 .3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年3月15日慈大藥字第1120315062號函附之鑑定書1紙在卷可稽，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之，是聲請人就此部分聲請，洵無不合，應予准許。 至聲請人另聲請宣告沒收銷燬扣案之愷他命1瓶，惟扣案之紅蓋塑膠罐內含之晶體，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，僅檢出第三級毒品愷他命之成分，無含有第一、二級毒品成分，有前開鑑定書1紙在卷可稽，顯無依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之餘地，又該扣案之愷他命淨重為2.1 452公克，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日字第 1131030052號函附之鑑定書在卷可參，未達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，應不構成犯罪，是參照前揭說明，上開扣案之愷他命自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段、毒品危害防制條例施行細則第11條之1之規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案愷他命1瓶部分，於法尚有未合，應予駁回。 依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-單禁沒-19-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵入住宅

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告趙均諺上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院113年度苗簡字第1 164號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、趙均諺基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年3月14日 6時40分許，擅自開啟葉孟筠位於苗栗縣○○鎮○○○路000號6樓 6C室未上鎖之租屋處大門後，無故侵入該住宅內，隨即為葉孟筠發現而離去。二、案經葉孟筠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　　按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴　　訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下簡稱被告）趙均諺經本院合法傳喚，有送達證書1紙在卷可憑（見本院簡上卷第45頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚後無正當理由未到庭，其於刑事聲明上訴狀中否認犯行，辯稱簡易判決書所記載之犯罪事實不實云云。惟因被告於上開時點，確未經告訴人同意，即擅自開啟告訴人上址未上鎖之大門後進入其內等情，業據告訴人於警詢中證述：案發當日我被我的貓吵醒，睜開眼發現有不認識的人在我租屋處內，我問對方是誰，他先說他要來找朋友，住在我的租屋處正下方，後又改稱是住在其他地方，之後便離開我租屋處等語明確（見偵卷第20頁），核與被告於偵訊中自白：我經過告訴人租屋處時，發現門沒有鎖，我就開門進去，我不認識屋主，就只是好奇想進去看一下，我承認侵入住宅，我並沒有要去找朋友等語大致相符（見偵卷第35頁），並有現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第22至26頁），足認被告於偵訊中所為任意性自白確與事實相符，是其於上訴狀中空言否認犯行，顯非可採。綜此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告無故擅自侵入告訴人住宅，對告訴人之生活安全已生相當危害，所為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處被告拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-113-簡上-108-20250212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李驥明林駿晨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第244號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告兼告訴人李驥明於民國113年2月21日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市東港路二段外側車道由東往西方向行駛，於當日晚間8時53分許，欲左轉進入前開路段268巷而切換至內側車道時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，即貿然向左變換車道，適被告兼告訴人林駿晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在李驥明同向後方、沿同路段內側車道駛至該處，本應注意車前情形，竟疏未注意前方李驥明之車輛動態，2車因而發生碰撞，李驥明因而受有右胸第十肋骨骨折、右上肢及右下肢多處擦傷傷口感染等傷害，林駿晨則受有右側手肘擦傷、左側小腿表淺性損傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人均於114年2月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄1件及刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-12-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴文彬選任辯護人華育成律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第189號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告賴文彬為址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號1樓逸靚園藝有限公司（下稱逸靚公司）之負責人，告訴人楊文龍則為逸靚公司之員工，被告即屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，本應注意依職業安全衛生法第6條第1項及職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；復應注意職業安全衛生法第23條第1項及職業安全衛生管理辦法第12條之規定，依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，且依其智識、工作經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未訂定逸靚公司安全衛生工作守則，及令員工接受安全衛生之教育訓練。適告訴人於民國112年11月28日12時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號前，進行逸靚公司承作之樹木修剪作業時，因逸靚公司員工未接受安全衛生之教育訓練，致告訴人未使用安全繩，其餘在場員工亦未協助攙扶伸縮梯，致告訴人於修剪過程中重心不穩自距離地面3.6公尺處摔落，因而受有右側肺挫傷併右側多發性肋骨骨折併氣血胸、右側鎖骨骨折、右尺骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年2 月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-易-56-20250212-1