Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

聲請減刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲減字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何瑜君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑並定其應執行之刑（113年度執字第10883號），本院裁定如下：　　主　　文何瑜君犯如附表編號2所示之罪減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並與附表編號1所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何瑜君犯數罪，先後經判決確定如附表，如附表編號2所示之罪，犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款之規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑。而其所犯附表編號1之罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定，定其應執行刑（第12條規定定其應執行刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準）等語。二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，其　第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」則應減刑之罪已判決確定，而於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，應依聲請予以減刑。次按確定判決有依減刑條例規定應減刑而漏未減刑之情形，應認檢察官及被告均有權聲請裁定補充（最高法院97年度第4次刑事庭會議決議、107 年度台非字第46號判決論旨參照）。而減刑條例第8條復規定「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，法條及立法說明均未限定於該條例實施之日已經判決確定之案件始有本條之適用，從而，依法律文義解釋，於該條例實施後判決確定之案件，檢察官或應減刑之人犯亦得依本條規定聲請最後審理事實之法院裁定之（最高法院97 年度台非字第284號判決論旨參照）。三、次按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條、第4條、第6條至第8條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1 項及第11條分別定有明文。四、再按受刑人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年 7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」修正後之規定將有期徒刑定刑上限提高，並非有利於受刑人，故應適用修正前刑法第51條第5款規定，以定其應執行之刑。五、查受刑人何瑜君所犯如附表編號2所示之偽造文書罪，經本院113年6月14日以113年度中簡字第1251號判決判處有期徒刑3月，於113年7月16日確定，此案之犯罪日期為96年1月19 日，在96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，且無同條例第3條所列不予減刑之情形。而本院前開判決疏未依上開減刑條例於裁判時減其宣告刑，並於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，固有判決不適用法則之處，惟依首揭說明，檢察官自得向最後審理事實之本院聲請裁定減刑裁定而為補充。爰就其所宣告之有期徒刑，依同條例第2條第1項第3款規定減其刑期2分之1，減刑如主文前段所示，並依上開減刑條例第9條規定併諭知易科罰金之折算標準。六、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官就受刑人所犯如附表編號2所示之罪，聲請予以減刑，並與附表編號1不應減刑之罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於本院訊問程序時表示：希望法院幫我減刑，也同意定應執行刑等語（見本院卷第65頁）之意見，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第11條，刑法第 53條、(修正前)第51條第5款、41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：受刑人何瑜君定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪偽造文書宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 104年11月17日（聲請書誤載為101年） 96年1月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度速偵字第6372號臺中地檢113年度偵字第12743號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 105年度交簡上字第41號 113年度中簡字第1251號判決　日期 105年7月25日 113年6月14日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 105年度交簡上字第41號 113年度中簡字第1251號判決確定日期 105年7月25日 113年7月16日所犯法條刑法第185條之3 刑法第210條是否合於96年罪犯減刑條例否是減刑後不減有期徒刑1月15日得否易科罰金是是備註臺中地檢105年度執字第13546號（已執畢）臺中地檢113年度執字第10883號

2024-11-20

TCDM-113-聲減-1-20241120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江廷奕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2703號），本院判決如下：　　主　文江廷奕駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江廷奕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.30毫克之情節；兼衡其自述高中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2703號　　被　　　告　江廷奕　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江廷奕自民國113年7月8日1時許起，至同日4時許止，在臺中市超級巨星KTV公園店內，飲用啤酒。其於飲酒完畢後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日8時許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣行經臺中市中區中華路與柳川西路交岔路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其散發濃厚酒味，遂於同日8時11分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.30MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江廷奕於警詢時及偵訊中坦承不諱。此外，並有職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2024-11-20

TCDM-113-中交簡-1155-20241120-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第77號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱豪傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第156號），本院判決如下：　　主　文朱豪傑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱豪傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前無酒後駕車經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.25毫克之情節；而本案原經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度速偵字第4687號為緩起訴處分，惟因被告未能於緩起訴期間內向公庫支付新臺幣5萬元，致緩起訴遭撤銷等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第156號　　被　　　告　朱豪傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱豪傑於民國112年11月1日下午2時許，在其位於彰化縣○ 　　○鄉○○○街000號之住處內，飲用啤酒2、3瓶後，又於同　　日晚間8時許，在臺中市大肚區沙田路3段盛吉公司旁之檳榔　　攤，飲用啤酒半罐後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日晚間 8時48分前某時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時48分許，行經臺中市大肚區沙田路3段889巷口前時，因安全帽未扣扣環而為警攔查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱豪傑於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所　　當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定　　。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2024-11-20

TCDM-113-中原交簡-77-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴保村上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 43655號、112年度偵緝字第2727號、113年度偵字第7425號），本院判決如下：　　主　　文賴保村犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴保村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年1月16日4時2分許，在臺中市○區○○路00號前，見陳安瑜停放在該處之車牌號碼000-000號普通重機車置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取陳安瑜所有、放置在皮包內之未記名悠遊卡1張〈內有餘額新臺幣（下同）　　300元〉、零錢合計100元、中國信託銀行信用卡(卡號4477-X XXX-XXXX-7162，卡號詳卷，下稱甲信用卡)。 (二)於112年7月16日凌晨1時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○ 0巷00弄00號前，見林鴻仁停放在該處之車牌號碼000-0000 號重機車之置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取林鴻仁所有、內有現金新臺幣（下同）8000元之皮夾1只，得手後，步行至臺中市○○區○○里○○路○段000○0巷0號處，將現金8 000元取出後，再步行返回將皮夾放回該機車車廂。嗣林鴻仁發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。 (三)於112年8月6日4時許，在臺中市○區○村○路000巷00號前，見賴錦洋停放該處之車牌號碼000-000號重機車置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取賴錦洋所有、放置在置物廂內之喜來登樂香菸1條（價值據賴錦洋稱為1100元），得手後，旋即搭乘路線35號公車（車牌號碼：000-00）逃離現場。賴錦洋發覺上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、賴保村竊得甲信用卡後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，接續為下列行為： (一)於112年1月16日5時46分許，前往臺中市○區○○路000號之OK 便利商店台中公園店，持甲信用卡刷卡消費，購買光泉花生米漿1瓶及墨西哥特濃奶酥麵包1個，消費金額合計50元，並將甲信用卡交予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將商品交付予賴保村，中國信託銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項。 (二)於112年1月16日7時24分許前往台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，持甲信用卡刷卡消費，先購買長壽白軟包香菸5包，消費金額合計450元；再於同日7時31分許，前往前開全家便利商店台中繼成店，購買大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶（起訴書誤載為大甲媽功名平安符1只，經檢察官當庭更正），消費金額為1999元，並分次將甲信用卡交予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將商品交付予賴保村，中國信託銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項。嗣陳安瑜陸續接收刷卡消費通知時，看到有上開非自己刷卡消費內容，始發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。三、案經陳安瑜、林鴻仁及賴錦洋分別訴由臺中市政府警察局第六分局、第二分局及第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告賴保村經本院於訊問程序時當庭告知庭期，仍於113年10月6日本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院訊問程序筆錄、刑事報到單等（見本院卷第183、191、205頁）等在卷可考，而本院就被告本案犯行，均科以拘役刑（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、實體部分一、訊據被告就犯罪事實一、(三)部分之竊盜犯行及犯罪事實二、(二)，有持甲信用卡購買香菸5包部分均坦承不諱；然就犯罪事實一、(一)、(二)之竊盜犯行、犯罪事實二、(一)及犯罪事實二、(二)持甲信用卡購買高梁酒部分，均否認犯行，辯稱略以：我沒有偷那些東西，當時我人在哪裡記不起來，我不喝酒、米漿、也不吃奶酥麵包那種東西云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實一、(一)部分及二、(一)、(二)部分：　　被告固僅坦承有持甲信用卡購買香菸5包，然否認有自告訴人陳安瑜之機車置物廂內竊取甲信用卡、未記名悠遊卡1張、零錢100元等物，亦否認有持甲信用卡購買光泉花生米漿1 瓶及墨西哥特濃奶酥麵包1個、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶之事實，惟查，被告既已坦承有於112年1月16日7時 24分許前往台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，持甲信用卡刷卡購買長壽白軟包香菸5包，而觀之告訴人陳安瑜遭盜刷甲信用卡消費之時間分別為112年1月16日 5時46分許、於112年1月16日7時24分許、7時31分許，時間相隔不久，而刷卡地點分別臺中市○區○○路000號之　　OK便利商店台中公園店、台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，地點亦相距不遠，且均係在便利商店消費，且依前開超商之監視器錄影畫面翻拍照片，可見持甲信用卡消費者，均係戴深藍底、白色圖樣點綴之口罩，穿著深色外套及咖啡色人字夾腳拖鞋（見13576號偵卷第55至73頁）；另112年1月16日7時24分許、7時31分許，於全家便利商店台中繼成店持甲信用卡消費之人，除前揭特徵外，更拍得其上身著有相同花紋之襯衫，足認於112年1月16日凌晨4時2 分許，竊得告訴人陳安瑜所有之甲信用卡等物後，於同日凌晨5時46分許、7時24分許、7時31分許持甲信用卡消費之人均為同一人無訛，則被告既坦承其確有持甲信用卡前往便利商店購買香菸，堪認就犯罪事實一、(一)所示之竊盜犯行犯罪事實二、(一)、(二)所示盜用甲信用卡之詐欺取財犯行，均為被告所犯，至為明確。此外，並有員警職務報告、告訴人陳安瑜遭盜刷甲信用卡之刷卡明細、發票及交易明細、拍得竊取告訴人陳安瑜物品之人之監視器影像截圖：①112年1 月16日4時2分許在臺中市北區英士路沿途搜尋未上鎖之機車車廂②112年1月16日4時2分許在臺中市○區○○路00號前以徒手方式開啟車牌號碼000-000之機車車廂行竊③112年1月16日4 時3分至4時6分許竊得告訴人陳安瑜之財物後離開現場，並於附近徘徊、員警製作被告遭盤查、逮捕之比對照片、告訴人陳安瑜之報案相關資料：①臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理案件證明單、中國信託商業銀行112年4月18 日中信卡管調字第11204170003號函檢送：陳安瑜之客戶基本資料、交易明細及停卡資料（見13576號偵卷第25、39至5 3、75至77、83至85、95至99頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分犯行，已堪認定。 (二)犯罪事實一、(二)部分：　　被告固否認此部分竊盜犯行，惟查，依案發現場及附件之監視器錄影畫面截圖（見43655號偵卷第33至39頁），均可見竊取告訴人林鴻仁物品之人，其特徵為上身著有深藍色底、白色花紋點綴之襯衫，且係穿咖啡色人字夾腳拖鞋，經員警比對後恰與被告另案遭查獲時之穿著吻合（見43655號偵卷第40至41頁），亦與被告前開犯罪事實二、(一)、(二)部分穿著之特徵適相符，堪認被告確有於犯罪事實一、(二)所載時間、地點，竊取告訴人林鴻仁所有之現金8000元，是被告辯稱其沒有竊取云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表（MDV-1619）（見43655 號偵卷第25、31、43頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分犯行，亦堪認定。 (三)犯罪事實一、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院訊問程序時坦承不諱（見本院卷第189頁），核與告訴人賴錦洋於警詢時證述之情節（見7425號偵卷第35至37頁），大致相符，並有員警職務報告、監視器影像截圖：①被告於112年8月6日4時至4時1分許在臺中市○區○村○路000巷00號前對車牌號碼000-000機車置物箱行竊②被告於112年8月6日5時16分至6時3分許於工學路上尋找做案目標、於美村南路徒手翻開其他機車置物箱尋找做案目標後搭公車離去、台中汽車客運股份有限公司112 年9月7日中客稽字第1120900002號函檢送車號000-00於　　112年8月6日6時6分行車紀錄影像及乘客刷卡資料、新北市政府社會局112年11月16日新北社老字第1122261301號函檢送：乘客上下車刷卡紀錄及公車內監視器影像、告訴人賴錦洋之報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表（見7425號偵卷第29、41至57、61至63 　　、75至77頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分自白核與事實相符，應堪採信。 (四)本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二、(一)、(二)所示，固有先、後於不同便利商店，或於同一便利商店先、後持甲信用卡消費，然被告先後數次持甲信用卡消費之行為，均係為達同一詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。被告前開所犯各罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，不思以正當方式賺取金錢，而為如犯罪事實欄所載之竊盜、詐欺取財等犯行，造成告訴人等人及甲信用卡發卡金融機構分別受有損害，而有不該；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於本院訊問程序時尚能坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人所有之未記名悠遊卡1張(卡內餘額300元)、零錢100元、甲信用卡，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，惟甲信用卡部分已於112年1月16日停卡（見13576號偵卷第99頁，難認該卡仍具有經濟價值，爰不予宣告沒收；然就未記名悠遊卡1張、零錢100元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　被告竊得告訴人林鴻仁所有現金8000元，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　被告竊得告訴人賴錦洋所有之喜來登樂香菸1條，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、犯罪事實二、部分：　　被告持甲信用卡先後購得光泉花生米漿1瓶、墨西哥特濃奶酥麵包1個、長壽白軟包香菸5包、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶，自屬被告詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 賴保村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之未記名悠遊卡壹張、現金壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 賴保村犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 賴保村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之喜來登樂香菸壹條，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二、賴保村犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之光泉花生米漿壹瓶、墨西哥特濃奶酥麵包壹個、長壽白軟包香菸伍包、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-易-1342-20241119-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宗益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50847號、112年度偵字第50728號），本院判決如下：　　主　　文郭宗益犯附表一編號1至2所示之罪，處附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭宗益知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該他人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國　　111年12月1日見臉書求職廣告，與姓名、年籍不詳，LINE暱稱「小佳」、「雅淳」之人（無證據證明為不同人）聯繫後，經「小佳」告知可以協助在平台下單操作投資，可獲得傭金作為報酬，郭宗益遂將其所申設之華南商業銀行帳號　　000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）交予「小佳」，嗣「小佳」取得上開華南帳戶後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員以附表二編號1至2所示之方式，對附表二編號1至2所示之葉秀維（葉秀維另有匯款至周炳宏帳戶，周炳宏前經本院113年度金訴字第1046、1192號判決判處罪刑）、吳書嫻等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表二編號1至2所示時間，依指示匯款如附表二編號1至2所示之金額至上開華南帳戶內，再由郭宗益依「小佳」指示，將附表二編號1至2所示款項轉出用以購買虛擬貨幣後再將之轉至「小佳」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣葉秀維、吳書嫻匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉秀維、吳書嫻訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告郭宗益於本院審理程序時坦承不諱（見本院金訴緝字卷第134頁），核與告訴人葉秀維、吳書嫻於警詢時（見50847號偵卷第79至84頁、50728號偵卷第33 至37頁）證述之情節均大致相符，並有本案華南帳戶之開戶資料、交易明細、如附表編號1至2所示告訴人等人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）（證據及頁碼詳本院金訴緝字卷第130至131頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告尚無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案華南帳戶交予「小佳」，惟被告嗣依「「小佳」指示，將告訴人等人受詐欺而匯入其帳戶內之款項轉出至其他金融帳戶，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「小佳」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就附表二編號1至2所犯之一般洗錢犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時供承有提供帳戶、依指示將匯入帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉出，檢察官未曾就其涉犯洗錢犯行訊問被告之意見，嗣於本院審理程序時，已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之「自白」，被告亦無需繳回犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (七)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟輕率本案華南帳戶交予「小佳」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，更依「小佳」指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而各自損失之金額，嗣被告已與告訴人葉秀維、吳書嫻分別以新臺幣（下同）4萬7000元、1萬5000元調解成立（見本院金訴緝卷第109至110頁），至113年10月16日已實際賠償吳書嫻4000元（見本院金訴緝卷第129、151頁），尚能賠償告訴人部分所受損害等節；兼衡被告自述專科畢業之教育智識程度，目前在中科當作業員，已婚，育有一名3歲女兒之生活狀況（見本院金訴緝卷第135頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。暨考量被告本案所犯，均為洗錢犯行，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、即附表二編號1 郭宗益共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、即附表二編號2 郭宗益共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人詐騙方式匯款情形被告郭宗益將款項轉出情形 1 葉秀維於111年10月初，不詳詐欺成員透過交友軟體「探探」結識葉秀維後，再以LINE暱稱「晨晨」、「沈宏瑞」向其佯稱：可依指示下載網址，上投資理財課及操盤投資泰達幣獲利云云；又佯稱：提領獲利、查稅、處理凍結資金云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。於111年12月30日15時30分許，在高雄市燕巢區中華郵政燕巢郵局ATM匯款3萬元至郭宗益華南帳戶。於同日16時24分許，以網路銀行轉帳包含葉秀維左列3萬元在內之6萬2000元，用以購買購買虛擬貨幣後存入「小佳」指定之電子錢包。　　 2 吳書嫻於111年12月19日上午11時許，吳書嫻見IG上有刊登徵模特兒之廣告，與之聯繫後，經LINE暱稱「ROSE-接單教學」要求其加入「全台大任務-專區3群」及其提供之網站，佯稱：可操作登入及領取獎金、交易，有抽到12月份學員紅利資格，需先存入3萬元始能獲8至15萬元云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。於111年12月30日16時32分許，匯款1萬5000元至郭宗益華南帳戶。於同日18時34分許，以網路轉帳包含左列1萬5000元在內之16萬5000元，用以購買購買虛擬貨幣後存入「小佳」指定之電子錢包。

2024-11-19

TCDM-113-金訴緝-95-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱源清輔佐人即被告之母許秀分選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 20260號），本院判決如下：　　主　　文邱源清犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、邱源清於民國112年3月30日上午8時30分許，在臺中市○○區○○ 路0號法務部○○○○○○○忠區2樓乙舍38房門口，明知王秉勳為主任管理員，且正依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打王秉勳，致王秉勳受有鼻部撕裂傷之傷害（涉犯傷害部分，未據告訴），以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。二、案經法務部○○○○○○○函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第51至52頁、本院卷二第273、345頁），核與被害人王秉勳於偵訊時證述之情節（見偵卷第43至44頁）大致相符，並有被告於112年3月30日上午8時30分許在臺中市○○ 區○○路0號法務部○○○○○○○忠區2樓乙舍38房門口徒手毆打被害人之監視器影像截圖（見偵卷第9頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)查被告前經診斷為輕度智能不足、自閉症，領有極重度身心障礙證明，有被告中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院新竹分院112年8月11日桃竹醫行字第1120003939號函檢送被告就醫紀錄等在卷可稽（見本院卷一第41至43、187至442頁、本院卷二第5-267頁），經衛生福利部桃園療養院113年8 月29日桃療癮字第1135003157號函檢送被告之精神鑑定報告書略以：被告符合雙相情緒障礙症、注意力不足過動症及輕度智能不足之診斷。推測被告涉案時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等語（見本院卷二第315至322頁）。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案妨害公務犯行時，確因其有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟於在法務部○○○○○○○服刑時，毆打被害人即主任管理員王秉勳，而為本案妨害公務犯行，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，應予非難；兼衡輔佐人表示被告為國中肄業之教育智識程度、完全沒有工作過，因為睡眠、情緒、衝動控制問題仍在醫院住院之生活狀況（見本院卷二第346頁），被告犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (四)保安處分之說明： 1、按111年2月18日修正（同年月00日生效）之刑法第87條第2 、3項規定：有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第 1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 2、經查，被告於本案行為時確有因雙相情緒障礙症、注意力不足過動症及輕度智能不足致其辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述；而前開精神鑑定結果亦認：建議可接受門診形式之監護處分，持續接受精神科治療等語（見本院卷二第317頁），亦認被告有受監護處分之必要以利其繼續接受精神科治療。本院考量被告本案之犯罪情節、被告歷次就診紀錄，其情狀已足認有再犯或有危害公共安全之虞，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，以穩定病情；另衡酌辯護人於本院審理程序時表示：被告家屬同意法院宣告監護處分，並希望不要以保護管束替代監護處分等語（見本院卷二第346頁），爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第19條第2 項、第135條第1項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

TCDM-112-易-1485-20241119-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第535號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭暉耀選任辯護人王素玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度中簡字第 1231號中華民國112年10月24日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、應提高易科罰金之折算標準，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第193頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○於原審法院調查程序中係稱「我承認我有過失，對於告訴人右手機能喪失部分，我認為應該沒有到重傷害」等語，足見被告並未為完全認罪之表示，又事發迄今，被告未獲得告訴人丙○○之諒解、未與告訴人達成和解，顯示被告犯後態度確有可議。又告訴人於請求上訴時，另提出傷勢照片，欲佐證其所受損害之嚴重程度，此部分為原審未及審酌。據此，本案依照被告犯罪態度及告訴人身體法益遭受之傷害非輕等情以觀，於量刑審酌時更不應與一般過失傷害案件予以等同評價，而應充分提高易科罰金之標準，以求事理之平，使罰當其罪，避免被告日後再存僥倖之心。徇是以觀，原審判決對被告之量刑既屬過輕，即有違罪刑相當性原則等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失致重傷害犯行事證明確，審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到8 0萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，依刑法第284條後段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。是檢察官前開上訴意旨所陳本案告訴人所受傷勢情形、被告未能賠償告訴人損失等節，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。至上訴意旨另稱應提高易科罰金之折算標準部分，惟按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，其係一種刑罰之執行方法，而不同於罰金刑是屬於一種刑罰種類，易刑處分並非刑罰本身，而不能藉以作為處罰行為人之手段，故屬易刑處分之易科罰金折算標準，應考慮者為行為人之資力，而非考慮行為人之行為應受非難之程度。經查，原審係審酌被告之智識及家庭經濟狀況等資力，而定易科罰金之折算標準，並無不當或違法之處，可見檢察官此部分上訴所指，亦屬無據。是檢察官上訴意旨所陳各節，經核均非有理由，應予駁回。四、被告前曾因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以108年度交簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月11 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其未依規定設置安全護圍或安全裝置，維護員工工作安全，致本案告訴人受有重傷害，固有不該。惟審酌被告犯後能坦認犯行，嗣已於本審審理程序時與告訴人調解成立，除告訴人已領取之勞保給付、將來可請領之勞保給付、被告前曾給付之款項外，願再分期賠償120萬元，並已分別於113 年5月31日、6月30日、7月31日各給付80萬元、20萬元、20 萬元完畢，調解筆錄並有記載同意給予緩刑之處分等語（見本審卷第205至209頁），足認被告已盡力彌補損害，堪信被告經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1231號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22661號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「未裝置護照」應更正為「未裝置護罩」、第13行至第14行「致受有右手2 、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害」，應補充為「致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢，近端指骨開放性骨折併伸肌腱脫位、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血，右手2、3、4指壓砸傷術後併遠端食指壞死等傷害」；證據除「被告乙○○於本院訊問中之自白」應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡爰審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人丙○○擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到80萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22661號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0000號1樓之崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，並為職業安全衛生法所稱之雇主。詎乙○○明知雇主對於以動力驅動之衝壓機械、剪斷機械（下稱衝剪機械）應設安全護圍、安全模等設備，作業上設置安全護圍等設備有困難時，則應設安全裝置，衝剪機械於每日作業前應實施檢點，且依其公司業務經營情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，對於崗耀公司提供員工操作之衝剪機械，未依規定設置安全護圍或安全裝置，導致員工丙○○於民國111年12月22日下午3時許，在該公司位於臺中市○○區○○路0段○○○巷00號工廠8號衝床操作衝剪機械進行金屬加工作業時，因該公司衝床之衝剪刀具均未裝置護照、光柵或其他安全裝置，致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害。二、案經丙○○委由張均溢律師（法律扶助）訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丙○○於偵查中指訴之情節相符，且有澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市勞動檢查處112年3月6日中市檢製字第1120003 042號函及所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、現場機具照片、臺中市勞動檢查處勞動檢查談話紀錄、崗耀公司工作場所職業災害調查結果表、丙○○打卡紀錄及薪資單、澄清綜合醫院112年4月26日澄高字第1120000136號函在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡峻誠

2024-11-19

TCDM-112-簡上-535-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2704號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳仲寅翁立中上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 49712號），本院判決如下：　　主　　文陳仲寅、翁立中共同犯加重竊盜罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、陳仲寅、翁立中與陳志豪（本院通緝中）意圖為自己或他人不法之所有，共同基於結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月28日13時40分許，由陳仲寅駕駛車牌號碼　　0000-00號之自用小客車搭載翁立中及陳志豪，前往臺中市○ ○區○○路0段000號前之空地，由陳仲寅使用翁立中所申設門號0000000000號撥打電話聯繫振華企業有限公司（下稱振華公司）人員，謊稱要回收放置於該空地、規格錯誤之鍍鋅鋼構建材等語，經公司指派不知情之董春風駕駛吊車前往上開空地進行吊掛作業，董春風抵達現場並將鍍鋅鋼構吊掛後，即依陳仲寅等人之指示，與陳仲寅、翁立中及陳志豪一同前往位於臺中市○○區○○路000號之仁敬回收廠，欲將該等鍍鋅鋼構回收變賣。嗣因鍍鋅鋼構所有人林淮聖接獲現場管理員通報，驚覺其所有之鋼構遭竊而報警處理，經警調閱監視器，聯繫振華公司並前往仁敬回收廠，於現場扣得甫經過磅、總重量7.2公噸，價值新臺幣（下同）30萬元而未完成交易之鍍鋅鋼構（嗣已發還林淮聖），而陳志豪、陳仲寅、翁立中發現有員警到場，旋即逃離現場，嗣經警循線查獲。二、案經林淮聖訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳仲寅、翁立中於本院審理程序時均坦承不諱（見本院卷第131、135至136頁），核與告訴人林淮聖、證人即仁敬資源回收廠負責人陳宏彰於警詢時、證人董春風於警詢、偵訊時證述之情節（見偵卷第201至203、 195至197、217至219、301至303頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳仲寅指認被告翁立中、同案被告陳志豪指認被告陳仲寅、翁立中、證人陳宏彰指認被告陳仲寅）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（林淮聖）、證人董春風駕駛之車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、回收場監視器晝面翻拍照片（見偵卷第119至120、125至128、155至158、205至213、221至　　224、237至242頁）等在卷可稽。足徵被告二人前揭自白均與事實相符。本案事證明確，被告二人本案犯行，均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告陳仲寅、翁立中所為，均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。 (二)被告二人與陳志豪就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)累犯部分： 1、被告陳仲寅前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1599號案件判處有期徒刑8月，於 111年2月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告陳仲寅前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告陳仲寅執行案件資料表等在卷可考，被告陳仲寅於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第137頁）。 2、被告翁立中前因詐欺案件，經本院以110年度沙金簡字第11 號判處有期徒刑3月確定，於111年4月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告翁立中前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告翁立中執行案件資料表等在卷可考，被告翁立中於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第137頁）。 3、是本案卷內事證已足資認定被告陳仲寅、翁立中受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告陳仲寅前案所犯為違反廢棄物清理法案件，被告翁立中前案所犯為詐欺案件，與本案結夥三人竊盜犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告二人於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，而將被告二人此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。 (四)爰審酌被告二人各自之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟與同案被告陳志豪共同為如犯罪事實欄所載加重竊盜犯行，幸本件經告訴人發覺有異報警處理，經警在資源回收廠扣得甫經過磅之鍍鋅鋼構，而發還告訴人領回等節；兼衡被告陳仲寅自述高中畢業之教育智識程度，之前做油漆、已婚之生活狀況；被告翁立中自述國中畢業之教育智識程度，之前在姊姊店裡煮菜、未婚，需撫養父母之生活狀況（見本院卷第138頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第321 條第1項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-易-2704-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19508 號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國一百一十三年十一月二十八日十四時二十九分宣示判決。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案原定於民國113年11月21日14時29分宣判，惟因言詞辯論終結後，被告與告訴人於113年10月14日成立調解，約定被告應於113年11月17日前給付第1期賠償金、113年1 1月22日前給付第2期賠償金（後續繼續分期給付），有本院調解筆錄可憑（見本院卷第47、48頁）。茲因雙方約定之前 2期賠償日與宣判期日過於接近，且有無給付賠償金對判決結果亦有所影響，有調查之必要，為避免再開辯論之勞費，爰依法延展宣判期日至113年11月28日14時29分。三、依刑事訴訟法第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3175-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林倩芸律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40450號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-訴-249-20241118-1