Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告童議慧指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20558號），本院判決如下：　　主　文童議慧犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之本票壹張（票號：CHNO755977號、面額為新臺幣拾捌萬元）沒收。　　事　實一、童議慧與黃正傑為網友關係，緣童議慧前曾向黃正傑借款新臺幣（下同）18萬元，嗣因黃正傑要求童議慧提供借款之憑證，以佐證雙方間有借貸關係存在，童議慧竟意圖供行使之用，而基於偽造有價證券之犯意，於民國112年4月28日21時 30分許，在臺南市○○路000號5號7樓，在票號CHNO755977號、票載金額為18萬元、發票日期為112年4月28日之本票「發票人」欄位偽簽「童怡雯」之簽名1枚，復接續偽造「童怡雯」之指印共8枚，而偽造「童怡雯」簽發之本票1紙（下稱本案本票）後，旋前往位於臺南市○區○○路000號1樓之統一超商凱旋門市，將本案本票郵寄至黃正傑租屋處，而將本案本票作為借款憑證向黃正傑行使之。嗣黃正傑於還款期屆至時，持本案本票向法院聲請強制執行，察覺本案本票所載之資料均為捏造，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃正傑訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告童議慧、辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第59頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁、本院卷第59頁、第131頁、第134頁），核與證人即告訴人黃正傑於警詢之證述大致相符（見警卷第5 頁至第7頁），並有本案本票影本1份（見警卷第13頁）在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告接續於本案本票上偽造指印8枚及於「發票人」欄位偽簽「童怡雯」簽名1枚等行為，均為偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之低度行為復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告前於109年間，因行使偽造私文書案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第2073號判決，判處有期徒刑2月確定，於110年8月16日易科罰金執行完畢等情，有上開判決1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之偽造有價證券罪，為累犯，而經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案偽造有價證券與行使偽造私文書犯行罪質相似，均為故意犯罪，本次竟又故意再犯相類之偽造有價證券罪，足見其守法觀念薄弱，前開刑之執行未能使被告心生悔悟，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而刑法第201條偽造有價證券罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，惟行為人偽造有價證券之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。參酌本件被告所偽造本票僅為1紙，且金額僅18萬元，尚非甚鉅，對市場交易秩序所造成之危害性並非甚大，與為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有間；且被告僅係將本案本票供作與告訴人間借貸關係之證明，並非欲持本案本票詐欺告訴人財產，其犯後復已與告訴人達成和解，迄本院辯論終結時已償還告訴人 6萬元，有被告與告訴人之和解書影本1紙在卷可憑（見本院卷第143頁）。本院認被告係因一時失慮，始觸犯上開犯行，其犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，與刑法第201 條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之法定刑相較，容有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟在本案本票上隨意繕寫虛構之姓名、偽造指印後，持之向告訴人行使，作為確保借貸關係存在之憑證，致告訴人之債權未能受有擔保，且徒增告訴人民事債權之執行成本，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告始終坦認犯行，且與告訴人達成和解，並已賠償6萬元，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告本案僅偽造1張本票、本案本票之面額、被告偽造本案本票之動機等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第138頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之宣告　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票係被告偽造「童怡雯」之簽名後簽發乙情，業據認定如前，自應依刑法第205條之規定，將本案本票宣告沒收。至被告於本案本票上偽造「童怡雯」簽名1枚及指印8枚，因屬本案本票之一部分，而為本案本票之沒收包括在內，自毋庸再依刑法第219條規定為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130281797號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20558號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第668號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-訴-668-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第513號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐靖紘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1820號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1676號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文徐靖紘共同犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐靖紘與真實姓名、年籍均不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由徐靖紘於民國108年11月29日13時12分許前之某時許，將其申辦之「泰昊行銷股份有限公司」中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號，下稱本案帳戶）資料提供予上開不詳之人，再由上開不詳之人另以臉書暱稱「張丹」結識黃民寬，並於108年10月間某日起，以通訊軟體LINE，向黃民寬佯稱：可介紹投資操作平台，並指導如何投資獲利云云，致黃民寬陷於錯誤，而於108年11月29日13時12分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,409元至本案帳戶，旋由徐靖紘提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃民寬察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告徐靖紘於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1676號卷〈下稱金訴卷〉第101頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，又經移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中並未坦承犯行，嗣於本院審理時，則坦承全部犯行，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，112年6月14日修正前洗錢防制法因符合減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，則因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之新法，亦因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告先提供本案帳戶資料予不詳之人，待詐欺款項匯入後，復提領一空，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒊被告將本案帳戶資料予不詳之人，並待告訴人黃民寬匯入款項後再提領一空等行為，與上開不詳之人就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及一般洗錢之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　㈢按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正施行前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告於本院審理時，自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺案件盛行，並常對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供帳戶予不詳之人從事不法使用，復加以提領，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成告訴人之財物損失，更因造成金流斷點，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，與告訴人調解成立，告訴人並表示願於收訖第1期款項2,2409元後原諒被告，被告復已給付第1、2期賠償金共32,409元，有本院113年度南司刑移調字第1021號調解筆錄1份、轉帳明細擷圖2紙在卷可查（見金訴卷第117頁至第118頁、本院113年度金簡字第513號卷〈下稱金簡卷〉第51頁、第55頁）；兼衡被告提供之帳戶數量、負責提領款項之分工方式、遭詐欺之人數及金額；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第10 2頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之宣告　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，告訴人匯入上開帳戶之15萬2,409元，均業經被告提領一空乙節，業據認定如前，被告並於本院訊問程序時，供稱上開領得之款項伊已經用來發薪水而使用完畢等語（見金簡卷第44頁）；而被告業已賠償3萬2,409元乙節，業據認定如前，上開3萬2,409元相當於已發還告訴人，爰應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，就剩餘未扣案之款項12萬元（計算式：152,409-32,4 09=120,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後若有依調解筆錄內容，給付告訴人全部或一部賠償金之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，亦與業經實際發還無異，自應將該已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分之沒收，併予敘明。　㈣至被告所提供之上開帳戶資料，已由不詳之人持用，本案帳戶之提款卡亦未據扣案，而上開物品均可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，亦併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1820號　　被　　　告　徐靖紘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐靖紘(原名徐靖宏)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(戶名：泰昊行銷股份有限公司、下稱泰昊公司帳戶)資料交予某真實姓名及年籍資料均不詳之人。嗣該人取得上開金融帳戶資料後，旋即於民國108年10月間以通訊軟體FACEBOOK暱稱「張丹」，向黃民寬佯稱：可介紹投資操作平台，投資獲利云云，致黃民寬誤信為真，而陷於錯誤，於108年11月29日13時12分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同）15萬2409元至徐靖紘申辦之上開泰昊公司帳戶內，旋遭徐靖紘提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而移轉犯罪所得。嗣黃民寬發覺有異，報警處理並循線查悉上情。二、案經黃民寬訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐靖紘於警詢時供述被告坦承有將泰昊公司之上開中信帳戶提供給他人匯款之用，且由渠親自提領，並交付予他人，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：渠主要從事八大行業，且因時間久遠，渠也無法提供金流的詳細來源與去向云云。 2 證人即告訴人黃民寬於警詢時證述證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各乙份、新北市政府112年9月13日新北府經司字第1128066642號函及泰昊行銷股份有限公司變更登記表 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告係泰昊行銷股份有限公司之負責人之事實。 4 告訴人提供之臉書帳號「張丹」截圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（108年11月29日）、中國信託銀行泰昊公司帳戶之交易明細1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告將告訴人匯入之15萬2409元詐欺款項旋即提領一空之事實。 5 臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第281號起訴書、臺灣高等法院111年度上訴字第3643號判決書1份證明被告曾因類似之詐欺等案件，經法院判處洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金2萬元之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號起訴書1份證明被告透過網路接洽借資金主，而辦理泰昊行銷股份有限公司不實資本額登記之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開詐欺犯行，與真實姓名及年籍資料均不詳之人有犯意聯絡及行為分擔　　，請論以共同正犯。另被告係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-12-31

TNDM-113-金簡-513-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4390號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王榮章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1417號），本院判決如下：　　主　　　文王榮章犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王榮章前已有2次至廟宇行竊之犯行經法院判決有罪確定之紀錄，現尚時值壯年，非無謀生能力，竟未記取教訓，仍為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊取之現金價值尚屬非鉅；兼衡被告徒手竊取上開現金之犯罪手段、被告未與告訴人莊茂松成立調、和解，亦未賠償告訴人之損害等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警、偵訊時固均稱有將竊得之新臺幣（下同）100元紙鈔放入捐獻箱內，也有廟方人員看到伊將金錢投入，事後因為伊很後悔，也有回去把其餘竊得之現金放回原處等語（見臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130443099號卷〈下稱警卷〉第7頁至第8頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2336 4號卷〈下稱偵卷〉第12頁反面）；惟告訴人於警詢經警詢以上情時，即已稱伊並未看到被告竊取現金之過程，而係於被告走出「永吉太子壇」時與被告擦身而過，伊也沒有看到被告立即將竊取得手之現金100元投入捐獻箱內等語（見警卷第14頁）；偵查中經致電詢問，仍稱被告並未返還竊得之現金等語，有臺灣臺南地方檢察署民國113年9月24日公務電話紀錄1份在卷可查（見偵卷第16頁），堪認並無被告所述於本案竊盜犯行遭察覺後，立即將現金100元投入捐獻箱之情事，被告事後亦無將竊得之款項返還被害人，爰依上開規定，將被告本案竊得之犯罪所得即現金250元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1417號　　被　　　告　王榮章　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王榮章於民國113年7月7日10時43分許，騎車行經臺南市○○ 區○○里00號對面之「永吉太子壇」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取「太子壇」內之現金新臺幣(下同)250元。嗣因壇主莊茂松發現財物失竊並報警處理後，始查悉上情。二、案經莊茂松訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王榮章於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊茂松於警詢時所證述之情節相符，並有監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另上開被告所竊得之現金250元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告係竊取500元等節，經查，就差額部分，觀諸卷內所附監視器影像畫面，僅有拍得被告下手行竊之情形，然對其所竊金額之多寡則無法證明，且告訴人亦自承：我也不知道被告到底拿了多少錢，這是信徒放的錢，我也不會去點收等語，有本署公務電話紀錄表1張在卷可參，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-31

TNDM-113-簡-4390-20241231-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第284號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（聲請案號：113年度聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林永泰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以106年度毒偵字第2097號、第2969號聲請簡易判決處刑，並經本院以106年度簡字第3633號判決確定在案，而該案查扣如附表編號1至4所示之物經送檢驗，均含第二級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可資參照，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第4 0條第2項、第3項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠查被告前於民國106年7月27日，為警查獲施用甲基安非他命1 次之犯行，員警並扣得如附表編號1至6所示之物；嗣被告上開犯行經臺南地檢署檢察官以106年度毒偵字第2097號、第2 969號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以106年度簡字第3633號判決有罪，並將如附表編號5、6所示之物併予宣告沒收銷毀確定等節，有臺南地檢署檢察官106年度毒偵字第2097號、第2969號聲請簡易判決處刑書、本院106年度簡字第3633號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是上開事實，首堪認定。　㈡次查，被告本案為警扣得如附表所示之物乙節，有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄1份暨所附之扣押物品目錄表3份、查獲現場暨扣案物品照片9張存卷可按（附於臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1060399429號卷）。如附表編號1所示之藍色圓形錠劑1顆經送請鑑驗，檢出第二級毒品搖頭丸（MDA）成分（重量詳見附表編號1），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第49723號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐（見臺南地檢署113年度聲沒字第188號卷〈下稱聲沒卷〉第9頁）；如附表編號2至4所示之白色結晶3包經送請鑑驗，均檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA）成分（重量詳見附表編號2至4），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83970號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐（見聲沒卷第21頁），足認扣案如附表編號1至4所示之物，均含第二級毒品成分無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之。而包裝上開物品之包裝袋共4只，因難與其內之第二級毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。是本院審核，認聲請人之聲請核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號物品名稱及數量檢驗結果備註 1 藍色圓形錠劑1顆（含包裝袋1只）含搖頭丸成分（驗前毛重0.293公克、驗餘毛重0.220公克）無 2 白色結晶1包（含包裝袋1只）含甲氧基甲基安非他命成分（驗前毛重0.518公克、驗前淨重0.236公克、驗餘淨重0.220公克）無 3 白色結晶1包（含包裝袋1只）含甲氧基甲基安非他命成分（驗前毛重0.506公克、驗前淨重0.220公克、驗餘淨重0.210公克）無 4 白色結晶1包（含包裝袋1只）含甲氧基甲基安非他命成分（驗前毛重0.540公克、驗前淨重0.249公克、驗餘淨重0.238公克）無 5 白色結晶1包（含包裝袋1只）含甲基安非他命成分（驗前淨重18.620公克、驗餘淨重18.568公克）業經本院106年度簡字第3633號判決宣告沒收銷毀；非在本案聲請沒收範圍 6 白色結晶1包（含包裝袋1只）含甲基安非他命成分（驗前淨重2.581公克、驗餘淨重2.561公克）業經本院106年度簡字第3633號判決宣告沒收銷毀；非在本案聲請沒收範圍

2024-12-31

TNDM-113-單禁沒-284-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇軒忠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7071號），本院判決如下：　　主　文蘇軒忠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇軒忠於民國113年1月28日19時44分許，在臺南市○○區○○路 00號「全聯善化中山店」店內之廁所（下稱本案廁所）如廁時，見林良諭所有之長夾（下稱本案長夾）放置在本案廁所內之置物架上，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取本案長夾，抽取其內之現金新臺幣（下同）2,000元並據為己有，再將本案長夾放回本案廁所內之置物架後，旋即自本案廁所離去。嗣因林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元而報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經林良諭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蘇軒忠經合法傳喚後，於本院113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第83頁、第117頁、第119頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中均表示同意作為證據，對證據能力沒有意見等語（見本院卷第120頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院審理辯論終結前亦未曾以言詞或書狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，然據其先前之陳述，其固不否認有於上開時間進入本案廁所，亦不否認有見到並徒手拿取本案長夾，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯行，並辯稱：我當天是上完廁所之後，發現本案長夾放置在本案廁所之置物架上方，我就把本案長夾拿起來再放回原位，目的是要把本案長夾放好，我沒有打開本案長夾，我也不知道為何本案長夾內的錢會遺失等語。經查：　㈠被告於113年1月28日19時44分許，在本案廁所如廁時，見他人一時忘記取走之本案長夾放置在本案廁所內置物架上，遂徒手拿取本案長夾後放回原位，旋即自本案廁所離去。嗣因告訴人林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元等情，為被告警詢時所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第31頁至第35頁、偵卷第23頁至第25頁），並有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張（見警卷第37頁至第45頁)、本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，上開事實，自堪先予認定。㈡查告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日19時40分許，在全聯善化中山店內提領5,000元後，進入本案廁所如廁，並將本案長夾遺忘在本案廁所之置物架上，嗣伊離開廁所、購買物品結帳時，察覺漏未拿取本案長夾，遂立即返回本案廁所拿取，而於再次前往結帳時，發現其內短少2,000元等語（見警卷第31頁至第35頁），足見告訴人方領取現金放置在本案長夾內，隨後於結帳時即察覺短少2,000元，堪認告訴人因甫領取現金，故就本案長夾內現金數額瞭如指掌；而告訴人既不知悉取走現金2,000元者係何人，實難認告訴人有何虛捏上情以構陷他人之必要。則本案長夾於遭告訴人遺忘在本案廁所內，至告訴人返回拿取本案長夾期間，確有他人自本案長夾內拿取2,000元乙節，先堪認定。㈢次查，證人即本案承辦員警王宇雄於偵訊時結證稱，要進入本案廁所必須通過一通道，該通道即是伊調取監視錄影器畫面之處等語（見偵卷第35頁），堪認員警所調取之監視錄影器所在位置，即位於本案廁所外之通道，且該通道乃進出本案廁所必經之途。而觀諸本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張，於案發當日，告訴人於19時33分許經過通道前往本案廁所後，於同日19時39分許離去，隨後旋有一穿著灰色背心之女子經過通道前往本案廁所，而於同日40分許離開；嗣於19時44分許，被告經過通道前往本案廁所，隨後即有一身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子手牽1名幼童經過通道前往本案廁所，被告則於19時45分許離開，離開時並在上開通道以雙手拉扯左側褲管口袋處，身穿黑色外套、揹有黑色背包之女子於19時46分離去，告訴人則旋又返回本案廁所（見警卷第37頁至第45頁)；復參以證人王宇雄復於偵訊時結證稱，於告訴人離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，除前開人員外，並無其他人進入本案廁所等語（見偵卷第34頁），堪認於告訴人第1次離開本案廁所至返回期間，除被告、穿著灰色背心之女子、身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子及其偕同之幼童1名外，並無他人進入廁所，則拿取本案長夾內現金2,000元之人，亦僅可能係上開曾進入廁所之其中一人等節，亦堪認定。㈣復查，證人林明潔即監視器畫面所示偕幼童進入之黑色外套女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，伊案發當日有進入本案廁所，當時是伊的小孩尿急，所以伊要帶伊的小孩去上廁所，要進入時有與一名男子擦肩而過，進入本案廁所後伊的小孩是使用小便斗，所以伊沒有注意到本案廁所之置物架上是否有本案長夾，也不清楚本案長夾內之2,000元為何會遺失等語，復參以本案廁所外側為小便斗，內側為蹲式馬桶，蹲式馬桶左前方角落之上方有三層置物架1個等情，有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，可認小便斗與置物架間尚有一定距離，則證人林明潔稱因帶同其子使用本案廁所外側小便斗，故未注意到置物架上方所放置之本案長夾等語，堪認為真。次查，證人郭孟青即監視器畫面所攝灰色背心女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，案發當日告訴人第1次離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，伊確實有進入本案廁所內，但伊看到馬桶內有糞便沖不掉，伊就離開了，伊當時沒有注意到本案廁所內有置物架，更沒有注意到置物架上放有本案長夾，伊也不清楚為何本案長夾內之2,000元會遺失等語（見警卷第19頁至第23頁），則證人郭孟青於初次警詢時，即稱案發當日伊進入本案廁所後，並未注意到內有置物架且放有本案長夾等語。而被告則於警詢時供稱，伊案發當日有進入本案廁所，且看到本案廁所內之置物架上方放有本案長夾，伊並將本案長夾拿起來再放回去等語（見警卷第5頁至第7頁），顯見上開三人中，僅有被告供稱有在本案廁所內見及本案長夾，復有伸手拿取本案長夾之舉，且於警詢之初，員警即已告知傳訊被告之目的，即係為釐清告訴人於案發當日在本案廁所內遺失2,000元之事情（見警卷第5頁），倘被告並未拿取本案長夾，當無自承曾經拿取本案長夾，而自陷不利境地之理，則被告確實有於案發當日進入本案廁所時，拿取本案長夾乙節，亦堪認定。㈤再觀被告進入本案廁所前，雙手均呈現空手之狀態；離開本案廁所後、在外側通道時，則以左手自前、右手自後之方式，前後拉扯其大腿左側褲管處等情，有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片2張在卷可參（見警卷第41頁）；嗣經警詢問被告為何離開本案廁所時，有將某物放入長褲左邊口袋之舉，被告供稱伊只是在拉褲子的拉鍊等語，堪認上開畫面確係被告以雙手拉上長褲左邊口袋拉鍊之動作；而倘若被告並未將物品放入口袋，又豈有無端將口袋拉鍊拉上之必要，堪認被告斯時拉扯其長褲左邊口袋拉鍊，確係為放入某物品並避免該物品掉出；再被告進入本案廁所前，既係空手未持物品，業據認定如前，則被告離開本案廁所時，放入其長褲左側口袋之物品，即係在被告進出本案廁所其間取得等節，亦堪認定。㈥綜觀上情，既本案長夾於上開三人進出本案廁所後，即有短少2,000元之情，且除被告外，無人表示有看到甚且拿取本案長夾，被告又於離開本案廁所時有放置某物品至口袋內並拉上拉鍊之動作，且該物品係被告進入本案廁所前所無，則實際上即係被告進入本案廁所後，拿取本案長夾內之現金2, 000元，復於離開本案廁所之際，將上開2,000元放入其長褲左邊口袋等節，均堪認定。㈦被告雖於警詢時，辯稱伊當時移動過本案長夾，只是為了把本案長夾放好，伊沒有將本案長夾打開，只是拿起來再放回去等語（見警卷第7頁）；惟於同次警詢時亦稱，伊拿取本案長夾後，又將本案長夾放置回原位等語（見警卷第7頁）。然被告倘係擔心本案長夾掉落，以致無法物歸原主，則理應將本案長夾交付店員保管或報警處理，顯非將本案長夾拿起後又放回原位；何況員警於案發當日前往確認本案廁所內之狀況，本案長夾原係遭告訴人留置在置物架最上層，且該置物架最上層空無一物，檯面平坦且有相當之置放空間等節，亦有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）在卷可考，既然放置本案長夾之置物架最上層並無他物，放置處所平坦且空間足夠，本案長夾豈有無端掉落之可能，致有重新放置之必要，益徵被告所辯係擔心本案長夾掉落等語僅係事後卸責之詞，不足採信。㈧綜上所述，被告前揭所辯均無可採之處，本案事證明確，被告上開侵占離本人所持有之物之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案長夾係告訴人於上廁所後，一時忘在本案廁所內而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人旋於離開本案廁所之10分鐘內，即察覺將本案長夾遭遺留在本案廁所之情事，並隨即前往本案廁所查看，發現本案長夾業已短少2,000元，旋報警處理等情，已如前述，則本案長夾及其內現金均係告訴人自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占本案長夾內 2,000元，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人所有之本案長夾，一時忘記遺留在本案廁所內置物架上，竟起意侵占，以此方式侵害告訴人之財產權，所為實屬不該，且始終否認犯行，犯後態度亦難謂佳；惟考量本案遭侵占之物為現金2,000元，價值尚屬非鉅；並審酌被告迄亦未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人損害；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之現金2,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130088492號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7071號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1744號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-易-1744-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3061號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜森嚴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32137號），本院判決如下：　主　　　文杜森嚴駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本院以113年度簡字第3986號判決）。詎杜森嚴明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日7時40分許前不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日7時40分許，行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，並在其身上扣得甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1組、分裝吸管1支等物，復徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度910ng/mL）、甲基安非他命（濃度14012ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130667705號卷〈下稱警卷〉第17頁至第23頁）、查獲被告杜森嚴之現場照片2張（見警卷第39頁）、扣案物品照片1張（見警卷第43頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第87184號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第47頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32137號卷第30頁至第 31頁反面）、上開扣案物品外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品後駕車犯行，經本院以113年度交簡字第1975號判決有罪確定，有前開判決、被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可查，顯已知悉施用毒品後，將降低其對周遭事物之辨識及反應能力，不應駕駛動力交通工具，竟又任意騎乘機車行駛於道路上，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　被　　　告　杜森嚴　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命 1次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月23日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜森嚴於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府警察局第三分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、本署檢察官113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3061-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告楊清福上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第987號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊清福緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告楊清福上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院113年度交簡上字第189號卷〈下稱本院卷〉第73頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年紀大了，沒有能力賺錢，無法繳罰金，希望從輕量刑並請求給予緩刑，讓被告有一個自新的機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役59日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，難認其上訴有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；被告復於本院審理期間與告訴人郭富傑調解成立並賠償完畢，告訴人並表示願原諒被告，並請求於被告符合緩刑宣告之要件時，給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第75號調解筆錄影本1份在卷可查（見本院卷第49頁至第50頁），信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第338號），本院判決如下：　　主　文楊清福犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員張勝利依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有前開臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷第33頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第338號　　被　　　告　楊清福　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊清福於民國112年5月16日8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路外側車道由西往東方向行駛，行經民生路2段29號前而欲左轉進入對向停車場時，原應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意而直接自外側車道左轉，適有郭富傑騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，同向行駛於民生路2段內側車道，見楊清福突然左轉閃避不及而撞上楊清福之機車，郭富傑人車倒地而受有左側第9至12肋骨閉鎖性骨折、疑似肝及腎挫傷、肩挫傷、背挫傷、腹壁擦傷、左足踝等傷害。二、案經郭富傑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊清福於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭富傑於警詢時及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、郭綜合醫院診斷證明書。二、核被告楊清福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-189-20241231-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第280號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄒海華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（聲請案號：113年度聲沒字第570號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄒海華因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第173號、第174號、第175號、第176號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之白色結晶3包（重量詳如附表）經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可資參照，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1 項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國111年年底，陸續為警查獲施用第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行（下稱本案），員警並扣得如附表所示之物；嗣被告本案其中1次施用第二級毒品犯行，經臺南地檢署檢察官以111年度聲觀字第793號、第2773號案件，向本院聲請觀察、勒戒，復經本院以111年度毒聲字第954號裁定被告入所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，被告遂於112年 4月14日入所執行觀察、勒戒，並於同年5月17日因無繼續施用傾向出所，臺南地檢署檢察官因認被告本案其餘犯行亦為上開觀察勒戒效力所及，而以112年度毒偵緝字第173號、第 174號、第175號、第176號，將被告本案犯行均為不起訴處分確定在案等節，有臺南地檢署檢察官111年度聲觀字第793 號、第2773號聲請書、112年度毒偵緝字第173號、第174號、第175號、第176號不起訴處分書、本院111年度毒聲字第9 54號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是上開事實，首堪認定。　㈡被告本案為警扣得如附表所示之白色結晶3包乙節，有臺灣市政府警察局永康分局111年9月28日、111年10月29日搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110583476號卷第8頁至第13頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110652074號卷第17頁至第21頁）存卷可按。上開白色結晶3包經送請鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳見附表），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第7548 3號、第75956號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐（見臺南地檢署112年度毒偵字第21671號卷第81頁、臺南地檢署112年度毒偵緝字第176號卷第20頁），足認上開白色結晶 3包，均係甲基安非他命無訛，爰就尚餘有甲基安非他命、如附表編號1、3所示之物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。而用以包裝如附表編號 1、3所示甲基安非他命之包裝袋共2只、如附表編號2所示經檢驗後所餘之包裝袋1只，因難與其內之甲基安非他命析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。是本院審核，認聲請人之聲請核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號物品名稱及數量重量 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗前毛重0.206公克，檢驗前淨重0.035公克，檢驗後淨重0.022公克 2 甲基安非他命1包（經檢驗後僅餘包裝袋1只）檢驗前毛重0.173公克，檢驗前淨重0.001公克，檢驗後檢體用罄 3 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗前毛重4.951公克，檢驗前淨重4.720公克，檢驗後淨重4.710公克

2024-12-31

TNDM-113-單禁沒-280-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秋豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32271號），本院判決如下：　　主　　　文楊秋豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊秋豐明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月22日20時30分許起至22時許止，在臺南市北區北安橋下，飲用3瓶台灣啤酒後，未待體內酒精成分充分退卻，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日0時許，騎乘車牌號碼NND-166號重型機車行駛於道路上。嗣於該日0時34分許，因楊秋豐行車搖晃，而在臺南市○○區○○路0段000巷00號前為警攔查，經警提供飲用水供其漱口後，於同日0時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊秋豐前於94年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣臺南地方檢察94年度偵字第12098號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意騎乘重型機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.28毫克、所騎乘之車輛為重型機車、查獲時間為凌晨、前案犯行距今已19 年有餘等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、除上開酒後駕車之前科外並無其他前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32271號　　被　　　告　楊秋豐　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊秋豐於民國113年10月22日20時許，在臺南市北區北安橋下，飲用啤酒3罐，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路0段000巷00號前時，因行車搖晃為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於翌（23）日0時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊秋豐於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3024-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐世忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第740號），本院判決如下：　　主　　　文徐世忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐世忠明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月4日20時許起至2 3時許止，在位於臺南市永康區大安街293巷之之友人家中，飲用6小瓶海尼根後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（5）日0時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於該日0時55分許，因徐世忠行車不穩，而在臺南市永康區大安街與中灣一街口為警攔查，而於同日1時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、本件除證據部分，補充財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、被告徐世忠之駕籍詳細資料報表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0778688號卷第9頁、第23頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.66毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第740號　　被　　　告　徐世忠　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐世忠自民國113年12月4日20時至同日23時許，在臺南市永康區大安街293巷之朋友家中飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於5日凌晨0時55分許，在臺南市永康區大安街與中灣1街口因行車不穩，遭警攔查，並於5日凌晨1時12分許，測得徐世忠呼氣中所含酒精濃度達每公升0.6 6毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐世忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3132-20241231-1