Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第139號 原 告 何○○ 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 何○○ 被 告 王○○ 王○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 黃○○ 黃○○ 邵○○ 邵○○ 邵○○ 何○○ 兼上十一人之 訴訟代理人 黃○○ 上十二人之 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附 表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌 女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二 名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之 三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7 日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1 1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○ (91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代 位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫 妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附 表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○ 於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋ 龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分 配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得 。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定 ，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二 狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。 二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）： 　㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2 1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告 何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。　　 參、被告部分： 一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被 告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承 人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表 示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配 請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行 使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○ 之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原 告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。 二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、 邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則 稱： 　㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予 訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而 主張將該土地列入遺產分配。 　㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權 人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○ 曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表 示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存 證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。 　㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀 被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38 頁背面、第43頁）。 三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配 請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟 中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘 財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（ 卷二第44至49頁）。 肆、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條 第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為 全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查： 　㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費 用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地 籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局 房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。 　㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3 之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺 產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民 事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登 記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類 謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬 被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係 ，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有 之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。 　㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農 會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝 ○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153, 000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700, 460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等 )，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費 用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被 告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之 計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則 未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。 　㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及 應繼分如附表二所示，應堪可採。 三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺 產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就 上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定， 訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。 四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先 自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業 據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○ 、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債 權存在等語。經查： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請 求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使 而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦 為民法第130條所規定。 　㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○ ○等十二人部分之說明： 　　查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存 證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起 訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18 3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲 行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未 於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主 張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除 後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財 產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告 何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告 何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚 後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於 被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多 ，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額 之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其 遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配 請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之 剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告 何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額 分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。　 　㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、 被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明： 　1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11， 合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財 產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被 告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等 情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免 稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁 )、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在 卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。　 　2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘 財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中， 由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應 給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何 ○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人 何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。 故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付 予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算 式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告 吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元× 1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。 五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元 ，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54 頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及 已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原 告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表 一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。 　㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 　㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依 附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分 比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告 與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產 差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告 何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有 之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應 繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212, 557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8 =212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘 數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)， 被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700, 460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○ 、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳 ○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8 52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付 被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給 付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元， 已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566 元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元） ，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1 06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算 式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第 1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割 被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示； 又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院 已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方 法為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁） 編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。　 附表二： 繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8

2025-03-03

TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號 聲 請 人 即 告訴人 鄭錫祿 鄭煌春 共 同 代 理 人 張德寬律師 被 告 鄭麗凰 劉錦謀 陳秋雄 上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告 鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪 嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴， 經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號） ，聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人 ，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序 係屬適法，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件 ）。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由 一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其 重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察 官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准 許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁 定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之 疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟 制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許 提起自訴之聲請。　　 四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗 栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請 人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲 議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下： 　㈠聲請人等原告訴意旨略以： 　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已 歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄 為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯 行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰 涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。 　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑 裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死 亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑 法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。 　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰 對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自 鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器 ，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使 。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、 第304條之強制等罪嫌。 　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生 前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉 犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐 欺取財等罪嫌。 　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自 鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉 錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財 、第210條之偽造文書等罪嫌。 　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但 堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條 之詐欺取財等罪嫌。 　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗 凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。 　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造 文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存 款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽 造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共 同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭 麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺 取財、第335條之侵占等罪嫌。 　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜 指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因 認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。 　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以 ： 　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分： 　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行 ，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。 然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告 證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳 述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行 為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財 產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數 為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程 度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴 字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生 前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承 人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經 內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被 繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失 智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因 長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用 。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑 聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。 　⒉告訴意旨⒉部分： 　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見 鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫， 足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。 　⒊告訴意旨⒊部分： 　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪 。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請 人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦 為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣 高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主 觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之 意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非 刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行 無涉。　 　⒋告訴意旨⒍部分： 　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中 就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無 費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他 證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。 　⒌告訴意旨⒏、⒐部分： 　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規 定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼 承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項 但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開 始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺 產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重 大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」 ，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性 質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人 之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自 應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間 的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書， 以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人 倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效 力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自 不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘 係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件 錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年 度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年 度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療 費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管 等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋 雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院 判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之 罪責。　　 　⒍告訴意旨⒒部分： 　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始 並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指 述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　 　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。 　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署 檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請 之理由則同前不起訴處分書意旨，並認： 　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日 盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間， 揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條 第2款為不起訴之處分。　 　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理 喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將 存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金 融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定 之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難 僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被 告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作 為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元 予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等 父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆 土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母 親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對 聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告， 請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍 、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年 度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷） ，自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之 方式遽認被告等有何不法所有意圖。 　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於 原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖 或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　 五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而 向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗 地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由 甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲 請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等 涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度 偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷 宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度 偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲 議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可 區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述 ，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以 補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造 或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改） 作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦 該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但 書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製 作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係 仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪； 如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名 義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視 其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減 輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越 授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準 ，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別 ，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於 出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立 在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能 消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益 之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受 委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前 授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消 滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言 ，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條 但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為 何，亦須予以考慮。 　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承 費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。 此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼 承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產 之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅 （喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之 喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度 與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會， 父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照 料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而 被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪 葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此 等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶 不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如 何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、 尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我 國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族 善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法 本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰 及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中 立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評 價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經 驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進 國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意 以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事 責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與 急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之 社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事 務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條 但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行 為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能 否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措， 不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為 最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統 美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號 、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意 旨參照）。 　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。 　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　 　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度 家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存 款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、 臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明 被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認 無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之 裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察 官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請 准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此 敘明。　 六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原 不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由， 均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明 ，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查 無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而 已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請 准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請 理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回 再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理 由，依法應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第127號 原 告 ＯＯ 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 劉怡孜律師 李茂增律師 上 一 人 複代理人 吳沂澤律師 被 告 丁ＯＯ 丙ＯＯ 甲ＯＯ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告乙○○應返還新臺幣陸拾叁萬壹仟壹佰零肆元予兩造公同 共有。 二、主文第一項所示被繼承人所遺新臺幣陸拾叁萬壹仟壹佰零肆 元之遺產，應由兩造按各繼承人應繼分五分之一比例分割。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造按各五分之一之比例負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次 按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明：被 繼承人戊○○之遺產應由原告、被告丁○○、被告甲○○○、被告 乙○○、被告丙○○按33%、34%、33%、0%、0%之比例分割(見本 院卷㈠第13頁)。嗣追加請求被告乙○○應返還新臺幣（下同） 7,456,546元予兩造公同共有（見本院卷㈡第107頁），後於 本院言詞辯論終結時變更聲明為：㈠被告乙○○應返還7,006,4 86元予兩造公同共有。㈡上開返還金額，應依兩造應繼分比 例各5分之1分配(見本院卷㈢第215頁)。原告上開所為訴之追 加及變更，均係以本件遺產如何分配之事實為基礎，基礎事 實同一，訴訟資料亦得相互援用，合於前揭條文規定，應予 准許。　　 二、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項 規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議 決議參照）。惟事實上無法得公同共有人全體之同意，得由 事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單 獨或共同起訴，行使公同共有物之權利。而所謂「事實上無 法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存 在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害 關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第19 34號判決理由參照）。經查，被繼承人戊○○於民國111年7月 28日逝世，兩造為戊○○之子女即繼承人，均無拋棄繼承，應 繼分各為5分之1。而本件原告主張被告乙○○於戊○○死亡前， 未經戊○○同意擅自提領戊○○存款，起訴請求被告乙○○應返還 7,006,486元予全體繼承人公同共有（訴之聲明第1項），此 乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債 權之權利行使，揆諸前揭說明，原應得全體繼承人同意，惟 被告乙○○於本案審理中主張：該筆款項部分非其提領、部分 係戊○○生前所贈與等語，可見本件事實上無法得其他公同共 有人之同意，則原告單獨起訴，仍屬適法，自應准許，先予 敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於111年7月28日逝世，兩造為戊○○ 之子女即繼承人，均無拋棄繼承，應繼分各為5分之1。被告 乙○○於戊○○死亡前，未經戊○○同意擅自提領附表一編號⒈、⒋ 、⒌、⒏至⒔所示合計7,006,486元之存款，被告乙○○自應返還 上開款項予兩造即戊○○之全體繼承人公同共有，返還後再依 民法第1164條請求按兩造應繼分比例分配。並聲明：⑴被告 乙○○應返還7,006,486元予兩造公同共有。⑵上開返還金額， 應依兩造應繼分比例各5分之1分配。 二、被告分以： ㈠、被告乙○○：附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示之戊○○存款，並非 其擅自提領者，且戊○○生前曾多次捐款予不同機構、善於自 己記錄各筆開銷，可見附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示提款 ，應係戊○○出於自由意旨自行處理者，與其無關。另其雖確 有單獨執戊○○存摺、印鑑提領附表一編號⒑至⒔所示之戊○○存 款，但此係戊○○為感謝其10餘年來對之以及對被告丁○○之照 顧，而於111年6月15日在醫院時交付其鳳山00路郵局之存摺 、印鑑，表示其可逕自提領帳戶內餘款做為贈與；縱認附表 一編號⒑至⒔所示者非屬戊○○所贈與而應屬遺產，但其有在戊 ○○生前為戊○○支出醫療費用、看護費用等金額，此屬被繼承 人生前對其之債務，依民法第1172條應先於遺產內扣除，又 其為被繼承人戊○○所支出之喪葬費用，依民法第1150條亦應 先從遺產內扣除，餘額再依法分割等語置辯。並聲明：駁回 原告之訴。 ㈡、被告丙○○：戊○○自111年5月19起兩度就醫住院，中途出院至 高雄市私立00護理之家，期間無法外出，可見確係被告乙○○ 未經戊○○同意，擅自持存摺、印鑑、填寫取款單後提領如附 表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒔所示之存款並占為己有。戊○○生前 有交代其保險金用以處理後事，故被告乙○○所支出喪葬費用 應係自該保險金內支應，而不應從被告乙○○所提領之戊○○存 款內扣除。並聲明：同意原告本件起訴。　　　　 ㈢、被告甲○○○：同意原告本件起訴。 ㈣、被告丁○○：不知道怎麼表示，無意見。　　 三、兩造不爭執事項（依本院114年2月13日言詞辯論筆錄整理， 見本院卷㈢第213至215頁）： ㈠、被繼承人戊○○於111年7月28日死亡，兩造均為戊○○之子女， 應繼分比例各為5分之1。戊○○未立遺囑，兩造就遺產並無不 得分割之約定，亦未做成分割協議。 ㈡、附表二「遺產項目」欄位所載之戊○○遺產，兩造於113年6月2 8日在本院成立調解，同意以應繼分比例各5分之1分別共有 。該部分之遺產毋庸經本院裁判分割。 ㈢、附表三所示存款均為戊○○之遺產，兩造同意該部分之遺產毋 庸經法院裁判分割。 ㈣、被告乙○○有在戊○○生前為戊○○支出以下金額： ⑴、被繼承人戊○○生前於111年5月19日至同年6月21日，同年7月2 2日起至離世止，因病住進國軍00醫院，醫療費用共計24,10 7元； ⑵、被繼承人戊○○於111年6月10日至同年7月27日有購買醫療器材 等費用共計3,975元； ⑶、被繼承人戊○○生前曾進住高雄市私立00護理之家，自111年4 月25日起至111年7 月20日止，照顧費用共計51,350元。 ⑷、被繼承人戊○○自111年5月20日起至同年6月21日止，共計32日 ；自111年7月21日起至同年月28日，共計8日。兩者共計40 日之住院期間，每日有雇請看護費用共計支出12萬元； ⑸、被繼承人戊○○自111年6月22日起至同年7月20日止，共29日入 住高雄市私立00護理之家期間，每日有雇請看護費用共計支 出14,500元。 ㈤、被繼承人戊○○喪葬費用共計361,450元，為被告乙○○所支出。 ㈥、附表一編號⒑至⒔所示之金額，為被告乙○○單獨持戊○○之存摺 、印章所提領。 四、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1規定整理並協 　　議兩造簡化爭點結果為：⑴、原告主張被告乙○○未經戊○○同 意，在戊○○生前擅自提領附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒔所示被 繼承人戊○○之存款，對全體繼承人致生損害，應返還予戊○○ 之全體繼承人，有無理由？⑵、如上開為有理由，則該返還 之款項應如何分割，始為適當？茲分述如下： ㈠、原告並無舉證被告乙○○未經被繼承人戊○○同意，擅自提領附 表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示之存款，原告請求被告乙○○應 返還予全體繼承人，並無理由： 　⒈經查，附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示之取款憑條，取款人均 為戊○○，所蓋印印鑑亦均為戊○○（見本院卷㈠第251、261、2 63、277、279頁），堪認應屬戊○○自行提領。再觀諸戊○○生 前自96年間至110年間曾有多次捐款予各寺廟或慈善機構之 情，此有戊○○手寫捐款紀錄、捐款收據在卷可證（見本院卷 ㈡第337-363頁），可見戊○○生前慣於自由決定並處理自己財 物事務。且附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示提款時間，均係 在戊○○111年5月19日就醫住院前，而戊○○於111年5月19日送 往國軍00醫院急診時，其意識清楚，頭皮雖因跌倒而有撕裂 傷，但未伴有意識喪失，此有國軍00醫院急診創傷病歷、急 診病歷摘要、急診護理紀錄單在卷可證（見本院卷㈡第163-1 65頁、第169-170頁），可證戊○○於111年5月19日前意識狀 態清楚，確能自行處理存、提款事務，自難認附表一編號⒈ 、⒋、⒌、⒏至⒐所示之存款係被告乙○○擅自提領者。 　⒉再查，本院將附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示各筆提領時間， 與被告乙○○、其配偶00、其成年子00等人之銀行存款帳戶自 110年1月1日起至111年7月31日止之交易明細逐一勾稽比對 ，僅被告乙○○華南銀行000000000000帳號帳戶於110年1月18 日上午11時28分有存入10萬元，以及其配偶00華南銀行0000 00000000帳號帳戶於110年1月19日上午11時58分有存入32萬 元，此兩筆時間點與附表一編號⒈之提款時間即110年1月18 日上午9時19分略為接近，但金額完全不同。除此之外，上 開三人存款帳戶內無一筆與附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示 提領時間相近之存入或匯入紀錄，此有交易明細紀錄以及本 院整理列表在卷（見本院卷㈡第305-310頁、第319-330頁， 卷㈢第71頁），自難認被告乙○○有未經被繼承人戊○○同意， 擅自提領附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示之存款後，存匯入 自己或家人帳戶之舉。 　⒊此外，原告、被告丙○○、甲○○○均表示事實上並不知悉附表一 編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示存款究係何人提領，亦未曾聽戊○○ 生前提及此事（見本院卷㈡第115-119頁），原告亦表示確無 證據足以證明附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒐所示存款確係被告 乙○○所提領等語（見本院卷㈡第119頁），故原告主張被告乙 ○○未經被繼承人戊○○同意，擅自提領附表一編號⒈、⒋、⒌、⒏ 至⒐所示之存款，應返還全體繼承人，自無理由。 ㈡、被告乙○○未經被繼承人戊○○同意，擅自提領附表一編號⒑至⒔ 所示共計1,206,486元之金額，經扣除其為戊○○所支出醫療 費用等、喪葬費後，應返還631,104元予全體繼承人： 　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。民法第828條第3項、第 179條前段分別定有明文。附表一編號⒑至⒔所示合計1,206,4 86元之金額，為被告乙○○單獨持戊○○之存摺、印章所提領者 ，經被告乙○○自陳明確，其雖表示此乃戊○○為感謝其10餘年 對之以及對被告丁○○之照顧，而於111年6月15日在醫院時交 付鳳山三民路郵局之存摺、印鑑，表示被告乙○○可逕自提領 其內餘款做為贈與，但亦表示此情並無他人知悉、無從舉證 等語（見本院卷㈢第83頁），自難認其主張戊○○贈與乙事屬 實。是以，原告主張被告乙○○應返還附表一編號⒑至⒔所示合 計1,206,486元予兩造公同共有，為有理由。 　⒉另被告乙○○抗辯其於被繼承人戊○○生前墊付醫療費用共計24, 107元、購買醫療器材等費用共計3,975元、進住高雄市私立 00護理之家照顧費用共計51,350元、國軍00醫院住院期間雇 請看護費用共計12萬元、高雄市私立00護理之家雇請看護費 用共計14,500元等事實，業據提出各筆費用單據為證（見本 院卷㈡第59、第61-67頁，卷㈢第105-109頁、第111-123頁、 第168頁），原告對上開事實亦未爭執，故此部分性質上屬 被告乙○○為被繼承人戊○○代墊之醫療、看護等費用，應為被 繼承人戊○○對被告乙○○所負之生前債務。而按繼承人中如對 於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額， 由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。惟 關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何 處理，民法對此雖尚未有明文規定，然由民法第1172條規定 意旨及反面解釋，以及參酌民法第1172條修正草案增列第2 項規定：「被繼承人，如對於繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。」等意旨 ，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產，扣去該繼承人所 享有對於被繼承人之債權後，再以之計算各繼承人之應繼分 數額。據此，被告乙○○對被繼承人戊○○所墊付之上開費用， 依前揭說明，即應自被繼承人戊○○遺產中先行扣償。 　⒊再查，被告乙○○抗辯其有支出被繼承人戊○○喪葬費用共計361 ,450元之事實，業據提出費用收據為證（見本院卷㈢第111-1 23頁），原告對此事實亦未爭執。按關於遺產管理、分割及 執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支 付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬 費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完 畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其 作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支 付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬 費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中 支付之。是被告乙○○所支付喪葬費用，自應自被繼承人戊○○ 遺產中扣除。 　⒋被告丙○○雖表示戊○○生前有交代其保險金用以處理後事，故 被告乙○○所支出喪葬費用應係自該保險金內支應者，而不應 自遺產內扣除。但查，被告丙○○所提出戊○○生前手寫保險項 目內容，並無記載其計畫未來申領保險金之用途（見本院卷 ㈢第65頁），自難認被告丙○○所述為真；況被繼承人戊○○生 前向00人壽以及00人壽保險公司投保之保險契約，受益人均 為被告乙○○一人，被告丙○○亦自承戊○○之保險單之受益人原 本為三人，之後改為被告乙○○一人等語（見本院卷㈢第219頁 ），可見戊○○生前確有由被告乙○○單獨申領其全部保險金做 為己用之意，難認有將該保險金用以處理後事之情，被告丙 ○○主張被告乙○○所支出喪葬費用應係自該保險金內支應者， 而不應自遺產內扣除，為無理由。 　⒌綜上，被告乙○○未經被繼承人戊○○同意，擅自提領附表一編 號⒑至⒔所示共計1,206,486元之金額，經扣除其為戊○○所支 出醫療費用等暨喪葬費後，應返還631,104元予全體繼承人 （計算式：1,206,486元-24,107元-3,975元-51,350元-120, 000元-14,500元-361,450元）。 ㈢、本件遺產分割方式：　　　　　　 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦分別載有明文。查戊○○並未以遺囑 禁止分割遺產，兩造間亦無不分割之約定，復無法令規定不 能分割之情事，惟迄今就前開遺產仍無法達成分割之協議， 則原告依民法第1164條規定請求分割戊○○之遺產，即屬有據 。 　⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條 第1項、第2 項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之 價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平 經濟原則下，為適當之決定。承前所述，被告乙○○應返還兩 造公同共有之遺產為631,104元，此在數量上屬可分之物， 以原物分割並無法律上或事實上之困難，自應歸兩造各依應 繼分5分之1取得。 五、綜上所述，被告乙○○未經被繼承人戊○○同意，擅自提領附表 一編號⒑至⒔所示共計1,206,486元之金額，經扣除其為戊○○ 所支出醫療費用等暨喪葬費後，應返還631,104元予全體繼 承人公同共有，準此，原告請求被告乙○○應返還631,104元 予兩造公同共有，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。 又原告依民法第1164條之規定，訴請本院裁判分割遺產，於 法有據，為有理由，應予准許，分割方法如主文第2項所示 。 六、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上 並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分 割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁 判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時， 仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則 ，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第4項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第80條 之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭 附表一： 編號 提領日期 及時間 提領帳戶 提領金額 卷證位置 備註 ⒈ 110/1/18 09：19：49 土地銀行 00分行 000000000000帳號 戶名： 戊○○ 300,000元 本院卷一第241、251頁，卷二第175頁 ⒉ 110/3/9 09：07：22 100,000元 本院卷一第241、253頁，卷二第175頁 ⒊ 110/6/23 09：30：39 700,000元 本院卷一第245、255、257頁，卷二第177頁 匯入戊○○鳳山00郵局0000000帳號 ⒋ 110/6/23 09：37：12 2,200,000元 本院卷一第245、261頁 ，卷二第177頁 ⒌ 110/8/17 09：18：47 1,100,000元 本院卷一第245、263頁，卷二第177頁 ⒍ 110/9/16 14：20：42 250,060元 本院卷一第245、265頁，卷二第177頁 ⒎ 110/1/20 13：58：22 鳳山00郵局0000000帳號 戶名：戊○○ 100,000元 本院卷一第269、275頁，卷二第185頁 ⒏ 110/9/10 10：14：40 1,100,000元 本院卷一第271、277頁，卷二第187頁 ⒐ 111/5/18 09：25：43 1,100,000元 本院卷一第237頁中華郵政函、第273、279頁 ⒑ 111/6/17 09：31：43 350,000元 本院卷一第237頁中華郵政函、第273、281頁 被告乙○○承認為其單獨持戊○○存摺、印章所提領 ⒒ 111/7/1 09：55：32 360,000元 本院卷一第237頁中華郵政函、第273、283頁 ⒓ 111/7/14 10：16：48 330,000元 本院卷一第237頁中華郵政函、第273、285頁 ⒔ 111/7/22 08：49：11 166,486元 本院卷一第237頁中華郵政函、第273、287頁 編號⒈、⒋、⒌、⒏至⒔合計金額7,006,486元 編號⒑至⒔合計金額1,206,486元 附表二（兩造於民國113年6月28日在本院調解成立之遺產項目及 分割方案）： 編號 遺產項目 面積 （平方公尺） 權利範圍 調解成立之分割方案 ⒈ 高雄市○○區○○段0000地號土地 451.79 3600/172800 由兩造按應繼分比例各5分之1分別共有 ⒉ 高雄市○○區○○段0000地號土地 181.95 3600/172800 同上 ⒊ 高雄市○○區○○段000000地號土地 303.72 3600/172800 同上 ⒋ 高雄市○○區○○段00地號土地 3,102.44 522/3966 同上 ⒌ 高雄市○○區○○段00地號土地 682.31 522/3966 同上 ⒍ 高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地 155 1/10 同上 ⒎ 高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地 101 全部 同上 附表三（兩造不爭執屬於戊○○之遺產，但均同意因金額太少故 無庸於本件訴請遺產分割）： 編號 遺產項目 金額 （新臺幣） 卷證位置 ⒈ 臺灣土地銀行00分行帳戶存款 118元 本院卷一第19頁、第211頁，卷二第77頁 ⒉ 合作金庫商業銀行00分行帳戶存款 584元 本院卷一第19頁 ⒊ 華南商業銀行00分行帳戶存款 4元 同上 ⒋ 華南商業銀行00分行帳戶存款 257元 同上 ⒌ 彰化商業銀行00分行帳戶存款 95元 同上 ⒍ 中華郵政鳳山00郵局帳戶存款 28元 本院卷一第19頁、第237頁 ⒎ 玉山商業銀行00分行帳戶存款 29元 本院卷一第19頁 ⒏ 中國信託商業銀行00分行帳戶存款 12元 同上 ⒐ 00區農會帳戶存款 29元 同上

2025-02-27

KSYV-113-家繼訴-127-20250227-2

聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號 聲 請 人 黃堡錡 黃堡智 共同代理人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 被 告 黃文宏 上列聲請人因告訴被告偽造私文書案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署114年度上聲議字第107號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8819號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴 狀」所載（如附件）。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人黃堡錡、黃堡智（下稱聲請人）對被告黃 文宏涉犯刑法第217條第2項之盜用印文罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌提出刑事告訴後，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢）檢察官偵查後，於民國113年11月20日以113年度 偵字第8819號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 114年1月13日以114年度上聲議字第107號處分駁回其再議之 聲請，並於同年月16日送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委 任律師於同年月22日向本院聲請准予提起自訴等情，經本院 依職權調取嘉義地檢113年度偵字第8819號等案卷核閱無誤 ，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分 書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可 稽，故本件准許提起自訴之聲請程式上並無違誤，合先敘明 。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、聲請人以被告先後多次將被害人即被告之母黃鄭○○（於112 年4月11日去世）所申辦新港郵局帳戶定存解除並將該帳戶 內款項轉匯至被告所申辦郵局帳戶，及於被害人死亡前自被 害人所申辦上開郵局帳戶與新港農會帳戶內提領款項、於被 害人死亡後自被害人所申辦新港農會帳戶提款等行為，認被 告涉犯盜用印文罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌 ，無非係以聲請人之指訴、被告之供述與歷來所提出之其他 證據等為主要論據。 五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以 113年度偵字第8819號為不起訴處分，理由略以：㈠關於被害 人新港郵局定存解除及轉匯至被告郵局帳戶部分：⒈函詢中 華郵政股份有限公司關於上開申辦定存解約之經過，該公司 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政股份有限公司 113年7月15日儲字第1130044221號函1紙在卷可稽，而觀諸 上開回函所檢附被害人之定期儲金存單、存單結清申請書影 本，可見存單終止申請書上之臨櫃申請人確認欄位，有被害 人之簽名，並蓋印被害人之印鑑章，且有被害人之身分證正 反面影本供查驗，定期儲金存單上之「轉存方式金額無誤簽 名或蓋章」欄位上，亦有被害人之印鑑章，且前開存單結清 申請書均未填載代理人資料，亦無留存委託書。又經本署電 詢中華郵政股份有限公司之承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有本署公 務電話紀錄單1紙在卷可佐，足認本案2次解除定存應均係被 害人本人親自辦理。⒉另證人即被害人之女兒黃○○於偵查中 證稱：伊知道前開110年12月2日、111年7月4日解除母親帳 戶定存一事，當時伊母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，伊母親有跟伊說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以伊母親跟伊說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 益徵本案2次解除定存均係被害人同意且親自辦理。⒊自難認 被告有何盜用印文、行使偽造私文書之情事。是以，被告前 開所辯，確非無據，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不 利被告之認定，對其逕以盜用印文、行使偽造私文書之罪責 相繩。㈡關於提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款部 分：⒈被害人前於110年11月30日曾向被告、告訴人黃堡錡表 示錢交由被告處理等情，有被告、告訴人黃堡錡及被害人於 110年11月30日對話之錄音譯文1份、錄音光碟1片等在卷可 參，而被害人生前與被告同住，告訴人2人均未與被害人同 住乙節，為告訴人2人所是認。又觀諸被告所提出其於110年 10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細，其上就各 月份所支出之生活費、醫療費等費用詳實記載，並有新港郵 局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可憑，此與證人 黃○○於偵查中證述：母親主要由被告或其本人輪流照護，母 親住院之開銷、生活費都是由被告支付，被告並於母親過世 之際，先行處理及支付相關喪葬事宜費用等情相符。⒉被告 於112年4月20日以通訊軟體LINE向告訴人2人表示「我有先 後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百 日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有 御信生命禮儀公司明細收據、龍興業股份有限公司金龍寶塔 使用權狀、對話紀錄截圖等在卷可證，更難認被告主觀上有 何不法所有意圖，是被告前開所辯，應屬有據，堪認被告在 照護被害人期間，係獲得被害人授權及指示，始提領被害名 下新港郵局、新港農會帳戶款項，並以支應被害人之生活費 、醫療費、相關喪葬等費用之事實，而上開事務之處理均為 對死者有重大意義的事項，性質上應屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，如此 方能真正尊重被繼承人生前交代後事之遺願，貼近現今高齡 化銀髮族之社會及家庭生活事實。從而，被告提領新港郵局 、新港農會帳戶之存款，尚難認主觀上存有不法所有之意圖 或偽造印文、偽造私文書之犯意，自難對被告遽以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用 印文、第339條第1項之詐欺取財等罪責相繩。㈢此外，復查 無其他積極證據足證被告有何其他犯行，揆諸首揭法條規定 及判決要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。 六、臺南高分檢檢察長114年度上聲議字第107號處分書，認聲請 人聲請再議並無理由而予以處分駁回，並敘明理由略以：㈠ 關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110 年11月11日至112年1月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉 農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分：⒈按直系血親、配偶 、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯刑法第339條詐欺罪，須告訴乃論，刑法第343條定有明文 。次按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內之姻親或家 長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反，刑事訴訟法第232條、第233條第2項另定有明文。另 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；若 被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固 不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其 直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴，最高 法院90年度台上字第1113號刑事意旨足資參照。⒉本案被告係被 害人之子，縱被告對被害人犯詐欺罪，依法須告訴乃論，若 欠缺訴追要件，即應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處 分。又依卷附死亡證明書所示，被害人係於112年4月11日死 亡，依刑事訴訟法第233條第2項之規定及上開最高法院之見 解，聲請人係被害人之直系血親，聲請人固得提出本案詐欺 告訴，然仍應受6個月告訴期間及被害人死亡時尚未逾告訴 期間之限制。次查，本案被害人已於112年4月11日死亡，聲 請人係於112年8月10日始具狀至原署提出告訴，據此，就告 訴意旨一㈠所指被告之詐欺犯罪時間為110年12月7日、111年 1月19日；就告訴意旨一㈡所指被告之詐欺犯罪時間為111年8 月1日；就告訴意旨一㈢之附表一編號1至3及附表二編號1至1 6所示之詐欺犯罪時間，以上開犯罪時間起算6個月，至聲請 人提出告訴時，均已逾告訴期間，原不起訴處分就此部分雖 以無犯罪嫌疑而為不起訴處分，容有疏漏，然以不起訴處分 之結論而言並無違誤，自無撤銷發回必要。㈡關於被害人新 港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶所涉「偽造印文、偽 造私文書」部分：⒈證人即被害人之女兒黃○○於原署偵查中 證稱：我知道110年12月2日、111年7月4日被告解除母親帳 戶定存一事，當時我母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，我母親有跟我說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以我母親跟我說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 且參諸卷附聲請人黃堡智提供其與被告110年10月19日之LIN E對話紀錄，被告當時確有向聲請人黃堡智表示被告將於110 年11月1日搬回新港家中常住，來照顧被害人等語，足認被 告所辯其因搬回嘉義縣新港鄉照顧被害人並保管聲請人之帳 戶印章等情詞，並非無據。⒉原署向中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政)函詢上開申辦定存解約之經過，經中華郵政 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政113年7月15日 儲字第1130044221號函1紙附卷可稽，再徵諸該回函所檢附 之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本，關於 存單結清銷戶申請書均設有「臨櫃申請人確認後簽名」欄位 ，其上均有被害人之簽名，並蓋有被害人之印鑑，亦有被害 人之身分證正反面影本供查驗，關於定期儲金存單之轉存紀 錄，亦設有「轉存方式金額無誤，簽名或蓋章」欄位，該欄 位蓋有被害人之印鑑，且核閱上開存單結清銷戶申請書、定 期儲金存單轉存紀錄之代理人欄位均為空白，亦無留存委託 書。又經原署電詢中華郵政承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有原署公 務電話紀錄單1紙在卷可參，據上堪認本案2次解除定存應均 係被害人本人親自辦理，復參以證人黃○○於原署證述其親自 聽聞被害人欲將上開定存辦理解約交予被告用等情，實難認 被告有何冒用被害人名義之情事，自無從以刑法偽造文書罪 責相繩。⒊聲請意旨關於此部分之指陳及關於證人黃○○證述 難以輕信等節，大多係其主觀意見及推測，然本案並無積極 事證足認被告確有偽造被害人名義之情事，已如前述，況卷 內亦無被害人生前對於本案2次定存解約及後續款項處理有 何具體異議之事證，是以聲請意旨所指，尚難憑採。至於聲 請意旨所稱原檢察官未調取被告名下之中華郵政帳戶乙節， 卷查原檢察官有調閱被告名下之中華郵政帳戶自110年12月1 日至111年8月31日之交易明細，有郵局函覆之客戶歷史交易 明細清單附卷存參，故聲請意旨此部分容有誤會。㈢關於「1 10年11月11日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港 鄉農會帳戶存款所涉偽造印文、偽造私文書」、「112年2月 16日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳 戶存款所涉詐欺取財」、「112年4月11日提領被害人新港鄉 農會帳戶存款」部分：⒈被害人於112年4月11日過世之前， 被告曾自被害人新港郵局帳戶及新港農會帳戶提領附表一編 號1至6、附表二編號1至18之現金等事實，業據被告坦認在 卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表 在卷可參，此部分事實固堪認定。被告確有自110年11月起 搬回新港鄉與被害人同住並照顧被害人，參以被害人生前於 110年11月30日曾向被告、聲請人黃堡錡表示錢交由被告處 理等情，亦有聲請人2人提供之110年11月30日對話之錄音譯 文附卷可稽，再佐以證人黃○○於原署偵查中證稱：母親主要 由被告或我本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由 被告支付等語，足見被告辯稱其提領附表一編號1至6、附表 二編號1至18之現金係為支應被害人生活費、均經被害人同 意等情詞，尚非無憑。⒉觀諸被告所提出其於110年10月起至 112年3月間照護被害人期間之開銷明細，就各月份所支出之 生活費、醫療費等支出明細均詳實記載，並有新港郵局帳戶 、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可佐，且細閱附表一編 號1至6及附表二編號1至18被告所提領之金額，金額大多在3 、4萬元，提領頻率約1個月1次，核與一般年長民眾生活、 養護及醫療費用常情無違，自難認被告於被害人於112年4月 11日過世之前所為之上開提領現金行為，有何偽造印文、偽 造私文書或詐欺犯行可言。⒊被告於112年4月10日提領被害 人新港郵局帳戶內之40萬元，另於112年4月11日即被害人過 世當日提領被害人新港農會帳戶內之60萬元等事實，業據被 告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交 易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。惟按我國已邁入 高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活 ，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理， 甚為常見。而依民法第6 條：「人之權利能力，始於出生， 終於死亡。」及第550 條：「委任契約，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事 務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因 死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自 當由繼承人為之。被繼承人生前委任之，依其反面解釋，倘 屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」 之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此 亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人 的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式 、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死 者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書 所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避 免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍 持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事 項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上 開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣，最高 法院110年度台上字第3566號判決可資參照。經查，證人黃○ ○於原署偵查中證稱：母親喪葬費都是由被告支出，我母親 過世我都在旁邊，被告有跟我說要去提領母親帳戶內的款項 做為喪葬費使用等語，又被告於112年4月20日曾以通訊軟體 LINE向聲請人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬 費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分 成三份返還給大家」等情，有聲請人黃堡智提供之LINE對話 紀錄可佐，而依聲請意旨提供之民事請求分割遺產之民事起 訴狀所載，被害人死亡後，其繼承人係聲請人2人、被告及 證人黃○○，據此以觀，被告雖於112年4月10日、112年4月11 日曾提領共計100萬元，然被告於提領當時或被害人甫過世 後，均有告知其他繼承人被告提領該等款項係作為被害人喪 葬費使用，足徵被告主觀上並無偽造文書之犯意及不法所有 意圖。復參以被告亦提供其支付被害人喪葬費用之費用明細 、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收 據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等附卷 可佐，堪認被告確有支付被害人喪葬費用之情，再徵諸前述 被告已與被害人同住一年餘並親自照顧被害人，被害人亦有 將其帳戶印章交由被告保管處理等節，應認被告係基於被害 人之同意及授權，始於被害人過世前一日及過世當日提領上 開100萬元，且此等遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對被 害人有重大意義之身後事，性質上即屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，是以 被告所為，即與刑法偽造文書及詐欺取財之構成要件有別。 ⒋聲請意旨雖檢附被告於請求分割遺產之民事案件之資料， 指陳被告所辯不實，並指稱原檢察官援引最高法院110年度 台上字第3566號刑事判決不當，然查，經核閱全案卷證，本 案難認被告主觀上有偽造文書之犯意及不法所有意圖，已如 前述，且原檢察官參照最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨，調查相關證據後，認被告於本案被害人死亡後 之提領行為，性質上應屬民法第550條但書所規定之範疇， 其認事用法並無違背經驗法則或論理法則，聲請意旨徒以個 人法律見解指摘原檢察官引用最高法院判決不當，要非可採 。 七、經查：嘉義地檢檢察官、臺南高分檢檢察長以被告之供述， 綜合證人即被害人之女兒黃○○之證述、聲請人黃堡智與被告 之LINE對話紀錄、中華郵政113年7月15日儲字第1130044221 號函檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影 本、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、聲請人提供之對 話之錄音譯文、被告所提出其於110年10月起至112年3月間 照護被害人期間之開銷明細、被告提供其支付被害人喪葬費 用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮 儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統 一發票等，認聲請人主張被告涉嫌詐欺取財、偽造私文書、 偽造或偽造印文等情，或為被害人本人親自辦理，或係經被 害人同意及授權、為支應被害人生活、養護、醫療費及喪葬 費用等，難認被告主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、 偽造、盜用私文書之犯意，並無違反經驗法則或論理法則。 另臺南高分檢檢察長對於聲請人所指被告就被害人新港郵局 定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110年11月11日至112年1 月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「 詐欺取財」部分認已逾告訴期間，係審酌聲請人主張被告所 為或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權，因 此自被告各該行為時間起算刑事訴訟法之告訴期間，亦未有 任何違反經驗、論理法則或適用法律之違誤。本院認本件並 無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之情形存在，原處分書 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之 處。是以，本件聲請人仍執陳詞聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 八、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-27

CYDM-114-聲自-4-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

農民健康保險條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第162號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 羅曉雯 訴訟代理人 張淼森 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 鄭雅心 黃郁涵 上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月12日農訴字第1120729651號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告起訴後為訴之聲明變更，經核無不合，被告亦表示無 意見，本院即不再贅述其變更過程，茲就其最後確認之聲 明記載如後。 二、爭訟概要： 　　原告之配偶黃榮炎（下稱黃君）前為○○市○○區農會(下稱東 勢區農會）之農民健康保險（下稱農保）被保險人，以舌緣 惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙為由，檢具中國醫藥大學 附設醫院出具之農民健康保險身心障礙診斷書（下稱農保身 心障礙診斷書），向被告申請農保身心障礙給付。經被告依 前開農保身心障礙診斷書記載：「診斷障礙傷病名稱為舌緣 惡化性腫瘤，診斷障礙部位為口部。民國110年6月23日初診 。自110年6月30日至112年4月5日共住院27次，自110年6月2 3日至112年4月5日門診診療。與障礙部位相關之最後一次手 術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）。治療經過 及診療病歷摘要為110年6月23日至112年4月5日持續追蹤治 療，其中包含110年6月30日住院，110年7月1日接受喉直達 顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療，110年7月12月出院 ；110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次；1 10年10月7日至110年11月26日接受放射線治療；111年1月23 日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次。口障礙 之咀嚼、吞嚥機能障礙為只能攝取流質食物，或完全無法由 口進食。口障礙之言語機能障礙為4種構音構造中，舌不能 構音。診斷永久身心障礙日期為112年4月5日。本診斷書係 依據病人親自到診診斷出具。」被告綜合其全部症狀及派員 訪查結果，以112年5月8日保農給核字第000000000000號函 （下稱原處分）核定黃君身心障礙程度符合農民健康保險身 心障礙給付標準（下稱給付標準）附表第6-2項第4等級，核 給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數 發給計新臺幣（下同）251,600元，另其領取農保身心障礙 給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規 定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。黃君不服， 申請爭議審議，經農業部以112年10月18日農輔字第0000000 000號審定書（下稱爭議審定）審議駁回。嗣黃君於113年1 月7日死亡，其配偶即原告聲明承受訴願，再經農業部以113 年6月12日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決 定）予以駁回。原告不服，遂提起本件訴訟。　　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分據以作成之勞動部勞工保險局112年9月1日保農給字第 00000000000號函文（下稱系爭函文）有關說明欄第4點稱： 「黃君未善盡行政協力義務」、第5點稱：「又因其未配合 訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」、「本次光碟片所 攝工作內容僅有包裝，容與上開函示未盡相符」云云，稱黃 君未盡行政協力義務，而強制調查黃君是否合於農民健康保 險條例，有違現行有效行政函釋之規定： 　⒈按「有關實際從事農業工作包括直接從事農業生產作業，如 整地、設施搭建、除草、施肥、施藥、灌溉、整枝、移植、 採收、加工、分級、集貨、包裝、運銷、資材準備等，均屬 農作生產及經營範圍。」行政院農業委員會（現為農業部， 下稱農委會或農業部）100年5月27日農輔字第0000000000號 函釋可供參照。 　⒉依系爭函文所稱，其既認定黃君仍得從事農作包裝行為，依 據上開實務見解，農作「包裝」之工作係屬農作生產及經營 範圍，應認黃君得實際從事農業工作之規定。顯見，據系爭 函文以作成之原處分適用法令顯有違誤，而應予撤銷。 　⒊況系爭函文雖引用農輔字第0000000000號函文稱：「農業生 產工作非僅從事生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除 草、施肥、播種、翻上、採果等與農作生產有關之一貫性工 作而言……」，並未言及所謂果物包裝非屬農作生產有關之一 貫性工作，亦不以其所舉之態樣即除草、施肥、播種、翻土 、採果為限，此見該函文以「等」字入法即可易知也，此益 證原處分適用法律已有違誤，甚為明確。 　㈡原處分錯誤適用農民健康給付標準表： 　⒈按農民健康保險條例第39條：「被保險人領取殘廢給付、不 能繼續從事工作者，其保險效力即行終止」及農民健康保險 條例施行細則第18條：「本條例第39條所稱被保險人領取殘 廢給付，不能繼續從事工作者，指被保險人經醫療機構診斷 為永久殘廢或永不能復原，故不能繼續從事工作者，其保險 效力自醫療機構出具之殘廢診斷書所載之當日24時終止」， 其內容均重覆強調「不能繼續從事工作者」，其保險效力始 得終止，而殘廢給付標準表內，其障害項目於第1、2、3、5 、6、7項及第44、45項內亦均明定為終身不能從事任何工作 之身體障害狀態。 　⒉本件黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢 給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字 義，是依前揭法文，原處分機關自不得以黃君已領取殘廢給 付，即已不能繼續從事農作而逕予退保。 　㈢系爭函文說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」，已 有違反行政程序法第1條、第8條、第10條及第40條之規定： 　⒈按「按行政程序法第40條雖規定：『行政機關基於調查事實及 證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料 或物品。』惟此僅係規定當事人於行政程序上之協力負擔， 並未課予當事人配合調査之協力『義務』，故當事人未配合調 査時，行政機關不得依上開規定實施強制調査，而須有其他 法律依據，始得為之。」法務部98年11月16日法律字第0000 000000號函參照。 　⒉黃君為申請農民健康保險失能給付，已依農民健康保險條例 規定提出相關身心障礙給付申請書及給付收據併診斷證明書 如前，黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘 廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之 字義，顯然農民健康保險條例授權殘廢給付標準表認有關該 部分殘廢給付與農民是否有實際從事農作與否之能力無涉， 否則系爭文義當應比照障害項目於第1、2、3、5、6、7項及 第44、45項為相同記載。況參附件1及診斷證明書記載亦僅 就黃君舌緣惡性腫瘤治療情形、攝食情況之描述，根本未記 載所謂工作能力之情形，依前揭給付標準表之敘述，此本非 其所當記載之事項，指定醫師自不可能就此部分進行相關說 明。 　⒊然被告未見及此，先係認定附件1及診斷證明書未有工作能力 之記載，再自行派員訪查黃君未果後逕予退保，顯然有違行 政程序法第1條依法行政原則之規定。 　⒋再者如被告認該診斷證明書上未就黃君工作能力詳載，逕可 調閱全本病歷或發函詢問指定醫院醫師，然被告捨此不為， 逕以訪查未果後將黃君退保，顯與誠信有悖，而違反行政程 序法所定之誠實信用原則。 　⒌黃君本已提出附件1及相關診斷證明書併相關從事農業生產之 影片以舉證其確實有工作能力，然被告竟可僅憑主觀臆測即 要求黃君配合訪查，並於訪查黃君未果後，於未告知原告原 委前提即要求依其指示簽名蓋章，再以黃君未盡協力義務而 將黃君退保，依據前揭法務部之函釋，顯然將黃君之協力負 擔轉為協力義務，而違法實施強制調查之違誤。 　⒍退步言之，縱然黃君就該行政程序負有協力義務，該協力義 務之目的亦係保障行政程序進行中之當事人得藉由參與行政 程序，有主張自身權益之機會，以便提高參與之動機，在闡 明事實時，雖有當事人參與，但仍屬行政機關之權限與責任 ；行政機關應親自確定事實闡明的結果，並且依據該結果以 本身之專業能力或藉由第三人之專業協助，在作成決定的範 圍內，得出在個案中必要且適當的結果。協力義務的規定並 非將上述責任移轉給當事人。雖然行政機關可能在沒有當事 人協助下無法查明事實，但上述之規定卻並未賦予當事人法 律上可強制的協力義務，亦即必要時可透過行政強制執行法 方法貫徹之。當事人不參與程序時，法律上並無直接強制的 規定，而僅能以事實上可能產生不利的風險，間接來操控當 事人的行為。當事人不應被強制闡明對其不利或妨害其權益 之事實。因此亦有人將此項參與的協力義務認為僅是一項程 序法上的責任或負擔（Mitwirkungslast），而非真正的法 律義務（Mitwirkungspflicht），此亦符合原告前所提出之 法務部函釋之見解。基此，忍受義務是否存在，行政程序法 的規定並非作為此類措施的授權基礎。此類特定的法定協力 義務必須由法律規定為之。 　⒎黃君所負之協力義務既僅為程序上之負擔，則被告即不得以 其訪查未果而逕將黃君退保。而應參諸附件1及診斷證明書 所載內容併原告提出之影片而撤銷原處分。 　⒏至於系爭函文第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝 影片是否為申請人」，亦因黃君並未有程序上之協力義務， 而不得將該不利益歸於黃君。況黃君既然依行政程序法第40 條規定提出客觀事證，以佐證其具有實際農業生產之能力， 被告縱對影片中農作人員是否為黃君有疑問，被告本應自行 就主觀上事實不明之不利益負責，此始無違行政機關就其作 成處分所據之事證負有職權調查之權義。惟被告未見及此， 逕將其行政怠惰之責任轉由黃君負擔，已違反行政程序法第 10條規定之合義務裁量原則。 　⒐基此，被告作成之原處分已違反行政程序法第1條、第8條、 第10條、第40條及前揭法務部函釋之規定，而應予撤銷。 　㈣黃君並無農民健康保險條例第39條「不能繼續從事農業工作 」之具體事實： 　　黃君既已舉證其仍能從事農作，被告徒以勞動部勞工保險局 派員訪查黃君未果後，逕作成無實際農業生產能力之審定， 並進而為原處分之情形以觀，顯然不能繼續從事農業工作之 認定並未就具體事實作成，而僅是被告片面就黃君協力負擔 之未履行，而違法作成違反行政程序法第1條、第8條、第10 條及第40條之原處分。 　㈤縱然原處分認黃君僅能從事農事工作指導，仍錯誤認定「實 際從事農業生產」及「以農維繫生計」加保資格條件： 　⒈按「本法第12條第1項所稱實際從事農業，係指以自有人力、 畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。其因缺乏勞力委 託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產 者，視同實際從事農業。」農會法施行細則第15條，並參照 臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，視同實 際從事農業，以有參與農作生產之一貫工作為要件，立法目 的係撇除將農事完全委由他人代操而對實際執行、耕作細節 並無參與之情形，要無排除當事人已實際從事農業，並為農 作之指導之情事，否則豈非排除負管理職之農民加保之權利 ，此當非農民健康保險條例立法本旨。 　⒉縱然被告認黃君僅得從事農作之指導之工作，然指導之對象 、指導工作內容、範圍及黃君是否熟稔工作型態等重要事項 全未釐清；即以農作之指導並非所謂實際從事農業生產為由 ，遽而為退保之判斷，已有應調查而未調查之違法，已有違 行政程序法職權調查原則之規定，甚為明確。 　⒊況，實際從事農業生產之判斷，亦不以是否僅能從事農作之 指導為標準：參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號 判決意旨，顯見現行實務見解亦認為實際從事農業生產之認 定，尚須綜合所耕農地之補助領取對象、作物售得款實際領 受者及肥料等相關農作材料實際申請者等事項為判斷。 　⒋再退步言之，原處分既以黃君訪查作為依據，該訪查內容以 ：「……僅能從事農作之指導……」，已然敘明黃君有從事農作 指導，並實際從事農業生產，以農維持生計之情形。何以逕 將農作之指導自外於從事農業生產，被告便宜行事根本全未 說明。倘准許被告之認定，無異否認現有以專門指揮、管理 及審查代耕之人並非農民。此種思考方式，不僅是權利者的 傲慢，也是對農業片面的理解，況現今精緻農業經營現況： 目前精緻農業及都市農民日增，其耕作方式與以往傳統農作 十分不同，除大量機械化外，粗重農務多委由專業雇工負責 ，甚且同意可委託代耕，其農業工作型態已趨於多元，此並 可由農業發展條例第28條、第30條規定獲致明證，將農作之 指導自外於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理 法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵甚明。 縱認農作之指導並非實際從事農業生產，本件仍應依農會法 施行細則第15條後段，適用視同實際從事農業之規定。 　⒌原處分未見及此，以黃君僅能從事農作之指導，而未就農作 之指導之細節詳為調查，已有應調查而未調查之違法；又， 縱原處分認定僅能從事農作之指導部分屬實，亦無從否定黃 君依上述實務見解，有實際從事農業生產者之事實。 　㈥原處分僅依身心障礙給付額度之半數，已有違誤： 　⒈參照司法院大法官釋字第525號解釋意旨，次按「為维護農民 健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例 未規定者，適用其他有關法律。」「為使行政行為遵循公正 、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權 益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。 」、「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依 法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民 對行政之信賴，特制定本法。」農民健康保險條例第1條、 行政程序法第1條及第8條分別定有明文。 　⒉末按「農委會表示，農民健康保險條例自78年6月23日公布施 行以來，農保的月投保金額即為1萬200元，迄今未有調整。 考量勞工毎月基本工資及消費者物價指數已有相當成長幅度 ，目前農保之月投保金額，已偏離勞工毎月基本工資2萬6,4 00元甚多，故本次修法，農保月投保金額調高1倍為2萬400 元，農保喪葬津貼也因此加倍，由15萬3,000元增加為30萬6 ,000元，以減輕家屬支付喪葬費用之經濟負擔。另為鼓勵農 民生育，農保生育給付標準由現行2個月修正為3個月，金額 由2萬400元提高3倍為6萬1,200元。農委會說明，農民職災 保險於107年11月1日施行，試辦初期採用自願加保方式，惟 各職域性社會保險皆為強制納保，所以本次修法後申請參加 農保者，因有實際從事農業工作，應予強制納保，以保障其 遭遇職業災害時之經濟安全。此外，農民職災保險因月投保 金額併同調高為2萬400元，所以農民職災保險的傷病給付及 喪葬津貼亦將連動調高，傷病給付由第一年每日238元加倍 為每日476元；農民職災保險喪葬津貼由30萬6,000元加倍為 61萬2,000元。農委會補充，為落實政府照顧農民及強化農 民職災保障之美意，農民因調高月投保金額所增加的農民職 災保險保費，也由中央政府負擔3年，農民職災保險費維持 每月15元。」農業部農業新聞文號9117可供參照。 　⒊依據前揭司法院大法官解釋及有關農保給付數額修正之說明 ，農民健康保險條例、原給付標準表，按日投保金額給付為 每月新台幣340元，並依失能等級核算日數。現上開數額提 升至按月每日680元。農民本得期待其於納保後遭逢變故致 失能時，得藉申請失能給付獲得補償，已合於農民健康保險 條例為落實政府就農業保護、農民保障所為之立法目的。 　⒋然現行實務卻藉由給付比例之創設變相限縮被保險人所能領 取之保險給付，例如保險人本應依修正規定按日給付已失能 之被保險人680元之保險金，而實務為脫免保險給付，均以 半數比例給付予被保險人。被保險人形式上所得領取按日給 付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民 所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主 管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付 失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保 險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則 ，甚為明確。 　⒌尤有甚者，農民往往是社會上的弱勢，其生活之持續與其勞 動力唇齒相依。基此，農民如遭逢事故致身心失能，更可能 因無力農作而徹底喪失謀生能力，所承擔之風險遠較常人為 高，益見政府機關更不應藉由給付比例之創設限縮被保險人 農民之權利。否則無異政府提高保險保費之同時，農民卻只 能獲得相同之保障，有違衡平性及政府就公法上照顧農民之 受託義務（見立法院公報第112卷第19期院會紀錄）。 　㈦聲明： 　⒈原處分關於身心障礙給付僅半數給付部分及原審定、訴願決 定均撤銷。 ⒉應命被告作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分。 ⒊確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告不服被告112年9月26日保農給字第00000000000號函文乙 節，惟查上開函文係被告函農業部有關黃君不服被告112年5 月8日保農給核字第000000000000號核定函申請審議補充理 由，請該部併案審理，並副知黃君，原告顯有誤解，故本件 所爭執者應為原處分函之核定，合先陳明。 　㈡有關原告訴稱，被告函稱原告未善盡行政協力義務，而強制 調查黃君，黃君仍得從事農作，並已提出相關從事農業生產 之影片以舉證其確實有工作能力等情乙節。惟查： 　⒈參照最高行政法院110年度上字第613號判決意旨略以：學理 上關於舉證責任分配理論之「支配領域說」，若證據資料在 某當事人之支配範圍內，其理當謹慎保管該項資料，以利他 日法院之真實發現，若當事人就為裁判基礎所需事實之查明 真相，依法應予協力，而該當事人可歸責不履行其協力負擔 ，致真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及 行政機關之期待，亦有違誠信原則，此時原則上應適用支配 領域說，由該當事人負舉證責任，並承擔此事實不明之不利 益。 　⒉據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保 險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已 達口障礙第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完 全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。因 從事農業生產工作依社會通念乃耗費體力之工作性質，故被 告為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月26日派員 訪查並告知，如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予 退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說 話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為 虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作，原 告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案。既經原告確認黃君僅 為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實 際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被 告乃自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無 不當。 　⒊黃君雖於申請審議時略稱其仍有農作能力並檢具相關從事農 業生產之影片，要求恢復農保資格。然被告為再次確認黃君 是否仍有從事農作能力，於112年7月28日派員訪查，黃君表 示，因為種植的梨子待收成，必須要過幾天可收成時再示範 農作，並拒絕訪問紀錄中簽名，被告又再於112年8月8日及 同年8月23日2次請東勢區農會協助聯繫實地訪查，惟黃君均 仍不願配合。則本件係因可歸責黃君不履行其協力負擔，致 相關待證事實真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符 立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，故依前開最高 行政法院判決意旨，本件應由黃君負舉證責任，並承擔此事 實不明之不利益。 　⒋故本件係因黃君未能配合被告實地訪查，其未盡履行其協力 負擔義務，致被告無法確定黃君所拍攝影片是否為真，及亦 不能僅憑影片中之行為而認定其有具備農作生產有關之一貫 性工作之從農能力，以及是否如黃君所稱仍具備「實際從事 農業工作」及「以農維繫生計」之加保資格條件，故仍維持 原核定黃君自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。 　㈢原告訴稱黃君仍得從事農作包裝係屬農作生產及經營範圍乙 節。按農保為農民參加之職域性社會保險，農民須符合農民 健康保險條例及從事農業工作農民申請參加農民健康保險認 定標準及資格審查辦法之相關規定始得參加農保，依上開規 定，農民參加農保需具有「實際從事農業工作」及「以農維 繫生計」之事實要件。另依農委會110年4月15日函說明略以 ：農業生產工作非僅從事農作生產過程中之一簡易輔助性部 分，而應指除草、施肥、播種、翻土、採果等與農作生產有 關之一貫性工作而言。蓋因性質上，不能僅憑某一動作或行 為即可涵蓋全部之農業生產工作之內涵，故本件不能僅以黃 君仍得從事包裝作為即已涵蓋上述農作生產之一貫性工作， 因此難以採信黃君具有「實際從事農業工作」及「以農维繫 生計」之事實要件。 　㈣有關給付標準表規定終身不能從事工作之障礙項目，未包括 標準表6-2項第4等級乙節。按農民健康保險條例第39條規定 ：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人 認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之 醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙 日期之當日24時終止。」按參加農保須具備「實際從事農業 工作」及「以農維繫生計」之事實要件，已如前述，從而上 述規定之意旨除原告所稱身心障礙給付標準附表所列終身不 能繼續從事農作項目（現為項目1-1、1-2、1-3、2-1、2-2 、2-3、7-1、7-2、7-3）保險人（即被告）自審定身心障礙 日期之當日逕予退保外，如個案已不具從事農作能力者，仍 應有該規定之適用，始與加保之規定相一致而符合職域性社 會保險之立法目的。本件據黃君112年4月5日由中國醫藥大 學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳 況，黃君之身心障礙程度已達口障礙（即6-2項）第4等級， 診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」， 惟未勾填其是否具有從事農作能力。被告為農保保險人自當 依照農民健康保險條例第39條規定審查黃君得否繼續從事農 業工作，爰為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月 26日派員訪查後告知如無從事農作，農保將自審定身障之日 起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以， 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作。本件既經原告確認其無法至田裡實地從事農作，黃君自 無「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實，被告 依照農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診 斷身心障礙之日予以退保，並無違誤。 　㈤至原告主張黃君之身心障礙給付金額應按日投保金額計算全 額給付乙節。按農民健康保險條例第36條第3項規定，第1項 身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機 構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央 衛生主管機關定之。次按給付標準係依上開規定授權訂定， 於112年2月23日修正上開給付標準第4條、第7條條文，並自 112年2月10日施行；其修正總說明略以，為配合112年2月8 日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為 提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適 足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額 予以維持不變；次查修正給付標準第4條規定：「身心障礙 等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金 額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民 國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數 發給：……」之修正說明略以，考量農保未有加保年齡上限， 致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理 負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定 ，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久 身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣2萬4 百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數 後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接。故11 2年2月23日修正給付標準第4條條文前、後身心障礙給付金 額維持不變。以本件為例，設若黃君之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按 日投保金額680元計算全額計503,200元，將遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔。經查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被 告爰按給付標準第4條規定，依身心障礙給付額度之半數， 發給身心障礙給付，於法並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 　㈠被告依給付標準第3條之附表種類6「口障礙」，認定黃君身 心障礙程度符合該附表種類6「口障礙」之第6-2項第4等級 ，僅按同標準第4條第1項第4款規定發給半數身心障礙給付 予黃君，有無違誤？ 　㈡被告依農民健康保險條例第39條規定，認定黃君不能繼續從 事農業工作，且自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日終止 保險效力，並予以退保，有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農保身心障礙診 斷書、112年4月20日被告臺中市第二辦事處業務訪查記錄、 原處分、爭議審定及訴願決定（見本院卷第27-39、75、77- 83頁、原處分卷第1-2、8-10、11、39-46、97-108頁）等件 附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　 　⒈農民健康保險條例第1條規定：「為維護農民健康，增進農民 福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用 其他有關法律。」第5條第1項、第6項規定：「（第1項）農 會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會 保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基 層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工 作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。 」第11條第1項規定：「（第1項）本保險之月投保金額定為 新臺幣2萬4百元；保險費率定為百分之2.55。（第2項）前 項月投保金額及保險費率之調整，由中央主管機關參考本保 險收支情形、勞工每月基本工資、中央主計機關發布之消費 者物價指數累計成長率、政府財政狀況等擬訂，報請行政院 核定之。」第36條第1項、第3項規定：「（第1項）被保險 人因遭受傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，如身體遺存障害，適合身心障礙給 付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為 永久身心障礙者，得按其當月投保金額，依規定之身心障礙 等級及給付標準，一次請領身心障礙給付。……（第3項）第1 項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療 機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中 央衛生主管機關定之。」第39條規定：「被保險人依第36條 規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業 工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健 康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。 」 　⒉農民健康保險條例施行細則第1條規定：「本細則依農民健康 保險條例（以下簡稱本條例）第50條規定訂定之。」第61條 規定：「保險人審核身心障礙給付，除得依本條例第38條規 定指定醫院或醫師複檢外，並得通知出具身心障礙診斷書之 醫療機構，檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」第63條 規定：「（第1項）依本條例第36條規定請領身心障礙給付 者，以保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙之日 ，為本條例第23條所定得請領之日。（第2項）前項診斷永 久身心障礙之日期不明或顯有疑義時，保險人得就病歷或相 關資料查明認定。（第3項）被保險人請求發給第1項診斷之 證明書者，保險人自設或特約醫療機構應於5日內逕寄保險 人。」　 　⒊給付標準第1條規定：「本標準依農民健康保險條例第36條第 3項規定訂定之。」第2條第6款規定：「被保險人之身心障 礙種類符合下列規定之一者，得請領農民健康保險身心障礙 給付：……六、口。」第3條規定：「前條所定身心障礙種類 之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級如附表 。但居住澎湖縣、金門縣或連江縣等離島之被保險人或在本 條例施行區域外致身心障礙者，得由原應診之醫療院所出具 診斷書。」及其附表則規定：「種類：6口障礙：咀嚼、吞 嚥及言語機能障礙/項目：6-2/狀態：喪失咀嚼、吞嚥或言 語之機能者/等級：四/審核標準：一、咀嚼、吞嚥及言語機 能障礙之審核基本原則：應經治療6個月以上，始得認定。 但全喉切除所致之言語機能障礙，不在此限。二、咀嚼機能 發生障礙之主要原因為牙齒之損傷者，本表另於第6-10項及 第6-11項規定，此處規定之咀嚼機能障礙，指由於牙齒損傷 以外之原因（如頰、舌、軟硬口蓋、顎骨、下顎關節等之障 礙），所引起者。食道狹窄、舌異常、上、下顎異常、咽喉 頭支配神經麻痺等引起之吞嚥障礙，往往併發咀嚼機能障礙 ，故兩項障礙合併定為『咀嚼、吞嚥障礙』：(一）『喪失咀嚼 、吞嚥之機能』，指因器質障礙或機能障礙，以致不能作咀 嚼、吞嚥動作，只能攝取流質食物，或完全無法由口進食者 。/出具診斷書醫療機構層級：由全民健康保險特約醫院或 診所出具。……」第4條規定：「（第1項）身心障礙等級分為 15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下 列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2 月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：…… 四、第4等級：給付740日。（第2項）前項所定日投保金額 ，依被保險人經診斷為身心障礙當月月投保金額除以30計算 。」第5條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）被保險人 身心障礙狀態符合附表規定者，一次發給身心障礙給付。（ 第2項）前條身心障礙等級依下列規定審核：一、符合附表 所定任何一項目者，按該項目之身心障礙等級審核。」上開 給付標準乃衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衡酌身心 障礙之狀態複雜，為妥當適用於個案，而將被保險人所遺障 害程度予以評價，作為身心障礙等級區分之基準並設定最低 給付之資格，遂依農民健康保險條例第36條第3項規定授權 訂定之法規命令。其中第2條、第3條所定被保險人按照身心 障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層 級，得請領農民健康保險身心障礙給付，合於農民健康保險 條例第36條第3項規定係為維護農民健康、增進農民福利、 促進農村安定之立法目的及意旨（農民健康保險條例第1條 規定參照），核未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他 法律之規定，自與法律授權明確性原則及法律保留原則無違 ，本件自得予以適用。　 　㈢經查，黃君以東勢區農會為投保單位，參加農業保險為被保 險人，於112年4月6日以其舌部經中國醫藥大學附設醫院診 斷舌緣惡性腫瘤為由，向被告申請農保身心障礙給付，據該 院出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載，診斷障礙傷病 名稱為「舌緣惡化性腫瘤」、診斷障礙部位為「口部」、初 診日期為110年6月23日、住院診療期間係自110年6月30日至 112年4月5日共住院27次、門診診療期間係自110年6月23日 至112年4月5日門診診療，與障礙部位相關之最後一次手術 日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）；另診斷書「 治療經過及診療病歷摘要」一欄則記載：110年6月23日至11 2年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院、110 年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療 、110年7月12月出院、110年7月23日至110年11月8日住院接 受化學治療共6次、110年10月7日至110年11月26日接受放射 線治療、111年1月23日至112年4月5日住院接受免疫及標靶 治療共22次；另診斷書「口障礙填表說明及障礙詳況」亦載 明：「柒、口障礙/一、咀嚼、吞嚥機能障礙：……■只能攝 取流質食物，或完全無法由口進食。……/三、言語機能障礙 ：1.下列構成言語之4種構音構造中，有哪幾種不能構音：… …■舌……」（原處分卷第2-4頁）。案經被告審查後，認定黃 君罹患舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙已達身心障礙 程度，符合給付標準附表第6-2項第4等級740日等情，有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農民健康保險身 心障礙診斷書及原處分（原處分卷第1-2、11頁）在卷可憑 。是以，被告根據上開診斷書等資料，以原處分核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251, 600元之身心障礙給付，尚非無據。 　㈣另承前所述，上開給付標準乃主管機關依農民健康保險條例 第36條第3項規定授權訂定之法規命令，未逾越母法授權範 圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，與法律授權明確性原 則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。該給付標準於 112年2月23日修正第4條、第7條條文，並自112年2月10日施 行；其修正總說明略以：為配合112年2月8日修正公布之農 民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及 喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體 保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變（ 原處分卷第129頁）；又修正後給付標準第4條規定：「身心 障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投 保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中 華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之 半數發給：……」其修正說明略以：考量農保未有加保年齡上 限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費 合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書 規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為 永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣 2萬4百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付 日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接（ 原處分卷第130頁），故給付標準第4條於修正前、後關於身 心障礙給付金額部分仍維持不變。查黃君係於112年4月5日 經診斷為身心障礙，被告依其程度核定給付標準附表第6-2 項第4等級，為原告所不爭執，被告遂依該標準核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計25 1,600元，並未違反上開規定，否則若依原告主張應核給按 日投保金額680元計算之全額503,200元，已遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔，顯不符合上開修法意旨。是原告主張「被保險人形 式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只 核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異 於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻 未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為 優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相 悖，已違反比例原則，甚為明確。」云云，要屬對於前揭修 法經過有所誤解，委非可採。 　㈤另針對原處分有關黃君領取農保身心障礙給付後，不能繼續 從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障 礙日112年4月5日逕予退保部分，原告固主張原處分既以訪 查紀錄作為依據，該訪查紀錄已敘明黃君有從事農作指導， 並實際從事農業生產，以維持生計，與現今精緻農業、耕作 方式多元之情形相符，被告將農作之指導排除於實際從事農 業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處 分基此所作成之判斷顯有瑕疵云云。惟查： 　⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴。」「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意。」「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求 當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」行政程序法第8條、第9條、第36條、 第40條及第43條分別定有明文。依上規定可知，行政機關作 成處分及所進行之行政調查程序，當依循誠信原則及一律注 意原則為之，且在合目的性之考量下，亦應依職權調查與行 政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關之必要資料， 行政機關若就所採取行政調查之方法已依循上開原則而為， 進而依調查事證之結果而為判斷作成處分，則該行政調查方 法自不受當事人主張之拘束。 　⒉又依上開農民健康保險條例強制保險規範對象規定，及同條 例第39條關於被保險人領取身心障礙給付後，經保險人認定 不能繼續從事農業工作者，其保險效力終止之規定以觀，立 法者對於農保此一社會保險之基本理念，顯然係以實際從事 農業者為其保障對象，亦即，農保所保障者限於具農業勞動 能力者。蓋僅具有此能力者才有能力流失的風險，方需要社 會保險制度保障。從而，因傷病經認定身心障礙而為給付後 ，如仍具農業勞動能力且繼續實際從事農業者，當仍屬農保 之強制保險對象，再因傷害或疾病致身心障礙程度加重，保 險人應就其加重部分為身心障礙給付（農民健康保險條例第 37條第1項參照）﹔反之，如經身心障礙給付後，保險人認定 已不能繼續從事農業工作者，即時保險效力終止，此後身心 障礙程度即令有所加重（不論是否因同一傷病所引起），也 非屬保險期間所發生之事故，無從予以給付。又農民健康保 險條例雖未對第39條所稱「不能繼續從事農業工作者」加以 定義，然依前揭農民健康保險條例第5條規定，並參酌農會 法第12條第1項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍農會 組織區域內，實際從事農業，並合於下列各款之一者，經審 查合格後，得加入該組織區域之基層農會為會員： 一、自 耕農。二、佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明， 現在從事農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、 牧場員工，實際從事農業工作。」及「從事農業工作農民申 請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條規定 ：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健 康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件： 一、年滿15歲以上者；以本條例第5條之1第1項所定資格參 加本保險者，應為50歲以下。但符合同條第2項規定者，不 在此限。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者 。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工 作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……」可知，得 參加農民健康保險之農民，須實際從事農業工作者始足當之 。而所謂農業工作，應指除草、施肥、播種、翻土、採收等 與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中 之簡易輔助農業工作。是農民健康保險條例所稱之不能繼續 從事工作，自係指不能繼續從事上揭農業生產工作而言（最 高行政法院96年度裁字第1089號裁定意旨參照）。再者，農 民健康保險條例第39條既稱不能「繼續」從事農業工作」， 當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時 一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農 民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」。 　⒊經查，依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於112年4月5日出 具黃君之農民健康保險身心障礙診斷書所載，其「口障礙填 表說明及障礙詳況」勾填「只能攝取流質食物，或完全無法 由口進食」，惟未勾填或載明其是否具有從事農作能力（原 處分卷第4頁背面）。被告為確認黃君是否具有從事農作能 力，其所屬臺中市第二辦事處（下稱第二辦事處）於112年4 月26日派員訪查，訪查當時由其配偶即原告受訪陳稱略以： 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作等語，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案（原處分卷 第8-10頁）。被告乃據此以原處分核定黃君之身心障礙給付 依給付標準附表第6-2項第4等級發給，又黃君領取身心障礙 給付後不能繼續從事農作，被告自其診斷身心障礙日112年4 月5日起逕予退保在案（本院卷第75頁）。嗣黃君於112年7 月7日提出農保爭議審議申請書（處分卷第12頁）後，被告 續於112年7月17日函請第二辦事處再次訪視，派員查明現場 設施及被保險人身體情況及下列各點：「（一）應觀察之重 點如下：1、目前行動是否自如？2、是否借助外力（如坐輪 椅、推車或使用拐杖等，現場有無該項助行器具）？3、日 常生活、飲食、起居（如食物攝取、穿脫衣服、盥洗入浴） 是否需他人扶助？(二）請被保險人說明其本人現在症狀如 何？其『目前』有無從事農業工作能力？如有，係從事何項農 業工作（請其詳述工作內容）？(三）如其告稱仍能從事農 作者，請會同農會人員邀其親自前往加保農地，實地操作農 作半小時以上，如其仍能從事農作者，請將其所述內容及以 上說明均載明於訪查記錄中，並請其簽名或蓋章以茲確認。 (四）請於報局之公文敘明其身體狀況、行動靈活程度、其 從事農作項目、從農後之身體狀況及能否勝任該項農作？如 其拒絕或無法前往請敘明理由。另請轉告其若無力從農，切 勿勉強前往，若其執意前往，務請其具結於示範農業工作期 間發生意外，一切後果由其自行負責等語之切結。」等語（ 處分卷第13-14頁）。第二辦事處遂再次訪查，依其112年7 月28日訪查紀錄結果，黃君本人表示因為種植的梨子正等待 收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，但黃君拒絕於訪 問紀錄簽名（處分卷第16-18頁）。第二辦事處復於112年8 月8日透過黃君投保之農會聯繫得知，正值採收期，故會同 東勢區農會於同年8月9日再行前往訪查，惟黃君表示其另有 處理方式，不願配合訪查；被告復再函請農業部、第二辦事 處會同農會進行訪視，惟經東勢區農會於112年8月23日再次 協助聯繫黃君約定訪查事宜，其配偶於電話中表示考慮看看 再回電，於同日下午3點20分一名自稱為被保險人代理人之 陳姓男子撥電話至該會，稱已有請立委協助處理，且要求被 告需要配合農作時間訪查時間為凌晨4點至5點（處分卷第29 -30頁間未編頁）等情。以上分別有第二辦事處112年4月27 日保中二辦字第0156號函檢附112年4月26日業務訪問記錄、 被告112年7月17日保農給字第00000000000號函、第二辦事 處112年8月1日保中二辦字第0267號函檢附112年7月28日訪 問紀錄、被告112年8月23日保農給字第00000000000號函、1 12年8月25日保農給字第00000000000號函、東勢區農會112 年8月29日臺中市東農保字第0000000000號函、被告112年9 月1日保農給字第00000000000號函等資料在卷可憑（原處分 卷第7-10、13-14、15-18頁、訴願卷之審定書卷第22-25、3 2-33、41-42頁）。 　⒋準此可知，被告受理本件身心障礙給付申請案後，分別於112 年4月26日、7月28日、8月9日派員至黃君處進行訪視3次， 僅前2次與原告或黃君本人見面作成訪查紀錄，但未有實際 從事農作的行為表現，其餘則未積極配合訪查，甚至於避不 見面，或直接表達不歡迎訪查之意；另於同年8月23日東勢 區農會透過熟識黃君之地方人士協助聯繫訪查事宜，其配偶 即原告表示考慮看看再回電，惟於同日下午3點20分由一名 自稱為黃君代理人之陳姓男子以電話告稱，已請立委協助處 理，且要求被告需於凌晨4點至5點訪查，以配合農作時間等 語，未有積極配合之意，甚至於企圖找不相干之人員介入， 難謂無規避被告就黃君是否有繼續從事農業工作能力之行政 調查。依前開說明可悉，被告為確定黃君有無繼續從事農業 工作及有無具備農耕能力，而派員至黃君處所訪視，無非在 踐行行政程序法第36條所規定之調查證據程序，其目的在於 發現事實，以符合法定之程序。又訪視之目的既在於查證黃 君有無實際從事農耕之能力，其重點即在於被保險人有無繼 續從事農業工作，被告派員訪視進行查證，對於事實之發現 ，應屬一種適當之調查方法。此一調查方法本不受原告主張 之拘束，而屬於被告依職權在合目的性之考量下所為選擇， 與法無違。最終，因被告無法再次訪查瞭解黃君實際工作情 形，乃採認其所屬第二辦事處於112年4月26日之訪查內容， 以黃君僅能進食流質食物，身體較為虛弱，無法至田裡實地 從事農作，及農作指導非屬從事農業生產工作之範圍，與「 實際從事農業工作」、「以農維繫生計」之要件事實不符等 情，維持原處分之認定結果，尚無違誤。原告主張被告未就 黃君從事農作之指導乙事詳為調查，有應調查而未調查之違 法云云，並不可採。 　⒌至於原告提出其自行錄製之影音光碟，以證明黃君確實有從 事農業工作之能力云云。經查，農民健康保險條例第39條所 稱不能「繼續」從事農業工作，當指其從事農業工作不具持 續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作， 客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱 「繼續從事農業工作」；又所謂農業工作，係指除草、施肥 、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非 僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作，俱如前述。 　　本院於113年9月10日當庭勘驗原告提出之黃君工作錄影光碟 ，黃君固有「拿電剪在採收水梨。採下後水梨後，收集於搬 運車上之箱子內」、「操縱、駕駛搬運機（由果園內，再上 一般道路緩慢行駛一小段）載送水梨至倉庫，並且與他人合 力將整箱的水梨從搬運機上搬運至地面，共搬運 4 箱」、 「持剪刀修剪盆栽、花木」、「將水梨裝箱，並且將裝好水 梨之箱子推送到旁邊」、「持電動打釘機將平整的空紙箱釘 裝成型，連續釘裝數個紙箱」等行為，惟該等影片片長僅約 1分6秒至6分41秒不等時間，所顯現者僅為影像片段，尚無 從觀察或勾勒黃君實際從事農業工作之全貌，亦不足以作為 黃君仍有農耕能力之佐證，有勘驗結果（本院卷第103-104 頁）可參。另被告多次派員進行訪視均未果，已如前述，且 既經黃君配偶即原告確認黃君無法至田裡實地從事農作，自 難認黃君於提出身心障礙給付時，仍有繼續從事農業工作之 農耕能力，依上開規定及說明，堪認被告已就原告有利及不 利事項一律注意，並盡其職權調查事實及證據之能事。從而 ，被告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作 之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之 要件事實不合，被告乃依農民健康保險條例第39條規定，自 黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，自屬有據， 並無違誤。 七、綜上所述，原告主張均無可採。被告以診斷書資料認定黃君 舌緣惡性腫瘤致咀嚼、吞嚥機能障礙之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級程度，且無繼續從事農業工作之 農耕能力，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金 額680元計算額度之半數發給251,600元之身心障礙給付，並 自診斷身心障礙日112年4月5日起逕予退保，依據前開規定 及說明，並無不合。原告訴請撤銷原處分及原審定、訴願決 定關於身心障礙給付僅半數給付部分，並命被告應作成再給 付原告新臺幣251,600元之行政處分，及確認原處分關於原 告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法等，均為無理由，應 予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 陳怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　莊啟明

2025-02-27

TCBA-113-訴-162-20250227-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2241號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡椿雄 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年 度簡上字第99號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78067號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡椿雄係告訴人簡椿郎之 胞兄，於民國111年6月9日13時58分許，在新北市○○區○○街0 0號0樓告訴人住處附近，被告因細故與告訴人發生爭執，竟 意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於不特定多數 人得以共見共聞之情形下，以「毋成囝仔」辱罵告訴人，並 對告訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「不孝的 喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7 、8百萬舞了了」（以上均為台語）等語，以此方式指摘、 傳述告訴人對其父不孝順及將其母之遺產揮霍殆盡等不實事 項，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文 字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀 察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以 理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育 、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於 結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評 論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自 願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之 常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；且就故意公然貶損 他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予 以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有 差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（ 例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表 達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他 人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊 ，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意 貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或 文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程 度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於 街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常 見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、 不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直 接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍 受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復 按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。惟此係原則 規定，尚有例外不成罪者，亦即同條第3項規定：「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」第311條亦列舉4款以善意發表言 論者不罰之情形，其中第2款規定「對於可受公評之事，為 適當之評論者，不罰。」前者為「真實抗辯原則」，後者係 「適當評論原則」。司法院釋字第509號解釋並謂：「言論 自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」、「刑法同條（ 按指第310條）第3項首段以誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有 相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦 不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法 應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其真 實之義務」，兼採學理上所稱之「真正惡意（或實質惡意） 原則」。上揭所謂「證明為真實」，其證明之強度，不必至 於「客觀的真實」，而只須「主觀的真實」，故只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率，而致其 所陳述者不符事實，即不應令行為人擔負刑責（參見上揭解 釋蘇俊雄大法官協同意見書），亦即所言者，既非憑空捏造 或空穴來風，而係確有所本者，控訴之一方，即應舉證證明 被告之「真正惡意」，其若無法證明，當應推定為善意，認 為不具備犯罪一般構成要件之故意要素，阻卻其成立犯罪。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴 人偵查中之指訴、現場錄音光碟與譯文及原審法院111年度 家護字第1413號民事通常保護令、111年度家護抗字第160號 民事裁定為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人口出前揭言 語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱或誹謗犯行，辯稱：告訴 人多年來未盡扶養父親簡文生之責，其父親之照顧或喪葬費 用均係由其負擔，其所述皆屬基於親身體驗之事實，自不該 當公然侮辱或誹謗犯行等語。經查： 　㈠被告於111年6月9日13時58分許，在新北市○○區○○街00號0樓 告訴人住處附近，於不特定多數人得以共見共聞之情形下， 以「毋成囝仔」辱罵告訴人，並對告訴人陳稱「老父不養， 隴不曾回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「 跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」等語之事實 ，為被告所不爭執，復經證人即告訴人於偵訊時證述無訛（ 他字卷二第69至71頁），並有被告與告訴人之對話錄音譯文 在卷可稽（他字卷一第281至285頁），是此部分之事實，固 堪認定。 　㈡然查，證人即告訴人於偵訊證稱：案發當時，在其住處樓下 ，被告說他之前有去開庭，猜測是其對被告提告，被告就說 他要請律師來告其，並對其陳稱上開言語，其並不知道父親 的喪葬費是怎麼花的，被告未與其商量喪葬費如何支出、被 告用什麼錢去支付的其也不知道等語（他字卷二第69至71頁 ）；證人陳秋榮於偵訊時亦證稱：被告之父簡文生是其姐夫 ，其有請被告照顧簡文生，並請外傭協助照顧，其知道簡文 生要把名下土地過戶給被告，因為請外傭的錢都是被告出的 ，簡文生生前整修房子的錢也是被告先支出的等語（他字卷 二第7至9頁），是依上開證詞內容以觀，可知告訴人就父親 簡文生生前之外傭看護費用、房屋修繕費用以及死後之喪葬 費用等項，均未曾支付分文；且依被告所提出其與父親簡文 生之錄影譯文所示，亦見簡文生向被告訴苦，表示伊某次去 告訴人住處，伊一直按電鈴，但告訴人卻不幫伊開門達半小 時之久...還兇伊像兇小孩一樣...伊想到要去「阿郎」家（ 指告訴人家）就會哭...還有告訴人拿了伊新臺幣7（下同） 萬元卻未用作伊配偶（即被告與告訴人之母親）對年法會使 用等情（簡字卷第30之13頁），則被告基於上開種種，主觀 上認為告訴人對父親不孝順，而對告訴人口出「毋成囝仔」 等語，該用詞固屬粗鄙，然此無非係被告個人修養問題，因 一時衝動而表達不雅言語，以抒發其不滿之情緒，難認係蓄 意貶損告訴人之社會名譽或人格，自難以認定已構成侮辱； 況且被告口出上開話語，僅有一句，時間甚為短暫，屬於偶 發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴 散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影 響程度尚屬輕微，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽 人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即 難遽對其以公然侮辱罪刑相繩。 　㈢另被告對告訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「 不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母 的錢7、8百萬舞了了」等語，固有傳述告訴人不孝或將母親 財產花用殆盡之情事，然依前揭證人陳秋榮之證詞及被告與 父親簡文生之錄影譯文以觀，在在可見告訴人確有未盡力扶 養父親簡文生、或恣意花用父親所給予財產之情形，則在此 情形下，被告基於其傳統孝道、勤儉美德觀念，復依據其親 身照顧父親且支付父親生前與死後相關費用之經歷，陳述上 開內容以表達對於告訴人平日對待父母之行為態度感到不滿 ，堪認被告各項所言均有所依憑，難認被告所談論之內容純 屬虛捏而非真實，則被告上開所為，即難認屬刑法第310條 之誹謗犯行。此外，被告與告訴人前因安頓父親簡文生之相 關事宜迭起爭執，告訴人復有對被告提出詐欺、行使偽造私 文書之刑事告訴等情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第78067號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第11至15頁）， 足見被告與告訴人間，就父親生前花費或所留遺產等節均積 怨已深，糾紛甚屬激烈，則被告於該被訴案件開庭後之本件 案發當日，見到對其提告之告訴人，語出前開「不孝子」等 負面言詞，堪認皆屬事出有因，其所言無非係欲表示其對告 訴人未盡扶養父親責任之不滿情緒，顯然並非純然之恣意謾 罵，亦難認被告所用言詞在客觀係出於貶低告訴人社會名譽 之目的，亦無從以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴理由略以：原審判決卻將事實割裂認定為「毋成 囝仔」及其他詞語，已有認定事實上之違誤；被告與告訴人 間就父親生前花費或所留遺產等節均積怨已深，迭有訟爭， 原審判決認定，被告口出上開言語僅係因不滿情緒偶然所為 ，認定事實及理由實有矛盾；被告提出之父親簡文生之錄影 譯文，然譯文中亦僅提及告訴人拿取父親7萬元，依告訴人 所自承與父親間之債務亦僅有320萬元且已償還，均與被告 口出「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」之金 額及索取錢財對象相差甚鉅，是被告是否已盡合理查證義務 及是否沒有真實惡意，亦顯有疑義；告訴人僅為一般民眾， 顯非公眾人物，且被告所指摘告訴人沒有回家看父親及將母 親錢財花用殆盡之內容，係被告與告訴人間之家務糾紛，顯 與公眾團體事務無關，應純屬涉於個人私德，仍應構成誹謗 罪等語。　　　　　 　㈡綜觀被告為上開夾敘夾議之言語，均屬有關告訴人所為是否 符合孝道之批判，縱然被告與告訴人間先前已有糾紛爭訟， 然此等言論依前後脈絡為整體觀察，時間甚為短暫，仍屬於 偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，且被告所言有 所本，業如前所述，難認有何明知不實而虛捏、指摘或傳述 不實事項之惡意。又被告所為上揭言論，除事涉人倫孝道， 關乎社會倫常之價值外，更涉及法律層面關於繼承之規定與 執行，衍生後續之民、刑事問題，尚非單純涉於私德。綜上 所述，本件依檢察官所舉前開事證，尚難認被告行為已該當 刑法第309條之公然侮辱或同法第310條之誹謗罪名，應屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知 。原審為被告無罪判決，並無違誤，檢察官執前詞聲明上訴 ，指摘原判決不當，並無理由，應與駁回。至被告請求傳喚 證人陳秋榮，欲證明告訴人有無跟其父親拿錢去貸款買房子 ，與本案爭點無重要關係，且本案業已判決被告無罪，而無 調查必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩提起上 訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2241-20250227-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號 上 訴 人 王建盛 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 王姮瓔 王櫻樺 王姿文 上 一 人 訴訟代理人 林嘉柏律師 參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 陳靜盈 張恩綺 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度 家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被 上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟 伍佰元。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分 之一。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債 務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺 囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達 成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺 產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由 伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁 積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵 償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造 對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費 用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由 伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利 ，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產 抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所 遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」 欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產 移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定 ，非本院審理範圍，不予載述）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其 他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置 辯。 　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分 割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王 添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按 應繼分比例分割等語置辯。 三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表 「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添 丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡ 王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷 二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。 　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。 　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催 　　告。 五、本院之判斷： 　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分 事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有 利於己之事實負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其 借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款 項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活 期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲 蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日 、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法 推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱： 王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人 向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印 象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語， 可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆 ，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有 附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。 　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附 表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高 雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉 帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活 期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸 申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借 據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查： 　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想 美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下 稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人 即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期 繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執 行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自 己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信 銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地 向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元 存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬 元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改 稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄 至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁 於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄 農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁） 。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。 　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償， 陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬 美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制 執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見 上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保 證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽 信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又 依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票 及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款 明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊 方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源 為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現 金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在 卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬 元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償， 是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬 元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足 憑採。 　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王 添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編 號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。 　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（ 即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、 授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票 、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條 、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院 卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑 。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會 申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農 會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於 該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項 （於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會 借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項 及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬 元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務 ，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償 此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。 　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元， 於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由 其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細 資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二 第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭 資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元 ，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全 數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元 ，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清 償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共 計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之 前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人 復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項 之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元 債權云云，委無足採。 　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美 公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司 ）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公 司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內 容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款 及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給 付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上 訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云 云，即不足憑採。 　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元 ，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一 文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借 款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王 一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上 訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文 係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙 王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還 款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認 為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償 該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。 上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有 附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。 　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債 權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷 一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能 證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆 借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之 清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代 王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁 有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。 　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借 款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁 有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝 於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新 婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁 ），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人 以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起 本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王 添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始 以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此 筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者 ，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上 限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬 元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已 有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領 或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其 主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云， 自不足採信。 　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造 扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元 、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有 相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查 ： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之 條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（ 原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳 戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之 平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名 下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁 之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持 生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上 訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法 第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據 。 　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁 對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保 費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執， 並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴 人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載 金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人 支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有 支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉 證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受 兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上 訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表 二編號13），堪予採信。 　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　 　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本 院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編 號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡 日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償 數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明 細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁 所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。 　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割 王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償 之數額及遺產分割方式，分述如下： 　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保 喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元 一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分 先堪予認定。 　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債 務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為 上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會， 上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查： 　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權 得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均 受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普 通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表 二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之 債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於 此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄 農會之權利。 　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還， 民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承 人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此 未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或 有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立 法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然 構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲 請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院 應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被 繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼 承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債 權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但 不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆 清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。 可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相 關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未 規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺 產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權 人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人 享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開 遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先 為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償， 致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。 　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。 　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會 ，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產 價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示 不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前 之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所 有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附 表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人 因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復 經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此 部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所 示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原 判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務 ，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊 扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：王添丁之積極財產 編號 財產明細 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部 同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地 同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地 同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地 同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元 兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股 兩造各受配27股 附表二：王添丁之債務 編號 債務細目 分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元 本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元 本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元 由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號 上 訴 人 王建盛 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 王姮瓔 王櫻樺 王姿文 上 一 人 訴訟代理人 林嘉柏律師 參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 陳靜盈 張恩綺 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度 家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被 上訴人甲○○、丙○○、乙○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍 佰元。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分 之一。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債 務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺 囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達 成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺 產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由 伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁 積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵 償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造 對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費 用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由 伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人丙○○、乙○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利 ，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產 抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所 遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」 欄所示；㈡丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產 移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定 ，非本院審理範圍，不予載述）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠甲○○則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他 借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯 。 　㈡丙○○、乙○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分 割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王 添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按 應繼分比例分割等語置辯。 三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表 「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添 丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡ 王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷 二第455頁所示；㈢丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 甲○○答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；丙○○、乙○○答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。 　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。 　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催 　　告。 五、本院之判斷： 　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分 事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有 利於己之事實負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其 借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款 項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活 期儲蓄存款存摺及甲○○於原審之陳述（原審卷二第47、49 、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄 存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、 5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推 認上訴人將之借貸予王添丁；而據甲○○於原審陳稱：王添 丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀 行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中 只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見 王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事 後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表 二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。 　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附 表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高 雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉 帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活 期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸 申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借 據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查： 　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想 美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下 稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人 即乙○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期 繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執 行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自 己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信 銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地 向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元 存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬 元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改 稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄 至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁 於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄 農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁） 。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。 　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償， 陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬 美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制 執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見 上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保 證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽 信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又 依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票 及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款 明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊 方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源 為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現 金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在 卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬 元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償， 是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬 元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足 憑採。 　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王 添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編 號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。 　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（ 即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、 授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票 、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條 、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院 卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑 。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會 申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農 會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於 該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項 （於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會 借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項 及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬 元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務 ，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償 此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。 　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元， 於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由 其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細 資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二 第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭 資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元 ，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全 數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元 ，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清 償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共 計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之 前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人 復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項 之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元 債權云云，委無足採。 　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美 公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司 ）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公 司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內 容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款 及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給 付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上 訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云 云，即不足憑採。 　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元 ，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一 文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借 款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王 一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上 訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文 係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙 王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還 款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認 為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償 該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。 上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有 附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。 　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債 權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷 一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能 證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆 借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之 清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代 王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁 有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。 　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借 款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁 有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝 於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新 婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁 ），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人 以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起 本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王 添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始 以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此 筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者 ，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上 限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬 元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已 有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領 或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其 主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云， 自不足採信。 　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造 扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元 、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，丙○○ 、乙○○有不當得利情事，為丙○○、乙○○否認，並以王添丁有 相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查 ： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之 條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（ 原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳 戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之 平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名 下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁 之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持 生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上 訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法 第179條規定，請求丙○○、乙○○各返還30萬元，即屬無據 。 　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁 對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保 費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執， 並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴 人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為丙○○ 、乙○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載 金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人 支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有 支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉 證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受 兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上 訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表 二編號13），堪予採信。 　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　 　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本 院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編 號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡 日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償 數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明 細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁 所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。 　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割 王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償 之數額及遺產分割方式，分述如下： 　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保 喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元 一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分 先堪予認定。 　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債 務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為 上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會， 上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查： 　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權 得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均 受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普 通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表 二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之 債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於 此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄 農會之權利。 　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還， 民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承 人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此 未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或 有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立 法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然 構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲 請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院 應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被 繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼 承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債 權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但 不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆 清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。 可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相 關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未 規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺 產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權 人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人 享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開 遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先 為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償， 致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。 　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。 　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會 ，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產 價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示 不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前 之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所 有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附 表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人 因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復 經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此 部分即應由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元 （計算式：499,500÷3＝166,500）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所 示，並由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元。原判 決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務， 所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。上訴人依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○返還代墊扶 養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：王添丁之積極財產 編號 財產明細 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部 同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地 同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地 同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地 同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元 兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股 兩造各受配27股 附表二：王添丁之債務 編號 債務細目 分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元 本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元 本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元 由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-重家上-10-20250227-1

海商
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度海商字第2號 原 告 郭康煌 楊晶麟 楊岳達 共 同 訴訟代理人 陸正康律師 郭展瑋律師 被 告 騏龍控股有限公司 (即Creativity Dragon Holdings Limited) Tower, 200 Connaught Road Central, H.K.） 美峰國際有限公司 共 同 法定代理人 鄭存漢 被 告 黃貞銀 共 同 訴訟代理人 張慧婷律師 被 告 陳雲龍 訴訟代理人 舒瑞金律師 許嘉珊律師 張天民律師 被 告 江周林 林錦浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決第一至二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 四、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 　 六、本判決第四至五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 七、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 八、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 九、本判決第七至八項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 十、原告其餘之訴駁回。 十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。 十二、本判決第一至二項部分，於原告乙○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 乙○○預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第四至五項部分，於原告庚○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 庚○○預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七至八項部分，於原告己○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 己○○預供擔保，得免為假執行。 十五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定 有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告騏龍控股有限公司（ 下稱騏龍公司）、美峰國際有限公司（下稱美峰公司）、辛 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告乙○○等人 計新臺幣（下同）1,200萬1,975元，及自起訴狀繕本送達於 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行（本院110年度海商字第2號民事卷【下稱本 院卷】一第10至11頁）。嗣原告得被告同意撤回對被告甲○○ 之起訴（本院卷二第365、372至373頁），並變更訴之聲明 為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即民國110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第364頁，本 院卷四第409頁，本院卷六第85至86頁），經核原告所為訴 之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更係屬減縮應受判決 事項之聲明，且基於同一侵權行為基礎事實所為請求，合於 首揭規定，爰予准許。至於原告未縮減聲明，僅係調整各損 害賠償項目請求之金額，屬補充或更正事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，附此敘明。 二、被告丁○○、戊○○未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、原告主張：被告辛○○為被告騏龍公司所有香港籍貨船「騏龍 輪」之船長，主掌該船航行控制權，被告丁○○為三副、負責 騏龍輪之俥鐘（船速控制），被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班 水手、負責騏龍輪之掌舵。美達船務有限公司臺灣分公司即 被告美峰公司則受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出 臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。被告丙○○則為臺北 港之引水人，為執行引水業務之人。騏龍輪於109年3月9日 前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，經該站回覆於同日 20時15分在臺北港防波堤內接引水人即被告丙○○，被告丙○○ 於當日19時45分搭乘永華6號領港船（下稱永華6號）前往上 開指定地點，於當日20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口 5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺。 被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○俱為當時騏龍輪駕駛臺之人員 ，應注意避讓及慢速通過，以避免二船發生碰撞，卻均未注 意上情，仍在臺北港區內以超過5節（約9節）之速度疾駛， 致二船發生碰撞（下稱系爭碰撞事故)，造成永華6號翻覆後 沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因而溺水死亡。原告等3 人皆為被害人之子，因而受有喪葬費用共計72萬960元之損 害（原告3人平均各支出有24萬320元），且因系爭碰撞事故 致被害人死亡，原告等3人頓失父親而無法共享天倫之樂， 心中痛苦不堪，受有精神上之極大痛苦，爰各自依法向被告 等人請求350萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈣願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告騏龍公司、辛○○、美峰公司則以： ㈠、系爭碰撞事故之發生，緣起於109年3月9日19時28分被告騏龍 公司所有之騏龍輪依照台北港船舶進出港作業要點規定向台 北港申請進港裝卸貨，並由台北港派遣引水人即另一被告丙 ○○搭乘順發汽艇行所有、由本件被害人楊明順所駕駛之永華 6號前往進行引水工作。永華6號因此於當日約20時20分時先 靠近騏龍輪左舷，讓被告丙○○從永華6號上攀爬登上尚在航 行中之騏龍輪，並進入騏龍輪駕駛台開始進行船舶引領該船 進港靠泊。詎料，被害人楊明順駕駛之永華6號於接駁被告 丙○○登上騏龍輪後，並未依相關法規及船舶航行避碰規則將 永華6號駛離，反而先與騏龍輪以極近距離併排航行，隨後 並加速搶先向前侵入騏龍輪正前方之航道，試圖搶越騏龍輪 之船頭，以先行返回位於航道右前方引水船應行停靠之碼頭 ，隨後復因其本身主機意外停機，在騏龍輪正前方失去動力 ，以致騏龍輪閃躲不及而自後方撞擊永華6號，致生系爭事 故。是系爭事故之發生，皆係因永華6號在港內違規自後追 越、並企圖橫越騏龍輪船頭，以致其被撞而翻覆，騏龍輪並 無超速行駛的情形，因此原告所主張之損害，實屬可歸責於 永華6號之違規航行所使然，而非騏龍輪之過失所肇致，從 而依海商法第96條之規定，自應歸責於永華船之駕駛人即被 害人楊明順，及該引水船之船主順發汽艇行承擔，並賠償原 告所遭受之損害。被告騏龍公司、辛○○就系爭事故並無過失 ，自無賠償給付之義務或責任。 ㈡、至被告美峰公司乃係受被告騏龍公司委任，擔任並負責處理 騏龍輪於進出台灣港口時之港口代理業務，然其並非騏龍輪 船員之僱用人或使用人，對於騏龍輪船上之所有船員及引水 員並無任何監管權力或責任。因此，無論係民法第185條或1 88條，對於美峰公司皆無適用之餘地，原告此部分主張難謂 合理。 ㈢、就損害賠償範圍部分，原告所主張之喪葬費用支出部分其内 容有多處灌水及重覆請求，或為非必要之費用，甚或有缺乏 單據。精神慰撫金部分亦應屬過高。再者，如前所述，系爭 事故之發生原告至少亦負擔二分之一以上責任，因此，依據 民法第217條與有過失之法理，原告要求被告擔負全部之損 害賠償責任，顯屬無據。更遑論原告等因系爭事故業自被害 人楊明順之僱用人順發汽艇行投保責任保險之新安東京保險 公司、國泰保險公司及新光產物保險公司等獲得保險理賠金 共計1,260萬5,754元、自勞保局獲得職災補償206萬1,000元 ，及騏龍公司支付之賠償金150萬元、順發汽艇公司之5萬5, 000元等賠償，被告自可就上開金額為抵銷等語，資為置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保， 請准宣告免為假執行。 二、被告丙○○則以： ㈠、被告丙○○於109年3月9日下午8時20分44秒由永華6號接送安全 登上騏龍輪，再由騏龍輪派員引導至駕駛臺執行引水人之職 務。本件事故發生時，被告丙○○位於騏龍輪尾部之駕駛臺， 距海平面逾10公尺之高度，距騏龍輪船艏近100公尺，就靠 近騏龍輪船首之海面物體動向，均非騏龍輪駕駛臺內任何人 視力所得瞭望。且位於船頭之大副以無線電向被告辛○○通報 永華6號航行有異、船長回應距船舶碰撞，時間僅分別11秒 、3秒，致被告辛○○來不及將永華6號位置與被告丙○○交換資 訊，自非被告丙○○所能注意。被告丙○○對系爭事故之發生， 自無應注意、能注意而不注意之過失，且被告丙○○並無違反 任何一般注意義務，是被告丙○○不具備侵權行為之要件，且 非本案侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連 帶賠償損害之責任。 ㈡、縱認被告丙○○就系爭事故對原告等需負賠償損害之責任，因 本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，應負責任比例較 大。且原告等所主張之喪葬費用支出部分其内容多為非必要 之費用，甚或有缺乏單據之情形；精神慰撫金部分亦屬過高 。再者，騏龍公司因系爭碰撞事故業已給付150萬元給原告 等人，不真正連帶債務人在清償範圍內亦消滅債務等語，資 為置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回；⑵願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。　　 肆、本院之判斷 　　被告騏龍公司僱用被告辛○○、丁○○、戊○○為騏龍公司所有香 港籍貨船騏龍輪之船員。被告辛○○為騏龍輪之船長、主掌該 船航行控制權；被告丁○○則為三副，負責騏龍輪之俥鐘；被 告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手，負責騏龍輪之掌舵。被告 美峰公司受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港 口時之港口代理業務及相關事宜。又騏龍輪於109年3月9日 自臺中港離開前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，於同 日20時15分在臺北港防波堤內接引水人，被告丙○○於當日19 時45分搭乘順發汽艇行所屬、由被害人楊明順擔任船長之永 華6號領港船，於20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口5浬 處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺等節， 為被告所不爭執（本院卷四第409至410頁，本院卷六第86至 87頁），應堪信為真實。原告主張因被告等人之過失致騏龍 號與永華6號發生碰撞，造成永華6號翻覆沉沒，被害人楊明 順因而溺水死亡，原告等人受有喪葬費用及非財產上損害等 損害，被告等人應連帶負損害賠償責任云云，則為被告等人 所否認，並以前詞置辯。是本案之爭點厥為：㈠被告騏龍公 司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人就系爭碰撞事 故之發生有無過失？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡ 原告等人得請求被告等人賠償之數額為若干？㈢被告等人辯 稱永華6號與有過失，是否可採？過失比例如何？㈣被告等人 可否主張抵充或扣抵？茲分述如下： 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應共同負侵權行為損害賠 償責任 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件 騏龍輪於行進間撞及自騏龍輪左側超越其船艏之永華6號， 造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因溺 水而死亡，此客觀事實為兩造所不爭執，是本案應審究者厥 為，被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○對於系爭碰撞事故之發生 是否具有過失。 ㈡、經查：在系爭碰撞事故發生前，臺北港之引水船常有從船艏 超越離去之情事，應為被告辛○○、丁○○、戊○○等人所明知一 節，業據被告辛○○於偵查時陳稱：引水船幾乎都是從左邊超 越到前面，他們速度都很快等語（本院111年度訴字第34號 刑事案件之相字第178 偵查卷【下稱相178偵查卷】二第95 頁，本院卷二第187頁），及被告丁○○於交通部航港局北部 航務中心陳稱：每次接完引水員，接著往船頭開而後往後走 ，其他引水船也都如此等語（本院111年度訴字第34號刑事 案件之偵字第5597號卷【下稱偵5597偵查卷】第143頁）在 卷。核與證人甲○○即騏龍輪大副於偵查時證述：如果(引水 人)從左邊上來，引水船就是往前開再右彎超越，或是從我 們船尾，等我們過去才右彎，但從船尾的很少，大部分是從 船頭等語（相178偵查卷二第75頁）；證人即順發汽艇行僱 用之船員連自立於偵查時證稱：我是順發汽艇船長，已做3 到4年，我們公司加上永華6號共有3艘船，…大部分都是超越 到一定的距離，距離很遠時才會追越大船，因為大船要等泊 的船速都減下來，我們小船可以輕易的超越，因為大船要( 泊)北邊的碼頭，我們要去港區內等他們，就一定要橫越大 船，我們一般的習慣會先跟大船平行，我們的速度比較快， 拉到一定距離後，我們就會超過他們前方，到港區最裡面的 轉角處等候等詞（相178卷偵查一第357、359、361頁）；證 人即順發汽艇行僱用之船員連捷一於偵查時證稱：我是順發 汽艇的船長，載引水員上、下船，做15年了，…引水員登船 後，我大部分是往前開，就是開的比大船快，從大船前方超 過去，距離拉很長等語（相178偵查卷一第367、369頁）相 符，足徵騏龍輪船員辛○○、丁○○、戊○○等人在系爭碰撞事故 發生前均應知悉臺北港的引水船在引水人登船後，大部分都 會從船艏超越先行離開。 ㈢、又永華6號於被告丙○○登上騏龍輪後，永華6號先與騏龍輪保 持平行，再有超越騏龍輪船艏右轉之行為，業據證人甲○○於 警詢時證稱：我是騏龍輪的大副，我在船頭的位置負責目視 碼頭的距離，騏龍輪的速度是緩慢的，當時天氣風比較大， 視線及四周照明都正常，航道尚無發現障礙，永華6號離開 我們的船，直到我看到它越過船艏前都無異狀等語(本院111 年度訴字第34號刑事案件之偵字第6722號卷【下稱偵6722偵 查卷】第25至27頁)；於偵查時證稱：我是騏龍輪的大副， 本件事故發生時我站在船頭的指揮台，準備船舶靠泊的事， 引水人丙○○上船的位置我看不到永華6號，我看到永華6號速 度很快，從我們船的左側追上來，跟我們的船航向大致平行 ，我目視距離約30公尺，永華6號追到我們船頭前方約20公 尺時，開始往右開，快到正船頭前方時，突然我看到該船， 沒有聽到引擎聲，原本引擎很大聲的，就變慢了，幾乎是停 下來，我就跟船長說永華6號在正前頭，接下來，幾乎是我 跟船長報告完時，永華6號的引擎聲音又啟動，再來就撞上 了等語綦詳（相178偵查卷二第73、75頁）。而據被告辛○○ 於偵查時供述：當丙○○上船，永華6號脫離我們船後，就開 始平行，在我們左側平行，距離多遠我無法目測，約有40、 50公尺，後來永華6號過了我們船頭之後，就開始往右偏， 永華6號往右偏後，就進入我的盲區，我就沒有看到永華6號 ，當時是進港的貨物比較少，船艏翹的比較高等語（相178 偵查卷二第93頁），亦足徵被告辛○○在系爭碰撞事故發生前 即被告丙○○登上騏龍輪後，即已發現永華6號在騏龍輪左側 持續往前，且欲超越騏龍輪船艏右轉之情事。 ㈣、被告丙○○登上騏龍輪時，與被告丁○○均可看見永華6號往前航 行： 　⒈被告丙○○係在騏龍輪左側登輪乙節，業據被告丁○○於偵查時 證述：當時是20時21分我去接領港即被告丙○○，是在左邊引 水梯，我帶被告丙○○上來等語在卷（相178偵查卷二第49頁 ），此亦為兩造所不爭執，自堪認定。 　⒉被告丙○○於交通部航港局北部航務中心時亦自陳：當天永華6 號發生碰撞時，天氣良好，能見度佳，…我登輪後，永華6號 有稍微退開，當時永華6號船速比騏龍輪快，但因為下一班 仍為我本人，不曉得為何永華6號要加速往東碼頭方向走， 永華6號脫開後，因距離太近，無法在雷達上看到，…有聽聞 船員討論永華6號預計要加油等語（偵5597卷第154、155頁 ）。而永華6號平均約15日加油1次，案發當日（109年3月9 日）距離其上次加油（109年2月22日）已逾15日，有卷附永 華6號加油總表可查（詳本院卷二第245頁調查報告附表）， 則被告丙○○上開陳述與卷內前揭資料相符，堪認其上開陳述 可信。是當被告丙○○登上騏龍輪後，相較於前述被告辛○○， 其與被告丁○○是最靠近永華6號之人，而觀諸卷附騏龍輪照 片（偵6722卷第226頁下方照片）可知，以被告丙○○登輪後 之所在位置，加上當時天氣良好，能見度佳，無任何遮蔽物 ，被告丙○○、丁○○理應都可以看到永華6號離去後之航行方 向，應可認定被告丙○○登上騏龍輪後，其與被告丁○○均有看 見永華6號為前往東碼頭而往騏龍輪船艏方向航行。 ㈤、依照騏龍輪VDR語音紀錄及臺北港信號臺紀錄騏龍輪AIS資料 ，在系爭碰撞事故發生前，騏龍輪內之情況、航向、航速如 下所示（詳本院卷二第260至261頁調查報告語音紀錄資料表 ）：　　 時　間 船舶/VTS/引水人 內　　　容 騏龍輪航向 騏龍輪航速 20：14：00 (駕駛臺俥鐘) (雙俥微速前進) 126(度) 10.9(節) 20：15：00 (駕駛臺俥鐘) (雙車停俥) 120.7 10.4 20：16：00 (駕駛臺俥鐘) (左俥停俥/右俥微速前進) 116 9.5 20：20：00 三副(丁○○) 領港(引水人丙○○)登輪 92.8 8 20：21：11 (駕駛臺俥鐘) 嗶聲響 開始增速(雙俥微速前進) 92.8 8 20：21：39 船長(辛○○) 左舵10 92.5 8.3 20：21：44 水手(戊○○) 10度左 92.5 8.3 20：22：04 引水人(丙○○) 你好 91.8 8.5 20：22：16 船長 正舵 87.3 8.6 20：22：22 水手 舵正 80.3 8.5 20：22：53 船長 把定 70.7 8.7 20：23：02 水手 把定航向069 68.8 8.7 20：23：36 船長 航向067 69.7 9.0 20：24：04 水手 航向067到 67.2 9.1 20：24：16 大副(甲○○) 這引航艇 (永華6號) 67.8 9.1 20：24：21 大副 啊這引航艇不走了停在這裡 67.3 9.2 20：24：24 船長 啊引水船怎麼在船頭 67.3 9.2 20：24：27 大副 啊這引航艇給它撞到了 67.3 9.2 ㈥、查被告辛○○為騏龍輪之船長，依船員法第58條規定，負有指 揮船舶，且為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其 他人員之權，顯見其對於自身船舶安全航行有注意之義務， 故其於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意 。佐以鑑定人吳天壽於本院刑事庭審理時證稱：「（問：當 引水船把引水人送上大船後，引水船會離開，大船上何人會 注意引水船隻蹤跡？）一開始是三副丁○○負責在大船上接領 港即被告丙○○，然後看著引水船離開之後，他會回報駕駛臺 ，其實引水船一開始會跟著在旁邊走，正常情況是如此，至 於後續追蹤、何人注意，應該是說在瞭望的過程應該都要注 意等語（本院111訴34號刑事卷二第170頁），可知騏龍輪於 永華6號離開時，騏龍輪應有繼續注意其航行方向，以避免 發生碰撞之義務，而承前所認定，被告辛○○、丁○○均知悉臺 北港之引水船常有違規超越大船之舉，是當其等發現永華6 號在騏龍輪左側，且有超越騏龍輪之行為，均應密切注意永 華6號之後續航行方向與路線，以免發生碰撞，然被告辛○○ 在永華6號進入其視線盲區後，未與船艏前方之大副甲○○確 認永華6號位置，或調整輔助器具即雷達或電子海圖之距離 以確認永華6號正確位置，反讓騏龍輪微加速，以及在20時2 3分36秒時，下令指示水手即被告戊○○從原本090度轉航向至 067度，導致騏龍輪之航行方向往左偏，上開微加速與左偏 之行為均會壓縮永華6號從船艏超越之距離，更是導致二船 發生碰撞之原因，此觀諸兩船AIS軌跡變化關係圖（本院卷 二第254至255頁）即明，是上開騏龍輪微加速及被告辛○○下 達轉左偏之行為，均屬被告辛○○身為船長要確保船舶安全航 行所應注意而疏未注意之過失行為，實難認其已善盡船長之 職責。 ㈦、又觀諸上開表格顯示之時程，可知被告丙○○係在20時22分4秒 許到達騏龍輪駕駛臺跟被告辛○○打招呼，而被告丙○○到達駕 駛臺後，被告辛○○即下達騏龍輪轉向之指令，被告戊○○亦依 照辛○○指示完成上開指令，而承前認定，被告丙○○在登輪後 ，已知悉永華6號往東碼頭駛去之航行方向，勢必會與騏龍 輪停泊碼頭（北四碼頭）之航行方向交錯，此觀諸事故現場 圖即明（偵6722偵查卷第129、131頁），此應係身為臺北港 引水人多年之被告丙○○所明知，被告丙○○身為引水人，負責 將騏龍輪引進臺北港停泊，是其對於騏龍輪本身之航行速度 、航向，以及周圍船舶之動態自均須有所掌握與瞭解，否則 如何能讓騏龍輪安全進港停泊。系爭碰撞事故經國家運輸安 全調查委員會調查後，亦認：引水人…應與船長及當值航行 員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達 或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動 態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機等語（本院卷二 第306頁調查報告第3段)，更遑論被告丙○○明知永華6號與騏 龍輪航行方向交錯等情，可預見二船若有不慎可能發生碰撞 ，卻在其到達駕駛臺後與系爭碰撞事故發生前之2分12秒內 ，僅與被告辛○○談及靠泊碼頭泊位事宜等詞（本院卷二第30 6頁調查報告第2段)，未談及永華6號，亦未對被告辛○○上開 指示有任何修正或制止之行為，實難認被告丙○○已善盡引水 人之職責。 ㈧、按國際海事組織（International Maritime Organization， IMO）所通過生效之1972年國際海上避碰規則（以下簡稱「 避碰規則」），乃適用於公海上及所有與公海相通可供海船 航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務 ，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此從國家運輸安 全調查委員會於本件調查報告亦有引用上開避碰規則即明（ 本院卷二第286頁）；又按「各船應經常運用視覺、聽覺及 各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期 完全瞭解其處境及碰撞危機」、「各船舶應利用各種可能適 當之方法，在當前環境與情況下，研判是否有碰撞危機存在 ，如有任何可疑之處，此項危機應視為存在」、「當互見中 的船舶正在互相駛近，並且不論由於何種原因，任何一船無 法了解他船的意圖或行動，或者懷疑他船是否正在採取足夠 的行動以避免碰撞時，存在懷疑的船應立即用號笛鳴放至少 5聲短而急的聲號以表示這種懷疑。該聲號可以用至少5次短 而急的閃光來補充」，避碰規則第5條、第7條、第34條第4 項著有規定。查，被告辛○○已知悉永華6號在騏龍輪左側， 且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，縱其事後未能繼續看見 永華6號之後續蹤跡，揆諸上開規定，應寬認騏龍輪與永華6 號可能發生碰撞危機之存在，於此情下，依上述規定，即應 善用駕駛臺相關資源，如與船艏負責瞭望之大副確認，善用 航儀及雷達，整合瞭望、相關當值人員提供之資訊，以核對 航速、航向及與障礙物（即永華6號）間之安全距離，避免 航行中與永華6號接近及碰撞之意外發生，甚至鳴放號笛5短 聲，各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望， 惟騏龍輪與永華6號卻均未鳴笛，亦未能事先評估並適切盡 瞭望之責，至得視見彼此時，已無法避免系爭碰撞事故之發 生，是被告辛○○有違反上開避碰規則，未盡瞭望責任之過失 ，自堪認定。 ㈨、被告丁○○、戊○○俱為當時該船駕駛台之值班人員，本均應應 保持正確瞭望，及使用雷達或電子海圖系統協助以了解周圍 船舶位置及動態，且被告丁○○引領被告丙○○登上騏龍輪後， 尚與被告丁○○均看見永華6號往騏龍輪船艏方向航行，要前 往東碼頭，業經本院認定如前，卻未能適切盡瞭望之責，並 進而提醒被告辛○○注意，是被告丁○○、戊○○均有未盡瞭望責 任之過失，亦堪認定。 ㈩、又國際引水人協會(IMPA)、歐洲引水人協會(EMPA)亦提到船 長和引水人應就航行程序，當地條件和規則以及船舶的特性 交換資訊，這種資訊交換應該是一個連續的過程，通常在領 航期間持續進行；引水人的首要責任是通過確保對其領航區 內所有交通的謹慎管理和自由流動來提供關鍵的公共安全服 務（本院卷二第286至288調查報告記載）。查，被告丙○○亦 知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之 行為，而其身為引水人，主要目的在確保船隻安全入港停泊 階段，協助進港船隻在吃水限制、寬度限制、水流變化和其 他受限的環境下，有效協助船隻之進港航行安全，而永華6 號前開行為，已影響到騏龍輪進港之航行安全，自應主動向 船長提及其發現永華6號有超越騏龍輪船艏之違規行為，若 有不慎，可能發生碰撞之情事，但被告丙○○到達駕駛臺後， 卻未主動與被告辛○○交換永華6號之相關資訊，對於騏龍輪 之航速、船長下達左偏之指令，可能導致永華6號超越騏龍 輪船艏之距離縮短，二船發生碰撞之可能性升高，亦未有任 何制止或修正之行為，足徵其未與船長辛○○為有效之溝通， 又怠於掌握騏龍輪及周圍船舶所在位置及動態，未能確保對 其領航區內所有交通的謹慎管理，被告丙○○有違背引水人上 開引水責任，亦堪認定。 、末以，系爭碰撞事故發生後，國家運輸安全調查委員會就騏 龍輪及引水人部分認為：引水人登輪進入駕駛臺後，船長和 引水人應交換有關本船特性、港口狀況及航行程序等資料， 依據事故引水人訪談紀錄，當其到達騏龍輪駕駛臺時，船長 是坐在位於駕駛臺右舷前方之引水椅上操船，並未起身，船 長亦未立即簽署引航卡及與引水人交換意見，引水人將工作 簽單交給三副填寫後，便站在引水椅背船長身後，無任何企 圖操縱船舶之作為，自引水人抵達騏龍輪駕駛臺後至與永華 6號碰撞的2分22秒時間內，與騏龍輪船長僅談及有關靠泊碼 頭泊位事宜，其他交談多為與本航次不相干之內容，引水人 於訪談紀錄中自認不懂騏龍輪的雙俥引擎，因而都是由船長 在操控，引水人在船上領航期間雖有其應完成安全靠泊之合 約責任，但在引水人加入駕駛臺團隊後，船長或負責航行當 值航行員對船舶安全所負之責任仍未解除，臺北港為事故引 水人證書註記之諳習區域，當引水人抵達駕駛臺開始領航後 ，已是駕駛臺團隊的一份子，應與船長及當值航行員密切合 作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海 圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期 完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機，綜上所述，事故當日騏 龍輪進臺北港過程中，引水人加入騏龍輪駕駛臺團隊後，駕 駛人員船舶操控作為顯示均未隨時保持正確瞭望，及運用各 種技術、知識、經驗及可用資源，掌握本船及周圍船舶所在 位置及動態，並與引水人有效溝通，以察覺潛存可能碰撞風 險，顯示騏龍輪駕駛臺團隊當值人員駕駛臺資源管理之素養 不足等語（本院卷二第306頁調查報告)，亦與本院為相同之 認定。堪認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○確有如上所述過失 至灼。 、被告等雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告丙○○在到達駕駛臺前，已知悉永華6號之航行方向，是其 在與被告辛○○交換資訊時，本應主動和被告辛○○ 提及上開 資訊，並持續注意永華6號後續航行方向，並告知該船可能 與騏龍輪發生碰撞，須密切瞭望等建議，始可謂已善盡引水 人之職責，是被告丙○○以在駕駛臺內無法看到永華6號位置 與動態，不可歸責被告云云，要非可採。 　⒉再本院認被告辛○○、丁○○、丙○○等人早知悉永華6號之航行方 向，是若其等於系爭碰撞事故發生前，即已迅速交換上開意 見，或以無線電與永華6號聯繫，應可避免此碰撞事故之發 生，而非直至大副甲○○以無線電通知船長時，二船已無閃避 空間，再言不可歸責予被告等人，是被告等前揭所辯，亦非 可採。且究其原因，無非係其與騏龍輪相關人員危機感不足 ，囿於過往引水船均能安全通過船艏之迷思，導致遭遇問題 第一時間未能依正確方式判斷、著手處理，錯失最佳處理時 間，因而使得系爭碰撞事故發生，無法有效避免，被告等自 難辭其咎。至被告主張本案主要係因永華6號違規搶越船頭 所致，縱認屬實，被告等人之行為與被害人過失皆為系爭碰 撞事故發生之原因之一，自無礙於被告等自身過失責任之成 立，附此陳明。　 、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文，且民事上之共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而依上開規 定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 。承前所述，被告辛○○違反上開避碰規則未盡瞭望責任，被 告丁○○、戊○○未盡瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊 時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的 謹慎管理，均係造成系爭事故發生之原因，致被害人溺水死 亡，原告等人因而受有損害。故原告等人依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人對其等負連帶損害賠償責任，核屬有據。 二、被告騏龍公司應負僱用人連帶賠償責任 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 查兩造均不爭執被告辛○○、丁○○、戊○○為被告騏龍公司之受 僱人（本院卷六第86至87頁）。此外，被告騏龍公司未能再 舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上開規定 與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任。　 三、被告美峰公司毋須負賠償責任 　　被告美峰公司係受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪於進 出臺灣港口時之港口代理業務，與騏龍輪船員即被告辛○○、 丁○○、戊○○間並不存在僱傭契約乙節，為兩造所不爭執。而 依船務代理業管理規則第18條規定，船務代理經營之業務僅 為簽發客票、載貨證券、代收票款、運費、處理租船契約、 攬載客貨、辦理各項航政、商港手續、船舶檢修事項、協助 處理貨物理賠或受託有關法律或仲裁事項、辦理船舶建造、 買賣、租傭、交船、接船等海事案件等，亦未見船務公司對 於船員或引水人有何指揮或監督之權力或責任之相關規定， 亦難認被告美峰公司有何依民法第188條規定負連帶責任之 事由。此外原告亦未舉證證明被告美峰公司有何侵權行為。 則原告依民法第185條、第188條規定請求美峰公司連帶負責 ，尚屬無稽。 四、至原告雖主張被告等6人應負連帶賠償責任云云，然按數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數 債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同 免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨 參照）。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○間，及被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○間，固須連帶負賠償責任，業如前述， 然被告騏龍公司與被告丙○○間，並無應連帶負責之明文規定 ，是被告騏龍公司與被告丙○○間應屬不真正連帶關係。從而 ，原告主張被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應負連帶賠償責任 ，被告騏龍公司應與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任 ，且屬不真正連帶關係之範圍內，為有理由，逾此範圍之請 求，則屬無據。 五、原告等人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人賠償之數額為若干？ ㈠、喪葬費用 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等 費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（ 最高法院84年度台上字第2731號判例參照）。又按殯葬費係 指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要 者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車 、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、 靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、 樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗 、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 　⒉原告等主張其等支出被害人之喪葬費用共計72萬960元（明細 詳如下列表格所示），並提出如下列表格備註欄所示發票、 明細表、收據、價格表等件為佐：　　 編號 項目 數量 金額 開立發票單位 備註 1 崇仁廳鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第392頁 2 崇仁廳啤酒罐頭塔 2 10,000元 鴻霖商店 本院卷一第392頁 3 頭旗車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第394頁 4 台製西服 1 4,000元 濱記商店 本院卷一第394頁 5 水果藍 3 4,500元 甫昆禮儀公司 本院卷一第394頁 6 遺體接運、誦經、奠禮會場佈置、奠禮供品、豎靈用品、服喪孝服、司儀、奠儀、棺木、小殮、大殮、國樂、移靈扶柩人員、靈車等 393,710元 祥露禮儀有限公司 本院卷一第396、398頁 7 香亭車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 8 佛祖車 1 4,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 9 鼓亭車 1 5,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 10 魂轎車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第402頁 11 鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 12 藝術盒花 4 4,800元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 13 骨灰罐 1 148,000元 阿牛殯儀有限公司 本院卷一第404頁 14 納骨塔位使用費 1 15,000元 新北市八里區公所 本院卷一第406、408頁 15 場租（3/11至4/11） 41,500元 普照禮儀社 本院卷一第414頁 16 蘭花盆景 20 10,000元 沅藝花藝坊 本院卷一第416頁 17 13株白蘭 2 9,400元 沅藝花藝坊 本院卷一第418頁 18 焚燒給父親楊明順的紙紮物品 52,050元 雅苑會館 本院卷一第420頁 合計 72萬960元 　 經查，附表編號6備註欄明細表所列「紙紮厝16,000元」、 「回憶錄及DVD製作6,000元」等非屬必要費用，而「回禮毛 巾1,300元」係往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友及去 除晦氣之意，亦非屬被害人喪葬之必要費用，均不應准許； 「蓮花被2,500元、庫錢20,160元」與新北市殯葬服務市價 參考價格區間在1,500至5,000元相較確有過高之情，爰認此 2項目合計以5,000元為適當；「鼓亭車8,000元」和附表編 號9有重複請求之情形，應予刪除。附表編號18之「燒化紙 紮物品52,050元」非為被害人喪葬必要費用，應予刪除。其 餘部分均屬喪葬必要費用，且符合新北市殯葬服務市價行情 ，應予准許。 　⒊被告等雖爭執原告就附表編號14之「納骨塔位使用費15,000 元」部分並未提出支出單據，難謂屬實云云，惟原告等就此 部分已提出被害人之新北市八里區公所公立骨灰存放設施使 用許可證及上開設施收費標準價格表等件為證（本院卷一第 406至408頁），足認原告確有將被害人骨灰存放於公立骨灰 塔內，而原告請求金額亦與被害人骨灰存放位置之最低收費 標準相符，堪認原告此部份應係本於實際支出所請求，尚非 無據，應予准許。被告雖另爭執原告等人花費之鮮花費用高 達7萬6,900元，高於一般市價行情云云，然觀諸附表編號11 、12、16、17及編號6備註欄明細表所列「告別式花山52,50 0元」等靈堂布置鮮花部分花費共計8萬1,700元，與新北市 殯葬服務市價參考價格區間在2萬4,700至12萬6,000元間相 較並未過高，應予准許。 　⒋是以，原告等得請求之喪葬費用合計61萬9,950元，應予准許 。又本件原告請求之此部份標的，並無法定或約定為不可分 之債之情，依民法第271條規定，原告3人應平均分受之，即 原告每人各得20萬6,650元（619,950÷3＝206,650），亦併敘 明。　　 ㈡、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。經查，被害人楊明順為原告3人之父 ，其等因被告等人之行為驟然痛失至親，原告等自因此精神 上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。 本院審酌本件事故之發生情節、原告痛失至親所受精神上痛 苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原 告等各請求非財產上損害賠償於200萬元範圍內，洵屬有據 ，逾上開範圍，則屬無據。 ㈢、綜上，原告等各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人賠償之金額為220萬6,650元（喪葬費用20萬6,650 元+慰撫金200萬元＝2,206,650元）。 ㈣、被害人就系爭碰撞事故之發生與有過失，過失比例為50％　 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辛○○、 丁○○、戊○○未恪盡適當之瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進 港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有 交通的謹慎管理，致系爭碰撞事故發生，是其等均具有過失 ，業經本院認定如前。又本案被害人所在之永華6號於引水 人登騏龍輪後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超 越他船，或妨礙他船航行之規定，於暗夜中與騏龍輪航向接 近並超越，而騏龍輪駕駛台值班人員復未保持正確瞭望，且 未使用雷達或電子海圖系統協助瞭解周圍情勢，終致發生系 爭碰撞事故等節，業經調查報告認定在案（本院卷二第226 頁，另參本院卷一第183頁以下之碰撞船隻軌跡資料），因 認被害人違規航行之行為，亦為本件事故原因。審以倘若騏 龍輪及永華6號均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故 之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪 認騏龍輪其上人員及永華6號其上人員過失程度之比例並無 顯著不同，因認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人與被害人 楊明順之過失比例應為1：1，即被告等人應負之過失責任為 50％。以此計算，原告3人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁 ○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為110萬3,325元（計算式： 2,206,650元×1/2=1,103,325元）。 ㈤、被告等人得主張扣抵部分：　 　　被告等人另主張原告等因系爭碰撞事故已自新光產物保險、 新安東京保險、國泰保險、勞工保險局分別受領責任保險理 賠金共計660萬5,754元、團體意外險600萬元、勞工保險職 災死亡給付206萬1,000元，及被告騏龍公司給付之喪葬費用 150萬元、被害人雇主順發汽艇行給付之5萬5,000元，均應 予已扣除等語，為原告所否認，原告並主張本件並未證明順 發汽艇行就系爭碰撞事故須負賠償責任，故順發汽艇行給付 原告之慰問金及保險公司給付之責任保險金均毋須扣抵，又 順發汽艇行投保團體意外險、團體傷害險之目的並非為減輕 順發汽艇行之責任，故團體意外險、傷害險之保險給付亦不 得主張扣抵，又勞保局給付之職災補償，係法令就雇主之法 定補償責任所特設之抵充規定，非謂其他賠償義務人亦得主 張抵銷而減免責任，是被告亦不得主張扣抵等語。經查： 　⒈原告因系爭碰撞事故已自新光產物保險公司受領以順發汽艇 行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險（保單號碼 132308BBP0000000）理賠金60萬元、自國泰產物保險公司受 領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體意外保險（保險 單號碼150109PAG00008號）之一般意外身故失能保險理賠金 共計300萬5,754元（含延滯息5,754元，原告3人各受領100 萬1,918元）、自新安東京產物保險公司受領由順發汽艇行 為楊明順等員工投保之團體傷害保險（保險單號碼；17702 字第09PA000020號之身故保險金共計300萬元（原告3人各得 100萬元）、自勞工保險局受領之勞工保險職業災害補償金2 06萬1,000元、自騏龍公司受領喪葬費用150萬元、自順發汽 艇行受領慰問金5萬5,000元等節，有卷附新光產物保險股份 有限公司理賠文件及匯款證明（本院卷二第101至129頁）、 國泰產物保險公司團體保險條款明細及理賠給付明細（本院 卷五第102至106、114至118頁）、新安東京產物保險公司11 3年1月25日新安東京海上113字0149號函暨所附團體傷害保 險要保書、團體傷害保險乙型保單、保險契約條款（本院卷 五第132至162頁）、收據及承諾書（本院卷一第352頁）等 件為證，且為兩造所不爭執（本院卷六第87頁），堪信為真 實。被告雖以新光產物保險結案公證報告記載（本院卷二第 115頁）執稱原告除上列款項外，尚受領團體意外險理賠金6 00萬元，然經本院調取上揭新光產物保險公司、國泰產物保 險公司、新安東京保險公司保險資料比對結果，可知新光產 物保險結案公證報告中所載之團體意外險600萬元，即為國 泰產物保險公司所給付之團體意外保險一般意外身故失能保 險理賠金共計300萬元及新安東京產物保險公司所給付團體 傷害保險身故保險金300萬元，被告抗辯與卷內保險理賠資 料不符，亦未提出其他證據佐證，自難憑採。 　⒉按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限。因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第272條、第274 條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而 言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債 權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務 人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台 上字第848號裁判意旨參照）。本件被告騏龍公司應就系爭 碰撞事故連帶負侵權行為賠償責任，業經本院認定如前，是 其向原告等人清償喪葬費用150萬元部分，其他債務人亦同 免其責任，故此部份金額應予扣除。而由新光產物保險公司 所給付以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主 責任險理賠金60萬元，及由順發汽艇行給付之慰問金5萬5,0 00元與被告等人應負之侵權行為賠償責任目的重疊，均旨在 填補被害人或其遺屬所遭受之精神及物質之實際損害，為不 真正連帶債務，如其中一債務人已為給付，他債務人就此部 分之責任即歸於消滅，故此部份金額亦應予扣除。至於勞保 局給付之職業災害補償金206萬1,000元、國泰產物保險公司 給付由順發汽艇行為被害人投保之團體意外保險一般意外身 故失能保險理賠金共計300萬5,754元、新安東京產物保險公 司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體傷害保險之身故保 險金共計300萬元之給付，以目的上而言，與依民法侵權行 為之損害賠償有所不同，蓋職災補償、團體保險以保障被害 人即受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之 損害賠償旨在填補被害人即受害勞工所遭受之精神及物質之 實際損害，固上開給付與被告等人應負之侵權責任間並無真 正連帶關係，亦非屬不真正連帶債務，被告等人自不得主張 扣除此部份金額。 　⒊被告等固抗辯雇主為分擔職災風險所付費投保之商業保險。 連帶債務人亦得以其理賠主張抵充，乃現今實務判決所認可 ，並引用最高法院109年度台上字第1906號民事判決、台灣 高等法院109年度勞上更一字第18號民事判決證之。然細譯 前揭判決事件，乃係以商業保險之要保人即被害人雇主須共 同負侵權行為損害賠償責任為前提，然本件被告並未舉證證 明被害人雇主即順發汽艇行有何應負侵權行為損害賠償責任 之情事，是尚難逕以上開判決意旨而為對被告有利之判斷。 　⒋準此，經扣除被告騏龍公司給付之喪葬費用150萬元、新光產 物保險公司所給付責任險理賠金60萬元、順發汽艇行給付之 慰問金5萬5,000元後，原告等各得請求被告等連帶賠償之金 額為38萬4,992元【計算式：（1,103,325×3－1,500,000－600 ,000－55,000）÷3＝384,992，小數點以下四捨五入】。原告 等人請求被告給付上開金額，應為可採，逾此範圍之請求， 則屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件最後被告 受催告日為被告丙○○收受本院庭函及調解意願詢問表日即11 0年2月25日，有本院送達證書可考（本院卷一第80頁），且 為兩造所不爭執（本院卷六第85至86頁），被告等經此請求 後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其各得請求被告給 付38萬4,992元萬元之未定期限債務，併請求最後被告受催 告日之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條第1項之規定，請求：㈠被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連 帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、辛○○、丁○○、 戊○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2 月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及 自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被 告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○38萬4,992 元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈥被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○38 萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給 付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-110-海商-2-20250227-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號 原 告 金雯 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 複代理人 鄭佳雯律師 被 告 金玉珍 訴訟代理人 江皇樺律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共 有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上 字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表 一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價 方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等 語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。 嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍 秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主 張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於 遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為 訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因 被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出 租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。 　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見： 　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之 生活費、房貸等家庭支出， 再由被繼承人將款項交由被告 繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業 銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用， 平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人 之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質 ，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基 於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依 被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途， 無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有 理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。 　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用 部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額 與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被 告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承 人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生 前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出 ，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。 　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均 由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶 每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保 險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存 ，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均 每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原 告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是 兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間 之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝 親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承 人遺產扣除。 　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款 項，無法證明該款項係由被告繳納。 　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請 求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　 二、被告則以： 　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼 承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收 入，亦非屬遺產範圍。 　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金 額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償： 　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪 水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父 親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告 係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由 被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳 貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而 自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結 清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳 貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付 房屋貸款。 　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生 前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭 南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我 把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬 元（裝修加上房貸）」等語可證。 　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼 承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關 收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼 承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日 」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療 保險給付。 　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看 護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相 關收據。 　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。 　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約 金81,667元。 　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業 據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、 建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見 臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並 有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信 託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承 人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云， 查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同 共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金 亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主 張，並無理由。 　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產 享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平 ，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有 之債權數額後，再分割遺產。 　⒉就附表三編號5至7部分： 　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件 遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他 收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明 、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費 用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、 臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一 第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁） ，另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影 本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此 部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務 （附表三編號6）。 　⒊就系爭臺南房地之房貸部分： 　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀 行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐 銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳 納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出 原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一 第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表 四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺 南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行 集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附 客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放 款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉 出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀 行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺 封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告 實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算 式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列 為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前， 其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人 帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張 其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以 現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供 被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交 易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造 交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房 貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告 就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立 何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前 有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分： 　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即 附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據 ，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼 承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電 子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最 少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告 真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明， 是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉 證尚有不足。 　⒌就醫療費用及看護費用部分： 　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元 ，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其 提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收 據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本 院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告 入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家 繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用 單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人 支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用 收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人 代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提 出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有 支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編 號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。 　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償 之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合 計為469,048元。 　㈢關於遺產分割方法：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。 　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方 式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各 繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應 先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約 金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再 按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額 不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需 就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加 被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分 宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用 均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。 　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產 編號 遺產名稱 權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法 被告意見 本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用 變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物） 權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記） 權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息 原物分割，由兩造按應繼分比例分配 應先予扣償被告代墊費用 原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。 　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元 爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元 爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元 爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元 爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元 不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元 不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元 不爭執 附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸 編號 日期 金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元 合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.