Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人即債務人劉禹威代理人朱陳筠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月7日向最大金融機構中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經中國信託銀行認伊未能接受顯足以負擔之還款方案，而於113年1月2日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）迄未陳報，且聲請人就玉山銀行之債權存在未提出任何資料釋明，暫不列計外，其餘債權人陳報情形如下：　　1.金融機構部分：中國信託銀行陳報債權為348,834元（見本院卷第249至261頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權為26,873元、136,411元（見本院卷第271至277頁）。　　2.非金融機構部分：勞動部勞工保險局陳報優先債權為1,47 5元、普通債權為5,846元（見本院卷第263至269頁）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權為349,237元（見本院卷第297至303頁）。合迪公司另陳報因聲請人提供之擔保物即100年6月出廠之山葉牌普通重型機車1部，已無殘值，請求將其債權全數列計為無擔保債權1節，審酌合迪公司就抵押物之主張與本院職權查調聲請人之動產抵押資料相符，及該車車齡逾13年，常情恆認其無殘值等情，認合迪公司之債權以無擔保債權列計，應屬適當。　　　3.從而，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額合計為867, 201元【計算式：348,834＋26,873＋136,411＋5,846＋349,23 7=867,201】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。三、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、國泰人壽保單帳戶價值一覽表（見本院卷第23至33、57、173、203、207頁），顯示聲請人名下僅有100年6月出廠之山葉牌普通重型機車1 部，及保單價值準備金4,531元之保單1件外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前平均薪資約為每月52 ,416元，核與其提出之113年4月起至同年8月止之薪資表及uber eats收入截圖（見本院卷第289、291至292頁）大致相符。是認應以此作為聲請人計算其償債能力之基準。四、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本、未成年子女之110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第21、63至67 、295頁）為據。至扶養費數額，聲請人主張之每月6,710 元已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤之數額，堪認屬必要。（三）至聲請人主張其每月個人必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為 25,882元【計算式：6,710+19,172=25,882】，洵堪認定。　五、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。（二）查聲請人以上開每月52,416元之收入扣除每月必要生活費用25,882元後，尚餘26,534元【計算式：52,416-25,882= 26,534】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為23,881元【計算式：26,534×0.9=23,881，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之中國信託銀行、星展銀行、合迪公司計算，分別為每月3,236元【計算式：93,981×0.15÷12＋208,969×0.116÷12＋26,740×0.018 45÷12=3,236】、943元【計算式：24,537×0.1499÷12＋134 ,400×0.0568÷12=943】、4,415元【計算式：331,110×0.1 6÷12=4,415】，共計8,594元【計算式：3,236＋943＋4,415 ＝8,594】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月尚能清償 15,287元之既存本息【計算式：23,881-8,594=15,287】，倘用以全數清償已陳報之無擔保或無優先權債務總額86 7,201元，約莫4年餘【計算式：86,7201÷15,287÷12=4.00 0000000000000】即可全數清償。而聲請人現年31歲（82 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約34年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。六、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-消債更-210-20250221-2

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家財訴字第3號原告孟玉珍訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告林居財訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因夫妻剩餘財產分配等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一二年三月二十八日起，其餘新臺幣陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟伍佰玖拾元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔萬分之二三六五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦　　及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款及第2項分別定有明文。二、查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。繼於113年4月17日以民事準備㈡狀（見本院卷㈡第 411-413頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告4,020 ,937元，暨其中100萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘3,020,937元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年11月18日以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀（見本院卷㈢第65-69頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告3,843,566元，暨其中100 萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘 2,843,566元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。經核上開變　　更分別係屬聲明之擴張、減縮及追加，揆諸上開規定，就聲　　明之擴張、減縮部分自應予以准許，另就聲明追加部分，則　　因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於上開訴之追　　加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴　　之追加，於法亦無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈兩造前於民國73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00 日出生，嗣於78年6月23日離婚，復於82年2月24日第2次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生（雙胞胎），惟兩造之結婚登記於88年11月25日遭法院裁定撤銷，法院並裁判兩造之子林雍烜、乙○○由原告任親權人。兩造再於96 年5月24日第3次結婚（下稱系爭結婚），並於96年5月31日持結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記，然被告於110年5月間向本院提起離婚及確認第3次婚姻（下稱系爭婚姻）無效之訴，經本院以110年度婚字第48號認系爭婚姻雖曾向戶政機關辦理結婚登記，惟未依修正前民法第982條規定，舉行公開儀式，缺乏2位適格之證人，故判決系爭婚姻無效。原告於3段婚姻關係存續期間（含96年5月第3次結婚後至被告於110年5月提起離婚及確認婚姻無效之訴）合計達26年來，始終盡心盡力維繫兩造間之婚姻關係及家庭和諧，對於患有重大疾病之次子及三子悉心照顧，且因被告拒不負擔家用支出，原告除為全家料理三餐外，尚須四處尋覓打工或餐飲業等勞力密集之工作機會，賺取微薄收入，以照顧當時尚未成年且體弱多病之次子及三子，長期以來導致手部受有職業傷害。是以，原告確有善盡為人妻、為人母之義務，悉心照顧子女、操持家務，使被告得以無後顧之憂，全心致力於事業。　⒉被告辯稱在計算夫妻剩餘財產分配前，應扣除兩造結婚日96 年5月24日之婚前財產，包含存款新臺幣（下同）143萬6,54 9元、股票82萬600元、保險53萬6,682元、不動產280萬6,00 0元等云云，惟被告就其所稱「婚前財產」既未說明其轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今之情形，且系爭婚姻存續期間長達14 年，被告各帳戶內資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及帳戶資金之頻繁使用，難認於基準日仍然存在，且無法與婚後財產區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，應認屬被告之婚後財產，並列入夫妻剩餘財產分配。至於被告所稱原告製造髒亂、拒絕分擔家務、對被告冷暴力、在股票市場將家庭儲蓄輸光及不負擔家庭生活費用云云，原告均否認之，均屬被告憑空杜撰、扭曲事實，不足為採。　　⒊從而，被告婚後財產之增加，原告確多有貢獻，兩造婚後財產之差額，應平均分配，始符公平。兩造第3次婚姻存續期間（96年5月至110年5月），原告確實如一般夫妻共同生活，有為彼此事實上結合關係付出大量心力，並無請求剩餘財產差額顯失公平之情形，爰依民法第999條之1第1項準用同法第1058條之規定，請求分配雙方夫妻剩餘財產之差額，被告應給付原告3,843,566元（計算式詳如附表一）。　㈡關於贍養費部分：　⒈兩造第3次結婚時，結婚證書上之證婚人及介紹人均為被告所找、為被告之親友，而宴客當天到場之賓客亦為被告所邀親友及同事，故結婚儀式及通知證人等事項均由被告包辦，原告縱使知悉相關法定要件，亦無從得知被告究係如何向證人告知。兩造第2次婚姻遭法院撤銷後，係被告主動向當時獨力扶養次子及三子之原告請求再續姻緣，衡情以觀，被告理應抱持誠意，豈料，原告竟遭被告提起系爭婚姻無效訴訟，棄糟糠之妻如敝屣，故原告對於系爭婚姻無法存續，並無過失，而係被告刻意為之。是以，原告就系爭婚姻無效締結之引起並無過失，對於系爭婚姻無效之原因亦非原告可得而知，原告對於未踐行結婚法定方式致系爭婚姻無效，乃係無過失之一方。　⒉原告從事勞力工作，手部因而受有「右腕橈骨莖狀突緊縮性腱鞘炎」之傷害，原告目前身體狀況已難以從事勞力工作，且年近退休年齡，經濟狀況困窘，無不動產可供居住，被告於法院判決系爭婚姻無效後，要求原告搬離兩造原共同居住之房屋。因此，原告僅能租賃居所，每月有5,000元之房租支出，依據行政院主計總處統計之109年宜蘭縣平均每人月消費支出為21,383元，原告現齡59歲，按內政部統計之簡易生命表及平均餘命查詢資料，約有27年餘命，未來原告須支付之房租及生活費至少約810萬元，縱使原告取得前開剩餘財產分配請求之金額，仍遠為不足，被告現有工作每年薪資約為148萬元，顯然具備給付贍養費之能力。是以，原告確因判決系爭婚姻無效而陷於生活困難，且被告無正當理由而終止兩造同居關係，原告並無過失可咎，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付原告贍養費1,000,000元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自112年3日起，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告3,843,5 66元，暨其中1,000,000元自112年3月28日起，其餘2,843,5 66元自113年4月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　　96年5月原告帶小孩回來同住，並於96年5月24日辦理第3次結婚登記，家庭開支所有生活費用都由被告支付，另被告自 96年6月1日起至102月8月31日止，計75個月，每月支付1萬5 ,000元扶養費給原告，合計112萬5,000元，惟原告並未將扶養費用來改善家庭生活條件或儲蓄，而是將扶養費轉帳至原告股票帳戶內買賣股票。原告未能與被告共同盡照顧家庭之責，並經常生氣即以冷暴力、精神上折磨霸凌被告，製造髒亂與被告冷戰，被告長期處於冷暴力情形下罹患憂鬱症，病情未獲改善甚至加重，始於110年5月提起系爭婚姻無效之訴。被告在家無生活空間，居家勞務工作（如居家打掃、洗衣、三餐等）均由被告處理，原告不曾幫忙，甚至被告使用鹽及醬油，用畢後均遭原告收起來，且原告將房門上鎖不讓被告進房，兩造於98年起即無夫妻之實，僅有夫妻之名。被告在寒冷的冬天睡客廳地板，隨身所有衣物僅能吊掛於客廳，直到小孩上大學後，被告才有房間睡，被告因睡客廳地板而患感冒一直在吃藥無法根治，直到100年1月24日調到台中豐原工作，在外租屋感冒才治好。被告因參加公司內部升等考試，100年1月24日調台中豐原服務，原告威脅被告要把金融卡留給原告，不然原告就不管這個家。又被告100年2月10日放春節回家發現年終獎金及2月份薪資（合計11萬6,800元）均遭原告提領一空，原告未善理家庭儲蓄（扶養費、年終獎金及薪資、保母費各112萬5,000元、11萬6,800元、39萬元，共計163萬1,800元），在股票市場將家庭儲蓄輸光，然後再寫存證信函誣指被告未給付扶養費及生活費，精神上折磨被告，繼於111年3月提告長子甲○○偽證罪、111年5月提告被告偽造文書罪。原告常因細故即喋喋不休，不從事家庭勞動，且兩人從96年5月24日再登記結婚後，即各自過生活形同陌生人，且原告從不與被告說話，形同精神上之虐待，兩人形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，而無婚姻之實質，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦名存實亡，原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平。退萬步言，即便原告得請求夫妻剩餘財產分配，原告請求計算方式亦非正確，被告在婚前即繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地，嗣於結婚後之97年9月間出賣予他人，買賣價金280萬6, 000元，故不動產280萬6,000元及被告之存款143萬6,549元、股票82萬600元、保險53萬6,682元均屬被告婚前財產，在計算夫妻剩餘分配時自應扣除之，且因原告對家事勞動、對家庭付出幾乎並未有貢獻，兩造又長期不睦，未同居共處一室，甚且多年來不曾談話等情，即便兩造婚後財產尚有差額，但仍自應免除分配，縱使不應免除，亦應考量上情，予以調整，以免分配有失公平。　㈡關於贍養費部分：　　兩造於96年5月24日辦理結婚戶籍登記，雖依修正前民法第9 82條第2項規定推定其已結婚，惟於96年5月8日未曾舉行結婚之公開儀式，不符合修正前民法第982條規定之法定結婚要件，經本院110年度婚字第48號民事判決系爭婚姻無效確定，又原告為成年人，有相當之社會歷練，且前即曾與被告結婚又離婚，自應知悉結婚之形式要件，因此系爭婚姻無效，原告難謂無過失，而不符民法第1057條「無過失」規定之要件。且兩造育有3名成年兒子，足見原告之兒子均具就業能力，難認原告因系爭婚姻無效而陷於生活困難。此外，原告亦未舉證以資證明其因婚姻無效不能維持生活而陷於生活困難。是原告既非無工作或謀生能力以維持生活，且尚有兒子得扶養，並未因系爭婚姻無效而陷於生活困難，故原告請求被告給付贍養費，尚無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造前於73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00日出生，兩造嗣於78年6月23日協議離婚，復於82年2月24日第2 次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生，惟兩造間之該次婚姻經法院以顯欠缺婚姻形式要件之公開儀式為由判決無效並告確定（本院88年度家訴字第33號民事判決）。兩造於96年5月24日為系爭結婚，於96年5月31日至戶政事務所辦理系爭結婚登記，嗣被告於110年4月26日起訴確認系爭婚姻無效，經本院以110年度婚字第48號判決確認系爭婚姻無效並告確定。　⒉兩造同意以96年5月24日為區分婚前、婚後財產之日期，並以 110年4月26日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日，適用現行民法夫妻剩餘財產差額分配相關規定。　⒊如法院判決被告應給付原告金錢，兩造同意以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀縮後訴之聲明所載始期計算週年利率百分之五計算之遲延利息。　⒋原告─於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴存款：　①臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款（00000000000）17,623元、（00000000000）103元、活期存款（00000000000）1,316元），合計19,042元。　②郵局存款55,348元。　⑵投資及股利：　①聯華電子3,000股（基準日每股收盤價61.8元），價值185,40 0。　②海光5,000股（基準日每股收盤價34.55元），價值172,750元（群益金鼎證券宜蘭分公司）。　⒌被告─ 　⑴於96年5月24日結婚前財產至少有：　①不動產：　　婚前繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（嗣於97年9月間出售所得價金2,806,000元）。　②存款：　⓵中華郵下公司頭城郵局存款299,817元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）80,638元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款1,056,094元。　③投資：（以96年5月24日收盤價為計算基準）　⓵銘異1,000股（基準日每股收盤價60.8元），價值60,800元。　⓶及成1,000股（基準日每股收盤價119.5元），價值115,000元。　⓷類比科1,000股（基準日每股收盤價269元），價值269,000元。　⓸育富電子1,000股（基準日每股收盤價65.2元），價值65,200 元。　⓹帝寶1,000股（基準日每股收盤價99.8元），價值99,800元。　⓺尖點1,000股（基準日每股收盤價75.8元），價值75,800元。　⓻振樺電1,200股（基準日每股收盤價112.5元），價值135,000 元。　④保險：　⓵國泰人壽EI福壽養老保險之保單價值準備金314,757元。　⓶新光人壽福祿壽定期還本壽險（福型）之保單價值準備金68, 285元。　⓷新光人壽豐順養老保險之保單價值準備金59,010元。　⓸新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險之保單價值準備金94,630 元。　⓹新光人壽防癌終身壽險之保單價值準備金84,229元。　⑵於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　①不動產：頭城鎮武營段538之3地號土地（面積12.08平方公久，權利範圍：全部），價值650,448元。　②存款：　⓵臺灣新光商業銀行股份有限公司綜合活期儲蓄存款（0000-00 -0000000）3,826,532元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）1,642元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款355元。　③投資：　⓵力新國際科技，32股（基準日每股收盤價24元），價值768元（集保帳戶）。　⓶勝一3,200股（基準日每股收盤價121.5元），價值388,800元（元富證券宜蘭分公司）。　⓷麗豐-KY12,000股（基準日每股收盤價216元），價值2,592,0 00元（元富證券宜蘭分公司）。　⓸強生131股（基準日每股收盤價38元），價值4,978元（元富證券宜蘭分公司）。　④保險：新光人壽保險股份有限公司，合計592,260元。　⓵新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險預估解約金433,733元。　⓶新光人壽防癌終身壽險預估解約金158,527元。　㈡爭執事項：　⒈原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒉夫妻剩餘財產分配部分：　⑴被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑵被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑶原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⑷前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　四、得心證之理由：　㈠贍養費部分：　　原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。此規定於於結婚無效時準用之，民法第999條之1第1項亦有明定。　⒉茲查，兩造既不爭執於系爭結婚前，已曾因結婚欠缺公開儀式，經本院以88年度家訴字第33號判決渠等於82年2月24日之第2次結婚無效並告確定等情屬實，則系爭婚姻再經本院以110年度婚字第48號（下稱系爭事件）判決以欠缺公開儀式之同樣理由確認無效並告確定，即難謂原告就系爭婚姻無效之事全然無過失。從而，原告主張依民法第999條之1第1 項準用民法第1057條規定，請求被告給與贍養費，於法尚有未合，不應准許。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：　⒈被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。本件理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④ 所示被告主張應扣除之婚前財產部分，經原告以前詞置辯，是則被告自應舉證證明理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④所示被告婚前財產於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，始能從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前段規定，推定為其婚後財產，並列入夫妻剩餘財產計算，先予敘明。　　⑵茲查：　①依被告提出理由欄三、㈠、⒌、⑴、②、⓵-⓷所示之帳戶交易明細觀之（見本院卷㈡第459-463頁），該等帳戶於兩造系爭結婚期間均有存入及支出紀錄，資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及後續使用，致無從區別帳戶內之存款何部分屬於婚前財產或婚後財產，依民法第1017條規定，應認均屬被告之婚後財產，並列入剩餘財產分配。　②依被告提出有關理由欄三、㈠、⒌、⑴、①及③、⓵-⓻所示財產之宜蘭縣地籍異動索引、不動產買賣契約書、元富證券股份有限公司宜蘭分公司保管劃撥帳戶客戶餘額表、客戶信用餘額表、各股日收盤價及月平均收盤價觀之（見本院卷㈡第499-5 14、465-481頁），被告並未舉證上開財產轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，故難自基準日之婚後財產中予以扣除。　③至於理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓵-⓹所示保險，雖經被告提出要保書為證（見本院卷㈡第483-497頁），惟經對照理由欄三、㈠、⒌、⑴、④及⑵、④所示被告結婚時及基準日之保險可知，僅新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險於基準日仍存在，其餘均非有效保險，被告既未舉證證明其餘非有效保險已變形為基準日之現存財產，即難自基準日之婚後財產中予以扣除；另有關新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險部分，因屬婚前投保，於系爭結婚時分別有婚前保單價值準備金以94,630元、84,229元（合計178,859元，計算式：94,630＋84,229＝178,859）計之，為原告所不爭執（見理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓸及⓹），是則被告抗辯此等保險於基準日之預估解約金合計592,260元（計算式：433,733＋158,527＝592,260）應扣除上述178,859元婚前財產部分，即屬可採。　⑶綜上，被告抗辯應扣除婚前財產乙節，僅理由欄三、㈠、⒌、⑴ 、④、⓸及⓹所示婚前保單價值準備金部分，洵屬有據，其餘均難採憑。依此計之，原告之婚後剩餘財產為432,540元（計算式：17,623＋103＋1,316＋55,348＋185,400＋172,750＝432, 540）；被告之婚後剩餘財產為7,878,924元　　（計算式：650,448＋3,826,532＋1,642＋355＋768＋388,800＋2, 592,000＋4,978＋592,260－178,859＝7,878,924）。　⒉被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項固有明文。惟夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額，亦為同法第10 30條之1第2項所明定。又法院為調整或免除夫妻剩餘財產差分配時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀民法第1030條之1第3項規定即明。　⑵經查：　①如前所陳，原告之婚後剩餘財產為432,540元，被告之婚後剩餘財產為7,878,924元，其夫妻剩餘財產差額為7,446,384元（計算式：7,878,924－432,540＝7,446,384）。故原告請求被告應分配其夫妻剩餘財產差額，核屬有據。　②茲審酌證人甲○○及乙○○於本院審理時及另件偽證案件偵查時及證人甲○○於系爭事件審理時結證稱（以下稱謂統一為本事件之稱謂，以免混淆）：⓵甲○○─原告於系爭結婚後，原都包辦家事，自99年間兩造分房睡起，就偏向只做自己的事情，其餘家務事變成是被告做或是叫子女做，也幾乎沒有一起吃飯，連過年年夜飯也是如此，直到伊有子女後，過年帶子女返家，原告才會一起吃飯，但過年過節也是被告負責準備煮飯。自99年起，原告一直住主臥室，被告一開始在客廳睡瑜珈墊，直至子女林雍烜、乙○○都出外唸書，才搬去房間睡（見本院卷㈢第82-85頁）。印象中，原告及弟弟搬回宜蘭關係融洽時，兩造都會煮，原告煮比較多，被告煮週末，之後兩造陸續有摩擦，原告就把自己關在房間，也沒有煮飯，這樣的情形陸續發生了至少2、3次，99年期間持續了半年，因為原告不開門讓被告拿東西，被告要用什麼東西都要出去買，還用瑜珈墊睡在客廳半年，最長1次是從105年至今持續5、6 年，被告直至子女搬出去住、讀大學才有房間睡。兩造分房睡以後，就像陌生人，各過各的生活，原告只做她自己的部分，其他都是被告做的，平常兩造各吃各的，如果大家要一起吃飯，就是被告煮飯，過年過節吃團圓飯，原告也沒有參加，就是被告及3名子女一起吃，直至伊小兒子出生，伊邀請原告才一起吃飯。原告搬回宜蘭後，有從事2、3個工作，但期間沒有超過半年（見系爭事件本院卷第58-60頁）；⓶乙 ○○─自兩造96年5月24日結婚後，伊三餐本來是原告處理，家務事也是原告做，約1年多伊國三時，兩造吵架後變成分房睡，伊及林雍烜國、高中的中午便當都是原告做好送到學校，但自100年10月份起，住處平時整理及每年過年打掃都是被告請伊等幫忙整理，原告偶爾好像也會整理一下客廳，10 1、102年伊就讀大學後，就變成是被告支付餐費及被告做家務，週末回家亦由被告煮三餐，過年時是被告打掃，洗衣服則是原告幫伊洗的。兩造於97、98年吵架後，住處客廳照片就變成本院家調卷第202-203頁照片情況（見本院卷㈢第86-9 0頁、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3229號影印卷第53 頁反面、第54頁）等語觀之，兩造於96年5月24日結婚後約1 年多，最慢至99年期間，即因感情不睦而分房睡，直至系爭事件判決後原告搬出住處為止均如此，而原告於96年5月24 日結婚後初始，雖分擔兩造家庭大部分之家事勞務包括照顧未成年子女部分，惟於兩造分房後，陸續變成只做自己的部分及幫未成年子女洗衣服、煮中午便當並送至學校等事，偶爾整理一下客廳，其餘均不予協助，任由被告自行處理，甚至不讓被告拿取或使用生活用品，造成被告須另行購置，與被告亦無情感上之交流或互相扶助之情事，顯然對於家庭之勞動及付出不足；參以兩造於婚姻存續期間，家庭生活費用多係由被告負擔等情狀，認為本件依民法第1030條之1第2項規定，平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平，應調降原告本件夫妻剩餘財產差額分配為28分之4為適當。惟被告主張完全免除原告分配額，尚難認有據而可採。　③原告雖主張有協助照顧證人甲○○之子女及子女林雍烜、乙○○ 等事，並提出對話截圖為證（見本院卷㈡第113-224、235-28 3頁），惟證人甲○○為74年次，當時業已成年並另組家庭，且原告有收取照顧證人甲○○子女之費用，業據證人甲○○及乙 ○○證述綦詳（見本院卷㈢第83-84、87、89頁），故原告此部分所為，乃協助已另組家庭之成年子女甲○○照顧其子女，核與兩造家庭之家事勞務無涉；另兩造之子林雍烜、乙○○均為 82年次，依修法前民法規定，於102年間即已成年，原告提出107年間之對話截圖縱有關心、照顧成年子女林雍烜、乙○ ○之事實，亦難評價為係系爭婚姻存續期間對兩造家庭之家事勞動、未成年子女照顧養育或對兩造家庭付出之整體協力。又原告主張有分擔家務之事，另提出照片為證（見本院卷㈡第225-234頁），惟依原告於本院審理時所述（見本院卷㈢第85頁），前揭照片係於兩造系爭事件訴訟期間拍攝之照片，顯然係基準日後之行為，是否得以據為原告於系爭結婚後至基準日前分擔家務程度之佐證，要非無疑，故難採為有利原告之認定。　⒊原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　　如上所查，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配1,063,769元（計算式：7,446,384×4/2 8≒1,063,769，元以下四捨五入），於法有據，並參酌理由欄三、㈠、⒊所示遲延利息計算始期，故原告請求被告應給付原告1,063,769元，及其中100萬元自112年3月28日起，其餘 63,769元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。　⒋前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　　兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：原告起訴請求之計算式原告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 股利富邦金融控（股） 6,000 2 聯華電子（股） 4,799 3 投資富邦金融控（股） 4 聯華電子（股） 3,000股 5 海光 5,000股 172,750 6 存款台灣中小企業銀行 19,042 合計 191,792 被告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 其他台灣自來水（股）福利委員會 1,524 2 利息元富證券（股） 6 3 股利長華電材（股） 3,120 4 華碩電腦（股） 182,000 5 強生化學製藥廠（股） 251 6 勝一化工（股） 33,119 7 台新金融控股（股） 2,018 8 薪資台灣自來水（股）第八區管理處 1,487,469 9 存款合作金庫銀行宜蘭分行 1,642 10 第一商業銀行宜蘭分行 355 11 新光商業銀行宜蘭分行綜合活期儲蓄存款 3,826,532 12 房屋宜蘭縣○○市○○○路00巷00號 0.27 0.00304 108.6.18 不予請求 13 宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄000號（基地：宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號） 126.2 1 91.8.2 毋須列入 14 宜蘭縣○○鎮○○路0000號 341.5 1 63.7.26 15 田賦宜蘭縣○○鎮○○段00地號 1,866.74 0.08333 57.10.8 毋須列入 16 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 3,356.33 0.08333 57.10.8 17 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號 436.32 0.08333 57.10.8 18 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 138.54 0.08333 57.10.8 19 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 573.01 0.08333 57.10.8 20 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 247.38 0.08333 57.10.8 21 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 4,993.51 0.08333 57.10.8 22 土地宜蘭縣○○鎮○○段000地號 124.76 1 70.9.8 23 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 0 0.00208 80.5.2 24 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 489.97 1 80.7.3 25 宜蘭縣○○市○○○○段00地號 38.31 0.1 91.8.2 26 土地宜蘭縣○○市○○○段○○○段0地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 35.97 0.03063 108.6.20 不予請求 27 宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 0.09 0.0001 108.6.19 28 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 12.08 1 108.2.21 650,448 29 汽車日產,車號000-0000 毋須列入基準日收盤價計算式 30 投資力新國際科技（股） 32股 24 32×24＝768 768 31 勝一化工（股） 3,200股 121.5 3,200×121.5＝388,800 388,800 32 麗豐-KY 12,000股 216 12,000×216=2,592,000 2,592,000 33 強生化學製藥廠（股） 131股 38 131×38＝4,978 4,978 34 保險新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險 433,733－94,630＝339,103 339,103 35 新光人壽防癌終身壽險 158,527－84,229＝74,298 74,298 合計 7,878,924 夫妻剩餘財產分配之計算式：（7,878,924－191,792）÷2＝3,843,566（小數點後四捨五入）

2025-02-21

ILDV-112-家財訴-3-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第533號債務人李舶遴即李家明代理人徐朝琴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人李舶遴即李家明自民國114年2月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,765,950元，為清理債務，曾於民國95年間與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）協商以每期每月還款1, 500元，持續繳款約半年，即因失業而毀諾。嗣債務人與最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）進行消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第605號），臺企銀行提供180期、零利率、每月每期25,4 37元之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月收入約23,000元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠依消費者債務清理條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲請本件更生程序前之95年間與元大銀行協議每月還款1,500元，而債務人當時失業致毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人113年11月11日民事陳報狀（見調字卷第25至30頁，更字卷第105至106頁）附卷可佐，則揆諸首揭說明，本件堪認債務人有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，其更生之聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程序要件。　㈡債務人現受僱於上玄企業社擔任空調臨時工，113年7月至同年9月平均薪資約23,500元【計算式：（22,500元＋24,000元＋24,000元）3月，元以下四捨五入】，名下有台灣人壽、國泰人壽、富邦人壽保險數筆，保單價值準備金共計60,017 元【計算式：6,432元＋881元＋3,035元＋49,669元＋0元】等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、113年7月至113年9月薪資所得單、富邦人壽保單資料、臺灣人壽保單資料、存摺內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單價值準備金證明等件為證(見更字卷第23至27、43至44 、107、109至113、117至135、157至161頁）。基此，債務人償債能力應以每月23,500元為據。　㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準應以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，尚屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約23,500元，扣除每月生活基本費用17,076元後，僅剩餘額6,424元【計算式：23,500元－17 ,076元】，顯無法負擔臺企銀行於前置調解程序所提供180 期、零利率、每月每期25,437元之還款方案，是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-533-20250221-5

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第469號原告李承龍被告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾捌萬柒仟參仟捌拾玖元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告匯興資產管理有限公司前執臺灣士林地方法院86年度執字第3716號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第30230號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）3029萬1543元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月13日）之利息如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額3029萬1543元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即98萬7389 元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為98萬7389元，應徵第一審裁判費1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 新光人壽長樂終身壽險 (保單號碼AAQA076810) 4萬4259元 2 國泰人壽真情101終身壽險(保單號碼0000000000) 58萬2465元 3 國泰人壽樂事年年終身壽險(保單號碼0000000000) 36萬0665元合　　　　　計 98萬7389元

2025-02-21

TPDV-114-補-469-20250221-1

消債更

福建連江地方法院

更生事件

福建連江地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人莊原祐上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊原祐自民國114年2月21日下午4時起開始更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前積欠債務無力清償，向法院聲請債務清理之前置協商不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為新臺幣(下同)3,841,290元，未逾1200萬元。又伊自民國113年12月起陸續遭其他債權人強制執行扣薪三分之一，無力負擔協商金額，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，同條例第3條、第42 條第1項亦有明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，則有同條例第45條第1 項之明文。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年6月28日向臺灣臺北地方法院聲請調解，經該院以113年度北司消債調字第377號受理在案，嗣於113年8月6日經調解不成立，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀、調解不成立證明書在卷可參（北司調卷第9、第173頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡收入部分：　　債務人主張現於海洋委員會海巡署（下稱海巡署）工作，目前除每月薪資及津貼合計實領55,576元之外，別無其他工作收入等情，業據其提出海巡署113年7至11月份薪資明細；勞工保險投保紀錄查詢、111、112年度綜合所得稅各類所得資料為證（本院卷第43至51頁、北司調卷第63、145、147頁），復經本院查詢債務人之勞工保險紀錄（e化勞保局Web IR 系統）、111至112年之所得總額明細屬實。又債務人自113 年12月起經本院及臺灣新北地方法院核發執行命令，每月實領薪資須扣除三分之一後為35,459元，有上開執行命令及海巡署113年12月薪資明細可參（本院卷第53、125至131頁），故本院認應以債務人每月實際所得35,459元作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢財產部分　　債務人主張其名下已無存款（截至113年6月止，僅存1,665 元在其名下之郵局帳戶），亦無其他股票資產、動產、不動產，此經本院核閱債務人所提出之相關資料無訛(見本院卷第133至148、159至181頁)。雖有2023年三陽機車一台，惟業經其陳明機車已作為債務充抵，無法列為個人財產（本院卷第57、59、190頁）；又債務人雖有國泰人壽有效保單，惟其僅為被保險人而非要保人，有其提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑（本院卷第109頁），本院審酌上開保單縱解約，亦非債務人得領取解約金，無法列入債務人名下財產。另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見北司調卷第149 頁)，堪認債務人名下無財產。㈣債務人每月之必要支出部分：　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1、2項及消費者債務清理條例施行細則第21 條之1第3項定有明文。　⒉債務人主張每月個人必要支出為膳食費6,600元、服裝費500 元、房屋租金含水電費8,000元、生活雜支費1,000元，往返臺北馬祖機票約2,100元、市區交通費約600元、手機通訊費（網路費）約800元，共計19,600元（北司調卷第13頁、本院卷第27頁），並提出相關發票、收據為憑（本院卷第61至 105頁），應予認列。惟審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則即失衡平，債務人自陳願以114年連江縣公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算17,209元（本院卷第190頁），作為每月必要支出費用，應為適當。　㈤是以債務人目前每月實際所得（收入）35,459元，扣除其每月必要支出費用17,209元後，僅餘18,250元；參酌債務人目前負債已達3,841,290元，以債務人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額，不計利息及違約金，約需17年餘方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許。此外，債務人日後應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採納，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　本裁定已於114年2月21日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-21

LCDV-113-消債更-3-20250221-2

婚

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號原告甲○○ 訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師賴芳玉律師謝宗蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、數家事訴訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行審理。二、訴之變更合法　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分，說明如下。（二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取得原因為贈與，至為明確。（三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保立成公司）」，非屬原告之婚後財產　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」業已將登記股東變更為他人。（四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚前財產　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與原告　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參：　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、「我太太出門不能寒酸」。　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。（六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財產　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。（七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財產　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置，迄今仍為被告所有。（八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）」之鑑定報告較為可採。　　　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採。　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　（九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　（十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元，此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。（十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　（十二）並聲明：　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭執是否納入婚後財產部分，說明如下：（一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元計算。（二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應列入婚後財產計算。（三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之保費22,680元應納入計算　　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年，應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　（四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後財產：　　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資，原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚後財產計算。（五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括：於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。（六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之實際價值計算財產價值。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產　　　　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財產。（八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上公司股價，應較該鑑價為低。　　　（九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。（十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配，應無理由。　　　（十一）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）：（一）原告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為賣賣，應予計入。　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應否列計？　　　原告主張，為借名登記，不應列計。　　　被告主張，為原告所有，應予計入。　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？　　　原告主張，0元。　　　被告主張，22,680元。　　　　　　　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為買賣，應予計入。（二）原告婚後消極財產　　　無爭執。（三）原告有無追加計算部分　　　　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？　　　原告主張，不應追加計算。　　　被告主張，應予追加計算。　　　（四）被告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。　 3、德國不動產部分？　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。（五）被告婚後消極財產　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？　　　原告否認，此部分不應列計。　　　被告主張，此部分應予計入。（六）被告有無追加計算部分　　　　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元　　　）部分，應否追加計算？　　　原告主張，應予追加計算。　　　被告主張，不應追加計算。（七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？　　　原告主張，有且應調增。　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為108年10月25日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第135頁），合先敘明。（二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然為被告所否認，並以上開陳詞置辯。　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達，應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時，為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施，顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚後財產範圍。　　　（三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產。　　　　　　　（四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納之保費22,680元，不應「納入計算」　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產計算等語。　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁），均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計之，附此敘明。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日，原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告，是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內。（六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份，應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。（八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值為240,301,225元。（九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語。　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云，惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求，即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑。　（十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情，辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存，則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為，均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被告處分之婚後財產云云，即屬無據。　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證（見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意，焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。（十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示），扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示），是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示），扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示），則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以下四捨五入）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元（計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍內，請求分配之。（十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額，均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。（十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個土地新北市○○區○○段00地號 2 房屋新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地蘆洲區正義段183地號 3 房屋新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地蘆洲區正義段451地號 4 房屋新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個土地蘆洲區正義段0082地號小結 95,490,601 5 存款元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金）卷二375 被證11 7 存款玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票中鋼(2002) 186,123 25 股票聯電(2303) 187 26 股票華碩(2357) 42,009 27 股票廣達(2382) 5,868 28 股票宏達電(2498) 658,750 29 股票彰銀(2801) 13,113 30 股票華晶科(3059) 120,750 31 股票德微(3675) 232,250 32 股票大眾控(3701) 389 33 股票懷特(4108) 94,750 34 股票聯合(4129) 661,246 35 股票健亞(4130) 177,503 36 股票和碩(4938) 622,462 37 股票鈺創(5351) 160,817 38 股票幃翔(6185) 137,076 39 股票順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票高鐵 286,800 卷二503 42 股份模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股）「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告原告主張：以「中亞公司」報告為準。被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金）安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險台新人壽 0000000000 201,628 47 保險台新人壽 0000000000 118,176 48 保險中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險中國人壽 00000000 27,208 50 保險中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險中國人壽 00000000 0 52 保險國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。原告主張：該車為被告贈與。被告主張：該車為原告購買。本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處 1 債務上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地新北市○○區○○段000地號 3 土地蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款元大商銀00000000000000 341 23 存款元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股）原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份大塚 2,860,100 卷二487 37 股份仁寶 1,171,200 38 股份廣達 160,588 39 股份利奇 20,746 40 股份國泰金 70,028 41 股份大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。小結 264,345,759.5 46 保險富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險保德信 0000000000 2,607,709 98 保險保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處備註 1 債務上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第104號異議人陳沁渝即陳沁怡相對人李嘉靜相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人簡子晏相對人范國楠即堅友企業行上列當事人間清償債務與清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10196號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執助字第10196號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠蓋保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有「人身保險」之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源。查異議人亦係於原工作領域遭他人積欠數筆借款不還，無力償還相對人，方衍生數筆債務而遭相對人查封、扣押名下資產，縱異議人於112年度申報之111年度財產所得甚豐，然異議人自112年間即陸續被數債權人聲請強制執行，名下資產已悉數遭查封扣押在案，時至今日已幾無資力可言，異議人亦顧及此節無資力償還債務之狀況，近期就另案拍賣其名下不動產之執行程序，有發生會降低拍賣底價或影響拍定等情事時，異議人均曾提出異議陳述，期能増加債權人受償之金額。另查異議人因上揭遭他人欠款不還等節事由而被迫離開原職業領域，尋求轉職之機，故由親友資助往赴國外研習新技能，即上開原裁定法院調閱到異議人4次出境之紀錄，然學習新技能仍須投入數月乃至數年間方能步入正軌，異議人於短時間內難以憑藉甫習得之技能賺取到足以負擔個人及扶養共同生活親屬必要生活費用之數額，而異議人現經濟狀況窘迫到須向親友借款度日，及異議人須負擔全家及父母、子女生活費用，估算每月支出必要生活費用近新臺幣（下同）20萬元等節，均曾於113年12月30日民事聲明異議狀第2 頁至第4頁間佐以支出單據詳述在案。上開事實均足證異議人之經濟狀況，並非如原裁定所述其資力甚豐、有相當資力方足以支應機票及國外食宿費用等云云。　㈡第查，人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用。原裁定現執行扣押異議人所有如附表所示之保單，多數均有保障重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約條款，然亦定有附約因主契約解除或終止而隨同失效等限制，另部分保單係將各該保障重大疾病醫療費用等條款約定於主契約中，如此主契約一經終止，連同各該附約條款亦隨同終止，此亦經異議人向各該保險公司人員詢問並確認，保單如定有附約效力附麗於主契約效力之約定者，若主契約經強行終止，均按各該條款約定終止附約，無法僅終止主契約而維持附約，另參照法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止…等語之規定，益徵系爭保單所附重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約保障，本屬依法不得終止之範疇，若全數遭原裁定法院終止，異議人及各該保單保險利益人之人身保險保障亦均失效，且無從再回復，何況原裁定所列即附表所示異議人將被終止之保單中，編號1、2、3、5、6、7保單之預估解約金，均僅約10萬元甚至低於10萬元，其換價後令債權人受償之利益，相較各該保單保障異議人之保險利益價值相衡，異議人付出之代價遠高於相對人受償之價值，此等執行方法明顯違反法益權衡原則。　㈢依據衛福部健保署統計88年、90年間因重大傷病住院申報費用，平均每件住院最低支出額度3萬6216元、最高22萬1533 元，且名列前五名之重大傷病件數均有較前年増加的趨勢，而上開數乃距今20年前之數據，是時每件支出額度最高尚有 22萬元，相隔20年後物價飛漲、醫療設備多元的現今，其客觀環境所需之醫療成本，當較20年前之價額更高。依據衛福部健保署公告國人全年及每次住院部分負擔住院金額表，民眾113年度每次住院部分負擔金額上限為5萬元、全年度部分負擔金額上限為8萬4000元。又依據衛福部健保署公告110年間民眾持重大傷病證明申請免除自負額之案例，其事實欄位載以：110年2月26日急診、2月26日至3月10日住院、3月15 日(3次)、4月12日、5月10日門診：係重大傷病證明生效前( 急)門診、住院，與重大傷病相關規定不符，不予給付醫療費用等語；其理由欄位第二段末三行載以：持有重大傷病證明之保險對象原則上須於重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，始得免除自行負擔費用等語；其理由欄位第2頁第三段(一)以下載以：既非在前開重大傷病證明有效期間內，自不符合前揭全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法規定，此部分系爭門、急診及住院之部分負擔費用，即應由申請人自行負擔等語；足證全民健康保險機制免除民眾自負額之條件，不僅需持有重大傷病證明，還需在重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，方能免除自負額,否則仍須如聲證3、聲證4所示自行負擔每件約數萬至數十萬間之醫療費用。　㈣承上，上揭衛福部健保署所公告之數據，僅是每「件」或每「次」重大傷病平均住院費用，尚未包含診療、藥物等其他醫療支出，法定免除自負額之條件亦屬嚴苛，異議人未持有重大傷病證明，本已不符合重大傷病免除自負額之條件，若按聲證2至聲證4之數據，依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應。原裁定所稱商業保險非必要生活要件、保險給付係建立於將來不確定發生之事實等云云，實則將人身保險之保障混淆為純粹財產性質之商業保險，且原裁定既知全民健康保險僅提供「基本」醫療保障，意即全民健康保險無法提供重大病症等程度之醫療保障，也正因此節原因，異議人方提早規畫將每月維持生活支出費用之一部分金額投保人身保險預防，原裁定倒果為因、逕認全民健康保險足夠提供醫療保障、商業保險係經濟有餘力之人投入之避險行為等云云，實不足採，此時若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會，而此節保障生命、身體健康得以延續所需之費用，其重要性更優先於國人維持基本生活必要支出費用，衡其性質當屬強制執行法第52條、第122條規定酌留異議人及共同生活親屬生活必要費用之範疇。末查異議人並非僅顧全自身之保險利益，前於113年12月30日向本院聲明異議時，為兼衡債權人之受償利益，主張如附表編號8、9保單解約金較高之保單終止，僅請求按強制執行法第52條、12 2條規範之審酌標凖自解約金中酌留必要生活費用，詎原裁定未察上情逕持對人身保險與商業保險性質之誤認，援引異議人尚未被強制執行前之財產資力證明妄斷異議人之資力，甚或單用年齡即憑空推論謀生能力程度等諸般空言率斷之事由駁回異議人之聲請，卻對於異議人所提事證、對於異議人面臨隻身撐起全家經濟壓力等節現實生活之困難全未審酌。爰聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號8、9所示保單債權之執行程序，於酌留異議人及依法應負擔之必要生活費用範圍，應予撤銷；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示保單債權之執行程序，應予撤銷。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人陳沁渝即陳沁怡持臺灣高雄地方法院112年度司促字第 12493號支付命令與支付命令確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制執行異議人之財產，經臺灣高雄地方法院發函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10196號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月21日對異議人於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權核發扣押執行命令。併案債權人即相對人范國楠即堅友企業行與異議人間之本院113年度司執助字第13155號清償債務強制執行事件於113年9月6日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理；另併案債權人即相對人彰化商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執助字第10422號清償借款強制執行事件則於113年9月18日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理。元大人壽於113年9月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；遠雄人壽於113 年6月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3、4 所示保單存在；全球人壽於113年7月12日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號5、6、7所示保單存在；國泰人壽於1 13年6月4日函復本院有以異議人為要保人之附表編號8、9所示保單存在。富邦人壽於113年5月30日以聲明異議狀陳報本院異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於上開執行命令送達時並無任何金額可資扣押。凱基人壽於113年5月31日函復本院其現無以異議人為要保人之有效保單。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱之異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料記載（見系爭執行事件卷第113-123頁），異議人財產具有2筆房屋、2筆土地、1部車輛、2筆投資，財產總額達648萬9,018元；異議人112年度具有利息所得、營利所得、租賃及權利金所得、薪資所得，所得總額達107 萬6,212元，可認異議人名下具有相當之資產，難認異議人屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，自難認附表所示保單係異議人目前維持最低生活客觀上所必需。且異議人於112年2月4日出境至日本、112年12月7日出境至大阪、113年7月3日出境至香港、113年8月31日出境至大阪等近年有數次出境紀錄（見系爭執行事件卷第111、112頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。又附表所示保單之解約金金額共高達141萬8,098元暨美元3萬7,2 41元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　　　　　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有『人身保險』之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源」、「人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用」、「依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應」、「若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號2、3、5、6、7所示保單均有附加醫療險、健康險附約（見系爭執行事件卷第85、87、 89、91頁記載），而本院民事執行處就附表編號2、3、5、6 、7所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號2、3、5、6、7所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號2 、3、5、6、7所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人與其他被保險人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，求予廢棄而聲明如上，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 異議人祝扶年年殘廢照護終身保險（LVAK006178）新臺幣32,289元 2 異議人遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期（0000000000）新臺幣66,831元 3 異議人遠雄人壽新終身壽險(106) （0000000000）新臺幣46,222元 4 異議人遠雄人壽美滿十倍勝利率變動型增額終身壽險（0000000000）新臺幣998,760元 5 異議人國華人壽福多保本終身壽險（J0000000）新臺幣100,306元（含紅利） 6 異議人國華人壽新終身壽險(90) （AE043053）新臺幣64,454元（含紅利） 7 異議人國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) （DR032885）新臺幣109,236元 8 異議人國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險 (0000000000）美元17,175元 9 異議人國泰人壽樂美添利利率變動型美元終身壽險（0000000000）美元20,066元

2025-02-20

TPDV-114-執事聲-104-20250220-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號聲請人即債務人侯德隆代理人陳國瑞律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人侯德隆自中華民國114年2月20日下午2時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因經營隆昭晟土木包工業，工程施工虧損嚴重，多年前已歇業，致聲請人積欠高額債務，不動產遭拍賣仍無法清償，聲請人目前已逾65歲，沒有工作收入，每月僅領取老農年金新臺幣（下同）8,110元，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，因聲請人無法負擔還款方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農保被保險人投保資料表、存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為證，應堪採認。㈡、本院衡以聲請人對債權人第一商業銀行股份有限公司負有5,1 89,896元之無擔保無優先債務，且聲請人目前無工作收入，僅靠每月領取老農年金8,110元，有時會有獎勵金、休耕款、玉米款等收入，平均每月收入約近1萬元，另名下有嘉義縣○○市○○里○○○000號房屋1棟，持分0.08333，現值僅2,091 元，並有國泰人壽保單2份，保單價值準備金分別為324,850 元、272,950元，但有保單借款，各借款307,000元、194,59 0元，113年10月23日、同年12月19日各匯入聲請人帳戶99,7 13元、30萬元，聲請人於113年12月20日領出20萬元、114年 1月21日領出11萬元、同年2月14日領出2萬元，本係為債權人是否同意以上開30餘萬元調解成立，然經債權人拒絕，聲請人仍持有上開現金，日後將存回其帳戶內。又聲請人主張其每月必要生活支出為14,800元（即三餐12,000元、手機、電話費1,000元、健保費600元、油資1,200元），因未逾消債條例第64條之2第1項規定，應予准許。承上，聲請人每月收入近1萬元，尚無法支付每月生活必要支出14,800元，難認聲請人得以負擔還款金額，堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月20日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-20

CYDV-114-消債清-2-20250220-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第14號聲請人即債務人呂春美代理人陳靜娟律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月19日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前與最大債權金融機構即最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，又聲請人所欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。　　　　　　　三、經查：　㈠本件聲請人以其5年內未從事營業活動，為消債條例第2條第1 項所定消費者，其積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，為清理債務，前曾向本院聲請消債條例前置調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第9號卷宗審閱查核無訛。另金融機構台北富邦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、勝天然資產管理有限公司、台新資產管理股份有限公司分別於前置調解程序依序陳報之債權總額為98萬7,226元、39萬4,685 元、38萬511元、19萬1,595元、84萬7,112元、39萬2,221元，另有元大資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司未陳報債權，若不算入上開未陳報之債權，聲請人目前負債總額已達319萬3,350元，應堪認定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：　　聲請人陳報目前照顧91歲母親，每月薪資由兄弟姐妹合資及母親之老農津貼，共合計為2萬4,000元（計算式：1萬7,000 +7,000元＝2萬4,000元），名下有土地3筆（土地現值24萬7, 534元），國泰人壽及全球人壽保單解約金共計5萬0,778元，業據聲請人陳報在卷，並有土地登記第一類謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存簿封面及內頁、國泰人壽電子保單投保說明書及全球人壽保單周年通知單等件在卷可參。惟聲請人為64年次生，現年約50歲，距離法定退休年齡尚有約15年，並陳報曾任職於免洗餐具、花坊、書局、民宿等，應認聲請人客觀上具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，且從事家務勞動或家庭看護之工作亦非不可評價為具有相當價值之經濟活動，爰參酌勞動部公告之114年度國內基本工資數額暨外籍家庭看護工總薪資平均行情，本院即以聲請人每月收入2萬7,076元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定，則聲請人主張其每月必要生活費支出為1萬7,076元（見本院卷第 25頁），與上開標準相同，自可採信。　⒉又聲請人主張需扶養已成年尚就讀大學之子女王○○（00年00 月出生，現已年滿23歲），惟按民法第1084條第2項、1117 條第1項，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。是聲請人之次子王○○既已成年，且未據聲請人證明其有不能維持生活而無謀生能力，衡諸聲請人目前已負欠債務未還，其成年子女應能找工讀機會或其他打工等方式貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈣準此，聲請人每月收入為2萬7,076元，扣除每月必要生活支出1萬7,076元後，聲請人每月餘1萬元可供清償。惟聲請人個人所積欠之債務總金額，依陳報之債權人債權合計為319 萬3,350元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，並扣除聲請人之財產即保單解約金與名下土地3筆後，尚餘2 89萬5,038元，就前述債務總額而言，至少需約289個月即近 24餘年方能清償完畢，遑論尚須加計後續發生之利息、違約金及另外未陳報之金融機構債權，其債務金額勢必更高。是依上開說明，聲請人收入、財產狀況與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生之制度以調整其與債權人間之權利義務關係，從而重建其經濟生活之必要，本件自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，為有理由，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳天賜

2025-02-19

PHDV-113-消債更-14-20250219-2