Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院

共找到 191 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何孟哲選任辯護人潘仲文律師(法扶律師) 被告張東捷指定辯護人蔡育萍(本院公設辯護人) 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第197號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。二、乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為朋友，甲○○因另涉妨害秩序等案件須入監服刑，為賺取安家費，於民國113年4月18日前某時，向乙○○提議欲以「仙人跳」方式共同對外謀取不法利益，經乙○○應允同意，及由渠2人擬定犯罪計畫，並由甲○○找來AB000-Z000000 000（00年0月生，女、姓名年籍詳卷，下稱甲女，所涉非行案件，由本院少年法庭調查中），及由乙○○找來AB000-Z000 000000A（00年0月生，男，姓名年籍詳卷，下稱乙男，所涉非行案件，由本院少年法庭調查中）等少年加入上開犯罪計畫後，渠4人即共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及強制、傷害之犯意聯絡，於113年4月18日某時，由乙○○、甲○○2人共同持甲女之手機登入通訊軟體探探，佯以女性之身分結識丙○○，並邀約丙○○於同日上午某時，在臺中市○○區○○路000號之統一超商見面，致丙○○誤信為真，遂依約駕駛自用小客車（車號詳卷）前往上址與依乙○○、甲○○2人指示到場之甲女會面，並由甲女以佯稱工作疲累想要休息，且提議前往臺中市○○區○○○路○段000號之挪威森林汽車旅館休息，及點外送餐點共進午餐之方式，而詐使丙○○ 於同日10時38分許，駕車搭載甲女前往挪威森林汽車旅館並入住第115房休息後;再由埋伏在挪威森林汽車旅館附近之乙 ○○、甲○○與乙男3人，於同日11時4分許，按取第115房之門鈴要求入內，丙○○誤以為外送餐點已經到達即開啟房門，乙 ○○、甲○○與乙男3人乘機進入該房後，即由乙○○佯裝甲女男友，以丙○○與甲女共處一事情事，要求丙○○支付賠償，惟經丙○○當場拒絕並表明欲報警處理後，甲○○與乙男等2人為阻止丙○○報警及離開，即出手與丙○○發生拉扯（過程中由乙男開啟手機錄影衝突過程），此時甲女並依甲○○等人之要求褪去衣服，且以枕頭遮住身體隱私部位方式入鏡手機錄影畫面，以營造丙○○試圖與甲女性交之假象;之後，由甲○○以身材優勢徒手控制丙○○，及指使乙男取走丙○○口袋內之手機後，乙○○與乙男因試圖以臉部識別功能解除丙○○手機螢幕鎖定未果，且丙○○亦不願依乙○○之要求，說出螢幕解鎖密碼，乙○○ 、甲○○與乙男即又共同基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦設備、無故刪除電腦設備電磁紀錄之犯意聯絡，由甲○○出手拉扯丙○○之身體，並由乙○○恫稱「若不交出手機將摔毀手機」等語，迫使丙○○告知解鎖密碼後，再由乙○○與乙男解鎖密碼入侵丙○○之手機，並刪除該手機交友軟體探探內之本案對話紀錄，足生損害於丙○○，並妨害丙○○報警及離開現場等權利;其後，由乙○○與丙○○談判，乙○○要求交付新臺幣（下同）200萬元或以其所有之自用小客車辦理汽車借款作為和解條件，惟經丙○○多次拒絕，此時因房內衝突時之聲響，及丙○○訂購之外送餐點亦送達汽車旅館，旅館櫃臺服務員遂打電話到房內關心狀況，丙○○即乘房內電話接通之際，大聲呼喊「救命、幫我報警」等語，甲○○見狀為阻止丙○○張揚，遂又徒手毆打丙○○之頭部多下，喝令其住嘴，丙○○至此則因甲○○與乙男上開拉扯、壓制或毆打之行為而受有頭部及右手肘擦搓傷等傷害。嗣旅館服務人員因聽聞丙○○呼救而察覺有異報警處理，甲○○因知悉事跡敗露，為避免遭警方查獲其所涉妨害秩序案件之通緝身分，遂於警方到場之際從旅館房間逃生門離開現場，而臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員則於同日11時44分許獲報到場後，當場查獲乙○○、甲女、乙男等人，甲○○、乙○○等人並因而未能自丙○○獲取財物。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於本院準備程序及　　審理時坦承不諱（見本院卷P77、P121），且有附件一所示　　之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告2人　　前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，　　被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名、共犯與罪數　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之罪名，為最高法院一致之見解（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又103年6月18日增訂之刑法第339條之4，加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，相較刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金，可徵立法者乃認為此等加重詐欺取財之行為較恐嚇取財行為惡性更為重大，因而特設較高之法定刑以充分評價行為人之罪責，故若係加重詐欺取財罪與恐嚇取財罪二者相較，應以加重詐欺取財罪為重罪，恐嚇取財罪為輕罪。查被告乙○○、甲○○2人係夥同甲女、乙男共4人，共同以「仙人跳」之詐術，並同時以未達致使不能抗拒程度之傷害、恐嚇手段，要求告訴人給付和解金，是被告2人所為同時構成三人以上共同詐欺取財未遂罪及恐嚇取財未遂罪部分，依上開說明，為法條競合，並基於「重法優於輕法」原則，應擇一論以較重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。故核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦及第359條之無故刪除電腦相關設備電磁紀錄罪。　2.被告2人與乙男等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.被告2人係出於向告訴人謀取非法和解金之同一目的，並基於一個整體犯罪計畫，對告訴人實施詐欺、強制、傷害、妨害電腦使用等犯行，且所實施犯行之行為有局部同一或重疊情形，是考量犯行行為時空密接或重疊、目的同一等關連性及為免過度評價，被告2人所實施上開犯行行為評價為刑法上之一行為，較為合理，故應認被告2人均係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之加重及減輕　1.被告2人為成年人與尚未成年之少年即甲女、乙男共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。　2.被告甲○○前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第440號判處有期徒刑4月及併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112年7月20日執行完畢(另接續執行罰金易服勞役，於112年7月30日執行完畢出監)等情，為被告所不否認(見本院卷P122)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯;又其於受上開案件處罰後未滿1年即再犯本案，且上開案件與本案均與詐欺犯罪有關，足見其再犯本案有刑罰反應薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　3.被告2人係對告訴人犯加重詐欺取財未遂罪，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並就被告甲○○部分，依法以上開加重、減輕規定，先遞加後減之。　4.按於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係有利於被告規定，本案自應有該規定之適用。　　查被告乙○○本案所犯加重詐欺取財未遂罪(即刑法第339條之 4第2項)，係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而其於偵查及本院審理時均自白加重詐欺未遂犯行(偵查中自白部分參見少連偵卷P131)，且其就本案犯行並未實際獲取所得，是應認其合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，爰依該規定減輕其刑，並依法就上開加重及減輕規定，先加後遞減之。　㈢量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人為謀取不法利益，共同謀議並夥同少年以上開方式實施本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，並造成告訴人受有上開傷害，且危害告訴人自主決定報警等自由權利及自主決定揭露、刪除手機內資料權利，所為均顯有不該，應予非難。2.被告2人均坦承犯行，及被告甲○○未與告訴人調解成立，而被告乙○○ 則與告訴人調解成立(參見附件所示本院調解筆錄)後，未依約支付賠償(參見本院電話紀錄表)之犯後態度。3.被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨渠2人各自分工角色情形、被告乙○○前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條第2項定有明文。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。查甲女及乙男所有之手機雖係本案犯行之工具，惟該等手機並非違禁物，且未扣案，該等手機上之本案跡證如錄影畫面、對話紀錄等亦已為警截取後附卷為證，而被告2人並非該等手機之所有人，沒收該等手機對被告2人亦難生處罰警惕作用，爰認該等手機之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告2人為謀取不法利益而共同謀議本案犯罪計畫等行為，另成立組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。惟被告2人均否認有何發起犯罪組織犯行，並一致供稱:係因被告甲○○缺錢，才想到要作仙人跳，本案也是第一次作仙人跳，之前並無沒作過仙人跳等語(見本院卷P77)，且本案並無事證可資證明被告2人先前有相同犯行情況，亦無確切事證足資證明被告2人有持續以仙人跳犯罪計畫對外謀利之情形，是依本案事證情形，僅可認定渠2人係偶發性地共同謀議本案犯罪計畫，並分別找來甲女、乙男臨時性擔任本案分工角色而已，核與具持續性或具上下階層內部管理結構性等犯罪組織構成要件，尚屬有別，實難認渠 2人所為另成立發起犯罪組織罪名，惟此部分罪名如仍成立，則與渠2人上開本院諭知有罪部分，具想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附件: 本院民國113年11月11日調解筆錄。附件一: 壹、供述證據　　1.證人即告訴人丙○○ 　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P75-80 　　（2）113.7.1偵訊筆錄（具結）-少連偵卷P179-182 　　（3）113.9.27準備程序筆錄-本院卷P00-00　　　　　0.證人甲女　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P61-69 　　（2）113.5.23偵訊筆錄（具結）-少連偵卷P000-000 　　0.證人乙男　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P71-74 貳、書證或非供述證據　*113年度少連偵字第197號　　1.113年4月18日職務報告-P47 　　2.臺中市政府警察局新平派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙　　　○○指認甲○○）-P53-55 　　3.臺中市政府警察局新平派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙　　　○○指認乙○○、甲女、甲○○、乙男）-P81-83 　　4.最高法院84年度台上字第1993號刑事判決-P000-000 　　0.臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第855、861號刑事　　　判決-P185-198 　*113年度少連偵字第197號（不公開資料卷）　　1.兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（AB000-Z0000000 　　　00即甲女）-P3 　　2.性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（AB000-Z0000000 　　　00B即甲女嬸嬸）-P5 　　3.代號與真實姓名對照表（AB000-Z000000000-0）-P7 　　4.性侵害案件涉嫌人代號與真實姓名對照表（AB000-Z00000 　　　0000A即乙男）-P9 　　5.國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（丙○○ 　　　）-P13 　　6.兒少性剝削事件報告單（甲女）-P17-19 　　7.監視器畫面翻拍照片-P25-31 　　8.對話紀錄-P33-39 　　9.被指認人編號及真實年籍之對照表-P51

2024-11-28

TCDM-113-訴-1293-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號民國113年11月14日辯論終結原告葉允翔訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍澎湖防衛指揮部代表人郭俊德訴訟代理人王柏鈞汪哲緯陳庭筠上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」，乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀，亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬違誤：　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告，致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基礎事實亦有違誤。　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法：　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題，尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐：案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之懲罰事由。　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例原則：　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大，並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁）、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法規及說明：　　⒈現役軍人懲罰之法規體系：　　 ⑴實體規定部分：　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分：　　　次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違：　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型：　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相關規定懲罰。　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤：　　⒈事實認定部分：　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情，決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，評議會之組成核屬適法。　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定，堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感關係云云，尚無足採。　 ⒉原處分是否違反比例原則部分：　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失，乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分：　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法云云。　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員審酌。　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依據(本院卷第110-111頁)。　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2668號原告王俊仁訴訟代理人林建宏律師被告林文彬被告旻鉅有限公司法定代理人賴志忠前列2人共同訴訟代理人潘友筌複代理人黃金龍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林文彬(下稱林文彬)為被告旻鉅有限公司( 下稱旻鉅公司)員工，於民國111年8月18日上午9時39分許，駕駛旻鉅公司所有車號000-0000號自用大貨車，沿臺中市大里區立東街由西向東行駛，行經立東街與立仁路242巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷市區道路、視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自立仁路242巷由北往南進入立東街與立仁路242巷交岔路口，兩車不慎發生碰撞，致原告人、車倒地，受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，爰請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)553918元、預估醫療費用43萬元、看護費用213400元、不能工作之損失16 5萬元、交通費38280元、醫材費用2352元、中藥30萬元、車損31700元、勞動能力減損0000000元、慰撫金100萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告未提供111年9月15日及同年11月23日至大里仁愛醫院(下稱仁愛醫院)住院之收據，尚難認確有支出；原告於112年4月18日及同年5月12日至國軍臺中總醫院(下稱國軍醫院)「心臟內科」看診，是因原告所患慢性缺血性心臟病之治療，與本件車禍無關。原告至國軍醫院住院期間，除加護病房外，原告並無特別住進非健保病房之必要，故原告因自己需求而選擇入住非健保病房所以之病房費用，非屬損害賠償範圍。原告至立仁牙醫管治療及做5顆義齒贗復115 000元部分，已於醫療費用中計入，不應於預估醫療費用中重覆請求。㈡原告需人看護期間共為77日，是原告得請求之看護費用為169400元「計算式：2200×77日＝169400」。㈢原告所提在職證明書僅為私文書，尚難證明其真正，亦難確認原告是否有工作上之收入損失。㈣對於原告請求至國軍醫院門診及復健共計66次不爭執，惟原告僅提供1紙計程車費用收據，尚難證明實際花費之交通費用金額，且原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用。㈤原告請求中藥費用30萬元，非治療上所必要，應予扣除。㈥原告並未證明系爭機車為其所有，並依法應予折舊。㈦原告並未提供任何證據證明勞動減損。㈧原告請求之精神慰撫金過高。㈨原告已請領強制汽車責任保險8萬元之部分，應自賠償額中扣除。㈩原告行經交岔路口未依規定減速，亦為肇事次因，應負3成之過失責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告告訴林文彬過失傷害案件，經本院於112年6月30日以112年度交簡字第349號刑事判決判處林文彬犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，依上開規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用553918元部分：　　　原告主張因本件車禍支出醫藥費553918元之事實，固據其提出、醫療費用明細收據等件為證，惟其中國軍醫院住院開刀 413839元、111年9月15日仁愛醫院腦神經外科門診380元、仁愛醫院胸腔外科300元部分，並未提出醫療收據；另其中1 12年4月18日360元、112年5月12日360元就診科別為心臟內科，與本件車禍治療無關，應予扣除。被告雖抗辯原告自費之病房費非屬必要費用，不應列入計算云云。惟大醫院之健保病房空床難求，且健保未給付之特殊材料，為醫療需要，醫師常會要求病患自費，被告抗辯上開費用非屬必要之醫療費用，即難採信。是原告得向被告連帶請求之醫療費用為13 8679元「計算式：000000-000000-000-000－000-000＝138679 」。　㈡預估醫療費用43萬元部分：　　原告主張因本件車禍受傷，受有上顎右上犬齒、側門牙、正中門牙、左上正中門牙、側門牙撞斷及造成內縮，須根管治療及做5顆義齒贗復115000元部分，業經原告列入上開醫療醫藥費用中。另原告另主張後續須長期接受復健治療，業據被告所否認，且原告未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許。　　　㈢看護費用213400元部分：　　原告所提出之仁愛醫院診斷證明書囑言記載：「111年8月18 日急診入普通病房治療，111年8月26日出院，共計住院9日，宜修養及門診複查。」及國軍醫院診斷證明書醫師囑言記載治療經過及處置意見記載：「病人(指原告)於111年9月13 日於本院經門診收治住院，於111年9月23日出院。病人於11 1年9月14日行左側肋骨骨折矯正及復位手術(鋼板內固定術) ，同日住進加護病房，111年9月16日轉出加護病房。住院期間及出院後2個月須專人照護。宜休養6個月，長期復健追蹤。」，且本院經兩造合意送請臺中榮民總醫院(下稱榮民總醫院)鑑定結果，亦認為：「所附診斷書註明2個月看護期間未逾合理期間」，有該院113年8月8日中榮醫企字第1134203 349號函附鑑定書(下稱系爭鑑定書)在卷可稽，堪認原告於1 11年8月18日至111年8月26日、111年9月13日至111年9月23 日，及出院後2個月合計80日住院期間，有專人全日照顧之必要。被告抗辯原告需人看護期間共為77日，不足採信。而原告主張看護費用每日為2200元，為被告所不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看護費用為176000元「計算式：2200×8 0＝176000」，應予准許。　㈣不能工作之損失165萬元部分：　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，認為：「考量個案(指原告)屬於多發肋骨骨折術後遺存內固定及工作有負重施力需求，而依據MD Guidelines 資料庫，肋骨骨折術後暫時失能期間於91天內為合理期間…」，有系爭鑑定書在卷可稽。而本件車禍時，原告任職於首漾企業社，職稱為土水工頭，一個月薪水約十萬元，有原告提出之在職薪資證明書在卷可稽，其上並蓋有「首漾企業社」公司章及「黃首騰」負責人章，若非真實，原告豈有陷己於偽造文書罪責之理，是原告得請求被告連帶賠償之不能工作之損失為303333元「計算式10萬元×91/30＝303333元(元以下四捨五入)」。　　㈤交通費38280元部分：　　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。是　　被告抗辯原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用，即難採信。而依原告所提出之計程車收據所示，原告住處至國軍醫院單趟計程車車資為290元，原告就診66次，為被告所不爭執，依此計算，原告得請求被告連帶賠償交通費為38280元「計算式：290×2×66＝38280元」。　㈥醫材費用2352元部分：　　原告主張因本件車醫材費用2352元，為被告所不爭執，此部分應如數照准。　㈦中藥30萬元部分：　　原告主張因本件車禍支出中藥30萬元之事實，固據其誠元堂參藥行、寶順堂參藥行開立之免用統一發票收據等件為證，　　惟原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，原告此部分請求即無理由，應予駁回。　㈧車損31700元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人張瑜珺所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車損害31700元即無理由，應予駁回。　㈨勞動能力減損0000000元部分：　　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，亦認為：「本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排胸部X光檢查，認定應以左側第三至第七肋骨骨折（連枷胸）與胸壁異常(內固定遺存)作為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙為10%，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡(38歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為18%」，有系爭鑑定書在卷可稽。而原告為00年0月00日出生，扣除111年8月18日至111年 11月16日合計91日不能工作期間，是原告勞動能力減損自11 1年11月17日起至其屆滿65歲退休年齡即138年1月21日止，以每月薪資10萬元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為新臺幣723921元　　【計算方式為：100,000×40.00000000+(100,000×0.0000000 0)×(40.00000000-00.00000000)×18%＝723921.324762。其中 40.00000000為年別單利5%第126年霍夫曼累計係數，40.000 00000為年別單利5%第127年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　㈩慰撫金100萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元為適當。　是原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用138679元、看護費176000元、不能工作之損失303333元、交通費38280元、醫材費用2352元、勞動能力減損723921元、精神慰撫金80 萬元，合計0000000元「計算式：138679＋176000＋303333＋38 280＋2352＋723921＋800000＝0000000元」。扣除兩造均不爭執之原告已領強制汽車責任保險8萬元後，原告得向被告請求之損害賠償金額為0000000元「計算式：0000000元-8萬元＝0 000000元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告未注意車前狀態亦為肇事原因，被告提出之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。本院斟酌上情，認原告與林文彬之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為0000000元「計算式：000 0000元×7/10＝0000000元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，原無庸繳納裁判費。而原告請求系爭機車損失31700元，既經本院駁回，則該部分所應繳納裁判費1000元，依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-112-中簡-2668-20241127-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖芮澄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21628號），本院判決如下：　　主　　文廖芮澄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「無號交岔路口」等語部分，應予更正為「無號誌交岔路口」等語。　　⒉犯罪事實欄第4行原記載「原應充分注意車前狀況……」等語部分，應予更正為「原應注意車前狀況……」等語。　　⒊犯罪事實欄第9、10行原記載「亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語部分，應予更正為「亦應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告廖芮澄駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然靠右行駛，致與告訴人賴韻如騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然靠左行駛，亦有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書各1份在卷可憑（見發查卷第23、25頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊被告雖辯稱：國軍醫院診斷證明書上所載診斷日期為民國1 12年11月6日，與本案車禍事故發生時間有相當差距，其對於此診斷證明書所載傷勢有意見等語（見發查卷第16頁）。惟查，觀諸中山醫院診斷證明書（見發查卷第23頁），足見告訴人因本案車禍事故所受傷勢包含「頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折」，此亦為被告所不否認（見發查卷第16頁），由此可知告訴人之左側腕部、手部確有因本案車禍事故而受傷。參諸國軍醫院診斷證明書（見發查卷第25頁）記載：「症狀左腕疼痛並活動受限」、「診斷 1.左腕三角纖維軟骨破裂 2.左腕部鉤骨閉鎖性骨折 3.左側尺骨遠端閉鎖性骨折」、「處置意見 1.於112年7月14日至本院復健科求診 2.病患自述於 112年4月21日受傷，至中山附醫急診室求診，得上述之診斷……」，可見告訴人係因左手腕傷勢而至國軍醫院進行復健治療，該部位與告訴人因本案車禍事故受傷之部位相同，足見國軍醫院診斷證明書所示傷勢亦係因本案車禍事故所致。被告上開所辯，不足採信。　　⒋核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見發查卷第65頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第 62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然靠右行駛，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生擦撞，致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承部分犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見他卷第109頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如發查卷第15頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21628號　　被　　　告　廖芮澄　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖芮澄於民國112年4月21日13時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南區三民路1段由建國南路2段往復興路方向行駛，行至三民路1段11號前之無號交岔路口時，原應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠右駛入該交岔路口欲往復興路3段方向行駛，適賴韻如(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行至該交岔路口時，亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠左駛入該交岔路口欲往高院路方向行駛，2車因而發生擦撞，致賴韻如受有頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨破裂、左側尺骨遠端閉鎖性骨折等傷害。廖芮澄於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經賴韻如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告廖芮澄於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承於上開時地開車與告訴人賴韻如發生車禍，並對於初判表記載之肇事原因沒有意見。 2.佐證車禍經過之事實。　2 告訴人賴韻如於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片。佐證車禍經過之事實。　4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人受有上開傷害之事二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其等為肇事人並自願接受裁判，依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-11-27

TCDM-113-中交簡-1305-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第132號上訴人即被告吳龍政選任辯護人蔡芳宜律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第212號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，僅對於原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第198、233頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：　㈠被告因係於民國113年2月20日中午12時許，在臺中市○○區○○ 路00○0號「阿郎海產餐廳」飲用酒類後，由友人送回住處休息，而於翌日（即113年2月21日）13時許，因認於前日飲酒後已間隔約24小時，飲酒時間與開車上路之時間相隔甚遠，酒力應已消退，而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並為警攔查，方有本案之肇生，此情與一般於飲酒後立刻開車上路之情，應不可一概而論，且被告之酒測值僅每公升 0.28毫克，與法定之酒精濃度標準（即每公升0.2 5毫克）差距甚小，所造成之危險狀態尚屬輕微，請審酌上情，准依刑法第57條第1、8、9款之規定，從輕量刑。　㈡被告目前罹患肝硬化、大腸息肉、消化性潰瘍、心臟節律不整等疾病，現於聯強產業股份有限公司任職，憑一己之力腳踏實地賺取報酬，並非嗜酒成性、不事生產之人，且被告仍需照顧外籍配偶及兩名未成年子女，倘因而入獄服刑，勢必使原本圓滿之家庭瞬間破碎，外籍配偶及兩名未成年子女將頓失所依、顛沛流離，請顧及上情，准依刑法第57條第4 款之規定，審酌被告之生活狀況，從輕量刑。　㈢被告並未造成第三人之傷亡，且本案發生後，被告已決心痛改前非，目前已自行前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處尋求戒酒之專業協助，並逐步戒除酒癮，就此請審酌上情，依刑法第57條第7、10款之規定，從輕量刑。　　㈣被告本就熱心公益，從不忘記回饋社會，對公益團體之捐助從不間斷，雖金額不大，但被告本諸勿以善小而不為之信念，長年對財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會持續認養幫助弱勢兒童、不定時對財團法人台中市慈光社會福利慈善事業基金會、臺中市太平區車籠埔國民小學學校發展基金小額捐款及捐贈愛心年菜及參加臺中市太平區光隆里社區志工服務，就此請審酌被告之品性良好、熱心公益等情，依刑法第57 條第5款之規定，從輕量刑。　　㈤被告於本案偵、審程序自始坦承犯行、自白犯罪，經此教訓，此後不敢再有任何違犯法律之行為，請審酌刑法第57條第10款之規定，從輕量刑，被告定當知所警惕，不再觸法。　㈥綜前所陳，原審判決未斟酌上情，判處被告有期徒刑8月，洵屬過重，請准予從輕量刑，以勵自新等語。三、刑之加重事由：　　被告前於112年間因不能安全駕駛交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1255號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有期徒刑部分於1 12年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯前案與本案均係酒駕公共危險罪，所犯罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑甫於112年11月2日執行完畢後，於4個月內即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人僅以被告前後案飲用之酒類不同、飲酒後駕車之時間有別及酒測值高低不同，即認被告無刑罰反應力薄弱之情形，而請准免予加重其刑，尚無可採。四、上訴駁回之理由：　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而原審以被告構成累犯依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科（不含上開構成累犯之前案，另曾經法院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元及有期徒刑4 月確定），且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後，駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處，惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳五專畢業之智識程度、從事製造業工作、月收入約10萬元、患有心律不整、父親甫過世、已婚、有2名已成年子女及2名未成年子女、家境小康及原審檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。是被告上訴意旨所陳各詞，均無法為本院所採用，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-132-20241127-1

家再易

臺灣高等法院

分割遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再易字第3號再審原告　　羅麗霞　　　　　　　　羅麗梅　　　　羅軍凌　　　　　　　　　　　　　共同送達代收人　康仁慈　　視同　　　　　　　　　　　再審原告　　羅光男　　　再審被告　　羅台清　　上列當事人間分割遺產等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年5月21日本院111年度家上更一字第20號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院111 年度家上更一字第20號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月21日宣示判決時即告確定。而原確定判決於113年6月4日送達再審原告羅麗霞、羅麗梅、羅軍凌（下合稱羅麗霞等3人，單指其一，逕稱其名　　，本院卷第17、55-61頁）。則羅麗霞等3人於113年7月11日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30 日之法定不變期間（加計在途期間7日），合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件再審被告於原確定判決請求分割兩造被繼承人羅萬斌之遺產，屬固有必要共同訴訟，對各當事人必須合一確定；羅麗霞等3人提起再審之訴，形式上有利於原訴訟同造當事人羅光男，揆諸前開規定，應認效力及於羅光男，爰將其列為視同再審原告。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：　㈠伊等之父羅萬斌曾於101年6月21日書立代筆遺囑並經公證，將門牌○○市○○區○○路00號5樓之2房屋及坐落土地（下稱○○房地）指定由羅麗梅繼承，並由羅麗梅辦理羅萬斌及其配偶羅陳宗錦之喪葬事宜。嗣後羅萬斌健康不佳為支付生活費而於 103年3月20日將○○房地出售訴外人黃梅春得款新臺幣（下同）300萬元，並於買賣契約第8條約定○○房地出售後仍由羅萬斌及羅陳宗錦居住。黃梅春亦於刑事偵查中證稱，羅麗梅稱因羅萬斌醫療費很多而出售○○房地，且要求出售後應出租予羅萬斌，供羅萬斌及羅陳宗錦居住至兩位去世為止。地政士吳美諄亦於刑事偵查中證稱羅萬斌親口說要賣房子沒錯，因為身上錢不夠，所以想賣掉等語。另證人即買賣契約公證人陳裕章證稱，有向羅萬斌確認，房子是要交給女兒(即羅麗梅)處理等語。由上開代筆遺囑及證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述，可推知○○房地出售後之款項300萬元是羅萬斌交予羅麗梅，以供羅萬斌醫療費用所需及羅萬斌、羅陳宗錦日常生活使用。另依據羅萬斌自102年11月20日至103年5月1 2日間多次進出醫院及護理之家可知，羅萬斌出售○○房地時，健康情形確實不佳，亦可佐證羅萬斌確實有委託羅麗梅代為處理事務之需求(例如匯款租金給黃梅春等)，並將出售○○ 房地之價金300萬元全數委任羅麗梅代為處理羅萬斌、羅陳宗錦之所需費用及喪葬事宜，並未違反常情。且羅麗梅亦曾提出現金收支簿，內容清楚記載收支日期及款項用途、數額，亦曾提出予刑事偵查案件供檢察官審酌，並非臨訟編造。原確定判決對於上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章等之證述等足以證明羅麗梅所提出之原確定判決付款明細表一（下稱付款明細表一）編號1-62所示之費用及63、72-74所示之費用均係羅麗梅於○○房地出售前所代墊之費用，且於羅萬斌取得價金後同意由羅麗梅先取償等情，然原確定判決卻未審酌上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章證述等足以影響判決之重要證據，逕為不利羅麗梅之認定，應有民事訴訟法第497條之足以影響判決之重要證據漏未審酌之再審理由。　㈡又付款明細表一編號85之費用業經中國醫藥大學附設醫院109 年11月24日函覆確與該院之醫療費用收據相符且完成繳費。付款明細表一編號83之看護費用收據記載之日期與付款明細表一編號85之住院日期相符。付款明細表一編號88、89、10 0之護理之家費用亦經國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處中清分院109年11月26日函覆確有此支出。付款明細表一編號84、90、91費用亦經臺中救護車有限公司109年11月17日函覆有此支出。原確定判決並未審酌上開醫療院所函覆之內容，即逕認定上開費用非自羅萬斌出售○○房地之價金支出，顯對足影響於判決之重要證據漏未斟酌，而有民事訴訟法第 497條規定之再審事由。　㈢羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳號00000000000 000之帳戶內，且羅萬斌於103年4月間之存款餘額僅有1萬50 00元左右，該存款帳戶之支出多用於瓦斯費、水費、電費之扣款，難以支應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費，原確定判決就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形之足影響判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地出售所得之價金支應羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，亦有民事訴訟法第497條之再審事由。　㈣依據證人吳美諄及陳裕章於偵查中之證述、羅萬斌入住護理之家及住院醫療情形，及羅麗梅於第一審所提出現金收支簿均可直接或間接證明羅萬斌係為生活所需而出賣○○房地，所賣得價金300萬元委任羅麗梅處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所需及喪葬費用，且依民法第550條但書所定，該委任事務之性質於羅萬斌死亡後亦不能消滅。原確定判決認定羅麗梅在羅萬斌死亡後所為之支出，非可自羅萬斌死亡時出售○○房地價款中扣除，未斟酌羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述等足影響於判決之重要證據，具有民事訴訟法第497條之再審事由，且違反民法第550條但書規定，亦具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈤依前所述，證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述可知羅萬斌出賣○○房地係因應羅萬斌及羅陳宗錦生活所需，價金之用途本不以○○房地出售相關為限，原確定判決竟以付款明細表一編號26～27、47～48、64、81、94～95、99、102～104、114～11 5、118、120、124、126～127所示之費用，無從認定與○○房地出售有關，及羅麗梅將管理羅萬斌財產收入記入而認定該收支明細無從認定與○○房地出售有關，此論斷違反一般經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審之理由。　㈥再審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用應屬於扶養義務範圍，原確定判決認定非屬扶養費範圍，違反最高法院 29年渝上字第1121號判決先例，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。且原確定判決認定羅萬斌生前有財產支付日常生活所需之費用，尚無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利。則上開醫藥費及外勞費即非係盡扶養義務所支出之費用，而係基於任意給付或贈與，再審被告自不得依不當得利法律關係請求伊返還醫藥費用及外勞費用。原確定判決將支出醫藥費用及外勞費用排除在扶養義務範圍外，與先例歧異，有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈦綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之再審理由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審理由，為無理由。　⒈按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。又此條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指前程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。　⒉再審原告主張依據羅萬斌101年6月21日之代筆遺囑、黃梅春及吳美諄、陳裕章之證述，可認定羅萬斌同意將○○房地售屋款交給羅麗梅保管，原確定判決未審酌上開證據，若審酌上開證據，伊可獲有利之判決云云。然查，羅萬斌固於101年6 月21日書立遺囑：「一、本人及配偶（羅陳宗錦）百年後之一切後事全權交由本人之參女羅麗梅以基督教儀式處理。二、本人名下之不動產位於○○市○○區○○路00號5樓之2，建號00 00，權利範圍全部及其坐落之土地（○○市○○區○○段000-0地號，權利範圍227/100000)全部由本人之參女羅麗梅（00年0 0月0日出生，身分證字號Z000000000)繼承。」(本院卷第4 頁「再審之訴狀」)。惟依此遺囑僅能證明羅萬斌本有意於其逝世後指定基督教之喪葬儀式及由羅麗梅處理，並指定羅麗梅繼承○○房地，然此與事後羅萬斌在生前即出售房地所得款項如何處理、交由何人處理，是屬二事，尚不能推認羅萬斌出售○○房地後已同意羅麗梅保管售屋款及代為支出款項。又依據再審原告書狀記載，遺囑公證人陳裕章證述：「伊擔任系爭房地買賣公證之見證人，當時被告是經過告訴人(羅萬斌)的同意後，將系爭房地賣給黃梅春，告訴人當時意識清楚，說要交給他女兒處理，當時公證人有向告訴人確認等語」。證人黃梅春於103年12月11日另案刑事偵查中證稱：「（問：當時是何人介紹你買的？）是羅麗梅要求我買的，因為他父親的醫療費用很多，他父親也表示要賣房子來支付醫療費用。」、「（問：現在系爭房子是何人在住？）是羅萬斌的太太在住，因為我買的當時就說好讓羅萬斌的太太住到過世，上面其中一條就是如此。因為我與羅麗梅是四十年的同學，而我在學生時期常去他們家，跟羅萬斌也認識。」等語，109年11月10日準備程序時亦證稱：「（問：羅萬斌既然將這個房子賣給證人，為什麼又要向證人承租這間房子？）因為羅媽媽還要住。（問：該租賃契約書第三條記載每月租金9000元，是否屬實？）是。(問：被上證6之租賃契約書第二條記載房屋租貨期限『自103年4月1日起』，是否實在？）是。（問：承上，房租是否也是從103年4月1日開始起算？）是。(問：承上，房租如何付給你？交現金或匯款或以其他方法？）用匯款。」等語。吳美諄刑事偵查中證稱：當時是羅萬斌親口說要賣房子沒錯，現場有羅麗梅、黃梅春及一個見證人在場，另外公證人黃章旗及他的助理也都在場，因為羅萬斌的口述沒有這麼的流暢，有些他說話的腔調伊聽不懂，有些聽得懂。但當場公證人有去問羅萬斌，說這個房子買賣的事及要賣給何人、委託給何人處理之類的，而羅萬斌有說是。告訴人(羅萬斌)是因為身上錢不夠，因此想賣掉房地，合約上有註明，賣這個房子需要等到他與他太太百年後，才能交給買方使用等語。依據黃梅春及吳美諄上開證述內容，僅能推認羅萬斌因錢不敷使用而確實有出售○○房地之意思並將出售○○房地之事委託羅麗梅，至於○○房地出售後之款項是否交由羅麗梅保管及處分，則不能由上開證人之證述內推論得知。因此，再審原告主張審酌上開公證遺囑及證人陳裕章、黃梅春、吳美諄所證之內容，實不能認定羅萬斌於出售○○房地後，同意羅麗梅保管售屋款，亦不能認定羅麗梅於售屋前即有代墊付款明細表一編號1-62、63、72-74款項及有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用，並委託羅麗梅支付房租及羅陳宗錦之照護費用。從而，原確定判決未採信羅麗梅辯稱羅萬斌口頭同意授權羅麗梅使用出售○○房地價款，及羅麗梅曾經代墊付款明細表一編號1-62、63、72-7 4款項及羅萬斌有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用等詞，而上開公證遺囑及陳裕章、黃梅春及吳美諄之證述等證據則不能影響原確定判決上開認定，自非足以影響判決之重要證據。至於再審原告指稱羅萬斌於102年11月20日起至1 03年5月15日由再審被告帶回臺北止，多次進出醫院及護理之家，顯見羅萬斌有委託他人處理事務之必要。然羅萬斌有多次就醫紀錄或居住護理之家等情，亦非能推認羅萬斌無法處理自己之財務及必定委託羅麗梅保管及處分出賣○○房地之價款。再審原告指稱原確定判決有未審酌羅萬斌就醫紀錄而有民事訴訟法第497條之再審理由云云，亦不可採。　⒊再審原告主張付款明細表一編號85所示住院收據，業據中國醫藥大學附設醫院109年11月24函覆稱與該院醫療費用收據相符，且完成繳費；編號83所示看護費用收據記載之住院期間與編號85住院收據所載住院期間相符；編號88、89、100 所示護理之家費用，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處中清分院109年11月26日函覆明確、編號84、90、91所示救護車費用，有台中救護車有限公司109年11月17日函覆明確，原確定判決未審酌上開函文，即認定上開支出之醫療用品不能認定是羅萬斌個人醫療所必需用品及非羅萬斌台銀帳戶內金錢支付，不足證明係由○○房地出售所得價金加以支應，應有未審酌上開證據之再審原因云云。惟查，上開函文等證據固能證明再審原告提出之醫療費收據等為真，但縱然此費用係羅萬斌所需之醫療支出，然羅麗梅曾經具狀陳明羅萬斌之存款一度累計至百萬元，且羅萬斌另有國軍退除役官兵俸金等收入及存款等(原確定判決第11-12頁)，因此，亦不能證明上開支出即是從羅萬斌帳戶內之售屋款項支應。故而，上開證據亦不能影響原確定判決之認定。　⒋再審原告主張羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳號00000000000000之帳戶内，此有國防部主計局財務中心11 2年9月14日主財中心字第1120249097號函及附件可資為證；又依中華郵政股份有限公司臺中郵局109年10月12日中管字第1091801605號函及歷史交易清單，羅萬斌於103年4月間之存款餘額僅有1萬5000元左右，且該存款帳戶之支出多用於瓦斯費、水費、電費之扣款，是僅憑羅萬斌之退休俸難以支應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費甚明，原確定判決就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形之足影響判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地價金支應羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，顯有民事訴訟法第497 條之再審事由云云。惟羅萬斌有國軍退除役官兵俸金之收入已如上述，羅萬斌本可自退役俸金中支應生活需求，縱於10 3年4月間之存款餘額僅有1萬5000元左右，此僅能證明羅萬斌之退役俸金支出至103年4月，餘款為1萬5000元，但並不能證明羅萬斌於103年4月前未使用退役俸金等收入支應其生活支出。故而，上開證據亦不能影響原確定判決之認定。　⒌況原確定判決已於「乙、實體方面」欄之第九項說明，兩造其餘攻擊或防禦方法均已斟酌而認為不足影響判決結果(原確定判決第13頁)。依據前揭所述，自非未經斟酌之證據。因此，足見原確定判決就再審原告所主張之證據非無斟酌，核與前揭規定所稱漏未斟酌不符。是再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，亦無理由。　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情形。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張依羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章之證述、羅萬斌入住護理之家及住院醫療情形，及羅麗梅於第一審所提出現金收支簿，均可直接或間接證明羅萬斌係為生活所需而出賣○○房地，所賣得價金300萬元委任羅麗梅處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所需費用及百年後事。是羅萬斌去世後，○○房地出售價金所餘款項，用於照顧羅陳宗錦生活所需費用及羅陳宗錦去世後喪葬費用，仍屬民法第550條但書所定性質屬不能消滅之委任事務。原確定判決付款明細表二(下稱付款明細表二)所示費用，雖係在羅萬斌死亡後所支出，惟此部分乃係羅萬斌生前委任羅麗梅處理之事務所需費用，本應由委任人負擔，故羅萬斌於死亡時所餘款項192萬9 695元，應先扣除付款明細表二所示費用後，所餘款項始分配予各繼承人。原確定判決之認事用法顯有違反民法第550 條但書規定，即有民事訴訟法第497條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述等均不足以證明羅萬斌在生前有委託羅麗梅保管及使用處分○○房地出售之款項，已如前述，羅麗梅自非受羅萬斌委任之人，自無民法第550條但書之規定之適用，再審原告主張原確定判決有違反民法第550條但書規定之適用法規顯有錯誤之再審理由云云，亦無可採。　⒊再審原告主張依黃梅春於偵查中及前審之證述、證人吳美諄及陳裕章於偵查中之證述，羅萬斌出賣○○房地，係為羅萬斌及羅陳宗錦之生活所需，價金之用途本不以○○房地出售相關為限，原確定判決竟以付款明細表一編號26〜27、47〜48、64 、81、94〜95、99、102〜104、114〜115、118、120、124、12 6〜127所示費用，無從確認與○○房地出售有關，其論斷顯與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟查，原確定判決認定:「付款明細表一編號26～27、47～48、64、81、94～ 95、99、102～104、114～115、118、120、124、126～127所示之內容有「媽媽給」、「長安退費」、「父郵存提款」、「賣房300萬入帳（爸台銀存摺）」、「存5萬至爸郵存」、「給媽媽生活費」、「母親節爸請晚餐」、「晚餐」、「退保證金」、「媽媽生活費」、「萬芳醫院探視爸爸給看護紅包」、「長安護理之家長照補助退費」、「國軍臺中總醫院中清分院長照補助退費」等項目，定義籠統不明，並同時摻雜羅麗梅代收、代領或提款之其他收入金額，單依羅麗梅所提出之發票或收據等憑證，無從確認上開內容與羅萬斌○○房地出售價金有關。參以羅萬斌自99年7月起至000年0月00日死亡前，每半年均可領取包含俸金、主副食實物代金、眷補費、眷實代金、年終慰問金在內，金額介於13萬7196元至14萬 1192元之退休俸，此有國軍退除役官兵輔導委員會112年8月 15日輔給字第1120065852號函附支領退除給與資料可參，可見羅萬斌除出售上開○○房地價金外，尚有其他收入來源，此由徵諸兩造於103年12月22日經臺灣臺北地方法院103年度家非調字第485號調解筆錄亦載明應以羅萬斌之退休俸作為照顧扶養羅萬斌之資金來源即明，自難僅因付款明細表一所示各項費用均獲清償，即遽認該明細表所列費用必係由羅麗梅以自己金錢支付。羅麗梅以此為辯，仍無可採，其進而執此抗辯業已將○○房地出售價金用以支付羅萬斌生活所需開銷云云，亦無可信等情」（原確定判決第7-8頁）。是原確定判決認定，羅萬斌另有退休俸等收入來源，且佐以兩造亦曾約定以羅萬斌之退休俸作為照顧扶養羅萬斌之資金來源，羅麗梅所列上開費用縱經清償，亦非可認係羅麗梅以出售○○房地之價金予以清償，是原確定判決認定，並無違背經驗法則及論理法則。　⒋再審原告主張，原確定判決認定羅萬斌生前非無財產支付日常生活所需之費用，尚無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利。基此，羅萬斌既無受扶養之權利，則再審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用，即非係盡扶養義務所支出之費用，而係基於任意給付或贈與，再審被告自不得依不當得利法律關係請求再審原告三人返還醫藥費用及外勞費用。原確定判決一方面認定羅萬斌無受扶養權利，另一方面又認定再審原告三人須返還醫藥費用及外勞費用等屬於扶養費範圍之費用予再審被告，違反最高法院29年渝上字第1121號判決先例所採見解，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經查，原確定判決固認為羅萬斌因仍有自己之財產得以維持生活而無須由扶養義務人負擔扶養費，因此認為再審被告請求再審原告及羅光男等扶養義務人應返還其代墊之扶養費為無理由(原確定判決第11-12頁)。因羅萬斌尚能以自己之財產維持生活，其子女不負扶養義務，故再審被告對於羅萬斌之孝養而支出之費用自不能請求羅萬斌之子女(即再審原告等)分擔，再審被告縱有供養羅萬斌之支出，羅萬斌之子女亦無因此受有免為支出扶養費之利益，此即為原確定判決駁回再審被告，請求羅萬斌子女(即再審原告等)返還不當得利之部分。然再審被告非出於扶養之意思而為羅萬斌代墊醫療費及外籍看護費用，羅萬斌因此受有利益，則再審被告尚無不能依據民法第17 9條規定請求羅萬斌返還之理。而羅萬斌死亡後該不當得利之債即由羅萬斌之繼承人依據民法第1153條第1項規定於遺產範圍內負連帶負擔返還義務，羅萬斌之遺產依據原確定判決附表一所示有墓地使用權(交易價值為58萬元，本院卷第4 5頁)、現金42萬6055元及257萬3945元之債權，遺產價值應高於再審被告請求之醫療及醫材費用12萬5583元及外籍看護費29萬7752元，因此，再審被告僅請求再審原告及羅光男等羅萬斌之繼承人依據應繼分比例負擔清償之責而未請求負連帶清償責任，即無不可。原確定判決之認定與最高法院29年渝上字第1121號判決先例認定扶養費範圍無涉，再審原告主張原確定判決違反上開判決先例而有適用法規違反法令之再審理由云云，應無可採。　⒌再審原告主張，原確定判決一方面認定再審被告所提出醫療用品相關單據，屬羅萬斌必要醫藥費用（含醫材在內）之支出，卻認定羅麗梅所支出相同或相似之胃管、膠帶、尿褲、檢診手套、透氣膠帶、人工皮、換藥材料、傷口敷料、大支棉一紗布等醫療用品等費用，非羅萬斌個人醫療所必需云云，其認定事實實與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。經查，原確定判決以再審被告提出有關羅萬斌之居間護理計價處方箋、臺北市萬芳醫院醫療費用收據、自願付費同意書、和興救護車有限公司收據、杏一醫療用品客戶資料統計表、杏華醫療器材有限公司銷貨單、財團法人第一社會福利基金會收據、童綜合醫院門診收據、藥品估價單、勞動部勞動力發展署聘僱許可收費專戶收費證明聯，總計12萬5583元。經核上開費用發生之期間、項目及金額，核與卷附羅萬斌生前臥床之身體虛弱狀態相符，有彩色照片在卷可證，應屬必要醫藥費用（含醫材在內）之支出，堪認羅台清主張其曾為羅萬斌代為支付上開醫材或醫藥費用12萬5583元，應屬有據( 原確定判決第10-11頁)。而羅麗梅僅提出之各項支出，既未見醫囑指示或其他足以特定係專由羅萬斌個人醫療所必需用品之相關證據，且上開項目發生原因為何、又是否係以羅萬斌台銀帳戶內金錢支付，無從確認等情(原確定判決第7頁) 。依上所述，就是否為羅萬斌醫療上使用物品之費用支出，再審被告所提出之證據與羅麗梅所提出之證據既不相同，自無作相同認定之理。再審原告主張原確定判決認定事實實與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦無可採。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-11-27

TPHV-113-家再易-3-20241127-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人即被告蔡梅苓上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3846號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡梅苓與蔡梅菁係姊妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。蔡梅菁於民國112年7月4日下午4時許，在臺中市西屯區長安路二段與中清路二段189巷之路口，欲帶母親區○○回高雄遭蔡梅苓阻止，蔡梅苓與蔡梅菁因此發生口角衝突，蔡梅菁出手欲強行拿取蔡梅苓包包內區○○之手機，而踩踏蔡梅苓之左腳，致蔡梅苓受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，且使蔡梅苓行交出母親手機之無義務之事（蔡梅菁涉犯傷害、強制部分，業經原審判處罪刑確定），蔡梅苓則基於傷害人身體之犯意，以牙齒啃咬蔡梅菁之右手食指，致蔡梅菁受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害。二、案經蔡梅菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告蔡梅苓（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第121頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人蔡梅菁發生衝突及拉扯，及以嘴巴咬告訴人手指之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先打我耳光、頭、下顎等、踩我的腳，所以告訴人的手伸到我嘴巴附近，我逼不得已才咬告訴人的手，這是正當防衛，讓告訴人不能繼續打我、搶我的包包，原審判決沒有審酌對被告有利、案發當時在場之證人區○○在臺灣基隆地方法院112年度家護字第379號保護令事件（下稱另案）之證述云云。惟查：　㈠告訴人於上開時、地，欲帶區○○至高雄，見被告拿取區○○之手機並放入自己包包內，遂出手欲拿取區○○手機，因而與被告發生口角並拉扯，過程中告訴人踩踏被告的左腳，致被告受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，被告則以牙齒啃咬告訴人之右手食指，致告訴人受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害等情，為被告所是認，核與告訴人於警詢時指訴（見偵卷第13至20頁、家護字第379號卷第15至1 7頁）、證人即案發時在在場之告訴人配偶蔡○○於警詢時證述（見偵卷第31至37頁）之情節大致相符，並有員警職務報告書、告訴人之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件診斷書、現場錄影檔案畫面截圖、傷勢照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年4月9日中清醫行字第11300 01288號函及所附告訴人急診病歷、急診護理記錄單、中國醫藥大學附設醫院113年4月16日院醫事字第1130004894號函及所附被告急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏記錄單、傷勢照片、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11、39至43、49至51、75至79頁、原審卷第113至135頁、家護字第379號卷第53頁），復經原審當庭勘驗現場錄影檔案無訛，製有勘驗筆錄及截圖照片可佐（見原審卷第149至1 51、165至175頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡而告訴人於警詢時指稱：被告不同意我要將區○○帶回高雄，所以我就與被告發生口角糾紛，然後被告就將區○○手機拿走，我就要把奪回來故產生肢體衝突，過程中被告就咬我右手食指，造成我手指挫傷流血，直到蔡○○過去把她推開，她才鬆口等語（見偵卷第14、18頁）；蔡○○則於警詢時證稱：告訴人要帶區○○回高雄，被告不同意，所以被告就與告訴人發生口角糾紛，然後被告就將區○○的手機拿走，之後告訴人要奪回手機，她們產生肢體衝突，被告就咬告訴人右手食指，造成挫傷流血，我看見被告口中滿口鮮血，基於保護家人安全情急之下用手將被告頭部推開等語（見偵卷54067號第32 、36頁），復於另案抗告審證稱：當日因為告訴人要拿區○○ 的手機就與被告拉扯，拉扯的時候我突然聽到告訴人的尖叫聲，內容就是我的手被咬了，我就馬上過去把被告的嘴巴推開救告訴人，我完全沒有看到告訴人對被告拳打腳踢等語（見家護抗字第26號卷第45至46頁）。二人就被告與告訴人發生衝突之過程，以及被告以嘴巴咬告訴人右手食指等情節，互核一致。　㈢再原審當庭勘驗現場錄影檔案，結果略以：「畫面一開始，蔡梅菁、蔡梅苓、區○○站立於畫面右側馬路上。畫面有男子聲音勸『大家至人行道』。蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人拉扯，畫面晃動中。00：00：30蔡梅菁、蔡梅苓、區○○三人出現在畫面卡車旁。00：00：56蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人交談中。00：00：58蔡梅菁左手推開蔡梅苓的手。00：00：59蔡梅苓也推蔡梅菁。00：01：00蔡梅苓開始大叫，並轉身與蔡梅菁拉扯。00：01：02蔡梅苓持續尖叫（鏡頭拍攝僅有三人的下半身）。00：01：04蔡梅苓說『不要臉』，且一直叫，並喊搶劫。00：01：05鏡頭開始朝下至00：01：08止。00：01： 09鏡頭回到蔡梅苓身上，蔡梅苓大喊『搶劫』。00：01：11蔡梅菁、蔡梅苓糾纏一起，區○○在旁勸阻。00：01：12蔡梅菁左腳踩到蔡梅苓左腳。00：01：13蔡梅菁、蔡梅苓兩人繼續拉扯，區○○持續勸阻，過程中蔡梅苓仍喊搶劫。00：01：18 蔡梅菁轉身拉住蔡梅苓身上背的黑色袋子，蔡梅苓站在蔡梅菁後方，蔡梅苓雙手緊拉黑色包包，區○○站立於兩人中間，欲將蔡梅菁、蔡梅苓兩人拉離分開。00：01：23有男生的聲音：『電話啦，媽媽的電話啦』（台語）。00：01：25蔡梅菁之左手持一支手機，蔡梅苓大喊『她搶我的包包』。00：01： 29蔡梅菁轉身回來，蔡梅菁、蔡梅苓雙方仍拉扯蔡梅苓腹部間的黑色包包，蔡梅苓仍持續喊搶劫。00：01：30蔡梅菁腳晃動一下，蔡梅苓說『她踩我』，蔡梅苓接著仍持續高喊『搶劫』。00：01：36蔡梅苓大聲嘶吼，蔡梅菁大喊『她咬我』。0 0：01：41鏡頭開始晃動，區○○說『不要這樣子啦』，蔡梅菁反覆說「她咬我」，蔡梅苓也大叫反覆說『啊～搶劫』。鏡頭畫面朝地面並晃動，有男子聲音說『去報警』，00：01：56鏡頭出現蔡梅菁手指流血畫面，有另一名男子聲音說『趕快，趕快，你那裡有無衛生紙？拍謝，你那裡有無衛生紙？（台語）』。有女性聲音大喊『好痛喔，我要去報警』」等節，有原審勘驗筆錄、截圖照片為證（見原審卷第150至151、165 至175頁）。從上過程可見，被告與告訴人二人彼此推擠、拉扯、互不相讓，均有以相當之力道欲護住或欲取得手機，且無論被告或告訴人，對於他方之動作均大聲以「搶劫」、「她踩我」、「她咬我」等語回應，唯恐眾人不知，則倘告訴人確有打被告耳光、頭、下顎等動作，被告自不可能默不作聲，然而上開整段錄影過程中，並未錄得被告所辯告訴人先對被告打耳光、頭、下顎之動作，或者被告出聲表示遭告訴人以該等方式毆打之話語，被告辯稱告訴人先出手毆打被告頭、臉而自己將手伸到被告嘴巴附近等節，顯有可疑，無從採信。而告訴人與蔡○○前開所證即被告與告訴人爭搶手機、互相拉扯，被告就咬告訴人手指，告訴人沒有動手打被告等情，才與前述之錄影畫面相符，堪信為真。　㈣至於區○○於另案審理時證稱：當日是告訴人先動手，被告沒有打，告訴人打被告的頭跟臉2次，被告的牙齒都流血了，我不清楚告訴人的手怎麼受傷等語（見家護字第379號卷第9 9頁），然而依上開勘驗結果所示，從頭到尾未見告訴人動手毆打被告頭、臉，反而是告訴人多次反覆大喊「她咬我」隨即手指流血，亦即明顯可知告訴人手指是遭被告咬傷，區 ○○不可能沒有聽聞，則區○○所證顯有避重就輕、迴護被告之嫌，不足為被告有利之認定。　㈤按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。依前開所述，被告係於與告訴人拉扯、推擠之際，主動、積極以牙齒咬告訴人之右手食指，而不是如被告所辯因為告訴人先打其耳光、頭、下顎等而自己將手伸到被告嘴巴附近所致，被告所為顯非單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之防禦行為，而是存有傷害犯意之攻擊行為，且被告與告訴人因彼此之拉扯，導致雙方都有受傷，實屬互毆，則被告主張其為正當防衛云云，自不足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，而為上開犯行，導致告訴人受有上述傷勢，欠缺尊重他人法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，賠償對方所受之損害，並考量被告無前科、素行良好，及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況、犯罪之動機、情節、犯後態度、檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開辯解提起上訴，另指原審未採用區○○另案對被告有利之證述內容為不當，然被告否認犯行並不可採，且區○○之證述無從採為對被告有利之認定，業經本院論駁及說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-733-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第772號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2572號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46071號、 112年度偵字第11965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳柏廷部分撤銷。陳柏廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴跟蹤騷擾部分無罪。　　犯罪事實一、陳柏廷與陳○縈（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳柏廷於民國111年5月23日8時30分許，在臺中市東區福智街某工地，與A女發生口角爭執，陳柏廷與A女 (經原審判處罪刑確定)分別基於傷害之犯意，陳柏廷徒手揮擊A女臉部，A女持掃帚揮擊陳柏廷，致A女受有上唇瘀挫傷之傷害，陳柏廷則受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害。二、案經A女告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳柏廷(下稱被告)均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認其有於前揭時、地與告訴人A女 (下稱A女 ) 發生口角爭執，嗣A女受有上唇瘀挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A女拿掃帚攻擊我，我只有伸手阻擋要揮開掃帚，不知道A女的傷是怎麼造成的，且A女案發當天並無明顯外傷云云。經查：　㈠被告與A女於上開時、地發生口角爭執，A女遭被告徒手揮擊臉部成傷之事實，業據證人A女於警詢、偵查中及原審審理時證稱：我於上開時、地有叫被告離開，被告一直說叫我去做援交之類侮辱的話，並徒手毆打我的頭部、打巴掌，我一直哭。後來是我家人到場直接載我去醫院接受檢查，到醫院才發現我的上唇有瘀挫傷等語明確（見111偵46071卷【下稱偵卷】第29至32、75至78頁，原審卷第79至87頁），且前後所述尚屬一致；而A女於案發後隨即於同日12時許，經醫師診斷受有上唇瘀挫傷之傷害，有國軍臺中總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第49至50 頁，偵卷不公開卷第41頁），A女前開傷勢核與其所指訴遭被告徒手攻擊頭部、打巴掌之情節及可能受傷之部位相吻合，參以被告於警詢時供稱：我去福智街工地找A女，當場起口角，A女拿水丟我及拿掃帚打我，我用左右手抵擋A女的攻擊時碰到A女的臉2次等語（見偵卷第34、38頁）；於偵查中供稱：A女拿掃帚攻擊我，我不小心碰到她的臉等語（見偵卷第70頁）；於本院準備程序時亦稱：當天我們有發生爭吵，A女拿掃帚打我，我用雙手抵擋A女的攻擊，手有打到A女等語（見本院卷第51頁），足認被告於案發當日確有徒手擊中A女之臉部，是A女前開證述有相當之補強證據可佐，足以採信。　㈡被告雖以當時遭A女拿掃帚攻擊而出手阻擋，並無傷害故意云云為辯，然此與A女前揭證述內容不符，復觀諸A女之傷勢照片（見偵卷不公開卷第41頁），A女上唇內側之瘀挫傷明顯且範圍不小，堪認被告徒手揮擊A女臉部時，有施以相當力道，難認係不小心碰到所致；且被告為正常體型之男性，A女身高僅約至被告肩膀高度，此有卷附被告、A女於原審當庭拍攝之照片可參（置於原審卷附證物袋），而依A女所提供案發當日錄影譯文(見偵卷不公開卷第35頁)，可知A 女曾多次口出「滾」要求被告離開，則被告見A女手持掃帚，大可以儘速應A女要求離開現場，卻捨此不為，反出手施力揮擊A女之臉部數次，造成A女受傷，足認其所為應係情緒失控刻意攻擊A女，難謂係單純阻擋A女攻擊所為之防衛行為，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。又依 A女案發當日之傷勢照片，其係上唇之內側瘀挫傷，是被告於本院所提出案發當日A女嘴唇緊閉之照片(見本院卷第57 頁)，外觀未見明顯傷勢，自屬合理，無從採為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法　　論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與A女曾為同居之男女朋友，業據被告及A女陳明在卷( 見原審卷第76、80頁)，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對A女所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。　　　　㈢被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害A女之數行為，侵害A女同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之態度解決糾紛，僅因與A女發生口角爭執，即率爾出手傷害A女，法治觀念實有偏差，所為自非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、A女因此所受傷勢，並考量本案係被告主動找A女而引發衝突，被告僅坦認客觀事實，惟否認犯罪，難認有悔悟之心，迄未與A女達成和解、賠償損害，亦未取得A女之諒解，犯後態度難謂良好，復衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見原審卷第99頁，本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別於111年5月17日18時6分許、20日18時44分許、21日18時6分許騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，至A女位於臺中市○ 區○○街00號工地等候A女，待A女下班後，再騎乘上開機車跟蹤尾隨A女離去，持續跟蹤至東海大學附近始行離去，以上開方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。又行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。三、經查，跟蹤騷擾防制法全文係於110年12月1日制定公布，並自公布後6個月即111年6月1日施行生效。是被告為公訴意旨所指之行為時，跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪規定尚未生效，依前揭規定及說明，無從對被告以該罪相繩，此部分自應為被告無罪之諭知。　參、撤銷改判之理由：一、原審調查後，認被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟：①量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，始為適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情。查被告本案對A女之傷害犯行，係起因於雙方之口角爭執，一時氣憤所為，其非理性之傷害行為固為法所不容，但究非出於惡劣動機，且事出有因，並考量A女亦持掃帚揮擊被告，致被告受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害，被告徒手對A女施加之傷害手段尚非強烈，且被告所為造成A女受有上唇瘀挫傷之傷害結果亦屬輕微，原判決於量刑時未具體審酌上情，量刑稍嫌過重，自有未合；②被告被訴跟蹤騷擾之行為當時，跟蹤騷擾防制法尚未生效施行，原判決將公訴意旨所指被告於111年5月17日、20日、21日之行為，依跟蹤騷擾防制法第18條第1項規定予以論罪科刑，與刑法第1條前段「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」之罪刑法定主義、法律不溯及既往原則相違，自有適用法則不當之違法。二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，委無足採，業經本院逐一說明如前，其上訴並無理由；至檢察官上訴指摘原判決就被告於跟蹤騷擾防制法生效前所為之行為論處罪刑不當，則為有理由，且原判決關於被告部分既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判，並就被告被訴跟蹤騷擾部分，另為被告無罪之諭知。原判決所定應執行刑部分因而失所依附，應一併撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-772-20241126-1

虎訴

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元，及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加或變更，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。三、原告起訴主張：　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午，夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口，餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元，經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗，且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元。　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元（月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈣並聲明：　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權及利息債權均不存在。　　　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律行為。　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後，均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久，原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人，於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，自與「無經驗」不符。　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、兩造不爭執之事項：　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共計165,000元。　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處，並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙本票。六、兩造爭執事項：　　　　　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　七、本院之判斷：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談，於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後，立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫一情為可採。　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間，復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係，顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法律知識」。　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解，並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告，顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義，亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告）在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」）為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，亦屬無據。　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付民事精神賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止（計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入，下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息等債權存在（計算式見附表三）。八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11 　月　　25 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二：原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息：　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息：　170,953×6％×2÷365＝56元　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息：　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元　附表一編號2本票所餘本金：　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息：　165,913×6％×19÷365＝518元　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息：　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元　附表一編號2本票所餘本金：　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息：　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息：　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額：　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元　附表一編號2本票所餘本金：　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

軍毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍毒抗字第1號抗告人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳品嘉選任辯護人張育瑋律師上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度軍毒聲字第1號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳品嘉施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原審採信被告陳品嘉及辯護人所為，被告採尿前曾拾獲來路不明摻有大麻成份涼菸1包之幽靈抗辯非無可能，且被告依特定人員尿液採驗辦法第3條第1款、第 5條第1項、第6條第1項規定，應依通知規定之時間、地點報到，接受採驗尿液人員，豈會在採驗尿液前施用毒品，認被告主觀上不具施用第二級毒品大麻之犯意。惟被告並未提出任何合法取得菸品來源之證據，空言主張，已難遽信。且大麻屬第二級管制藥品，依法應經醫師處方用藥才能取得，被告如何可在嘉義縣○○鄉○○路000號「台塑石油○○站」廁所取得及使用含有大麻之菸品，所辯實難採信。檢察官考量被告矢口否認施用第二級毒品，未能誠實面對自身施用毒品之情況，辯解稱錯誤施用含有大麻之涼菸，純屬卸責之詞，顯無選擇透過精神專科醫師實行戒癮治療之意願，為使被告早日脫離毒品桎梏，裁量結果認被告不適於為附命戒癮治療之緩起訴處分，應向法院聲請觀察、勒戒。檢察官於偵查中已依卷內報告資料，得知被告本次查獲情形，及其尿液經檢驗結果呈大麻陽性反應，未曾因施用毒品而入所執行觀察、勒戒等情，審酌各項卷內資料及被告詢問筆錄，依職權逕向法院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，應屬合法、妥適。請求撤銷原裁定，改令被告入勒戒處所觀察、勒戒。二、原裁定意旨略謂：被告於民國112年12月14日(誤載為同月15 日上午7時50分)回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次。嗣於112年12月14日(誤載為同月15日上午7時50分)，在空軍營區（單位略），採集其尿液送驗，結果呈大麻酸陽性反應等節，為被告所不爭執，並有國軍臺中總醫院病理檢驗科中部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表存卷可考。被告係服務於航管、戰管雷達、飛彈陣地、高科技武器研發、儲存機密資訊軍品、戰情中心、專案辦公室、塔臺、譯電室及油料、彈藥（分）庫、戰鬥部隊、戰鬥支援部隊及勤務支援部隊等處所人員，此有上揭書證存卷可證，依特定人員尿液採驗辦法第3條第1款、第5條第1項、第6條第1項規定，應依通知規定之時間、地點報到，接受採驗尿液，是被告辯護已知悉採驗尿液之時間、地點，豈會在採驗尿液前施用毒品，非無可能。又若被告知悉採驗尿液之時間，而仍施用大麻，應認被告已經成癮，然觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表、○○醫事檢驗所檢驗結果（112年12月29日、113年1月12日、113年1月26日、113年2月1日、113年2月27日、113年3月1 2日、113年3月19日、113年3月28日、113年4月8日、113年4 月17日、113年6月6日、113年7月12日、113年7月22日），被告確實無施用毒品之前案紀錄，且於採驗尿液後之檢驗結果，亦未再出現大麻酸陽性反應，亦難認被告有施用大麻成癮之情形。綜上所述，被告辯稱伊拾獲涼菸1包，不知摻有大麻成分而抽菸尚非無據，應認可採。被告主觀上是否基於施用第二級毒品之犯意，仍容有合理懷疑，裁定駁回本件聲請。三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」，「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6 款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第24條第1項、第2項分別定有明文。準此，依該條例第 20條第1項規定，於被告有同條例第10條施用第一、二級毒品犯行時，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，顯係以強制規定方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，並未課檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意接受觀察、勒戒，或課檢察官於聲請書必須說明未予被告附條件緩起訴處分理由之義務，堪認檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合附條件緩起訴處分之情形時，始得另為附條件緩起訴處分。再者，毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除適用外：㈠依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；㈡犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21 條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後（即修正後之3年後）再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會第22號提案研討結論意旨參照）。　　四、經查：㈠、被告於112年12月14日為其所任職之○○○○○○○○○○採尿前回溯96 小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1 次之事實，有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、國軍臺中總醫院病理檢驗科中部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告可參，被告確有施用第二級毒品大麻之行為，洵堪認定。被告固否認基於施用毒品犯意而有施用大麻犯行，辯稱不知曾施用大麻，猜測是驗尿前1週，前往「台塑石油○○加油站」上廁所時，在小便斗上方拾獲1包涼菸，將之占為己有，嗣後吸食香菸而誤施用大麻云云。然被告所辯並無任何相關證據足以佐證，是否屬實，已非無疑。更何況，大麻為管制藥品，並非可輕易取得，以經由醫師開立處方簽方式，而合法自醫療院所取得大麻者，必定係有相關病症需求之病患，則其自醫療院所取得之大麻，應會以符合醫療法規或醫療院所規定之外包裝盛裝，不可能如被告所辯摻於涼菸內。又被告所辯倘若為真，顯見該大麻並非以合法方式取得，而是違法施用者經由不法方式所購買，始會捲入香菸內供施用，因大麻於我國除列為管制藥品外，亦經主管機關列為第二級毒品，不可於公開市場合法交易，且因無法於市場透明公開交易，買賣大麻者均因違法行為必須處以刑罰，雙方交易風險提高，導致大麻毒品價格不斐，一般透過非法管道違法取得大麻之人，必定係花費高價購買所得，且購買者想必因毒癮需求量大，方會隨身攜帶外出，焉有可能在自己花費鉅資購得且隨時可能須施用情形下，猶於進入公共廁所時，將隨身攜帶含有高價大麻之涼菸任意棄置於小便斗上，被告辯解難以令人置信。此外，被告所提出○○醫事檢驗所針對被告體內是否含有大麻之檢驗結果，均係於本案案發後，被告自行前往該醫事檢驗所檢測之資料，難以證明被告於案發時並無施用大麻之行為。本件檢察官既已提出被告有施用大麻行為之證據，在被告辯解與常情不符，且並無任何證據足以佐證被告辯解屬實情形下，堪認被告確實於採驗尿液前 96小時內，有施用第二級毒品大麻之犯行。㈡、被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本次施用毒品犯行前，未曾實施觀察、勒戒及強制戒治，依前述毒品危害防制條例第20條、第24條規定，檢察官應聲請法院裁定觀察勒戒，或行使其裁量權給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分。而揆之毒品危害防制條例第20條第1項規定行為人有犯同法第10條之犯行，檢察官「應」聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，是毒品危害防制條例原即以強制規定之方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，且檢察官於本案聲請前，曾由檢察事務官於113年3月29日開庭訊問被告，被告矢口否認犯行，並以前揭情詞置辯，有當日詢問筆錄存卷可參，檢察官已於聲請前賦予被告表示意見之機會，另檢察官於抗告書已敘明認定被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分原因，而法院對於檢察官之判斷僅得予以低密度審查，則本案檢察官偵查程序既已完備，並依各項客觀事證充分進行判斷，其所持之判斷理由，皆有據可循，並無恣意之情形，依上開說明，法律既賦予檢察官有裁量判斷之餘地，而其判斷並非毫無根據或悖離法律規範，法院自應對檢察官之判斷餘地予以尊重，不應以法院之判斷凌駕檢察官判斷餘地，取代檢察官職權，干涉檢察官之職權行使。㈢、原裁定固以被告所任職機關依規定可對被告定期採驗尿液，被告辯解已知採驗尿液時間，不可能會在採驗尿液前施用毒品，且被告若有施用毒品行為，應已成癮但案發被告前案紀錄表並無施用毒品前科，○○醫事檢驗所檢驗結果，被告亦無大麻酸陽性反應，因認被告辯解可採，駁回檢察官聲請。惟被告所任職機構依規定可對被告定期採驗尿液，與被告知悉採驗尿液時間，不可能會在採驗尿液前施用毒品，毫無任何關聯性，蓋被告任職機關係定期而非不定期對被告突襲採驗尿液，反面而言是否亦可說存有被告先前係有心施用毒品，而謹慎計算施用日期避免遭驗出毒品反應？此次僅因日期計算錯誤或毒癮需求而不顧檢驗日期將屆，仍施用大麻此可能性存在？若不可為如此不利被告之推論，則被告以此為有利自己之辯解亦難成立，而難遽認被告主觀上無施用大麻之犯意。又被告並無施用毒品前科，與其本次是否施用毒品亦無必然關聯性，否則第1次施用毒品之行為，皆可因被告否認犯行而難成立。再者，被告既不提出其所猜測拾獲大麻地點之相關證據資料，佐證確實係在其所辯解地點拾獲他人遺留涼菸，致其因吸食所拾獲涼菸體內存有大麻陽性反應，反於本案遭調查前，迅即前往○○醫事檢驗所檢驗體內有無大麻反應，又其前往○○醫事檢驗所檢驗之方式、儀器是否符合法規標準，結果是否正確並不可知，且其檢驗項目僅針對本件遭查獲之毒品大麻1項，明顯係為本案而想方設法提出之證據，且被告係於本案經採驗尿液後方前往○○醫事檢驗所自費檢驗，而非於本案採驗尿液前定期或不定期前往○○醫事檢驗所受驗，難以因被告提出其嗣後自費前往○○醫事檢驗所檢驗結果，反證被告案發當時主觀上並無施用大麻之犯意，原裁定以上述理由認定被告並無施用大麻犯意，認事用法，容有未洽。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違誤，且被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又被告本件施用第二級毒品犯行明確，且符合毒品危害防制條例第 20條第1項命觀察、勒戒規定之要件，為避免發回原審徒增勞費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第413條，毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-軍毒抗-1-20241125-1