Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號上訴人即被上訴人蘇文國訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人即上訴人國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人江雅萍律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件，程序上自屬適法，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣（下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損（自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追加，核先敘明。貳、實體方面：一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等語。二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹，蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用部分廢棄。　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　　　國防部海軍司令部答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責烏坵守備大隊之光化業務。　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁）。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍司令部所管理之供公務使用之設施。　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁），本院判斷如下：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦規定甚明。　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯：　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）；次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日，即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云，但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者，蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海軍司令部上開所辯，自非可採。　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞，系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽）坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋（即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施，年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故，與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下：　　⑴醫療費用部分：　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁），依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　　⑵勞動能力減損之損害：　　　　　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞動能力減損損害122萬9,803元部分：　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照）。　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後，使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止（124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯，並無理由，委無可採。　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利（5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期間勞動能力減損損害59萬8,198元部分：　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所辯，自非足取。　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准許。　　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（計算式：1229803+598198），均屬有據。　　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾此部分，自非可採。　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫，致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養，下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)：我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後，送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委無可採。　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認，併此敘明。六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。蘇文國不得上訴。　國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2176號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章家溱選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第20號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告章家溱因於民國107年2月間前往位於新北市○○區○○路00號2樓之告訴人健樂師生醫股份有限公司面試任職，經告訴人公司人員通知需提出之前任職公司之離職證明書，其明知未經台灣康世醫療器材股份有限公司（下稱康世公司）之許可或授權，竟仍擅自基於偽造印文及偽造特種文書並持以行使之犯意，於107年4、5月前之107年間某日，在某不詳地點，未經許可或授權而偽造康世公司及登記負責人黃劍隆之印文在記載有不實任職期間101年11月1日至10 7年1月31日等文字之康世公司離職證明書上，並於107年4、 5月左右將上開離職證明書送交位於上址之告訴人公司人員鄭雅慧而行使之，足生危害於告訴人及康世公司，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法第217條第1項之偽造印文罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書及偽造印文等罪嫌，無非係以被告之供述、原告訴代理人謝宗安律師於警詢時之指訴、證人即康世公司業務總經理兼登記負責人黃劍隆、行政人員黃冠真、告訴人公司負責人呂嘉明、人事人員鄭雅慧、告訴人公司前董事長陳麒文於偵查中之證述、鎵興企管股份有限公司（下稱鎵興公司）派遣員工終止勞動契約申請書、被告之財稅查詢資料、勞保及健保之投保相關資料、人事資料表、離職證明書及康世公司之離職證明書格式等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其有於107年2月間，前往位在新北市○○區 ○○路00號2樓之告訴人公司任職，並將記載任職期間為101年 11月1日至107年1月31日等文字之康世公司離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，惟堅詞否認有何行使偽造特種文書及偽造印文之犯行，辯稱：我於106年12 月初，就與斯時告訴人公司負責人陳麒文談定上班時間、工作內容及薪資；系爭離職證明書是我打電話去康世公司要的，我沒有偽造康世公司大小章印文，也沒有偽造離職證明書；俟於任職填寫人事資料表時，雖然有懷疑系爭離職證明書上任職期間是否為正確，但經與斯時告訴人公司負責人陳麒文聯絡，其表示此為一般任職程序，我就寫一寫、填一填交上去就好，想看看公司要如何經營比較重要，我當時認為他可能沒有很在意這件事情，所以就照他的意思填一填交上去，沒有再去向康世公司求證，我沒有犯意等語；被告之辯護人為其辯護稱：本件系爭離職證明書上印文既為真正，則該印文係由康世公司所用印應為一般常理之事實，倘檢察官指摘該印文為盜蓋，自應就該印文遭盜蓋之反常事實負舉證責任，豈能以妄加揣測之方式作為被告有罪之認定，本件康世公司之大小章及系爭離職證明書並非被告所偽造，縱使被告就系爭離職證明書任職期間之日期覺得怪怪的，僅係該任職期間日期無法確定是否完全正確無誤而產生懷疑而已，被告當下並非明確知道有錯，並無行使偽造文書之主觀犯意，無論康世公司員工是否出於疏失而蓋印製本案離職證明書，亦與被告無涉；又當初僱用被告係著重被告在社團及學長姐之資源連結及人脈關係而非被告過去工作之任職經歷，無論被告過去工作經歷為何，斯時告訴人公司負責人陳麒文均會聘用被告至告訴人公司工作，縱使被告有捏造康世公司離職證明書上之任職期間，所生之錯誤亦未造成告訴人公司有任何損害，故被告並不構成「行使」之犯行等語。五、經查：　㈠被告前受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日；俟被告於107年2月間，前往位在新北市○○區○○路00號2樓之告訴人公司任職，任職期間為107年 2月21日起至107年5月29日，並於任職期間，在告訴人公司內，將記載被告在康世公司任職期間為「自101年11月1日起，至107年1月31日止」等文字之康世公司離職證明書彩色影本交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第50頁；原審卷三第101至105、112頁；本院卷第78、81頁），核與原告訴代理人謝宗安律師於警詢時指訴情節大致相符（見他卷第32 頁），復經證人鄭雅慧、呂嘉明、黃冠真於偵查及原審審理中證述、證人黃劍隆於偵查中證述、證人陳麒文、證人即康世公司財務經理蔡寶祝於原審審理中證述屬實（見他卷第88 至89、175頁；偵卷第30至31頁；原審卷一第416、419、424 、426、433、435、443、452、460、464頁），並有告訴人公司人事資料表、系爭離職證明書影本、鎵興公司派遣員工終止勞動契約申請書、被告之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月17日鑑定書等件在卷可稽（見他卷第9、1 1、57、123至127、129至133頁；原審卷一第315至319頁），且有系爭離職證明書原本1紙扣案可佐，應堪認定。　㈡證人陳麒文於偵查中證稱：我當時找被告任職時，沒有考量到被告的經歷或工作經驗，因為我當時著重的是被告在生醫社以及相關學長姐及醫療資源的連結，所以之前我也沒有詢問過她到底在做哪些行業；當時我是執行董事長，呂嘉明則為大股東，我會徵詢呂嘉明的意見要不要用這個人，但是討論中呂嘉明也不曾向我問過被告之前的工作經驗。當初我們在用人時並非考量被告過去的工作經歷，洽談薪資時，也不曾以被告之前工作薪資的證明來做核發薪資的標準，我記得當時被告的薪資是一個月新臺幣（下同）8萬或8萬5，當時會找被告任職主要都還是借重她的人脈等等能力，我認定她薪資，與她上一份工作的薪水多少沒有關連等語（見他卷第 77至79頁），則被告是否有偽造印章及行使偽造特種文書之動機，即屬有疑。　㈢證人黃冠真於偵查中證稱：（提示告證二離職證明書，問：如何而來？）這是我們公司的大小章，我們公司有兩套大小章，這是其中一套等語明確（見他卷第175頁）；又原審法院將系爭離職證明書原本1紙、臺大醫院雲林分院：100年12 月「全口數位X光機一台（案號S100064）」合約書1本、101 年9月「一般診斷型X光機一台（案號A101013）」第一次開標流標紀錄1份、第二次投標文件原本1份、第二次開標廢標紀錄原本1份、第三次開標決標紀錄原本1份、合約書1本、1 06年8月「台大醫院雲林分院數位X光系統（DR版）4片（案號YL-A16002）」合約書1本、第二次投標文件原本1份、第四次投標文件原本1份、國軍高雄總醫院左營分院：國防部軍醫局電子憑據資料（領標電子憑據序號：00000000000000 0000000、000000000000000000000）原本2紙、國立陽明交通大學附設醫院：107年4月「數位X光影像系統（DRX-1）一年期維護保養（案號YMUH0000000-00）」開標文件1份、國防醫學院：111年5閱16日國院總務字第1110222359號函1紙、臺大醫院（臺北總院）：「數位式移動型X光機（案號IA0 000000）」投標文件原本1份、「數位X光機攝影系統1套（案號IA0000000）（1）（2）（3）（4）」投標文件原本4份、「平板式數位偵測器（案號IA0000000）」投標文件原本1 份、「數位診斷型X光攝影系統（含X光機）二套（案號IA00 00000）」投標文件原本1份、「數位化X光片系統（DR）一套（案號IA0000000）」投標文件原本1份、臺中榮民總醫院：「放射線部數位影像讀取系統維護保養契約（案號bme007 6）」合約書1本、台北慈濟醫院：設備類二次付款合約書（案號TZTP00000000A0150、TZTP00000000A0287）2本、臺北榮民總醫院：「放射線X光數位影像讀取系統維護保養契約（案號00000000）」投標文件原本1份、勞務契約副本1本、國立成功大學醫學院附設醫院：「Carestream電腦影像處理系統設備維護承攬工作（案號105035）」勞務契約書（副本）1本、臺大醫院（臺北總院）：「數位化胸部X光機1台（案號IA0000000）」投標文件原本1份、「異地備援、主機汰換及系統軟體升級1式（案號IA0000000）」投標文件原本1 份及臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2086號卷第202頁送請法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室以印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M02鑑定，認上開資料上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文彼此相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份附卷可參（見原審卷三第21至43頁），足認系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成無訛。　㈣證人鄭雅慧先於偵查中結證稱：大約是107年4、5月間才拿到系爭離職證明書，是被告當面拿給我的等語（見他卷第88頁），復於原審審理中證稱：被告在107年4、5月初才把本案離職證明書交給我等語（見原審卷第443頁）；而被告於原審審理中供稱：因為我跟陳麒文談定於107年過完農曆年後，我到告訴人公司上班，所以我應該是106年12月初至107年 1月間打電話去康世公司要離職證明書，是康世公司把離職證明書寄給我等語（見審易卷第49頁；原審卷一第52頁）；又被告受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日，而被告自107年2月21日起至107年5 月29日在告訴人公司任職等情，業經本院認定如前述，再參酌系爭離職證明書上開立日期為107年1月31日乙節，有前引之系爭離職證明書影本1紙附卷可查，堪認被告取得系爭離職證明書之時點，應係在被告自康世公司離職之後。　㈤證人黃冠真先於偵查中具結證稱：我是行政人員，負責協助上海的人事處理臺灣這邊的人事業務，所有的資料都是上海那邊做好，我只是負責申請蓋臺灣公司的章，用印後寄出去等語（見偵卷第43頁），復於原審審理中證稱：我有負責康世公司用印申請並直接用印，蓋印的文件中，包含在職證明等人事相關資料；員工要申請離職證明，需要跟人事單位申請，人事單位確定文件好後，才會叫我這邊去申請用印及蓋章，康世公司的2副大小章都是由證人蔡寶祝保管，我蓋完章之後會馬上把章還給蔡寶祝等語（見原審卷一第440至442 頁）；而證人蔡寶祝於原審審理中證稱：黃冠真於偵查庭用印之康世公司大小章印文（即他卷第202頁）中，編號1是印鑑章，編號2是比較沒有保密需求的事務章，2副大小章都是由我負責保管，收在我的抽屜裡，抽屜會上鎖，如果我休假，我會請我的職務代理人代為保管，在康世公司有需要核章時，我才會把康世公司大小章拿出來用，康世公司的離職證明書，是上海HR發EMAIL或電話通知用印，黃冠真會填寫用印申請書，我要確認是什麼用途才會把印章交給黃冠真等語（見原審卷一第460至461頁），顯見康世公司使用之2副大小章均由證人蔡寶祝保管，平日會鎖在證人蔡寶祝使用之抽屜裡，如有文件需用印時，先由證人黃冠真填寫用印申請書，俟證人蔡寶祝確認用途之後，才把康世公司大小章交給證人黃冠真用印，證人黃冠真用印完畢後須馬上將康世公司大小章還給證人蔡寶祝，足認康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依一定程序為之甚明。　㈥綜觀被告之供述、上開證人鄭雅慧、黃冠真、蔡寶祝之證述及前引之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份所載，可知系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司平日使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成，而被告係自康世公司離職後，始取得系爭離職證明書，業如前述，參酌康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依照一定程序為之，實難認已離職多年之被告於離職後有何管道或以何種方式，得以接觸並盜蓋康世公司之大小章在系爭離職證明書上而偽造康世公司大小章印文，進而偽造系爭離職證明書。是以，本案尚難認被告有何偽造印章或偽造特種文書之行為。　㈦被告雖於原審審理中供稱：我離開那家公司（按指告訴人公司）有段時間，任職期間我沒有記很清楚，那時急著交資料，我看一看覺得怪怪的，任職期間的日期怪怪的，我只是覺得怪怪的。（後改稱）我不確定康世公司離職證明書上面的任職期日是否確實有錯，我感覺他是錯的，所以我才會覺得奇怪等語（見原審卷三第107頁）。惟本案尚難認被告有何偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，已如前述，而本案復無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，自難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍不該當行使偽造特種文書之要件。　㈧綜上，本件並無積極證據足以證明被告有偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，亦無證據證明系爭離職證明書係偽造之特種文書，自難認被告有何偽造印章、偽造特種文書或行使偽造特種文書之犯行。　六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告有將記載其任職期間不實之離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之事實，惟尚不足使所指被告涉犯偽造印章或行使偽造特種文書罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開偽造印章或行使偽造特種文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈系爭離職證明書之印文固為真正，然盜蓋印章亦構成刑法偽造文書罪；原審判決僅因無從認定本案離職證明書為被告本人所偽造，而未進一步深究實際偽造者之動機，與被告之關係，以及是否被告有涉，即逕為被告無罪之諭知，似嫌率斷；⒉被告自承其看到系爭離職證明書，也覺得任職期間的日期怪怪的等語，則被告既心有所知，卻仍持以行使之，亦屬行使偽造文書之犯行；原審未察，逕為被告無罪之諭知，亦有未妥；⒊系爭離職證明書之格式，與康世公司固有者不同；是以，原審判決認無法排除本案離職證明書係康世公司員工出於疏失而蓋印製做等語，即有再商榷之餘地，且亦與經驗法則不符。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢經查：　　⒈證人黃劍隆於偵查中固證稱：被告是派遣公司派遣到我們公司的派遣人員，正常運作上被告的離職證明書應該是派遣公司要開，依照我的理解，我們公司的人事應該不會開派遣人員的離職證明書，且這離職證明書確實不是我們公司的樣式等語（見他卷第176、198至199頁）；證人黃冠真於偵查中亦先證稱：因為派遣人員簽約的對象是派遣公司，不是康世公司，所以我們公司不會開派遣人員的離職證明書；系爭離職證明書與我們公司離職證明書格式不同，我沒有看過告證二離職證明書（按指系爭離職證明書）的格式等語（見他卷第176頁），復證稱：康世公司的離職證明書就長這樣（按指他卷第213頁離職證明書），沒有其他格式等語（見偵卷第42頁）。惟證人黃冠真先於偵查中證稱：因為我們公司人事人員會有變動，所以格式有時候會有異動等語（見他卷第176頁），復於原審審理中證稱：因為我不是HR，所以我沒有辦法回答他卷第213頁之離職證明書是否為康世公司所有員工離職時的制式文件，這不是我負責的工作，之前一開始來詢問我的時候，我當時只是就我的工作經驗，因為他們人事異動，公司也可能內部文件格式會變更，我沒有辦法很肯定，所以我回答不太肯定。我沒辦法確定系爭離職證明書是不是我蓋的，因為這已經太久了，我沒有印象等語（見原審卷一第435 至436、438頁），則本院尚難僅因系爭離職證明書與證人黃冠真提供之康世公司離職證明書格式不同，逕認確有某人未經康世公司之同意或授權，逕自盜蓋康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章在系爭離職證明書上。　　⒉又本案既無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，即難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍難以行使偽造特種文書罪責相繩。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2176-20250212-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝孟鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第206號），本院判決如下：　　主　文謝孟鈞犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　謝孟鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟仍於民國111年11月2 2日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區藍田路外側快車道由西往東方向行駛，行經該路段與高雄大學路之交岔路口（下稱系爭路口），欲右轉進入高雄大學路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適蔡惠婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意於慢車道之行車時速不得超過40公里，卻以約60 公里之時速沿同路段同向慢車道直行欲通過系爭路口，兩車因此發生碰撞，致蔡惠婷人車倒地，受有胸部挫傷合併左側第4、5、6、7肋肋骨骨折及血胸、左鎖骨骨折之傷害。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝孟鈞固坦承有於犯罪事實欄所載時地駕駛甲車與告訴人蔡惠婷所騎乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時轉彎速度很慢，是告訴人速度很快才會發生車禍，其並無過失云云。　㈠經查，被告於111年11月22日10時22分許，駕駛甲車沿高雄市楠梓區藍田路外側快車道由西往東方向行駛至系爭路口，欲右轉進入高雄大學路時，適告訴人騎乘乙車沿同路段同向慢車道，以約60公里之時速直行欲通過系爭路口，兩車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有胸部挫傷合併左側第4、5 、6、7肋肋骨骨折及血胸、左鎖骨骨折之傷害之事實，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。查被告雖未考有普通小型車駕駛執照（警卷第40頁之駕籍詳細資料報表參照），然其為具相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考（警卷第15、26頁），客觀上並無不能注意之情事。然參以案發現場之行車紀錄器錄影畫面截圖（警卷第32至34頁），被告駕駛甲車右轉之際，告訴人已逐漸接近系爭路口，2秒後即發生碰撞，而被告自承：其右轉時看後視鏡，有看到包含告訴人乙車在內之數臺機車行駛接近系爭路口，其便緩緩右轉等語，有道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄附卷可稽（警卷第2、19頁），既被告右轉時已注意到告訴人騎乘乙車直行而來，即應依上開規定禮讓直行之乙車先行，惟其並未如此為之，仍繼續進行右轉動作，以致肇事，則被告之行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　㈢另本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：被告岔路口右轉彎未禮讓直行車先行，為肇事主因，告訴人超速，為肇事次因等情，有該會鑑定意見書在卷可考（交簡卷第41至42頁），亦與本院為相同之認定。至告訴人超速行駛而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定於11 2年5月3日修正，同年6月30日施行，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，相對於舊法規定不分情節一律加重其刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告未考領普通小型車駕駛執照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。聲請書雖未論及被告無照駕駛，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑乙情，惟此部分社會基本事實同一，且經本院發函告知被告加重處罰之法條規定及罪名（交簡卷第 61頁），無礙其防禦權之行使，爰變更法條審理之。　㈢被告前揭未考領普通小型車駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告未依相關規定禮讓直行車先行而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識故迄今未調解或和解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），又告訴人於本案亦與有過失之情節，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

CTDM-113-交簡-1695-20250210-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第471號原告劉振峰訴訟代理人鍾憶慈被告林承賢暐倫有限公司上一人法定代理人梁彩滿共同訴訟代理人李宇綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第3 94號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付連帶原告新臺幣參拾陸萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）552,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告555, 976元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第95頁、第98頁）。經核原告前、後聲明所據，均係原告與被告林承賢在民國112年8月 8日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告暐倫有限公司（下稱暐倫公司）之受僱人即被告林承賢（下稱林承賢），於112年8月8日上午10時54分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向之快車道行駛，至該路與中山北路口之交岔口並欲右轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然右轉。此際，適原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大德一路由東往西向之慢車道行駛而至，兩車遂發生碰撞，原告並因此受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，系爭機車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又林承賢上開過失駕駛行為，已經本院刑事庭以113年度交簡字第1231號刑事簡易判決犯過失傷害罪，並處有期徒刑3月確定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故之發生，受有醫療費19 ,356元、就診交通費用16,720元、看護費256,800元、機車修理費15,000元、輔具費用3,300元等損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金244,800元等語。聲明：被告應連帶給付原告555,976元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、林承賢之過失情節，及林承賢係受僱於暐倫公司，事發當時乃在執行職務一情均不爭執，但原告主張其所受傷勢包含頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，應查明是否為本件交通事故所造成。另就原告請求醫療費19,356元、就診交通費用16,720元、看護費 256,800元、機車修理費15,000元、輔具費用3,300元等金額沒有意見，但需確認前開頸椎、腰椎之傷勢亦為系爭事故所造成，才可請求被告賠償。又原告請求機車修繕費用部分應計算折舊，精神慰撫金數額則屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、林承賢之過失情節，及林承賢係受僱於暐倫公司，事發當時乃在執行職務，暨原告所有之系爭機車因系爭事故而損壞等情，均為被告所不爭執，並經調取系爭刑事判決卷宗資料核對無訛，是上情先堪認定。原告復主張其因系爭事故受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/ 3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害一情，則提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書作為佐證（見附民卷第9頁、第13頁、第35頁），而被告雖認前述「頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄」之傷勢（下稱系爭傷勢），應查明是否為系爭事故所造成，才可請求被告賠償等詞，但此經本院函詢國軍高雄總醫院左營分院確認後，已據診斷醫師覆以：經檢查可見原告受有頸椎、腰椎等傷勢，而醫院雖無過往病史，無從得知乃舊症或新傷，但依病人主訴之外傷後才產生相關症狀判斷，應與系爭事故具有因果關係等詞明確（見本院卷第113頁），且本院審酌原告甫於事發後，經送往高雄市立岡山醫院接受急診治療時，即先發現有頸部損傷之情況，有該院診斷證明書存卷可查（見附民卷第9頁），復原告於112年8月18日、2 5日、10月2日、均有前往國軍高雄總醫院左營分院接受因車禍引起身體不適之傷勢治療，並於112年10月3日因系爭傷勢住院，同有相關診斷證明書對照可參（見附民卷第13頁、第 17頁、第35頁），則衡諸系爭傷勢本非如同身體之挫、擦傷，乃立即顯現並可即時治療之外顯性傷勢，且車禍當事人因車禍後身體狀況不見好轉，酸、麻、疼痛等症狀持續，方藉由精密醫療儀器追蹤確認而發覺頸、腰椎傷勢之情形，本非罕見，是原告既於甫發生車禍即出現頸部損傷之病徵，且後續均有持續就醫診斷，並經醫師確認系爭傷勢與系爭事故有因果關聯，此當足信系爭傷勢同為系爭事故所造成，並可請求被告負賠償責任無疑。㈢、是以，原告之身體權利確實因林承賢駕駛車輛時之過失行為受有損害，且其因此受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第 4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/ 5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，系爭機車並因此毀損，則原告依上開規定，請求林承賢應就其所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈣、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費19,356元、就診交通費用16,720元、看護費256,800元、輔具費用3,300元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費19,356元、就診交通費用 16,720元、看護費256,800元、輔具費用3,300元之損害，已提出相應醫療費用收據、診斷證明書為證（見附民卷第13至 59頁），且被告對於該等金額之計算亦不爭執（見本院卷第 97頁），另前述費用所包含治療系爭傷勢部分，亦經本院認定與系爭事故具有因果關聯，有如前述，則原告此部分請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修繕費用15,000元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用15,000元之損失一情，雖已提出系爭機車修理之估價單為佐（見附民卷第61頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係84年出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時得請求之金額，應僅為殘值3,750元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：15,000÷（3＋1）＝3,750】；逾此金額之請求，尚屬無據。　 ⑶、精神慰撫金244,800元：　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因林承賢之過失行為而受損，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃臺南技術學院畢業、退休前從事鋼鐵工作，之後當照服員，車禍前收入約40,000元至50,000元等學經歷（見本院卷第99頁）；並參酌林承賢在刑事案件審理期間自述之學經歷情形；暨衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附調取資料）；復酌以林承賢之過失程度、原告所受傷勢之部位、情形、衍生影響，暨原告在系爭事故發生後，領有輕度身心障礙證明等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計為419,926元（計算式：醫療費19,356元＋就診交通費用16,720元＋看護費256,800元＋輔具費用3,300元＋機車修繕費用3,750元＋精神慰撫金120,000元）。㈤、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向林承賢請求419,926元之損害賠償，既如前述，而暐倫公司對於林承賢於系爭事故發生時，係受僱於其，且正在執行職務等情亦未爭執，復暐倫公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求暐倫公司應與林承賢連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共419,926元，扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金59,015元後（見本院卷第98頁），尚得請求被告賠償 360,911元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償360,911元，及自113年7月4日起至清償日止（起算依據見附民卷第69至71頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-471-20250207-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人王美慧住○○市○○區○○路00巷00號代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王美慧自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第303號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同年7月23日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權向國泰人壽函詢保單狀況及解約金數額，惟迄未獲回覆，惟依聲請人提出之保單價值證明，顯示截至113年1月12日之保單價值準備金為227,225元。　2.聲請人因自發性顱內出血，須長期臥床，終身無工作能力，需由專人照顧；111年9月1日、113年4月25日各領取國泰人壽理賠給付600,000元、606,082元；111年5月至112年12月每月領取身心障礙補助5,065元，113年1月起調為每月5,437 元；112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元；112 年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、戶籍謄本（調卷第33-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第99-10 2頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、身心障礙證明（調卷第37頁）、社會補助查詢表（卷第63-66頁）、租金補助查詢表（卷第67頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第173頁）、勞動部勞工保險局函（卷第6 9頁）、母親存簿（卷第75-97頁）、國泰人壽理賠給付明細（卷第115-117頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（調卷第39-41頁）、高雄市政府社會局函（卷第177頁）、保單價值證明(調卷第43頁)等附卷可參。　4.故依聲請人上述工作、收入及健康情形，以其113年平均每月保險理賠給付加計每月身障補助，合計55,944元（計算式：606,082÷12＋5,437＝55,944），評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出55,000 元（卷第11頁），按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元。聲請人稱居住於胞妹所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。又聲請人自112年1 1月起由妹妹王幸珠、弟媳陳祝美2人每日輪流照顧，聲請人每月給予每人各10,000元作為補貼，並提出王幸珠、陳祝美每月接受聲請人補貼之切結書(卷第153、155頁）為證，是以聲請人個人每月必要生活費應以34,559元為限【計算式： 19,248×（1－24.36%）＋10,000＋10,000＝34,559】，逾此範圍，難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約55,944元，扣除個人必要支出3 4,559元，剩餘21,385元，而聲請人目前負債總額約3,600,8 27元（調卷第13-14、57、59-73頁），扣除保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：(3,600 ,827－227,225)÷21,385÷12≒13】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-171-20250205-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2511號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許竣傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15196號），本院判決如下：　　主　文許竣傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告許竣傑考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛，行經該路與林北路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意車前狀況貿然前行，與告訴人施宇隆所駕駛之車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有雙側腕部挫傷、疑似頸椎及腰椎甩鞭性挫傷未伴有急性神經學障礙之傷害，有高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15196號　　被　　　告　許竣傑　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許竣傑於民國113年5月23日8時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛，行經成功北路與林北路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然前行，不慎追撞同向前方停在路口準備左轉由施宇隆所駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，致施宇隆受有雙側腕部挫傷、疑似頸椎及腰椎甩鞭性挫傷未伴有急性神經學障礙之傷害。許竣傑於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經施宇隆訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許竣傑於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人施宇隆於警詢中之證述。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，事故現場照片17張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-04

CTDM-113-交簡-2511-20250204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2652號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘明瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21201號），本院判決如下：　　主　　　文鐘明瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料資料、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被告考領有普通貨車之駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷為憑（見警卷第75頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被告行經本案路段時，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，應無不能注意之情事，然卻未注意車前狀況即貿然前行，以致追撞前方伍丁福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，伍丁福之車輛因此失控再追撞前方停等紅燈之李彥儀所駕駛，搭載乘客即告訴人林詩玗之車牌號碼000-0000號自用小客車，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷之傷害，此有診斷證明書附卷可考，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄表在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　 2　　月　　4 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號　　被　　　告　鐘明瑋　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鐘明瑋於民國113年4月17日10時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿高雄市大樹區中正路內快車道由北往南方向行駛，行經該路段與中正一路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然前行，追撞同向前方由伍丁福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，導致伍丁福車輛失控再推撞前方停等紅綠燈，由李彥儀所駕駛、附載林詩玗之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致林詩玗受有頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷等傷害。二、案經林詩玗訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鐘明瑋於警詢之自白。　㈡告訴人林詩玗於警詢之指訴。　㈢證人即在場者李彥儀、蘇蕉顯、伍丁福於道路交通事故談話紀錄表之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2各 1份、道路交通事故談話紀錄表4份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表5份、事故現場與傷勢照片35張。　㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈥國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-04

CTDM-113-交簡-2652-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2496號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秋隆上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第576號、第583號），本院判決如下：　　主　文張秋隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張秋隆考領有普通小型車駕駛執照」、最末行補充「張秋隆於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第1款前段分別定有明文。本件被告張秋隆考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見相字卷第117頁），則其對於上開規定難以諉稱不知，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見相字卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然駕車闖越紅燈，因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告闖紅燈，為肇事原因；被害人高慶霖無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書（見偵字第180160號卷第21至22頁）在卷可參，核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案交通事故發生確實有過失。又被害人確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害致死亡，故被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告上開過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第103頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通小型車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成被害人受有如附件犯罪事實欄所載傷害致死亡，並因此帶給被害人家屬精神苦痛，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬間業已成立調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解書1份在卷可憑，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、經濟家庭生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立，業如前述，暨事發時被告已74歲、年事已高等一切情狀，併參酌檢察官請求給予緩刑之意見，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又被告雖與被害人家屬調解成立，惟尚未依調解條件給付完畢，不宜無條件給予緩刑宣告，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔（即高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之內容）。又被告若於緩刑期內，未履行如附表所示負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：（高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書）內容備註 ⒈張秋隆應給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清新臺幣（下同）420萬元（含強制責任險）。 ⒉上開款項中之強制險理賠200萬元，應於民國113年8月30日前給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清每人各40萬元；另200萬元，張秋隆應電匯至高揚清指定之帳戶(此部分業已給付完畢，詳見本院公務電話紀錄表）。 ⒊餘款20萬元，張秋隆應自民國113年8月1日起至全部清償完畢止，以每月為一期，於每月1日前每期給付2萬元（匯至高揚清指定之帳戶），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（高雄地檢署113年度調偵字第576號卷第5至6頁）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第583號　　被　　　告　張秋隆　（年籍資料詳卷）上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張秋隆於民國113年5月9日11時4分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿高雄市苓雅區中山高速公路東側便道(下匝道)由南往北方向行駛，行經該路段與中正一路交岔路口處，理應隨時注意車前狀況，並應按照燈光號誌指引行車，而依當時天氣晴、日間光線充足、市區柏油乾燥無缺陷、無障礙路面、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟一時疏未注意車前狀況，且未留意上開交岔路口前方燈號已轉變為紅燈，而未依照號誌指示闖紅燈欲穿越該路口，適有高慶霖騎乘醫療用電動三輪車沿中正一路待轉區內由東向西綠燈起駛而來，兩車因而不慎發生碰撞，高慶霖乃人車倒地，經送國軍高雄總醫院救治，仍因頭部鈍傷併外傷性顱內出血、中樞神經衰竭，延至113年5月17日8時28分許不治死亡。二、案經高慶霖之子高揚清告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張秋隆於警詢、本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人高揚清於警詢、偵查中指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面翻拍照片15張、車損照片21張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。請審酌被告於最近5年內並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，事後坦承犯行深表悔悟，且已與告訴人高揚清暨死者家屬達成調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解書1份附卷可參，兼衡被告年事已高，信其歷此教訓當知警惕，請量處適當之刑，並給予被告緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2496-20250204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2023號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高翊翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 895號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第666號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高翊翔汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高翊翔明知駕駛執照經註銷不得駕車，竟仍於民國112年1月3 0日21時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區赤崁東路由東往西方向行駛，行經該路段與中正路之交岔路口時，欲左轉往中正路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有陳韋達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛至上開路口，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳韋達受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害。嗣高翊翔於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告高翊翔於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋達於警詢時之證述相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1 、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可參，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未禮讓直行之告訴人車輛先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就駕駛執照經註銷駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，依修正後之規定，對駕駛執照經註銷駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　 (三)刑之加重與減輕： 1、本院審酌被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕駛汽車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意轉彎應禮讓告訴人車輛先行，致生交通危害，並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。 2、另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟因無法聯繫上告訴人，故迄今未能達成和解、調解，或填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自述高職畢業之智識程度、入監前從事網拍賣衣服、月收入約新臺幣3至8萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-01-31

CTDM-113-交簡-2023-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲（代號：AV000-Z000000000）法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將少年甲（代號：AV000-Z000000000）延長安置於中途學校至民國一一六年三月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00）於民國113年12月3日20時30分許由聲請人所屬警察局少年警察隊查獲失蹤人口，並於翌日0時10分許，由聲請人所屬社會局社工員陪同偵訊，因甲自112年起便離家在外獨居，由學校通報中輟，交友複雜，不願詳實透漏目前住所及工作內容，且每日花費逾新臺幣（下同）1,000元，生活型態以計程車代步，明顯與其收入不符，並有吸食毒品之情形，評估甲有緊急安置之需求，爰依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，將甲緊急安置於聲請人委託之適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年3月6日在案。評估甲行為偏差、交友複雜，亦有離家獨居、毒品濫用等情形，又其法定代理人乙缺乏正向之親職教養能力，無法有效管教及約束甲，為確保甲之後續身心發展及人身安全，爰依同法第18條第 1項規定，聲請裁定准予將甲安置於中途學校2年至116年3月 6日止等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據提出真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、本院113年度護字第989號民事裁定、臺灣高雄少年及家事法院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲之工作樣態及薪資條件不合常理，恐有遭受性剝削之虞，且甲交友複雜，多次自朋友處取得毒品，應保護隔離甲與不恰當人士之人際交往，又乙另組家庭，與甲關係緊張，甲之父入獄服刑，甲之祖母則因年邁而無力管教，實無適當之人可照顧甲，甲亦拒絕親屬關懷，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲，佐以甲同意接受安置，則考量現階段甲之最佳利益，本院認甲確有延長安置之必要，並以安置於中途學校為當，爰依聲請人之聲請，准將少年甲延長安置至116年3月 6日止，並裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-62-20250131-1