Know99判決書

搜尋結果：國防醫學院三軍總醫院

共找到 155 筆結果（第 131-140 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第82號聲請人徐瑞崇非訟代理人李松霖律師應受輔助宣告之人李宜臻上開聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李宜臻（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定徐瑞崇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人李宜臻負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人李宜臻之配偶，李宜臻領有中度身心障礙證明，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力均顯有不足，為此聲請對李宜臻為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為憑，另本院囑託國防醫學院三軍總醫院就李宜臻之精神狀況進行鑑定，經鑑定人黃三原醫師綜合李宜臻個案史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑結果認為：就精神醫學專業觀點而言，李宜臻目前為臨床精神醫學上情感性精神疾病，有精神病特徵以及認知功能障礙症，其精神狀態、部分心智及行為能力已達缺損，在財務方面，因認知缺陷，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度，考量其年齡及所患疾病，經治療之改善有限，現階段僅能以藥物延緩惡化趨勢等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認李宜臻為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告李宜臻為受輔助宣告之人。四、本院審酌聲請人為李宜臻之配偶，與其同住，為其主要照顧者，對於李宜臻之生活及財產狀況知之甚詳，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且聲請人有意願擔任李宜臻之輔助人，復經兩造所生子女同意，有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄存卷可參，爰選定聲請人為李宜臻之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-28

TPDV-113-輔宣-82-20241028-1

親

臺灣澎湖地方法院

否認子女

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度親字第2號原告黎○○ 兼法定代理人黎○秀共同訴訟代理人劉雅雲律師被告呂○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告黎○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）非其生母即原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告黎○秀負擔。事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告黎○秀與被告於民國108年3月14日結婚，嗣於113年1月5日協議離婚，原告黎○秀並於000年0月00日產下原告黎○○。因原告黎○○係原告黎○秀與被告婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，惟原告黎○○並非原告黎○秀自被告受胎所生，為此依民法第1063條第2項之規定提起否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告請求沒有意見，原告黎○○確實非被告與原告黎○秀所生等語。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書為證，且為被告所不爭執。又本院囑託國防醫學院三軍總醫院鑑定結果，認訴外人張○○係原告黎○○之生父，而排除原告黎○○與被告間之血緣關係，有該院113年8月22日院三醫勤字第1130 043147號函附親子鑑定報告書、診斷證明書各1件在卷可憑，足證原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生之女，是原告之主張堪信為真實。㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第 2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告黎○秀與被告於1 08年0月00日結婚，嗣於113年0月0日協議離婚，而原告黎○○ 係於000年0月00日出生，是原告黎○○之受胎期間係在原告黎○秀與被告婚姻關係存續中無誤，則原告黎○○依法應推定為原告黎○秀與被告之婚生子女，然原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生，已如前述，而原告於113年3月7 日即提起本件訴訟，並未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告黎○○非原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女，洵屬正當，應予淮許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

PHDV-113-親-2-20241028-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李品興選任辯護人吳宏城律師黃若婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7876號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李品興犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告李品興所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第55、63頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告李品興於本院民國113年9月10 日、同年10月4日準備程序、審判時之自白（交訴卷第55、6 3、75頁）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員馮昱祥承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111年度相字第524號卷第47頁），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼為000-0000 號之自用小客車（下稱A車），因超車問題，遭同向行駛、由被害人許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，衍生行車糾紛後，被告本可避免糾紛擴大加劇，若他方惡意阻擋有違規之嫌，非不得以合法檢舉方式解決，然被告捨此不為，竟因上述糾紛欲加速追趕 B車，因而疏未注意本應注意遵守之交通規則，超速行駛，並打開車窗準備與被害人理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛被害人亦再度急踩煞車刻意阻擋，致仍加速行駛之被告見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，被告往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車與B車發生碰撞，致B車失控翻覆，並撞擊外側護欄，被害人遭拋出車外，因而肇事致被害人死亡之重大憾事，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕。參酌被告犯後於偵訊時否認有過失，嗣於本院準備程序、審理時坦承犯行，有和解意願，惟被告、告訴人顏小鈴、許双林間認知差異過大，無法達成和解或賠償損害；並參酌被告就本案車禍發生之過失程度為肇事次因，被害人則具有「B車駕駛在前後安全距離不足之情形下變換A車前方，且兩度於A車前方無故採取緊急剎車」之故意不良駕駛行為，為肇事主因（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第7876號卷第105頁鑑定意見）；併並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第76頁），兼衡被告無前科素行良好、其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、至於辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告，本院審酌被告犯後於偵查否認犯行，直至本院準備程序時，方坦承犯行，且未與告訴人達成和解，告訴人亦未同意被告緩刑，此有本院審判筆錄在卷可稽（交訴卷第78頁），因認本案並無適合暫不執行刑罰之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7876號　　被　　　告　李品興　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊智綸律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李品興於民國111年8月24日11時50分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號之自用小客車（下稱A車），沿國道1號高架北向內側車道由南往北方向行駛，因超車問題，遭同向行駛、由許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，進而衍生行車糾紛，本應注意汽車行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依李品興當時智識及能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段速限為時速100公里而超速行駛，欲加速追趕B車，並打開車窗準備與B車駕駛許森理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛B車之許森再度急踩煞車刻意阻擋，仍加速行駛之李品興見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，李品興往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車前保險桿左側遂與B車之後保險桿右側及車身右後葉子板發生碰撞，致駕駛B車之許森遭撞後失控翻覆，並撞擊外側護欄，許森因而遭拋出車外，自國道1號高架北向17.8公里處墜落至停放平面路邊車格、車牌號碼為000-0000號大客車之車頂，再摔落臺北市內湖區行忠路178巷平面道路上，經送往國防醫學院三軍總醫院搶救，仍於同日13時30分許，因顱內及胸腔內出血致出血性休克而不治死亡。二、案經許森之兄許双林及妻顏小鈴告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李品興於警詢時及偵查中之供述　　　　　被告坦承與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車至2台自用小客車車距，適B車急煞，A、B兩車迫近到1台自用小客車車距，被告始踩煞車並向右閃避，因而導致A車失控，車頭擦撞B車右後車尾，然被告否認自己涉有過失，並認許森可能未繫好安全帶，始會拋出車外墜落高架橋下之事實。 2 告訴人許双林、顏小鈴於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。　　 3 證人林志銘之證述許森自高架橋墜落後，先碰撞林志銘停放在臺北市○○區○○路○○○○00號停車格之KAA-5603號大客車車頂，再掉落地面之事實。 4 道路交通事故現場圖⑴、⑵、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、行車紀錄器側錄影像檔案光碟暨畫面翻拍照片、本署勘（相）驗筆錄、111年8月25日訊問暨勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、國防醫學院三軍總醫院、臺北市政府警察局支援國道公路警察局第一公路警察大隊偵辦許森車禍死亡案車輛採證報告、車輛採證現場照片簿、國道公路警察局第一公路警察大隊許森血液濃度檢測報告、臺北市政府警察局112年1月12日北市警鑑字第1123000847號函、臺北市交通事件裁決所111年12月19日北市裁鑑字第1113255891號函、裕隆日產汽車股份有限公司零件服務部112年4月21日裕日（零服）字第Y0000000號函、和泰汽車股份有限公司112年4月10日和（公）000000000號函各1份 ⑴證明被告於上開時、地駕駛A車，與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車時，因B車急煞，被告所駕駛A車向右閃避，車頭復偏左擦撞B車，致B車翻覆，許森遭拋出車外，墜落高架橋下路邊大客車車車頂，再掉落地面，經送醫後不治死亡之事實。 ⑵A車並未裝載ABS防鎖死煞車系統，B車案發前1年內無安全帶功能問題之事實。　　　 5 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份　證明被告駕駛A車追趕許森所駕駛B車時，其車速大幅逾越該路段速限時速100公里，適B車在前方急煞，致兩車快速接近，被告駕車往右閃避再往左拉回，明顯為車輛失控狀況，然此失控之產生，係被告加速追車與許森無故緊急煞車所衍生，許森為肇事主因，被告為肇事次因之事實。二、按「雖被害人於夜間穿越道路未注意左右來車而貿然穿越亦與有相當過失，然被告之過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，被告方面仍難辭過失之責」，臺灣高等法院86年度交上易字第2850號判決明揭斯旨，是雖被告李品興以被害人許森未繫安全帶乙節置辯，然縱令被害人未繫妥安全帶，其過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，其對被害人之死亡結果，自仍存有因果關係，遑論本件尚查無證據顯示被害人未繫妥安全帶，是本件核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在犯罪未被發覺前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並自願接受審判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、至告訴意旨另認被告上開所為，亦涉犯刑法第185條第1 項、第2項之妨害公眾往來安全致人於死罪嫌。惟按刑法第185 條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險之妨害公眾往來安全罪，其構成要件，須有損壞或壅塞陸路等之行為，並須致生往來之危險，始足當之，最高法院95年度台上字第3085 號判決意旨參照。又該條所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之，故行為人於道路上駕駛行為態樣客觀上是否足以已達到壅塞、截斷癱瘓道路、使公路喪失原有交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意，如僅係單純超速、闖紅燈及逆向行駛，於時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性，尚難以該條之罪刑相繩。依前揭逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書之鑑定意見可知，本件係因被害人駕車超車後在前急煞刻意阻擋，被告向右閃避再回正車身後，始咒罵並重踩油門加速追趕被害人所駕車輛，過程中按鳴喇叭並打開車窗欲行理論，是僅有超速駕駛及未保持兩車安全距離之行為，並無其它不法情事而損壞或壅塞道路，杜絕公眾用路往來之情形，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係屬同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉

2024-10-25

SLDM-113-交訴-24-20241025-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第467號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯顯堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1658號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人陳彥程告訴被告侯顯堂過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 9頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1658號　　被　　　告　侯顯堂　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯顯堂於民國112年4月5日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0 00號營業小客車，沿臺北市松山區南京東路5段291巷行駛，途經南京東路5段17之2號前時，本應注意倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意後方車輛，貿然於該路段由北往南方向倒車，適有陳彥程騎乘車牌號碼000-0000號之重型機車停等在侯顯堂車輛後方，因侯顯堂倒車而擦撞陳彥程機車前車頭，陳彥程為免機車倒地，乃勉力撐住其所騎乘之機車，致受有右側足踝挫傷、右側第一足趾挫傷、右側食指挫傷等傷害。二、案經陳彥程訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告侯顯堂於警詢及偵訊時之供述。被告坦承有於上揭時、地倒車時與告訴人所騎乘機車發生碰撞之事實。　　　　　 2 告訴人陳彥程於警詢及偵查中之指訴。　　告訴人遭被告倒車所撞及，未免機車倒地，乃勉力撐住，因而承受被告倒車之撞擊力道致生右側足踝挫傷、右側第一足趾挫傷、右側食指挫傷等傷害之事實。 3 證人即告訴人之母陳淑姿於警詢及偵查中之證述證明證人陳淑姿駕駛貨車於告訴人機車後方，被告倒車不慎撞到告訴人機車後，告訴人機車車牌再撞到證人貨車前車檔，當下告訴人係硬撐住機車，怕被被告的車壓到等事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、道路交通事故照片共7張、本署當庭勘驗筆錄、本署檢察事務官勘驗報告各1份被告於上揭時、地駕駛車輛倒車，以致發生本件事故之過程。 5 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙。被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 6 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院松山分院113年5月28日三松企管字第1130033500號附告訴人病歷資料告訴人因被告行為而受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-審交易-467-20241025-1

台上

最高法院

殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3962號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告吳璟良選任辯護人林天麟律師上列上訴人等因被告殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第5799號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276、8560號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認上訴人即被告吳璟良分別殺害告訴人許文齡、顧子歆未遂之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告殺人未遂各罪刑（共2罪，各處有期徒刑4年6月），已併引用第一審判決書之記載，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決引用第一審判決書之記載，係依憑證人即告訴人2人之證詞，復參酌卷內告訴人2人於案發時以通訊軟體LINE對話之內容、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書、受傷照片、該醫院函附告訴人2人之病歷資料，及扣案如第一審判決附表編號D所示刀具，暨第一審勘驗該刀具之結果等證據資料，以及被告之供詞，詳加研判，而據以認定被告有殺人未遂等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就被告所辯稱：其僅因酒醉傷害告訴人2人，並無殺人之故意云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。併敘明：被告本案行兇過程持續不停歇，於顧子歆已因右頸部傷勢血流不止之際仍不罷手，再次持本案水果刀朝顧子歆頭部揮砍致傷，並在聽聞許文齡尖叫、呼喊時，旋即轉向持刀攻擊許文齡，且被告於持刀連續攻擊告訴人2人之際，其言談間不斷表示欲致告訴人2人於死地之意，而其持利刃猝然攻擊、用力甚猛，所攻擊之處亦為右頸部、頭部、腹部、右側後腰部等人體重要部位，即便告訴人2人極力阻擋，仍使顧子歆之右頸部及頭部，及許文齡之右側後腰部受有刀傷，且所受之傷勢深度甚深，須經救治縫合手術，許文齡甚至因此引致併發症而須再次接受手術縫合，顯見告訴人2人受傷極重，實因醫療搶救得宜，始均倖免於難，被告主觀上確有殺人之故意甚明等旨，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則。而關於被告犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至卷內被告與告訴人2人所簽立和解書內容，並無有關被告於案發時究有無殺人意圖之記載，且其等所提刑事陳報狀亦僅載敘：其等與被告因遊戲產生不快，酒後情緒放大，但雙方為多年好友，未有任何糾紛或仇恨等語（原審卷第183至191頁），尚不影響原判決上開關於被告具有殺人故意之判斷，及本件判決結果。被告上訴意旨置原判決前揭明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取告訴人2人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執上述LINE對話內容等相關證據之證明力，且謂上述和解書顯示被告並無殺人意圖云云，猶就有無殺人故意之單純事實再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」該項前段即為中止未遂（中止犯）之規定，後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定。而中止犯之成立，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非出於外在障礙事由，其認定常以事實上是否存在通常障礙事由為標準，並藉此區辨中止犯與障礙未遂。倘若著手犯罪後，因外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或依行為人認知，其當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致重大不利益後果，例如事跡敗露之風險），因而放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。原判決已引用第一審判決書之記載，依據卷內告訴人2人之證詞等證據資料，以及所認定被告因許文齡尖叫及呼喊，一時分心，顧子歆方得趁機掙脫而未再遭受被告持續攻擊等情，說明被告持水果刀揮砍顧子歆之頭部、右頸部後，因顧子歆奮力抵抗並趁隙逃離現場至可反鎖門鎖之廁所內，以杜絕遭被告進一步攻擊，且被告分心轉向攻擊許文齡，待見被告之祖父吳大三出現後始停止攻擊許文齡，顯見並非被告主動停止持刀攻擊行為等旨，對於如何認被告並非因己意中止殺人未遂之行為，而係因受足以形成障礙之外界事由影響等情，闡述甚詳，因認被告殺人未遂犯行屬障礙未遂，而非中止未遂，核其論斷於法尚屬無違。被告上訴意旨猶主張其殺人未遂犯行係屬中止未遂云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定　　，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原　　因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，若經精神疾病醫學專業人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。又鑑定意見之證明力如何，事實審法院經斟酌取捨，並綜合調查卷內資料，據以判斷是否符合刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，苟其判斷並非顯然違背經驗法則或論理法則，仍屬法院採證認事職權合法行使之結果，自不能指為違法。原判決以被告於案發當日警詢時意識清楚，針對警員詢問之問題，亦能逐一具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，且關於本案衝突緣由、犯案過程復能明確記憶、清晰回想及詳細描述說明，甚且表達欲對顧子歆提出傷害告訴之意，顯見被告於本案行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，更經衡酌後決定對顧子歆提出刑事告訴，因認被告於案發時並無因精神疾病而導致其辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情形等情。再參酌卷內三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載：根據鑑定團隊與被告會談、法院文件、偵查筆錄、心理衡鑑與精神檢查，被告在此次犯案時未受精神症狀之影響，犯行期間未達到行為時因精神障礙或心智缺陷，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等旨，因而未適用刑法第 19條第1、2項規定對其行為不罰或減輕其刑。是原判決理由已說明其得心證理由及依憑之證據，既無悖於經驗及論理法則，自不能遽指其為違法。被告上訴意旨任憑己見，猶謂其符合刑法第19條第2項所規定得據以減輕其刑之情形云云，同非適法之第三審上訴理由。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊證人王妙琪及外傭SI 　　TI AISAH，以證明被告並無殺人之犯意等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無違法之可言。被告上訴意旨以原審未傳喚上開證人，執以指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以特別刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義。依本件卷內臺北市立聯合醫院函附被告病歷、三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載被告之疾病史，顯示被告於案發前即就讀國中階段及成年後曾因適應性疾患合併憂鬱、焦慮症狀就醫，案發後又開始就醫。而依原判決事實及理由所載，係認定被告與告訴人 2人為同學、朋友關係，案發前並無糾紛、怨隙，雙方於案發當日原本飲酒並玩遊戲助興，被告因懷疑告訴人2人玩遊戲串通，酒後為本件犯行等情，原判決綜觀上情，並說明被告犯後已與告訴人2人達成和解，告訴人2人均陳報原諒被告，倘科以刑法第271條第2項、第1項之最低刑度，尚嫌情輕法重等旨，因而適用刑法第59條規定酌減其刑，核其論斷，於法尚屬無違。檢察官上訴意旨指摘原判決適用刑法第59條規定酌減其刑為不當，尚非適法之第三審上訴理由。八、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已說明考量第一審判決之刑度，及被告犯後與告訴人2人和解等情，就被告所犯殺人未遂2罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，而被告2次犯行之地點同一，時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，刑罰之邊際效應遞減，原判決所定上開應執行刑，經核並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第 5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，且已審酌被告本件各犯罪類型相同，犯罪情節亦相類等情，予以綜合整體評價，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。檢察官上訴意旨徒憑己見，謂原判決所定應執行刑，有違公平、比例及罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。九、檢察官及被告其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指　　摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證、　　量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，　　暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定　　得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，　　應認檢察官及被告之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回　　。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-3962-20241024-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第51號原告邱麗紅訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師被告周秀慧訴訟代理人李思賢郭哲宏蔡承豫複代理人高健銘上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月00日下午2時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市七堵區明德三路往基隆方向行駛，迨同日下午2時40分許行駛至明德三路與六堵橋路之三岔路口前道路時，本應注意車輛行駛至交岔路時，應減速慢行，且行至無號誌之交岔路口，應注意路面劃有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及禮讓，即貿然向左變換車道切入六堵橋道路；適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿六堵橋外側車道往七堵方向直行至前述三岔路口時，一時閃避不及，致被告所駕駛之系爭車輛左側車身與原告所騎乘之系爭機車右側車身發生摩擦碰撞，使原告人、車倒地，因而受有頭部鈍傷、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部挫傷、擦傷及嗅覺喪失、顱底骨折及腦脊髓液滲漏等傷害（下稱系爭傷害）。系爭機車及原告所有之物品亦因而受損，而系爭機車受損部分，系爭機車之所有權人即訴外人洪寶承業已將損害賠償請求權讓與原告，為此提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）314,337元。　⒉醫療器材費用44,339元。　⒊交通費用63,389元：　　原告因系爭傷害往返醫院就醫，支出交通費用63,389元。　⒋看護費用172,600元：　　原告因系爭傷害需專人照護，支出聘用看護費109,600元、1 1,000元，另由原告親屬看護26日，每日看護費以2,000元計算，共52,000元，以上合計172,600元（計算式：109,600元＋11,000元＋52,000元＝172,600元）。　⒌工作收入損失226,800元：　　原告因系爭傷害共需休養9個月，依原告110年7月至9月勞健保投保金額每月工作收入25,200元計算，原告受有工作收入損失合計226,800元（計算式：25,200元×9月＝226,800元）。　⒍勞動力減損150萬元：　　原告因系爭傷害受有勞動力減損，為此請求勞動力減損150 萬元。　⒎財物損失合計33,480元：　　原告因本件交通事故致下列物品受損，其費用如下：　⑴系爭機車維修15,100元。　⑵手機受損15,280元。　⑶眼鏡受損2,300元。　⑷太陽眼鏡800元。　⒏精神慰撫金4,873,012元：　　原告因本件交通事故受有系爭傷害，為此請求精神慰撫金4, 873,012元。　⒐綜上，原告請求之金額合計7,227,957元（計算式：314,337 元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,800元＋1,500,000元＋33,480元＋4,873,012元＝7,227,957元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告7,227,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠對原告請求醫療費用314,337元、醫療器材費用44,339元、交通費用63,389元、看護費用172,600元、工作損失226,800元等，被告均無爭執。而財物損失部分，除系爭機車應予扣除折舊外，其餘無爭執。另被告就本院112年3月4日111年度基交簡字389號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定交通事故肇事過程、過失型態及所受傷害包括原告嗅覺喪失等，亦均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁）。　㈡對原告主張之勞動力減損費用及精神慰撫金部分：　　對原告因本件交通事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例為百分之14等情，被告不予爭執（被告刑事附帶民事答辯狀第 4頁），惟依此比例計算，原告得請求因勞動力減損之金額，應為306,029元。另精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實），被告因前述侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件宗卷（電子卷證）可稽。而被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實及原告並因此受有嗅覺喪失之傷害等情，均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁），又原告因本件車禍受有顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢等情，有三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年5月10日診斷證明書、112年10月24日三基醫行字第1120066445號函在卷可憑（附民字卷第28頁、基簡字卷第271頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113 年8月7日長庚院基字第1130750183號函記載：「病人甲○○於 110年（下同）7月11日受傷後有明顯的腦震盪症候群…，且於9月9日之本院回診，主訴受傷以來一直有鼻漏且有低腦壓症狀，雖然病人一開始之腦部電腦斷層檢查，無明顯的腦脊髓液漏…，但依三軍總醫院12月16日之手術報告，有外傷性腦脊髓液滲漏，綜合以上評估，三軍總醫院診斷書『顱底骨折及腦脊髓液滲漏』應為110年7月11日受傷傷勢造成。」等語（重訴字卷第45頁），被告對於基隆長庚醫院上揭函文亦無意見（重訴字卷第81、82頁），是可認原告顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢亦為本件車禍所造成，附此敘明。綜上，堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出醫療費用合計31 4,337元、醫療器材費用44,339元等情，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、瑞明中醫診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆長庚醫院急診費用收據、基隆長庚醫院門診費用收據、瀚翔骨科診所收據、天仁中醫診所自費收據、瑞明中醫診所收據、三總醫院基隆分院民眾診療服務處醫療費用明細收據、三軍總醫院住院醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據、世杰中醫診所費用明細及收據、國防大學國防醫學院三軍總醫院門診就醫證明書、禾醫10 1診所醫療收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、蓋有美德耐股份有限公司統一發票專用章之統一發票、蓋有元登藥局收發章之收據、蓋有小不點健保藥局免用發票專用章之免用統一發票收據、瀚翔骨科診所免用統一發票收據、蓋有元登藥局統一發票專用章之統一發票、銷貨明細、銷售明細、杏一醫療用品（股）公司交易明細表、禾新藥局收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分之請求應予准許。 ⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出交通費用63,389 元等情，業據提出計程車乘車證明、計程車收費憑證、計程車計費單、計程車運價證明、計程車車資證明、計程車收據、免用統一發票收據、計程車專用收據、收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分請求應予准許。 ⒊看護費用部分：　　原告主張因傷而聘請看護及由家人看護而請求看護費用合計 172,600元等情，業據提出看護費用收據、看護餐費收據等件為證，被告對此並無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分主張可以准許。 ⒋工作損失部分：　　原告主張自110年7月11日受傷日起，有持續就醫及復健之必要，共需休養9個月，依原告110年7至9月勞保投保金額25,2 00元計算，受有工作損失合計226,800元等情，提出基隆長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆市木工業職業工會繳費證明書為證，且為被告所無爭執，原告此部分之主張可以准許。　⒌勞動能力減損費用部分：　⑴原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，致勞動能力有所減損等情，經本院依原告之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，其回覆為：「邱女士（即原告）於110年07月11日遭受事故，至基隆長庚紀念醫院急診接受診療，具『頭部鈍傷；骨盆挫傷；骨盆閉鎖性骨折；右手叉挫傷及撕裂傷約1公分；雙前臂挫傷；雙手肘擦傷；雙前臂擦傷；雙手部挫傷及擦傷；雙膝部挫傷及擦傷』診斷。後續邱君於基隆長庚紀念醫院及三軍總醫院基隆分院相關科別接受診治與追蹤。邱女士於113年04月09日至本院接受鑑定，依據法院提供之書面資料、鑑定日問診及身體診察，參酌『美國醫學會永久障害評估指引』，並將其受傷部位、職業屬性（邱女士於到院鑑定時自述職業為木工裝潢及室內設計師）及事故時之年齡納入考量，其調整之勞動能力減損比例為14%」等語，有臺大醫院113年5月2日校附醫秘字第1130 901876號函附國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定／查詢案件回復意見表在卷可稽，而被告對原告因本件交通事故所受系爭傷害，受有勞動能力減損百分之14等情，亦無意見（見本院基簡字卷第367頁），可認原告之勞動能力減損比例為百分之14。　⑵本件原告請求勞動能力減損之賠償，惟未提出任何計算基準，被告則認原告勞動能力減損應以本件交通事故日當年勞動部所公布之最低基本工資每月24,000元作為計算基準，而原告對此並未提出爭執，本院認為此不失為適當之依據，則原告平均每年勞動能力減損金額為40,320元（計算式：24,000 元×12月×14%＝40,320元）。原告自本件事故發生日至本件言詞辯論終結日（113年9月25日）勞動能力減損之金額為129, 466元（計算式：40,320元×(3+77/365)＝129,466元，元以下四捨五入）。另自本件言詞辯論終結翌日即113年9月26日起至原告屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲之日即121年8 月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣274,154元【計算方式為：4 0,320×6.00000000+(40,320×0.0000000)×(6.00000000-0.00 000000)=274,154.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例 (329/366=0.0000000)。】。是原告所得請求勞動能力減損金額合計為403,620元（計算式：129,466元＋274,154元＝403 ,620元）。　⒍財物損失部分：　⑴系爭機車維修費部分：　①查系爭機車係訴外人洪寶承所有，洪寶承業已將車損之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出債權讓與契約書為證（本院基簡字卷第59頁），並通知被告（本院基簡字卷第 377、378頁）合先敘明。　②原告主張系爭機車支出修理費用15,100元等情，業據提出蓋有飆速棧免用發票專用章之收據、修估價單等件影本為證，觀之前揭估價單內容並未分列工資及零件費用。而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，另鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理，是原告請求之修車費用即應扣除折舊。查系爭機車為000年00月出廠，至110 年7月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，系爭機車之使用時間應以5年8月計。其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，機車耐用年數為3年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，機車每年折舊率為千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資產成本十分之一殘值。扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值認為係必要之零件修復費用。則原告請求系爭機車之修理費，以上開標準折舊後，其所得請求之費用為 1,510元（計算式：15,100元×1/10＝1,510元）。　⑵手機、眼鏡、太陽眼鏡受損部分：　　原告主張因本件交通事故受有行動電話手機、眼鏡、太陽眼鏡損壞之損失等情，業據提出眼鏡、太陽眼眼鏡受損照片、璨德通訊有限公司收銀機統一發票、蓋有璟德眼鏡行統一發票專用章之統一發票等件影本為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），是原告請求行動電話手機15,280元、眼鏡2,300元及太陽眼鏡800元之損失，應予准許。　⑶綜上，原告所得請求之財物損失合計為19,890元（計算式：1 ,510元＋15,280元＋2,300元＋800元＝19,890元）　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢及遺存障害等情狀，認原告請求慰撫金以60萬元為適當。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為1,844,975元（計算式：314,337元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,80 0元＋403,620元＋19,890元＋600,000元＝1,844,975元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1,84 4,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自1 11年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王靜敏

2024-10-23

KLDV-113-重訴-51-20241023-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第141號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告湯高坤選任辯護人黃心賢律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第70號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、湯高坤於民國112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往中山路2段116巷5弄方向行駛，行經新北市中和區中山路2段 64巷7弄27號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有原碧雯騎乘車牌號碼000-0000 號普通輕型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正），沿新北市中山區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路 2段64巷7弄而行經於此，因反應不及，其所騎乘普通輕型機車仍與湯高坤騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，原碧雯、湯高坤因而均人車倒地，致原碧雯受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）救治，仍於112年2月14日14 時5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡。二、案經原碧霞訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告湯高坤（下稱被告）及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第85、179至180頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第85至87、180至182頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於上開時間，騎乘上開普通重型機車與被害人原碧雯騎乘之普通輕型機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，被害人受有傷害後，經送醫救治，仍因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡等事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我認為是被害人沒有戴好安全帽，才導致騎死亡云云；辯護人則為被告辯護稱：被告與被害人騎乘之機車碰撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路口，系爭車禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄口，不可能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型機車為轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機車先行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失；又兩車倒地後位置相距不到4公尺，且現場並無刮地痕，證明兩車均無超速行駛，如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部，其因碰撞導致頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護，不至因安全帽的脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導致死亡，故被告之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係云云。經查：　㈠被告於112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往中山路2 段116巷5弄方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，適有被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市中山區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路2段64巷7弄，因反應不及，其所騎乘普通輕型機車仍與被告騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，被害人受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，雖經先後送往耕莘醫院、三軍總醫院救治，仍於112年2月14日14時 5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡等事實，業據被告原審及本院審理中供承不諱（見原審卷第55至56頁；本院卷第83至84、90至91頁），復經證人即新北市政府警察局中和分局中和交通分隊警員吳芯妤於原審審理時證述明確（見原審卷第183至192頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、耕莘醫院乙種診斷證明書、電子簽章報告單-出院病歷摘要單、耕莘醫院急診護理評估記錄、耕莘醫院急診病歷記錄單、耕莘醫院急診醫囑單、耕莘醫院急診護理記錄、耕莘醫院身體約束照護記錄表、被害人送醫時照片、耕莘醫院病理申請及報告單、電子簽章報告單-放射線檢查申請及報告單、電子簽章報告單-電腦斷層掃描申請及檢查報告單、耕莘醫院血液（急診）檢驗報告、耕莘醫院生化（急診）檢驗報告、三軍總醫院死亡通知書、手術說明同意書、三軍總醫院出院病歷摘要、新北地檢署相驗檢驗報告書、新北地檢署勘（相）驗筆錄、新北地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、原審法院勘驗筆錄及其附件、Google地圖等件在卷可稽（見相卷第29、31、33、63至67、71至101、135至145、147 、155、173至185、187至197、199至263頁；原審卷第121、 125至129頁)，應堪認定。㈡被告就本案車禍事故之發生，有疏未注意車前狀況之過失： ⒈被告於警詢時先供稱：我騎乘000-0000號普通重型機車，沿中山路2段67巷7弄往中山路2段136巷方向行駛，我當時低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見對方在我眼前，接著就事故了；第一次撞擊之部位係前車頭、左側刮損、車殼脫落、安全帽刮損等語（見相卷第69頁），復供稱：我騎乘000-0000號普通重型機車，沿中山路2段67巷7弄往中山路2段136巷方向直行行駛，後來我看監視器畫面時發現有貨車違停造成道路縮減，故我向左邊靠確定我可以直行，我當時確定我前面沒有行駛的車輛，我在看時間，低頭瞄了一眼儀表板後，抬頭時對方在我右前方，接著雙方就發生碰撞等語（見相卷第14頁）；復於偵查中供稱：我當時騎車在中山路2段67巷7弄直行，前方沒有行駛中的車輛，右前方有停了一台貨車，所以我有往左邊靠一點，因為前方都沒有車，我就看了一眼儀表板，看一下當時時間，就只是看一下，再往前看時間就看到死者出現在我右前方，我來不及反應直接撞上；我沒有看到死者車輛是從哪裡騎過來的，我看不清楚，看到時就是來不及反應等語（見相卷第152頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我完全沒有發現被害人騎乘機車，我看到她時就已經發生碰撞；我確定我前後左右都沒有車，我才看儀表板一眼，我「左邊車頭」與被害人發生碰撞，之後我的車子往左邊倒地往前滑行等語（見原審卷第55頁）；在於本院審理中供稱：我低頭時，還沒有到達路口，但快到路口，我不確定距離路口有多遠；在發生碰撞前我根本沒有發現這輛車，當我發現時已經撞在一起了等語（見本院卷第89頁）。再者，觀之卷附車損照片（見相卷第71至91頁）顯示，被告騎乘之普通重型機車左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損、左把手刮損、前車輪蓋右側破損，而被害人騎乘之普通輕型機車右前側車殼約2分之1破損、前車輪車殼幾乎完全破損，兩車相撞後，均呈現左側倒地等情；參酌審勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果略以：「（錄影畫面時間11：17：47 ）穿著黑色長袖上衣、長褲之被告自畫面右下方（即上開直行巷弄車道中間靠右處）出現，呈現遭拋出、在地面上翻滾之動作，另畫面右下角處出現一輛傾倒於地面之機車（即被告騎乘之普通重型機車)；（錄影畫面時間11：17 ：48）被告持續在地面往該直行巷弄車道中間位置方向翻滾，另被告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面右側上方滑行；（錄影畫面時間11：17：49）被告持續在地面上翻滾，直到該直行巷弄車道中間位置後停止，另被告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面右側上方滑行後靜止不動」等情，有原審勘驗筆錄及其附件1份附卷可考（見原審卷第125至126頁），可見被告騎乘之普通重型機車與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞前，被害人騎乘普通輕型機車已駛出中山路2段116巷，並右轉行駛至中山路2段64巷7弄27號前，嗣被害人騎乘普通輕型機車車頭、右前側處與被告騎乘普通重型機車左前車頭發生碰撞，向左倒地，受有左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損、左把手刮損之車損，被害人騎乘之普通輕型機車受強力撞擊而前車輪車殼幾乎完全破損、右前側車殼約2分之1面積破損之損害。　　⒉被告之辯護人雖為被告辯稱：被告與被害人騎乘之機車碰撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路口，系爭車禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄口，不可能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型機車為轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機車先行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失云云。惟觀之原審勘驗筆錄勘驗結果，可見被告與被害人發生車禍事故後，被告騎乘之普通重型機車向前滑行、被告遭拋出而在地上翻滾，然未見被害人騎乘之普通輕型機車身影。又依前引之現場照片及車損照片所示，被告騎乘之普通重型機車向前滑行與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞後向前滑行，最終停止在中山路2段64巷7弄與中山路2段116巷口中間位置，而被害人騎乘之普通輕型機車則向左倒地在中山路2段64巷7弄27號前靠近路口處，該車前輪輪蓋完全破損、右前側車殼受強力撞擊而受有約2分之1面積破損，且事故現場並無該車倒地後滑行之刮地痕（見相卷第71至 99頁)，再參以被告前開警詢、偵查、原審及本院中之供述其於案發時低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見被害人在我眼前等語，堪認現場照片所示之被害人騎乘之普通輕型機車倒地位置即係被害人騎乘之普通輕型機車與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞之地點，顯見兩車發生碰撞時，被害人騎乘之普通輕型機車已完成右轉，完全駛入中山路2段64巷7弄而至該弄27號前靠近路口處，與被告騎乘之普通輕型機車呈現對向行駛於同一巷弄之狀態，被害人並無轉彎車未讓直行車先行之違失，亦無轉彎時沒有靠右側路邊右轉之過失可言。是被告之辯護人前開所辯，難認可採。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事項。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。查被告考領有適當之駕駛執照，對於前述交通安全規則自應知之甚詳，則其騎乘普通重型機車時自應注意上揭規定並確實遵守，其於案發時，騎乘普通重型機車，行經案發地點，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟低頭看儀表板，而未全神貫注，謹慎小心注意車前狀況，故被告疏未注意車前狀況，貿然直行，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。　㈣被害人因本件車禍而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往耕莘醫院、三軍總醫院救治後，仍因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡，業如前述，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。被告及其辯護人雖辯稱：如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部，其因碰撞導致頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護，不至因安全帽的脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導致死亡，故被告之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係云云。經查，被害人於本案交通事故發生後，其安全帽脫離其配戴之頭部乙節，固有被告提出之現場照片1幀附卷可參（見本院卷第31 頁），足認被害人於本件交通事故發生時，確有配戴安全帽，惟於交通事故發生後，其配戴之安全帽脫離其頭部等情，尚不足逕認被害人於交通事故發生時未能遵守規定將安全帽配戴在頭部。再者，駕駛人騎乘機車配載安全帽，僅係減輕或降低發生車禍時頭部受傷之機率，並非因此即使機車騎士之頭部完全獲得保護，縱使被害人並未依法配戴安全帽，亦僅係被害人就本件肇事是否與有過失，尚非因此得以解免被告之過失責任，遑論本案並無證據足以證明被害人確實未能遵守規定將安全帽配戴在頭部。是被告及其辯護人前開辯解，亦無足採。　㈤至被告之辯護人雖聲請本院函請逢甲大學交通研究中心鑑定本案交通事故之撞擊力道是否會使安全帽破損並致被害人受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，惟本件事證已臻明確，業如前述，爰認前揭聲請事項並無調查之必要，附此敘明。㈥綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。查被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向到場處理事故之警員吳芯妤坦承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可參（見相卷第105頁），足認被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開過失致死犯行事證明確，審酌被告騎乘機車理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，因而使被害人傷重不治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其犯罪所生損害非輕，所為誠非足取；兼衡其無前科紀錄之素行（參照本院被告前案紀錄表），復考量其迄今猶否認犯行，且未與被害人家屬和解或賠償之犯後態度，暨斟酌其過失程度、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第206頁）等一切情狀，量有期徒刑9月，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。　㈡被告上訴執前詞否認犯罪，業經本院逐一論駁如上，自不足取，其上訴意旨另以：原審未翔實認定被告與被害人之過失比例，量刑過重云云；另檢察官上訴雖以：⒈被告就本件車禍之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，業經原審判決認定明確。然被告前於112年度審交訴字第1 84號案件之112年10月23日審查庭準備程序，矢口否認有何過失，嗣於112年12月28日通常庭準備程序，被告仍矢口否認過失，受命法官遂將被告是否有未注意車前狀況之過失一節，整理為本件唯一爭點。經檢察官以補充理由書聲請傳喚證人吳芯妤警員、吳瑞瑜2人，嗣經原審於113年4月24日審理期日，對證人吳芯妤行交互詰問完畢後，就卷內證據行提示調查程序，並由檢察官對被告行詢問，再由審判長對被告行訊問後，檢察官透過論告，詳述被告過失之判斷根據，然被告卻仍否認犯罪，顯見被告犯罪後態度實屬不佳；⒉被告身為駕車當事人，對於自己確有上開過失一事，自應較任何人清楚，無庸對證人行交互詰問，復無庸受檢察官詢問、審判長訊問，更無庸聽聞檢察官論告內容，被告於112年2月4 日車禍發生之際，即知自己未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。然被告卻始終矢口否認有何過失，此一犯罪後態度，導致於112年10月23日審查庭實可審結之案件，遲至113年4月24日始辯論終結，兩個庭期相距6個月。且即便於113年4月24日，被告竟然仍佯稱自己無過失。上述長達6 個月之期間，不但耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是長期的內心煎熬，此乃被告犯罪後態度所生之精神損害，自應於科刑時予以考量，是原審僅量處有期徒刑9月，難認以充分反映被告值得高度非難之犯罪後態度，亦無法有效預防被告將來再為犯罪，而有量刑過輕之違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪判處有期徒刑9月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復本案並無證據足以證明被害人就本案車禍事故發生亦有過失，業經本院認定如前述：又被告未注意車前狀況，肇致本案車禍事故，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，且迄於原審辯論終結時猶否認犯行之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子；縱經將檢察官所陳被告耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是長期的內心煎熬，等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告提起上訴，否認犯行並指摘原判決量刑過重云云；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕云云，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-交上訴-141-20241023-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有事務混淆或辨識不清，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-57-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因○○ 症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有○○○○或○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因○○○○ 或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-32-20241021-1