Know99判決書

搜尋結果：在途期間

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人李衍盛相對人林勝義郭集益上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月14日本院113年度票字第3164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人自始未將系爭本票向抗告人提示，不具備行使追索權之要件等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人聲請。二、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第442條第1項、第444條第1項及第495條之1第1項復有明文。三、經查，抗告人聲請本票裁定事件經原審於民國113年9月10日裁准相對人之聲請（下稱原審裁定），原審裁定並於113年1 0月17日寄存送達，有卷附送達證書可稽，而抗告人遲未繳納抗告費，經原審於113年11月5日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於113年11月21日寄存送達相對人，然直至114年1月9日為止抗告人並未依補費裁定繳納抗告費，原審遂於114年114年1月9日以裁定駁回其抗告等情，有送達回證與上揭裁定附卷可憑，是本件抗告期間自原審裁定送達翌日起算10日，並加計在途期間1日，於113年11月7日已屆滿，抗告人又於114年2月14日提起本件抗告（有本院收狀戳可按），已逾抗告期間，依法應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-60-20250317-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第34號原告賴信嘉被告南投縣地方稅務局法定代理人吳毓紘訴訟代理人陳苡潔田啟正被告李鑑恆訴訟代理人李亢和律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）原為原告所有，係屬農地農用之正常農地，並已向南投縣草屯鎮公所農業課申請農地農用證明。詎料，系爭土地及南投縣 ○○鎮○○段000地號土地、同段14、40建號建物與同段14-1、4 0-1未辦保存登記建號建物，經訴外人柯國勇聲請強制執行，由本院民事執行處111年度司執字第34666號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並委由台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱金服公司）拍賣，嗣拍賣結果所得金額為新臺幣（下同）3,909萬5,858元，本院民事執行處並於民國112年11月30日製作分配表（下稱系爭分配表）。然因系爭土地為農業用地，依土地稅法第39條之1第1項規定，原告得申請不課徵土地增值稅，故被告南投縣政府稅務局於系爭分配表次序1之土地增值稅分配266萬1, 705元，誤將系爭土地之土地增值稅143萬1,921元列入計算課徵，應予剔除，不得列入分配。　㈠系爭土地、684地號土地及14、40建號建物於104年7月8日設定最高限額抵押權1,100萬元予被告李鑑恆，雙方固有長期資金往來，惟被告李鑑恆並無於101年6月5日交付現金900萬元予原告，亦無約定利息，原告承認債權僅剩770萬元，故被告李鑑恆於系爭分配表次序12之第2順位抵押權債權原本1 ,100萬元，逾770萬元，應予剔除，不得列入分配。　㈡並聲明：系爭執行事件於112年11月30日製作之系爭分配表，其中被告南投地方稅務局於次序1之土地增值稅266萬1,705 元，逾122萬9,784元；被告李鑑恆於次序12之第2順位抵押權債權原本1,100萬元，逾770萬元，均應予剔除，不得列入分配。二、被告南投縣地方稅務局則抗辯略以：　㈠依據稅捐稽徵法第6條第2項、第3項規定及辦理強制執行事件應行注意事項第16點第4款，土地增值稅係由執行法院代為扣繳，並非參與分配，原告不得提起分配表異議之訴。　㈡被告南投縣地方稅務局依土地稅法第39條之3規定，發函通知原告如符合土地稅法第39條之1規定，於文到次日起算，扣除向農業主管機關申請核發農業用地作農業使用證明書期間，於30日內檢附相關證明文件，向被告南投縣地方稅務局提出申請不課徵土地增值稅，逾期申請將不予受理，惟原告未依期限內檢附經農業主管機關核發之農業用地農業使用證明書，被告南投縣地方稅務局核定系爭土地及684地號土地之土地增值稅266萬1,705元，應屬正確。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告李鑑恆則抗辯略以：　㈠原告與被告李鑑恆於104年4月27日簽立借款契約書（兼作借據），約定被告李鑑恆借與原告本金900萬元現金（下稱系爭借款）已於101年6月5日交付，借款期限自101年6月5日至 106年6月4日止，且原告於104年4月27日開立面額900萬元本票交付被告李鑑恆，另就系爭借款約定年息10％。再者，雖被告李鑑恆曾於108年3月26日之LINE對話紀錄對原告表示「有誠意解決，這3年的利息我可以不計，依照2015年底餘額來處理，770萬元我撤銷拍賣，塗銷設定。這是唯一處理方式，其他任何方式我都不會跟你協商」等語，縱以770萬元為本金，加計105年1月1日起至112年11月30日系爭分配表製作日之利息，債權金額仍有1,379萬4,602元，故最高限額抵押權所擔保之1,100萬元債權仍存在。　㈡並聲明：如主文第1項所示。四、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再者，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明，同法第41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起 10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。五、經查：柯國勇前向執行法院即本院民事執行處聲請對債務人即原告之財產強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，並委由金服公司拍賣。嗣執行法院製作分配表後，定於 112年12月29日實行分配，原告則於112年12月19日具狀向執行法院聲明異議，執行法院前已委由金服公司以112年12月5 日112投金職土字第80號函附送系爭分配表通知原告應於分配期日起10日內，向執行法院提出已就異議事項，對被異議之債權人提起分配表異議之訴之證明，逾期未提出起訴證明，即視為撤回分配表異議之聲明，執行法院將依原分配表實行分配，前揭通知函於112年12月12日送達原告，而系爭執行事件兩造於分配期日均未到場，執行法院亦未更正分配表，異議程序並未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實。依上說明，原告至遲應於分配期日起10日內即11 3年1月8日（即112年12月29日加計10日不變期間，末日為11 3年1月8日）提起分配表異議之訴，並向執行法院為起訴之證明，而若原告未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，依法即應視為撤回其異議之聲明，且無補正問題，亦無在途期間之適用。而原告固係於112年12月21日向本院提起分配表異議之訴，惟均未向本院民事執行處提出起訴證明，此有系爭執行事件卷宗為證，則原告既未於分配期日起10 日內之法定不變期間向執行法院為起訴之證明，依法視為撤回異議而發生失權效果，其異議既不復存在，系爭分配表即已確定，執行法院當然應依系爭分配表實行分配，本件分配表異議之訴不備起訴要件，此部分亦無從命原告補正，故原告之訴為不合法，應予駁回。六、綜上所述，原告未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，其對系爭分配表所為異議之聲明，依法已生視為撤回之效果，其異議既不存在，原告提起分配表異議之訴即不合法，應予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-34-20250317-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人利泰交通企業有限公司法定代理人林世傳被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。第1項之上訴或抗告，認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定，得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之3第1項、第3項後段、第 4項定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審判決提起上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項適用第481條準用第440條前段、第442條第1項亦有明文。二、經查，本件判決係於民國113年6月25日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第37頁），而上訴人營業地址設於臺北市松山區，依法院訴訟當事人在途期間標準無須加計在途期間，則其上訴期間至113年7月15日屆滿，惟上訴人遲至113年7月16日始提起上訴，有民事上訴狀暨其上所蓋本院收文戳章為憑（見本院卷㈢第71頁），是本件上訴人之上訴已逾上訴期間，依上開法條規定，難認合於得許可提起第三審上訴之要件，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第436條之2第2項、第 442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-17

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20250317-6

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第324號上訴人即被告王廉鈞選任辯護人陳世錚律師林奕瑋律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1003號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25794號、113年度偵字第7599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372 條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。二、經查：　㈠本件上訴人即被告王廉鈞（下稱被告）因詐欺等案件，經原審審理後，於民國113年7月30日判決處有期徒刑1年在案，判決正本於113年8月5日送達被告陳報之住所即戶籍地「高雄市○○區○○○路000號8樓」，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員以為送達等情，有113年7月18日審判筆錄、被告戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、原審送達證書在卷可按（見原審卷第65、97、99頁），揆諸前揭說明，應認受僱人受領判決正本之日即113年8月5日起，已生合法送達效力。被告於本院行準備程序時固辯稱：伊當時在外地工作云云，然其住所自本案繫屬於原審後即未有變更，被告於原審審理時亦陳報其住在高雄市○○區○○○路000號8樓之住所(見原審卷第59、65頁 )，迄本院行準備程序時，其猶仍陳報係住在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之住所等情(見本院卷第65頁)，則被告於原審判決送達時，其設定之住所既未變更，依前揭證據資料以觀，上開原審判決之送達自屬合法。　㈡又被告於原審判決正本合法送達後，於113年8月26日始入勒戒所觀察、勒戒(至113年10月11日因無繼續施用傾向出所) ，有本院在監在押全國紀錄表、本院前案案件異動查證作業及法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第101、104-1頁、本院卷第39頁），是被告就本件判決之上訴期間，仍應自判決正本送達之翌日起算20日。又因被告前開住所位於原審法院所在地外之高雄市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間6日，則被告之上訴期間迄113年9月2日（期間末日為113年8月31日適為星期六，順延至上班日）即已屆滿。惟被告遲至上訴期間屆滿日後之113年10月15日始具狀提起上訴，有被告所提出之刑事聲明上訴狀上臺灣士林地方法院收文章戳（見本院卷第19頁）在卷可查。揆諸前揭規定，本件被告上訴已逾法定上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、末查，被告之被告上訴違背法律上之程式，且無從補正而經本院予以駁回，則臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第20612號案件請求移送併案部分，本院即無從予以審理(見本院卷第59至62頁)，此部分應退回由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-324-20250317-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2666號原告謝昊呈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月11日1時51分許，行經暖暖區台62線 11K-280(西向)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經基隆市警察局(下稱舉發機關)以固定式測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月22日依處罰條例第43條第1項第2款規定，填製基警交字第RY0A10941號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年7月31日依查證結果及原告申請，製開新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18000元整，並應參加道路交通安全講習」，原處分於l13年8月2日合法送達原告，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠本件道路交通違規事件之事務管轄，應歸屬交通部公路局依處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位。交通部公路局依處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位，並未依行政程序法第11條第1項、第4項之法定程序，將其依處罰條例第8條第1項第1款之裁處權限委託予被告依行政程序法第11條辦理。是被告作成之原處分，自屬未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定，或缺乏事務權限而為無效等語。　㈡聲明：　⒈先位聲明：確認原處分無效。　⒉備位聲明：原處分應予撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依處罰條例第8條第l項第1款、第3項規定，違反本條例之行為，由下列機關處罰之：第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；同條例第8條第3項規定略以，第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第25 條第1項第1款規定略以，舉發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。經查系爭車輛車籍地為新北市三重區，且本案係違反處罰條例第43條第1項第2款規定，故本案違規之裁處機關為被告權管業務範圍，原告主張顯無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠先位聲明：原告訴請確認原處分無效部分為無理由　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒉查新北市交通違規裁決業務，原由交通部公路局臺北區監理所辦理，後因應新北市於99年12月25日升格為直轄市，新北市政府遂依據處罰條例第8條第3項之業務授權規定，於101 年10月24日以北府法規字第1012694507號令發布施行「新北市政府交通事件裁決處組織規程」，並於101年12月5日成立新北市政府交通事件裁決處，故有關新北市之交通裁決業務，已由新北市政府交通事件裁決處自交通部公路局臺北區監理所承接，合先敘明。再按處理細則第25條第1項第1款規定：「舉發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理」，查系爭車輛之車籍地為新北市三重區，此有汽車車籍查詢資料一份在卷可佐（見本院卷第77頁），是依上開規定，舉發系爭車輛違反道路交通管理事件，自應移送新北市交通裁決業務單位即被告管轄，故原處分之作成應屬被告之管轄權限無誤，自無管轄錯誤之瑕疵，另參以原處分無符合上開規定其他各款無效事由之情形，亦無其他重大明顯之瑕疵，原告前揭主張應無可採，故先位聲明請求確認原處分無效之部分，即無理由，應予駁回。　㈡備位聲明：原告訴請原處分撤銷部分為不合法　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。　⒉查原處分於113年8月2日合法送達原告，經東煒欽品管理委員會及陳坤德分別蓋用圓戳章及私章，而以應受送達處所之接收郵件人員身分收受原處分，此有送達證書在卷可稽（本院卷第64頁）。故原告提起行政訴訟之期間，應自原處分合法送達原告之翌日即113年8月3日起算30日，加計在途期間2日，於113年9月3日（星期二）即已屆滿。詎原告遲至113年9 月4日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），足認原告起訴已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。六、綜上，被告依處罰條例第43條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告先位聲明訴請確認原處分無效為無理由；備位聲明訴請撤銷原處分為不合法，均應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。九、結論：原告之訴一部為無理由、一部為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-03-14

TPTA-113-交-2666-20250314-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度桃金簡字第48號上訴人即被告張順上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 114年2月3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段定有明文。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上開上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國114年2月3日以112年度桃金簡字第48號所為之第一審判決，於114年2月7日送達至被告住所，由其同居人收受，有本院送達證書在卷可稽。是被告之上訴期間應自判決送達之翌日即114年2月8日起算20日，復因其住於桃園市大園區，加計在途期間1日，上訴期間之末日原為114年 2月28日，因該日及114年3月1日、同年月2日分別為國定假日及星期六、日，故順延至114年3月3日屆滿，然被告遲至1 14年3月6日始向本院提出上訴狀，有本院收文戳章所揭日期可稽，則其提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-112-桃金簡-48-20250314-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年12月18日113年度桃簡字第2415號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362 條前段分別定有明文。次按受刑人、羈押收容於監所之當事人提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，且該監所雖不在法院所在地，亦無扣除其在途期間之問題；不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66 條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告戴慶宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年12月18日以113年度桃簡字第2415號刑事判決判處刑責，而上訴人因另案在法務部○○○○○○○執行中，本院依刑事訴訟法第56條第2項之規定，囑託該監所長官將判決正本送達上訴人，上訴人於114年1月13日收受判決正本，此有本院送達證書1紙在卷可稽(本院卷第49頁)。本件上訴人未經監所長官逕向本院提出上訴，其上訴狀至遲應於同年2 月3日到達本院（上訴人於法務部○○○○○○○執行中，該監所地址為雲林縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第 1目規定，在途期間為1日，加計上訴期間20日後，期間末日即同年2月3日，該日並非假日）。然上訴人卻於同年2月11 日始向當時所在地法務部○○○○○○○提出上訴狀，有該監獄收受收容人訴狀章在卷供稽(本院卷第53頁)，上訴狀於同年2 月13日始送達本院，有上訴人刑事聲明上訴狀上之本院收文章戳存卷可佐(本院卷第53頁)。縱依上開規定加計2日在途期間，本件上訴人所提上訴狀，亦已逾上訴期間，是依首開說明，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-2415-20250314-2

簡抗

臺中高等行政法院

洗錢防制法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第9號抗告人劉玠旻相對人臺中市政府警察局大甲分局代表人謝建國上列當事人因洗錢防制法事件，抗告人對於中華民國113年11月2 2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。 本件抗告人前為參加使用LINE名稱為「翔」之人於民國112年10 月28日舉辦之露營活動，而於同年月4日匯款新臺幣（下同）2 ,000元至「翔」所指定之帳戶。然該活動因故取消，抗告人即依「翔」之通知，將其名下國泰世華銀行帳戶之帳號（下稱系爭帳戶）告知「翔」。其後「翔」即指示他人匯款3,000元至系爭帳戶，旋即請抗告人返還溢匯之1,000元至其所指定之帳戶，抗告人則依其請求進行匯款。然查該筆3,000元款項實係遭詐欺之被害人依詐騙集團指示所為之匯款。案經被害人報警追查後，相對人認抗告人無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於113年3月3日依（112年6月4日修正公布）洗錢防制法第15 條之2規定（現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更），以11301010166-00號書面告誡對抗告人為書面告誡處分（下稱原處分）。抗告人不服，於113年5月15日線上提起訴願，經臺中市政府以113年8月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定（案號：1130280）不受理，抗告人仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年1 1月22日113年度簡字第95號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。 原裁定略以：「被告作成原處分後，業於113年3月3日交付予原告本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（見本院卷第19頁）。依行政程序法第72條第1項後段規定，原處分於該日即對原告發生合法送達之效力，則原告對原處分如有不服，即應於收受送達後30日之不變期間內提起訴願，始為合法。然原告遲至113年5月15日始以線上聲明訴願之方式向臺中市政府提起訴願，此有線上聲明訴願申請資料在卷可按（見訴願卷第4頁），顯已逾提起訴願之法定不變期間，則臺中市政府以其訴願逾期為由，決定不予受理，自無違誤。原告既未經合法訴願程序，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予裁定駁回。原告之訴因程序上不合法而應予駁回，其實體之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。」 抗告意旨略謂：　㈠本件抗告人交付系爭帳戶供「翔」使用，「翔」對遭詐害之被害人施以詐術，後由抗告人依「翔」指示將其帳戶內扣除露營退款之其他被害人匯入之款項，透過網路匯款轉匯至「翔」指定帳戶涉及刑責部分，業經臺灣臺中地方檢察署予以不起訴處分，不起訴處分書中已敘明抗告人提供帳戶為退還露營費用使用，難認抗告人主觀上有何幫助詐欺等犯意。　㈡本件抗告人基於朋友間信賴關係且退還露營費用符合一般商業行為之正當理由而交付系爭帳戶予「翔」使用應不具違法性。依法務部113年4月22日法檢字第00000000000號函檢送「警察機關辦理洗錢防制法第15條之2告誡處分審認標準疑義問題一覽表」提案編號3之法務部意見「交付帳戶具正當理由者，可不裁處告誡」，本件可不予裁處告誡。　㈢抗告人係因「翔」佯稱其退還露營費用，故請抗告人提供帳戶以收退還露營費用款項，抗告人基於朋友間信賴關係且退還露營費用符合一般商業行為，故依其所請，致衍生後續法律責任，然抗告人並未提供帳戶提款卡及密碼予對方，相關交易仍屬抗告人金流，自非屬洗錢防制法第15條之2所稱之「交付」，抗告人基於朋友信任轉匯至「翔」指定帳戶，亦符合同條立法理由第5點「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，自不該當本條要件而受處罰。　㈣並聲明：原裁定廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭（地方行政訴訟庭）。 本院查：　㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…… 二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」另行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，核屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈡查本件原處分已於113年3月3日交付予抗告人本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（見原審卷第19頁），則原處分於113年3月3日即對抗告人發生送達效力，並自翌日起算提起訴願之30日不變期間，因抗告人住居於臺中巿外埔區，依據訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間3 日，其訴願期間至113年4月5日（星期五）屆滿，惟前開日期正值清明連假期間，故以休息日之次日代之，故訴願期間順延至113年4月8日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至113年 5月15日始以線上聲明訴願之方式向臺中市政府提起訴願，有線上聲明訴願申請資料在卷可按（見訴願卷第4頁），顯已逾前開30日之法定不變期間。抗告人對於原處分逾期提起訴願，即屬未經合法訴願程序，其循序再提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定及說明，自屬有起訴不備要件之違法，且依其情形亦無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。原裁定認本件抗告人對原處分提起撤銷訴訟未經合法訴願程序，屬不備起訴要件而不合法予以駁回，核無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其未經合法訴願程序，屬不備起訴要件而不合法且無從補正為由，駁回其訴有何違誤，仍執前詞求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 結論，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　1 4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　黃毓臻

2025-03-14

TCBA-113-簡抗-9-20250314-1

簡抗

臺北高等行政法院

牌照稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第6號抗告人粟振庭相對人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間牌照稅事件，原告不服中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按簡易訴訟程序事件之抗告，抗告法院認抗告不合法者，應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第236條規定準用第272條再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第444條第1項規定自明。二、原裁定略以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）前判決駁回抗告人之訴，嗣抗告人提起上訴，原審以裁定命抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費及補正被上訴人和表明上訴聲明，惟抗告人僅補繳第二審裁判費，未補正其餘事項，亦未於提起上訴後之20日內提出上訴理由，而以112年度稅簡字第50號裁定（下稱原裁定）上訴駁回。三、抗告意旨略以：原裁定僅命抗告人補繳第二審裁判費及補正被上訴人、上訴聲明，未命提出上訴理由，於法不合。四、本院查： (一)按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條本文定有明文。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」，分別為行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項、第73條第1項、第2項、第3 項所明定。 (二)經核抗告人前對原審112年度稅簡字第50號判決，提起上訴，未預繳第二審裁判費，亦未表明被上訴人及上訴聲明，嗣由原審以裁定命抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費和補正前述事項，惟抗告人僅補繳第二審裁判費，未補正前述事項，原審以原裁定駁回上訴，於113年9月16日送達時，因未獲會晤本人亦無受領原裁定之同居人或受僱人，將原裁定寄存於一德郵局，有原裁定、送達證書及中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據附卷可考（原審卷第169-177頁），揆諸前述規定，原裁定自寄存之日起，經10日發生效力。是抗告人提起抗告之10日不變期間應自113年9月27日起算，又因抗告人住居在臺北市而無扣除在途期間之情形，故計至113 年10月6日，而是日為星期日，應順延至113年10月7日即已屆滿。抗告人遲於113年12月17日對原裁定提起抗告，有加蓋在行政訴訟抗告狀之收文戳記所載日期為憑（本院卷第15 頁），顯已逾前述法定不變期間。依首揭規定，抗告人提起抗告即非合法，應予駁回。五、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　陳又慈

2025-03-14

TPBA-114-簡抗-6-20250314-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人呂嘉蓁被告李德鴻李德恩林亭婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月8日以114年度上聲議字第190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第9799號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人呂嘉蓁（下稱聲請人）於民國 114年2月17日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事告訴理由自訴狀」，經本院確認聲請人提出本件書狀之真意，聲請人向本院陳稱：我收到臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號處分書後，上面有跟我說可以在接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向第一審法院聲請准許提起自訴，我提出的刑事告訴理由自訴狀，真正的意思是要向法院聲請准許提起自訴等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），可認聲請人應係就臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告李德鴻、李德恩、林亭婷（下稱被告3人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告3人均犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第9799號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，而於114年1月8日以114年度上聲議字第190號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），因郵務人員在聲請人居所即苗栗縣○○鎮○○里000○0號不獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年2月6日將駁回再議處分書寄存苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，嗣聲請人於114年2月6日至白沙派出所親領而發生送達效力等情，業據聲請人自承在卷（參本院114年度自字第1號卷附之114年3 月12日訊問筆錄），並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公文封、通霄分局白沙派出所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表在卷可稽。足認駁回再議處分書確已於114年2月6日合法送達並生效，是本件聲請准許提起自訴之不變期間，自114年2月7日（送達聲請人翌日）起算10日，並加計2日在途期間（因聲請人居所在苗栗縣通霄鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為2日），應於114年2月18日屆滿。　㈡聲請人於114年2月17日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾不變期間，惟未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之書狀內容（即「刑事告訴理由自訴狀」、「刑事告訴理由暨調查據聲請狀」），全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，加以聲請人於本院訊問程序時陳稱：我認為我不用請律師，我可以自己答辯等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲自-5-20250314-1