Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡更一字第1號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷00號 0樓相對人即失蹤人乙○○ 失蹤前籍設：桃園縣○○鎮○○里0鄰0號上列聲請人因宣告死亡事件，本院於民國112年12月29日以112年度亡字第55號裁定後，聲請人不服提起抗告，經本院合議庭於11 3年3月5日以113年度家聲抗字第12號廢棄原裁定，發回更審，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人乙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：桃園縣○○鎮○○里 0鄰0號）於民國110年12月6日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人乙○○之女，相對人於民國93年12月6日自桃園縣○○鎮○○里00鄰00號之5住處離家後，即未再返家，後經通報為失蹤人口，迄今生死不明已逾 10年以上，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經聲請人之父丁○○於113年家聲抗字第12號案到庭陳述：最後一次見到乙○○係於失蹤前2天，伊與乙○○係經法院判決離婚，京宣公司係伊子丙○○任職之公司，是健保局要求伊子將乙○○投保在伊子任職之公司，因為乙○○與伊已無關係等語明確，且就上開抗告審法院依職權所調取本院97年度婚字第45號民事判決觀之，可證乙○○因自93年12月某日獨自離家未歸後，即行方不明，而經法院判決其與丁○○離婚在案；嗣經本院112年亡字第55號及113年家聲抗字第12號等案依職權查詢乙○○之在監在押紀錄、勞保投保紀錄、入出境紀錄、健保投保紀錄、手機門號申辦資料、105年度至111年度財產所得資料、社會福利津貼資料、殯葬紀錄等結果，均查無乙○○ 最新相關活動紀錄，雖其中健保投保資料顯示乙○○於110年3 月1日於京宣企業有限公司有加保紀錄，惟依卷附乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，並無乙○○於該公司任職之薪資所得資料，而上開健保之在保紀錄係乙○○之子丙○○ 於任職之京宣公司為乙○○加保，業經聲請人到庭陳述綦詳，並有聲請人所提出全民健康保險保險費及滯納金欠繳明細表及受理保險對象異議轉介單在卷為佐。在丙○○為乙○○加保之前，於105年10月至110年2月間乙○○健保投保情形均為中斷狀態，另就乙○○之E化健保WebIR系統資料以觀，乙○○自100 年起迄今均無任何就醫紀錄，益徵多年來乙○○無本人使用健保之行為甚明。又聲請人之父丁○○曾於94年1月3日向桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所申報相對人失蹤，申報之發生日期為93年12月6日，前經本院112年亡字第55號案向楊梅分局函查相對人之協尋結果，據該局函覆表示相對人無尋獲紀錄，有該局112年10月11日楊警分防字第1120042056號函可稽。由上開調查之事證可知，相對人於93年間離家後，至今近20年均未再與家人聯繫，且經本院窮盡各種方法均無法查知相對人目前之實際行蹤所在，是聲請人主張相對人已失蹤多年，音訊全無，至今生死不明已逾7年以上乙情，應堪信為真實。四、相對人為00年0月00日生，於93年12月6日失蹤時為33歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年5月8日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年5月21日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自93年12月6日起失蹤，計至110年12月6日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-22

TYDV-113-亡更一-1-20250122-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第90號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人臺灣士林地方檢察署檢察事務官汪家均上列聲請人聲請宣告林阿屘死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林阿屘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，設籍新北市○○區○○○路0段000號6樓新北○○○○○○○○）於中華民國95年11月23日下午12時死亡。聲請程序費用由林阿屘之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人林阿屘出生於民國00年0月00日，因於88年11月23日列為失蹤人口，至今未能尋獲，生死不明已逾7年，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，申報期滿亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人於88年11月23日失蹤，失蹤時未滿 80歲，生死不明至今已逾7年，且經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有保險對象投保資料查詢、各家電信門號申辦紀錄等函文可證，且經檢察事務官到庭陳述綦詳，堪信屬實，故本件聲請核無不合，應對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人林阿屘自88年11月23日起失蹤，至95年11月23 日失蹤已滿7年，應推定其於是日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-112-亡-90-20250122-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人張澤潤相對人張澤洲上列聲請人因宣告張澤洲死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張澤洲（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段0 00巷0弄0號5樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。　　次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之弟即失蹤人張澤洲，於民國81 年7月2日離家後，即未歸返，迄今已逾7年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語，業據其提出聲請人及失蹤人之戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證。三、經核本件聲請於法並無不合，爰予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-114-亡-4-20250121-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○巷○○○弄○號）於民國一一三年八月二十七日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○因行方不明，自民國110年8月27 日起列為失蹤人口後，迄今已逾3年，音訊全無、生死不明，前經本院以113年度亡字第102號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人甲○○為00年0月00日生，於110年8月27日起列為失蹤人口，迄今甲○○仍音信杳然、生死不明，業經本院於 113年11月13日准予對甲○○為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第102號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今申報期間屆滿，未據甲○○陳報其生存或知甲 ○○生死者陳報其所知，而聲請人依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。查失蹤人甲○○自前述失蹤時起，計至113年8月27日已屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-21

PCDV-113-亡-102-20250121-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍地址：○○市○○區○○路0段000號）於民國77年8月 1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○出生於民國00年0月00日，自70 年8月1日經列為失蹤人口後，迄今生死不明已逾7年，前經本院以113年度亡字第45號裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項前段亦有明文。　三、經查，聲請人主張失蹤人於70年8月1日失蹤，因失蹤時未滿 80歲，迄今生死不明已逾7年，前經本院於113年7月8日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第45號裁定及公告證書附卷可稽（見本院卷55至59頁），堪信為實。又現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第63頁）。而聲請人係臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲○○自70年8月1日失蹤，計至77年8月1日已屆滿7 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-21

PCDV-113-亡-45-20250121-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第218號聲請人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人戊○○對於未成年人丙○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予停止。改定聲請人甲○○為未成年人丙○○之監護人。指定乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○與相對人戊○○（原名戊○○）未婚育有未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文所示），丁○○ 於民國000 年00月0 日認領丙○○，並於000　年0 月0 日經法院裁定由丁○○行使負擔丙○○之權利義務。嗣丁○○於000 年 0 月00日死亡，依法相對人雖為未成年子女之監護人，然相對人自000 年0 月後行蹤不明，迄今從未探視未成年子女，長期未善盡扶養照顧未成年子女之責，並不適宜擔任未成年子女之親權人。聲請人為未成年子女之祖母，現與未成年人同住，並扶養照顧未成年人，且有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年子女之戶籍謄本、丁○○ 之除戶戶籍謄本及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料、台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國記錄表各1 份在卷可參，且經證人即聲請人之胞弟乙○○於本院證述屬實，又相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會、社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會，對兩造及未成年子女進行訪視，除相對人為失蹤人口而無法訪視外，經對聲請人及未成年子女訪視後提出評估建議：「就聲請人所述，被監護人父親離世前，皆係由被監護人父親負擔被監護人相關費用及照顧為主，後來被監護父親於今年○月離世後，便由其擔任被監護人之主要照顧者。而其考量相對人自被監護人○個月大時便消失至今，如今被監護人父親亦已於今年○月離世，至今其仍無法聯繫上相對人，其為能協助被監護人處理拋棄繼承及遺囑津貼一事，遂希冀由其擔任被監護人之監護人，以協助處理被監護人未來之事務。現聲請人已退休，每月有勞退金可維持生活，目前皆由其打理被監護人生活及餐食為主，並由其女兒協助管教被監護人，遂其對於被監護人生活作息、身體狀況及喜好皆知悉。其現住處為穩定住處，整體空間寬敞、清潔，亦有被監護人獨立使用之臥室。且就被監護人表態，現平常皆係受聲請人及聲請人女兒照顧，家人皆待其良好，加上被監護人所述之生活狀態亦與聲請人所述吻合，故評估聲請人無不適任任監護人之事由。」，以上有社團法人屏東縣社會工作者協會函文暨所附訪視調查報告、社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會暨所附訪視評估報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為聲請人有監護未成年子女之正當意願與動機，且聲請人就居住環境、經濟能力、親職能力、家庭支持系統等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又聲請人現與未成年子女同住，為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現接受聲請人照顧之情形，並無明顯不適當之處，而相對人現遭通緝中，行蹤不明，且長期未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。是本院綜合參酌上情，認為由聲請人擔任未成年子女之監護人，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已改定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊胞弟乙○○擔任等語，本院審酌，乙○○為未成年子女之舅公，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年子女之財產，應會同乙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-113-家親聲-218-20250121-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人詹啟武上列聲請人聲請對失蹤人林正清死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林正清（男，民國○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，最後住所為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號）於中華民國一一三年五月十七日下午十二時死亡。聲請程序費用由林正清之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：失蹤人林正清於民國106年5月17日失蹤，行方不明，迄今已逾7年。聲請人前聲請本院准以公示催告，並刊登於資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請對失蹤人為死亡宣告。二、經查，聲請人上開主張，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，並有前案紀錄表、入出境資訊連結作業、屏東縣政府警察局恆春分局113年6月7日恆警戶字第1139000397號函暨所附之失蹤人口系統資料報表、牡丹分駐所查訪表及衛生福利部中央健保署113年6月11日健保高字第1138604999號函暨所附之申報紀錄明細等件相佐，是聲請人之主張，堪信為真。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。本件失蹤人林正清於106年5月17日失蹤，生死不明，迄今已逾7年，且經聲請人聲請本院公示催告在案，其申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依上開規定，得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡之宣告。失蹤人林正清係於106 年5月17日失蹤，計至113年5月17日止已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，故聲請人聲請對失蹤人林正清為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-21

PTDV-113-亡-4-20250121-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人董惠屏相對人董志昌失蹤前最後住所屏東縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。　　二、經查：（一）失蹤人董志昌失蹤前之最後住所係在屏東縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號，有戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果在卷可佐。（二）雖聲請人董惠屏於聲請狀陳明失蹤人於民國94年間因腿傷而至桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區，下稱桃園市○○區○○○街0巷0號3樓與聲請人同住，而於同年10月3日自行離去，經聲請人向桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龜山分局迴龍派出所（下稱迴龍派出所）辦理失蹤人口協尋，並記載失蹤發生地為桃園市○○區 ○○街0巷0號3樓，而認桃園市○○區○○街0巷0號3樓係失蹝人之住所地，惟尚難僅憑前揭受（處）理案件證明單失蹤地之記載遽認失蹝人有以久住之意思，住在桃園市○○區○○街0巷0號 3樓，而認該址即為失蹝人之住所地。（三）綜上，本件自應專屬失蹤人住所地即臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人向本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-21

TYDV-114-亡-2-20250121-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人羅裕能死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（男，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○路00巷 00號）於112年12月31日下午12時死亡。二、程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於105年12月31日失踨後未歸，不知去向，迄今已逾7年。聲請人為失蹤人之胞弟，前聲請本院准以113年度亡字第42號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張前開事實，有戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、入出國日期證明書、臺灣高等法院少年前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、健保資料查詢、社會福利查詢、臺中市政府警察局東勢分局113年5月7日函所附職務報告、戶卡片副頁、臺中市生命禮儀管理處113年5月8日函在卷可佐，堪認屬實。四、本件失蹤人於105年12月31日經聲請人報案失蹤，迄未尋獲，算至112年12月31日屆滿7年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，在經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，自有理由，應予准許。依民法第9條第2項規定，並應以失蹤屆滿7年之日終止之時即112年12月31日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-114-亡-1-20250120-1