Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2365號原告陳龍聖即陳昭信訴訟代理人張允柔被告格緻有限公司法定代理人吳中甯上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前遭訴外人吳中甯、李翠雲冒用名義登記為為被告之人頭負責人，業以存證信函催告其二人變更被告負責人之名義，未獲置理，爰依法起訴請求確認兩造間之委任關係不存在等語。並聲明：請求確認兩造間之委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其遭冒用名義登記為被告之負責人，然其無擔任被告負責人之意等語，故兩造間董事委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提確認之訴有確認利益。　　㈡原告主張其係遭吳中甯、李翠雲冒用名義登記為被告之負責人等語。然查，原告為被告之唯一董事，此有本院依職權調閱被告公司設立登記案卷所附被告公司變更登記表查核屬實。且依原告提出之存證信函中記載：「您於開公司之初，言明暫以本人名義登記餐廳負責人，待中甯成年即立刻變更負責人姓名，本人亦無絲毫圖利於您，純屬好心幫忙，不料您卻於2015年欺騙已變更負責人完成」等語（見本院卷第23頁），足見原告並非遭吳中甯、李翠雲二人冒用名義而擔任被告之董事，乃係於被告成立之初自願同意擔任董事，則原告上開主張即非有據，原告既允為登記為被告之董事，原告起訴請求確認兩造間無委任關係存在即為無理由。　㈢綜上，原告起訴請求確認兩造間委任關係不存在為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-11

TCEV-113-中簡-2365-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號聲請人柯榮章潘美雀共同代理人李育禹律師曾靖雯律師相對人長渼開發股份有限公司法定代理人王冠斌林芳如林宛儀代理人林奕翔律師檢查人陳俊宇會計師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文陳俊宇會計師經本院於民國113年8月30日以109年度司字第10號裁定選派為相對人長渼開發股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，同法第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」；而同法第326條第1項則規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81 年台抗字第331號裁定意旨參照）。依照前開說明，若股份有限公司於選任檢查人後解散並進行普通清算程序，應可認已無選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。二、經查，臺南市政府已於民國111年3月16日函命相對人於文到 15日內向臺南市政府申請解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止公司登記，臺南市政府並於同年5月20日依職權廢止相對人之公司登記，有臺南市政府府經工商字第111002 76530號函及00000000000號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務結果各1份附卷可證（見本院卷〈二〉第197至199頁、第213頁）。是以，相對人已於111年5月20日進入普通清算程序，依照前開說明，其財產之檢查即應由清算人為之，檢查人於普通清算程序中已不存在得以執行之職務，相對人與檢查人間之委任關係亦因此消滅，應由本院解任陳俊宇檢查人之職務。三、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-11

TNDV-109-司-10-20250311-5

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師原告湯枝漢被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造公同共有坐落屏東縣南州鄉七塊段861-5（面積237 .37平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）、861-4（面積237.37 平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）地號土地分別移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130分之15）、原告湯枝煌（權利範圍130 分之65）及原告湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴時原記載被告姓名為湯麗葉，並主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（權利範圍兩造均公同共有1分之1，下分稱各地號，合稱系爭土地）之借名登記關係終止，類推適用民法第541條第2項、第179條規定擇一為有利之判決，請求將系爭土地移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍125分之15）、湯枝煌（權利範圍125分之60）及湯枝漢（權利範圍125分之50）分別共有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為楊湯麗葉、追加湯枝漢為原告（由被告改列原告）及依繼承之法律關係為相同請求，並變更聲明如後（見本院卷第179、313、351至353頁）。經核原告上開姓名之更正，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至前揭其餘訴之變更追加部分，其起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地（分割前為同段861地號）係於民國95年間由原告共同出資各新臺幣（下同）15萬元、65萬元及50萬元，合計130萬元（計算式：15萬＋65萬＋50萬＝130萬），透過法院強制執行程序以兩造之父湯受名義拍賣取得，並借名登記在湯受名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣系爭借名登記契約因湯受於108年12月8日死亡而終止，被告為湯受之繼承人，自應繼承湯受就系爭借名登記契約對原告所負義務，將系爭土地所有權（權利範圍均公同共有1分之1）移轉登記予原告。再者，被告於系爭借名登記契約終止後，因繼承登記而各取得系爭土地公同共有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應返還該利益予原告。然被告湯麗汶於110年間提請分割遺產訴訟，主張系爭土地為湯受之遺產，為兩造公同共有，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，經原告於該案系爭土地係借名登記在湯受名下，並非湯受之遺產，業先後經本院110年度家繼訴字第22號、臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第89號判決確定（下稱另案確定判決）認定原告與湯受間有系爭借名登記契約存在，而具爭點效，被告自應負返還責任。爰依繼承及類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將兩造公同共有之系爭土地所有權各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。二、被告則以：依最高法院96年度台上字第307號判決意旨，另案確定判決係按證人即代書劉欽安之證詞而認定湯麗勤、湯枝煌2人與湯受間成立系爭借名登記契約，借名人卻未提及湯枝漢，亦對各出名人出資比例為若干不知，其證言已難採信。甚且原告於另案確定判決係主張湯受遺有遺囑，並辯稱非系爭借名登記契約，足徵原告先後之主張大相逕庭。另案確定判決就系爭借名登記契約之借名人為何人、各出資額為若干、如何交付出資、系爭土地後續之稅費由何人負擔及系爭土地實際為何人使用等節均為由兩造充分舉證、調查，亦為經兩造充分辯論，故另案確定判決於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第368至369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠湯受於95年8月間，經本院強制執行拍賣程序行使共有人之優先承買權，而購得屏東縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1（嗣分割為同段861-5、861-4地號土地權利範圍全部，即系爭土地），買賣價金合計128萬1,000元。　㈡原告湯枝漢於95年8月10日自其申設之南州郵局帳號00000000 000000號帳戶提領現金50萬2,000元。　㈢系爭土地於98年間分割，分割前為同段861地號土地。　㈣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為其子女，並為其全體繼承人，並業將系爭土地辦妥繼承登記。　㈤湯麗汶前提起請求分割遺產事件，並主張遺產標的包含系爭土地，經本院作成110年度家繼訴字第22號判決後，湯枝漢、湯麗勤均不服，提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院作成111年度家上字第89號判決，該判決理由認定系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，全案業已確定（即另案確定判決）。四、兩造爭執事項（見本院卷第369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約？　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約部分：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。　⒉經查，湯麗汶前對湯枝煌、湯枝漢、被告等提起分割遺產之訴，主張系爭土地為湯受之遺產，請求分割，經另案確定判決認定系爭土地為原告借名登記於湯受名下，非屬湯受之遺產，現已確定，有另案確定判決在卷可考（見本院卷第33至 55頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），復經本院依職權調閱該等案卷核閱無訛。　⒊觀諸另案確定判決之兩造與本件為同一當事人，並於判決理由判斷：系爭土地分割自同段861地號土地，而湯受原為861 地號之共有人，似他共有人戴新在就861地號應有部分3分之 1，於95年間，經法院拍賣程序，由他人拍定後，湯受行使共有人之優先購買權而購得該應有部分，嗣於98年間，湯受在分割為861、861-4、861-5地號等3筆土地；證人即受湯受委託辦理土地分割之遠親兼代書劉欽安證稱：系爭土地係由原告出資購買，並借名登記於湯受名下，湯受生前即認系爭土地非其所有，但未表示原告就系爭土地應如何分配比例或找補，在標售系爭土地時，湯受有來找伊，湯受表示是原告出資，但出資額比例伊不清楚等語。核與證人即兩造嬸嬸楊月英證稱：湯受當時生病無法賺錢，故由原告出資讓湯受購買系爭土地；湯受曾向伊先生（即湯受之胞弟）表示，系爭土地係由原告出資購買的，且湯受有說系爭土地由出資人去分得等語，大致相符（見本院卷第47至48頁）。關於系爭土地之出資人，雖劉安欽、楊月英與原告主張者，稍有歧異（即湯枝漢是否對系爭土地有出資部分），然其等就系爭土地確係由湯受之子女所出資，並將之借名登記於湯受名下之主要情節，既已陳述明確，且互核一致，自不得僅以其就主要情節之外之證述與原告所陳者不同，即逕認其等證詞不可採，是原告主張系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，應可採信。　⒋另湯枝煌、湯枝漢稱當時分別自各自申辦之郵局提領現金60 餘萬元、50餘萬元作為優先承購系爭土地之出資款等語，有中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022402號函暨檢附湯枝漢之歷史交易清單、湯枝煌之郵政存款儲金簿附卷可稽（見本院卷第127至131、253至255頁），可見湯枝煌、湯枝漢確分別於95年8月10日各提領65萬元、50萬2,000元，與湯受於原因發生日即95年8月17日以拍賣為原因，後於9 5年8月31日登記取得系爭土地應有部分3分之1所有權時點相近，有系爭土地登記謄本、本院執行處證明書、不動產權利移轉證書、通知等件在卷可參（見本院卷第276至280、286 至288頁），原告主張其等對系爭土地各出資15萬元、65萬元、50萬元，尚非無據。　⒌在另案確定判決審理中，雙方之重要爭點包括原告就系爭土地與湯受間是否存有系爭借名登記契約，而是否屬湯受之遺產範圍等項，經兩造於該案中業已針對前開爭點充分攻擊、防禦，並為實質判斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據。而被告就上開另案確定判決已作成之判斷，猶於本院再事爭執，惟上開判斷並無顯然違背法令之情，被告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，是被告辯稱原告與湯受就系爭土地無系爭借名登記契約之關係等語，皆非可取。被告無視其於另案確定判決第一審、第二審均已委任律師進行訴訟上充分攻防之事實，抗辯另案確定判決上述判斷不發生爭點效，亦難憑採。　　　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由部分：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第54 1條第2項、第550條分別定有明文。次按，借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文。惟不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借用其名義登記為所有權人之不動產由其繼承人公同共有，且其中部分公同共有人恰為借名人時，因各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，為權宜計，仍應許借名之公同共有人依民法第179條規定，直接請求他公同共有人將公同共有之借名登記財產移轉登記予自己。　⒉原告與湯受間就系爭土地實為系爭借名登記契約等情，已如前述。而嗣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為湯受之繼承人，系爭土地已於109年3月24日以108年12月8日繼承為原因，登記為兩造公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第79至97頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。又系爭借名登記契約並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，於湯受死亡時該契約即消滅。依照前揭說明，應許原告依民法第179條規定，直接請求他公同共有人即被告將系爭土地應有部分1分之1各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130 分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。　⒊原告依民法第179條規定為前揭請求，既經准許，其類推適用民法第541條第2項規定為相同請求部分，爰不予審究，併此指明。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記為湯麗勤（權利範圍130分之15 ）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130 分之50）分別共有，核屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-11

PTDV-113-訴-96-20250311-3

南簡

臺南簡易庭

清償欠款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1539號原告趙益欽訴訟代理人向文英律師被告唐曉娟訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣99,488元、人民幣100,000元（見本院卷第15頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣5 6,688元、人民幣100,000元（見本院卷第267頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告前向原告借款人民幣100,000元，原告始於民國111年1月11日將上開款項轉匯至被告所有中國工商銀行帳戶內；被告另向原告借款新臺幣100,000元，原告並為被告代墊新臺幣219,950元，其中舜勳建設購新屋增建費用、1 10及111年地價稅、健保費、固定空地水費（下稱系爭款項），係以被告交付其女兒所有帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項支應，扣除系爭款項及原告為被告代墊卻無單據之款項後，原告得請求被告返還之金額為借款新臺幣100,000元、代墊款新臺幣110,688元，共計210,688元，將上開金額與原告持有系爭帳戶內之餘額154,000元相扣抵後，原告仍得請求被告返還新臺幣56,688元；被告積欠前述借款及代墊款，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸、委任及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣56 ,688元、人民幣100,000元。二、被告則以：原告係基於贈與意思，始轉帳人民幣100,000元予被告；至原告主張借款新臺幣100,000元部分，係兩造進行新臺幣、人民幣匯兌；而代墊款項部分，除系爭款項外，均係原告贈與被告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第528條、第474條第1項分別定有明文。而委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立（最高法院108年台上字第1699號判決意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張其將人民幣、新臺幣各100,000元匯至被告所有帳戶，並為被告代墊款項，係基於兩造間消費借貸、委任之法律關係所為等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責任。　㈡關於借款部分：　⒈原告固提出兩造間對話紀錄、轉帳證明（見本院卷第63頁、第253頁），欲證明兩造間就人民幣100,000元存在消費借貸關係，經查：　⑴該轉帳證明僅能證明原告於111年1月11日轉帳人民幣100,000 元至被告所有中國工商銀行帳戶之事實，至於交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費寄託關係，故尚難僅以金錢之交付，遽認原告係基於消費借貸意思而於前揭時間轉匯人民幣100,000 元予被告。　⑵而原告所提兩造間對話紀錄並無前後文，僅為截圖，應以被告提出之完整版本（見本院卷第145頁至第161頁）較為可採。細繹該對話紀錄，被告於110年9月13日向原告表示「我跟朋友借了100,000元」，原告稱「要還的嗎？」、「要還就不要借了」，被告回覆「要不要還」、「已經借了」、「我說借1個月」，原告又稱「跟我借，只要我肯借，不一定要還囉」，被告回覆「我另外開了1個帳戶」、「一上來就虧」，原告再稱「股票不是這樣玩的啦」、「都被抽稅走了」、「全部集中跟老師走」、「沒有不情願，解套就給」，被告回覆「我說的對吧？等你解套再說」、「看看虧了多少」，原告另稱「那100,000元算我的」、「幫妳還」、「100,0 00元還不一定能買妳的心呢？」；嗣原告於111年1月10日稱「今天股賣了」、「帳戶給我」，經被告傳送帳戶資料後又稱「反光看不清，打一下」、「明天才能轉」，並於翌（11 ）日傳送該轉帳證明予被告，足見被告辯稱原告有贈與被告人民幣100,000元之意思，尚非無稽。　⑶此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就人民幣100,0 00元有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係而轉帳人民幣100,000元予被告等事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就人民幣100,000元成立消費借貸關係，不足採信。　⒉原告雖以轉帳證明為據（見本院卷第243頁至第245頁），欲證明兩造間就新臺幣100,000元存在消費借貸關係，然查：　⑴該轉帳證明至多僅能證明原告於111年8月2日、9月2日各轉帳新臺幣50,000元至被告所有帳戶之事實，不得據此認定原告係基於借貸意思所為，已如前述。　⑵觀諸被告所提兩造間對話紀錄（見本院卷第173頁至第181頁），原告先於111年8月2日詢問「有確定要換人民幣嗎？」，被告回覆「嗯」、「怎麼了」，原告稱「我分4天轉給妳，手機1天只能轉100,000元」、「5天」、「可以嗎？」，被告回覆「那今天就要轉了」、「你不要轉到50」、「你看 100,000元人民幣是多少　轉多少就好」，原告又稱「450,0 00元給妳」、「現在轉100,000元」，復改稱「不行」、「只能50,000元」、「還是要跑一趟」、「先轉50,000元」、「今天」，並傳送該轉帳證明，嗣被告於同年月5日傳送以所有帳戶轉帳人民幣100,000元至訴外人范有園所有帳戶之交易截圖，詢問「你幫我轉好台幣了嗎？」，原告回覆「對喔」、「現在出去」，則原告主張其係基於消費借貸關係，始於111年8月2日、9月2日各轉帳新臺幣50,000元至被告所有帳戶，與客觀證據不符，自難採信。　⑶此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就新臺幣100,0 00元有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係而轉帳新臺幣幣100,000元予被告等事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就新臺幣100,000元成立消費借貸關係，不足採信。　㈢關於代墊款部分：　　　原告僅提出代墊款之單據，卻未提出其他證據足以證明被告就系爭款項外之項目，有委任原告代墊之事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就此部分代墊款成立委任關係，不足採信。　㈣關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第219 8號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告受有其轉匯人民幣、新臺幣各100,000元及代墊款項之利益，依上開說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明其給付欠缺給付目的之事實，然原告就此並未提出任何證據，難認原告已盡舉證之責，其依民法第179 條規定，請求被告返還借款及代墊款，當屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-11

TNEV-113-南簡-1539-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第142號聲請人蔡琮褀相對人閔富實業有限公司上列當事人間請求確認負責人關係不存在事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院一一三年度補字第四五六號確認負責人關係不存在事件（含將來改分之本案訴訟），為相對人閔富實業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起七日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求確認其與相對人間股東關係及董事委任關係不存在，並請求相對人應向高雄市政府辦理董事變更登記，塗銷聲請人之董事登記，現由本院以113年度補字第456號確認負責人關係不存在事件審理中（下稱系爭訴訟），惟因聲請人並非相對人之實際負責人，且相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，聲請人顯然無法代理相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，且聲請人已對相對人提起系爭訴訟等情，業據聲請人提出民事起訴狀、民事變更訴之聲明狀、相對人之最新變更登記表等為證（見本院卷第13至45、65至67頁），堪認屬實。又相對人並無監察人，亦有上開相對人之最新變更登記表附卷可稽，則聲請人所提起之系爭訴訟，自無人得為相對人之法定代理人而代為訴訟行為，故有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，應予准許。　㈡經本院徵詢聲請人建議之第三人蔡明輝有無意願擔任系爭訴訟之相對人之特別代理人（見本院卷第11、57頁），然其回覆無意願等語，有民國113年12月31日民事陳明狀在卷可佐（見本院卷第71頁），復經本院徵詢社團法人高雄律師公會 114年度願意擔任本院選任特別代理人名單所載律師之意願，李淑妃律師表示願意擔任相對人之特別代理人，亦有上開名單及本院公務電話紀錄等附卷足憑（見本院卷第77至85頁），本院衡酌李淑妃律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就系爭訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，認由其擔任相對人之特別代理人，當不致損害相對人之利益，應屬適當，爰選任李淑妃律師為相對人於系爭訴訟之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。　㈢另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌系爭訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣4萬元為適當，茲併依前揭規定，命聲請人墊付之。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-10

KSDV-113-聲-142-20250310-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第555號聲請人梁○○ 代理人許宜嫺律師相對人周○○ 關係人梁○○ 梁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定梁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定梁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人梁○○係相對人周○○之女，相對人於民國110年5月13日因腦中風致右側肢體偏癱，並因此罹患失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，因相對人為公司股東，須簽署文件，但相對人目前無法簽名，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請准予裁定相對人周○○為受監護宣告之人，並因聲請人為主要照顧相對人之人，與相對人情感依附較強，請本院指定聲請人梁○○為相對人之監護人，另指定聲請人之子即關係人梁○○為會同開具財產清冊之人，聲請程序費用由相對人之財產負擔等語。 (二)關係人梁○○不適宜擔任相對人監護人之理由：　1.相對人、聲請人及關係人梁○○均為○○○○有限公司（下稱○○公司）之股東，並由聲請人自100年7月時起即擔任公司董事，對外代表公司。而關係人梁○○明知相對人周○○自110年5月13 日起即因腦中風致有意識障礙、不能言語之情事；詎於聲請人為相對人聲請監護宣告之際，關係人梁○○竟擅自製作「○○ ○○有限公司股東同意書」，並於文書上偽造相對人之簽名，而表示同意改推關係人梁○○為董事，對外代表公司，並持此股東同意書向經濟部辦理○○公司董事章變更登記，企圖變更公司之經營權。然相對人已中風多年，而無法辨識改選公司董事之意義及效果，並無法作成改選董事之意思表示，且觀察聲證6之股東同意書上「周○○」之簽名，字體歪斜而無力，更與相對人中風前之簽名大相逕庭，是上開簽名有高度機率係由關係人梁○○所偽簽，或由關係人梁○○刻意握住相對人之右手書寫，或以不明之方式引導相對人書寫；不論如何，均已違反相對人之本意。　2.關係人梁○○利用無辨別事理能力之相對人以簽立聲證6股東同意書並辦理○○公司董事乙事，經聲請人向本院提起訴訟，業經本院以113年度訴字第1021號民事判決「確認被告梁○○ 與被告○○○○有限公司間董事委任關係不存在」，並以113年度全字第26號假處分裁定「相對人梁○○於本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件終結前或判決確定前，不得行使相對人○○○○有限公司董事職權」。可證關係人梁 ○○確實有利用認知功能嚴重受損之相對人製造不實內容之文書，已侵害相對人之人格意識甚至影響相對人身為○○公司股東之權益甚鉅。　3.綜上所陳，關係人梁○○不僅非為主要照顧相對人之子女，更有趁相對人認知功能障礙之情事，擅自以相對人名義製作不實文書之行為存在，可證其有漠視、侵害相對人權益之舉止，實不適任相對人之監護人。因關係人梁○○有前開侵害相對人權益之行為，實難期待其能以相對人之最大利益代理相對人處理相關事務，故關係人梁○○應不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。二、關係人梁○○到庭表示意見略以：伊也有意願擔任相對人的監護人。相對人平常住在以前的住所，與外勞同住，關係人梁 ○○最近回來也有住在那邊，伊平常下班會過去跟相對人一起吃飯，聲請人住臺中。通常除了吃飯外，就是外勞陪同相對人住在相對人的處所，白天如果有復健行程，就是外勞陪同相對人去。對於會同開具財產清冊之人由關係人梁○○擔任沒有意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院蕭銘鴻醫師前訊問相對人。勘驗結果：相對人無法自行行走，需坐輪椅才能行動。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「鑑定判定及說明：(1 )基於受鑑定人有腦血管疾病致右側偏癱，其整體程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)腦血管疾病致右側偏癱之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年11月27日彰醫精字第1133600657號函附成年監護鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。故本件聲請監護宣告為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人、關係人梁○○為相對人之女、子。聲請人及關係人梁○○皆同意由聲請人擔任監護人，並同意指定關係人梁○○為會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料等件為證。關係人梁○○雖亦表示欲擔任相對人監護人之意願，惟經本院詳閱聲請人所提有限公司變更登記表影本、經濟部 113年7月22日經授商字第11330696800號函、113年9月10日經授商字第11330795600號函、本院113年度訴字第1021號判決、本院113年度全字第26號判決，及於本院調查程序時單獨訊問相對人，認相對人確無法親自以其自由意志書寫簽名於股東同意書上，聲請人主張關係人梁○○所為係不利於相對人，而不適宜擔任相對人之監護人等情，堪信為真實。從而，本院審酌聲請人、關係人梁○○為相對人之女、子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人梁○○對於受監護宣告之人周○○之財產，應會同關係人梁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-10

CHDV-113-監宣-555-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告王進忠訴訟代理人余景登律師被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第45號聲請人浤達水電工程行即蔡宏安代理人張維文律師相對人鄉邦土木包工業有限公司上列聲請人聲請為相對人鄉邦土木包工業有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蔡瀚緯律師為本院113年度建字第68號給付工程款事件被告鄉邦土木包工業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度建字第68號給付工程款事件之原告，鄉邦土木包工業有限公司(下稱鄉邦公司)為被告，鄉邦公司負責人即追加被告匡孝頤自陳：其已於民國 111年9月24日即已辭任鄉邦公司之董事長及董事職務等語，故鄉邦公司現已無法定代理人得進行訴訟，為免久延，爰聲請為鄉邦公司選任特別代理人等語。三、經查：鄉邦公司為合法設立之公司法人組織，登記代表人為匡孝頤，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，故鄉邦公司於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，且於民事訴訟有當事人能力，由董事或董事長對外代表公司，並得準用民事訴訟法關於法定代理人之規定(民法第26條、民事訴訟法第40條第1項、第52條、公司法第108條第1項參照) 。又鄉邦公司登記代表人匡孝頤陳稱：伊已於111年9月23日將辭任公司董事、董事長意思表示之存證信函寄送鄉邦公司，與鄉邦公司間之委任關係於111年9月24日即消滅等語，堪認鄉邦公司現無代表人，而無法定代理人，聲請人對鄉邦公司起訴，恐因此狀態持續致訴訟久延，致受損害，則其聲請為鄉邦公司選任特別代理人，以補正法定代理權之欠缺，於法洵無不合，應予准許。又本院衡酌鄉邦公司另案涉訟時，已經法院選任蔡瀚緯律師為特別代理人，對公司概況應屬明瞭，復陳明其願為本件鄉邦公司之特別代理人，有本院電話紀錄附卷足稽，是選任蔡瀚緯律師為特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-10

KSDV-114-聲-45-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊程宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第312號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊程宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告莊程宇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響。又「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。從而，被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅，此亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」之身後事務，性質上即屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，其餘無論係債權或債務均應列入繼承財產，由繼承人依法定程序處理，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。被告雖辯稱其與謝逸博有商業合作關係，才會以本案信用卡刷卡購買商品等語，然縱認被告與謝逸博間有其所稱之合作關係，依被告於本院審理時供稱：謝逸博沒有答應他死後也可以刷他的信用卡，也沒有講到於死亡後仍繼續合作關係等語（見本院卷第97頁），可知被告所稱與謝逸博之合作關係，而非屬涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，是縱使謝逸博生前與被告間存在商業合作之委任關係，然於謝逸博死後應已消滅，自不得認定為民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。又證人即謝逸博之父謝雲榮於偵查中證稱：我於112年3月16日約18時15分至20分許，在殯儀館跟被告碰面，我說謝逸博走了，他的東西沒有經過我及謝逸博的媽媽同意，都不可以碰等語（見偵卷第10 6頁），可知被告持本案信用卡進行網路消費前，業經謝逸博之法定繼承人明確告誡不得逕自處理謝逸博之遺產，且被告為具有正常智識及豐富社會經驗之成年人，對於他人死亡後即不得以其名義從事商業交易一節，誠為具有一般社會生活知識之人所知悉之事，與專業法律知識無涉，被告自難推諉為不知。　⒉按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告於謝逸博死後，於蝦皮購物平臺冒用謝逸博名義（即「ybhsieh」帳號）下單購買商品，且未經同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蝦皮購物網站接收、儲存，作為表示謝逸博進行網路交易之用意證明，且足生損害予謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒊又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。被告雖一再辯稱其與謝逸博間有商業合作關係，然觀諸其提出之對話紀錄翻拍畫面，與其對話之「Dan」是否即為謝逸博，已有疑義，縱使該人為謝逸博，依對話內容尚無從認定其與謝逸博間確有同意或授權可持本案信用卡進行網路消費之商業合作關係；另被告提出之本票照片（見本院卷第81頁），本票上之謝逸博簽名及蓋章並非在「發票人」欄位，則該本票是否即為謝逸博因積欠被告債務所簽發交予被告供為擔保之用，亦堪質疑。再參諸被告於案發後歷經警詢、偵查期間，均未表示或詢問謝逸博之父欲繳納以本案信用卡進行網路消費之款項，而係與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀公司）達成調解後，始依調解內容給付款項，足認被告以本案信用卡進行網路交易時，並無給付消費款項之意甚明，是被告未經同意或授權，即以本案信用卡進行不實之網路交易，揆諸上開說明，即屬施用詐術無訛。　⒋按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒌是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書（刷卡2次）後，再傳送至蝦皮購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知謝逸博已過世，竟未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及中信銀公司，所為殊值非難，惟事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金等節，有本院112年度司偵移調字第310號調解筆錄及轉帳交易明細影本各1份在卷可考（見調偵卷第9、10頁；本院卷第111頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人之意見（此亦為不宣告緩刑之理由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告本案詐得免付所購買商品之費用，屬其從事違法行為之犯罪所得（即財產上利益），然因事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-406-20250310-1