Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

家親聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第56號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列抗告人間因變更與未成年子女會面交往方式事件，對於本院 民國112年8月29日111年度家親聲字第417號第一審民事裁定不服 ，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告人意旨略以：原審裁定內容雖是微調，但孩子情緒反應 很大，行為也異常，出現自閉、偷東西，人際關係不好等情 況，不應取消第5週探視。未成年子女在抗告人這邊都有完 成學校作業，也有完成寒假作業，應維持原調解筆錄之一般 期間、寒暑假期間及過年期間之會面交往方式等語。 三、相對人則以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(下 稱未成年子女)，嗣兩造於民國106年8月1日和解離婚，於10 8年1月25日經本院106年度家親聲字第428號、429號裁定（ 下稱系爭裁定）未成年子女權利義務行使或負擔由相對人任 之，並酌定兩造與未成年子女會面交往方式。其後兩造復因 未成年子女探視方式有爭議，由相對人於108年11月6日聲請 變更未成年子女會面交往方式，兩造於本院調解成立，並作 成108年度家非調字第1641號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄 ）。然而，兩造達成系爭調解筆錄時，未成年子女年方4歲 ，尚無課業問題，進入國小階段後，抗告人認為相對人加諸 過多課業壓力予未成年子女，從而不願輔導未成年子女完成 課業，甚至忽略未成年子女之意願拒絕接送其上下才藝課。 再者，未成年子女有身心健康狀況，醫生建議之用藥等治療 方式，因抗告人對相對人讓未成年子女服藥一事無法認同， 認為係相對人為使未成年子女專注於課業表現而為之，兩造 因此常生爭議，系爭調解筆錄之會面交往方式有調整必要。 未成年子女過動症狀是持續的，並非目前才有。未成年子女 有情緒障礙，我藉由醫療資源幫助他，不應該利用孩子最近 的狀況來反駁原審裁定，怪罪於第五週的會面交往等語置辯 。並聲明：抗告人抗告駁回。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 　　第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權 　　利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有 　　妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。次 　　按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母 　　，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況 　　，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女 　　身心發展。 五、本院的判斷： (一)經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣經兩造和解 離婚，並由本院以系爭裁定酌定由相對人任親權人及定抗告 人與未成年子女之會面交往方式；後相對人聲請改定未成年 子女會面交往方式，於本院調解成立，作成系爭調解筆錄等 情，有系爭裁定及系爭調解筆錄為證，並有本院索引卡查詢 在卷可憑（見原審卷一第19至29頁、第33至36頁、第189至1 93頁），堪予認定。 (二)抗告人雖主張應維持系爭調解筆錄所定會面交往方式，不應 取消第5週會面交往，查原審依職權指派家事調查官進行調 查，其報告略以：就兩造會面交往衝突情形，以及兩造與未 成年子女對於會面交往期待差異之原因可歸納為：⒈兩造之 教養觀及態度迥異、彼此又缺乏信任基礎及理性溝通模式； ⒉抗告人因兩造過往糾葛而將未成年子女之積極學習態度解 讀為相對人過度教養；⒊抗告人對於未成年子女之身心狀況 了解不深、自身亦缺乏教養未成年子女之親職能力等，有本 院111年度家查字第99號家事調查報告（下稱家調報告（一 ））在卷可參（見原審卷（一）第380、381頁）。兩造經原 審轉介進行家事商談後，原審再命家事調查官對兩造、未成 年子女進行調查，提出報告略以：兩造會面交往歷程中之主 要爭點，乃兩造長子平日著重寫評量、學英文等節是相對人 所加諸、屬過度教養，致占用抗告人探視時間；抑或是兩造 長子己身之意願，目的乃為精進課業，取得全班第一名之美 名，贏得同儕讚揚、肯定與關注。此爭點涉及兩造長子情緒 穩定度、會面交往之品質、會面交往時間之訂定及兩造長子 與兩造之親子關係，為本案重中之重。經查，寫評量乙節確 實為兩造長子志願為之，非相對人所加諸，目的為求得良好 之課業表現，此有家調官依職權調閱兩造長子學行資料可稽 。復依，家調官實地訪視發現，兩造長子因在校表現良好， 獲得諸多同儕給予肯定之卡片，且其願望乃將來就讀建國中 學、出國念大學、當IBM工程師。足徵，兩造長子對課業表 現之重視較同儕強烈，卻也因此獲得成就感與自信，此等隨 之而來之榮耀恰恰正增強其寫評量之信念。然，雙方卻因會 面交往期間是否仍需持續寫評量而起齟齬，抗告人期待能與 兩造長子快樂、放鬆會面交往，以增近親子關係，而非耗時 於課業，浪費抗告人之假期，故曾拒絕配合陪伴寫評量或抱 怨評量過多。再者，兩造長子考前課業過多時即產生負向情 緒，抗告人處理不當，致兩造長子對抗告人感到不滿、拒絕 探視，該負向情緒於返回相對人家中仍持續蔓延，造成兩造 間離異關係及渠等與兩造長子間親子關係之緊繃。因此，兩 造缺乏理性溝通模式情況下，動力關係猶如拔河，兩造長子 夾雜其中儼然像那根被拔河的繩子，相當難受。雖家事商談 後，抗告人較願意陪伴兩造長子寫評量、偕同去上英文或游 泳，惟抗告人卻認為相對人近期派的評量已比較少，抗告人 更期待將來兩造長子之課業可盡量在相對人家完成再進行會 面。詎抗告人所稱評量減少，乃因兩造長子原定該於抗告人 家所完成之多數評量改於非探視期間晚上完成，致非探視期 間之課業量加重，兩造長子情緒起伏大，造成相對人照顧上 之困擾，課業品質亦不如以往。是以，家調官呼籲，抗告人 雖不贊同子女過度追求第一名之課業表現，反而應該學習忍 受挫折，但家調官認為，教導子女任受挫折與應尊重子女之 意願與期待，陪伴兩造長子於成長歷程中戮力於課業，完成 留學、成為IBM工程師之願望，兩者間並不衝突，且可間接 減少刺激兩造長子情緒波動，讓兩造長子體會到抗告人對伊 之支持，無論將來兩造長子成就為何，至少不會有遺憾與怨 懟，而兩造方有可能成為合作式父母，以符合兩造長子之最 佳利益。依據兩造長子身心狀況、重視課業表現之程度、兩 造會面期待、及兩造目前尚且平和之會面模式而論，評估有 微調108年度家非調字第1641號調解筆錄附表之會面交往方 式整內容及理由、兩造應遵守事項如下： 　　(一)一般期間： 　　　1.原定之會面方式：原定會面期程為每月第一、三、五週 進行兩天一夜之會面交往，如探視期間遇教育部公布之 補課時間或遇颱風來襲致抗告人無法探視時，兩造同意 順延至次週實施探視。 　　　2.微調後會面方式：取消第五週之會面交往，如探視期間 遇教育部公布之補課時間或學校舉辦活動、遇颱風來襲 、未成年子女健康問題，例如住院進行必要之醫療檢查 或照護行為等，致抗告人無法探視時，兩造得自主協議 會面方式，若協議不成，得順延至次週實施探視，相對 人不得以任何理由拒絕，其餘會面期程、交付時間與地 點、交付分工不變。 　　　3.微調理由： 　　　　(1)相對人主張，兩造長子常因第五週週末會面交往而 無法與好友相約出遊。經查，兩造長子於相對人現 任配偶陪伴下，常於非探視日期間與兩造長子同儕 暨同儕母親相約出遊，而相對人所主張之「無法與 好友相約出遊」，實際上乃指兩造長子與同學兩家 人相邀某連假出遊過夜，卻適逢抗告人探視週而作 罷，令兩造長子無比失望。家調官認，兩造長子已 能於非探視日與同儕相約出遊，而上開過夜出遊並 非常態性行程，不足以成為取消第五週會面之理由 。然兩造長子重視課業表現之程度及情緒表現異於 同儕，且抗告人期望兩造長子能盡量於相對人家完 成課業，而目前相對人與兩造長子正配合之。準此 ，倘維持第五週之會面，則每月之第五週連著隔月 第一週會面交往期日，連續兩週之會面交往必然加 重兩造長子平日之課業負擔，誘發兩造長子情緒波 動，再度導致兩造長子與兩造之親子關係緊張，如 此不斷負向循環，不僅不利兩造長子課業表現，更 可能惡化其身心發展。是以，取消第五週之會面， 較可能讓兩造長子有喘息空間，間接促進抗告人與 兩造長子之會面品質。 　　　　(2)至順延會面之例外狀況，查兩造曾因兩造長子確診 新冠肺炎、運動會而產生交付子女期程之齟齬。而 抗告人聲稱兩造目前於交付子女時間較具彈性。是 以，家調官建議，順延會面之例外狀況可由兩造自 主協議，協議不成下，將例外狀況更具體明載之， 杜絕爭議。　 　　　 (二)寒暑假期間： 　　　　 1.原定之會面方式：寒暑假不含過年除夕至初五，抗 告人於寒暑假得分別另與未成年子女同住10日及20 日。 　　　　 2.微調後會面方式：寒暑假不含過年除夕至初五，抗 告人於寒暑假（寒暑假皆依兩造長子就讀學校之行 事曆為準）得分別與未成年子女同住7日及25日。同 住日自學期結束日之翌日連續起算，同住期間，排 除上開第(一)點之會面交往；同住期間結束後，恢 復上開第(一)點之會面交往，其餘交付時間、地點 及交付分工不變。 　　　　 3.微調理由： 　　　　　(1)兩造曾因寒暑假同住期間與一般期間會面期程重 疊時，是否應補足一般期間會面日數，而涉訟強 制執行，致兩造長子產生極大壓力，疑似出現自 傷情況。復依相對人主張寒暑假應排除一般期間 之會面，否則兩造長子整個寒假幾乎都與抗告人 同住，課業也無法全部完成云云。 　　　　　(2)經家調官查閱高雄近8年寒暑假日數，排除109年 因疫情嚴重而擾亂寒暑假起訖日外，其餘寒暑假 日數幾乎固定以21日及60日為限。復依寒假期間 涵蓋農曆年節，如依原定之寒假及過年期間(輪流 同住4天及2天)之會面原則，抗告人與兩造長子同 住日數有12~14天，若再不排除一般期間之會面， 則同住日最高將達18天。倘以兩造長子之課業需 求、抗告人之會面圖像而言，將是矛盾且不利兩 造長子。末，暑假日數較長，倘暑假會面結束後 仍完全排除一般期間之會面，則兩造長子可能有 近一個月無法與抗告人接觸，此將不利渠等親子 關係之維繫，破壞會面交往之穩定度。 　　　　　(3)綜上，本件有明定寒暑假應分別排除與不排除一 般期間之會面交往，同時將過年期間同住日數一 併考量，變更寒暑假同住日數。整體建議兩造於 寒暑假期間與兩造長子同住日數差異甚小，且有 利於兩造分配督導兩造長子課業量之分工。此外 ，兩造長子與抗告人同住日結束後返回相對人處 ，亦尚有時間完成課業，並由相對人現任配偶依 往例為兩造長子上新學年之進度，俾利兩造長子 收心銜接新學年之到來，較符合兩造長子之需求 與利益。 　　　 (三)過年期間： 　　　　 1.原定之會面方式：民國奇數年之除夕至初三、偶數 年初四至初五，抗告人得與未成年子女同住。 　　　　 2.微調後會面方式：民國奇數年之除夕至初二、偶數 年初三至初五，抗告人得與未成年子女同住。 　　　　 3.微調理由：承上開寒暑假期間之調整理由，過年期 間之6天假期，應平均分配為宜，減少寒假期間兩造 長子與兩造同住日數之落差，以符合兩造教養及兩 造長子學業需求。有本院112年度家查字第44號家事 調查報告（下稱家調報告（二））在卷可參（見原 審卷（二）第118-122頁）。　 (三)綜觀上開家調報告（一）（二）及未成年人意願（見原審限 制閱覽卷第65至77頁），兩造達成系爭調解筆錄所定會面交 往方式之時，未成年子女尚未就學，故無課業問題，亦未出 現身心狀況，上述狀況因未成年子女年歲漸長就學後，兩造 在教養觀念不同、未成年子女本身身心發展之特殊性等問題 上，因彼此缺乏信任、溝通不良，導致未成年子女與兩造親 子關係緊張。抗告人期待與未成年子女會面時能以較放鬆之 方式為之，而非耗時於課業上，故曾就未成年子女寫評量一 事抱怨評量過多或拒絕配合陪伴，未成年子女因考前課業過 多時即產生負向情緒，抗告人未能妥適處理，導致未成年子 女對抗告人感到不滿、拒絕探視，未成年子女之負面情緒持 續蔓延，造成兩造間離異關係及渠等與未成年子女間親子關 係緊張。於家事商談後，抗告人雖願意陪伴未成年子女寫評 量，並認為評量已比較少，期待未成年子女之課業可盡量在 相對人家中完成再進行會面，然該評量減少乃肇因於未成年 子女將原本應於抗告人家中完成之多數評量改於非探視期間 晚上完成，此舉導致非探視期間之課業量加重，影響未成年 子女情緒，課業品質不如以往。抗告人雖認相對人過度教養 ，然依卷內資料所示，可見未成年子女自身重視課業表現， 並獲得成就感與自信，對於寫評量乙事確為未成年子女之意 願，並非相對人單方要求，抗告人雖不贊同未成年子女過度 追求課業表現，然仍應本於友善父母原則，相互調整以配合 未成年子女需求之課題，並尊重未成年子女之意願與期待， 以符合未成年子女之最佳利益。據此，如維持系爭調解筆錄 第5週之會面交往方式，則可能造成如連著隔月第1週連續會 面交往，將使未成年子女之課業負擔加重進而影響未成年子 女情緒，恐降低抗告人與未成年子女之會面品質，實不利於 未成年子女之利益。從而，取消第5週之會面，較符合未成 年子女之利益。又因兩造曾因寒暑假同住期間與一般期間會 面期程重疊時，是否應補足一般期間會面日數而涉訟強制執 行，造成未成年子女壓力，為避免該情形發生，併考量讓未 成年子女與抗告人同住日結束後返回相對人處，尚有時間完 成課業，則寒暑假期間及過年期間之會面交往應有調整必要 ，使兩造於寒暑假期間及過年假期，與未成年子女同住日數 之差異減少較為妥適。原審基於未成年子女之最佳利益，於 審酌未成年子女因年歲漸長，為符合未成年子女就學、生活 作息及身心狀況，併參酌兩造陳述與所提事證及社工人員之 訪視報告、家調官之調查報告、未成年子女在原審陳述內容 等一切情狀後，裁定變更抗告人與未成年子女之會面交往方 式如原裁定附表所示，經核於法尚無違誤或不當之處。 (四)抗告人雖稱原裁定因取消第5週探視，造成未成年子女情緒 反應很大、行為出現異常乙節，然未提出證據以實其說，尚 難遽採，且依卷附未成年子女之輔導紀錄（見本院卷第77至 82頁），亦未有抗告人所指情形，故抗告人此部分所指，並 不足採。　　 (五)綜上所述，原裁定變更抗告人與未成年子女會面交往之方式 與時間，於法並無不合，內容亦屬妥適。抗告人指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　審判長 法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高建宇

2024-10-31

KSYV-112-家親聲抗-56-20241031-1

家親聲抗
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號 抗 告 人 戴○如 住屏東縣○○市○○路00號 相 對 人 張○烜 上列當事人間請求酌定未成年人監護人事件，抗告人對於民國11 3年7月11日本院110年度家親聲字第182號裁定不服提起抗告，本 院管轄之第二審法院合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人不服鈞院110年度家親聲字第182號裁定，謹於法定期 間內提起抗告，茲敘述抗告之事實及理由如下：請求鈞院可 看一個可憐的母親血淚抗告，在整個漫長的訴訟中，完全沒 有看到站在孩子的最佳利益與照顧的角度作為考量。訴訟中 相對人除了有一份不錯的工作之外，完全沒有照顧未成年子 女的能力，月薪新臺幣（下同）80,000元，月負擔80,000元 。訴訟中抗告人之母親為了可以給未成年子女完全的照顧而 離開工作崗位，這樣的付出，難道完全不被看見？相對人從 而自終滿口謊言，全然與事實不符，而在我於原審提出有關 反駁謊言的證據時，抗告人於原審之律師竟說法官不看這些 ？那請問法官都看些什麼？為了未成年子女，抗告人戒了不 該使用的藥物，也努力配合醫生得治療，離健康也不遠了， 請求鈞院念在抗告人孕程被相對人遺棄下，仍為母則強的生 下未成年子女。原審之裁定，顯有未洽，爰依法提起抗告。 　㈡未成年子女戴○恩從小就在屏東長大，週末都由抗告人照顧， 並且小孩與抗告人感情很好。若失去小孩，抗告人生活將失 去重心，也會非常傷心。抗告人每天都在運動。小孩出生以 來，抗告人一直24小時不間斷地照顧，沒有疏忽，而相對人 在工作中還有休息時間。結婚時，抗告人希望按照正常流程 辦理登記，但相對人要求先登記，否則在訂婚時就不回屏東 。因為這件事，兩造半年多未再談論婚姻，只談論未成年子 女戴○恩的事，在這期間，林○仁向抗告人告白，且林○仁願 意照顧未成年子女戴○恩，抗告人才接受他。抗告人勒戒期 尚未滿兩年，至明年三月才會滿兩年，屆時社工才會停止探 訪。週末和週日，未成年子女由抗告人24小時照顧，而平日 由抗告人之母照顧，因為她對未成年子女的上學事務更為熟 悉。未成年子女週末會留在抗告人住處，平日則與抗告人之 母同住。 　㈢爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。 三、相對人則以：本案審判過程已經歷時3年，中間經過無數次 的調查，抗告人之抗告理由不足以廢棄之前的裁定，第一， 未成年子女出生後，相對人每月都有提供費用給抗告人，因 此抗告人才能夠24小時照顧未成年子女。相對人因為必須工 作來獲取經濟收入，若無收入，無法負擔未成年子女和抗告 人的費用，包括未成年子女的尿布和奶粉費用都需要相對人 來支付。當時抗告人的父母也沒有工作，因此所有開支由相 對人負擔，為此相對人始無法親自照顧未成年子女。第二， 未成年子女出生後，抗告人便與林○仁交往，相對人因此無 法介入照顧。直到相對人接到抗告人父親通知，得知抗告人 因毒品問題需勒戒，基於對未成年子女成長的考量，相對人 才聲請監護權裁定，這是相對人於原審提出申請的理由。目 前，未成年子女與外婆同住，而抗告人自毒品勒戒至今已有 三年，但身體調養後仍無法24小時照顧未成年子女。因此， 相對人堅持應將監護權改定給相對人，由相對人親自照顧。 第三，相對人的母親雖目前中風，但仍有由三位兄弟可以輪 流照顧，並有親戚和24小時的全職看護支援，因此相對人照 顧未成年子女不成問題。爰請求駁回抗告等語。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負 擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民 法第1069條之1定有明文。查，相對人於主張兩造原為男女 朋友，育有未成年子女戴○恩，前經相對人提起確認親子關 係存在之訴判決確定，確認未成年子女戴○恩與相對人間親 子關係存在，並經相對人認領等情，有本院109年度親字第9 號民事判決及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參 （見原審卷一第15至17頁、第83頁），並經兩造陳述明確， 堪信為真實。是兩造對於未成年子女戴○恩權利義務之行使 或負擔未為約定，相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔，即屬有據。 　㈡次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形、二、子女之意願及人格發展之需要、三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、四、父 母保護教養子女之意願及態度、五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況、六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之。民法第1055條之1設有明文。又法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事 件法第106條第1項另有明文。 　㈢經查，經原審囑請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善 協會對相對人進行訪視調查，評估與建議略以：（一）綜合 評估1.親權能力評估：相對人自認身心狀況皆屬健康，依目 前的身心狀況有能力照顧未成年子女，且相對人家人位於家 中，皆可協助相對人照顧未成年子女，相對人自認支持系統 穩定，未來仍預計以目前模式提供未成年子女照顧；相對人 表示自身從事工程師一職，月收入約8萬2千元，目前每月須 支出個人開銷與車貸費用，每月另須支付未成年子女扶養費 月1萬5千元，自認依目前經濟有足夠能力支付未成年子女的 開銷，綜上評估相對人有足夠能力行使親權。2.親職時間評 估：相對人從事工程師一職，工作時間為上午9點至下午6點 ，休假時間為周休二日，可專心陪伴未成年子女成長，且相 對人自述可自行接送未成年子女上學，若忙碌時亦有家人協 助接送，本會評估相對人親職時間尚屬充裕，惟未成年子女 住於抗告人母親住所，故無法觀察相對人與未成年子女間的 互動，又相對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限， 親職能力確實較難展現。3.照顧環境評估：相對人目前居住 於相對人母親自有6樓透天厝，家中格局為四房一廳，未成 年子女若由相對人照顧時，未成年子女未來先與相對人母親 同寢一室，待未成年子女年紀較大時，就可以獨立使用一間 臥室，住家鄰近於南投市鬧區，使用交通工具至南投市鬧區 需5分鐘，生活機能屬佳，目前無變更住所打算，整體評估 相對人未來有能力提供未成年子女穩定之生活環境。4.親權 意願評估：訪視了解，相對人有行使未成年子女親權之意願 ，相對人聲稱，未成年子女出生至今，相對人多次與抗告人 商量未成年子女相關事宜時，皆無法溝通，且抗告人有吸毒 習性，抗告人母親亦有賭博之行為，故相對人希冀可由自己 單方面行使未成年子女之親權。就會面規劃，相對人不排斥 抗告人與未成年子女見面，再不影響未成年子女生活作息下 ，抗告人可隨時與未成年子女會面，亦可以過夜方式進行會 面，會面時間兩造可以自行溝通調整；相對人表示未曾思考 過由抗告人擔任未成年子女親權人，故無法思考其與未成年 子女會面之方式，評估相對人對於非同住方與未成年子女會 面規劃屬友善，應可展現合作式父母之態度。5.教育規劃評 估：就本會了解，未來若未成年子女之親權由相對人單方行 使，相對人將讓未成年子女居住於南投相對人住所，並讓未 成年子女就讀學○幼兒園，待未成年子女幼兒園畢業後，將 讓其就讀學區內國小，而國中學校之選擇則會尊重未成年子 女想法，而未成年子女就學皆由相對人或相對人家人協助， 本會評估相對人對於未成年子女教育規劃屬合理範圍。針對 扶養費用，相對人表示未來若由其擔任為成年子女親權人， 相對人表示因抗告人經濟狀況不佳，且經濟亦不穩定，因此 相對人不須抗告人共同承擔未成年子女扶養費用。（二）親 權之建議及理由：本會評估，相對人經濟能力、支持系統、 居住環境均屬穩定，而身心健康部分均穩定良好，訪視當日 並無觀察相對人有任何異狀，對於未成年子女未來計畫並無 不妥之處，爭取親權態度亦積極，惟未成年子女住於抗告人 母親住所，住無法觀察相對人與未成年子女間的互動，又相 對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限，親職能力確 實較難展現；又本案抗告人與未成年子女居於外縣市，非本 案訪視之範圍，故建請參酌他造報告後，再自為裁定。此有 該會110年10月19日財龍監字第110100053號函所附訪視調查 報告1件在卷可稽（見原審卷一第191至199頁）。 　㈣次查，經原審囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對抗告人 進行訪視調查，評估與建議略以：1.親權能力評估：抗告人 先前因物質濫用一事，以致被監護人受安置保護，現仍為親 友安置中，目前主要照顧者係抗告人母親，而抗告人目前患 有思覺失調症，情緒狀況仍不太穩定，故現無業在家休養， 生活開銷則由抗告人父親協助負擔，而據屏東中心保護組江 社工及抗告人、抗告人母親所述，抗告人與被監護人會面時 互動狀況良好，本會電訪過程亦可知悉抗告人對被監護人習 性、性格等，尚有一定程度之熟悉及了解，被監護人會面及 互動狀況尚屬良好。另抗告人母親雖無工作收入，然其手足 會賄款給其，且有安置費用及存款，尚可穩定維持家計、負 擔被監護人生活開銷，故雖抗告人目前仍不太穩定，然抗告 人支持系統屬穩定且堅固，可給予照顧及相關協助，評估抗 告人親權能力尚可。2.親職時間評估：被監護人現為安置期 間，抗告人僅能藉由社工安排之會面時間與被監護人會面， 而截至目前社工安排之會面時間，抗告人參與程度與陪伴被 監護人狀況尚屬積極，互動狀況也屬良好，評估抗告人目前 親職時間尚可；而抗告人母親現為全職家管，並在籌畫成立 協會，故其照顧時間彈性，陪伴被監護人之程度尚屬積極。 3.照護環境評估：抗告人對此表示日後待其可照顧被監護人 時，會以抗告人母親住所為主要住所，而抗告人母親現住處 為永久住所，其住家環境乾淨、整潔，採光及通風良好，寢 室內舖有軟墊以防被監護人受傷。而其位址距鬧市區及被監 護人幼稚園不遠、生活機能尚屬便利，評估抗告人母親照顧 環境尚可。4.親權意願評估：抗告人表示因抗告人相對人自 被監護人出生後甚少對被監護人復甚至探視，而其則係自被 監護人出生後即照顧至今，即使被監護人目前係安置期間， 其也有穩定與被監護人會面、互動，而抗告人母親照顧狀況 也尚屬穩定且妥當，故其對此酌定案則盼能將親權交由其單 獨行使，以便其打理被監護人生活事物，評估抗告人親權意 願尚有其考量；而抗告人母親亦對此表示被監護人自出生後 即由抗告人養育，乃至抗告人身心狀況出問題後，也係由抗 告人母親全權照顧之，相對人則皆在南投居住，目前僅能透 過社工安排會面，與被監護人互動關係較差，故盼能將親權 交由抗告人單獨行使。5.教育規劃評估：抗告人對被監護人 目前在幼稚園學習狀況即該園內教育風氣等略有一定之了解 ，針對被監護人日後就讀國小一事則表示會再視各校教育風 氣而定，評估抗告人教育規劃尚無不妥；抗告人母親則皆會 與幼稚園老師保持聯繫、了解被監護人在園內生活狀況，也 針對日後升學一事有所規劃。6.探視意願及想法評估：抗告 人及抗告人母親共述，對於會面交往之訂定，目前未有想法 ，僅表示皆不會阻止相對人與被監護人會面，但須是被監護 人意願而定。7.未成年子女意願之綜合評估：雖被監護人年 齡過小，不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及照顧者互動 情形皆尚屬良好，並在透過訪視過程之觀察，被監護人與抗 告人母親互動狀況尚屬良好、緊密，也會表達思念抗告人、 欲與抗告人同住、一起生活等想法。8.綜合評估：綜上所述 ，就抗告人及抗告人母親所述，被監護人自出生後即由抗告 人養育之，直到被監護人近兩歲時，抗告人因物質濫用一事 ，被監護人便由社工介入處遇，交由抗告人母親做親友安置 照顧至今。現抗告人經濟狀況及被監護人生活照顧尚皆有家 人得以協助，且其家人協助照顧被監護人至今已近兩年，可 見抗告人支持系統穩定且有力，且透過屏東中心保護組社工 所言，截至目前抗告人與被監護人會面狀況尚屬積極，與被 監護人互動情形尚良好，另抗告人及抗告人母親照顧被監護 人至今，對於被監護人生活習性、性格等皆相當熟悉，並已 針對被監護人日後升學規劃有所安排，照顧環境則合適目前 被監護人使用。雖被監護人目前係安置於抗告人母親家中， 抗告人非主要照顧者，亦患有思覺失調症，狀況不太穩定， 就抗告人及抗告人母親所述，尚見抗告人對被監護人性格尚 有一定程度之熟悉，支持系統亦能提供穩定之照顧及協助， 且抗告人與被監護人會面之情形亦相對積極，與被監護人互 動狀況良好，抗告人目前亦有穩定回診控制病情，故評估抗 告人尚能任主要親權人等語。有該會110年9月24日屏社工協 調字第110226號函所附訪視調查報告1件在卷可稽（見原審 卷一第137至146頁）。 　㈤再查，經原審命家事調查官就：「1.進行心理諮商、輔導或 其他醫療行為之必要性2.未成年子女前有抗拒與相對人回南 投同住會面之情形，但經縣府介入諮商可進行會面，但能否 返回南投同住似仍有疑慮，評估未成年子女與相對人關係修 復之狀況能否順利帶回南投過夜會面？是否仍須介入資源修 復？3.母親並未與未成年子女同住，未成年子女主要照顧者 為外婆，外婆與母親之關係是否和諧？母親因有施用毒品前 案經戒治釋放後生活情形為何？該等情形對於擔任主要照顧 者是否有不妥當之處？4.依據兩造親職能力、親職時間、友 善父母程度、輔助支持系統功能、評估未成年子女採行單獨 或共同親權？何人擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳 利益？並參酌兩造住居所距離、生活型態、意見，提出較符 合未成年子女最佳利益之會面交往模式」為調查後，綜合分 析與處遇建議部分略以：⒈未成年子女現階段與相對人互動 關係佳，有一定情感聯繫，相對人於今年春節曾偕未成年子 女返回南投過夜，評估未成年子女無進行心理諮商、輔導或 其他醫療行為之必要性，亦無需資源介入協助。承前開調查 內容，相對人已於今年春節偕未成年子女返回南投過夜會面 ，目前雖仍依原會面交往方式僅進行單日之會面交往，但未 成年子女與相對人間已有一定的情感聯繫，例如：未成年子 女表示很喜歡爸爸來看自己、有跟爸爸說自己沒有討厭回南 投，現在要回去南投會覺得很開心等語，未成年子女甚至也 會主動邀請相對人參與學校的活動，而此次返回南投，未成 年子女有預先服用兒童暈車藥，無嘔吐或身體不適的情況， 返回屏東後，在校亦無情緒、行為上的異常，先前未成年子 女抗拒返回南投的原因，其中或與暈車不適的經驗有關，另 外，家庭氣氛的轉變也有助於未成年子女與相對人間的互動 ，據相對人說法，其被告知未成年子女出現抗拒返回南投情 形時，先前的會面交往均由主責社工安排，並非直接與相對 人及相對人母親接觸，在未成年子女結束安置後，目前相對 人與相對人、相對人母親互動尚佳，相對人與未成年子女會 面時，兩造能一同用餐，未成年子女在描述喜歡的家人時， 也會將相對人一同納入，足見兩造在良好的互動下，未成年 子女能感受到一定的安全感。⒉抗告人與抗告人母親關係尚 屬和諧，惟兩人就日後生活及未成年子女照顧之計畫有所不 同，現階段抗告人生活仍有賴抗告人父親支持，其親職能力 尚待提升。綜上調查內容，抗告人部分工時收入係來自於抗 告人母親所建立之協會，又未成年子女提及抗告人父親與抗 告人爭執的情況，並無提及抗告人與抗告人母親有爭吵的情 形，此外，抗告人母親亦有意願繼續接受抗告人之委託監護 ，評估抗告人與抗告人母親關係尚屬和諧。惟抗告人與抗告 人母親就日後生活及未成年子女照顧之計畫想法上有所不同 ，抗告人希望至冬○河社區租屋或搬回抗告人母親家，並提 及如在外租屋，將接回未成年子女，由自己主要照顧未成年 子女並結束委託監護；抗告人母親則反對抗告人至冬○河社 區租屋且考量生活習慣不同，並無讓抗告人搬回住所的想法 ，而是希望抗告人於住家附近租屋，其可以監督抗告人並協 助照顧兩名未成年子女，同時預期抗告人會持續委託監護， 此外，兩人在教養上的態度亦有所不同，如：抗告人母親提 及有次管教未成年子女時，抗告人對自己曾有不客氣的情況 ，故抗告人現階段是否能回歸母親的角色，依其所述之計畫 ，擔負主要照顧者之責，不無疑問，此外，依前開調查內容 ，抗告人現階段經濟能力有限，除兩名子女由抗告人母親協 助照顧外，其生活所需仍須仰賴抗告人父親支持，其親職能 力尚有提升之空間。⒊建議本案採單獨親權並由相對人行使 或負擔未成年子女權利義務。綜上，兩造均有保護教養子女 之意願與態度及對於非任親權人會面交往之理解，然考量身 心狀況及經濟能力，相對人在父母適性比較衡量原則上較具 優勢，而在會面交往促進方案上，兩造均保留一定的彈性， 具備會面交往的寬容性，彼此間尚能一同與未成年子女進行 活動，友善父母程度均佳，另外在輔助支持系統方面，雖抗 告人方有抗告人母親得以協助照顧未成年子女，但以家庭角 色及家庭系統理論觀之，在抗告人親職能力尚未提升至足以 主要照顧未成年子女前，實際上係抗告人母親擔負母職的角 色，使親子次系統間的互動與規則難以穩定地建立，加上抗 告人母親尚須照顧未成年子女弟弟，恐有角色負擔過重的議 題，而抗告人方雖提出相對人須照顧其母親及侄子之情事， 然經查，相對人母親已有外籍看護全日照護，相對人侄子為 國中一年級，有一定自我照顧能力，相對人照護上應不致於 過於負擔，同時相對人亦有同住之大哥得以協助，故整體審 酌上開各因素，本調查報告認由相對人行使或負擔未成年子 女權利義務，較符合未成年子女最佳利益，而考量兩造住所 距離尚遠，為使未成年子女生活事務能便於處理，建議採單 獨親權。此有屏東地方法院113年度家查字第5號家事事件調 查報告在卷可稽（見原審卷二第135至172頁）。 　㈥本院審酌上開訪視調查報告、家事事件調查報告，認兩造均 有監護之意願及動機，友善父母程度均佳，惟兩造居住於不 同縣市距離甚遠，抗告人身心狀況不穩定、經濟能力薄弱， 未成年子女一向由其母主責照顧，以家庭角色及家庭系統理 論觀之，若由抗告人母親擔負母職的角色，使親子次系統間 的互動與規則難以穩定地建立。又考量抗告人勒戒處分執行 完畢迄今已逾1年6個月以上，期間抗告人並無就業，抗告人 平日應該有時間照顧未成年子女，然抗告人仍委由其母親代 為照顧，難認抗告人有足夠之親職能力照料未成年子女。而 相對人就經濟狀況、居住環境、親職能力、家庭支持系統等 方面，均有較適宜擔任未成年子女親權人之條件，在相對人 適合擔任親權人之情況下，不宜再由祖父母取代親權人之地 位。是認未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由 相對人單獨行使，應較符合未成年子女之最佳利益。綜上， 原審對於未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由 相對人單獨任之，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前 詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審 之聲請，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此說明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 審判長法 官 陳威宏 法 官 李芳南 法 官 張以岳　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲抗-19-20241030-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-112-家親聲-21-20241028-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-111-家親聲-251-20241028-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第128號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00號 非訟代理人 吳映辰律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 ，酌定由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要 照顧之責，關於附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其 餘事項由兩造共同決定。相對人得依如附表二所示之會面交 往時間及方式，與未成年子女甲○○會面交往。 二、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日 止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之 扶養費新臺幣壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後 十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部 到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、程序費用由兩造各負擔二分之一。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，嗣於民國11 2年8月25日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女之親權則 未達成協議。未成年子女出生後之數月期間係由聲請人擔任 主要照顧者，而聲請人於000年0月間因協助相對人父親經營 飲料店，上班時間便由相對人祖母協助照顧未成年子女，聲 請人下班後就會接手照料未成年子女，之後聲請人因兩造感 情不睦而於000年00月間偕同未成年子女搬回臺中娘家居住 ，又聲請人於000年00月間將未成年子女帶至高雄託相對人 協助照顧2日，相對人卻趁機安排未成年子女進托嬰中心並 繳納費用，聲請人只能無奈妥協讓未成年子女留在高雄生活 ，惟相對人常未按時至托嬰中心接回未成年子女，導致托嬰 中心其後不再收托未成年子女，未成年子女就改請照顧相對 人祖母之外籍看護在家幫忙看顧，然外籍看護之工作性質顯 不適合協助照顧未成年子女，相對人對未成年子女之安排自 非周全，且相對人與其父親皆有工作，相對人祖母則健康狀 況不佳，均難以照顧未成年子女，另相對人與其家人會抽菸 ，在二手菸環境成長不利於未成年子女，相對人自不適宜單 獨擔任未成年子女之親權人。而聲請人目前居住環境生活機 能強、就學機能良好、教育資源豐富，聲請人上班時間固定 ，有足夠時間照顧陪伴未成年子女，且與未成年子女關係融 洽緊密，故應由聲請人單獨擔任親權人，始符未成年子女之 最佳利益等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女甲○○之 權利義務由聲請人單獨行使與負擔。㈡相對人應自本件裁定 確定之日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前， 給付甲○○新臺幣（下同）12,388元，如1期未付，其後3期視 為到期。 二、相對人則以：未成年子女自111年底返回高雄與相對人同住 受照顧後，相對人在親友協助下一直是未成年子女之生活主 要照顧者，相對人之經濟狀況及住家環境均較聲請人為佳， 相對人之父親、姑姑能長時間協助照顧未成年子女，聲請人 及其母親因為工作無法妥善照顧未成年子女，未成年子女與 相對人同住臺中受照顧時，臉部多次出現瘀青之傷痕，聲請 人未妥善顧及子女安全，故應由相對人單獨擔任未成年子女 之親權人等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠關於酌定未成年子女親權部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需 要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，分別為民法第1055條第1項 、第1055條之1所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 。 ⒉經查，兩造原為配偶，共同育有未成年子女甲○○，嗣於112年 8月25日經本院調解離婚成立，惟對於未成年子女之親權則 未達成協議等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第1572 號離婚等事件、112年度家調字第1738號夫妻剩餘財產分配 事件調解筆錄附卷可稽（見本院卷第29至31、127至129頁） ，此部分堪予認定，是聲請人依前揭規定，聲請本院酌定未 成年子女之親權，洵屬有據。本院為審酌未成年子女之最佳 利益，依職權分別囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所 對兩造及未成年子女進行訪視，綜合親權動機與意願、教育 規劃、探視意願及想法、經濟與環境、親職功能、支持系統 、情感依附關係與子女意願等項，提出綜合評估與建議略以 ：①聲請人部分：據訪視了解，聲請人有行使未成年子女親 權之意願，而聲請人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，聲 請人在有可用支持系統下，工作之餘亦尚可發揮親職功能， 聲請人對於未成年子女日後就學及居住也有初步規劃，本會 評估聲請人應具有行使未成年子女親權之能力。另就會面上 ，評估兩造應尚具有扮演友善父母之可能；②相對人部分： 綜合而論，未成年子女目前年紀尚幼，實需家長及照顧者花 費較多時間及精神陪伴照料及關懷教導。綜合相對人訪談内 容，相對人在親權動機上良善，在對未成年子女照顧上之家 庭責任感、經濟環境等評估項目上，確實能有效發揮其親職 效能，及提供未成年子女穩定之經濟資源及成長環境，評估 相對人確實有個別行使親權之能力等語，此分別有上開基金 會之訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第137至154頁）。 ⒊另本院為審酌未成年子女之最佳利益，並瞭解兩造與未成年 子女之生活、相處情形及會面交往狀況等情，依職權委請本 院家事調查官進行調查訪視，據提出報告內容略以： 　　①行使親權主觀意願部分：兩造均能接受共同行使親權，且 均有擔任子女主要照顧者之意願，且據兩造所述目前互動 關係並非不佳，且會面交往能自主協議與進行，亦表述往 後子女事宜會與對方討論，評估兩造目前有共同行使親權 之空間。 　　②就業及經濟狀況調查及評估：雖兩造均有一定之經濟基礎 、居住環境和支持系統可協助在工作結束前照顧子女，然 聲請人描述自身工作有矛盾、 前後不一之情形，實難採 信聲請人所述之職業與工作内容，相較之下，相對人 之 工作狀況較為明確且穩定。據此調查官認為相對人之 條 件係較優於聲請人。 　　③照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：兩造均與子 女有一定之照顧經驗、正向互動關係和依附關係。惟考量 子女目前為2歲1個月之幼兒，至18歲成年前尚需經歷青 春期，在未來規劃上聲請人已經能表述對於青春期之子女 互動之方式與態度，相較相對人稱尚未想到此部分，評估 聲請人係有思考過自身行使親職及教養未成年子女之方式 ，亦為此向度評估上略優於相對人之處。 　　④有無涉及家庭暴力或其他違反保護教養義務之調查及評估 ：經查，兩造於調查程序於此向度上並無爭執事項。 　　⑤友善父母原則落實之調查及評估：兩造均稱離婚一事係個 性不合，然目前關係仍像朋友，並無重大衝突，聲請人可 至相對人住處探視子女，兩造近期亦有與子女一同用餐 ，兩造均稱往後可以與對造討論子女事宜，在會面交往上 均稱自己擔任照顧者會與對方彈性探視之空間，綜上所述 ，調查官評估兩造目前尚無未落實友善父母原則之情事。 　　⑥家庭支持系統調查評估：兩造之支持系統均有照顧子女之 經驗與協助兩造之意願，然考量相對人祖母因疾病而申請 外籍看護照護，顯見相對人祖母係需他人留意與照顧之人 ，難認相對人祖母有體力與專注力照料子女之飲食、清 潔、互動、管教和就寢事宜。而相對人父親會到恆春經營 生意，並非穩定居住於高雄，相對人姑姑雖住在同社區， 然亦提供部分事項之協助，並非主要協助照顧之親屬。考 量相對人工作時間長且不固定，子女照顧須仰賴支持系統 之協助，而目前子女為2歲1個月之幼兒，評估在照顧上 須有體力與專注力，而聲請人母親年紀、健康與生活之穩 定性均較相對人方親屬佳，故在此向度上，聲請人之條件 係較優於相對人。 　　⑦身心狀況之調查及評估：兩造對於對方之身心狀況並無爭 執，而兩造均稱有抽菸習慣，調查官實地訪視兩造住處， 並無聞到明顯菸味，惟為了子女之健康，仍提醒兩造思考 是否戒菸之議題。於此向度上，兩造並無不適任親權人之 情事。 ⑧結論： ⑴本案未成年子女目前年紀2歲1個月，其身心發展尚無法 表達親權之意願。 ⑵據本調查報告各向度之評估，結論為：在工作與經濟向 度上，相對人之工作較聲請人明確且穩定；與子女互動 關係上，兩造均和子女有正向互動和依附關係，然聲請 人在親職規劃上思考較為長遠；兩造均未主張他方涉及 家庭暴力與違反保護教養義務；兩造並無重大違反友善 父母之情事；兩造支持系統均能提供兩造協助，惟支持 系統之健康、體力與穩定性之條件上，聲請人係優於相 對人；兩造在身心健康向度上並無不適任親權人之處 。 ⑶據兩造對於共同行使親權均無異議，調查官亦認為兩造 目前之互動狀態無不適合共同親權之處，故建議兩造共 同行使親權，並選任主要照顧者。承上，在主要照顧者 之考量，雖無法查明聲請人之工作内容，惟考量聲請人 尚有一定之存款能支應子女開銷，且聲請人支持系統之 健康、體力和生活穩定狀況較為良好，而聲請人在親職 規劃上亦有較長遠之思考，综上，調查官認為由聲請人 擔任子女之主要照顧者，係為子女之最佳利益。另考量 兩造分隔臺中、高雄兩地，擔任主要照顧者之一方，可 能頻繁行使子女之就學和就醫等事項，前開事項又需即 時性因應，以保障子女之權益，故就有關：㈠子女之住 所地及居所地（含戶籍遷移登記）、㈡子女就學、學區 相關事宜、㈢醫療照護行為、㈣請領各項補助和助學貸款 、㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、㈥辦 理 子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、㈦ 辦理子女護照事宜等由聲請人單獨決定外，其餘事項應 兩造共同決定等語，有本院112年度家查字第169號調查 報告在卷可憑（見本院卷第185至202頁）。 ⒋本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及事證調查結果，認 兩造均有擔任未成年子女親權人之意願；目前皆具一定之經 濟基礎，復能提供未成年子女適宜之居住環境，雙方與未成 年子女均有正向之互動與感情依附關係，兩造就未來與子女 會面交往之態度亦皆屬友善，考量兩造均有意願並有能力行 使子女親權，雙方並無不利未成年子女情事，共同行使親權 對未成年子女多元均衡成長較為有利，故就未成年子女權利 義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之。又相對人之工作 狀況雖較為明確且穩定，然聲請人除有一定存款能支應生活 和子女開銷外，現亦有相當之工作收入（見本院卷第297頁 ），復衡酌聲請人在親職規劃上思考較為長遠，而相對人工 作時間長且不固定，子女照顧須仰賴支持系統，相對人之支 持系統固能提供協助，惟聲請人支持系統之健康、體力與穩 定性之條件係優於相對人，是以本院經綜合斟酌上開各情， 認應由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，始符合未成年 子女之最佳利益。至相對人固主張未成年子女與相對人同住 臺中受照顧期間曾出現瘀青之傷痕，聲請人未妥善顧及子女 安全，不適宜擔任主要照顧者云云，然查，未成年子女於斯 時為年僅1、2歲幼兒，處於好動並對周遭事物探索階段之學 步時期，偶有碰撞致輕微瘀傷之情形亦屬常態，相對人無從 僅以從聲請人處接返子女後，發現子女偶有輕微瘀傷為由， 逕推論聲請人照顧子女過程中有何未盡保護照顧義務之不當 照護行為，相對人前開主張自非可採。又為免兩造就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，致影響子女權益 或延宕子女事務，故就有關如附表一所示事項，由未成年子 女之主要照顧者即聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定，並裁定如主文第1項所示。 　⒌另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。復按締約國應尊重與父母一方或雙方分 離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違 反兒童最佳利益者，不在此限。公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第 9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。而會面交 往權，係為藉此使未取得子女親權或未與子女同住之他方父 母，得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況， 看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身 心發展，蓋父母縱已離異，仍宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後屏障，適 當之會面交往，不惟不害及子女利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由父母約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離異父母互動間之爭執， 勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非 子女之福，對於父母他方亦不公平。是本院酌定未成年子女 之親權由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並由聲請人擔任 主要照顧者，依上開說明，為使未成年子女仍能感受父愛之 關懷，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間以 培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長， 健全未成年子女身心與人格發展。從而，本院參酌兩造之意 見，並衡酌未成年子女年齡、生活作息、就學狀況等一切情 狀，爰依上開規定，酌定相對人與未成年子女會面交往之方 式及期間如主文第1項所示。兩造應依本院所定時間、方式 進行會面交往，並遵守本院所訂規則，以利未成年子女人格 之健全發展。 ⒍又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排， 兩造在行使負擔未成年子女之親權及探視會面時，仍應懇切 、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經雙方協 議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。若 兩造於行使負擔未成年子女之親權或探視及與未成年子女外 出同住時，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利情事時 ，或雙方有以任何不正當方法阻撓對方行使探視權，他方均 得訴請法院改定親權人、主要照顧者或變更會面之方式、期 間，併予敘明。 ⒎另按法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 事件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性 ，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第10 7條第1項及家事事件審理細則第107條第2項前段規定自明。 申言之，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進 行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優 先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向 法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會。惟按民 法第1055條之1規定，法院為酌定、改定或變更對未成年子 女權利義務之行使或負擔時，應查明影響未成年子女之有利 或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不 得專以單一因素決之。是未成年子女意願，僅為判斷未成年 子女最佳利益重要原則之一，法院並得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告，審酌子女最佳利益認定之（ 最高法院112年度台簡抗字第279號裁定意旨參照）。本院審 酌未成年子女目前之年齡及身心發展，其思慮、表達能力未 臻完足，尚未能理解裁判結果之影響，且本院已依上開方式 調查訪視並評估子女之最佳利益，若逕由其到庭陳述意見， 恐衍生忠誠議題困擾，未必符合子女最佳利益，是爰不另予 其陳述意見，附此敘明。 　㈡關於未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務 應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活 之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生 存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（ 最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按， 締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展 負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監 護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應 為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。另 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範 圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自 明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女 扶養費之方法，準用之。 ⒉經查，本件既已酌定由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者 ，業如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之主要照顧者， 依上開規定，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務。本院 自得依聲請人聲請，命相對人負擔未成年子女之扶養費。關 於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。查 聲請人目前擔任私人公司會計，每月收入約160,000元，有 存款約400,000元，尚積欠母親200,000元借款債務；相對人 目前經營家具運輸公司，每月盈餘約為100,000元至200,000 元，每月需償還房貸約36,000元、車貸約100,000元，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第191至194頁），並有聲請人存摺 、在職證明書等影本在卷可佐（見本院卷第205、297頁）。 本院審酌上揭兩造財產、所得、借款債務、償還貸款情形， 及聲請人將來實際負責未成年子女主要照顧之責，所付出之 心力及勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認 聲請人與相對人應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費為 適當。 ⒊關於扶養費數額，聲請人主張相對人應按月給付未成年子女 扶養費12,388元等語。查聲請人雖未提出未成年子女每月實 際支出之相關扶養費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情， 吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日 之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府 機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費之標 準。本院審酌未成年子女將來隨聲請人同住於臺中市，參考 行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費 支出記載之臺中市111、112年度每人每月平均消費支出分別 為25,666元、26,957元，衛生福利部社會救助及社工司公布 之臺中市111年間每人每月最低生活費為15,472元。兼以未 成年子女目前為2歲之幼兒，雖依其年齡之必要性花費不若 一般成年人為高，然日後其生活照顧及教育所需花費將逐漸 提高，未來需支出相當金額之生活及教育費，及兩造經濟及 財產、債務狀況等一切情狀，認未成年子女所需扶養費以每 月20,000元為適當，復依前揭所定兩造應負擔之未成年子女 扶養費比例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為 10,000元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。 ⒋綜上，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至未成年 子女成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費 10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回，爰裁定如主文第2、3項所示。又按扶養費乃 維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發 生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命定期給付， 屬定期金性質，爰命為定期給付，並酌定於每月5日前給付 。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之 利益，依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定 ，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦 已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成 年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 高千晴 附表一： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、郵局、銀行等金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女護照事宜。　　　 附表二： 一、會面式交往： ㈠定期探視： 　　⒈第一階段（未成年子女就讀國小前）： 　　 相對人得於每月第二、四週之週五下午5時起至週日晚間8 時止，自行或由其指定家人前往未成年子女住處接其外出 ，照顧至期間屆滿前，自行或由其指定家人送回未成年子 女住處。 　　⒉第二階段（未成年子女就讀國小後至年滿16歲前）： 　　　①週休二日期間：相對人得於每月第二、四週之週六上午9 時起至週日晚間8時止，自行或由其指定家人前往未成 年子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，自行或由其 指定家人送回未成年子女住處。 　　 ②平日上學期間：相對人得於每月第一、三、五週之週三 未成年子女放學後，親自前往未成年子女就讀之學校接 其外出同遊，並於當日晚間8時前送回未成年子女住處 。 ㈡寒、暑假期間（以未成年子女就讀國小後之學校行事曆為準 ）： 　　除上述㈠⒉①之探視外，相對人得於寒假另增加5日、暑假另增 加21日與未成年子女共同生活之天數。前開探視期間得一次 或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取彼此及未成年 子女意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放 假第2日開始連續計算（如與上開㈠⒉①之探視期間重疊則不另 補足，如與農曆春節除夕至初五期間重疊則順延）。接出時 間為探視起日上午9時，迄日送回時間為晚間8時前，接送方 式同前。 ㈢農曆春節期間（除夕至初五）： 　　於未成年子女年滿16歲之前，中華民國偶數年（指民國114 、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起 至初二晚間8時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人 過年；於中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自初三上午9時起至初五晚間8時止，與聲 請人過年，其餘春節期間與相對人過年。相對人之接送方式 同前。（春節期間會面交往與㈠定期探視之會面交往日期重 疊時，以春節規定為優先，不另補行㈠定期探視之會面交往 ）。　　 二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業 之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等 方式與為非會面式之交往。 三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同 住之一方交往探視之方式、期間。 四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子 女時間臨時變動需於2小時前通知。 五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實 通知對方。 六、兩造應遵守之事項： ㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 ㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 ㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘 量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學 校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知 相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。 ㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要 證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-10-25

KSYV-113-家親聲-128-20241025-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第128號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 劉志卿律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 鄭凱元律師 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女甲**之祖父，相對 人甲○○則為未成年子女甲**之母親，未成年子女甲**之父母 未結婚，未成年子女甲**之父甲＠＠於民國107年11月13日認 領未成年子女甲**，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲 **之權利義務，惟未成年子女甲**自出生後，即由聲請人照 顧至今，相對人對未成年子女甲**未盡為人母之照顧責任， 相對人在臺北工作，僅偶爾回來探望未成年子女甲**，相對 人生活不正常，行為不檢點，相對人目前也居無定所，居留 臺灣時間也有期限，將來居留期限屆期不可能留在臺灣，只 能聲請來臺探親，無法照顧未成年子女甲**，據聲請人方面 瞭解相對人實際上從事性服務工作，上班時間為夜間，如何 照顧未成年子女甲**，而未成年子女之父甲＠＠於112年6月3 日死亡後，兩造原簽定贈與契約，約定相對人將所有保險理 賠贈與未成年子女甲**，後來相對人違反該贈與契約並將保 險金全部領走，若是由相對人繼續擔任親權人，擔心未成年 子女甲**的財產會被相對人挪為私用，爰依民法第1090條規 定，聲請宣告停止相對人對未成年子女甲**之親權，並選定 聲請人為未成年子女甲**之監護人等語。 二、相對人則以：未成年子女甲**出生後，未成年子女甲**之父 要求讓他父母照顧未成年子女甲**，希望相對人能繼續工作 貼補家用，相對人雖然不捨，但仍忍痛答應，並約定每兩週 回去看未成年子女甲**，相對人就外出工作貼補家用，這十 年來與未成年子女甲**分隔兩地，但不管多苦，相對人每次 回來看未成年子女甲**時，都會拿一些錢給未成年子女甲** 之祖母，沒有人生了孩子不想好好陪伴，相對人雖然無法時 時陪伴女兒成長，但很想念女兒，每個月會去看看未成年子 女甲**，也都會匯錢給聲請人他們，相對人雖然在八大行業 工作，但從事管理職，有穩定收入，時間也自由，有能力可 以照顧未成年子女甲**，相對人每次回去看未成年子女甲** ，未成年子女甲**之祖母總是緊盯在旁，包括相對人打電話 給未成年子女甲**，未成年子女甲**之祖母也在旁注視，所 以到底是相對人無法照料未成年子女甲**，還是聲請人不願 放手讓相對人盡母親之責呢？相對人不是不想照顧未成年子 女甲**，是聲請人方面不斷阻擋，妨礙相對人與未成年子女 甲**互動，但相對人仍每個月會安排去南部探視未成年子女 甲**，也會匯生活費給未成年子女甲**，聲請人方面於未成 年子女甲**之父死亡後，想盡辦法要將其身後保險理賠金拿 走，原本說好要匯到未成年子女甲**之帳戶，並交付信託當 作其未來成長之基金，但最後卻變成由相對人匯錢到未成年 子女甲**之父弟弟甲＃＃的帳戶，聲請人是真心為未成年子女 甲**好，還是只是想用訴訟逼相對人將保險理賠金交給他們 ，法官若將未成年子女甲**交由相對人教養，相對人必無微 不至照顧未成年子女甲**，未成年子女甲**之父過世後，相 對人有匯款供未成年子女甲**生活支出之用，亦有以通訊軟 體微信與未成年子女甲**保持聯繫，關心未成年子女甲**之 身體狀況、課業學習情形，足徵相對人並無置未成年子女甲 **於不顧之狀況，相對人對於未成年子女甲**權益及身心發 展並無不利之行為，復以未成年子女甲**之父亡故後，遺有 保險契約以相對人及未成年子女甲**為受益人，而得受領保 險金，約為新臺幣（下同）922萬餘元，未成年子女甲**之 父親友多次要求相對人應將該筆保險理賠金交給渠等管理處 分，而相對人考量未成年子女甲**歷來均受未成年子女甲** 之父親友照顧生活，並有繼續支出生活教育費用之必要，為 求未成年子女甲**可獲妥善照顧，同意由未成年子女甲**之 姑姑賴孟君代為辦理保險金理賠之申請，並協助將保險公司 所交付之保險理賠金支票，以法定代理人之身分進行兌現後 ，聽從賴孟君之指示，分別以相對人及未成年子女甲**之名 義，匯款至未成年子女甲**之祖母、叔叔、姑姑等帳戶內， 合計已匯出5,456,879元，而其餘保險理賠金377萬元，本屬 相對人依受益人地位可得受領之範圍，具有合法處分之權利 ，且相對人亦有意將此筆剩餘款項，保留供作未成年子女甲 **未來創業之用，實難謂未將剩餘保險金交付聲請人及其家 屬，即屬濫用對未成年子女甲**親權之行為。綜上所述，相 對人並無濫用對未成年子女甲**親權之行為，亦無侵害未成 年子女甲**權益之情形，並已出於為未成年子女甲**利益考 量之目的，而對所受領之保險金作不同之權利保障行為，遍 觀聲請人所提出之證據資料，並無法證明相對人確有濫用對 未成年子女甲**親權之情形，聲請人提出本件聲請，實無理 由，請求駁回聲請人之聲請等語。 三、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件相對人為大 陸地區人民，而未成年子女甲**之父親甲＠＠為臺灣地區人民 ，且未成年子女甲**之戶籍係設籍在臺灣地區，有相對人之 中華民國居留證影本、往來臺灣通行證影本、未成年子女甲 **及其父親甲＠＠之戶籍謄本在卷可稽，是依上開規定，本件 應適用臺灣地區之法律。次按父母之一方濫用其對於子女之 權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣 告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 四、經查，聲請人主張其為未成年子女甲**之祖父，相對人則為 未成年子女甲**之母親，未成年子女甲**於107年11月13日 由其父親甲＠＠認領，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲 **之權利義務等情，業據聲請人提出聲請人、未成年子女甲 **及其父親甲＠＠之戶籍謄本為證，堪以認定，而就本件相對 人是否有民法第1090條所定應停止其對未成年子女甲**親權 之情事部分，本院依職權函請新北市政府社會局委託社團法 人中華民國兒童人權協會對相對人進行訪視，訪視報告內容 略以：「相對人認為其有能力可以獨力扶養未成年子女，相 較年邁且身體狀態比較不好的聲請人及其配偶，相對人的體 力也可以提供未成年子女適切的照顧，對未成年子女更能有 妥善且較無年齡隔閡的教養，相對人表明未成年子女是其親 生的，由其自行養育未成年子女無庸至疑，評估相對人就年 紀、教養態度、教育理念及實際可以陪伴未成年子女從事之 互動等，都自信條件優於聲請人，相對人具備單獨行使未成 年子女親權之意願，反對停止其對未成年子女親權之行使； 相對人目前有投資事業，相對人表明其無須工作也能保有穩 健的經濟生活，評估若相對人對自身的經濟狀態所言為實， 則其經濟能力是屬良好，日後也不會因為工作關係而與照顧 未成年子女有衝突；以往相對人至少每兩週都會與未成年子 女進行過夜探視一次，而未成年子女之生父過世後，聲請人 一方開始阻礙相對人與未成年子女之連繫和接觸，讓相對人 近月難以與未成年子女保持正常的交流，親情互動無法經營 和維繫，若未成年子女與相對人同住，相對人會安排適切的 住所與未成年子女居住，而不論相對人是否上班，都是可以 配合未成年子女的時間，在未成年子女非就學時提供實質的 照顧和陪伴，另相對人的教養態度開明，也會讓未成年子女 拓展視野，評估相對人應是可以提供未成年子女良善的照顧 ；若未成年子女由相對人扶養和同住，相對人不會禁止未成 年子女與聲請人及其家人連絡和見面，表明探視會尊重未成 年子女的意願進行，評估相對人對探視執行態度友善，無阻 撓未成年子女與親人維繫親情之行為。綜合以上評估，就與 相對人之訪視，相對人並無不適任行使未成年子女親權之處 ，並無停止親權之必要」，有新北市政府社會局112年11月3 日新北社兒字第1122174309號社工訪視調查報告在卷可參， 又本院依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女甲** 進行訪視調查，以確認相對人是否有法定應停止其對未成年 子女甲**親權之情事，家事事件調查報告內容記載略以：「 未成年子女目前就讀國小五年級，兩造皆表示未成年子女出 生之後即由聲請人及其配偶照顧，相對人及未成年子女之父 在臺北居住及工作，聲請人及其配偶到院晤談時表示相對人 及未成年子女之父會返回雲林居住及探視未成年子女，返家 頻率不定，多為幾個月一次，會停留一個晚上，聲請人亦能 陳稱相對人及未成年子女之父返家時，會邀請未成年子女一 同外出，但是未成年子女通常會拒絕與父母親外出，並且希 望祖母可以一起陪同，又從相對人陳報資料可以得知，未成 年子女與相對人平日有透過通信軟體聯繫，對話紀錄顯示兩 者尚且親密，應能互相關心，然而聲請人之配偶到院晤談時 先是表示自己不會去干涉相對人與未成年子女之間的聯繫， 但是在其後的回答又表示相對人會主動打電話給未成年子女 ，但是未成年子女從來不會接聽相對人的電話，聲請人之配 偶的陳述有前後不一致的情況，又從相對人的陳報資料可以 得知，未成年子女與相對人聯繫時，未成年子女會擔心聲請 人之配偶的反應，未成年子女與相對人聯繫時，並無法在具 安全感的心理狀態下與相對人聯繫，從聲請人之配偶的陳述 中可以得知，相對人既然會主動撥打電話給未成年子女，顯 示相對人並非對於未成年子女漠不關心，對於維繫與未成年 子女的親子關係仍有期待。未成年子女之父於112年6月3日 過世，過世前在家中臥房摔倒，腦部受傷，家事調查官詢問 聲請人及其配偶有關未成年子女之父過世的原因時，聲請人 及其配偶將未成年子女之父過世之原因歸責於相對人，並且 稱呼相對人為『那個女人』，聲請人及其配偶的陳述內容中對 於相對人多有責備，家事調查官詢問有關於聲請人及其配偶 如何告知未成年子女關於父親過世的原因時，聲請人之配偶 除了自身將兒子過世的原因歸責於相對人以外，亦不迴避在 未成年子女面前陳述此事，對於未成年子女而言形成了忠誠 衝突的壓力，並且隨著將父親的過世歸責於母親，未成年子 女與相對人的關係亦隨之破碎與疏離，造成未成年子女一方 面需要面對失落父親的悲傷，另一方面又在主要照顧者的影 響之下隨之仇恨母親，在心理上面其同時失去了與父親及母 親的連結，如此離間的言論之於未成年子女的負面影響甚鉅 。聲請人之配偶表示相對人在未成年子女之父住院期間，以 及告別式期間各有返家一次，聲請人之配偶到院晤談時，出 示了相對人的印章，其表示相對人將其印章寄放在聲請人之 配偶這邊，方便其辦理未成年子女就學的事項，未成年子女 之姑姑表示未成年子女之父過世之後，相對人曾經配合辦理 未成年子女保險理賠金的事宜，並且協助將未成年子女保險 理賠金367萬元匯入未成年子女之叔叔甲＃＃的帳戶之內，聲 請人表示係因未成年子女之父在外尚有未清償之債務，其擔 心未成年子女繼承未成年子女之父債務之問題，故要求相對 人將未成年子女之保險理賠金匯入未成年子女之叔叔帳戶之 內。此外，相對人陳報狀所附之資料顯示112年9月10日相對 人有匯款633,879元至聲請人配偶郵局帳戶內，聲請人之配 偶表示有上開匯款，但聲請人不認為此筆金額為扶養費，而 認為係保險金，相對人陳報狀之資料顯示相對人於112年9月 19日、10月26日、12月15日分別轉帳2萬元、2萬元、4萬元 至未成年子女的農會帳戶中，從上述資料可以得知，在未成 年子女之就學、戶籍及金融事項中，相對人願意配合辦理未 成年子女的權利義務事項，儘管相對人轉帳的日期為未成年 人之父過世之後，相對人仍有存入扶養費至未成年子女的帳 戶之中。家事調查官詢問聲請人及其配偶，過往相對人是否 有不當管教未成年子女的情事，聲請人表示相對人沒有打過 未成年子女，但是偶爾會因為未成年子女講不聽而語氣較差 ，上述資料顯示相對人過往未與未成年子女長期共同居住， 在照顧的質量上或許不如聲請人及其配偶的辛勞，然而相對 人過往之於未成年子女並沒有兒少虐待的議題，就有關於未 成年子女辦理金融事宜、求學及戶籍事宜上面願意協同辦理 ，未成年子女之父在世時每數個月會與未成年子女之父一同 返家探視未成年子女，並停留一晚，相對人亦會嘗試透過電 話或是通訊軟體來關心未成年子女，與未成年子女保持聯繫 ，從這些情狀判斷，實難認相對人有符合停止親權的要件」 ，有本院家事事件調查報告在卷可參。本件聲請人雖提出未 成年子女之父生前受傷照片、相對人昏睡在沙發椅、床上及 地上等照片、通訊軟體對話訊息紀錄翻拍照片等資料，欲證 明相對人有不正之行為，惟聲請人就本件相對人是否有民法 第1090條所定濫用其對於未成年子女甲**之權利乙節，並未 提出相當之事證資料為佐，而依相對人方面所提出未成年子 女甲**寫給相對人的卡片內容翻拍資料、未成年子女甲**與 相對人間通訊軟體對話訊息內容截圖資料及匯款單據等資料 ，可認未成年子女甲**雖長年由聲請人及聲請人之配偶協助 照顧，但相對人仍會關心未成年子女甲**，與未成年子女甲 **保持聯繫，並有分擔支付未成年子女甲**扶養費用，且相 對人明確表示其有意願行使對未成年子女甲**之親權，實難 認相對人對未成年子女甲**有民法第1090條所定濫用其對於 未成年子女甲**權利之情事，是聲請人本件聲請停止相對人 對未成年子女甲**之親權，為無理由，應予駁回，又相對人 對未成年子女甲**之親權既未經宣告停止，則聲請人聲請選 定其為未成年子女甲**之監護人部分，亦屬無據，應予駁回 。末以聲請人及聲請人之配偶長年協助照顧未成年子女甲** 所付出之辛勞應予以肯認，然在未成年子女甲**之父現已過 世，而相對人並無不利於未成年子女甲**或濫用親權之情形 下，實不應剝奪未成年子女甲**與母親間之親情聯繫，且不 應讓未成年子女甲**因兩造間過往之糾葛情緒導致其陷於忠 誠衝突之壓力中，兩造將來應努力化解成見，使未成年子女 甲**能自在感受到來自於兩造之關愛，方有利於未成年子女 甲**之健全成長，併予指明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 家事法庭 法 官 楊皓潔　 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 陳怡君

2024-10-23

ULDV-112-家親聲-128-20241023-2

家抗
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第32號 抗 告 人 張騰文 相 對 人 章茹涵 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，抗告人因不服中華民國11 3年5月23日臺灣臺中地方法院113年度家財訴字第33號所為裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於第一審法院之聲請駁回。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告人主張其與相對人於民國111年3月10日經法院調解 離婚，爰依民法第1030條之1第1項規定，訴請相對人給付夫 妻剩餘財產差額之半數，並由原法院113年度家財訴字第33 號受理在案（下稱本件）。相對人聲請移轉管轄，原裁定以 相對人之住所在新北市○○區○○街00巷0弄00號，故裁定將本 件移送臺灣臺北地方法院。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：兩造自結婚時起至111年3月10日均居住○○○ 市○○區○○○路00號00樓之0（下稱系爭地址），兩造所生未成 年子女〇〇〇（下稱未成年子女）現就讀臺中市○○區○○○○○○○市 ○○區○○路000號），並居住在系爭地址，由相對人擔任主要 照顧者，故相對人實際上長期居住在系爭地址，並有久住之 意思，應認系爭地址為相對人之住所或居所。原裁定將本件 移送臺灣臺北地方法院，應有違誤等語。並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡相對人關於移轉管轄之聲請駁回。 三、相對人則以：伊設籍在新北市○○區○○街00巷0弄00號（下稱 相對人戶籍地），雖曾因婚姻關係之因素暫居系爭地址，但 從未放棄或排除搬回相對人戶籍地之意思，仍有久住於戶籍 地之意思，請駁回抗告等語，資為抗辯。 四、本件抗告人以相對人為被告，依民法第1030條之1第1項規定 ，向原法院訴請分配夫妻剩餘財產，核屬家事事件法第3條 第1項第3款所定丙類之家事訴訟事件。按家事事件之管轄， 除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟 事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事 件法第5條定有明文。惟家事事件法、非訟事件法均未規定 夫妻剩餘財產分配該類家事訴訟事件之管轄，依前開規定， 自應準用民事訴訟法關於管轄之規定。 五、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住 於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所 明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住 於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以 登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地 址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所 之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照 ）。 六、經查： (一)相對人戶籍地為新北市○○區○○街00巷0弄00號，固有個人戶 籍資料附卷可稽（見原審卷第27頁），但抗告人主張兩造自 105年5月21日結婚時起至111年3月10日止，均同住於系爭地 址，兩造所生未成年子女現就讀臺中市○○區○○○○○○○市○○區○ ○路000號），並居住在系爭地址等語，為相對人所未爭執， 堪予採信。又兩造所生未成年子女自000年0月00日出生時起 ，即設籍於系爭地址，兩造於111年3月10日經法院調解離婚 後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔，業經原法院 於112年3月17日以111年度家親聲字第703號裁定酌定由兩造 共同任之，並由相對人擔任主要照顧者（下稱703號裁定或 酌定親權事件），亦有戶籍謄本（見原審卷第17頁）、703 號裁定可資佐憑。依703號裁定所載，兩造所生未成年子女 於該裁定當時係與相對人同住在系爭地址（見本院卷第61-6 2頁703號裁定理由參、二、㈡），目前則就讀〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇， 學校地址為臺中市〇〇〇〇〇〇000號，核與系爭地址均同在臺中 市烏日區；再佐以抗告人提出之「幼兒聯絡本」（見本院卷 第15-21頁）顯示日期為4月22日至5月27日，兩造所生未成 年子女有到校之日子均由相對人簽名。據上，抗告人主張相 對人實際上長期居住在系爭地址，故系爭地址應為相對人之 住所等語，即有所憑。 (二)又相對人係72年出生，出生地在臺北市，並自93年9月1日起 即遷入相對人戶籍地迄今，有個人戶籍資料可佐（見原審卷 第27頁），可知相對人自105年5月21日與抗告人結後後，迄 至111年3月10日兩造離婚為止，雖長期居住在系爭地址而非 相對人戶籍地，但相對人並未辦理戶籍變更。衡以社會上結 婚之雙方於婚後未將其等戶籍地址遷至婚後實際居住地之情 形，原因多端，並非鮮見，且戶籍登記僅係依戶籍法所為登 記，並非認定住所之唯一標準，已如前述，況查系爭地址之 房地所有權均登記在相對人名下，且相對人復自陳與未成年 子女同住在系爭地址（見原審卷第14頁、本院卷第57頁703 號裁定理由壹、三、㈣所載），則抗告人於113年3月5日提起 本件訴訟時（參原審卷第13頁原審法院收發室收件之章戳日 期），相對人是否有實際居住於相對人戶籍地之客觀事實， 顯然無從單憑相對人設籍在相對人戶籍地之事實，加以推認 。 (三)相對人雖謂：伊於111年12月28日向原審提起離婚之訴及嗣 後聲請酌定親權事件，地址均是填寫相對人戶籍地，且均合 法送達；抗告人提起本件訴訟時，原審對相對人戶籍地送達 ，亦未因無從會晤相對人而寄存送達；相對人正式對外往來 之地址均會填載相對人戶籍地，且收受信件無礙等語，並提 出與所述相符之臺中地院家事法庭調解程序筆錄（原審卷第 39-40頁）、家事起訴狀影本、中華郵政掛號郵件收件回執 （見本院卷第35-51頁）為證；另依原審卷附送達相對人戶 籍地之送達證書，均顯示係由相對人之阿姨以同居人身分簽 收等情，亦有送達證書在卷可憑（見原審卷第45、61頁）。 但審之相對人於離婚後係擔任兩造所生未成年子女之主要照 顧者，而兩造所生未成年子女迄今仍係以系爭地址為住所， 則相對人所提前開事證，至多能證明相對人自訴請離婚時起 ，係以相對人戶籍地作為其對外聯絡之地址，尚難遽認相對 人於離婚後，有以久住之意思，改居住在相對人戶籍地之事 實。 (四)相對人另稱：伊於酌定親權事件時有表示會視兩造所生未成 年子女就學狀況改變住所，故請求要有單獨決定兩造所生未 成年子女戶籍遷移及就學事項之權利，並經703號裁定確定 等語，固有703號裁定可參。但定法院之管轄，以起訴時為 準，此為民事訴訟法第27條所明定。抗告人於113年3月5日 提起本件訴訟時，兩造所生未成年子女之戶籍地及住所均在 系爭地址，已如前述，自應以相對人於起訴日之住所狀況， 以定法院之管轄，相對人爾後是否變更其住所，即不生影響 。 七、綜上所述，本件訴訟起訴時，抗告人主張相對人之住所為系 爭地址乙情，既有所憑，相對人復未能舉證證明其有以久住 之意思，居住在相對人戶籍地之事實，應認相對人於本件訴 訟起訴時之住所為系爭地址。基此，原審法院就本件訴訟應 有管轄權，相對人聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，於法 無據，應予駁回。原裁定逕以相對人設籍在相對人戶籍地為 由，裁定將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院，於法自有未 合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。 爰裁定如主文第一、二項所示。 八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　 家事法庭　審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙 正本係照原本作成。 不得聲明不服（家事事件法第6條第4項）。 書記官 廖婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-家抗-32-20241022-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第205號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 康文倩 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 456號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年審交易字第117號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，如引用如起訴書之記載外，並補 充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第3行：應遵守道路交通標誌之指示，即行駛至設置有「 停」之標誌，應停車觀察，認為安全時方得再開， 　 2、第6至9行：行經設置有「停」之標誌之路口，竟未停止在 路口前觀察往來車輛，即貿然進入路口並右轉至民生東路 3段繼續內切至第3車道，適有丙○○騎乘並載甲○○之車號00 0-0000號普通重型機車沿民生東路3段由東往西方向騎乘 ，見狀反應不及，而以所騎乘機車車頭處與乙○○所駕駛自 小客車左前車頭處發生擦撞。致失控滑倒。 　 3、第10行：甲○○受有右側膝關節深度撕裂傷併皮膚壞死（約 3×1.5公分，經清創縫合手術）。 （二）證據名稱： 　 1、被告提出認罪並聲請簡易判決書。 　 2、事故現場即設於臺北市○○區○○○路0段000號之監視器、被 告車輛行車紀錄器有關事故發生經過翻拍照片。 　 3、按停車載開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車 觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之 交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則 　　　第58條定有明文；並按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第 1項第2款分別定有明文。查被告領有駕駛執照，對上開規 定當知之甚稔，駕車上路，當應確實注意並遵守之，而本 件事故地點，被告駕車行駛路段即臺北市民生東路3段127 巷，該路段與民生東路3段未設置號誌，但在127巷與民生 東路3段路口處設置有1「停」之標誌，用以告知駕駛人行 經該路口欲進入幹線道之民生東路3段時，必須停車觀察 往來車輛、行人，並應禮讓幹線道車輛、路口行人先行， 確認安全時，始得進入，且當時天氣晴朗，雖為夜間但有 開啟照明，路面無缺陷、亦無障礙物，且視距良好並無遮 蔽物影響被告視線，有卷附道路交通事故調查報告表（一 ）可佐，即並無不能注意之情事，被告並疏未注意，未停 車觀察，即貿然駛入民生東路幹線道路段並右轉切入第3 車道，致騎乘機車之告訴人2人騎乘駛近，突見被告所駕 車輛切入，反應不及，而發生擦撞事故，並致告訴人2人 受有起訴書所載之傷害，被告就本件車禍事故確有過失甚 明，且被告之過失行為與告訴人2人受傷結果間具有相當 因果關係。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）想像競合犯： 　　　被告以一過失行為同時致告訴人丙○○、甲○○受傷，係一行 為而侵害告訴人2人之法益，為一行為觸犯兩同種罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，以一罪論。 （三）不適用刑法第62條減刑規定： 　 1、按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職 權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若 犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔 罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符（最高 法院111年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 　 2、查被告於肇事後，雖留在事故現場，並在警方接獲報案到 場時，尚不知何人為肇事者時，即表明為肇事者之情，固 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，惟被告 犯後僅在事故現場陳述事故經過，之後經警方、檢察官通 知均未到場，迄至本院審理均未到場，僅委任保險公司人 員與告訴人2人辦理理賠，並以其需出國陪伴未成年子女 就學無法到庭，及具狀為認罪聲請改以簡易判決處刑等節 ，有被告入出境資料連結作業查詢單、本院調解紀錄表、 請假狀暨聲請改期狀、認罪並聲請簡易判聲請狀附卷可稽 ，是被告縱未經拘提、通緝，仍可徵被告並無接受裁判之 意，依刑法第62條自首減刑規定之立法目的，及上開說明 ，難認被告有接受裁判之意，核與刑法第62條規定不符， 故不適用刑法第62條規定減刑，附此說明。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未遵守到路交通安全規 則而致生本件車禍事故之過失程度、情節，並致告訴人2 人受傷，告訴人之傷勢程度，被告犯後雖坦承犯行，但僅 委託保險公司人員與告訴人洽談和解賠償事宜，但其未曾 出面等犯後態度，告訴人丙○○到庭陳稱：被告於發生車禍 後，均無主動聯繫，也無意願跟告訴人協商賠償事宜，就 一口價，被告不應該把所有事都交給保險公司就不理會， 法院依法處理等語之意見，及被告所陳之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條規定， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4456號 　　被　　　告　乙○○　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月13日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市松山區民生東路3段127巷支線道而 往民生東路3段主幹線道行駛時，本應注意支線道應禮讓主 幹道之車輛先行，且依當時晴天有照明且開啟、柏油路乾燥 、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能 注意之情事，道疏未注意而未禮讓由丙○○所騎乘且搭載甲○○ 並沿前開主幹道東往西方向之車牌號碼000-0000號普通重機 車先行即逕行駛入主幹道，導致丙○○不及反應而發生衝撞， 丙○○因而受有右上臂、雙側手肘、左手掌、雙膝及右足大腳 趾擦挫傷之傷害，甲○○亦受有右膝撕裂傷、右肩、右手肘、 右手掌、右大腿及雙膝擦挫傷等傷害，嗣警員至現場處理， 始獲上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據方法 　　 待證事項 1 被告乙○○之供述 證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 告訴人兼告訴代理人丙○○之指訴 證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、現場照片 同上 4 告訴人丙○○、甲○○之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份 證明告訴人丙○○及甲○○因本件交通事故而受有傷害之事實 二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁 本件正本證明與原本無異

2024-10-21

TPDM-113-審交簡-205-20241021-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第379號 聲 請 人 楊莉橙 代 理 人 謝淑芬律師 相 對 人 邱俊憲 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 主 文 兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年 子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。 相對人應給付聲請人新臺幣玖拾萬參仟捌佰零柒元，及自民國一 百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 相對人應自上項裁判確定之翌日起至兩造婚姻關係存續期間回復 共同生活前，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○ 、甲○○之扶養費各新臺幣玖仟伍佰玖拾元，如遲誤一期履行者， 其後之六期視為已到期。 聲請費用由相對人負擔。 理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及非訟事件請求之基礎 事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第284條規 定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反 聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條、第79條分別定有明文。 查聲請人以夫妻不繼續共同生活達6個月以上為由，聲請酌 定親權及給付將來扶養費暨代墊扶養費，嗣於民國113年10 月7日具狀變更聲明為：㈠兩造所育未成年子女乙○○、甲○○（ 下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自本件子女權利義 務之行使或負擔裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之 日止，按月於每月10日前給付每名未成年子女扶養費用12,0 93元，並由聲請人代為受領。如有遲誤1期履行者，其後之6 期視為亦已到期。㈢相對人應給付聲請人903,807元，及自本 狀甚本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院卷第73頁）。核聲請人前開變更，基於同一基礎事實， 為擴張或減縮請求金額，核與前開法條規定相符，應予准許 。 二、聲請意旨略以：兩造於103年6月19日結婚，育有未成年子女 乙○○（000年0月0日生）、甲○○（000年00月00日生）。兩造 於108年1月1日分居前，相對人時以言語羞辱、叨唸聲請人 ，致聲請人倍感精神痛苦。於107年12月26日相對人警告聲 請人不准與友人出國，並懷疑聲請人有曖昧，聲請人畏懼而 躲至同事家。於108年1月1日聲請人因思念未成年子女而與 聲請人之母返家探視子女，洽與酒醉返家之相對人發生衝突 ，員警到場後勸阻並建議一方先離開，因此聲請人自此搬離 ，迨於同年1月4日聲請人訴請離婚，惟經法院駁回。於109 年7月27日相對人無預警將未成年子女載至聲請人公司交給 聲請人後離去，自此未成年子女即由聲請人扶養照顧。迨於 110年間聲請人又訴請離婚，再次經法院判決駁回。嗣聲請 人為讓相對人負起扶養子女之責，於100年11月26日傳訊息 予相對人，提議1人帶未成年子女3個月，從12月起由聲請人 先帶，相對人應支付扶養費，兩造平均分擔，每月未成年子 女之扶養費19,180元至聲請人帳戶內，相對人同意而分別於 110年11月28日、111年1月1日、同年2月1日各匯20,000元至 聲請人帳戶，然至111年3月1日輪相對人照顧未成年子女時 ，相對人竟逕自匯款20,000元，無意接未成年子女回去照顧 ，聲請人於翌（2）日將扣除1日之生活費2,000元後匯還相 對人11,381元，另將未成年子女帶至相對人工作之市場交付 相對人。詎於111年3月6日，相對人竟將未成年子女載至聲 請人之母住處門口之馬路後逕自離去。相對人之後表示要做 生意如何帶未成年子女上課，迨於同年3月15日還表示如聲 請人所願離婚，只希望聲請人好好帶未成年子女，之後兩造 雖曾就離婚條件協議，惟最後不了了之。是以，兩造自108 年1月1日分居迄今，已逾5年。相對人自109年7月27日將未 成年子女載至聲請人公司交予聲請人後，多年來僅支付3個 月扶養費。於000年0月間聲請人曾要求相對人同意先將未成 年子女戶籍遷至聲請人之母住處，相對人亦未配合，嗣經戶 政機關協助，始於同年4月6日將未成年子女戶籍遷徙，以方 便子女就學。近1年多來，相對人對未成年子女更少聞問， 影響未成年子女之權益，爰依民法第1089條之1準用1055條 第1項之規定，請求將未成年子女權利義務之行使或負擔， 酌定由聲請人單獨任之，始符子女最佳利益。未成年子女尚 未成年，聲請人雖可提供未成年子女基本生活開銷，然相對 人亦對未成年子女負有扶養義務。為此，請求自109年7月27 日起至113年10月17日止，相對人應返還代墊扶養費972,426 元，卻僅給付68,619元，尚應返還聲請人903,807元。另相 對人應自本件酌定未成年子女之權利義務之裁定確定之日起 ，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付每 月每名未成年子女之扶養費12,093元。為督促相對人履行， 諭知相對人如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期等語 。並聲明：㈠兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔， 由聲請人單獨任之。㈡相對人應自本件子女權利義務之行使 或負擔裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，按 月於每月10日前給付每名未成年子女扶養費用12,093元，並 由聲請人代為受領。如有遲誤1期履行者，其後之6期視為亦 已到期。㈢相對人應給付聲請人903,807元，及自本狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠關於酌定未成年子女親權部分： ⒈按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利 義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，但父母有不能同居之正當理由或法律另有規 定者，不在此限；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協 議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法 院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔 之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事 項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及 人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 89條之1、第1055條第1項、第4項，第1055條之1定有明文。 核其立法意旨係為維護子女之最佳利益，以父母不繼續共同 生活達一定期間之客觀事實，參酌離婚效果之相關規定，增 定關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之 規定。 ⒉聲請人主張兩造於103年6月19日結婚，並育有未成年子女乙○ ○（000年0月0日生）、甲○○（000年00月00日生）。兩造於1 08年1月1日分居迄今，聲請人曾訴請本院判決兩造離婚，經 本院以108年度婚字第122號、110年度婚字第113號判決判決 駁回確定，兩造現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出與 其所述相符之兩造及子女之戶籍謄本、本院108年度婚字第1 22號、110年度婚字第113號民事判決及兩造對話紀錄在卷可 憑（見本院卷第9至34頁），參以相對人於本院110年度婚字 第113號離婚等案件中對兩造自108年1月1日分居迄今並不爭 執（見本院卷第20頁背面），堪認聲請人所主張前開事實為 真實。因此，兩造自108年1月1日起分居，迄今已達6個月以 上，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定兩造所生未成年子 女之權利義務行使或負擔，自屬有據。 ⒊又本院囑請社團法人大心社會福利協會對兩造及未成年子女 進行訪視並提出報告，建議略以：相對人拒絕訪視，僅就針 對聲請人及未成年人進行訪視，故提供以下評估，建議法院 參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。理由：評 估聲請人在監護能力、親職時間以及居家環境上皆符合未成 年子女之需求，家庭支持系統可提供人力支持，且觀察親子 互動親密且依附關係良好，惟兩造友善父母之態度待釐清， 有助於促進未同住方與未成年子女親子關係維持，初步評估 無不適任監護人；惟相對人拒絕訪視，建請法院參酌後續相 對人如有到庭之陳述意見後逕行裁定，建議法院參酌全案相 關事證，依兒少最佳利益自為裁定等語，此有該協會113年1 0月8日（113）心桃調字第515號函暨所附之社工訪視報告在 卷可稽（見本院卷第75至80頁）。 ⒋本院審酌上開情事，並參考前揭訪視報告內容，認相對人經 通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦拒絕接受訪 視，長期未支付未成年子女之扶養費，顯見無擔任親權人之 意願，復參以前開訪視報告可知未成年子女目前受照顧情形 均良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，聲請 人無顯不適任之情形，基於未成年子女之最佳利益考量，爰 酌定兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，所生未成年 子女之權利義務之行使或負擔應由聲請人任之，以便於處理 未成年子女之事務，以符未成年子女之最佳利益。 ㈡關於聲請人請求相對人返還自109年7月27日至000年00月00日 間代墊未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，此不論父母之婚姻關係存續或解消，有 無共同生活，父母是否擔任親權行使人，父母對於未成年子 女保護教養費用之分擔義務均不受影響，故未與子女共同生 活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年 子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分 及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此， 父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成 年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單 獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨 參照）。 ⒉聲請人主張相對人自109年7月27日無預警將未成年子女載至 聲請人公司交給聲請人後離去，自此未成年子女即由聲請人 扶養照顧109年未成年子女，均由其獨力養育，聲請人於110 年11月26日提議每人帶未成年子女3個月，扶養費各半，每 月未成年子女扶養費共19,180元，為相對人所同意，惟相對 人共僅給付扶養費68,619元等語。經查，乙○○（000年0月0 日生）、甲○○（000年00月00日生）現年分別為10、8歲，無 謀生能力，而兩造既為未成年子女之父母，依上開說明，雙 方即具有保護教養未成年子女之義務，兩造雖分居，仍不影 響其等對未成年子女之扶養義務，而兩造每月各應負擔之未 成年子女扶養費，應審酌未成年子女之需要，及兩造之經濟 能力、身分地位定之。又依聲請人所提出兩造之對話紀錄可 知，聲請人於110年11月26日以LINE通知相對人表達1人帶小 孩3個月，請相對人負起做父親之責任，兩個小孩每月開銷3 8,316元，一個人支付一半，請匯19,180元至聲請人帳戶等 語，為相對人所同意（見本院卷第24至25頁），因此兩造已 就未成年子女之每月扶養費共19,180元達成合意，並無不利 於未成年子女之情形，亦與一般常情大致相當，本院自應尊 重當事人處分權。又相對人自110年11月28日、111年1月1日 、同年2月1日各匯款20,000元，又於同年3月1日輪相對人帶 未成年子女時，相對人未接回而匯款20,000元，後經匯還相 對人11,381元，因此相對人僅支付8,619元，因此聲請人請 求109年7月27日起至113年10月17日（共50個月又22天）止 之代墊扶養費，應扣除相對人已給付扶養費共68,619元後， 故聲請人依不當得利之規定請求相對人返還其代墊前開期間 之扶養費903,993元（計算式：19,180元×（50＋22/31）月－6 8,619元＝903,993元），因此聲請人僅請求903,807元及自聲 請狀繕本送達翌日即113年5月10日（見本院卷第40頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並未逾越本院前開准許 數額，應屬有據。 ㈢關於聲請人請求相對人給付將來扶養費部分： 　⒈未成年子女目前係與聲請人同住，且本院既已酌定兩造於婚 姻關係存敘恢復共同生活前，未成年子女之權利義務行使或 負擔，由聲請人任之，則聲請人請求相對人給付自本裁定確 定之日起至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活止關於未成 年子女之扶養費，自屬有據。 　⒉聲請人主張相對人應按月給付每名未成年子女扶養費12,093 元等語。然查，本院認兩造婚姻尚存續，而兩造既已達成前 開協議，兩造自應受拘束，因此相對人應依兩造協議每月應 分擔未成年子女之扶養費共為19,180元為適當，業如前述， 是以，聲請人請求相對人應按月給付聲請人關於每名未成年 子女之扶養費則為9,590元（計算式：19,180元×1/2＝9,590 元），自屬有據。而扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 故酌定相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子 女之每月扶養費各9,590元，並為督促相對人按期履行，依 前揭規定，併為相對人如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦 已到期之諭知，以維未成年子女之權益。另此扶養費數額之 酌定，屬法院之裁量範圍，惟此部分屬子女權利義務行使或 負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束 ，自不生其餘聲請駁回之問題。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法 官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　王小萍

2024-10-21

TYDV-113-家親聲-379-20241021-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第155號 聲 請 人 乙ＯＯ 住○○市○○區○○路000號 非訟代理人 呂ＯＯ律師 雷ＯＯ律師 陳ＯＯ律師 相 對 人 甲ＯＯ 非訟代理人 郭ＯＯ律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 主 文 兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年00月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同 任之，並由聲請人為主要照顧者；有關未成年子女丙ＯＯ如附表二 所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 相對人得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往， 兩造並應遵守如附表一所示事項。 相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止 ，按月於每月十日前，給付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新台幣 壹萬元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二 期給付視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠兩造於民國110年10月25日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（ 男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號） ，嗣於112年10月25日於本院調解離婚，惟對於丙ＯＯ權利義 務之行使或負擔未達成協議。茲因丙ＯＯ自出生後均係由聲請 人乙○○全職照顧，為丙ＯＯ之主要照顧者及主要感情依附者； 相對人甲○○在聲請人回娘家期間，恣意更換共同住所之門鎖 ，聲請人被迫與相對人及丙ＯＯ分居，其後相對人對聲請人與 丙ＯＯ相處、會面，百般刁難，離間聲請人與丙ＯＯ之親子關係 ，相對人並會帶丙ＯＯ出入不符其年齡之處所，倘若丙ＯＯ在此 環境下繼續成長，對其心智發展實為不利，另丙ＯＯ現尚年幼 ，是考量上開各情，依「幼兒從母原則」、「主要照顧者原 則」及「友善父母原則」，基於丙ＯＯ之最佳利益，應酌定丙 ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。 ㈡相對人為丙ＯＯ之父，對於丙ＯＯ之扶養義務不因離婚而受影響 ，以行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支 出新臺幣(下同)2萬3,200元，作為丙ＯＯ每月之扶養費計算基 準，由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2 項及第1116條 之2規定，請求相對人負擔丙ＯＯ之扶養費每月1萬1,600元（ 計算式：23200×1/2＝11600）。 ㈢綜上聲明：⒈丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之 ；⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止， 按月於每月10日前，給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費1萬1,600 元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期。 二、相對人則以：未成年子女丙ＯＯ出生後一直在相對人家中生活 ，聲請人鮮少照顧小孩，平日下班後均是返回娘家，睡覺前 始返回共同居所，且聲請人不愛照顧小孩，與娘家家人感情 不睦，故親權應由相對人單獨行使，扶養費則希望每月以1 萬2,635元計算等語，資為抗辯。 三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。 次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數 及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保 護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統 習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有 明示。 　㈡聲請人主張兩造於110年10月25日結婚，婚後育有丙ＯＯ，嗣於 112年10月25日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就 丙ＯＯ權利義務之行使或負擔達成協議等情，業據其提出戶籍 謄本為證（見本院卷一第47頁），並有全戶戶籍資料及調解 筆錄附卷可稽（見本院卷一第81至85頁、第239至242頁）， 復為相對人所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年1 0月25日解消，則聲請人依上開法律規定，聲請酌定丙ＯＯ之 親權人，核屬有據。 　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為 適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市 燭光協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，其分別於112年9月13日、 同年月14日先後訪視兩造及丙ＯＯ，並提出調查報告，綜合其 調查結果及建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示 ，丙ＯＯ對聲請人情感依附關係深，且聲請人皆將心力放在丙 ＯＯ身上，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，且工作時間可搭配丙 ＯＯ之生活作息，家人也都可協助照顧，相對人會刁難聲請人 之親權及探視權行使。因此聲請人有單獨監護丙ＯＯ之意願。 相對人表示，丙ＯＯ除了出生後1個月是由聲請人之母照顧以 外，迄今皆由相對人之母擔任主要照顧者角色，故較瞭解丙 ＯＯ之身心理狀況，丙ＯＯ3 次住院期間也都由相對人陪病，聲 請人較無獨力照顧丙ＯＯ之能力，對於安全意識較低。因此相 對人有單獨監護丙ＯＯ之意願。評估：兩造皆有單獨監護之意 願。⒉就丙ＯＯ意願及情感依附而言：丙ＯＯ年齡過小，還沒有 語言能力，無法表達，依照社工訪視觀察應可得知丙ＯＯ與兩 造及兩造之親友均有良好之情感依附關係。⒊探視意願及想 法評估：聲請人表示，不會剝奪相對人與丙ＯＯ間親子血緣關 係及親情維繫。若她為主要照顧者，相對人須事先聯繫約好 時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓相對人隔週或隔2週探視，及 帶丙ＯＯ返回相對人家過夜。若相對人為主要照顧者，聲請人 希望比照辦理。相對人表示，不會剝奪聲請人與丙ＯＯ間親子 血緣關係及親情維繫。若他為主要照顧者，聲請人須事先聯 繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓聲請人1週最多2天探視 ，但不能返回聲請人家過夜。若由聲請人擔任丙ＯＯ之主要照 顧者，他希望1週至少2天返回相對人家，且可過夜。評估： 兩造對於丙ＯＯ行使探視方式皆有所規畫，且皆不會阻止雙方 與丙ＯＯ維繫親子間之情感。⒋經濟評估：依據兩造陳述狀況 。評估：兩造之經濟狀況皆應足以支付丙ＯＯ未來生活基本開 銷及就學規劃。⒌環境評估：聲請人現居住於娘家，為3層樓 透天厝，與聲請人父母親及兄姊共5人同住，有各自房間。 住家整體環境乾淨、物品擺放整齊。相對人居住所為其父母 親名下自宅，為有管理員之大樓，與相對人父母親及姊姊同 住，有各自房間。所有低層櫥櫃門皆有貼兒童安全扣，尖利 桌角及床角皆有貼防撞桌角墊，顯示注重居家環境安全。評 估：兩造皆可提供丙ＯＯ穩定、安全之住所。而相對人對於環 境安全意識較為注重。⒍親職功能評估：本案兩造對丙ＯＯ之 身心狀況皆有一定程度了解，且互動皆良好。評估：兩造應 具有一定之親職功能。⒎支持系統評估：兩造皆表示與親友 情感互動關係良好，親友亦能提供相關協助。評估：本案兩 造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒏綜合（整體性）評 估：本案兩造在經濟及住所上皆能足以提供丙ＯＯ日後之生活 及就學需求，且兩造對於丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度之了 解，而丙ＯＯ與兩造之互動也都良好，惟兩造近期因會面交往 而多所衝突。依據同性別照顧原則及主要照顧者原則，考量 丙ＯＯ之最佳利益，建議由兩造共同監護，而以相對人為主要 照顧者等語，此有上開協會112年9月28日112高市燭鳴字第3 67號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷一第207至2 23頁）。 　㈣復經本院囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親 權人之評估、會面交往方式之建議進行調查，經家調官實地 調查後，其調查報告中之總結報告略以：㈠行使親權主觀意 願部分：兩造均有行使子女親權之意願，爭取親權之動機亦 無不當之處。㈡就業、經濟狀況及住處環境之調查及評估： 聲請人薪資狀況與其陳述之金額大致相符，評估其經濟狀況 並無不利子女照顧之情事，另實地訪視評估聲請人住處整體 環境明亮整潔，有在客廳和房間貼上保護軟條，樓梯口亦有 安裝閘門，住處尚有空間可供子女未來使用，無不適任親權 人之情事；相對人收入能支付個人生活開銷和子女相關費用 ，薪資與存款能負擔每月信用貸款繳款，現住處通風明亮， 其與子女目前共用一間房間，在櫥櫃抽屜有安裝兒童安全扣 及貼上防撞軟條，亦有可規劃為子女未來使用空間，又相對 人目前尚未錄取台電雇員，無法實際評估未來工作差勤時間 與實際薪資狀況，無不適任親權人情事。兩造工作時間均有 需要同住家屬協助照顧的時候，而收入與經濟能力兩造條件 相當，評估於此向度上並無一方特別優勢。㈢照顧及與未成 年子女互動情形之調查及評估：聲請人能與子女一同遊戲， 過程中子女表現吵鬧情緒，聲請人以言語溝通並安撫子女情 緒，轉移子女注意力後順利進行活動，客觀上可看出聲請人 與子女互動正向，聲請人述說之照顧經驗、子女發展階段及 對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無明顯落差之處，且 和子女有正向互動和依附關係。相對人與子女一同遊戲，過 程中子女有尖叫行為，相對人教導子女不能大叫，客觀上可 看出相對人與子女互動正向，相對人述說之照顧經驗、子女 發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無不適當 之處，且和子女有正向互動和依附關係。至兩造均主張對方 有不利照顧子女之情事，分述如下：⒈相對人主張子女三度 住院均非聲請人所照顧，聲請人表示因疫情因素陪病人數有 限制，且相對人表示自己較好請假故未到場。家調官認為聲 請人未實際到場照護，但對子女之病症與照顧方式有一定程 度了解，難謂有消極不照顧子女而使子女有重大不利影響之 情事。⒉兩造均認對方有晚歸情事，惟兩造同住期間，因工 作、外出、交友等活動無法照顧子女時，兩造應自行協議子 女照顧方式，其等當時對此並無異議，難就此評價兩造親職 能力優劣。兩造目前工作性質仍需由同住親屬協助照顧子女 ，此並非消極未行使照顧事宜之表現，難就此論以親職功能 不彰或對子女有重大不利之情事。兩造均對子女半夜照顧事 宜有一定程度之了解，評估兩造均有在子女年幼時期參與夜 間照顧事宜，難謂其中一方對子女付出甚多而有被評價為主 要照顧者之情形。相對人雖主張聲請人於子女罹患腸病毒後 攜子女去露營、聲請人主張相對人帶子女至娛樂場所，均無 具體提出子女因前開情事而受有疏於保護教養義務，或是受 重大不利危害之事證。雖過往兩造同住時有因工作委由相對 人母親照顧子女，無法就此認定相對人母親係主要照顧者之 角色，而進一步推認相對人為兩造間之主要照顧者，評估兩 造與子女均有一定照顧經驗與依附關係，對子女教養亦有具 體概念和規劃，在此向度上均適任子女親權人。㈣有無涉及 家庭暴力調查及評估：兩造固於112年8月12日互為通報，內 容略為會面交往上之爭議，並無記載兩造對子女施以家庭暴 力情事。㈤友善父母原則落實之調查及評估：相對人於112年 8月12日拒絕交付子女與聲請人，致使聲請人於本院調解期 日前無法行使其親權如照顧子女和處理子女事務，嚴重違反 友善父母原則，也在幼兒園事宜、寶寶手冊交付事宜與預防 針接種事宜未實踐共親職，而聲請人雖於同日下午未於第一 時間交付子女，考量其是因當日上午衝突而與相對人溝通下 次會面之時間，動機並無不當，又其會面交往交付子女時， 未能與相對人親自溝通與交接，亦為其共親職能力有待加強 。整體而論，相對人違反友善父母和未實踐共親職之情節係 為嚴重，於此向度評斷上，是較不適任親權人之一方。㈥家 庭支持系統評估：兩造支持系統均具備協助照顧子女之功能 ，雖相對人母親過往協助兩造於白天時照顧子女，家調官認 為支持系統係輔助親權人之性質，在具備支持功能及不存在 負面因素的條件下，評斷兩造支持系統優劣並無具體實益。 ㈦身心狀況之調查及評估：兩造於調查程序中並無具體主張 對造有身心上之負面狀態，均自述身體健康，無不當物質藥 物使用情形。㈧未成年子女意願部分：子女與兩造均呈現自 在、開心與互動良好的樣子，目前年紀未滿三歲，無法理解 親權概念，評估子女在親權議題上無表意能力。㈨總結：兩 造均有未落實共親職能力之部分，若讓一方單獨行使親權， 恐不利兩造在共親職議題上之增進，而子女與兩造均有正向 互動與依附關係，若以共同親權方式進行，除現階段兩造得 於子女年幼時期建立起信任與共親職能力，往後子女長大， 亦可讓子女知道兩造均參與其人生重大決定，子女與兩造均 維持一定親情與歸屬感，故本件建議得由兩造共同行使親權 ，並選任一方父母為未成年子女主要照顧者。承上，兩造工 作時間均需支持系統協助照顧，兩造支持系統均有協助照顧 子女功能，兩造經濟條件相當、均具親職能力、均與子女存 在依附關係，均無對子女有家庭暴力或疏於保護教養情事， 身心狀況無不適任親權人之處，惟就友善父母向度上，相對 人在兩造分居後，於收受聲請人聲請本案書狀，即拒絕依兩 造原協議內容及方式讓聲請人探視子女，影響聲請人行使親 權，在子女就學與健康議題上未能實踐共親職，對聲請人採 取不信任態度，雖聲請人在共親職能力亦有加強空間，但相 較之下相對人未落實友善父母之情節較為嚴重，由較具備友 善父母概念之聲請人擔任主要照顧者，係為子女最佳利益等 語，有本院113年9月5日113年度家查字第103號調查報告及 附件在卷可稽。 　㈤本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家調官調查報告及 全案相關卷證，認兩造前開主張對造不適宜擔任親權人之事 由，或為兩造因觀念差異彼此互動互信不佳所致，或未能提 出任何證據以實其說，或與未成年子女教養、照顧關聯程度 較低，或與前開訪視及調查結果有違，均無足採；復衡以前 開訪視調查報告及家調官調查報告顯示兩造均具有照顧子女 之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一定程 度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形 成之過程均扮演同等重要角色，兩造始終為未成年子女之父 與母，對於未成年子女而言同屬至親，均具不可代替性，客 觀上亦未見兩造對於未成年子女有未善盡保護教養義務或不 利子女情事，仍應維持由兩造共同行使未成年子女之親權， 惟考量聲請人較具友善父母概念，聲請人目前生活狀況穩定 ，並有相當之支持系統可提供協助，故認由聲請人擔任主要 照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定 事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年 子女之權益，故就有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者 之聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如 主文第1項所示。至聲請人就附表二所示事項單獨決定後， 仍應儘速將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時 ，應通知相對人協力完成相關辦理程序，附此敘明。 四、關於未成年子女將來扶養費部分： 　㈠父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民 法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護 與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母 對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而 當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與 實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否 為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務 ，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之 身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及 身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養 之義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家 事事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定 ，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ㈡相對人為未成年子女之父親，雖未成年子女之親權經本院酌 定由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者，參照上揭說 明，相對人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是聲請人請 求相對人給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。 ㈢至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何部份，應按丙ＯＯ之 需要及聲請人與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。 經查，聲請人為大學畢業學歷，擔任醫院放射師，每月薪資 約5萬元，110、111年度申報所得各為14萬4,000元、22萬82 元，名下無任何不動產，財產總額為0元；相對人亦為大學 畢業學歷，為保險業儲備幹部，每月收入約5萬元，110、11 1年度申報所得各為17萬6,844元、51萬6,676元，名下亦無 任何不動產，財產總額為0元，除據兩造於訪視中陳明在卷 外（見本院卷一第209、211頁），並有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第105至123頁） 。審酌兩造之財產無特殊差異，兼衡丙ＯＯ日後均與聲請人同 住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一 切情狀，因認聲請人與相對人應依1：2之比例分擔丙ＯＯ之扶 養費為適當。 ㈣復觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即丙ＯＯ 居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為 2萬3,159元、2萬3,200元，併審酌兩造上揭所得及財產等資 力狀況，佐以未成年子女之年紀尚淺，固需支出相當金額之 生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，則依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身 分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性， 是本院認未成年子女每月所需之扶養費用應以1萬5,000元計 算為適當。聲請人聲請相對人自本件裁定確定之日起，至丙 ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費 1萬元（計算式：15000×2/3＝10000），並由聲請人代為受領 ，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予 駁回。又上開所命相對人按月給付子女扶養費，並非分期給 付，而屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付之 情，不利丙ＯＯ之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同 法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期，以維丙ＯＯ之最佳利益。 五、綜上所述，聲請人依民法1055條第1項規定，聲請酌定對於 丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，核屬有據，應予准許，本院審 酌上開各情後，認丙ＯＯ之權利義務行使或負擔由兩造共同任 之，並由聲請人擔任主要照顧者。並依職權酌定相對人與丙 ＯＯ會面交往之方式與期間如附表一所示。又聲請人依民法第 1084條第2項規定，聲請相對人應自本件裁定確定之日起， 至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶 養費1萬元，並由聲請人代為受領，核屬適當，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又本院 就上開相對人所應負擔之扶養費部分，並依家事事件法第10 0條第4項規定，命相對人按期給付，如遲誤1期履行者，其 後之12期給付視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為 全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳長慶 附表一：相對人與丙ＯＯ會面交往之期間、方式及應遵守事項： 一、期間： ㈠、相對人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一 週，以此推算）幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或 小學攜子女同遊、同宿至周日晚上8時，並將子女送至聲請 人住處交付與聲請人。相對人於每月份第一、三、五週週三 幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊 、同宿至翌日(週四)上午子女幼兒園或小學規定之上學時間 ，並將子女送至幼兒園或小學上學。 ㈡、春節期間： ⒈於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日 上午9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年 初二晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘 春節期間與聲請人過年。 ⒉於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午 9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初五 晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節 期間與聲請人過年。 ⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會 面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。 ㈢、寒暑假期間：於丙ＯＯ就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維 持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之 會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割 為之。如未能協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始 之第二日上午9時，至聲請人住處接子女外出同宿連續起算5 日、21日，並於第5、21日之下午8時許將子女送回至聲請人 住處交付與聲請人。 ㈣、於丙ＯＯ年滿16歲後，與丙ＯＯ之照顧同住時間，應尊重丙ＯＯ主 觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。 二、方式： ㈠、兩造得另行協議接取、交付丙ＯＯ之地點。 ㈡、相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方 式通知聲請人，無正當理由，聲請人不得無故拒絕。相對人 如以簡訊或LINE等通訊軟體與聲請人聯絡相對人與丙ＯＯ會面 事宜，聲請人若已知悉卻未為任何回應，視為聲請人同意相 對人提出之會面條件。 ㈢、相對人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經聲請人或 丙ＯＯ同意外，視同相對人放棄當次之會面交往權，以免影響 聲請人及丙ＯＯ之生活安排；但翌日如為會面交往日者，相對 人仍得於翌日上午8時接回丙ＯＯ。又若兩造臨時有要事，可 委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小 時提前告知對方。 ㈣、兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消 同日，與聲請人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同 意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。 ㈤、兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確 表示同意。 ㈥、在不影響丙ＯＯ目前及日後正常就學及作息下，相對人得於每 周一、三、五晚上8時至8時30分間，以電話、書信、傳真、 電腦視訊或電子郵件方式與丙ＯＯ交談聯絡。 ㈦、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 ㈧、子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、 家長座談)，聲請人應於知悉前開活動資訊當日，告知相對 人得報名參加，相對人應配合學校規定報名和參與。相對人 亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，聲請人不得拒絕 。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。 三、兩造應遵守事項： ㈠、聲請人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；相 對人應於會面交往期滿時，準時交還丙ＯＯ，並交還健保卡和 必要物品(如藥品等)等相關物品。 ㈡、兩造不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為。 ㈢、兩造及家人不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造之觀念。 ㈣、相對人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 ㈤、如丙ＯＯ於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就 近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對 人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對丙ＯＯ保護教養之 義務。 ㈥、丙ＯＯ地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 附表二：聲請人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務 事項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由聲請人單獨決定，惟聲請人於決定前， 宜徵詢相對人意見，並應於作成決定後3日内通知相對人： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-155-20241016-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.