Know99判決書

搜尋結果：子女照顧

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第246號原告戊○○ 訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年長女乙○○（民國000年00月0日生）、長子丙○○（民國000年00月00日生）、次女丁○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至乙○○成年前一日（民國 000年00月0日）止，按月於每月五日前給付乙○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。被告應自本判決關於兩造所生未成年長子丙○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丙○○成年前一日（民國 000年00月00日）止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。被告應自本判決關於兩造所生未成年次女丁○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丁○○成年前一日（民國 000年0月0日）止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）離婚部分：　　　　⒈兩造於民國000年0月00日結婚，並約定共同居住於原告現住居處所。兩造婚後初期相處尚屬正常，惟隨著時間推移，迭因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事及家庭生活經濟觀念等問題發生爭執，開始影響兩造間夫妻情感，又家人間難免因生活習慣之差異產生齟齬，被告因而長期對同住之公婆心生怨懟，112年6月11日傍晚，被告與同住之公婆因生活細故發生口角，詎料被告竟利用該次衝突，誣指遭原告之父持煙灰缸丟擲致傷，更指稱原告之母揚言將被告的東西丟出家門，實則係因被告將其欲販售之物品堆置於客廳電話旁長達半個月，致家人無法正常使用家中電話，被告遂利用上開家庭成員間生活認知及相處方式問題，向鈞院對原告父母聲請通常保護令，幸經鈞院明察，為鈞院以000年度家護字第0000號民事裁定駁回在案，被告更以此次事件為由逕自離開兩造原共同居住處所，返回其娘家生活，兩造迄今已因而分居一年，分居期間原告仍致力於擔任原告父母與被告間溝通之橋樑，然被告始終對原告父母充滿怨懟之心，進而逐漸對原告不諒解，更加惡化兩造間夫妻情感，兩造現已鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，内容亦幾乎僅在討論未成年子女三人之生活事務、被告不斷索討家庭生活費用及爭吵，幾乎已無夫妻情感交流可言，此顯非一般婚姻關係中夫妻相處之正常狀態，兩造間之夫妻婚姻情感早已消磨殆盡，任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，足認兩造婚姻關係存在難以回復之重大破綻。　　　　⒉綜上，兩造間現徒有夫妻之名而無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告爰依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決兩造離婚，爰請求如訴之聲明第一項所示。　（二）未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　　經查，兩造婚後育有未成年子女三人，未成年子女三人自出生後即生活於原告住處多年，已熟悉現今生活環境，於兩造分居後，未成年子女丙○○、丁○○仍與原告同住，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告對於未成年子女三人之習慣及性格亦知之甚詳，與未成年子女三人亦均有一定情感依附關係，且原告身體健康狀況良好，現於工程行從事焊接工作，每月薪資約新臺幣（下同）40,000元，經濟狀況穩定，與未成年子女三人居住之房屋為原告父親所有，平時亦有同住之原告父母能協助照顧未成年子女三人，反觀被告自身多有負債，多年未有穩定之工作收入，兩造分居後除會面交往外，亦非未成年子女三人之同住及主要照顧者，是綜觀兩造親權能力、照護經驗、支持系統、經濟能力及情感依附等條件，併考量繼續性及主要照顧者等原則，應認由原告擔任未成年子女三人權利義務行使負擔之人，始符合未成年子女三人之最佳利益，爰依民法第1055 條第1項等規定，請求如訴之聲明第二項所示。　（三）未成年子女將來扶養費部分：　　　　⒈兩造離婚，且由原告擔任未成年子女三人之親權人業如前述，被告雖非未成年子女三人之親權人，然其既為其等之生母，仍應對未成年子女三人負擔保護教養之義務，合先敘明。　　　　⒉關於兩造負擔未成年子女三人扶養費用之程度，應審酌負扶養義務者即兩造之經濟及身分條件定之，原告 00年0月00日出生，現年約38歲，目前從事焊接工作，每月薪資約40,000元，健康狀況大致良好，被告00 年0月00日出生，現年約39歲，身體狀況亦良好，兩造均正值青壯年，均有工作能力而無不能扶養未成年子女之情形，復兼衡原告實際負責未成年子女三人之生活照顧責任，所付出之心力非不得評價為扶養之一部，是原告與被告應以2：3之比例負擔未成年子女三人之扶養費用。　　　　⒊就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。審酌受扶養權利人即未成年子女三人現均居住於臺南市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，111年臺南市平均每人每月消費支出為21,704元，考量未成年子女三人現年分別為8歲、6歲及4歲，均正值學齡時期，其等保險、生活及升學教育等必要性費用需支出相當金額，併審酌兩造之身分、資力等一切情狀，認未成年子女三人所需之扶養費用應以每月各20,000元為適當，末以前開被告應負擔之扶養費比例計算，則被告每月應負擔未成年子女三人之扶養費為各12,000元（計算式：20,000×3/5＝12,000）。　　　　⒋綜上，本件請求被告應自關於未成年子女三人權利義務之行使或負擔之裁判確定翌日起，至未成年子女三人分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用各12,000元，又未成年子女之扶養費用為保持未成年子女基本生活之重要基礎，為免被告之遲付嚴重影響未成年子女生活，懇請鈞院依職權酌定被告倘逾期未履行，喪失期限利益之範圍，爰請求如訴之聲明第三項所示。　（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項、同法第1055條及同法第1084條第2項等規定，為如訴之聲明之請求，洵屬有據。　（五）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　　　　⒊被告應自前項裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費用12,000元，並由原告代為受領。如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有長女乙○ ○（000年00月0日生）、長子丙○○（000年00月00日生）、次女丁○○（000年0月0日生）。兩造婚後同住在臺南市○○區○○0號之00，又兩造因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事、家庭生活經濟等問題屢生爭執，且被告長期對同住之公婆心生怨懟，並於112年6月間對於公婆聲請通常保護令，經駁回聲請在案，此後被告即逕自離開兩造之住所，迄今未再與原告同居，於分居期間，兩造鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，內容幾乎僅在討論子女生活事務、被告不斷索討家庭生活費用及爭吵之事實，業據原告提出戶籍謄本 2件、兩造之訊息紀錄截圖數件為證，並經本院依職權調取本院000年度家護字第0000號通常保護令事件卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，　　　　　同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚　　　　　姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事　　　　　，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生　　　　　破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境　　　　　況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚　　　　　姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的　　　　　之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體　　　　　之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相　　　　　待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多　　　　　層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之　　　　　情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由　　　　　相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件由被告之前開作為觀之，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1 055條之1第1項分別定有明文。　　　　⒉查本件兩造所生之子女乙○○、丙○○、丁○○均尚未成年，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定適當之監護人。　　　　⒊本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人（即本件原告）陳稱健康狀況無特殊異常、有工作收入事務，亦有穩固支持系統可輔助聲請人扶養三名未成年人成長及滿足三名未成年人基本生活、教育所需無虞。⒉親職時間評估：兩造過往依循傳統家庭分工，由聲請人擔任家庭經濟支持者，由相對人（即本件被告）主責育兒工作，而自兩造分居後，兩造則分工由聲請人擔任未成年人- 丙○○、丁○○之主要照顧者，由相對人擔任未成年人- 乙○○之主要照顧者，兩造尚能友善互補子女照顧事務，而相對人擔任未成年人-丙○○、丁○○主要照顧者期間，亦可藉由聲請人雙親輔助照顧來提供未成年人- 丙○○、丁○○穩定生活照顧，尚能因應滿足子女基本生活照顧需求。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居所，且為三名未成年人熟悉慣居地，住家空間與家務整理狀況均屬合宜，未見有明顯不利未成年人成長之處，尚能滿足三名未成年人居住需要。⒋親權意願評估：聲請人有意願承擔父職角色、責任，了解會面交往必要與重要性，可尊重三名未成年人會面交往需要與意願，惟因聲請人考量其照護資源相對優勢，又擔憂相對人債務問題恐牽連三名未成年人、對三名未成年人財務有不當處置情形，因而期待能由聲請人單獨行使三名未成年人親權，保障三名未成年人權利不受相對人濫用，損害。⒌教育規劃評估：聲請人有穩固收入來源可維持家庭經濟，能滿足三名未成年人基本生活與教育需要，可依循三名未成年人年紀、學制安排所須教育資源，現階段以維持三名未成年人就學穩定性為優先考量，無意變動未成年人-乙○○、丁○○現有就學環境，而未成年人-丙○○則銜接至聲請人住家附近之國小就學，以便於就近接送上下學，聲請人可維持與聲請人雙親分工照顧模式不予變動，且若未來未成年人-乙○○有續與相對人同住意願，聲請人開放尊重未成年人-乙○○自主居住意願，減少兩造離婚對三名未成年人生活波動與衝擊，聲請人尚具合宜基本教養能力、親職觀念。⒍未成年子女意願之綜合評估：⑴三名未成年人雖知悉兩造現處分居狀態，但不清楚兩造婚姻問題、聲請人向法院提出離婚聲請一事，故訪員此次未能針對三名未成年人受監護意願進行訪視。⑵ 訪視當天因聲請人家庭為聲請人將出國工作而安排有聚餐活動，故當天未成年人-乙○○也返回聲請人家中，社工與聲請人訪談期間，未成年人-乙○○均專注在客廳玩手機，較少與家人互動，而未成年人-丙○○、丁○○則一起在旁玩遊戲，等候聲請人訪視結束後接送其上課，期間兩未成年人也不時會與聲請人、聲請人雙親講話與家人有自然互動，另，就三名未成年人的身體外觀觀察，未成年人服裝穿著符時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。其他具體建議：綜上所述，聲請人於健康、經濟等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，雖其過往非任未成年子之主要照顧者，然在兩造分居後仍有獨立承擔未成年人 -丙○○、丁○○養育責任，主責照顧兩未成年人期間無不當或疏忽照顧情事，且聲請人家庭支持系統穩健，藉由家庭互助分工可滿足兩未成年人生活與教育所需，且兩造尚能友善互補子女照顧事務，保持對方與未同住子女之彈性互動，基於照顧繼續性原則，聲請人可勝任未成年人-丙○○、丁○○親權人與主要照顧者角色，惟因相對人暫無離婚意願，尚未配合接受社工訪視調查，社工無法了解相對人履行親職意願與照顧規劃…」等語，有該協會以113年8月29日南市童心園（監）字第11321561號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。　　　　⒋本院參酌前開訪視結果，並審酌原告對於監護兩造所　　　　　生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之意願甚高，且原告之經濟能力(詳如下述)足堪負擔乙○○、丙○○、丁○○之日常生活所需，又乙○○、丙○○、丁○○自出生後即在原告之原生家庭成長，於兩造分居後，丙○○、丁○○亦係與原告同住，由原告撫育照顧，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告與乙○○、丙○○ 、丁○○之親子感情親密，對於渠等之教養並無何疏失之處，丙○○、丁○○已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，亦不宜強令手足分離，故原告應適任監護乙○○ 、丙○○、丁○○；反之，被告就行使子女親權乙節並未表示意見，亦拒絕接受訪視，自難以評估其是否適任行使負擔未成年子女之權利義務，本院因認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護乙○○、丙○○、丁○○ ，爰准原告之請求，酌定兩造所生之長女乙○○、長子丙○○、次女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。　（三）關於子女扶養費部分：　　　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義　　　　　務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子　　　　　女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面　　　　　交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件　　　　　或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項　　　　　。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以原告　　　　　請求本院依職權酌定被告給付其關於未成年子女之扶　　　　　養費，自屬有據。　　　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶　　　　　養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數　　　　　人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，　　　　　民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「　　　　　扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，　　　　　不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額　　　　　或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度　　　　　台上字第2888號判決要旨參照）。是本件原告請求被　　　　　告扶養未成年子女乙○○、丙○○、丁○○，其扶養之程度，應按受扶養權利者即乙○○、丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　　⑴原告於工程行擔任管路工程配管技術員，每月收入4 萬元，於112年度申報所得為316,800元，名下有1 輛貨車、2輛機車，且迄至113年12月6日有存款19, 341元；而被告於112年度申報所得為7,053元，名下有1輛汽車等情，業經原告陳明在卷可按，並提出在職證明書1件、薪資明細表1件、存摺影本1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。　　　　　⑵本院審酌兩造之資力狀況均非優渥，且參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，兩造所生子女乙○○、丙○○、丁○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，自應以該標準中之臺南市部分之統計資料作為計算乙○○、丙○○、丁○○每月扶養費之金額，而113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，復參酌原告獨力照顧撫育未成年子女，付出之心力較多等情，因認子女扶養費應由兩造各負擔2分之1為適當，即被告應每月負擔乙○○、丙○○、丁○○之扶養費各7,115元（計算式：14,230÷2＝7,115）。　　　　⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應按月於每月五日前給付兩造所生子女乙 ○○、丙○○、丁○○於成年前之扶養費用各7,115元，且為確保兩造所生未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，而判決如主文第 3項、第4項、第5項所示。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法　　第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-06

TNDV-113-婚-246-20250106-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女潘○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，雙方於民國112年7月12日兩願離婚，嗣兩造之未成年子女潘○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）於000年00月0日出生，惟兩造於離婚時未協議由何人任未成年子女之親權人，而相對人前於兩造婚姻存續期間即因懷疑未成年子女非其親生而對妊娠中之聲請人施暴，經臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第1539號民事通常保護令在案，且自未成年子女出生以來，皆由聲請人獨力扶養照顧，相對人毫無照護未成年子女之意願，其對於未成年子女照料事宜均未加以聞問，亦未曾提供未成年子女經濟上、物質上及心理上之照顧，現更不知去向，無從聯繫，是為維護未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為酌定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明定。　　四、得心證之理由：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定明文。又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張（最高法院23年上字第3473號判決先例意旨參照）。查兩造於112年4月27日結婚、於112年7月12日離婚，未成年子女於000年00月0日出生，其生父母登記為兩造等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、出生證明書、高雄○○ ○○○○○○112年12月7日高市美濃戶字地00000000000號函可參（本院卷第13、19-22、119頁）。既未成年子女之受胎期間依上開規定係在兩造婚姻關係存續中，參照前揭說明，即應推定未成年子女為兩造之婚生子女。至於兩造結婚前，相對人雖曾有另一段婚姻(下稱前段婚姻，此段婚姻之配偶下稱前配偶，詳相對人之戶籍資料)，且依上開規定所定之未成年子女受胎期間亦在前段婚姻期間存續中；然在相對人提起婚生否認之訴勝訴確定前，抑或兩造、前配偶、未成年子女等任一方提起家事事件法第65條之再婚所生子女生父之訴判決確定前，尚無從推翻上開婚生推定之效力，合先敘明。又兩造離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，此亦有未成年子女之戶籍資料可佐，則聲請人依民法第 1055條請求本院對此加以酌定，即屬有據。　　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造及未成年子女進行調查訪視，並據前開單位分別函覆略以：　⒈聲請人及未成年子女部分：兩造婚姻歷程不到3個月，婚姻基礎不穩定，依據聲請人敘述相對人有吸毒問題，對聲請人有施暴之事實，兩造已不往來，相對人對未成年子女不聞不問。社工評估聲請人生育未成年子女後，安排未成年子女照顧至今無不妥之處，聲請人的經濟收與支持系統尚能勝任未成年子女之照顧工作，亦能提供穩定的居住環境，目前未成年子女由聲請人母親照顧，社工觀察聲請人母親住處環境乾淨不雜亂，亦有足夠空間讓未成年子女穩定成長，未成年子女與聲請人母親互動良好，依附關係安全親密，社工建議維持現在照顧方式，由聲請人為親權人較能符合未成年子女最佳利益。　⒉相對人部分：相對人迄今聯繫未果，社工於113年6月6日聯繫相對人母親，相對人母親告知雖有相對人聯繫方式，但相對人鮮少接電話，相對人已知悉此事，但無處理意願，相對人母親無法要求相對人處理，亦無法提供相對人聯繫方式等情，有基督教協會113年6月19日高服協字第113201號函暨所附訪視調查報告、童心園協會113年6月6日南市童心園（監）字第11321368號函暨所附退件說明單存卷可考（本院卷第91 -100頁）。　㈢本院斟酌上開訪視報告及本案證據調查結果，未成年子女於兩造離婚後始出生，迄均與聲請人同住，由聲請人主責照顧，未成年子女與聲請人及聲請人家屬互動自然，依附關係良好，受照顧情形亦無不妥，聲請人之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度等均能勝任未成年子女之親權人；而相對人於未成年子女出生後，未見曾關懷、探視過未成年子女，又長期失聯，經本院安排訪視亦無回應而無從訪視，復未到庭表示任何意見，依上開各項情形，本院認由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟相對人就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-303-20250106-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1014號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表丙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即兒童甲自民國一一四年一月十二日起延長安置至民國一一四年四月十一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲之生父母即相對人乙、丙均為毒品列管人口，乙於民國000年0月00日產下甲，並坦承於懷孕期間仍施用毒品，導致甲出生檢測呈安非他命陽性反應。因乙、丙長期毒品議題未積極處理改善，無法保護甲免遭毒品危害，實不適任親職，復無其他親屬資源適任替代照顧甲，經聲請人之社會局於113年7月9日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至114年1月11日止。乙、丙於甲安置期間雖簽署家庭處遇計畫，然透過高雄市毒防局毒防個管知悉乙、丙仍持續施用毒品，消極配合高雄市毒防局處遇，長期消極濫用親權，且迄未接受親職教育課程，親職功能未獲提升改善，又無其他親屬資源可協助替代照顧，為顧及甲人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予自114年1月12日起延長安置至114年4月11日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第729號民事裁定及家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，而乙、丙仍持續施用毒品，處遇配合態度消極，以多種理由推諉處遇，無意願改善個人狀態亦無能力負擔子女照顧責任，長期濫用親權，親職功能尚未增進或改善，現階段顯無法提供甲穩定生活與適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，甲目前返家尚有高度風險；兼衡本院以電話、發函聯繫乙、丙對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲之最佳利益，為維護甲身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-護-1014-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人Ａ０１代理人Ａ０3 Ａ０4 吳艾侖律師相對人Ａ０２上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）對於其未成年子女Ａ０6（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１為未成年人Ａ０6、Ａ０7二人（下稱未成年人二人）之外祖母。相對人Ａ０２與聲請人女兒Ａ０8於民國96年間結婚，婚後育有Ａ０6、Ａ０7二女，然因Ａ０8及未成年人二人長年遭受相對人身體、言語暴力、精神等虐待，Ａ０8近年因不堪虐待及病痛所苦，於112年11月9日自殺身亡。嗣未成年人二人於112年11月28日21時許在房中聊天時，相對人因被吵醒而暴怒、謾罵、要求二人下跪，甚至深夜將二人逐出，未成年人二人不堪相對人多年虐待，故於112年12月2 9日離家尋求聲請人、阿姨Ａ０3等親人庇護，並由阿姨Ａ０3 陪同報案並聲請通常保護令。　　㈡未成年人二人之親權，在Ａ０8過世後，依法係由相對人單獨擔任之，然相對人多年來只要遇有生活不滿或經濟問題，就會對Ａ０8及未成年人二人施以家暴出氣，未成年人二人均曾先後報警通報家暴，相對人甚至要求就讀高中之Ａ０6 課後及假日打工賺錢，每月交給相對人新臺幣（下同）1 萬元負擔房貸。相對人身為未成年人二人之父，對未成年人二人為身心虐待且未給予適當照顧，經家庭處遇又未能提升親職能力，常對外界誣指未成年人二人說謊，在未成年人二人遭逢母親自殺過世之重大事故，又無法以正向態度面對，顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事，不適任擔任未成年人二人之親權人。　　㈢綜上，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項等規定，請求應停止相對人對未成年人二人全部親權之行使，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於其未成年子女Ａ０6、Ａ０7之親權均應予停止。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張其女Ａ０8與相對人婚後育有未成年人Ａ０6、Ａ０7，嗣Ａ０8於112年11月9日過世後，由相對人擔任未成年人二人之親權人，有兩造及未成年人二人之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第33頁至第35頁），堪信為真。　　㈡聲請人主張相對人長期對未成年人二人為身心虐待，未盡保護教養之義務情節嚴重等情，業據提出Ａ０6112年11月16 日錄音檔案及譯文、Ａ０7個案輔導摘要紀錄及評估、未成年人二人身心醫學診所診斷證明書、警政兒少通報紀錄、相對人與Ａ０6112年11月23日、27日錄音檔案及譯文在卷可稽（見本院113年度司家暫第2號卷第47頁至第48頁、第59 頁至第71頁、本院卷第53頁至第60頁），且經本院核發10 4年度家護字第577號、112年度家護字第1250號通常保護令在案（見本院卷第169頁至第171頁），亦有相對人之前案紀錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），上開事實，堪以認定。　　㈢本院為了解兩造及未成年人二人實際生活狀況，經本院依職權函囑映晟社會工作師事務所、臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年人二人進行訪視，聲請人及未成年人二人部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年人，並有親友支持能提供照顧協助。評估聲請人具相當監護能力。2.監護時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年人，並具陪伴意願，評估聲請人之監護時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人提出相對人長期有對兩名未成年人及未成年人之母親家庭暴力行為，未成年人之母親於11 2年11月9日自殺過世，且聲請人自112年11月28日至今擔任兩名未成年人之主要照顧者，並於113年3月27日獲臺灣士林地方法院核發通常保護令暫定兩名未成年人之監護權由聲請人行使。聲請人希望提供兩名未成年人安全與良好照顧，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願。 5.教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年人，支持未成年人發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。6.未成年人意願之綜合評估：未成年人1目前17歲、未成年人2目前15歲，具清楚表意能力；兩名未成年人皆希望由聲請人擔任監護人，因相對人有家庭暴力行為。兩名未成年人目前由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議尊重其意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。依據聲請人之陳述，聲請人自112年11月28日至今為兩名未成年人之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助；而相對人對兩名未成年人有家庭暴力行為，已影響未成年人之安全與身心。評估相對人未盡保護教養也不利於未成年人，又基於未成年人之意願，故建議由聲請人擔任監護人，以維護兒少安全。以上提供聲請人與兩名未成年人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年6月13日新北社兒字第1131135874號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第135頁至第150頁）；相對人部分則據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作與經濟收入來源，且過往即由相對人與未成年人生母共理兩未成年人的生活照顧事務及扶養，相對人過往有實際負擔兩未成年人養育之責，可具基本照護資源與親職能力，惟相對人對與兩未成年人親子互動狀況、與子女管教衝突情形難有清楚陳述與說明，對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰。2.親職時間評估：相對人過往與未成年人生母依據傳統家庭角色分工，由未成年人生母擔任主要照顧者、相對人則為家中主要經濟來源者，其過往重心主要以維持家庭經濟為主，雖相對人可協助打理兩未成年人基本生活照顧事務，卻未能見相對人與兩未成年人有正向親子交流之積極維護作為，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道。3.照護環境評估：相對人住處為自有，在地居住多年至今無變動，且為兩未成年人自幼熟悉、慣居之生活場域，惟就相對人所述，未成年人生母係於家中自殺身亡，因訪員無法訪視了解兩未成年人過往與未成年人生母親子關係緊密程度，恐需進一步釐清未成年人生母自殺議題是否影響兩未成年人對維持於原居所之居住意願。4.親權意願評估：相對人主張其未有家暴兩未成年人情事，有能力與意願繼續擔任兩未成年人之主要照顧者，惟因兩未成年人現高度抗拒與相對人同住，相對人與兩未成年人親子關係僵化影響其難以實際投入、參與子女照顧事務參與，親職角色難以有效發揮。5.教育規劃評估：相對人雖有擔任兩未成年人之主要照顧者意願，卻因目前相對人與兩未成年人親子關係僵持，相對人現非任兩未成年人主要照顧者角色，對兩未成年人未來受照顧與受教育意願未能提出具體計劃。6.未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人現與聲請人同住外轄，非屬本會訪視範圍，建請鈞院參酌對造訪視報告。㈢其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。綜合以上，相對人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況及非正式支持系統等方面尚為穩定，相對人於未成年人生母在世時，即與未成年人生母共同負擔兩未成年人養育責任，惟自未成年人生母自殺過世後，兩未成年人與相對人親子衝突日益僵化，因相對人未能與兩未成年人建立正向溝通模式，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道，相對人對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰，雖相對人現仍具有擔任主要照顧者與履行親職意願，卻因相對人無力改善親子關係僵化困境，致相對人無法實際投入親職角色，若相對人未能有效改善親子衝突關係，恐不利相對人未來親權行使；然本次僅訪談一造，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法院釐清查明、斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月17日南市童心園（監）字第11321385號函暨檢附之停止親權及選定監護人訪視報告在卷可憑（見本院卷第127頁至第133頁）。綜上，本院審酌相對人對於未成年人二人有身心虐待、家庭暴力，其確有疏於保護、照顧未成年人二人之情事，並屬情節重大，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人二人之親權，自屬有據，應予准許。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1 項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。本件未成年人二人之生母已死亡，其父即相對人之親權業經本院宣告停止，已如上述，足認未成年人二人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人二人同居之祖父母，有113年11月8日非訟事件筆錄在卷可稽（見本院卷第175 頁），則未成年人二人現與聲請人同住，故依上揭法文規定，聲請人當然為未成年人Ａ０6、Ａ０7之法定監護人，毋庸再經法院選定或指定，附此敘明。五、綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對於Ａ０6、Ａ０7之親權，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-106-20250106-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第255號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○ （下簡稱原告）於民國112年12月13日訴請判決離婚、酌定未成年子女親權人及扶養費，復於本院113年7月11日言詞辯論期日時撤回酌定未成年子女親權人及扶養費之請求（見本院卷一第214頁），再於113年8月2日具狀追加代墊子女扶養費新臺幣（下同）100萬元之請求，又於113年10月9日擴張代墊子女扶養費1,978,694元之請求；被告即反請求原告乙○ ○（下簡稱被告）於113年7月9日具狀預備反請求夫妻剩餘財產差額分配100萬元，原告上開所為訴之追加、擴張及被告所提預備反請求，均涉及兩造間婚姻關係存續與否以及夫妻剩餘財產分配請求權，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴、追加訴訟及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：　　　　一、原告主張暨反請求答辯意旨略以：　㈠兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁○○，均已成年。婚後兩造原與被告母親同住，然因生活背景不同，致原告時常獨自承受被告母親、妹妹之冷嘲熱諷，婆媳相處問題日益嚴重，惟被告對於原告面對的婆媳問題視而不見，甚至不明事理一同指責原告不孝。兩名子女出生迄今，被告除支付次子保母費及幼兒園費用外，其餘均由原告支出。婚後被告花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，甚至讓外遇對象直接至兩造家中找尋被告。更有甚者，被告於105年後無固定收入，不務正業，卻仍然沉迷角色扮演，絲毫不顧及家中經濟，原告為維持生活，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責原告工作繁忙無法兼顧家庭，更無端懷疑原告外遇、偷取被告金錢，致原告精神承受極大折磨。兩造於106年1 2月17日分居迄今，兩造除偶爾陪同孩子出遊、吃飯外，幾無聯繫，原告於子女面前表現友善父母之行為、對被告保持友善及良好之態度，僅是對兩名孩子盡到母親之責，不願因父母惡劣之關係影響孩子及孩子對於父親之態度及觀感，實無法作為兩造感情仍然融洽之證明。原告從未拿取被告半分錢財，甚至兩名子女扶養費大部分均由原告支出，然被告卻於112年10月至原告娘家吵鬧、要求原告返還錢財，不斷語言暴力辱罵原告及精神轟炸原告家人，足認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第10 52條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈡又兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，兩造於106年12月17日分居，兩造之子丙○○、丁○○與原告同住，生活開銷全賴由原告支出，次子丁 ○○雖曾於108年1月6日至112年10月9日間與被告同住，惟其後又搬回與原告同住，由原告扶養及照顧，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告償還原告為其所代墊之未成年子女扶養費用共1,978,694元（詳附表1、2 與原證26、27）。　㈢被告即反請求原告長年無固定工作，未有穩定收入，所有家庭支出及兩造子女之學費、生活費均由原告負擔，被告連健保費都無法繳納，健保局更因此行函予原告，強制要求原告將被告之健保投保至原告公司，原告至今仍代墊繳納被告之健保費。兩造婚姻期間，原告購買新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋登記於被告名下，被告除拒絕支付房屋貸款外，更於兩造出售○○路房屋時，又以缺錢為藉口，要求原告將出售房屋所得價金，借予被告，至今被告仍尚未歸還該筆借款。而原告於109年8月22日所購之桃園市○○區○○街000號9樓房屋，購買當時兩造已分居三年多，無共同生活之事實，無論是頭期款或是貸款，被告並無繳納任一筆房屋款項，原告購買之桃園房屋，被告並無任何貢獻。綜上，被告對於家庭根本毫無貢獻，兩造夫妻剩餘財產若平均分配顯有失公平，懇請鈞院依法免除或酌減原告即反請求被告須分配之夫妻剩餘財產分配額。　㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告代墊未成年子女扶養費用1,978,694元，自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明如受有利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯暨反請求意旨略以：　㈠兩造婚後感情生活穩定，並共同負擔照顧子女之責，被告更是將其工作收入交由原告管理，用於支應一切家庭生活費用。此外，被告也會分擔子女照顧、教育之責，工作之餘更是時常和家人共同出遊、聯繫感情、參與子女畢業典禮等重要時刻，絕無原告所稱被告不付費用、置原告及未成年子女生活於不顧之情事。至於婆媳間過去僅有偶發爭吵事件，並無所謂嚴重之婆媳問題；縱曾有過爭執，被告亦均會積極協調處理，況被告之母親已於110年間仙逝，後自無可能有婆媳問題，原告起訴狀所指情事，僅為兩造20幾年婚姻期間所生之部分齟齬，在所難免，實非兩造婚姻不能維持之重大事由。　㈡兩造分居原因，實係原告於未與被告討論、亦未得被告同意之情形下，於106年12月間擅自將原租客趕走，攜兩名子女搬至○○路房屋，被告為照顧年邁且生活不便自理之母親，不得不留在原共同住處，導致兩造開始分居，亦迫使被告與子女分居二地，直至108年1月6日被告方將次子攜回同住。原告於○○路房屋居住期間，被告多次請求原告返家，以回復完整之家庭生活，並希望將○○路房屋繼續出租以減輕經濟負擔，然原告不願溝通、堅持己見，以致雙方持續分居狀態。惟兩造分居期間，縱原告暫不願返家同住，被告仍積極與原告聯繫，兩造仍有多次共同出遊，夫妻間仍會互相關心交流。嗣於109年11月間，終因○○路房屋房貸負擔過重等問題，原告要求將○○路房屋出售，並同意賣屋後就會搬回家住，然當房屋出售後，原告卻選擇在外租屋居住，不願返家與被告同居，完全不願和被告討論，令被告感到極為傷心與不解。準此，兩造分居之原因，及持續分居之狀態，均係由原告單方堅持所導致，被告一直以來均是希望兩造得以同居，且於分居期間亦均積極維繫兩造之夫妻感情，原告自不得以分居為由，主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由而訴請離婚。　㈢就原告主張被告應給付代墊子女扶養費197萬8,694元部分：　⒈被告自90年間兩造結婚以來，持續從事印刷業工作，早年收入穩定，業績好時月收入可達50萬至60萬元，均交由原告管理，用以支出家庭生活費、兩名子女之學費及共同住所之房貸等一切家用支出，並無原告所稱未支付任何家用及兩名子女扶養費乙事。106年12月17日兩造分居後，被告仍與兩名子女互動密切，且均有照顧、關心兩名子女，並支付兩名子女之費用，而被告自108年1月6日至112年10月9日止更是與次子丁○○同住，根本未有所謂代墊扶養費之情事。原告雖主張被告應給付代墊子女之扶養費197萬8,694元云云，核原告該主張之請求權基礎為不當得利規定，依最高法院109年度台上字第77號民事判決、臺灣新北地方法院111年度家親聲字第777號民事判決等實務見解，應由原告就其確有代被告履行原應由被告負擔之扶養子女程度，以及就被告所得具體利益數額等負舉證責任，惟原告除提出子女費用支出單據外，迄今均未就被告係如何無法律上原因受有何等具體利益，並致原告受何等損害為任何舉證及說明，自應駁回原告之請求。　⒉關於長子丙○○部分，被告尚有留存之費用支出證明，即包含隱形眼鏡費、健保費、電信費及零用錢（見被證22至25)等，另原告所提附表l項次20之醫療費用，係於108年9月間長子患有腸胃疾病，當時原告人在日本遊玩，是被告前往醫院照顧長子、並支出醫療費用，有被證26對話紀錄可證，原告竟將之列入自己對長子的費用支出，顯屬無據，何況前揭費用支出證明尚不包含被告與長子日常見面、吃飯及出門時，為長子所付之現金或其他未有單據之支出。　⒊關於次子丁○○部分，自108年1月6日起至112年10月9日止被告與次子同住，此為原告所肯認，由被告負擔次子丁○○一切日常起居照顧及食、衣、住、行等所有必要費用，包含接送次子上下學之油資總計約7萬135元【計算式：每日總距離12.9 公里×實際上課日數約952日÷油耗每公升5.5公里×每公升油資31.41元＝70,135元，見被證27】、衣服、眼鏡、理髮費、健保費、健身房課程費，以及被告與次子同居所生之食膳、水、電、瓦斯等一切居住費用，均由被告支出。此外，被告會陪伴次子製作學校手工作業，並協助支出相關材料，不時給次子200元至1,000元不等之飯錢或零用錢（見被證28至33 ），觀諸被告所提上開支出證明，無論被告是否與次子同住，被告均有持續負擔次子之費用。由被告所提之子女費用證明及與子女對話紀錄、互動照片，在在得證實縱兩造分居，被告仍與兩名子女維持密切相處，並有持續支付子女之費用，原告聲稱被告完全未支出子女費用云云，絕非事實。　⒋又兩造負擔之扶養義務應各依其經濟能力及身分定之，此有民法第1115條第3項及第1119條規定可為參照。依鈞院稅務電子閘門查詢之財產所得資料可知，原告107年至112年度所得總額分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630 ,881元、1,593,671元、1,617,500元，近六年間年收入總計 8O7萬3,535元，且原告擔任公司之董事，職業為該外商公司之會計，收入遠高於被告，衡酌兩造經濟能力及身分地位，自應由原告負擔較高之扶養費比例，方屬妥適。況且被告與次子丁○○同住期間即108年1月6日至1l2年10月9日止，係由兩造各扶養一名兒子，原告自無代墊任何費用可言。被告對兩名子女之關懷均未曾間斷，並已負擔兩名子女之費用，可證實被告對兩名子女之付出已達被告所應負擔之扶養程度，是本件當無所謂代墊子女扶養費之問題，至為明確。更遑論，原告主張高達197萬8,694元之代墊扶養費，至今未說明具體計算方式，且據以提出之子女費用說明，多有長子成年（即110年l0月11日）以後之費用支出、迄今未提出具體單據以佐證、在計算時浮報金額及實際上並非由原告支出費用等問題，茲整理如民事答辯㈢狀附表1、2所示，供鈞院參酌。　㈣兩造婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為雙方之夫妻財產制。倘鈞院認應准予兩造離婚，則被告依據民法第1030條之1第1項之規定，自得向原告請求分配夫妻剩餘財產差額。查被告於基準日之婚後財產有銀行存款3,000 元；原告之婚後財產至少有22,385,132元，兩造財產差額之二分之一即11,191,066元，被告僅先聲明請求1,000,000元，待查清原告之婚後財產具體數額後，被告再依民事訴訟法第255條規定變更、追加請求金額。　㈤原告雖陳報其以門牌號碼：新北市○○區○○路000號10樓之房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理之貸款，尚有貸款餘額4,41 9,545元云云；惟查，系爭○○路房地係由被告全額出資購買（包合系爭房地之頭期款、各期房貸等費用），並於90年3 月23日兩造協議以「被告為借名人、原告為出名人之借名登記關係」登記於原告名下。購買系爭房地時辦理之房貸早於 101年間即由被告清償完畢，嗣後原告竟在未告知被告之情形下，於108年3月25日以○○路房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理增貸，抵押權擔保債權總金額高達7,200,000元，原告無故於兩造分居期間私下向銀行申辦如此高額增貸，貸出金額之流向不明，顯係為減少被告之剩餘財產分配所為之惡意處分，是依前揭規定，應將原告向永豐商業銀行辨理之貸款數額追加計算，視為現存之婚後財產。　㈥原告雖稱其名下門牌號碼「桃園市○○區○○街000號9樓」之房屋係於109年8月22日，即兩造分居時購買，故被告對原告購買之桃園房屋並無任何貢獻云云。惟查，兩造分居後仍相互關心、照顧，互動與一般夫妻並無二致，且自108年1月6日起至112年10月7日止係由被告照顧次子丁○○，令原告得以放心衝刺事業、累積財產，方得於109年購置系爭桃園房屋，被告對於原告財產之積累自有貢獻，否則，豈非容任夫妻一方刻意離家導致分居狀態後，再將婚後財產投入不動產中，即得令他方無從分配？可證原告前揭所執之詞，自屬無據。兩造結婚已逾23年，被告持續給予家庭經濟支持、關懷原告及子女，善盡身為丈夫、父親等多重角色，縱使原告於106 年12月帶子女離家，被告仍有關心、照顧原告及兩名子女，並於108年l月6日至112年10月7日負起次子丁○○照顧之責，是本件夫妻剩餘財產分配要無免除或調整分配額之理，而應依民法第1030條之1第1項規定就兩造剩餘財產之差額平均分配。　㈦⒈答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反請求聲明：⑴反請求被告應給付反請求原告1,000,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵前項聲明，反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁 ○○，均已成年。兩造於106年12月17日分居，婚姻關係現仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、關於裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後未善盡照顧家庭之責，不顧家中經濟，花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，且於105年後不務正業，無固定收入，原告為維持家庭開銷，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責不顧家庭、懷疑原告外遇、偷取被告金錢，讓原告不堪承受，且雙方於106年12月1 7日分居迄今，兩造漸行漸遠，婚姻出現無法回復之嚴重破綻，已難以繼續共同生活等情，業據原告提出被告外遇照片、兩造對話訊息截圖、被告臉書貼文與照片等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提兩造即時通訊軟體LINE對話截圖，被告曾對原告稱「別忘記妳沒有死老公妳帶男人回住宿上床偽單身要我去妳公司一趟嗎你好好想想」、「有男人陪著睡，隔天晚上有開來中和說還清了，我真佩服妳的謊言勇氣」、「跟男人跑去澳門妳很不要臉8/11日」、「父親節我就不是孩子的爸自私的人」、「什麼樣的母親就會有什麼樣的小孩學會跟你一樣不高興不如他意就跑出去住沒有家庭觀念享受物質」、「妳不是當天會跟我溝通的那個女人，妳在外面的事，我都清楚，我相信人死後是有輪回（迴）」、「妳已經完全的不愛我，前年妳回來，我可以感覺的到，妳的心完全沒在我這，妳的心早就有所屬他人，我曾經是妳的男人，我可以感覺妳，不用懷疑我的感受」、「我很累，你千萬不要把我逼到無路可退，我會死在家裡做鬼」、「跟那男人不同日期關西非常的好靠在一起那麼近，怪不得心都不在了，8年沒睡在一起我不怪妳總是有人會替代我」（見本院卷一第390至第392頁、第395頁），可見被告對於不被原告所愛早已了然於心，且被告懷疑原告外遇，已對原告欠缺信任，況且兩造自106年12月起分居迄今，實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻之重大事由，自非可取。又被告既懷疑原告外遇卻未能提出證據，自難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於原告請求被告返還代墊未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於106年12月17日分居，分居期間兩造之子丙○○ 、丁○○與原告同住，長子丙○○已於110年10月12日成年；次子丁○○於106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日至11 3年8月2日與原告同住，但丁○○曾於108年1月6日至112年10 月8日與被告同住等節，為兩造所不爭執。則被告自應就①10 6年12月17日至110年10月12日長子丙○○成年止，給付丙○○扶養費之事實；②106年12月17日至108年1月5日、112年10月9 日至113年8月2日給付次子丁○○扶養費之事實，負舉證責任，但被告就108年1月6日至112年10月8日丁○○與其同住期間給付丁○○扶養費之事實，不負舉證責任。　⒉原告主張已代墊支出未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，雖原告提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告應能合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，認應以當時丙○○ 、丁○○所住居之新北市每人月平均消費支出數額作為計算基準為適當。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市10 6年度平均每人每月消費支出為2萬2,136元，經審酌受扶養之未成年子女丙○○、丁○○之年齡、生活所需，及兩造、丙○○ 、丁○○之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認兩造之子丙○○、丁○○每月之扶養費以每月2萬2000元計算，應屬適當。　⒊經本院調閱兩造之財產所得資料，原告於107至112年度所得分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630,881元、1,593,671元、1,617,500元，名下有房屋、土地、投資等，金額共計8,571,328元；被告於107至112年度所得分別為2 45,733元、467,456元、0元、132,221元、0元、1,052元，名下有投資、汽車，金額共計700,000元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，足見兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認原告與被告應依7：4之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費為適當。據此計算後，則自106年12月17日起至110年10月12日止共45月25 日，被告應負擔丙○○之扶養費共計36萬6,667元【計算式：2 2,000元×4/11×（45＋25/30）月＝366,667元，元以下四捨五入】，自106年12月17日至108年1月5日共1年20日，被告應負擔丁○○之扶養費為10萬1,161元【計算式：22,000元×4/11 ×（12＋20/31）月＝101,161元，元以下四捨五入】；自112年 10月9日起至113年8月2日止共9月25日，被告應負擔丁○○之扶養費共計78,452元【計算式：22,000元×4/11×（9＋25/31 ）月＝78,452元，元以下四捨五入】。　⒋被告雖抗辯：其曾支付丙○○之隱形眼鏡費、健保費、截至111 年12月止之電信費及零用錢等語（見本院卷二第207、208頁）。查被告於106年1月1日至111年9月30日69個月期間支出丙○○之眷屬健保費34,029元及健保差額207元；支出丁○○之健保費47,772元及健保差額207元乙節，有被告所提新北市紙類加工職業工會會員眷屬保費繳款證明書在卷可稽（見本院卷二第255頁），是被告於106年12月17日起至110年10月1 2日期間支出丙○○之健保費22,823元【計算式：（34,029元＋ 207元）÷69月×46月＝22,823元，元以下四捨五入】，被告於 106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日起至113年8月 2日期間支出丙○○之健保費15,993元【計算式：（47,772元＋ 207元）÷69月×23月＝15,993元，元以下四捨五入】，被告自得以上開期間被告支付之未成年子女健保費38,816元（計算式：22,823元＋15,993元＝38,816元）中，原告應負擔之24,7 01元（計算式：38,816元×7/11＝24,701元，元以下四捨五入），向原告主張抵銷。而被告所提永豐銀行帳單、客戶消費明細表（見本院卷二第249至253頁），僅能認定在寶島眼鏡、年青人眼鏡消費之事實，尚無法認定上開消費係丙○○之隱形眼鏡費用。而被告所提客戶消費明細表（見本院卷二第25 9、260頁），亦無法勾稽出係丙○○所持用之行動電話門號。另觀諸被告所提轉帳截圖（見本院卷二第264頁），被告係丙○○成年後之111年7月7日匯入5,000元至丙○○帳戶，自無法認定被告該5,000元之匯款係支付丙○○之扶養費。故被告就該等隱形眼鏡費、電信費、零用錢主張扣除云云，自無可採。　⒌另原告請求丁○○於108年1月6日至112年10月8日與被告同住期間之代墊扶養費乙節，固據其提出LINE對話紀錄截圖、臺北市私立○○高級中學108年度第1學期學雜費及校車費等多項單據為證。然丁○○此段期間既與被告同住，被告顯然於上開期間支付丁○○之扶養費，自無法認定原告此段期間支付之金額超逾被告應分擔之部分，故原告請求被告返還此段期間墊付丁○○之扶養費，自屬無據。　⒍綜上，原告為被告代墊之扶養費共計54萬6,280元（計算式： 366,667元＋101,161元＋78,452元＝546,280元），扣除被告得主張抵銷之24,701元後，尚餘521,579元。上開費用既由原告代為支出，被告應係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其應分擔之子女扶養費而受有損害。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬1,579元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年10月19日（見本院卷二第195頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求則屬無據，不應准許。　㈢至於原告聲明願供擔保請准予宣告假執行云云，因返還代墊扶養費之請求係屬家事非訟事件，尚無假執行規定之適用，故原告請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回，附此敘明。六、被告預備反請求部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項亦有明定。　㈡查本院於113年7月11日言詞辯論期日確認被告要提出剩餘財產分配之反請求後，即開始查調兩造之財產所得資料、土地建物登記資料、集保股票資料、債務資料、保單價值準備金數額、開戶資料、存款數額等資料（見本院卷一第215至277 頁），然被告於113年7月30日具狀向本院陳明「被告於基準日有何財產，以及原告於基準日有何債務，均為原告應自行舉證之事項，該部分實不應由被告先行墊付查詢之」等詞（見本院卷一第367頁）。被告既不願支付費用查調其婚後財產，連基本的查調資料均不願支出費用（本件係被告預備反請求剩餘財產差額分配，並非原告提出剩餘財產差額分配，要求提告之被告先行墊付查詢費用乃理所當然，自無由原告先行墊付查詢費用之理），本院僅能尊重被告之決定。被告婚後財產因而陷入真偽不明之狀況，自然亦無法計算出兩造剩餘財產之差額，依上開規定，被告自應負舉證不足之責任。從而，被告依民法第1030條之1第1項之規定，請求原告給付100萬及自家事答辯暨預備反請求暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求調查原告向永豐商業銀行之借貸契約及貸款帳戶交易明細、原告各家銀行全部存款帳戶餘額、原告公司薪轉帳戶及該等帳戶交易明細，然民法第1030條之1第1項既規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，依上開規定，被告自應就「雙方剩餘財產差額」存在之事實，負舉證責任。但被告訴訟代理人卻自行就「被告婚後財產」、「原告婚後債務」分配舉證責任，並拒絕繳納調查費用，縱令查明原告之婚後財產，亦無從改變被告婚後財產陷入真偽不明之事實，並計算出剩餘財產差額，被告訴訟代理人自作聰明致被告受敗訴之判決，本院實愛莫能助。是被告此部分證據調查之聲請，已無實益與必要，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就代墊未成年子女扶養費用部分，酌定如主文第 2項所示。至被告預備反請求原告給付夫妻剩餘財產差額部分，為無理由，應予駁回。又被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-03

PCDV-113-婚-255-20250103-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第835號聲請人甲○○ 代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄相對人乙○○ 代理人沈孟賢律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國99年3月24日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於100年10月31日協議離婚，並約定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責。　㈡又兩造離婚時已有協議，聲請人可隨時探視未成年子女，於未成年子女就學階段之非寒暑假期間，聲請人於每週星期六晚間8時可至聲請人處接未成年子女會面交往，翌日晚間7時再由相對人至聲請人處接回未成年子女，並同時約定寒暑假期間與農曆過年期間之會面交往方式。然兩造離婚迄今10餘年，相對人並未依照協議書內容使聲請人與未成年子女會面交往，多次忽略聲請人要求欲會面交往的訊息，未成年子女亦多次被迫目睹兩造因會面交往之爭執，顯見相對人並未保護未成年子女之身心健全成長。而自111年3月起，聲請人已全然無法與未成年子女會面交往，相對人行為將使未成年子女成長過程中缺少母親角色，為此，聲請改定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：　㈠因兩造離婚時不甚愉快，故聲請人與未成年子女之會面交往，多委由相對人之父母處理，多年來之會面交往均有既定模式，約定之會面交往方式亦無窒礙難行之處，於未成年子女長大後，亦由聲請人隔週前往相對人家中按電鈴，未成年子女自行下樓與聲請人會面交往。現未成年子女功課壓力漸增，且希望有更多與同儕相處或多一點自己的時間，未成年子女雖曾向聲請人表達不願至聲請人處過夜想法，然聲請人卻主觀認定未成年子女係受到相對人的壓力才拒絕與聲請人會面交往。又聲請人明知多年來相對人均委由相對人父母交接子女，然聲請人於111年2、3月間卻避不前往相對人父親經營的店鋪，反至相對人的工作地點，並開啟錄音設備，在相對人面前質疑相對人之教養方式，聲請人所為亦非友善父母，然相對人從未阻撓未成年子女與聲請人之會面交往，相對人亦適時敦促未成年子女與聲請人會面交往，儘管因未成年子女不願與聲請人過夜而生誤會，然聲請人仍可與未成年子女一起共進餐或外出遊玩。　㈡又相對人尊重未成年子女之意願，且對於未成年子女之教養不遺餘力，使未成年子女適性成長，在未成年子女各求學階段均就其學業及生活為適當規劃，故聲請人聲請由其單獨行使未成年子女之親權，並無必要。又倘若由相對人任未成年子女之親權人，希望得以明定聲請人與未成年子女之會面交往方式。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋ 父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項及第1055 條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造前於100年12 月31日協議離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同任之，現聲請人主張相對人所為對未成年子女有不利之情事者，故本院即有就未成年子女親權為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：聲請人表達相對人是一個情緒起伏大且會對未成年人講負面話語之人，相對人會用權威的方式要求未成年人跟著他一起說謊，自陳過去都是聲請人較退縮及配合相對人的作為，聲請人不希望未成年人和聲請人一樣，因此聲請人要改變為自己的權益發聲，畢竟未成年人年紀也不小，聲請人不想未成年人持續目睹兩造的高衝突，也不想被未成年人認為聲請人拋棄未成年子女，亦不願再繼續被相對人阻撓與未成年人進行探視；聲請人表述未成年人在相對人處的生活於非就學時都是在家玩手遊，聲請人則是會安排各類活動讓未成年人參加，另考量兩造的價值觀不同，她對未成年人的管教比較民主，相對人則傳統權威，故聲請人訴請爭取改定未成年人由聲請人單獨行使親權。　⒉教養態度與計畫：聲請人表示若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，除非未成年人願意轉學聲請人才會做變動，日常生活部份聲請人會管控未成年人的上網時間，會要求未成年人分工家事，假日基本上會以帶未成年人外出活動為主，避免未成年人被3C綁架；聲請人表達會關注未成年人在興趣、自信心、情緒、人格及人際等發展，採用引導和陪伴的模式管教未成年人，不會凡事都替未成年人鋪好路而走，希望未成年人多元接觸不同的事物。聲請人表述若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，若未成年人平日放學後想與相對人見面聚餐，每週可進行2次，週末則可每2週與相對人過夜探視一次，未探視時可以保持通訊連絡，另過節是讓未成年人輪流與兩造各自團聚。　㈣另經社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：相對人表述如今近月未成年人是抗拒與聲請人探視的，相對人擔憂若要未成年人與聲請人同住，恐怕對未成年人的情緒會有更大的影響，相對人自陳其能提供未成年人良好的生活成長環境，也懂未成年人內心的想法，自信未成年人由他照顧更為妥當，未成年人也有意願維持與相對人同住，故相對人會爭取單獨行使未成年人之親權。　⒉教養態度與計畫：相對人表示若未成年子女由相對人單獨行使親權，生活模式維持現狀，會讓未成年子女直升光仁中學；相對人表達日常會要求未成年子女自律，會關注未成年子女與他人互動的發展，保持採引導的方式教養未成年子女，適時的給予協助，不過度介入。相對人自述若未成年子女由相對人單獨行使親權，探視方式會尊重未成年子女的意願執行。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造友善父母遵從程度，及子女意願，論述如下：　⒈查聲請人前曾向本院聲請就其與未成年子女之會面交往為暫時處分，嗣經兩造於112年6月13日以111年度家聲抗字第90 號為和解，定①於112年6月至7月期間：相對人得於每月「第二個、第四個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2 段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女丙○○住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。②於112年8月以後相對人得於每月「第一個、第三個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。　⒉嗣調查程序中，經由本院家事調查官觀察未成年子女與兩造之互動、親職能力、居住環境、經濟狀況，堪認兩造均具親職能力，然由本院家事調查官安排之會面交往觀察紀錄，可知未成年子女客觀舉止與未成年子女先前所為之陳述，容有矛盾之處，又未成年子女所陳，對於相對人多有迴護，相對於未成年子女指責聲請人有說謊之情，實與常情相違，是推論未成年子女應有陷於為難之忠誠衝突處境。再者，未成年子女之實際照顧者，除相對人外，另有相對人之父母，即未成年子女之祖父母，雖相對人稱為免其與聲請人發生衝突，故多委由其父母交付子女予聲請人，然由聲請人之陳述，其先前與未成年子女之祖母接觸時，亦多有衝突，且未成年子女曾在場目睹，顯見未成年子女於相對人負責主要照顧時，未成年子女與聲請人會面交往時，常使未成年子女處於焦慮情緒。另依聲請人所述，其長期無法參與未成年子女之學校生活，此由未成年子女陳述其學校事務由相對人參與即可等語，可知聲請人此部分之陳述為真實。繼之，本院家事調查官與相對人為會談時，相對人陳述未成年子女是因聲請人在未成年子女幼年時，對未成年子女為毆打威脅，始致未成年子女不願與聲請人會面，然依本件在暫時處分事件之調查，未成年子女於該次調查中曾稱聲請人不會毆打伊，此有本院 112年度家查字第6號家事調查報告附卷可稽。復相對人稱其與家人均認為聲請人說謊成性，此與未成年子女於程序中不斷指責聲請人說謊等情相符，再於兩造為上開暫時處分之和解筆錄後，聲請人於112年8月後，僅是與未成年子女在每月第一、三個週日上午11時至晚間8時與未成年子女會面交往，然仍執行不順利，聲請人因而向本院為強制執行聲請，經未成年子女紀錄在112年9月至11月間之會面交往情形，均記載聲請人自行離去（見本院卷第303至307頁），而相對人亦是認為上開期間之會面交往實際情形即如未成年子女所記載，係聲請人自行離去，而不願深入探討未成年子女與聲請人間之實際會面交往狀況，抑或鼓勵未成年子女多與聲請人接觸，使未成年子女獲得更多母愛的關懷。　⒊是參酌本院家事調查官112年度家查字第87號調查報告（見本院卷第253至273頁），輔以111年度家查字第82號調查報告（見本院111年度家暫字第68號卷第61至71頁）及112年度家查字第6號調查報告（見本院111年度家聲抗字第90號卷第49 至53頁），認相對人短期內難改其態度及作為，且難以與聲請人合作行使親權，而長期以來相對人及相對人家人態度，已足使未成年子女身心發展有不利影響，並難以提供未成年子女正向環境，故認聲請人聲請對於未成年子女權利義務行使或負擔改由聲請人單獨行使，且由聲請人負主要照顧之責，較有利於子女身心發展，為有理由，應予准許。　⒋又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，未成年子女並與聲請人同住，以聲請人為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已滿 14歲，即將滿15歲，本院認為相對人得以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。五、據上論結，聲請人聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿16歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。相對人應於週六上午10時至聲請人住所，將未成年子女接出照顧，於照顧至期間屆滿前，聲請人應親自或委託親人至相對人住處將子女接回（以114年1 月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡未成年子女至未成年子女年滿16歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠。　㈢農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至聲請人處，並接續翌日之會面交往。　㈣兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈤兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈥兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，兩造之接送如逾30分鐘，得要求取消下一次會面交往或補行會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿16歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-02

PCDV-111-家親聲-835-20250102-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第46號原告張Ｏ宇訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告葉Ｏ稹訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國112年8月15 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，並以112年8月2日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。（二）原告婚前財產、婚後財產及債務　 1、原告婚前財產為新臺幣（下同）0元，於基準日婚後財產有如附表一編號1至5所示車輛、銀行存款，至於婚後債務則有如附表一編號6至7所示汽車貸款、借貸。　 2、其中，如附表一編號1所示汽車，係原告出資頭期款30萬元購買，因保險費及貸款利率考量，故借名登記在被告名下，實際所有權人為原告，亦由原告管理使用，並由原告繳納後續貸款，故應列入原告婚後財產計之。至於如附表一編號6所示汽車貸款，亦應一併列為原告婚後債務。　 3、如附表一編號7所示借貸部分，是原告於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，原告曾於112年5月13日先返還 2,500元予其兄甲○○，又於112年6、7月間某日，再以現金返還3,500元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即於112年 8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共計22,000元，約定於112年9、10月間，返還前開剩餘款項，足徵扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時尚對其兄甲○○負有14,000元之債務，應列入其基準日之消極財產中。　　4、從而，原告婚後財産總額為907,413元，婚後債務為680,5 11元、14,000元，是原告婚後剩餘財產為212,902元。（三）被告婚前財產、婚後財產及債務　 1、被告固主張，其婚前財產有中國信託銀行1,420,444元、新北市○○區○○○路000號2樓之2房地（下稱系爭房地）頭期款510萬元，共6,520,444元云云。惟被告結婚時於中國信託銀行帳戶內之存款，陸續有轉出、提領花用等情事，則於基準日該存款是否仍存在、數額為何，均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　2、被告於基準日名下有如附表二編號1至23所示財產，合計共18,127,264元。其中如附表二編號23所示，被告以婚後財產清償婚前貸款12,325,628元，及編號24所示被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，各應依民法第1030 條之2追加計入。　 3、被告於婚前103年間，購買系爭房地，並向中國信託貸款，嗣於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並將前開中國信託貸款予以清償，則被告自106年8月7日至109年7月10 日期間，以婚後財產清償婚前債務共計12,325,628元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後財產。被告於110年 8月21日出售系爭房地，所得價金清償其婚後轉貸之國泰世華銀行貸款共10,351,557元，則被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後債務。而系爭房地之剩餘結清金額為6,371,325 元，此雖為被告婚前財產之變形，惟被告就此部分後續金流並未提相關事證，則該婚前財產之變形究係流入被告何種資產？於基準日是否仍尚存在？數額為何？均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　4、從而，被告婚後財産總額應為18,127,264元，扣除婚後債務10,351,557元，則被告婚後剩餘財產為7,775,707元。（四）被告主張，本件就剩餘財產平均分配有顯失公平之情事，此並無理由，應由被告負舉證責任。兩造婚後月薪均約為7至9萬元不等，因工作性質特殊，薪水均為領取現金，原告每月於領取薪資後，均直接將現金交予被告運用，自己僅留存必要之零用金使用。嗣兩造之子於000年0月00日出生後，雙方仍持續在酒店工作，兩造之子則交由越南籍保姆協助照顧，直至109年初，COVID-19疫情爆發，越南籍保姆回國，無法再協助照顧兩造之子，兩造於商討後遂決定由原告辭職在家照顧兩造之子，故原告於109年2月至 110年l月間，均全職在家照顧兩造之子、處理家務，直至兩造之子於110年l月3日，開始上幼兒圍後，原告遂於平日白天到其友人之期貨公司上班，月領約4萬餘元，於111 年9月後，又返回酒店經紀公司任職，且為了照顧兩造之子，調整上班時間及工作內容，以利下班後得親自至幼兒圍接兩造之子下課回家照顧，至於被告仍是晚上工作，故晚上均是由原告照顧兩造之子，原告為兩造婚姻生活及子女照顧養育上所付出之勞心勞力，並不亞於被告，原告對於兩造婚後財產之累積自有一定貢獻，被告空言辯稱本件平均分配有顯失公平之情事，實無理由。　　　（五）綜上所述，原告婚後剩餘財產為212,902元，被告婚後剩餘財產為7,775,707元，故兩造剩餘財產之差額為7,562,8 05元，原告依民法第1030條之l第1項規定，僅請求被告應給付夫妻剩餘財產分配金額為2,300,000元，自屬有據。（六）並聲明：　 1、被告應給付原告2,300,000元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告則以：（一）兩造於106年8月7日結婚時，被告已於婚前即103年間以自備款三成（即5l0萬元）、貸款七成（即1,l90萬元），共 1,7O0萬元之房屋總價購入系爭房地。而兩造結婚前一日（即106年8月6日），被告於中國信託銀行尚有1,420,444 元存款，故於兩造結婚前，被告當時至少有6,520,444元之婚前財產（即頭期款510萬、中國信託銀行1,420,444元存款）。（二）原告婚後工作並不穩定，故家庭生活開銷均仰賴被告辛苦從事日夜顛倒的八大工作才能勉力維持。被告因婚後長期苦撐維持家計緣故，以致身體無法負荷，健康出現問題，為避免經濟負擔加劇，降低貸款月付額，遂於109年7月10 日，將婚前所有系爭房地之房貸，從中國信託銀行，轉貸至國泰世華銀行，惟兩造家庭經濟問題並未因此有所改善，被告不得已於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元之低價賠售賣出，並將取得售屋剩餘款項，即婚前財產之變形共6,369,625元，做為支應雙方家庭生活開銷所用。（三）從而，被告於基準日之婚後財產為4,851,326元，但被告婚前財產共有6,520,444元，可見被告「婚前」財產，係多於兩造「離婚時」之財產，被告「婚後」財產並未因兩造結婚而有增加，反倒係明顯減少1,669,118元。準此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額之主張，顯屬無稽，並無理由。（四）至於原告主張被告所有之車輛，乃係借名登記云云，被告予以否認。另原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻。故退萬步言之，縱原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權可為主張，原告主張請求被告應平均分配剩餘財產差額，亦顯失公平，難認有理，核無足採。三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷二第235頁至第236頁、第308頁至第309頁等）：（一）兩造不爭執事項　 1、背景基礎　（1）兩造於106年8月7日結婚，於112年11月2日經本院以112 年度家調字第1468號、112年度家非調字1265號調解離婚。　（2）雙方同意剩財計算之基準日為「112年8月2日」，利息起算日為「112年8月15日」起算（卷二203）。　 2、原告婚前財產　　　無。　 3、被告婚前財產？於被告婚後財產之變形範圍為何，雙方有爭執，列入以下爭點。　 4、原告婚後之積極財產　　　除車輛是否為借名登記外，餘如附表一編號2至5所示。　 5、原告婚後之消極財產　　　除車貸是否為借名登記，以及向原告之兄借款有爭執外，餘如附表一所示。　 6、被告婚後之積極財產　　　如附表二所示編號1至22所示。　 7、被告婚後之消極財產：　　　除車貸是否借名登記外，無。（二）爭點部分　 1、被告婚前財產部分　　　被告是否有婚前財產之變形。　 2、原告婚後之積極財產部分　　　車輛是否為借名登記。　 3、原告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記，以及是否向原告之兄借款。　 4、被告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記。　 5、納入計算部分（民法1030之2第2項）　　　被告有無以婚後財產清償婚前債務，而應納入計算之事由　　　？　　　原告主張：被告婚後清償被告婚前債務為12,325,628元（計算式為被告每筆中信還款的加總），應納入計算。　　　被告主張：被告是用婚前財產的變形去清償被告婚前債務。　 6、調整差額分配額部分（民法第1030之1第2項）　　　原告主張：無。　　　被告主張：有。　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年8月2日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立，有民事起訴狀、本院112年度家調字第1468號、112年度家非調字第12 65號調解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁至第56 頁、第113頁至第116頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於112年11月2日經法院調解離婚成立，然原告早於112年8月2日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030 條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年8月2日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第235頁），合先敘明。（二）有關「借名登記」部分　　　原告主張，登記在被告名下，車牌號碼000-0000號自用小客車，係原告出資購買，當初因保險費及貸款利率等考量，故借名登記在被告名下，然實際所有權人為原告，亦為原告管理使用之，後續貸款亦由原告繳納，應列入原告婚後財產等情，業據原告提出原告華南銀行存摺封面暨明細（每月轉帳繳納車貸）、汽車行照等件為證（見卷一第14 4頁至第155頁）。雖被告就該借名登記乙事予以否認，惟對該車之後續貸款均由原告繳納，汽車行照亦由原告持有管領中，且平日車輛係由原告使用等情，均未否認，可見原告僅係因保險、貸款利率等考量，故將車主登記在被告名下，是車牌號碼000-0000號自用小客車應為原告之婚後積極財產。此外，該車於基準日之貸款餘額尚有680,511 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1 月29日函文暨查覆事項說明在卷可考（見卷一第301頁至第303頁），而兩造均表示該車所有權及其車貸之認定，應歸屬於同一造（見卷二第308頁），則該筆貸款亦應一併列為原告之婚後消極財產。（三）有關「親屬借貸」部分　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、原告主張，其於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，之後陸續還款共6,000元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即112年8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共22,000元，扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時，對其兄甲○○尚負有14,000元之債務云云，固據原告提出相關LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷一第157頁），惟由前開LINE對話紀錄內容截圖中之交易紀錄以觀，固可見原告之兄甲○○曾於112年2月17 日，匯款20,000元予原告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；至於原告於112年8月7日，曾向原告之兄甲○○表示：我欠你2萬2，後面分次給你等語，然其所稱之欠款原因關係究竟為何？何時所欠？究係於112年8月2日基準日前或後所欠？均非無疑，被告對此亦予以否認，尚難僅憑此等對話，即可遽認原告與其兄甲○○間，於基準日時，尚有14,0 00元之借款尚未清償。是原告該部分主張，尚難採憑。　　　（四）有關被告「婚前財產變形」之認定　 1、按民法第1017條第1項中段規定，「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。」，另依民事訴訟法第277 條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，自應就此利己事實負舉證之責任。　2、被告主張，其婚前財產有中國信託銀行存款1,420,444元、系爭房屋頭期款510萬元，合計共6,520,444元云云，固有被告之中國信託銀行交易明細等件為證（見卷二第73頁），然原告否認此等即為被告基準時之婚前財產或其變形，雖被告中國信託銀行存款於112年8月2日基準日時，尚有433,002元，此有中國信託商業銀行股份有限公司回函暨明細附卷可佐（見卷二第75頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能舉證證明該帳戶於基準日之存款餘額與兩造結婚時該帳戶之存款餘額，兩者具有同一性，則被告自應負舉證不足之責，尚無法單純僅以該帳戶前後餘額之高低比較，遽認該帳戶於基準日之餘額，為自兩造於106年8月7日結婚時起，即留存至112 年8月2日者，故依民法第1017條第1項之規定，應推定為婚後財產。從而，被告於基準日在中國信託銀行帳戶內之存款433,002元，應列為婚後財產。　 3、又被告主張，其於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元售出，並取得售屋剩餘款項即婚前財產變形共6,369,62 5元等情，固有被告之國泰世華銀行帳戶明細、房屋契約書等件為憑（見卷二第247頁至第269頁），惟原告否認此等即為被告於基準時之婚前財產或其變形。雖被告國泰世華銀行於基準日時尚有活存3,017,732元，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文暨明細附卷可佐（見卷二第 79頁至第81頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能就該婚前財產變形之流向，提出相關事證以佐其說；亦未能舉證證明該婚前財產之變形，於基準日時仍留存在該國泰世華銀行帳戶內；復又表示該婚前財產之變形，係做為支應雙方家庭生活開銷所用（見卷二第240頁），則被告既未能舉證證明其所稱婚前財產之變形於基準日時存在於何處，依民法第1017條第1項規定，即應推定為婚後財產，無從逕予扣除，是被告此部分主張，尚不足採。（五）有關「納入計算」部分　 1、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」，民法第1030條之 2第1項定有明文。　 2、查被告於婚前即103年6月11日購買系爭房地，並向中國信託銀行辦理貸款，於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並清償先前中國信託銀行的貸款，其於兩造婚後即106年8 月7日至109年7月10日期間，陸續清償婚前中國信託銀行貸款共計12,325,628元，嗣被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元等情，有新北市地籍異動索引、內政部實價登錄頁面、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細、被告之國泰世華銀行存摺封面暨明細、契約書等件附卷可稽（見卷一第54頁至第55頁、第175頁、第243頁至第245頁，卷二第247頁至第281頁），此為兩造所不爭執，堪信為真。審酌上開證據，被告婚後於109年7月10日轉貸至向國泰世華銀行時，清償婚前所負債務，即中國信託銀行貸款本金10,610,447元，加計其自106年8月7日結婚至109年7月10日期間，陸續清償婚前之中國信託銀行貸款，共計12,325,628元，此係以婚後財產清償婚前債務，應將該12,325,628元納入現存之被告婚後財產計算；又被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元，係以出售婚前購入系爭房地之所得價金，清償國泰世華銀行房貸即婚後債務 10,351,557元，亦即以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，自應將該10,351,557元納入被告之婚後債務。（六）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　　　原告婚後積極財產為907,422元（即如附表一編號1至5所示），扣除婚後消極財產為680,511元（即如附表一編號6 所示汽車貸款），是原告婚後剩餘財產為226,911元（計算式：907,422元－680,511元＝226,911元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　　　　　　　被告婚後積極財產為18,127,265元（即如附表二編號1至2 3），扣除婚後消極財產為10,351,557元（即如附表二編號24），則被告婚後剩餘財產為7,775,708元（計算式：1 8,127,265元－10,351,557元＝7,775,708元）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：226,911元，被告剩餘財產為：7,775,7 08元，兩造剩餘財產之差額為：7,548,797元（計算式：7 7,775,708元－226,911元＝7,548,797元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為3,774,399元（計算式：7,548,797元÷2＝3,774,398.5，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於3,774,399元之範圍內，請求分配剩餘財產差額。　　　　　　　　（七）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、被告主張，原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情，固據其提出兩造於111年2月7日之LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第245頁）。被告則否認上情，並辯稱：兩造婚後，原告仍有在酒店經紀公司工作，於109年2 月至110年l月間，則是全職在家照顧兩造之子，於110年後1月在兩造之子上幼稚園後，即在外兼職工作，於111年 9月又再度回到酒店經紀公司工作至今，原告對家庭及子女均有照顧，對於兩造婚後財產之累積自有一定之貢獻等語，並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第287頁至第303頁）。而由前開兩造LI NE對話紀錄內容截圖、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷一第65頁）可知，被告於兩造婚姻存續期間，仍有工作，並協助照顧子女，對於家庭生活之經營、子女之照顧扶養，均有協力，原告對家庭付出及被告婚後財產之累積均顯有貢獻；另由被告提出之兩造於111年2月7日之LIN E對話紀錄內容截圖，僅見被告指責原告當時有工作不穩定之情，並非被告於兩造婚姻關係存續期間，長期均處於失業或無所事事，則被告所稱多年來均由被告負擔家計，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻云云，應非實在；又原告亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整或免除其分配額，顯屬無據。揆諸前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告均未能具體陳明或舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採憑。　　　　（八）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,300,000元，及自112年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第229頁），為有理由。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表一：原告主張原告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 車輛車牌號碼000-0000號之自用小客車（卷一155頁） 900,000元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後財產。　2 存款華南商業銀行存款（卷二第125頁） 471元　3 台灣中小企業銀行存款（卷二第109頁） 29元　4 中華郵政股份有限公司存款（卷二第117頁） 1元　5 中國信託商業銀行存款（卷二第161頁） 6,921元　6 銀行貸款汽車貸款（卷一第303頁） 680,511元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後債務。　7 借貸向原告之兄甲○○借款 14,000元被告否認。本院認無法證明此為原告之婚後債務。附表二：原告主張被告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 存款新光商業銀行股份有限公司活期存款(卷二第55頁) 1,685元　2 國泰世華商業銀行數位存款(卷二第81頁) 24,473元　3 國泰世華商業銀行電子定期存款(卷二第81頁) 200,000元　4 國泰世華商業銀外匯活期存款(南非幣)(卷二第81頁) 54,187元　5 國泰世華商業銀行活期存款(卷二第81頁) 3,017,732元　6 中華郵政股份有限公司存款(卷二第63頁) 102元　7 玉山商業銀行存款(卷二第105頁) 15,997元　8 台新國際商業銀行存款（卷二第77頁） 327元　9 中國信託商業銀行活期存款（卷二第75頁） 433,002元 10 股票中信中國高股息2000股（卷一第251頁） 23,080元 11 台積電150股 84,150元 12 元大金6180股 151,101元 13 元翎1000股 26,100元 14 群創905股 14,933元 15 磐亞1166股 15,333元 16 力積電4000股 118,200元 17 基金安聯(盧森堡)收益成長基金AM（卷二第83頁） 370,837元 18 保單價值國泰保單（卷二第189頁） 44,682元 905,628元 19 郵政簡易人壽富麗人生增額保險（卷一第317頁） 165,130元 20 南山人爵圓滿糜祥終身健康保險（卷一第343頁） 14,473元 21 南山312還本終身保險（卷一第343頁） 88,180元 22 南山人壽康祥一生終身保險D型（卷一第343頁） 32,305元 23 納入計算婚後財產清償婚前債務 12,325,628元本院認應納入被告婚後財產計算 24 納入計算婚前財產清償婚後債務 10,351,557元本院認應納入被告婚後債務計算

2024-12-31

PCDV-112-家財訴-46-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丙○○ 代理人陳淑香律師戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、民國000年0 月00日生)、甲○○(男、000年0月00日生)。嗣雙方於107年12 月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。離婚協議書約定第1條㈠約定「1.監護權：共同監護」、「2.探視權：男方保有隨時探視之權利。」。㈡約定財產之歸屬，於同條㈢則約定：「1.保母費：每月費用新臺幣（以下同）25,000元，由男方支付至甲○○和乙○○滿 12歲。2.小孩所有支出需全額支付，包含學雜費至甲○○和乙 ○○大學畢業」、「3.男方未履行第一項(即第1條)內㈠㈡㈢約定條件，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」。二、聲請人因資力無法支付上述費用，依協議內容，聲請人將永久無法探視子女。然父子天性，此剝奪聲請人與子女互動，對子女成長極度不佳，若能明確界定探視時間，有助於未成年子女人格正常發展及滿足父子親情，以利雙方與親子間之感情互動，對上開未成年子女而言更為有利。為此，爰提起本件聲請，並聲明：請求酌定聲請人與上開未成年子女照顧同住方案：（一）在不妨害上開未成年子女之課業及日常生活作息之情況，聲請人得於每月第二、四週星期六上午9時至星期日下午7時與上開未成年子女照顧同住。（二）每年寒假期間，得接回同宿5日(不包括前述相處時間)，暑假期間，得接回同宿9日，並可分割數次為之等語。貳、相對人未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5 項及102 年12月11日修正公布之民法第1055條之1 所明定。希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，同時探視子女之規定，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非給予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。二、經查：聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○ 、甲○○，嗣雙方於107年12月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。另有關未成年子女之扶養費，嗣另經兩造於本院以112年度司家非調字第903號、1060號調解成立，由聲請人按月給付未成年子女乙○○、甲○○各12,500元，有戶籍謄本、系爭離婚協議書及本院調解程序筆錄附卷可稽，應堪先予認定。而兩造固前以系爭離婚協議書約定：「如聲請人未履行系爭離婚協議書第一條㈠㈡㈢扶養費者，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」，然未成年子女與非同住父母會面交往，乃源自自然親情，亦屬未成年子女依法所得享有之權利，兩造上開約定，與上開規定不符，且有悖人倫之常，顯不利未成年子女身心之正常發展，該約定應屬無效，不得拘束兩造及未成年子女乙 ○○、甲○○。從而，聲請人請求酌定兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式，自屬有據。三、本院審酌上開兩造所陳及所提出之事證，及未成年子女之年齡、心智發展程度等一切情狀，認上開未成年子女尚屬年幼，仍需父親摯愛關照以促使其人格正常發展。而兩造原未約定兩造與上開未成年子女照顧同住之時間，而依之前兩造照顧上開未成年子女分工情形，可知相對人原與上開未成年子女同住，並為主要照顧者，且兩造已約定上開未成年子女重大事項由相對人單獨決定之(含子女住居所指定權)，是以，聲請人僅請求假日、寒暑假期間與上開未成年子女之照顧同住方案，自屬可採。至於聲請人所提供兩造與子女照顧同住方案，未臻明確，應予適度調整，爰依聲請酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如主文所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境。至兩造所提會面交往之建議，衡諸本件係屬非訟性質，其等建議僅係供法院參考，依法不拘束法院，自無庸予以准駁，附此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：兩造與上開未成年子女(下稱：子女)照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　　每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　　其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女分別年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造皆得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-140-20241231-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第92號抗告人甲○○ 代理人陳令宜律師相對人乙○○ 代理人張培源律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國112年10月2日本院112年度家暫字第117號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、於本院113年度家親聲字第249、250號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女丙○○照顧同住時間、方式暨兩造應遵守事項變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造原已在程序監理人參與調解程序中約定分階段會面交往，待民國（下同）112年10月23日調解期日再調整會面交往方式，兩造就112年10月23日之後照顧同住方式並非無法達成協議，相對人聲請本件暫時處分無急迫性及必要性。未成年子女丙○○現年滿3歲，有發展遲緩之情況，持續接受早療課程，並已可就讀幼兒園，未成年子女主治醫師及與未成年子女晤談之臨床心理師、諮商心理師均評估不宜一再變更主要照顧者，原審裁定自113年1月1日起每月由兩造各照顧15日之照顧同住方式已不適合未成年子女現階段早療課程及就學之需求。未成年子女過往由抗告人擔任主要照顧者，並經前揭醫師、心理師評估抗告人與未成年子女並無焦慮性依附情形，未成年子女對抗告人有信任感與安全感。且原審裁定迄今，抗告人均依照原審裁定方式交付子女，並無不友善父母情事。又相對人因工作緣故，多令其妹妹及妹夫協助照護未成年子女，抗告人現已請侍親假至114年7 月31日，較可親自照顧未成年子女，本件應以抗告人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女每週一至五與抗告人同住，相對人得於每週五下午6時起至週日下午6時止與未成年子女照顧同住為宜等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：抗告人於原審裁定後之112年10月23日調解庭仍主張「一次只能過夜一個晚上」之會面方式，兩造顯無從協商未成年子女適切之會面交往方案，本件確有暫定會面交往方式之急迫性與必要性。兩造目前依原審裁定方式實行會面交往結果，未成年子女每月回到相對人處體重均減輕，且健康狀況不佳；而相對人現已與未成年子女建立依附關係，並積極為未成年子女安排早療課程及尋覓幼兒園；抗告人尚未調回臺中任職，無法通勤照顧未成年子女，且經程序監理人陳述未成年子女對抗告人有焦慮型依附，應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，始符未成年子女最佳利益等語。並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：7、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。　㈡本件有定暫時處分之必要：　⒈兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造間關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，經本院113 年度家親聲字第249、250號事件審理中尚未確定（下稱本案），為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，堪予認定。 ⒉本件為審酌有無暫時處分必要及子女之最佳利益，經原審囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視結果，具體建議及理由略以：「有暫定父母與未成年子女相處或會面交往方式及期間之必要。理由：(1)據訪視了解，相對人從111年4月之後，一直未跟未成年子女見面，直到111年12月24日，透過兒福聯盟之安排，相對人才又見到未成年子女，而兩造皆稱12月24日至今，皆有依照兒福聯盟的安排進行會面，本會認為目前相對人跟未成年子女會面交往之權益看似尚無受損，但兒福聯盟的服務僅到9月1 6日就結束，而目前兩造私下雖額外約定會面的時間，但兩造現在有諸多刑事案件處理中，故兩造未來是否仍繼續私下協商會面的時間，恐待衡量，因此建議仍有仰賴　鈞院明訂相對人跟未成年子女會面交往方案，以供兩造遵循之。考量未成年子女現階段由抗告人方照顧，觀察抗告人方在照顧上應無不妥之處，又參酌兩造陳述相對人和未成年子女兒福聯盟會面交往狀況來說，未成年子女仍屬年幼，其適應環境恐需要一段時間，故相對人跟未成年子女應可採漸進式會面，前期可讓相對人跟未成年子女每週探視未成年子女1次，每次時間可為週六或週日早上10點至下午6點，待相對人跟未成年子女的互動狀況更加穩定後，再改成有過夜的會面，過夜時間建議可為每月2次(具體週次再請鈞院衡量之)，每次時間為週五下午6點至週日下午6點間」等語，有該基金會11 2年8月28日財龍監字第112080113號函暨所附訪視報告在卷可稽(見原審卷第72至76頁)。 ⒊抗告人固於原審陳稱兩造得協議未成年子女會面交往方案，然卻又陳稱反對相對人於原審所提會面交往方案，顯見於原審裁定時兩造就未成年子女之會面交往方案確無共識。參酌前揭社工訪視報告及綜合兩造之陳述，考量未成年子女於原審裁定時尚不滿2歲，有建立與相對人依附關係之需求，堪認本件確有核發暫時處分之必要性及急迫性。抗告人主張本件並無核發暫時處分之必要，即非可採。　㈢兩造於本案確定或終結前，應依附表之方式與未成年子女照顧同住： ⒈抗告人主張未成年子女現有認知及語言發展遲緩、社會情緒發展遲緩等問題，有就醫早療及進行相關課程之需求，且未成年子女已屆就讀幼兒園之年齡，經評估不宜頻繁變動主要照顧者等情，業據其提出診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院心理衡鑑檢查報告及兒童發展聯合評估中心綜合報告書、謝昀融諮商心理師個別諮商紀錄表、廖伊鐸醫師所出具丙○○ 評估表、好晴天身心診所心理諮商紀錄表、蘭心診所會談紀錄等件為證(見本院卷一第255至259頁、267頁、345至357頁、517頁、卷二第339至350頁)，並有未成年子女會談紀錄及早療治療紀錄在卷可稽(置於本院保密袋內)。相對人對此亦不爭執，僅爭執應由其擔任主要照顧者，堪認抗告人主張上情為真。 ⒉經本院指派家事調查官就兩造照顧同住之暫時處分方案進行調查，其最新提出之調查報告結論略以：「緣兩造於前審及家調官前次調查時，尚屬會面交往未趨穩定之時，未成年子女於前審期間對於與相對人及其家人之相處尤為陌生，因此當時有安排未成年子女與相對人盡快建立良好互動之急迫性，而前審為免本案審理期間相對人因未能與未成年子女照顧同住，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，且為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，而裁定應給予相對人與子女較多照顧同住時間，並為使兩造一同協力進行子女之照顧同住並學習友善父母態度，因此在未成年子女未入學前，裁定漸進式會面，並於第二階段由兩造每月各照顧15日，合先敘明。家調官於前次調查報告已說明，由於未成年子女已屆可就讀幼兒園之年紀，而其發展尚有賴更穩定之療育課程協助，未來入學安排亦有助於未成年子女透過同儕社交刺激促進發展，加上未成年子女現已與相對人及其家人較為熟稔，故前次雖評估維持由兩造各照顧15日之方式，然長遠未來仍建議以與主要照顧者同住，而透過週末或隔週末會面之方式進行會面。考量由兩造各自照顧15日之方式，改為週末過夜會面之方式，並非倒退，而係參酌兩造與未成年子女均已建立一定之情感關係，並以未成年子女生活穩定性優於兩造間之公平性所為之考量，由於兩造對於各自照顧15日之方式，要安排子女早療、就學均實際上遭遇困難，囿於此限制，導致未成年子女可選擇之資源有限，且經聯繁相關早療院所，院所及治療師雖願提供相關協助，然則也均表示穩定的主要照顧者及居住環境，對於未成年子女較為合適，也有助於安排未成年子女入學，接受較多社交與同儕刺激。綜合前述，兩造之生活狀況雖多少都需要家人作為支持系統協助，然則兩造分别為未成年子女之父、母，對未成年子女親情之付出與親權所需盡之義務，亦均非任何人所得取代，易言之，支持系統並非長期代替父母親職功能，而相對人兩次調查期間在提及未成年子女早療及發展狀況時，所提及的互動主體多係相對人妹妹，調閱子女上課紀錄，陪同參與早療課程者亦多為相對人之妹妹及妹夫；反之，綜觀兩造過去對子女之照顧，抗告人為過去之主要照顧者，對於子女早療規劃較積極且多能親自參與，過去雖因本身對於教養觀念落差，擔憂失去親權等焦慮投射至未成年子女身上，而未能分化自己與未成年子女之情緒，然此次調查，抗告人較能面對、覺察自身焦慮，並相對了解此年紀幼兒之情緒與行為發展，目前並能協助未成年子女獨立發展與相對人方之情感聯繁，移轉自己過去過度投射未成年子女面對分離焦慮及習慣早療環境之負面情緒，故建議本件改依原審第一階段所訂之會面方式進行。即相對人得於每週五(按:週次依該月星期五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與子女照顧同住，並得攜出同遊。」等語，有家事調查官113年8月7日家事事件調查報告可佐(見本院卷二第95至113頁)。 ⒊原審為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，應給予相對人與子女較多照顧同住時間，爰酌定相對人與未成年子女以分階段之照顧同住方案，並於第二階段由兩造每月各照顧15日等情，固非無據。然考量未成年子女現確有就醫早療及進行相關課程之需求，且已屆就讀幼兒園階段，不宜頻繁變動生活環境與主要照顧者；參以兩造居住地距離非近，故兩造於本院審理中就如何安排未成年子女早療課程及是否就讀幼兒園、幼兒園地點等重要事項始終無法達成共識，原裁定第二階段兩造每月各自照顧15日之方式，對於未成年子女安排早療、就學實際上確已面臨困難，而非適宜之模式。　⒋本院審酌兩造陳述、前開調查報告內容、兩造於審理過程中之照顧同住情形及卷內一切事證，雖可見未成年子女現與相對人妹妹、妹夫等家屬依附關係良好，然抗告人過去為未成年子女之主要照顧者，且抗告人現留職停薪至114年7月31日（見本院卷二第427頁高雄市立嘉興國民中學113年11月7日高市嘉中人字第11370623700號函），可全日陪伴子女，其對子女早療規劃積極且親自參與；而抗告人工作地點位在嘉義、請假時間較無彈性，考量子女年紀尚幼並有遲緩狀況，宜由主要照顧者本人給予較多關心與照護，認抗告人現階段於照顧上較能符合子女所需。基於最小變動原則及兩造對照顧同住之期間方式有歧見，難以達成共識，為未成年子女最佳利益考量，認於本案裁判確定或終結前，應酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式如附表所示。　⒌相對人雖抗辯抗告人未妥適照顧未成年子女等語，然未成年子女於抗告人照顧之下，體重並無大幅下降情事，而相對人所指未成年子女患有急性支氣管炎、毛囊炎等症狀，亦非年幼子女罕見病症，尚難遽認係因相對人照顧不當所致。又本案程序監理人固提出意見陳述書陳明未成年子女目前有焦慮型依附之情，然其亦未因此建議由相對人擔任主要照顧者（見本院卷二第291至301頁），顯見未成年子女現階段所需並非強制將其帶離抗告人身邊，而應由抗告人協助未成年子女建立更加健全之依附關係。至前揭調查報告雖建議未成年子女每週末與相對人照顧同住，然考量未成年子女即將就學，其平日與週末生活作息將有較大變動，為使未成年子女與父母均享有共度週末休閒時間之機會，認相對人於隔週週末與未成年子女照顧同住，較為妥適。　⒍本件未成年子女年僅3歲，尚無法完整表意，不適於到庭表示意見等情，有本案程序監理人意見陳述書在卷可佐（見本院卷二第291頁），爰未通知未成年子女到庭陳述意見，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉奐忱以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表：兩造(即抗告人甲○○與相對人乙○○）與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及應遵守事項一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間子女均與抗告人甲○○同住並為照顧。 (二)每月第一、三、五週之週五（週次依當月週五之次序為準）下午7時起，至週日下午7時止，相對人乙○○得與子女照顧同住，並得攜出同遊。 (三)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五)，前開一之(一)（二）之照顧同住時間停止：　1.於民國年份為奇數年(例如民國115年…）之農曆除夕上午9時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初二下午7時，將子女交還抗告人甲○○；奇數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。　2.於民國年份為偶數年（例如民國114年…）之大年初三上午9 時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初五下午7 時，將子女交還抗告人甲○○；偶數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。 (四)相對人乙○○於子女寒暑假增加照顧同住期間：　　自子女就讀小學起之學校寒暑假期間，相對人乙○○除仍得維持前述一之(二）(三)之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加15日之照顧同住期間，均自寒假、暑假(寒暑假開始日依教育部規定之日期)第3日上午9時開始計算連續5日、15日，至最終日下午7時止(又該5日、15日不含上述一之(二)(三)之平時探視期間、農曆春節期間)。二、方式： (一)由相對人乙○○或其指定之家庭成員至子女住所附近之臺中市 ○區○○路0○000號(現為全家便利商店公民店)接回子女照顧同住，結束後再由抗告人甲○○或其指定之家庭成員至相對人乙 ○○住所即臺中市○○區○○路0段000巷00弄000號門口接回子女。但兩造得另行協議接送地點。 (二)子女地址或聯絡方式，或就讀學校（含安親班）如有變更，抗告人甲○○均應隨時通知相對人乙○○。三、雙方應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)於自己之照顧同住開始時，如遲逾一小時而未前往接回子女，除經兩造同意及子女同意外，視同放棄當日之照顧同住，以免影響他造及子女之生活安排。但翌日如仍為照顧同住者，仍得於翌日上午9時接回子女，進行至當次照顧同住結束末日下午7時交還子女予他造。 (四)若子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人甲○○無法就近照料時，相對人乙○○或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)抗告人甲○○應於相對人乙○○得與子女照顧同住時，將子女準時交付相對人乙○○或其指定之家庭成員。相對人乙○○應於照顧同住期滿時，準時將子女交還抗告人甲○○或其指定之家庭成員。 (六)相對人乙○○於寒、暑假期間與子女之照顧同住，不得阻礙子女參加校外課輔及學校活動，抗告人甲○○安排子女課外輔導或活動，亦應避開前揭相對人乙○○與子女之照顧同住期間。 (七)上開事項，雙方得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-31

TCDV-112-家聲抗-92-20241231-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第65號抗告人甲○○ 代理人紀培琇律師相對人乙○○ 代理人黃光賢律師江曉俊律師上列當事人間因酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於本院於民國111年10月7日110年度家親聲字第589號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國108年11月1日結婚，育有未成年子女楊○○（姓名詳卷，000年0月生），嗣於11 0年9月10日經本院調解離婚成立，關於未成年子女親權及會面交往部分則未能達成協議。抗告人自行於111年2月9日即離家出走，從未照顧未成年子女，目前無業，沉迷於炒股且不務正業，情緒起伏大、衛生習慣不佳、固執己見，又有家庭暴力行為，不願與人溝通，無法提供未成年子女良好之身教，再加上抗告人曾2度遭抗告人胞兄趕出家門，應可知與抗告人母親、胞兄關係不良，無法提供親屬支援協助照顧未成年子女，又與未成年子女會面交往時，未妥善照顧未成年子女，出現被跳蚤叮咬痕跡或傷痕外，還有發燒等情況，又相對人家人確診後，抗告人執意刁難要求相對人去醫院做PC R採檢後才能探視未成年子女，甚至要隱匿未成年子女，不讓相對人探視、視訊，非善意父母，並以虛構事由對相對人興訟，企圖汙衊相對人，反觀相對人親自照顧未成年子女，親職能力充足，有強烈照顧未成年子女之動機，具有善意父母之內涵，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則，爰依民法第1055條第1項規定，請准由相對人單獨行使未成年子女之親權，併請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式與期間等語。二、原審裁定意旨略以：（一）原審綜合桃園市助人專業促進協會訪視報告、本院家事調查官家事事件調查報告及兩造陳述，認兩造均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且兩造均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求。（二）雖相對人主張抗告人不務正業沉迷股票、家庭暴力、情緒不穩、衛生習慣不佳、汙衊相對人，不適任親權人等情，惟依相對人所舉證據均無法證明，相對人復未提出其他證據以實其說，難認可採，且縱有上開之行為，係抗告人個人之行為，與本案無關，另外相對人主張未成年子女與抗告人會面交往曾出現多處不明傷勢，顯非適任之照顧者之情形，依相對人所舉之兩造LINE對話截圖顯示，可知兩造為未成年子女之傷勢如何造成爭執不休，惟依照片看來皆非嚴重危及未成年子女身體健康或性命安危之狀況，僅多加注意環境整潔或調整照顧方式即可，縱因抗告人未注意而導致受傷，身體出現蚊蟲叮咬、碰撞等傷勢，亦因未成年子女斯時2歲，尚缺乏表達自身感受、預防受傷之能力，以及自我保護概念，且子女皮膚較為稚嫩，較容易產生傷痕，再加上身心發展尚未成熟，正處於對周遭事物感到好奇、嘗試摸索之階段，於此成長過程中，難免有碰撞傷害，本即情理之常，亦難謂抗告人不適任未成年子女親權人之情形。（三）另抗告人辯稱相對人捏造事實錄音蒐證陷害或持續找抗告人麻煩等語，多為抗告人主觀預設立場或因在兩造婚姻關係破裂所生衝突所影響，亦難謂相對人不適合任親權人之正當理由，而相對人過往雖有僅讓抗告人至相對人住處探視，又原審協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人仍有抨擊，亦非善意父母作為，但相對人已調整釋放出善意，兩造皆表示願意合作，無阻撓探視行為，應已具備善意父母內涵。（四）從而，兩造均未有他造所指不適任未成年子女親權人之情形，是若兩造能捐棄成見，理性考量以未成年子女之最佳利益為前提，相互討論，必要時參考對方意見，適度調整對未成年子女之教養方式，自具有集思廣益之功效，而較由其中一方單獨監護為佳，更可在生活、工作及家庭等客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由兩造共同任之。（五）再審酌未成年子女出生至今即居住於相對人住所，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，且未成年子女現仍年幼，已習慣現行生活模式，自不宜貿然變動其生活環境，以避免造成需重新適應環境之壓力，而在成長階段產生不利益影響，故認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為適宜。（六）惟兩造間目前對於未成年子女事務尚未建立良好溝通模式，彼此信任基礎仍嫌薄弱，是為避免兩造再有對立情形，致未成年子女之利益未能及時獲得確保，故酌定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療、金融機構開戶、保險之事項由主要照顧者單獨決定，惟應即時告知對方，其餘事項由兩造共同決定。（七）另依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流。三、抗告意旨略以：（一）原裁定忽視訪視報告及家事調查報告記載，相對人在訴訟前違反兩造協議，拒絕讓抗告人照顧子女，只能在指定時間與環境短暫陪伴子女，於原裁定審理期間，相對人亦不斷刁難並抨擊、詆毀抗告人，雖家事調查報告認相對人展現善意，但該報告僅係與兩造短暫調查，無法確切判斷相對人真的變得善意。（二）原裁定認定子女長期居住相對人住處與事實不符，兩造於110年9月10日調解離婚成立，約定輪流照顧子女1週，而子女輪流在兩造住處居住已逾1年，並無原裁定所謂子女出生至今居住於相對人住所情形。相較相對人白天將子女委由家人照顧，抗告人為全職媽媽，親職時間充裕，雖暫無進入職場計畫，但能維持自己及子女生活，原裁定僅從物質條件認相對人為主要照顧者，未審酌子女由抗告人照顧並無不當或疏失，亦未斟酌抗告人優勢條件。（三）抗告人於110年2月4日遭相對人暴力驅趕離家，兩造於同年月9日約定輪流照顧子女2週，之後相對人惡意違反兩造協議，拒絕讓抗告人接走子女，甚至向法院、社工及家調官謊稱抗告人拋家棄子、子女均由其照顧，營造其為主要照顧者之假象，而抗告人長達7個月期間，擔心再也見不到子女之創傷與恐懼，深深烙印在抗告人內心，法院應就相對人以先搶先贏、違反兩造協議、阻礙抗告人正常行使親權之行為予以審酌，不能以相對人現階段似乎有改善，即將過往不當行為一筆勾銷。（四）相對人雖欲與抗告人做合作父母，但至今仍未改善對抗告人惡劣態度，相對人於11 2年6月3日對子女咳嗽聲錄音，追究抗告人責任；相對人於1 12年5月初故意隱瞞出差不在家，將親職責任與陪伴均委由他人照顧；相對人故意在母親節前謊稱子女經常說不想來媽媽這裡，離間親子感情；相對人隱瞞子女遭感染輪狀病毒、沙門桿菌多次就醫；子女體重減少0.1公斤，相對人控訴抗告人照顧不周；相對人刻意隱瞞子女陰部紅腫、疼痛及遭姑姑打手。（五）未成年子女於112年7月9日至衛生福利部桃園醫院驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，雖暫時保護令之抗告裁定以無法認定係堂兄、堂姊性侵害所造成而駁回抗告，但子女確實在相對人照顧下造成，可認定相對人與其家人有照顧不周之疏失，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之等語。四、相對人答辯略以：（一）相對人有釋放善意，沒有阻撓探視，相對人擔心未成年子女安全，改讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，法院調解後，相對人都有遵守會面約定。（二）未成年子女白天由相對人家人照顧，晚上由相對人照顧，以前兩造同住期間，相對人也會於下班後照顧。（三）抗告人稱相對人惡意違反協議，實為相對人為確認抗告人居住地址，並確保居住環境有無不利未成年子女生活起居及活動之安全，這是身為父親應為之行為，非惡意違反協議。（四）抗告人稱相對人隱瞞未成年子女感染沙門桿菌或針對體重控訴抗告人，係對原審已審酌之事實復為爭執，而相對人錄下未成年子女咳嗽聲音，是表達與抗告人交付子女時所稱感冒情況有落差，沒有責怪抗告人意思，又未成年子女多次表示不想去抗告人租屋處，然相對人與家人均鼓勵未成年子女接受去抗告人租屋處。（五）抗告人在毫無證據下，指控未成年子女姑姑（即相對人胞姊）毆打未成年子女，以及未成年子女堂兄、堂姊性侵未成年子女，並以此為由不履行原審裁定之會面交往方式，又不配合讓相對人與未成年子女視訊，且向社工表示沒有意願監督會面。抗告人刁難相對人探視未成年子女，卻一再指摘相對人有惡意隱匿未成年子女行為，顯然惡意詆毀相對人，影響法院判斷，違反友善父母原則之消極內涵等語。並聲明：抗告駁回，程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條之1第1項亦定有明文。（二）經查：　１、兩造原為夫妻，育有未成年子女楊○○，於110年9月10日經本院調解離婚，惟對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔協議不成乙節，有原審卷附戶籍謄本、本院110年度家調字第972號離婚等事件調解筆錄可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。　２、原審囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視後，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待兩造進行諮商輔導後，再就兩造友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者，理由略以：⑴相對人經濟狀況穩定，具實際照顧經驗，且已有提出未來教養計劃，同住家人可在平日白天協助照顧未成年子女，親屬照顧資源充足，抗告人具實際照顧經驗，對未成年子女生活照顧十分了解，雖規劃3歲前全職照顧陪伴未成年子女，然而抗告人無法就實際經濟狀況提出具體說明，本會無法評估其經濟能力。⑵訪視時觀察兩造於照顧未成年子女事務方面並無不妥，相對人經常發現未成年子女身上有蚊蟲叮咬或起紅疹情形，兩造皆表示有就診並諮詢醫師，然訪視社工在了解相對人詢問抗告人之通訊軟體Line對話紀錄過程中，相對人大都會指責抗告人不適合擔任主要照顧者，致使抗告人認為遭到相對人刁難，加上抗告人對相對人過往長達 6個月阻擋其未成年子女接觸十分不滿，如此易使抗告人降低與相對人合作意願，訪視社工已就此情形建議相對人傳遞訊息時應避免使用與負向、指導有關之字眼，以免影響雙方合作關係，並協助兩造使用本會親職教育課程中所提供的親職聯絡簿，相對人允諾會改善，然而家訪結束後抗告人仍反應持續有遭聲請人刁難情形，且表示不願和相對人對話，顯示兩造友善合作程度仍有進步空間。⑶承前項所述，發現兩造主導性皆高，兩造目前雖有難以合作之情形，但在交付子女過程中尚屬平和，並未對未成年子女身心有不良影響，實為可貴，兩造甫分居尚未滿1年，於婚姻關係議題皆有心理輔導之需求，建議兩造把握未成年子女尚年幼時，釐清自身在婚姻關係破裂中所帶來之傷痛，以及滿足被傾聽之需求，不宜過度投入在法院爭訟中，因此建議兩造使用婚姻諮商資源，協助療癒離婚創傷並釐清無法理解、傾聽對方話語之原因，以期能改善兩造難以溝通之現況，綜上所述，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待雙方進行諮商輔導後，再就雙方友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者為宜等語，有原審卷附該協會110年12月17日函附之社工訪視報告可稽。　３、原審另囑請家事調查官調查，經其調查後建議共同監護，由相對人擔任主要照顧者，理由略以：⑴兩造之照顧計畫皆可行，惟抗告人照顧計畫未來搬遷至臺北，無法評估此變動性，相較下相對人之照顧計畫較穩定。⑵經濟部份，抗告人目前雖有基本之經濟條件可維持子女生活，但相對人經濟仍優於抗告人。⑶從兩造生活工作評估親職時間，相對人工作目前可配合未來未成年子女上下學時間，但抗告人在家從事投資理財可全職照顧未成年子女，親職時間較相對人充裕，惟未來抗告人若投入職場就業之親職時間無法評估。⑷居住環境，由於抗告人租屋處為雅房，目前空間因未成年子女年幼尚可，相較下相對人住處四層透天厝，空間寬敞，可讓未成年子女充裕活動。⑸兩造與未成年子女情感狀況觀之，兩造過去皆有未成年子女照顧之經驗，目前對未成年子女亦有付出照顧和陪伴，對未成年子女亦熟悉瞭解，從互動觀察，顯見未成年子女對兩造亦有一定程度之熟悉和喜愛。⑹家庭支持系統，抗告人母親願意每逢抗告人照顧週就搭車至中壢抗告人住處同住協助照顧未成年子女，顯見抗告人母親積極擔任支持角色，而相對人有母親姊姊等之照顧人力，顯見支持系統人力充裕。 ⑺善意父母方面，兩造分居時，原書面約定各輪兩週照顧未成年子女但相對人未履行約定，僅讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，不符合善意父母之舉；又法院協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人之抨擊亦非善意父母作為，惟目前相對人已逐步調整改變展現善意，兩造皆表示願意合作，於交付未成年子女時也能彈性配合，兩造於調查官訪視時皆對會面交往方式展現一致之態度（給予最大接觸時間），相對人給予抗告人更多會面之時間，並願意承擔接送之責，故評估兩造現階段皆有善意之態度能做合作式父母。⑻綜上評估兩造皆具備親權能力與經濟能力，可妥善照顧未成年子女，且兩造皆有善意父母之姿，就會面能達成共識，故本件建議共同監護；惟未成年子女長年之生長環境係相對人家，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，雖相對人不善意但已有調整改善，抗告人照顧計畫未來會遷居臺北，可預見會有一定程度之變動，相較下相對人無論在居住還境、經濟、照顧人力均穩定，綜合上述分析，以最小變動讓未成年子女因應兩造離婚後之衝擊，建議由相對人擔任主要照顧者等語，有原審卷附家事調查官於111年3月30日所為家事事件調查報告可稽。　４、⑴抗告人抗告時主張相對人至今未改善對抗告人惡劣態度，曾於112年6月3日將子女咳嗽聲錄音以追究抗告人責任，又謊稱子女經常說不想來抗告人這裡，離間親子感情，且在照顧期間刻意隱瞞子女病情不讓抗告人知道等情，固提出LINE對話截圖、健康存摺紀錄等為證。⑵惟觀諸上開對話截圖內容可知，相對人傳送未成年子女咳嗽錄音後，抗告人稱「你一直傳他咳嗽幹啥」，相對人回應「讓你知道 ○○咳得有多嚴重」，抗告人復稱「…小孩子生病重要的是有沒有得到及時的照顧，而不是追究別人，把責任推給別人，○○待在我這邊，我們都會無微不至的照顧，所以才會帶他出去運動，增加活動量，請你成熟一點，不要再製造對立，因為這對○○的病情來講毫無助益」，相對人回應「我會好好照顧○○的，請放心」，抗告人再稱「最後提醒您，你們一上車就窮追猛打追問語心，只會帶給她壓力，對她病情不會有任何改善，請別再做出傷害小孩的行為，○○ 已經夠可憐了」，相對人回應「我6/1問你○○情況，你說○ ○都好只是小咳，傳語音給你是要證明○○咳得很嚴重，一點都不是小咳。感謝你帶○○去看醫生…」等語，尚難認相對人有欲藉子女咳嗽錄音對抗告人究責之處。⑶又相對人雖傳送「○○常常在車上問我們是不是要去媽媽那裡，然後就說我不想去」、「○○常常在我送她過去您那裡的車上表示不想去媽媽那邊」，然其後均稱「我們也是溫柔的安撫 ○○」、「我及我們家人都是開導○○、說媽媽也是愛妳」等語，尚難據此遽認相對人有藉此離間親子感情之處。　５、⑴抗告人於抗告時主張未成年子女於112年7月9日驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，抗告人自斯時起，方知未成年子女之前輪至相對人住處照顧期間，相對人白天上班不在家，相對人胞姊為未成年人日間主要照顧者，然相對人胞姊會責罵、打未成年子女，且未成年子女之堂兄、堂姊除亦會打、罵未成年子女外，甚至會徒手觸摸及以筆插入未成年子女之私密處，致未成年子女於112年7月9 日驗傷發現受有「處女膜表面泛紅反應」之傷害，而認相對人不適合擔任主要照顧者。⑵惟抗告人以前揭事實代理未成年子女向本院聲請對相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊核發暫時保護令，經本院以112年度司暫家護字第2 55號裁定駁回聲請，抗告人復代理未成年子女對該裁定提起抗告，經本院以112年度暫家護抗字第14號（下稱暫家護抗14號）審理後，認抗告人代理未成年子女未能釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有打、罵未成年子女，或未成年子女之堂兄、堂姊有性侵害未成年子女之行為，亦未釋明未成年子女日後有遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊實施家庭暴力行為之急迫危險存在，而駁回抗告乙節，有本院暫家護抗14號裁定在卷可佐。⑶又抗告人於抗告時提出欲證明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為其所指之家暴行為之證據資料，於本院暫家護抗14號事件亦有提出，而經該事件承審法官函詢衛生福利部桃園醫院未成年子女處女膜表面泛紅反應之原因、勘驗112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人之視訊錄影光碟及視訊對話譯文，命本院家事調查官訪視未成年子女、相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊、抗告人及相對人，並進行調查，佐以桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告，具體說明該等證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為抗告人所指之家暴行為之理由。是抗告人仍執前詞，據此主張相對人不適合擔任未成年子女之親權人，應由抗告人單獨行使親權，委無可採。⑷至於抗告人主張縱無法釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊對未成年子女所為之家暴行為，然未成年子女前揭處女膜表面泛紅反應之傷害，係在相對人照顧下造成，相對人與其家人有照顧不周之疏失，而認相對人不適合擔任親權人，然未成年子女前開處女膜表面泛紅反應之成因眾多，且因未成年子女返回抗告人住處3日即因身體疾患而就醫，尚難排除未成年子女係因其他生理上之局部發炎感染而導致處女膜表面泛紅反應等情，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可參，是本件自難據此遽為不利相對人之認定。　６、⑴原審考量抗告人與相對人均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求，且均無對造所指不適任未成年子女親權人之情形，為使未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，應酌定由兩造共同對於未成年子女權利義務之行使或負擔。⑵復審酌相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，而認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為宜。⑶又原審為避免抗告人與相對人因意見不同致共同監護窒礙難行，而裁定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療（住院手術以外之醫療行為）、金融機構開戶、保險之事項，由相對人單方決定，惟相對人應即時告知抗告人，其餘事項則應由兩造共同決定，以符合未成年子女之利益。⑷且原審考量未成年子女雖應與相對人同住，惟仍需母親之指導與關愛，與抗告人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌抗告人與相對人於受訪視、調查報告及原審審理中就兩造與未成年子女會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往。⑸ 綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全情，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之（詳如原裁定主文第1項），以及職權酌定抗告人未成年子女之會面交往方式與期間，於法均無違誤，均屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　７、又抗告人聲請選任程序監理人部分，惟原審已囑請訪視機關及家調官進行訪視，提出訪視報告及家事調查報告，業如前述，且參酌上揭桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告（卷二第56至57頁），目前兩造居住環境、經濟及照顧人力，與原審囑請訪視機關及家調官進行訪視時之情形，並無明顯差異，又本件亦經本院認原審裁定並無不當，核無再選任程序監理人之必要，附此敘明。　８、⑴抗告人聲請通知未成年子女到庭接受訊問，以明未成年子女是否遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊打罵，或遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，惟本院暫家護抗14號事件承審法官曾命家事調查官對未成年子女進行訪視，未成年子女未能與家調官有眼神接觸，亦不願意配合會談一情，有前揭家事調查官調查報告可參（卷二第117頁），且業經本院暫家護抗14號事件詳盡說明何以認抗告人所提之證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有為該等家暴行為。⑵①又考量本院暫家護抗14號事件承審法官勘驗抗告人所提出欲證明相對人明知未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為性侵害行為，卻裝作不知情之 112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人視訊錄影光碟及視訊對話譯文，而認未成年子女多為重複抗告人所說之提問，未成年子女無法在未有他人介入之情形下與相對人進行流暢之連貫式對話等情；此外，觀之未成年子女與抗告人於112年11月26日之錄音譯文對話前後脈絡，未成年子女亦多係附和抗告人的話，未成年子女幾乎未主動講述關於其遭性侵害之具體內容細節（例如脫掉內褲、摸小咪咪等細節），而均係附和或順著抗告人之話語回應「對啊」乙節，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可憑。② 復審酌未成年子女自112年7月9日起即未返回相對人住處（卷二第57頁），又於112年9月14日、112年9月15日視訊時重複抗告人所說之提問以詢問相對人該等問題，復於11 2年11月26日接受抗告人詢問是否遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，且於本院暫家護抗14號命家事調查官調查時，不願意配合會談等情，可知未成年子女長期感受兩造之緊張對立，已有忠誠兩難之衝突。且觀之未成年子女於11 2年7月9日之前，與相對人之互動，未成年子女對相對人亦有一定程度之熟悉和喜愛，而未成年子女對父母之喜愛之情，本屬天性，而未成年子女現為4歲之兒童，尚難認其於長期感受兩造之緊張對立之情形，有足夠成熟之心智年齡，可以表達對於親權行使及會面交往之意見，故本件無使未成年子女出庭訊問之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-111-家親聲抗-65-20241231-1