Know99判決書

搜尋結果：孫文玲

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原侵附民字第1號原告 AV000-A109238（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 AV000-A109238C（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人徐萍萍律師蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告朱振龍上列被告因妨害性自主案件（111年度原侵訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告朱振龍被訴妨害性自主案件，經原告AV000- A109238提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-15

CTDM-111-原侵附民-1-20241115-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字73號上訴人即被告蘇煜中選任辯護人蔡建賢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月6日112年度金簡字第656號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第18748號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇煜中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實蘇煜中（涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金簡字第4 85號判決判處罪刑確定）於民國111年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手之工作，蘇煜中與「阿豪」及所屬詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110年11月29日某時許（起訴書誤載為「111年1月某日」，應予更正），傳送簡訊予李秋吟，內容為教人投資，並以LINE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」、「e 」、「包羅萬象」聯繫李秋吟，佯稱可在Bit-C虛擬貨幣交易平台投資買賣虛擬貨幣獲利等語，致李秋吟陷於錯誤，而依指示於 111年1月17日13時6分許（起訴書誤載為「12時50分」，應予更正），以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）50萬元匯至蘇煜中申設之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，蘇煜中再依指示於同日14時31分許（起訴書誤載為「25分」，應予更正），前往高雄市○○區○○○路0 00號（起訴書誤載為「前金區中華四路149號1樓」，應予更正）新光銀行高雄分行，臨櫃提領現金80萬元（含李秋吟所匯上述款項），並將上開提領款項全數交予「阿豪」，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣李秋吟發覺遭到詐騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇昱中及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第96至97頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人李秋吟於警詢所為之證述相符，並有告訴人提出之國內匯款申請書、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告將告訴人遭詐而匯入本案帳戶之款項全數領出並轉交予「阿豪」，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑有期徒刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑有期徒刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒍被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，就其本案所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟本件被告於偵查中供稱：我確實不知道借帳戶給「阿豪」會涉及詐欺，當時沒想這麼多，想說朋友介紹沒怎麼樣等語（偵卷第13 1頁），足認被告於偵查中就主觀上具有詐欺取財之犯意乙節未為肯定之供述，難認已於偵查中自白犯罪，故被告本案所為犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並擔任取款車手之工作，固應非難，惟考量被告本案參與之犯行情狀，相較於隱身幕後指揮規劃、實行詐術或機房等核心人員，實為共犯分工中較為低階、受支配之角色，惡性較詐欺集團核心人員為輕，且被告參與之分工行為單一，並於犯後願意坦承犯行，又與告訴人以新臺幣35萬元達成調解並履行完畢，有本院112年度橋司附民移調字第1202號調解筆錄、告訴人出具之刑事陳述狀及原審準備程序筆錄附卷可參（審金易卷第59、61至62、66頁），足認被告犯後甚有悔意，而其本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪法定最低刑度為有期徒刑1年以上，本院審酌上開各情，認被告本案犯行縱科以最低法定刑度，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案所為犯行，於原審及本院審理時自白，已如前述，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告此部分想像競合輕罪（即洗錢罪）減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：我認為本案與本院112年金簡字第485號案件（下稱前案）具有一罪關係，應為同一案件等語（金簡上卷第53、96頁）；辯護人則為其辯稱：本案與前案之犯罪事實均係被害人將遭詐欺款項匯入本案帳戶，由被告一次將數位被害人遭詐欺之款項提領而出，再全數轉交予「阿豪」，可知本案與前案係犯罪事實相同之同一案件，原審就同一犯罪事實重複審判，係屬違法判決，且被告前案之緩刑宣告將因本案遭論罪科刑而被撤銷，形同對被告雙重加重科刑之不公平判決，重大侵害被告之權益，請求撤銷原判決等語（金簡上卷第55、102至103頁）。肆、上訴論斷之理由：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。次按，刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈡查本案詐欺集團成員係於110年11月29日某時許起，陸續對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年1月17日13時 6分許，將其遭詐騙之50萬元匯入本案帳戶，而依前案判決書所載，前案之告訴人吳伊芮係於111年1月間某日遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤，而於同年月17日12時21分許，將其遭詐騙之5萬元匯入本案帳戶（金簡上卷第37至42 頁），可知本案詐欺集團成員係於不同時間，基於各別之犯意，分別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮施用詐術，並各自侵害其等之財產法益，上述二次詐欺取財犯行顯然各具獨立性。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告雖僅有提供本案帳戶予「阿豪」及所屬詐欺集團成員使用，並領取一次詐得款項後轉交予「阿豪」等行為，惟依前揭說明，被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，既屬共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之共同正犯關係，被告在合同意思之範圍內，即應對於所屬詐欺集團成員不法行為所發生之結果共同負責，意即被告應就所屬詐欺集團成員各別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮實行詐術並侵害個別財產法益，而各別成立犯罪之結果共同負責。另就行為個數而言，被告與前述詐欺集團成員既屬共同正犯關係，即應以整個共犯結構，判認其行為個數，而如前所述，本件共犯係分別對本案告訴人及前案告訴人吳伊芮施用詐術，則二者顯非僅有一行為甚明。準此，本案告訴人與前案告訴人吳伊芮遭本案詐欺集團成員實行詐術之時間、受侵害之財產法益均不同，即應各自成立犯罪，而非犯罪事實相同之同一案件，至為明灼。被告及辯護人所辯，洵屬無據。　㈢再按，受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂被告前案之緩刑宣告必然將因本案判處罪刑而遭撤銷，況本案與前案並非同一案件，業如前述，原審就被告本案所為犯行判處罪刑，自無違法不當之情形，辯護人此部分辯詞，亦無足採。是以，被告及辯護人以前揭理由提起上訴，並無理由。伍、撤銷改判之理由：　　原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，論處被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固非無見。然洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。從而，被告以本案與前案為同一案件為由提起上訴，雖無理由，惟原審對被告本案犯行所論處之罪名既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料提供予「阿豪」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得款項提領後轉交予「阿豪」，造成告訴人財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念及被告之角色分工非居於主導或核心地位，不法罪責內涵相對較低，被告於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，且於原審審理期間與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，業如前述，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上字卷第101頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。柒、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領一空轉交予「阿豪」，而未留存本案帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-金簡上-73-20241115-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人即被告李英潔選任辯護人楊啓志律師林鼎越律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月15日112年度金簡字第589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第12041號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實甲○○已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，另已預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並隱匿詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李先生」之人（無證據顯示為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由甲○○於民國110年9月某日，將其所申設之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE告知「李先生」，供「李先生」使用。嗣「李先生」取得上述郵局帳戶帳號後，遂於110年10 月20日某時，以電話聯繫乙○○，假冒為其姪子洪宗元，佯稱急需用錢等語，致其陷於錯誤，於同日10時44分，匯款新臺幣（下同）30萬元至前述郵局帳戶內，甲○○再依「李先生」指示，分別於同日11時46分、11時58分、11時59分，在高雄市○○區○○路000號中華郵政海軍官校郵局臨櫃提領23萬8,000元、4萬2,000元及2萬元後，隨即於同日某時，在高雄市三民區九如路某合作金庫銀行外，將上開30萬元全數交予「李先生」，以此等方式製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣乙○○查覺有異，報警處理，始循線查悉全情。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第99、142至143頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢所為之證述相符，並有告訴人提出之郵局匯款申請書、被告郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告臨櫃提領款項之照片在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告依「李先生」指示，將匯入其郵局帳戶之30萬元全數領出，並交予「李先生」指派之詐欺集團不詳成員，惟卷內查無證據足認「李先生」、向告訴人施用詐術及向被告收取款項之人為不同人，自僅能認定上述三者均為「李先生」。綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告將告訴人遭詐而匯入其郵局帳戶之款項全數領出並轉交予「李先生」，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案「李先生」利用被告郵局帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑有期徒刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑有期徒刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與「李先生」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理中自白前開所犯洗錢犯行，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人之繼承人許○○、許○○及許○○等3人（下合稱告訴人之繼承人）達成和解並賠付完畢，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（金簡上卷第45、104、148頁）。肆、撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，論處被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固非無見。然：　㈠洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。　㈡被告於本院審理期間，業與告訴人之繼承人達成調解並全數賠付完畢，告訴人之繼承人亦具狀表示請求本院從輕量刑或願意給予被告緩刑之判決，此有本院調解筆錄（金簡上卷第 73至74頁）、告訴人之繼承人出具之刑事陳述意見狀（金簡上卷第75頁）及被告提出之郵政入戶匯款申請書影本（金簡上卷第107頁）在卷可憑，足認被告已有適度賠償告訴人之繼承人並獲取渠等諒解。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，亦有不當之處。　㈢從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，且原審對被告本案犯行所論處之罪名存有上述可議之處，亦屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為希望能順利貸款，任意將本案帳戶資料提供予「李先生」作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得款項提領後轉交予本案詐欺集團不詳成員，造成告訴人財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念及被告之角色分工非居於主導或核心地位，不法罪責內涵相對較低，被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且於本院審理期間與告訴人之繼承人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，業如前述，又被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上字卷第103、147頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人之繼承人達成調解並全數履行完畢，告訴人之繼承人亦具狀表示願意給予被告自新機會，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程3場次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-金簡上-12-20241115-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1286號聲請人即被告王歆妍上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第79號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王歆妍於羈押期間就本案所為犯行已深感悔悟，亦願意賠償告訴人黃德祥之損失，日後亦會尋找正當工作賺取所需，爰聲請以新臺幣（下同）1萬元具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本案被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年10月4日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法條第2項、第1項之第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串證人或湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而經本院自民國113年10月4日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押3月在案。　㈡然被告前於本院審理時，當庭以言詞聲請具保停押，有113年 11月5日準備程序筆錄在卷可稽，並經本院於113年11月8日以113年度金訴字第79號裁定諭知被告仍有羈押之原因，惟如命被告提出相當之保證金、限制住居及命其遵守一定條件，應足以避免其再犯同一犯罪，並可確保將來審判、執行之順利進行，而認無繼續羈押之必要，爰准予提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，於停止羈押之日起限制住居於新竹市○區○○路○段000號，並應於每週日上午10時至中午12時間，至新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所報到在案。本院審酌本案情節及被告資力、工作等相關情狀後，認保證金金額以5萬元為當，被告聲請以上開金額具保停止羈押，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-15

CTDM-113-聲-1286-20241115-1

原侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度原侵訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱振龍指定辯護人林孟乾律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12389號），本院判決如下：　　主　文朱振龍成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實朱振龍為成年人，前因於高雄市○○區○○○○○○○○號AV000-A109238 號女子（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱A女），而與 A女有所互動。後A女於109年8月間某日，前往朱振龍位於高雄市 ○○區○○路00巷00號之住所遊玩，並於前址房間內床上睡著。朱振龍因見A女沉睡而處於不知抗拒之狀態，認為有機可乘，雖知悉甲女斯時係未滿18歲之少年，仍基於乘機對少年為猥褻行為之犯意，徒手隔著褲子撫摸A女下體，以此方式對A女為猥褻行為1次得逞，嗣因A女醒來而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查，被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，於本案發生時為未滿18歲之少年，此有被害人代號與真實姓名對照表（置於彌封袋內）在卷可查，是依前揭規定，本案判決書關於被害人、告發人即被害人姑姑代號AV000-A109238A號女子（下稱B女）之年籍資料及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告朱振龍於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見本院卷四第27頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、被告於本院審理中否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有於前述時間、地點摸被害人等語，經查： (一)被告於案發時為成年人，其前於高雄市岡山區某圖書館結識被害人，而與被害人有所互動，後被害人曾於109年8月間某日，前往被告位於高雄市○○區○○路00巷00號之住所等情，為被告所坦認（見警卷第17至18頁、偵卷第41至42頁），核與證人即被害人A女、證人即告發人B女於偵訊中之證詞相符（見警卷第34至36頁、偵卷第27至29頁），已足認定。另被害人為00年0月生，於109年8月時為12歲以上未滿18歲之少年，則有其代號與真實姓名對照表在卷可佐（置於彌封袋內），參以被告於警詢中供稱：我當時只知道被害人國小六年級剛畢業等語、於本院準備程序中供稱：被害人應該是15、16 歲之人等語（見警卷第19頁、本院卷一第163頁），足認被告主觀上明確知悉被害人為未滿18歲之未成年人，是此部分之事實，亦堪認定。 (二)查被害人於警詢中證稱：被告在媽祖廟圖書館看報紙，我也常去那邊跟人家玩而認識被告，被告在他家的床上摸我下面，那天晚上我騎腳踏車去他家，我在他睡覺的地方床上吹電風扇，我那時睡著了，我瞇瞇眼感覺手臂癢，眼睛打開看到他躺在著在摸我尿尿的地方，他躺斜斜的在我腳旁邊，他的頭靠在牆壁那邊，我問他：「你在幹嘛？」他說在休息，我說：「你知道你的手放在哪裡嗎？」他說不知道，我說：「你放在我妹妹的地方你不知道」等語（見警卷第33至35頁）；後於偵訊中證稱：我在圖書館認識被告，媽祖廟後面就是圖書館，被告都會坐在圖書館外面，被告在我6年級畢業後還沒上國一時，在他家房間摸我尿尿的地方等語（見偵卷第 27至28頁）；復於本院審理中證稱：那時候我在被告家，我當時坐在他床上，他就摸我下面，我只有躺著沒有睡覺，因為是去一下就要走了，他摸我時，我有說你的手放在哪裡（見本院卷二第26至28頁）等語。觀諸被害人前揭於警詢、偵訊及審理時所為證述，就被告觸摸之部位、時間、地點及與被告之互動等情節之證述內容，前後所言尚屬一致，並無重大瑕疵可指。衡以被害人於案發時年僅國小畢業，尚屬青澀之齡，且被害人有輕度智能障礙，此有被害人之身心障礙證明影本在可佐（置於彌封袋內），依其年齡及智識程度，倘非親身經歷前開情節，應難以就被告對其為猥褻之時間、地點及動作過程等為如此詳盡一致之證述；再參酌被害人於警詢中經警詢問是否希望被告因此受罰時，證稱：不要，是小事而已等語（見警卷第38頁），足徵被害人與被告間有相當情誼，亦無厭惡、仇視被告之情，難認被害人有任意虛構情節、無視雙方關係攀誣被告之動機，堪認被害人前開證述，信而有徵，堪足採信。 (三)另被告曾於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴書所載我摸被害人下體之行為等語（見本院卷三第67頁），觀諸被告於本院審理中業經明確告知其係因與被害人間妨害性自主案件而接受審理，且於本院準備程序、審判程序開庭過程中，均有辯護人在場為被告辯護，被告於本院審理程序中亦陳稱並無遭強暴、脅迫、利誘等不正方式要求其自白之狀況等語（見本院卷四第27頁），倘被告與被害人間並無發生被害人所指述之情節，被告實無自認犯行、陷己入罪之必要，堪信被告前開自白係出於自由意願所為，且與事實相符。則被告既已自承有撫摸被害人下體之情事，此部分與被害人上開證述內容相合致，堪認此部分案發過程並非被害人所憑空杜撰，則被告於109年8月間某日，在其住處房間床上，曾撫摸被害人下體一次之事實，自堪認定。 (四)被告固於本院審理中否認犯行，然觀諸被告先於警詢中供稱：被害人來我家跟我說她要上廁所，我跟她說廁所在那裡，她就自己走過去上廁所，我就走去外面曬衣服，她就在廁所裡面喊：「原住民，沒有衛生紙了」，我就去房間拿衛生紙，拿去廁所從門縫拿給她，她沒有開門，等她上完廁所出來，她看到我坐在我床上，她就過來坐在我旁邊跟我聊天，我一時好奇右手過去撫摸她胸部約10秒左右，我覺得這樣就夠了，我就起來走出家門去岡山公園，我只有摸她胸部，沒有摸她下體，我只知道她國小六年級剛畢業等語；經警察詢問是否知道未經他人同意而為猥褻、性交之行為是違法，方稱：知道，我有問她說胸部能不能讓我摸一下，她說可以，我就將手伸進她内衣裡面撫摸她胸部，我經過她同意的等語（見警卷第16至19頁）；復於偵訊中否認有摸被害人胸部及下體，經檢察官以其警詢所述予以質疑後，又改稱：我是說我沒有摸被害人下體，有在我家摸過被害人胸部，我不知道我當天為何會做這種事等語（見偵卷第41至42頁）。後於本院 111年6月17日準備程序中辯稱：我只有摸胸部、下體沒有摸，我不清楚被害人係未滿14歲之人，應該是15、16歲，我有在警局說知道被害人當時六年級剛畢業，但我現在真的不知道被害人當時六年級剛畢業等語（見本院卷一第162至165頁）。嗣於本院113年8月17日訊問程序中再次全盤否認犯行，辯稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實，我沒有摸被害人下體及胸部，我也不知道被害人未滿14歲等語（見本院卷三第37 1頁），顯見被告歷次答辯及陳述之內容，均有不一，其前開所辯是否可採，已屬有疑。再觀諸被告經警方詢問是否知悉其行為係屬違法時，供稱知道，復針對警方所指「未經他人同意」之要件為辯解，後續更屢次對其所認知之被害人年齡為相異陳述，顯見被告主觀上明確知悉其遭指訴之犯行乃於法不容，且更可能涉及危害兒童及少年之情事，若其確實未有此等行徑，本應堅詞否認，然被告卻捨而未為，反多次供稱有情節較輕之觸摸胸部行為，又改以不同說詞置辯、閃避案情之重要關鍵，益見被告前開自白尤屬可信，其於本院審理中翻異前詞，空言否認犯行，顯無足採。 (五)至檢察官本案固起訴被告知悉被害人為未滿14歲之女童且為輕度智能障礙之人，仍於上揭時間、地點，趁與被害人聊天之際，違反被害人意願而隔著褲子撫摸被害人之下體，認被告涉有加重強制猥褻犯嫌。然強制猥褻罪與乘機猥褻罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能或不知抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒或不知抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制猥褻罪，如被害人不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能或不知抗拒時，犯人乘此時機以行猥褻行為者，則應依乘機猥褻罪論處。稽之被害人於警詢中證稱其案發當下為睡著之狀態，係因手臂癢而醒來進而察覺被告有撫摸其下體行為等語，後於本院審理中改稱其當時僅躺著而未睡著等語，是被害人對其於案發當下是否為清醒狀態前後所述有所不一，惟常人對於過往事物的記憶，隨時日間隔而漸趨模糊或失真，而難如錄影重播般將過往事物原貌完全記憶，尚屬合理，審酌警詢距案發時間較為接近，且被害人於警詢中所為之證述更為具體、詳盡，依罪疑惟利被告原則，應認被害人於案發當下應係睡著之狀態；再參以被害人於警詢中證稱其經被告撫摸時並無反應、被告並無使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術、藥劑或其他違反意願之方法侵害之等語，於偵訊中亦證稱其於遭被告撫摸時並未說什麼、亦未向被告表示不喜歡等語（見警卷第36至37頁、偵卷第28頁），可見被害人於遭被告撫摸之當下亦無外顯之掙扎或反對言行，則被告既係利用被害人因沉睡而不知抗拒之情狀對被害人為猥褻，卷內亦無證據顯示被告於案發當下有違反被害人意願之舉措，應認被告僅係基於乘機猥褻之犯意，對被害人為本案猥褻行為，而尚未合於強制猥褻之構成要件。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之1種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度台上字第 2700號刑事判決意旨參照）。本案被告撫摸被害人下體之行為，顯非一般禮儀或社會通念中基於親誼所為之動作，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉動，自屬猥褻之行為無疑。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。經查，被告於案發時係成年人，被害人則為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述，是被告對被害人所為乘機猥褻行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。公訴意旨固認被告本案所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第3款之加重強制猥褻罪嫌，然被告本案僅屬乘機猥褻，業據說明如前，檢察官之起訴法條容有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之基本社會事實同一，本院已於審理時告知被告前開罪名，並經辯護人對此表示意見（見本院卷四第26、 35頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 (三)刑之加重減輕： 1、被告本案犯行為成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、本案並無刑法第19條第1項及第2項規定之適用： (1)經查，被告領有第一類、第七類極重度身心障礙證明乙情，有被告之身心障礙證明影本、高雄市岡山區公所112年11月2 8日高市○區○○○00000000000號函暨檢附朱振龍歷次身心障礙鑑定資料（見警卷第22頁、本院卷三第76至239頁）在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (2)惟被告本案係利用被害人陷於沉睡、不知抗拒之狀態而對被害人為猥褻行為，復因遭被害人發覺而停止等情，業據本院認定如前，被告於案發當下既得以判斷下手猥褻之時機並依據被害人之反應適時停手，顯見其當下尚可清楚辨識自身行為之違法性，亦具有依其辨識而行為之能力。復觀諸被告前揭供述內容，可見被告不僅得以針對本案涉犯罪名之構成要件為答辯，亦曾辯以較輕之情節，並詳細描述其所抗辯之案發過程，足見被告於面對司法程序時，亦可清楚權衡利弊並為己身辯護，堪認被告並無刑法第19條第1項或第2項所指因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情形。 (3)又本案經囑託義大醫院鑑定，評估期間被告談及過往成長背景、工作歷程、人際關係等經驗時，語言表達流暢、語句大致完整、滔滔不絕，態度大致配合，能盡可能給予回應。談及離婚及本案件之看法時，其說辭反覆不一，且測驗過程中不斷扭動身軀，且多次表示「口渴」、「想上廁所」、「聽不懂」等，須不斷由主試者鼓勵並重述指導語，其能理解題意，但態度仍明顯不配合。針對本案件事發當下，被告先是表示自己當日有飲酒，是自己喝醉亂摸被害人（被告稱自己「意亂情迷」），後又表示雖有飲酒，但精神狀態清醒，能重述當時發生情形以及被害人之反應。綜合會談結果、過去發展史、工作史、心理衡鑑等資料，被告過去雖無精神疾病病史，但自從96年腦傷後，其認知功能自訴有所降低；但會談中可切題回應。心理衡鑑結果顯示，魏氏成人智力量表第四版全量表智商為54，整體認知功能落在中度智能障礙之範圍，目前被告也因肢體受限制無法獨立進行社區活動、家庭事務等工作内容。但由於被告在測驗中與會談之配合度不一致，且在各數分數之間有顯著差異，測案驗結果可能低估其真實能力。且被告描述本案在哥哥家中發生，知道撫摸胸部及下體是錯誤的行為，因意亂情迷。又主試者再次詢問被鑑定人對案件的看法，被告表示當下不知道撫摸他人的胸部及下體是不對的行為，說詞反覆不一。綜上，認被告仍有一定程度之認知功能及判斷能力保留，並未有明確證據指出其判斷能力受到疾病之影響等情，有義大醫療財團法人義大醫院 113年3月11日義大醫院字第11300469號函所附朱振龍精神鑑定報告在卷可稽（見本院卷三第266至274頁）。依上揭鑑定報告所載之鑑定過程，可見被告於本案案發時固領有身心障礙證明，然其於接受鑑定時，對其過去史及現況、包含自己的家庭生活、求學、職業、日常生活、經濟狀況等各種細節，皆能侃侃而談且清楚仔細，唯獨對於其離婚之過往及本案案發過程有不配合之反應且陳述前後不一，被告既仍能對其多年前之個人生活史清楚說明、僅對特定事件有所迴避，益徵被告於本案行為時意識清楚，認知功能亦正常，自與刑法第19條第1項、第2項之要件有別。從而，本案應無刑法第19 條第1項或第2項規定適用。 3、本案並無刑法第59條規定之適用： (1)辯護人固於本院審理中請求本院斟酌被告之身心狀況、無前科之品行及本案犯行並非重大惡劣等情，依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用（最高法院98年度台上字第 4603號刑事判決意旨參照）。 (2)本院考量被告本案乘機猥褻犯行，乃是具有一般智識能力的人均明確知悉不得從事之犯罪行為，而被告行為時為成年人，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識能力顯著減弱之情事，業如前述，其當可理解其行為係屬違法，竟猶在知悉被害人尚屬年幼之狀況下，為逞己之一時私慾而為本案犯行，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，自難認本案客觀上已足引起一般人同情而有顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及其上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，辯護人此部分主張，尚難予以採認。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明確知悉被害人於案發當時年齡尚淺，涉世未深，其作為長輩本應善加愛護、謹尊彼此身體界限，竟仍為一己性慾，罔顧被害人之身體自主權，利用被害人陷於熟睡而不知抗拒之情狀為本案猥褻犯行，戕害被害人之身心、人格健全發展，所為實有不該；且被告施以猥褻之處為被害人之下體，係屬吾人身體最為隱私之部位，情節非輕；惟念其於被害人醒來即未再繼續，整體犯行時間相較短暫，且未進一步造成被害人實際身體傷害；衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、於本院審理中所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，並考量被告領有極重度身心障礙證明且行動不便，其身心狀態雖未符刑法第19條第1項、第2項所定之情狀，亦尚未達刑法第59條所定情堪憫恕之程度，然仍相較於一般人為不佳，其主觀上之認知及判斷能力仍屬弱勢等個人情狀；兼及被告否認犯行，迄未能與被害人達成和解，亦尚未有何補償措施，使被害人所受損害迄未能獲得填補之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被害人固屬輕度智能障礙之人，惟依卷內事證，尚難認被告對此有所認知，故不以此作為科刑之考量事項，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷附論本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-111-原侵訴-1-20241115-3

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬明雄指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4851號），本院判決如下：　　主　文馬明雄犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年陸月。應執行有期徒刑陸年拾壹月。另案扣得之門號0000000000號iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、馬明雄知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年（起訴書附表編號1之時間欄誤載為113年，應予更正）9月4日13 時53分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時33分後不久，在其位於高雄市路○區○ ○路000巷0號之住處，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。　㈡馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月10日1 8時17分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日22時44分後不久，在高雄市路竹區大社國小圍牆旁，以3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。二、嗣警於112年9月11日18時10分許，在高雄市路○區○○路00號前，持搜索票對謝志榮身體及其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得第二級甲基安非他命2包（毛重各為0.61公克、0.89公克），復經警持對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馬明雄及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述相符，並有被告與證人謝志榮之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、對話紀錄譯文、被告及證人謝志榮使用之手機門號（手機門號均詳卷）基本資料及基地台位置、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄、毒品初步檢驗照片、證人謝志榮之尿液代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1 541號、112年度偵字第25498號緩起訴處分書，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。復依被告於本院審理時供稱：本案我與證人謝志榮交易甲基安非他命2次都沒有賺取價差或量差，但有取得減少工程款之利益等語（本院卷第48至49頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就本案2次販賣第二級毒品犯行，先於警詢時供稱：我與證人謝志榮於112年9月4日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日開車到我位於高雄市路○區○○路000巷0號之住處，交易重量1.8公克、價值新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命。我與證人謝志榮於同年月10日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日到高雄市路竹區大社國小圍牆旁，交易重量1.8公克、價值3,000元之甲基安非他命，交易方式均為一手交毒品、一手交錢。我販賣上述2次甲基安非他命予證人謝志榮均無獲利，因為他一直打電話給我，要我幫他拿毒品，所以我才幫他拿毒品再賣給他等語（警二卷第7至10頁），嗣於偵查時供稱：證人謝志榮於112年9 月4日13時53分打給我說「幫我處理半錢」，15時08分我回他說「等等我幫你處理可以嗎」，15時59分我們用LINE通話，證人謝志榮說到我住處，叫我幫他拿半錢（1.8公克）之甲基安非他命，我再去找上游買價值3,000元、重量半錢之甲基安非他命，毒品拿回來後，我再叫證人謝志榮到我住處，我將買到之毒品原封不動地交給證人謝志榮，他再把3,00 0元交給我。又證人謝志榮於同年月9日20時18分許先用LINE 打給我，但我在忙沒有接，我隔天18時17分才打給證人謝志榮，他問我說是否方便幫他跑一趟買半錢之甲基安非他命，我大約在同日19至20時去找上游購買甲基安非他命，並於同日22時44分後某時在大社國小圍牆邊將購得毒品原封不動地交給證人謝志榮，這2次我都是幫證人謝志榮調貨，我承認轉讓第二級毒品予證人謝志榮2次等語（他字卷第14至16頁），可知被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，再佐以被告於警詢、偵訊之前，即有因販賣毒品案件遭查獲並經檢察官提起公訴之情形（詳後述），足見被告於為前開供述時，亦甚清楚轉讓毒品與販賣毒品間之區別。然被告於此情形下，於同次偵訊中，再經檢察官訊問：「若是檢察官最後認定你的行為是販賣毒品，是否承認？」此一問題時，被告乃係回答：「我承認。」，且為此部分供述時，未再有否認營利意圖之相關答辯，不論被告當時改口自白犯行之動機、原因為何，均應認其已於偵查中自白。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，並不以被告於偵查中始終承認為必要，故檢察官以被告於前開偵訊後，又具狀否認其所為應論販賣毒品，而認被告未於偵查中自白販賣毒品犯行，應有誤會。另被告於本院審理時就其上述行為均構成販賣第二級毒品犯行乙節亦坦承不諱，足認被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度，併此敘明。　㈢被告及辯護人固主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查：　⒈被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品來源為柯嘉信，並指出其等交易毒品之時間、地點及柯嘉信提供匯入購毒款項之中信帳戶（帳號詳卷）（警二卷第11至14頁，他字卷第14至15、 17頁，偵卷第36至38頁），高雄市政府警察局湖內分局依被告前揭指述，因而查獲柯嘉信之真實身分，此固有高雄市政府警察局湖內分局113年7月19日高市警湖分偵字第11371787 800號函文暨檢附之職務報告在卷可佐（本院卷第67、69頁）。　⒉依被告於偵查中所述，其係於112年9月4日15時59分前某時許、同年月10日19時至20時許，分別至高雄市路○區○○路000號八邑檳榔攤向柯嘉信購買半錢之甲基安非他命，並分別以現金或匯款方式給付購毒價金各3,000元予柯嘉信（他字卷第1 4至15頁），而依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第 14645號、第14854號不起訴處分書所載，被告所使用之手機門號0000000000號於112年9月4日15時許，其通聯基地台位置離八邑檳榔攤約有10至20分鐘左右之車程，另於同年9月1 0日，其上述門號之通聯基地台位置，則曾有距離八邑檳榔攤不到5分鐘車程之情形（本院卷第73至76頁）。另被告並曾於112年9月21日匯款2,000元、同年月30日匯款10,000元至柯嘉信指定之帳戶，辯護人因此主張：「被告手機基地台位置與其所述與柯嘉信交易毒品之地點相近，並有被告匯款予柯嘉信之交易紀錄，可見被告供稱本案毒品上游為柯嘉信乙節並非虛偽陳述，且有相當事證足認被告與柯嘉信有毒品往來」。　⒊惟依據上述不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借2,000 元，同年9月上旬時和我借10,000元，之後才會匯款到我指定之帳戶。而否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，本院另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（本院卷第71至76頁），益徵本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源。　⒋是以，依本案卷證資料所示，無法認定被告供稱之毒品上游柯嘉信為其本案販賣之甲基安非他命來源，要難認本案有因被告之供述而查獲毒品上游之情形，故被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈣辯護人雖為被告辯稱：檢察官雖對被告供稱之柯嘉信為不起訴處分，惟被告於警詢時，已盡其所能提出其與上游柯嘉信之通聯紀錄及匯款紀錄，如認本案無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑規定之適用，應有情輕法重之情，又本案係因112年9至10月間至被告住處從事工程之工人即證人謝志榮知悉被告有毒品來源，因而拜託被告幫忙向上游拿取毒品，致使被告觸法，另被告父親得知被告涉犯毒品相關不法犯行後，選擇以輕生方式向被告表達抗議，故被告迄今均未再與毒品有任何接觸，也積極從事正當之工作，請考量被告犯後深具悔意，其經歷父親輕生死亡之教訓後已不敢再犯，以及毒品危害防制條例第17條第1項獎勵供出毒品上游之立法精神等情，適用刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第10 9至110頁）。然：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⒉查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1 項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第106頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於偵查中自承本案販賣2次第二級毒品犯行均係以其持用之0 000000000號手機，透過通訊軟體LINE與證人謝志榮聯繫（他字卷第16頁），並有被告與證人謝志榮之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第83至97頁）、被告上述手機門號及證人謝志榮使用之手機門號基本資料及基地台位置（偵字卷第21至28頁）存卷可參，而被告持用上述門號之iPhone手機業於112年1 2月11日經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25708號、113 年度偵字第202號違反毒品危害防制條例案件（下稱另案）執行搜索扣押在案，有另案起訴書在卷可佐（偵字卷第43至 51頁），足認另案扣得之上述手機1支係供被告本案販賣2次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢、偵查中之自白及證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述（警二卷第7至9、86至87頁，他字卷第14至15、48至49頁），可知被告2次販賣第二級毒品犯行，各取得價金3,000元，均屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-122-20241115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第796號聲請人即被告黃愈豊選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件（113年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度選訴字第3號案件（下稱本案）扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）為聲請人即本案被告黃愈豊之配偶羅○○所有，惟羅○○ 非本案被告，起訴書證據清單亦未將羅○○手機擷圖畫面引為證據，故無扣押之必要，爰聲請發還上開扣押物予羅○○等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。　三、經查，聲請人聲請發還之本案手機為羅○○所有，係法務部調查局高雄市調查處於民國113年1月8日執行搜索時查扣而得等情，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（見本案併警卷第293至301頁）。顯見聲請人並非本案手機之所有人、持有人或保管人，自非適法之聲請權人，其聲請發還本案手機，於法未合。另羅○○ 固非本案被告，惟仍為本案證人，且其曾使用本案手機內之通訊軟體WECHAT與被告聯絡、以通訊軟體LINE代被告處理帶團赴大陸地區旅遊之事宜等情，經羅○○於偵訊中陳明在卷，並有通訊軟體WECHAT、LINE對話紀錄擷圖等件在卷可考（見本案偵一卷第157至176、180頁），足見本案手機內之內容仍與本案犯罪事實具有一定關聯，自無法排除日後以本案手機內之內容供作證明犯罪事實存否之用之可能性。是為保全將來審判程序之進行，並參酌檢察官表示不同意發還之意見，此有本院辦理刑事案件查詢表在卷可佐，本院認為本案手機有繼續留存之必要，不宜先行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。四、綜上，聲請人難認確有聲請發還之適格，且本案仍有於後續審判程序中就本案手機為調查之可能，故不宜先行發還，是聲請人本件聲請，於法不合，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-12

CTDM-113-聲-796-20241112-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1281號聲請人即被告張譽薰選任辯護人蔡佳渝律師上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（111年度易字第230號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張譽薰因恐嚇取財等案件（11 1年易字第230號），經內政部刑事警察局扣押聲請人所有IP HONE XS MAX手機1支在案（內含門號0000000000號SIM卡1張）。因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。三、經查，聲請人前因恐嚇取財等案件，業經本院以111年度易字第230號判決確定，並於113年10月17日送臺灣橋頭地方檢察署執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是關於聲請人被訴犯行部分，業已完全脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。是聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-12

CTDM-113-聲-1281-20241112-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1255號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1162號），本院裁定如下：　　主　文蔡志文犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡志文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年10月22日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪均為施用第一級毒品罪，犯罪時間相去非遠，侵害法益及犯罪型態之重疊性高，參以施用毒品本具有相當程度之身心理成癮性，此類犯罪與一般刑事犯罪之本質有所不同，更應側重於施以適當之醫學治療或心理矯治，非難性較低，故應予以較高幅度之刑度折減；而如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，與前開2罪之犯行手法、罪質固均有不同，惟該案犯罪事實為受刑人於113年3月25日中午某時許在其位於高雄市○○區○○○路○○○巷00號之住處內，施用第一級毒品海洛因後（即如附表編號3所示案件），於同年月28日11 時53分前某時許，騎乘機車上路而為警查獲，可見如附表編號1所示之罪與編號3所示之罪仍有相當程度之關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人就本件定應執行刑表示希望從輕量刑（見本院卷第51頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號1 所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。五、至受刑人固請求將其所有案件均合併定刑等語（見本院卷第 51頁），惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官向該法院聲請裁定，故檢察官聲請定其應執行之刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之（最高法院104年度台抗字第152號刑事裁定意旨參照），是本院僅得以檢察官聲請定其應執行刑之案件（即如附表所示3罪），作為本件判斷之基礎，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，基於不告不理原則，本院自不得逕行一併加以審查，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年3月28日本院113年度交簡字第1546號判決 113年7月23日同左 113年8月29日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月4日17時19分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許本院113年度審易字第948號判決 113年8月5日同左 113年9月4日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月25日本院113年度審易字第798號判決 113年8月5日同左 113年9月4日

2024-11-11

CTDM-113-聲-1255-20241111-1