Know99判決書

搜尋結果：宋瑋陵

共找到 215 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3049號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈育璿上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51109號），本院判決如下：　　主　　文沈育璿犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌（車牌號碼「BRT-6777」號）貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告沈育璿之犯罪事實及證據，除應增列「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（偵卷第3 5頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國112年10月間某日起，至113 年2月10日凌晨4時許為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度中交簡字第470號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月8 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車輛原有牌照經吊扣，竟未循合法管道重新取得，而任意購買偽造之車牌並懸掛使用，足生損害於該車牌號碼之登記車主沈金蘭，並影響公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度為大學在學中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第17頁警詢筆錄人別資料欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼「BRT-6777」號車牌2面為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第19頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51109號　　被　　　告　沈育璿　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈育璿前因涉犯公共危險酒駕案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月8日易科罰金執行完畢。其明知所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（車主沈金蘭，下稱系爭車輛）之車牌，因前開酒駕犯行而遭吊扣，其為能繼續使用系爭車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於 112年10月間某日，透過蝦皮購物網站，以新臺幣（下同）4 千至6千元之價格，向姓名身分不詳之人購得偽造之BRT-677 7號車牌2面，懸掛在系爭車輛前後方而行使之，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣沈育璿於113年2月10日4時許，在臺中市○○區○○○路00 0號前違規停車，經警盤查而查獲上情，並當場扣得偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈育璿於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄、BRT-6777號車輛詳細資料報表等在卷可稽，另有上開偽造車牌2面扣案可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。其偽造特種文書之低度行為為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。扣案之偽造車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2024-12-11

TCDM-113-中簡-3049-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人古宗明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3395號），本院裁定如下：　　主　　文古宗明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人古宗明因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院以11 3年度聲字第330號裁定應執行拘役70日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決及裁定書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至於已執行完畢如附表編號1至2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚不影響本件定其應執行刑之適用，附此敘明。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役40日拘役30日犯罪日期 112/08/14 112/06/29 112/11/30 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第3480號高雄地檢112年度速偵字第1527號臺中地檢113年度偵字第9819號最後事實審法院臺中地院高雄地院臺中地院案　號 112年度中簡字第2201號 112年度簡字第2725號 113年度簡字第1003號判決日期 112/10/30 112/10/31 113/09/13 確定判決法院臺中地院高雄地院臺中地院案號 112年度中簡字第2201號 112年度簡字第2725號 113年度簡字第1003號判　決確定日期 112/12/13 112/12/13 113/10/17 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註編號1至2定應執行拘役70日（臺中地檢113年度執更助字第269號，已執畢）臺中地檢113年度執字第15128號

2024-12-10

TCDM-113-聲-3912-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭日清上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 02號），本院受理後（113年度易字第3905號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文鄭日清犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告鄭日清之犯罪事實及證據，除應增列「員警職務報告1份（偵卷第25頁）、被告於準備程序中之自白（本院卷第33頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯竊盜案件，經本院以109年度中簡字第696號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月4日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經本院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之物，業經被害人梁姿惠領回，有贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據各1份在卷可佐（偵卷第47、51頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述學歷為國小畢業之智識程度、入監前發生車禍、雙腳骨折、無業、無收入，生活靠政府補助、經濟情形困難、須扶養母親之生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42502號　　被　　　告　鄭日清　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（　　　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭日清前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第696號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日9時39分許，在臺中市○○區○○路0段 0號長安醫院8樓復健室外，徒手竊取梁姿惠所有置放在走廊椅子上之粉紅色證件袋1個（內含梁姿惠所有之身分證1張、健保卡1張、玉山商業銀行金融卡2張、台北富邦銀行金融卡 1張、台新國際商業銀行金融卡1張、梁雅琴所有並交由梁姿惠管理之身分證1張、悠遊卡1張、敬老愛心卡1張、愛心陪伴卡1張、身心障礙手冊1張，下稱本案卡片），得手後離去。嗣鄭日清將梁姿惠所有之身分證、健保卡、梁雅琴所有之悠遊卡、敬老愛心卡、愛心陪伴卡取出後，將粉紅色證件袋及其他卡片棄置於停放在臺中市○○區○○路0段000號前之微型電動二輪車上。嗣梁姿惠發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭日清於警詢時之自白被告坦承有在犯罪事實欄所載之時、地竊取本案卡片之事實，惟辯稱：伊對粉紅色證件袋沒有印象等語。 2 證人即被害人梁姿惠於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、拾得物收據、遺失人認領拾得物收據、監視器影像擷圖及遭竊物品照片 ⑴監視器錄影畫面有攝錄到被告手持粉紅色證件袋，並於竊得該證件袋後隨機棄置在微型電動二輪車上之事實。 ⑵全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊得之物，因已經警合法發還被害人梁姿惠，此有贓證物認領保管單、拾得物收據各1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-10

TCDM-113-簡-2245-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉晉豪上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3334號），本院裁定如下：　　主　　文劉晉豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉晉豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第1188號裁定應執行有期徒刑4年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年1月（5罪）有期徒刑1年（6罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月（4罪）有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年7月（3罪）犯罪日期 111/04/28 111/04/26至111/06/21 111/05/12至111/06/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第32879號彰化地檢111年度偵字第9965號等彰化地檢112年度偵字第1383號等最後事實審法院臺中地院彰化地院彰化地院案　號 111年度金訴字第1862號 111年度金訴字第1218、1316號 112年度訴字第256、358號判決日期 111/12/05 112/01/31 112/05/30 確定判決法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 111年度金訴字第1862號 111年度金訴字第1218、1316號 112年度訴字第256、358號判　決確定日期 112/01/04 112/03/02 112/09/05 是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註編號1至3定應執行有期徒刑4年6月（彰化地檢113年度執更字第5號）編號 4 （以下空白）罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年5月犯罪日期 111/05/23 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第5784號最後事實審法院臺中地院案　號 112年度金訴字第393號判決日期 113/05/31 確定判決法院臺中地院案號 112年度金訴字第393號判　決確定日期 113/07/02 是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註臺中地檢113年度執字第10071號

2024-12-09

TCDM-113-聲-3740-20241209-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2881號原告褚麗美被告陳巖鑫林志昇上列被告因本院113年度金訴字第2751號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TCDM-113-附民-2881-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院裁定如下：　　主　　文劉桂仙自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。二、被告劉桂仙因家庭暴力防治法之公共危險案件，前經本院於民國113年9月10日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定自同日起羈押3月在案。　　三、被告羈押期間即將屆滿，本院於112年11月29日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，審諸被告於本院審理中坦承犯行之供述及卷內相關證人之證詞、書物證等證據資料，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，而被告涉犯之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責至重，恆常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由足認其有逃亡之虞。又依告訴人許江永於警詢及偵查中、告訴人許文宗於偵查及本院準備程序中均證稱：被告於案發時表示，這次沒有報復成功，還會再回來等語（偵卷第40、146至148頁、本院卷第89頁）；且被告於本院訊問時自承於本案行為前，有同日曾在其住家放火之行為（本院卷第34至35頁），足見被告犯行之主觀犯意益顯堅決，被告即有反覆實施上開犯行之可能。是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因，堪以認定。本院審酌上情，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，被告應自113年12 月10日起，延長羈押2月。四、至於被告雖以：因突然被羈押，現在有很多如房子等資料待辦，希望可以先出去處理這些事務，以後可以安心服刑，請求具保停止羈押等語。辯護人則以：被告全部認罪，本案審理已告一個階段，且被告已有年紀，本案係因受刺激一時衝動所犯，被告已充分反省，應無逃亡之動機與能力，亦無反覆實施之虞等語，為被告辯護。惟被告羈押原因，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述；而被告無法處理家務，本係一般遭羈押被告常應面臨之問題，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及生活機能之圓滿，難免衝突，無法兩全，尚非屬本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，自無從據以准許。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-訴-1365-20241205-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1701號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余永助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4136號），本院判決如下：　　主　　文余永助駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告余永助之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第4行：「8日12時許」之記載後，應補充記載：「至13時許」、第6行：「15時35分許」，應更正為：「15時36分許」、第7行：「龍富路4段189號前」，應更正為：「龍富路4段與永春路口時」，並應增列「犯罪現場圖（偵卷第39頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型之酒駕案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪情節，及自述教育程度為專科畢業、經濟狀況勉持（偵卷第23頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4136號　　被　　　告　余永助　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余永助前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰化地方法院11 2年度交簡字第2190號判決處有期徒刑3月確定，於民國113 年4月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年11 月8日12時許，在臺中市南屯區龍富路阿英海產店，飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因未禮讓直行車為警攔查，經警發現其身上有明顯酒氣，遂於同日15時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余永助於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車號查詢汽車車籍、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬酒後駕車犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1701-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖紫虹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26431 號），本院受理後（113年度易字第2857號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖紫虹犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個（內有現金玖佰元、汽車駕照、身分證、健保卡、郵局金融卡、元大銀行提款卡、學生證、全聯會員卡各壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告廖紫虹之犯罪事實及證據，除應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第132頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人林柏鎮雖將其皮夾遺落在「御品香自助餐」之盛飯區，惟尚未離開該自助餐店內時已經發現，而向店家詢問有無他人拾獲並請求調閱監視器錄影畫面等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（偵查卷第21至22頁），足見該皮夾僅一時脫離告訴人持有，尚未完全喪失持有，非屬遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及自己守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事工地臨時工、每月收入不定，日薪新臺幣（下同）1,300元，每月大概做15天、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占之皮夾中之現金有900至1,000元，業據告訴人於偵查中證述明確（偵卷第61頁），然因卷內無其他證據可資特定該筆現金之確切數額，故依罪疑唯輕原則，以最有利被告方式計算該金額，本院因此認定該筆現金為900元。而被告所侵占之皮夾1個（內有現金900元、汽車駕照、身分證、健保卡、郵局金融卡、元大銀行提款卡、學生證、全聯會員卡各1張），為其本案犯行之犯罪所得，而該犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26431號　　被　　　告　廖紫虹　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖紫虹明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，其於民國113年4月11日晚間6時25分許，在臺中西屯區中平路277號「御品香自助餐」，拾獲林柏鎮所有遺落在該處盛飯區之皮夾1個（內有現金新臺幣《下同》900至1,0 00元、汽車駕照、身分證、健保卡、郵局金融卡、元大銀行提款卡、學生證、全聯會員卡），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣林柏鎮查覺遺失，即向店家調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林柏鎮訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖紫虹經傳喚未到庭。惟被告於警詢時矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊把皮夾拿起來，但沒有打開，因為伊不知道失主是哪一位，伊想說吃飽飯後拿去水湳派出所，便把皮夾放在伊外套口袋，但伊騎車過程中皮夾掉了，就沒有去水湳派出所了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林柏鎮於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。又依監視器畫面顯示，告訴人於畫面時間18時25分23秒將皮夾放置在盛飯區，於18時25分34秒離開盛飯區時疏未帶走皮夾，被告於18時25分56秒至盛飯區盛飯，順手拿取告訴人置放在盛飯區之皮夾；顯見被告緊接告訴人之後至盛飯區，亦明知皮夾為遺失物，卻將之侵占入己，確有變易持有為所有之故意。是被告前開辯稱，無非係事後卸責之語，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告廖紫虹所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-29

TCDM-113-簡-2059-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3957號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張浩維於民國113年8月19日7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區光大路與太平路交岔路口時，因違規右轉及違規停車而為臺中市政府警察局第二分局警員即告訴人葉旻傑所攔停當場舉發，過程中葉旻傑見張浩維身上散發酒氣，欲對張浩維實施酒測，然遭張浩維所拒絕，葉旻傑遂依法開立拒絕酒測之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單交予張浩維，詎張浩維因不滿遭葉旻傑開立上開舉發通知單，竟基於公然侮辱之犯意，於同日7時43分許，在上開不特定多數人得以共見共聞之處所，對葉旻傑辱罵「你就是穿著制服的流氓」等語，足以貶損葉旻傑之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告張浩維因過妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。因該罪依同法第314 條前段規定須告訴乃論，而被告與告訴人葉旻傑已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第35至38頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-易-3796-20241129-1