Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局礁溪分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第54號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，僅行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。故核被告甲○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第151條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8849號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與其母親原為宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段「快樂福第」社區C棟住戶，因甲○○認為母親遭C棟住戶欺侮謾罵而心生不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年1月19日22時32分許，在C棟住戶通訊軟體LINE群組公開發送「我是11號2樓的陳先生我是想跟社區全部的人聽著想報案害我的人不要被我捉到誰報警我會豪不客氣刺他幾刀刺完在放瓦斯自殺要死大家一起死麻煩有看到簡訊的人幫我宣導一下謝謝」等加害生命、身體及財產之文字，足使閱覽該訊息之所有C棟住戶等多數人心生畏懼，致生危害於公安。　　　二、案經陸年安、陳碧容訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時供承不諱，核與證人即告訴人「快樂福第」總幹事陸年安、告訴人即「快樂福第」C棟住戶陳碧容於警詢時之指訴相符，且有LINE對話紀錄擷圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局大福派出所查訪紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，即為刑法第15 1條所謂之恐嚇公眾（臺灣高等法院109年度上易字第933號、112年度上訴字第1144號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-24

ILDM-114-簡-54-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第353號原告陳志豪被告陳宗林訴訟代理人王建翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬9,003元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時之第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬8,000元及按週年利率百分之10計算之利息。嗣迭經變更後，最終於民國114年1月9日本院審理時當庭特定為：被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第166頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：被告於113年4月29日上午8時40分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣壯圍鄉191側車道及美福路3段之路口處，因被告駕車不慎，撞擊原告駕駛之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），致原告身體受傷、機車毀損，並受有醫療費用15萬元、看護費用13萬 5,000元、交通費用2萬元、工作損失54萬元、機車修理費用 12萬元、購買筆記型電腦費用4萬9,000元、購買手機費用6, 500元、機車吊運費4,500元及精神慰撫金60萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求因車禍侵權所生之交通費用、機車修理及機車吊運費用均不爭執且同意支付；就醫療費用部分，僅不爭執且同意支付有單據者；就看護費用部分，同意以每日1,500元計算看護費用，但爭執原告需看護之期間；就工作損失部分，不爭執休養期間應為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正，並認應以最低基本工資計算損失；就購買筆記型電腦及手機費用部分，無法確定其等物品係因車禍事故所生之毀損，否認因果關係存在；就慰撫金部分，則認原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。（二）被告於上揭時、地駕車，因違反號誌管制與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷之傷害，系爭機車亦因撞擊而毀損之事實，業據原告提出之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及骨折手術說明暨同意書（見本院卷第 14至17頁）為證，並有本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調閱本件交通事故案件相關資料及初判表（見本院卷第106至148頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告主張被告因過失侵權行為致原告受有損害，應負擔財產及非財產上之賠償責任，認屬有據。（三）原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　1.被告對於原告請求交通費用2萬元、系爭機車修理費用12 萬元及機車吊運費用4,500元部分之損害不爭執（見本院卷第163、164頁），故此部分請求，應予准許。　　2.醫療費用：　　　依原告提出之陽明醫院醫療費用收據、仁濟中醫聯合診所收據（見本院卷第50、56至64頁）顯示：原告因本件交通事故所受傷害，先後至陽明醫院骨科、外科接受手術及就診，實際支出醫療費用共6萬3,173元，又於仁濟中醫聯合診所看診實際支出共390元，合計為6萬3,563元，故原告於此範圍內之請求為有理由。至於原告請求被告賠償醫療費用15萬元，主張除上開就診費用外，尚包括未有支出單據之未來預估醫療金額，然原告均未提出任何證明以佐其日後尚有繼續接受治療之必要，亦未列出其預估之醫療內容及明細為何，是以，除前開6萬3,563元之實際醫療支出外，逾此範圍之請求難認屬原告因侵權行為所生之損害，應無理由。　　3.看護費用：　　　原告因本件交通事故受傷由家人看護，請求3個月的看護費用，每日1,500元，共計13萬5,000元之主張，被告雖同意以每日1,500元為計算標準，惟否認看護期間為3個月。查原告提出之陽明醫院診斷證明書（見本院卷第14頁），醫囑認原告於接受手術後因行動不便，需專人照料1個月，故原告請求1個月之看護費用，應屬有據，逾1個月之部分原告未提出相關證據佐證其有何接受看護之必要，應認無向被告請求賠償之理，被告抗辯洵屬可採。是以，原告請求被告給付4萬5,000元（計算式：1,500元×30日＝45,00 0元）之看護費用部分，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。　　4.不能工作之損失：　　　原告主張其因受傷需休養9個月，且每月薪資為6萬元，共計受有54萬元之損害云云，而被告則不爭執原告需休養之期間為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正。然觀以前該證明書所示（見本院卷第26頁），原告於112 年9月1日起任職於協昇建設有限公司，擔任工地主任，薪資為每月6萬元，但原告亦自陳，其於113年5月1日至7月3 1日間仍領有每個月3萬元之半薪，並自行於同年8月1日辭職等語（見本院卷第156頁），故原告於113年5月1日至同年7月31日間因交通事故受傷休養所受之實際工作損失為9 萬元（計算式：3萬元×3月＝9萬元），其後6個月之休養期間因原告已辭去原有工作，自不得續以原月薪作為計算標準，而原告復未提出該6個月之薪資證明，是以本院僅得以當時即113年8月1日至114年1月31日之最低基本工資核定原告不能工作之損失，依勞動部公布之歷年基本工資調整所示，113年度每月基本工資為2萬7,470元、114年度每月基本工資為2萬8,590元，則原告於後6個月期間不能工作之損失為16萬5,940元（計算式：27,470元×5月＋28,590 元×1月＝165,940元），與前3個月期間合計共為25萬5,940 元，原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至被告雖否認原告所提出在職薪資證明書之真正，然該證明書上有公司及負責人之蓋章，依民事訴訟法第 358條第1項推定為真正，被告既未提出任何反證，即不得徒以其空言所辯即認定原告實際上未領有證明書所載之工資，併予敘明。　　5.購買筆記型電腦及手機費用：　　　原告雖有提出其購買筆記型電腦及手機之收據，但未見有電腦及手機毀損態樣之照片，亦未能證明電腦及手機之毀損係因本件交通事故所生，則毀損與被告侵權行為間是否有因果關係，尚難認定，故原告請求被告賠償此部分之損失，應屬無據。原告雖請求調閱現場監視器畫面，然亦自陳電腦裝於背包內，筆電未有外露，監視器僅可見其背一個背包，無法拍到背包內有筆電，車禍後其有用手機拍攝電腦受損狀況，但後來手機無法使用了，照片也無法讀取等語（見本院卷第164至165頁），足見監視器畫面應無法證明電腦及手機因交通事故而受有損害，而無調查之必要。　　6.精神慰撫金：　　　爰審酌原告自陳為大專畢業，目前在營造廠擔任工地主任，月薪約7萬元，未婚，有3名已成年子女，被告自陳已退休，無工作(見本院卷第165至166頁)，並斟酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之資力狀況（見限閱卷），及綜合考量兩造之身分地位、原告受傷程度、治療過程、被告違反號誌管制之侵權行為態樣、原告領有普通重型機車駕照騎乘大型重型機車之違規情節等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金10萬元，核屬適當，逾此部分之請求則無理由。　　7.從而，原告得向被告請求之金額為醫療費用6萬3,563元、看護費用4萬5,000元、交通費用2萬元、不能工作之損失2 5萬5,940元、機車修理費用12萬元、機車拖吊費用4,500 元、精神慰撫金10萬元，共計為60萬9,003元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率，其當庭即114年1月9日向被告請求遲延利息（見本院卷第166頁），被告應自翌日即同年月10日起負遲延責任，故原告請求自同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60萬9,003元，及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-353-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖鴻鍇選任辯護人羅明宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖鴻鍇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四本院一一四年度刑移調字第七、八、九號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書附表編號3金額欄所載「5,090元」更正為「5,075元」、編號4金額欄所載「2萬3元」更正為「19,993元」、編號5匯款時間欄所載「1 9時38分許」更正為「19時39分許」、編號6告訴人欄所載「陳萱軒」更正為「陳萱軒(未提告)」、編號6詐欺方式欄所載「113年2月29日」更正為「113年2月28日」；證據部分補充「被告廖鴻鍇於本院審理時之自白」、「被告借款協議合同、手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及網路銀行交易紀錄截圖」、「告訴人通訊軟體對話截圖、網路銀行交易明細截圖、社群網站網頁截圖」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就起訴書附表編號2至6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以一行為幫助詐欺集團成員為詐欺、洗錢行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用；並衡酌被告業與告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤達成調解，告訴人張晉嘉、詹博勛、被害人陳萱軒未到庭致無法達成調解，暨被告於審理中自陳為大學畢業業之智識程度、現為工程師之生活經濟狀況(見本院卷第69頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤於本院分別以新臺幣(下同)3萬、1萬8仟、8萬元達成調解，有本院114年度刑移調字第7、8、9號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第71-75頁），其餘告訴人或被害人未到庭而無從和解或調解，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得甲女諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤均同意給予被告附條件緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行上開調解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依調解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。六、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案3個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 3項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第74條第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5906號　　被　　　告　廖鴻鍇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之606室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖鴻鍇明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月29日前某時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵政帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何景威」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖鴻鍇於警詢及偵查中之供述坦承本案土銀、中信及郵政帳戶均為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予「何景威」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案土銀、中信及郵政帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張晉嘉於113年2月29日某時，以不詳詐術致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日19時54分許 1元土銀帳戶 2 詹博勛於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：交易前須先簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日15時3分許 4萬9,981元中信帳戶 3 彭云萱於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：官方網站需確認交易細節等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日20時20分許 ②113年2月29日20時24分許 ①2萬9,983元 ②5,090元土銀帳戶 4 蔡易倫於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日15時22分許 2萬3元中信帳戶 5 劉姿妤於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日19時37分許 ②113年2月29日19時38分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,983元土銀帳戶 6 陳萱軒於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日15時17分許 ②113年2月29日16時33分許 ①8,001元 ②14萬9,987元 ①中信帳戶 ②郵政帳戶

2025-01-23

ILDM-113-訴-999-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃顯淳選任辯護人邱叙綸律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8974號），本院判決如下：　　主　文黃顯淳無罪。　　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃顯淳依其社會生活通常經驗，應可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，並藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前某日，在不詳處所，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年4月3日某時許，向告訴人曾子芸佯稱可至投資網站投資、保證獲利等語，致告訴人曾子芸陷於錯誤，依指示於112年5月26日10 時1分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因告訴人曾子芸發覺受騙報警處理，經警循線偵悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人曾子芸於警詢之指訴、告訴人提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人戴俊政於偵查中之證述、內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料、中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄顯示被告於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112年5 月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所親自申設，並曾經提供本案帳戶提款卡、密碼供男友吳忻良使用，惟堅詞否認幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：我有吸毒又沒有按時吃精神科的藥，我被丟包那天身上什麼東西都沒有，吳忻良會拿我的卡去領身心障礙補助、玩星辰贏的錢，我卡片就放在包包裡面，吳忻良需要的時候就自己去拿等語。辯護人則為被告辯護稱：被告否認交付事實，112年5月26日被告已被丟包在路上，且有吸食毒品，且被告雖然過去有交付提款卡及告知密碼予吳忻良，但是是因為遭吳忻良討用房租及玩線上遊戲需要，起訴書以無法核實被告係將提款卡借給「吳昕良」而認被告係空言否認，然依卷存證據，且被告僅國中畢業，智識能力尚低，堪認被告於偵查中係將名字部首記錯，被告其餘所述均與法院調查結果相符等語。經查： (一)本案帳戶為被告所親自申設，並於112年5月26日10時1分許，遭詐騙集團所掌控，詐騙集團不詳成員並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開時間以上開方式詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款50,000元至被告本案帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有本案帳戶基本資料、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可佐（見偵卷第15頁、第 17頁至第21頁、第23頁、第25頁），此部事實首堪認定。又被告雖自承曾經提供本案帳戶提款卡、密碼予住在礁溪四城之男友「吳昕良」等語（見偵卷第33頁至第34頁背面；本院卷第285頁至第288頁），然尚無從以此即逕行推論本案帳戶提款卡、密碼，係被告提供予詐欺集團使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之。又按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐騙集團成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況下，遭詐騙集團利用進行轉帳、匯款、操作虛擬貨幣交易等行為之人，因此，仍應審究被告行為之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶或行為可能遭他人利用作為犯罪之用。自難僅因帳戶提供者或提領款項者因受騙所交付之標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足以確信被告有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。 (三)檢察官以證人戴俊政於偵查中之證稱已與被告分手一年，從來沒有跟被告一起去申請補發本案帳戶提款卡，拿取被告身分證、重大傷病卡、愛心卡等證件等語（見偵卷第49頁至第 50頁），及內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料乙節，有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可參（見偵卷第42頁），而認被告係交付予其他人而非戴俊政、「吳昕良」2人。然本案帳戶確實遭詐騙集團所掌控乙節，為不爭之事實，自不能期待證人戴俊政自陷於罪而為不利於己之陳述，且未經具結擔保其證詞之可信性，是其證明力本屬薄弱。又檢察官依照戶役政系統雖查無「吳昕良」之年籍資料，然本院依照被告於偵查中所述特徵職權調查，確實查得一名為「吳忻良」，71年次、住在宜蘭縣○○鄉○○00○0號（即四城地區）之男子，該名男子有諸多施用毒品、販賣毒品之前科，且前於111年間曾因提供自行所申設之銀行帳戶資料供詐欺集團使用，經本院判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之紀錄等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、法院在監在押列表、本院1 12年度毒聲字第84號裁定、112年度訴字第448、477號判決、112年度簡字第622號簡易判決等在卷可佐（見本院卷第15 4頁、第223頁、第227頁至第229頁、第235頁至第265頁），此外，被告於112年5月26日20時54分許因在礁溪四城地區行止異常，而為當地民眾報案，有110報案紀錄單在卷可查（見本院卷第79頁），是被告於偵查中辯稱本案帳戶提款卡係遭當時的男友「吳昕良」(71年次，住礁溪四城)擅自取走並提供予他人等語（見偵卷第33頁背面至第34頁），即非全無所據。 (四)檢察官雖又提出中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第 1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第59頁至第64頁、69頁至第73頁），認被告於112年5月24日申請本帳戶舊卡遺失並補發金融卡後，告訴人曾子芸即於112年5月26日匯款5萬元至本案帳戶，且旋於同日遭人以提款卡提領一空，嗣後被告旋於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112 年5月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節，而認被告確實有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。惟被告於112年5月22日至台北榮民總醫院員山分院看診時，即呈現情緒不穩定、胡言亂語之症狀，112年5 月26日20時54分許，即因行止異常，在礁溪四城地區裸足行走，遭民眾報案請求派警到場處理，嗣後警方遂於同日23時 53分許由救護人員送往員山榮民醫院強制就醫，先後入住台北榮民總醫院員山分院精神科急性病房、蘇澳分院急性病房，住院期間尿液篩檢呈安非他命陽性反應，於112年12月11 日出院安置於淡水友愛關懷協會迄今，被告於住院期間心理衡鑑顯示為邊緣智商到輕度智能障礙程度等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院出院病歷摘要、入住證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月23日警礁偵字第1130017732號函暨所附110報案紀錄單、職務報告、台北榮民總醫院員山分院精神鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可查（見偵卷第79頁至第 80頁；本院卷第181頁至第185頁、第189頁至第198頁），實難以期待被告具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而精神科病房於入住期間病患不得攜帶行動電話，此為本院職務上已知之事實，是檢察官所提出112年5月28日本案帳戶儲金簿、金融卡掛失通聯，是被告於本院準備程序時稱當時有吸毒，且有思覺失調，判斷力薄弱、沒有吃藥意識會不清楚等語（見本院卷第87頁）；其辯護人於本院準備程序時稱該通電話係被告妹妹所為等語（見本院卷第89頁），均非全然無據。是無從以上開不能證明確實為被告所撥打之掛失電話，及被告於本院審理時自承有看到車手的新聞等語（見本院卷第288頁），遽論被告確實有交付本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人之事實，及有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意。 (五)更有甚者，一般幫助洗錢、幫助詐欺取財犯者，常係為供販賣帳戶而於販賣前始特地申請設立金融帳戶，或長時間未使用，嗣為販賣帳戶始臨時申請補發存摺、提款卡或設定語音轉帳，此乃因犯罪人已預見其等出賣之金融帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用所致，故通常不會出賣平常慣用之重要帳戶，以免日後造成自己生活過度不便。然查本案帳戶為被告平日領取身心障礙補助所使用，且除1月係18日匯入外，其餘均是在每月月底匯入5,065元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第63頁），可知本案郵局帳戶確係被告長期用以領取政府補助款項之帳戶。且112年5月28日帳戶掛失後，身心障礙補助仍於該月月底匯入，倘被告果有如公訴意旨所指之交付提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，或有意容任該集團成員使用之事實，被告當會於交付提款卡及密碼前，即先行將上開補助款之入款帳戶從本案帳戶申請變更為其他帳戶，以避免詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，藉機提領匯入本案帳戶之各項補助款，反造成被告本身之不利益，此與一般交付帳戶之人多為交付未領有任何補助款之帳戶之情形有所不同，故依上開證據資料，實難認被告有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，更難謂被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。 (六)證人吳瑩屏於113年8月23日為警查訪時，雖稱112年5月間僅自己及女兒居住於宜蘭縣○○鄉○○00○0號，不認識被告等語（見本院卷第151頁），然經本院職權調查被告所述同居男友吳忻良之戶籍、案件資料，吳忻良確實設籍於該處，且於11 2年5月1日21時許，在宜蘭縣○○鄉○○00○0號施用海洛因1次，嗣後於翌日(即2日)在該址為警查獲海洛因1包、針筒35支、提撥管1支、殘渣袋1包等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院112年度毒聲字第84號裁定等在卷可考（見本院卷第153頁至第155頁、第227頁至第229頁），是證人吳瑩屏上開證詞非屬無疑，要難執為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ILDM-113-訴-617-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1003號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝聰義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第472號），本院判決如下：　　主　文謝聰義幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝聰義明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺取財等犯罪，並藉以掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來源、去向、性質及所在，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月10日19時53分3 秒後至同年月13日12時53分27秒前之不詳日時，將其申設之中華郵政股份有限公司（以下簡稱郵局）帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之張詠舜、郭芃琦、王惠珍，致其均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，並掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來源、去向、性質及所在，藉此躲避警方追查。嗣張詠舜、郭芃琦、王惠珍於匯款後，驚覺有異報警，始經警循線追查得知上情。二、案經張詠舜、郭芃琦、王惠珍訴請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本　判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認有申辦本案帳戶之提款卡（含密碼），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊之提款卡是遺失，因怕忘記密碼所以寫在提款卡上，何時遺失伊不清楚，後來伊發現遺失後，就打電話去郵局停卡，伊並非將提款卡及密碼交予他人使用等語。經查，前揭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方法，致告訴人張詠舜、郭芃琦、王惠珍等人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據告訴人張詠舜（參見112年度偵字第10535號卷第7頁及反面）、郭芃琦（參見同上卷第8-11頁）、王惠珍（參見同上卷第12-13頁）分別於警詢中指訴明確，復有告訴人張詠舜提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見同上卷第37-40 頁），告訴人郭芃琦提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見同上卷第41-51頁），告訴人王惠珍提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見同上卷第53-62頁反面），及郵局帳號00000 000000000號帳戶客戶資料及歷史交易明細（參見同上卷第14-1 7頁）在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。被告雖辯稱其係將密碼寫在遺失的提款卡背面，且發現遺失後伊有打電話予郵局辦理停卡等語，惟查，被告並無向郵局申請辦理金融卡掛失停卡之事實，業據郵局以113年7月30日儲字第1130 047037號函復在卷可稽（參見113年度偵緝字第472號卷第39 -41頁反面），雖證人林國華於本院審理中證稱：伊跟被告一起工作時，有聽到被告打電話，被告遺失提款卡是很久以前的事，應該是去年四、五月的時候，伊曾經替被告代拿提款卡，有看到上面有密碼，被告報遺失的時候，是從郵局打電話到警察局，在新北三重區的郵局，路名伊忘記了，被告除了打電話到警察局外，沒有再打電話到其他地方，伊跟被告同事到去年四、五月後就沒有再做了等語（參見本院卷第 83-84頁）；復又改證稱：被告是先打電話給郵局報遺失，接著打電話去警察局，及被告當時是打電話到警察局，然後請警察幫忙我們等語（參見本院卷第84-85頁）。惟證人林國華前揭證詞核與被告於本院供稱：伊是打電話到郵局，伊因為緊張，所以沒有打電話報警，只有打電話去郵局停卡等語不合（參見本院卷第85頁），況證人林國華復無法確定被告當時打的電話對像究是打給何人，是證人林國華之證言，尚難採為認定對被告有利之證據；且依被告本案帳戶之交易明細顯示（參見112年度偵字第10535號卷第17頁），被告之本案帳戶提款卡於附表編號1被害人張詠舜遭詐騙匯款入本案帳戶前之112年9月10日19時53分3秒，乃有人持本案帳戶之提款卡提領現金3000元，帳戶餘額僅剩餘46元，而被告於本院審理中復自承帳戶內之3000元，係有時候伊只做半天，然後業主會叫伊買工具等的錢等語（參見本院卷第89頁），顯示被告所辯伊提款卡係去年證人林國華離職之前，大概是113年4、5月間遺失等語，顯與事實不符，毫無可採。另就詐騙集團而言，其等既知利用他人帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，應知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或為該帳戶所有人所提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入犯罪所得，而無法達成取得犯罪所得之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，衡情應不可能使用該帳戶，益徵被告應係自行將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，應堪認定。綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，足徵被告係於112年9月10日19時53分3秒後至同年月13日12 時53分27秒前之不詳日時，將其申設之本案帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，應堪認定。　㈡另按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不知。另參之被告於警詢自承係國中肄業、職業為工（參見113年度偵緝字第472號卷第 4頁），且於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾有竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第11-36 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後否認犯行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人等人財產法益所生之損害尚非鉅大及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況為勉持（參見113年度偵緝字第472號卷第 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張詠舜 112年9月12日起向左列告訴人佯稱：需先匯訂金始能看屋等語。 112年9月13日12時53分許 2萬2,000元 2 郭芃琦 112年9月12日起向左列告訴人佯稱：需先匯訂金始能看屋等語。 112年9月13日14時27分許 2萬元 3 王惠珍 112年9月12日起向左列告訴人佯稱：需匯錢始能開通賣場權限等語。 112年9月13日14時34分許 4萬9,985元 112年9月13日14時37分許 4萬9,985元

2025-01-23

ILDM-113-訴-1003-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陸湘鏈上列被告因竊盜案件，經檢察官葉怡材提起公訴（113年度偵字第7085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陸湘鏈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得強力膠肆條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告陸湘鏈於本院審理之自白」為證據。二、查被告陸湘鏈前因竊盜案件，經本院以111年度易字第373號判決處有期徒刑三月確定，民國一百十二年五月二十三日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所犯之竊盜罪與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰予以加重其刑。三、審酌被告陸湘鏈不思循正當途徑獲取所需，反以行竊方式侵害被害人等所有之財物，所為非是，並兼衡其於警詢及本院審理時均坦承犯行之犯後態度及自陳為高中肄業之教育程度，離婚，有一名成年兒子，目前無業之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段、造成被害人等之財產損失與社會整體防衛機制之破壞程度等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均併予諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項、第三項分別定有明文。查被告陸湘鏈於本案先後竊得之新臺幣五百元及強力膠四條，均屬其之犯罪所得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號　　被　　　告　陸湘鏈　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜蘭　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸湘鏈前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第373號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年5月23日徒刑執行完畢出監。詎陸湘鏈猶不知悔改：(一)於113年9月4日7 時25分許，騎乘腳踏車前往宜蘭縣○○鄉○○路0號之○○宮，見四下無人，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取虎爺金元寶盆內之現金共新臺幣（下同）500元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣○○宮主委吳財立察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。(二)另於113年9月 4日7時30分許，騎乘腳踏車前往宜蘭縣○○○○路000號之○○商行，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手自貨架上竊取共價值80元之強力膠4條，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣員工魏均帆察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸湘鏈於警詢時之供述被告經本署傳喚未到，其於警詢時供稱僅竊取現金200元及3條強力膠等語。 2 被害人吳財立於警詢時之指述佐證被告在三皇宮竊取500元之犯行。 3 被害人魏均帆於警詢時之指述佐證被告在仕吉商行竊取4條強力膠之犯行。 4 刑案現場照片及監視器錄影畫面佐證被告本件全部犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2個竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。未扣案之犯罪所得現金500元及強力膠4條，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ILDM-113-易-615-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第685號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3328號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11年16日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交付予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝環安、廖繼洋、陳秋惠訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告陳俊宏表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第48、74頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告陳俊宏於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第47-51頁、第73-82頁），核與附表所示告訴人、被害人等警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中未坦承犯行，至本院準備程序始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團詐騙告訴人告訴人、被害人等，及幫助詐欺集團提領告訴人、被害人等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；迄未與告訴人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告素行，坦承犯行之態度，於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，以賣菜為業，月收入約新臺幣3萬元，未婚，家中父親賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 被害人鄭婉伶 112年10月間某日，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以臉書、通訊軟體LINE與被害人鄭婉伶聯繫，向鄭婉伶佯稱：至「如億投資」網站操作投資股票，保證獲利等語，致鄭婉伶陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月17日12時48分許，轉帳5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） ⒈證人即被害人鄭婉伶於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署第113年度偵字第3328號卷（下稱偵卷）第11-12頁） ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第9-10、13-14頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15-17頁背面） 112年11月17日12時51分許，轉帳5萬元 2 告訴人謝環安 112年10月20日某時許，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人謝環安聯繫，向謝環安佯稱：可下載「DYT」的APP操作，買賣股票獲利，致謝環安陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日11時14分許，轉帳5萬元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人謝環安於警詢中之證述（見偵卷第20-21頁背面） ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-19頁背面、22-24頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第25-26頁） 3 告訴人廖繼洋 112年7月間某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與告訴人廖繼洋聯繫，向廖繼洋佯稱：可下載「德樺」的APP操作，投資股票獲利等語，致廖繼洋陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日 13時17分許，轉帳2萬8,000元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人廖繼洋於警詢中之證述（見偵卷第29-30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第28、31頁） 4 告訴人陳秋惠 112年10月17日某時許，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人陳秋惠聯繫，向陳秋惠佯稱：可下載「DYT」的APP操作，買賣股票獲利，致陳秋惠陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日9時52分許，轉帳5萬5,000元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳秋惠於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁背面） ⒉告訴人陳秋惠所有富邦銀行存摺交易明細內頁影本（見偵卷第36-39頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第40、43-44頁） ⒋帳戶個資檢視表（見偵卷第41-42頁）　共用證據 ⒈被告陳俊宏於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第77-78頁、本院卷第47-51頁、第73-82頁） ⒉證人陳重銜於本院審理時之證述（見本院卷第74-76頁） ⒊彰化銀行帳號00000000000000號被告陳俊宏帳戶申登資料暨交易明細（見偵卷第45-47頁） ⒋宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡（見偵卷第50頁）

2025-01-22

ILDM-113-訴-685-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李育誠居台中市○○區○○路000○0號3樓（指定送達）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1541號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育誠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8、9月間某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將其所有之華泰商業銀行000-000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經鄭介炬、林香伶、莊佩珊、陳士原、蘇濬毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李育誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 71-82頁），核與告訴人鄭介炬、林香伶、莊佩珊、陳士原、蘇濬毅於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於警詢中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人5人，及幫助詐欺集團提領告訴人5人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人 5人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；另被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好；於審理時終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、曾任職統一超商、樂器行、加油站及電腦公司，未婚，無須扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　被告自陳獲得新臺幣4,000元之報酬（見警卷第7頁背面），前述款項屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶（第一層　帳戶）匯款時間匯款金額匯入帳戶（第二層帳戶）證據 1 鄭介炬 112年8月9日16時54分詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「廖衍舜」、「知人者智」、「李奐穎Lydia」等帳號與鄭介炬聯繫，佯稱加入投資平台投資股票可獲利，致鄭介炬陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年9月18日12時46分許，匯款40萬元至右列帳戶內。華泰銀行帳號0000000000000號李育誠帳戶內（下稱本案帳戶） ⒈證人即告訴人鄭介炬　於警詢中之證述（見警礁偵字第1130000141號卷（下稱警卷）第15-16頁） ⒉與詐欺集團成員MESSENGER、LINE對話紀錄截圖（見警卷第17-20頁） ⒊鄭介炬網路銀行交易　明細截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見警卷第20頁背面-21頁背面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第63頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第78-79頁） ⒍受（處）理案件證明　單（見警卷第90頁） ⒎受理各類案件紀錄表（見警卷第95頁） 2 林香伶 112年7月初某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「劉欣瑤」、「雙城客服專人」、等帳號與林香伶聯繫，佯稱下載APP「雙城」可投資股票，致林香伶陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年09月15日11時12分許，匯款80萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢中之證述（見警卷第22-23頁）　 ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（見警卷第26頁） ⒊雙城投資顧問有限公司收據（見警卷第28-29頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、銀行交易明細截圖（見警卷第35-45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷64頁） ⒍臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第80頁） ⒎受（處）理案件證明單（見警卷第91頁） ⒏受理各類案件紀錄表（見警卷第96頁）　 3 莊佩珊 112年8月11日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「吳哲仁」、「李奐穎」等帳號與莊佩珊聯繫，佯稱下載APP「祥瑞」可投資股票，致莊佩珊陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 112年09月18日12時31分許，匯款8萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人莊佩珊於警詢中之證述（見警卷第46-48頁） ⒉網路銀行交易明細截圖（見警卷第49頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第51頁背面-54頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第65頁） ⒌新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁） ⒍受（處）理案件證明單（見警卷第92頁） ⒎受理各類案件紀錄表（見警卷第97頁） 4 陳士原 112年9月至11月1日間某日某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體暱稱「投顧助理陳子旋」、「昴凡資本客服」、「K6昴凡飆股內部分享群」等帳號與陳士原聯繫，佯稱可下載「昴凡」的APP操作投資股票獲利，致陳士原陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年09月15日09時30分許，匯款100萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人陳士原於警詢中之證述（見警卷第55頁-55背面） ⒉昂凡資本股份有限公司匯入金額明細（見警卷第56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第66頁） ⒋臺北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第82頁） ⒌受（處）理案件證明單（見警卷第93頁） ⒍受理各類案件紀錄表（見警卷第98頁） 5 蘇濬毅 112年8月21日前某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體暱稱「迪士尼在逃公主」之帳號與蘇濬毅聯繫，並要告訴人蘇濬毅加入通訊軟體LINE所成立之投資群組後，佯稱加入「GIA」投資黃金價差儲匯平台可獲利，致蘇濬毅陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年9月8日19時14分匯款1萬元至右列第一層帳戶內合作金庫商業銀行帳號0000000000000號王偉廷帳戶內於112年09月08日20時16分匯款4萬9,500元至右列所示帳戶內本案帳戶 ⒈證人即告訴人蘇濬毅於警詢中之證述（見警卷第58頁-60頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第61頁背面-62頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第67頁） ⒋受（處）理案件證明單（見警卷第94頁） ⒌受理各類案件紀錄表（見警卷第99頁） ⒍合作金庫商業銀行0000000000000號王偉廷帳戶資料、交易明細（見113年度偵字第1541號卷第6-7頁）於112年9月8日19時15分匯款1萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時16分匯款1萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時25分匯款3萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時25分匯款3萬元至右列第一層帳戶內共用證據 ⒈被告李育誠於警詢、本院準備程序、審理時之供述（見警卷第6-8頁，見本院卷第71-82頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡書（見警卷第9頁） ⒊華泰商業銀行帳號0000000000000號李育誠帳戶資料、交易明細（見警卷第10-12頁）

2025-01-22

ILDM-113-訴-578-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6131號上訴人即被告吳熖樹上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第237號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6527、7143號；移送併辦案號：同署113年度偵字第3418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳熖樹依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依某真實年籍不詳、自稱香港籍之女子（下稱甲女）指示，於民國112年5月9日10時3分前之不詳時間，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號；000-00 0000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號提供予甲女，復依其後不久來電、真實年籍不詳、自稱「移民署」人員之男子（下稱乙男）指示，將本案中信帳戶及其新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案新光帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案土銀帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡寄至某不詳地址，再以LINE告知提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員於取得本案 3帳戶之提款卡及密碼後，即先後對附表所示被害人即陳佩瑛等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及方式及受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經石如玉訴由新北市政府警察局板橋分局、曾怡珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨陳佩瑛、林挺正、許智偉及沈育賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告吳熖樹同意有證據能力（見本院卷第87至90頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並有相關事證可資參佐，堪認屬實：　　⒈被告於上揭時間提供本案中信帳戶之帳號予甲女，復依乙男指示將本案3帳戶之提款卡寄至某不詳地址，再以LINE 告知提款卡密碼之事實，有中國銀行轉帳交易明細截圖（見偵字第6527號卷第11頁）在卷可佐。　　⒉陳佩瑛等9人受騙匯款至本案3帳戶後，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空之事實，有下列事證可佐：　　　⑴陳佩瑛等9人於警詢時之證述（陳佩瑛部分見偵字第3418 號卷第13至15頁，林挺正部分見偵字第3418號卷第24至 26頁，蔡宏昇部分見偵字第3418號卷第20至21頁，蕭耀明部分見偵字第3418號卷第22至23頁，石如玉部分見偵字第6527號卷第8至10頁，曾怡珍部分見偵字第7143號卷第5至6頁，王仁良部分見偵字第3418號卷第10至12頁，許智偉部分見偵字第3418號卷第27至30頁，沈育賢部分見偵字第3418號卷第19頁）。　　　⑵陳佩瑛之報案資料（見偵字第3418號卷第76頁、第84頁、第93頁、第100 頁）、林挺正之對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第63至68頁）、蔡宏昇之匯款單據影本及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第54至59頁）、蕭耀明之對話紀錄翻拍照片及合作契約書影本（見偵字第34 18號卷第61頁背面、第62頁）、石如玉之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵字第6527號卷第18至20頁）、曾怡珍之匯款明細及對話紀錄截圖（見偵字第7143號卷第 14頁至15頁）、王仁良之匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第32頁、第35至52頁）、許智偉之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第69頁、第70頁）、沈育賢之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第53頁）。　　　⑶本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號卷第105至110頁，偵字第6527號卷第7 至13頁，原審卷第55至60頁）、本案新光帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號卷第103至104頁，原審卷第47至53頁）、本案土銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第3418 號卷第111 至112 頁，偵字第6527號卷第36至40頁，原審卷第41至45頁）、臺灣土地銀行桃園分行113 年7月2 2日桃園字第1130003113號函及所附將附表編號5所示款項轉至石如玉原匯款帳戶之相關資料（見原審卷第87至 95頁）及原審公務電話紀錄（見原審卷第157頁）。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非與本人具有密切親誼之關係，或有其他正當且合理之原因，否則不得任意將自身金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人使用，另政府機關不會隨意要求提供個人金融帳戶之提款卡及密碼，縱使涉及不法情事而有進行調查或保全相關證據之必要，亦會依法定程序通知、傳喚當事人到案說明或扣押、留存相關證物，業經政府多年來一再宣導及提醒，應為一般智識能力正常之人所得知悉。是如遇不詳人士要求提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，甚至假冒政府機關人員要求其以「交貨便」或其他方式直接郵寄個人金融帳戶之提款卡並告知提款卡密碼，即與一般常情有違，應可預見對方意在利用該帳戶收、提款，且其中恐涉不法，並可能藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。被告行為時已60歲，並自陳其教育程度為國中畢業，原在花店上班（見原審卷第148頁），應有相當之智識能力及社會歷練，且其於原審時亦稱：「（是否知道將帳戶給他人，他人就可以使用你的帳戶存款及領錢？）知道」（見原審卷第32頁），對於上情，自難諉為不知。　　⒉依被告於偵訊時稱：一開始是一位暱稱為英文名的女性（按即甲女）用LINE聯絡我，說她是香港人，在香港經營美容院，跟她前夫離婚，聊了一週後，她問我有無銀行帳號，要寄港幣15萬元給我，並跟我要帳號及電話號碼，還說「沒事啦，你給我就好」，我就把本案中信帳戶的帳號及電話號碼給她，之後她LINE「匯款單」給我，說她已經匯給我，然後我的LINE資料就被封鎖，所以無法提供我跟她的對話紀錄；我不知道她的真實姓名，她的相關資料我也沒有過問；我的LINE資料被封鎖後，就有人打電話給我，自稱是移民署的人（按即乙男），並說有人寄港幣給我，要調查我的帳戶有無港幣交易紀錄，要我把我的帳號給他，3天後會寄還給我，我會怕，才把本案3帳戶提款卡寄給他，後來他又說沒有密碼怎麼查帳，我才把密碼給他等語（見偵字第6527號卷第45至47頁）、於原審時稱：「（你如何確認對方是移民署的人？）我不知道」（見原審卷第 32頁），可知其僅曾透過LINE或電話聯繫甲女、乙男，對該2人之身分背景毫無所悉，亦無法確認乙男是否為移民署人員，且由乙男係在甲女封鎖被告後不久即打電話給被告，所稱欲「調查」之事項亦與甲女所為密切相關，應知兩人係相互配合，衡諸常情，本不應貿然提供個人金融帳戶資料予該2人。　　⒊況依被告於偵訊時稱：「（是擔心有事情，對方〈按指甲女，下同〉才會跟你保證沒事情？）是」、「（有無懷疑對方是詐騙？）有，懷疑後對方就將我封鎖了」「（既然懷疑，為何要給對方帳號？）因為對方跟我說沒事」（見偵字第6527號卷第46至47頁），上訴時復稱其係認為僅告知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女（見本院卷第37至39頁、第86頁），可見其於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，其後在接獲乙男來電後，亦未進行任何查證，即貿然依其指示將本案3帳戶提款卡寄至不詳地址，再以LINE告知提款卡密碼，顯與常情有違。次查本案新光帳戶於112年5月10日提領新臺幣（以下未特別標註者，均為新臺幣）12,000元後，餘額僅有211元；本案中信帳戶於112年5月11日提領2 ,000元後，餘額有261元；土銀帳戶於112年4月21日之餘額僅為506元，有交易明細在卷可佐（見原審卷第41至45 頁、第47至53頁、第55至60頁），亦即被告於寄出本案3 帳戶提款卡並告知密碼時，帳戶餘額時所剩無幾，佐以前述被告於提供本案中信帳戶帳號時所持「姑且一試」心態，堪認其主觀上應係認為本案3帳戶之存款餘額所剩無幾，縱令該等帳戶遭利用作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並可能造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向之效果，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　㈢被告雖辯稱：我不知道甲女是詐欺集團成員，當時認為僅告知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女。又我僅有國中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生，並無社會歷練，亦無犯罪之前案紀錄，故在乙男來電佯稱：須提供個人金融帳戶提款卡及密碼以調查有無港幣交易紀錄，3日後就會寄還云云後，才會不疑有他，將本案3帳戶提款卡寄出，再以LINE 告知密碼。後來因為對方遲未寄回提款卡，我便立刻前往銀行要辦理掛失，但行員說帳戶已經警示，無法掛失。我主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意云云。然查被告於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，已如前述，自難僅憑其泛稱：不知道甲女為詐欺集團成員云云，即遽予採信。又被告稱其僅有國中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生云云，縱或屬實，究非毫無智識能力及社會歷練之人，至其有無犯罪之前案紀錄，則與其主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定欠缺必然之關聯性，另其縱有前往銀行欲辦理掛失之事實，仍屬犯後所為，尚難反推其自始即無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，遑論據以推翻原判決上揭認定。是被告上揭所辯，均無可採。　㈣檢察官雖另謂：本案除甲女、乙男外，尚有被告及實施詐術者，應構成3人以上共同詐欺取財云云（見本院卷第137頁），然依檢察官所提證據方法，僅足認定被告係基於「幫助」詐欺取財及「幫助」洗錢之不確定故意而為本案犯行，難認其與甲男、乙女或實施詐術者有何「共同」犯意聯絡及行為分擔。此外，被告雖於原審及本院時自承有透過LINE電話聯繫分別與甲女及乙男講話（見原審卷第148頁，本院卷第86 頁），然始終稱其不知本案3帳戶會被拿去詐騙（見原審卷第147頁），遑論知悉除甲女及乙男外，尚有其他共同實施詐術者存在，自難僅憑被告上揭供述，遽認其主觀上有「三人以上共同詐欺取財」之犯意。是檢察官上揭主張，仍難遽採。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為446,500元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑（被告雖屬幫助犯，得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，惟因屬「得減」，故其最高度刑仍為有期徒刑5年）相同，然因後者之最低度刑為有期徒刑3月（即依刑法第30條第2項規定減輕後之最低度刑），仍較前者之最低度刑（即依刑法第30條第2項規定減輕後，為有期徒刑1 月）重，而未較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。　㈡被告就附表編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號5、9部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以1個提供本案3帳戶之行為，同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號1至4、7 至9所示犯行固未據起訴，然業經臺灣宜蘭地方法院檢察官以113年度偵字第3418號併案意旨書移送併辦，且與編號5、 6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。至上揭併辦意旨書附表編號3雖另載吳錦墻於112年5月19日10時39分許受騙匯款10萬元至本案中信帳戶部分，惟查本案中信帳戶交易明細中並無該筆匯款紀錄（見原審卷第60頁），且吳錦墻於警詢時亦稱該筆款項未匯款成功等語（見偵字第3418號卷第17頁），亦即該筆款項尚未匯入本案中信帳戶，難認被告對此有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯罪之實行，而非起訴效力所及（原審檢察官亦已當庭刪除併辦意旨屬此部分記載，見原審卷第135頁），原判決雖僅於犯罪事實略載「併辦意旨書附表編號3吳錦墻部分，業經檢察官當庭刪除（見原判決第2頁第14至15行）」，惟其結論與本院尚無二致，爰予補充即可，附此敘明。　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　㈠原審以被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識能力及社會歷練之人，應可預見任意提供專屬性極高之個人金融帳戶資料予他人，可能遭利用為詐欺取財或洗錢之工具，卻將本案3帳戶之提款卡及密碼率予提供他人使用，致詐欺集團成員於取得後，即用以詐欺陳佩瑛等9人，致其等均受騙匯款至本案3 帳戶，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空，致使檢警難以向上追查其他共犯，並有害社會秩序，實屬不該，另考量被告除配合銀行人員於112年11月6日將附表5 所示款項轉至石如玉原匯款帳戶外，迄未與其他告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受之損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（前僅有77年間因竊盜案件判處罪刑確定之前科）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明附表編號9所示沈育賢受騙匯至本案新光帳戶後遭圈存之5萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，自11 2年5月21日起至11月21日止匯入本案土銀帳戶之利息合計30 5元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。　㈡被告上訴意旨雖以前揭辯解指摘原判決違誤、不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款之時間及金額備註 1 陳佩瑛（已提告）某詐騙集團成員於112年1月間撥打電話向陳佩瑛佯稱為其丈夫友人「王立」，再以LINE與陳佩瑛聯繫，佯稱：可下載APP儲值投資基金獲利云云，致陳佩瑛陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日11時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶併辦意旨書附表編號2 2 林挺正（已提告）某詐騙集團成員於112年2月15日以LINE暱稱「陳詩晴」，邀請林挺正加入討論群組，再以LINE暱稱「蔡建宗」向林挺正佯稱：可指導其操作APP投資，保證獲利云云，致林挺正陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月15日14時36分許，匯款4萬元至本案土銀帳戶併辦意旨書附表編號7 3 蔡宏昇某詐騙集團成員於112年4月底邀請蔡宏昇加入LINE討論群組，並以LINE暱稱「許琇瑗」向蔡宏昇佯稱：可指導其投資股票獲利云云，致蔡宏昇陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月16日16時49分許，匯款10萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號5 4 蕭耀明某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「劉郁淇」向蕭耀明佯稱：可指導其於投資網站代操股票獲利云云，致蕭耀明陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月17日9時50分許，匯款3萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號6 5 石如玉（已提告）某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「林華萱」邀請石如玉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資網站投資股票獲利云云，致石如玉陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月16日9時32分許，匯款36,500元至本案土銀帳戶起訴書附表編號1 6 曾怡珍（已提告）某詐騙集團成員於112年5月12日以LINE暱稱「朱振華」邀請曾怡珍加入「今彩539會員群十組」，並佯稱：需繳交會員費云云，同群組之暱稱「今彩539-主管」復佯稱：需繳交認證費、激活費等語，致曾怡珍陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日12時5分許，匯款1萬元至本案中信帳戶起訴書附表編號2 7 王仁良某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「張佳佳Nancy」邀請王仁良加入討論群組，並佯稱：可指導其於APP投資股票獲利云云，致王仁良陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日9時14分許，匯款10萬元至本案中信帳戶併辦意旨書附表編號1 8 許智偉（已提告）某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「黃詩芸」邀請許智偉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資APP操作股票獲利云云，致許智偉陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月15日16時53分許，匯款5萬元至本案土銀帳戶併辦意旨書附表編號8 9 沈育賢（已提告）某詐騙集團成員於112年5月17日以LINE討論群組向沈育賢佯稱：介紹股票投資，穩賺不賠，每日有8％之獲利云云，致沈育賢陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月17日10時16分許，匯款5萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號4

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6131-20250122-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林函萱指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林函萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 IPHONE SE行動電話壹具、偽造之翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條、翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡各壹紙，均沒收之。　　　　犯罪事實 林函萱基於參與犯罪組織之犯意，透過友人吳咨蓉之介紹，於民國113年10月28日，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「依隆‧馬斯克」、「海盜」、「國防海軍司令部」、「高漸離」、「葵小」、「灰太郎」、「村正」、「Threads」、通訊軟體LINE暱稱「小欣」等3人以上成年人所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付上游之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，並由暱稱「灰太郎」之詐欺集團成員交付IPHONE SE行動電話1具予林函萱，作為林函萱與詐欺集團成員共犯詐欺犯行時聯絡之用，再先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「小欣」，向林麗卿佯稱投資股票可獲利，並指示林麗卿交付現金以儲值投資款項，致林麗卿陷於錯誤，於113年10月30日9時許，至合作金庫銀行礁溪分行提領現金新臺幣（下同）400萬元以待交付。上開詐欺集團不詳成員即再透過通訊軟體TELEGRAM與林函萱聯絡，指示林函萱先至超商列印偽造「翰麒投資股份有限公司（下稱「翰麒公司」）國庫局出勤卡（姓名林品萱）」之工作證、蓋有偽造「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚之「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條」等文件，林函萱再冒「林品萱」之名義，於前開存入憑條「存入人身分」欄勾選「民間」，「存入方式」欄勾選「新台幣現金」，「日期」欄填載「113年10月30日」，金額填載「400萬」並在「UBS經辦章印鑒處」欄偽簽「林品萱」之署名，林函萱再佩戴前開偽造之工作證，於113年10月30日19時42 分許，前往宜蘭縣○○鄉○○街00號林麗卿住處，佯裝係翰麒公司之員工，並提出前開偽造之存入憑條，用以表示「林麗卿交付現金400萬元予翰麒公司由林品萱收受」之意，致生損害於翰麒公司、林品萱及林麗卿，旋為在場埋伏之員警當場查獲而詐欺未遂，並扣得現金400萬、前開偽造之存入憑條、工作證各1 件及林函萱所持用以與詐欺集團成員聯絡用之IPHONE SE行動電話1具。 案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告林函萱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人及被害人林麗卿之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林麗卿於警詢之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1 紙、被害人提出之對話紀錄、詐騙網頁及電話撥打紀錄畫面擷取相片38紙、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄畫面擷取相片 9紙附卷及被告與詐欺集團成員聯絡用之IPHONE SE行動電話1 具、偽造之翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條、翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡（工作證）各1紙扣案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與不詳詐欺集團成員共同偽造「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條」之「代理人公司及法人印鑒處」欄內「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文、UBS經辦章印鑒處」欄內「林品萱」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即存入憑條）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，復經蒞庭檢察官於本院準備程序時，當庭擴張此部分之犯罪事實及補充所犯之罪名，復經本院當庭告知被告所犯之罪名及適用法條（本院卷第57至58、71至72頁），足以保障被告訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理；又本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於113年12月24日本院準備程序及審理時予以更正被告係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且未涉一般洗錢罪而予以減縮，基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪名自應以檢察官於前開當庭所更正與減縮之罪名為凖，無庸就未變更或減縮前之罪名予以論駁，附此敘明。㈢被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣又被告係以一行偽，同時觸犯前開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， ......偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就本案參與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行，因與其所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；又其前即曾因犯詐欺罪，經法院判處罪刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可參，素行非佳；復衡酌被告於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害及犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，有成年子女，家中尚有母親，由其兄弟姊妹共同扶養，經濟狀況普通及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收：㈠扣案之IPHONE SE行動電話1具，係所屬詐欺集團上游成員交付被告，用以供被告與詐欺集團上游成員聯絡而為本案犯行所用之物；扣案如本院卷第79頁所示之「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條」、「翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡」各1紙，則係被告與所屬詐欺集團共同偽造，供被告於為本案詐欺犯行時行使以取信告訴人之用，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條上偽造之「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文、「林品萱」署押，均屬所偽造私文書之一部分，既已隨同該偽造之存入憑條一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈡至其餘扣案偽造之工作證、空白收據等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-原訴-88-20250121-1