Know99判決書

搜尋結果：巫佳蒨

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13350 號、第15593號、第15896號、第18666號、第21286號、第21541 號、第23673號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文楊才賢犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表一。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告楊才賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第151頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就本判決末附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：被告前因①毒品案件，經本院以106年度審訴字第4 80號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜及搶奪案件，經本院以106年度審訴字第304號判決各判處有期徒刑3月、8月確定；③毒品案件，經本院以106年度審訴字第641號判決判處有期徒刑8月確定；④竊盜案件，經本院以106年度審簡字第218 7號判決各判處有期徒刑3月（1罪）、2月（共10罪）確定； ⑤竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2160號判決判處有期徒刑3月確定；⑥毒品案件，經本院以106年度審訴字第628號判決判處有期徒刑8月確定；⑦毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1420號判決各判處有期徒刑8月、7月確定；⑧竊盜案件，經本院以107年度審簡字第171號判決判處有期徒刑3月確定；⑨竊盜案件，經本院以107年度簡字第4 32號判決判處有期徒刑3月確定；⑩竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第89號判決判處有期徒刑2月確定； ⑪毒品案件，經本院以107年度審訴字第6號判決判處有期徒刑9月確定；⑫竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第286號判決判處有期徒刑3月（共4罪）確定。⑬竊盜案件，經本院以113年度簡字第636號判決判處有期徒刑2月確定（檢察官執行指揮書執行期間為民國113年6月19日至113 年8月18日）。上開①至⑫所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑6年確定。被告入監執行後，經假釋付保護管束，惟嗣假釋經撤銷，執行殘刑2月25日，與另案接續執行後，於113年11月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡字卷第7至71頁），是被告並不符累犯之要件，起訴書認被告就附表一編號5至7所為均構成累犯，容有誤會，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、搶奪及多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人李曜竹、蘇蓉、王宏元、李美玲調解成立，惟並未依約履行支付款項等節，有本院調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可憑（見本院審易字卷第165至166頁，審簡字卷第73 至77頁）；至其餘告訴人則未到庭，致被告未能與渠等洽談和解（見本院審易字卷第147至149頁）；另參以被告自述國中畢業之智識程度、擔任臨時工、未婚、需扶養大伯之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第152頁）；併考量本案所竊財物價值、告訴人等所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至7 「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：未扣案如附表一編號1至7「竊取財物」欄所示之物，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號行為時間行為地點行為手法竊取財物（新臺幣） 1 113年2月15日 10時32分許臺北市○○區○○街0段00號統一超商鑫武昌門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元） 2 113年2月20日 11時58分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） 3 113年2月20日 12時7分許臺北市○○區○○路0000號全家超商松好門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌雪莉桶1瓶（價值850元） 4 113年2月24日 10時17分許臺北市○○區○○路00號全家超商成都門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌2瓶（價值1,700元） 5 113年3月19日 9時1分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。 ①蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） ②約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元） 6 113年5月4日 8時55分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） 7 113年5月24日 11時13分許臺北市○○區○○街000號全家超商萬東門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元）附表二：編號犯罪事實宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號4「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號5「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號6「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號7「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15896號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23673號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院106年度審訴字第480號判決判處有期徒刑6月確定，復與其他竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484 號合併定應執行刑為有期徒刑6年確定，於民國112年12月15 日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，先後於附表所示時、地，以附表所示方式，竊取附表所示財物得逞。二、案經李曜竹、蘇蓉、王宏元、楊淑茹、李美玲、陳秀卿分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局及中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊才賢於偵查中之供述坦承全部犯行。 (二) 1、告訴人李曜竹於警詢之指述； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片及影像光碟證明附表編號1犯罪事實。 (三) 1、告訴代理人瓦旦.尤詺於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號2犯罪事實。 (四) 1、告訴人王宏元於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號3犯罪事實。 (五) 1、告訴人楊淑茹於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號4犯罪事實。 (六) 1、告訴人楊淑茹於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號5犯罪事實。 (七) 1、告訴人李美玲於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號6犯罪事實。 (八) 1、告訴人陳秀卿於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片及影像光碟證明附表編號7犯罪事實。二、核被告楊才賢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件附表編號2、5、7之有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為時間行為地點行為手法竊取財物（新臺幣計價） 1 113年2月15日10時許臺北市○○區○○街0段00號統一超商武昌門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌1瓶（價值1380元） 2 113年3月19日9時1分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元）、約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1299元） 3 113年2月20日12時7分許臺北市○○區○○路0000號全家超商松好門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌雪莉桶1瓶（價值850元） 4 113年2月20日11時58分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元） 5 113年5月4日8時55分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元） 6 113年2月24日10時17分許臺北市○○區○○路00號全家超商成都門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌2瓶（價值1700元） 7 113年5月24日11時13分許臺北市○○區○○街000號全家超商萬東門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌1瓶（價值850元）

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2379-20241213-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3160號原告胡若瑜被告郭惠芳上列被告因傷害案件（本院113年度審易字第2698號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告郭惠芳被訴傷害案件（本院113年度審易字第2698號），經原告胡若瑜提起附帶民事訴訟請求損害賠償。被告郭惠芳上開傷害案件，固因告訴人即原告撤回告訴而由本院諭知公訴不受理之判決在案，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有本院準備程序筆錄1份在卷可佐（見本院審易字卷第58至59頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-審附民-3160-20241213-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第617號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇浚裔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2366號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告蘇浚裔所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人邱奕儒已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第43頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32366號　　被　　　告　蘇浚裔　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇浚裔於民國113年8月8日8時20分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車）沿華江橋西往東方向機車道行經臺北市萬華區橋段右轉彎處時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，路面乾燥等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，失控自摔倒地，A車撞及適沿同向右前側行駛、由邱奕儒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）左後側，致邱奕儒車倒地，因而受有右肩、左腰部、左前臂挫傷、左前臂、左腰部擦傷等傷害。二、案經邱奕儒訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇浚裔於警詢及檢察事務官詢問之述述承認案發當時騎乘A車行經上開地點時自摔倒地之事實。 2 告訴人邱奕儒之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)1紙佐證告訴人經左揭醫院診斷有上開傷害事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、車損及現場照片9張佐證案發當時被告、告訴人分別騎乘A車、B車行經上開地點，A車自摔倒地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-審交易-617-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅尚楷上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1365號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2441號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文傅尚楷共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告傅尚楷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告傅尚楷所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、W eChat（下稱微信）暱稱「闌夜」者，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢累犯部分：　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　 2、經查，被告前因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第1 606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月26日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至 64頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯，應審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語（見本院審訴字卷第10頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之妨害風化案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有妨害風化之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不思改過，以合法途徑賺取錢財，竟仍以媒介女子與他人為性交行為之方式營利，損害社會風俗，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司機之行為分擔情形，暨其自述國中畢業之智識程度、擔任禮儀師、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、離婚、需扶養 2名子女、父親及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第38頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告固於警詢中供稱：當日載梁芷緁之車資為60 0元等語（見偵字卷第10至11頁）；惟其嗣於偵查中改稱：我僅獲利單程計程車車資350元等語（見偵字卷第94頁），則依有利被告之認定，認其本案犯行之犯罪所得為350元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11365號　　被　　　告　傅尚楷　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅尚楷前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以110 年度　　簡字第1606號判處有期徒刑3 月確定，於民國111 年4 月26 　　日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不　　詳LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、WeChat（下稱微信）暱稱　　「闌夜」等人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒　　介以營利之犯意聯絡，由LINE暱稱「婉兒沒回請來電」在網　　路上刊登性交易訊息，並由微信暱稱「闌夜」負責媒合、聯　　繫從事性交易之女子，再由傅尚楷駕駛車號000-0000號自用　　小客車，載送應召女子前往大臺北地區各旅館進行對價性交　　易之工作（俗稱馬伕）。嗣經警於113 年3 月12日執行網路　　巡邏時，發現LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之人於捷克論壇　　網站刊登「專營北部定點外約論壇推薦老口碑」之廣告留言　　，遂喬裝嫖客以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，相約　　在欣和大旅社（址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 　　～6 樓）307 號房佯裝要從事性交易。嗣傅尚楷駕駛上開車　　輛搭載前來從事性交易之女子梁芷緁於同日17時18分抵達欣　　和大旅社307 號房，員警當場向梁芷緁表明身分，並在欣和　　大旅社前查獲查傅尚楷，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅尚楷於警詢時及偵查中之供述　　　　　　固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載梁芷緁至欣和大旅社之事實，惟矢口否認有何妨害風化之犯行，辯稱：伊只是白牌車司機，伊不認識梁芷緁，當天梁芷緁給伊車資60 0 元，並要求伊在該處等她云云。　　　　　　　 2 證人梁芷緁於警詢時之證述　　　　　　　　　證明：　　　　　　　　 ⑴證人於上開日時，搭乘　被告所駕駛前揭車輛前　往欣和大旅社307 號房　，並以上開價格欲與男　客從事性交易之事實。 ⑵證人係從網路上徵求八　大行業入職工作，並加　入微信暱稱「闌夜」為　好友後，由「闌夜」通　知證人相關約炮服務，　承諾從事一次性交易即　可賺取8,000 元，剩餘　4,000 元以無摺存款方　式給應召站，本次即由　「闌夜」通知證人前往　欣和大旅社之事實。 ⑶警方於同日17時18分許　，在欣和大旅社前所攔　查之車號000-0000號自　用小客車，係由被告所　駕駛並搭載證人前往欣　和大旅社之事實。　　 3 警方與LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之LINE對話紀錄1份　　　　　　　　證明員警瀏覽上開網站後，加入LINE暱稱「婉兒沒回請來電」為好友後，並由對方以上開價格媒介性交易，再通知員警前往欣和大旅社307 號房，並指派旗下應召女子到場之事實。　　　　　　　　 4 現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上開日、時，駕駛前揭車輛搭載梁芷緁前往欣和大旅社之事實。 5 本署112 年度偵字第3974 0 號起訴書、臺灣臺北地方法院113 年度審簡字第 473 號判決書各1 份　　證明被告前於112 年4 月間，與微信暱稱「香奈兒」、「寶咖咖」、「亮亮」、「邱杰628 」及LINE 暱稱「清心」、陳振翃等賣淫集團成員，共同媒介梁芷緁從事性交易，經法院判決有罪之事實。　　二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與　　他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與LINE暱稱「婉　　兒沒回請來電」、微信暱稱「闌夜」等人，就上開犯行有犯　　意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，　　請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。末被告有犯罪　　事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄　　表在卷可參，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為　　累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 　　號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2556-20241213-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3159號原告郭惠芳被告胡若瑜上列被告因傷害案件（本院113年度審易字第2698號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告胡若瑜被訴傷害案件（本院113年度審易字第2698號），經原告郭惠芳提起附帶民事訴訟請求損害賠償。被告胡若瑜上開傷害案件，固因告訴人即原告撤回告訴而由本院諭知公訴不受理之判決在案，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有本院準備程序筆錄1份在卷可佐（見本院審易字卷第58至59頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPDM-113-審附民-3159-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾婷婷許玉峯呂彥儒簡士軒謝偉鑫陳宣齊吳宥謙邱晏真呂采珈張茹蘋上列被告等因賭博案件，本院於中華民國113年11月18日所為判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄所載「選任辯護人朱俊穎律師、葉芸君律師、黃郁婷律師」應予刪除。　　理　由一、按刑事裁判文字顯係誤寫誤算或其類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄所載「選任辯護人朱俊穎律師、葉芸君律師、黃郁婷律師」原受被告曾婷婷委任為選任辯護人，惟嗣後均已具狀解除委任，此有刑事陳報狀及刑事委任狀、刑事聲明解除委任狀、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院審簡字卷第41至49頁）。是原判決將其等列為選任辯護人，係顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1657-20241213-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告俞尚佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文俞尚佑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1「竊得之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告俞尚佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人吉噶喇嘛和解並賠償損失；另參以其具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審易字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，偵緝字卷第9頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；併考量本案所竊財物價值、告訴人所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：被告竊得如附表編號1「竊得之財物」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項），爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又起訴意旨認被告竊得如附表編號1「竊得之財物」欄所示現金新臺幣約5,000元、人民幣約1萬3,000元，因無從確認實際竊得金額，爰以有利被告認定之原則，依刑法第38條之2 第1項前段規定，估算此部分犯罪所得分別為新臺幣5,000元、人民幣1萬3,000元，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人竊得之財物 1 吉噶喇嘛 ①新臺幣5,000元 ②紅包袋內現金人民幣1萬3,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2031號　　被　　　告　俞尚佑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞尚佑於民國113年4月24日23時43分許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館內，趁吉噶喇嘛不注意之時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吉噶喇嘛至放於該館沙發上之包包並竊取其內之新臺幣約5,00 0元及紅包袋(內含約人民幣1萬3,000元)，得手後搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去。二、案經吉噶喇嘛訴臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告俞尚佑於偵查中之供述坦承本案竊盜犯行，惟矢口否認有取走現金新臺幣5,000元云云。 2 告訴人吉噶喇嘛於警詢時之指述證明其於113年4月24日20時許至臺北市○○區○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館比賽，期間發現置放於該館沙發上之包包內現金新臺幣5,000、6,000元及1個布質上有1扣子之紅包袋（內含人民幣1萬3,000至5,000元)不見，經請該店店員調閱該店監視器後報案等事實。 3 監視器影像截圖1份證明1戴灰色鴨舌帽、穿短褲之男子於113年4月24日23時44分許，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之德州撲克牌館沙發上，徒手翻找1包包，並自該包包內取物至其所攜帶之後背包內，隨後離開該館，並於113年4月25日0時29分許在臺北市○○區○○路000號外搭乘計程車離去等事實。 4 計程車乘車資訊1份證明手機號碼0000000XXX號（完整號碼詳卷）持用者於113年4月25日0時27分許叫車，並自臺北市○○區○○路000號搭乘TDW-1879號計程車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2604-20241213-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡上字第281號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9890 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、本件被告莊智維因詐欺案件，前於民國113年12月10日辯論終結，原定於114年1月7日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-審簡上-281-20241213-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈冠英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告沈冠英所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人許博淳已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21388號　　被　　　告　沈冠英　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈冠英（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年4月24日下午2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市中山區民生東路2段迴轉道西向東左轉往北第1車道行駛，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及顯示方向燈，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右方向燈即貿然向右變換至第2車道，致沿建國北路2段南向北第2車道駛至之賴柏瑋（另行通緝）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）亦疏未確實觀察右後方來車及顯示右方向燈即向右閃避至第3車道，致同向後方沿第3車道駛至之許博淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）因閃避不及而追撞B車，許博淳人、車(C車)倒地並因而受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷及雙側踝部擦挫傷等傷害。二、案經許博淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單　　待　證　事　實 1 被告沈冠英於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地駕駛前揭車輛行經該處。 2 告訴人許博淳於警詢及偵查中之指訴證明其於上揭時地因與B車碰撞而受傷之事實。 3 卷附建國北路2段南往北監視器影像、B車行車紀錄器影像、相關擷圖及本署勘驗報告各乙份證明本件確因被告駕駛A車於上址迴轉進入第1車道後，未禮讓直行之同案被告賴柏瑋B車且未顯示右方向燈，即貿然自第1車道向右切入第2車道，致行駛於第2車道之B車為閃避之，亦未顯示右方向燈即向右切駛入第3車道，造成後方第3車道直行之告訴人C車與B車發生碰撞而人車倒地之事實。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片及道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單證明被告變換車道未禮讓直行車先行，且未注意安全距離及顯示方向燈為本件肇事原因之事實。 5 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書乙份證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-審交易-604-20241213-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2698號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭惠芳選任辯護人蔡正皓律師被告胡若瑜上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 51號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人郭惠芳、胡若瑜互告傷害案件，公訴人認其2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其2人均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第61至6 3頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17851號　　被　　　告　郭惠芳　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡若瑜　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠芳、胡若瑜於民國113年4月26日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00號1樓「花見美好早餐店」前，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手互相拉扯並毆打對方，致郭惠芳受有前胸4.0 x4.0cm擦傷、右前臂背側5.0 x3 .0cm擦傷、左手腕背側5.0 x2.0cm擦傷等傷害；胡若瑜則受有下唇0.5cm擦傷、上排門牙2顆半斷等傷害。二、案經郭惠芳、胡若瑜分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭惠芳於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告胡若瑜發生糾紛之事實。 2 告訴人兼被告胡若瑜於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告郭惠芳發生拉扯之事實。 3 告訴人兼被告郭惠芳提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告郭惠芳受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 告訴人兼被告胡若瑜提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告胡若瑜受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器截圖14張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片證明被告郭惠芳、胡若瑜2人於上開時地，在花見美好早餐店前，徒手互相拉扯並毆打對方之事實。二、按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（110年度台上字第3283 號判決參照）。而觀諸本案監視器畫面，被告郭惠芳、胡若瑜應屬互毆無訛，依上開判決意旨，均不得主張正當防衛。三、核被告郭惠芳、胡若瑜所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-審易-2698-20241213-1