Know99判決書

搜尋結果：已清償

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1248號原告黃郁文被告李淑瑗上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表一所示本票債權逾新臺幣59萬 1,197元部分，暨該部分自民國111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔新臺幣4,739元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第1194號裁定（系爭本票裁定）准予強制執行，有系爭本票裁定卷在卷可稽。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊於民國109年7月16日向被告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立協議書，約定其中100萬元，由伊代被告償還對訴外人池宇佳之債務，另200萬元（下稱系爭債務）則由伊簽發系爭本票給被告，約定自109年7月20日至111年7 月22日清償完畢，分期付款每月支付8萬元。嗣伊陸續清償本金，截至112年5月9日止，已清償149萬1,825元，僅剩50 萬8,175元未還，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1194號裁定（下稱系爭裁定），系爭裁定所裁准之本票債權額為200萬元，顯與事實不符等語。並聲明：請求確認系爭本票逾50萬8,175元之本票債權及利息債權對原告均不存在。三、被告則以：同意原告已經清償如附表二所示等語。四、得心證之理由：　　本件原告主張已清償被告149萬1,825元，並提出協議書、交易明細在卷為證（本院卷第13至97頁），經本院核對前開交易明細，原告匯款給被告以為清償系爭債務之時間及金額如附表所示，且經原告當庭同意以附表所示實際轉帳金額作為本件主張清償系爭債務之金額，又被告亦不爭執原告已清償如附表所示（本院卷第168頁），從而系爭本票係為擔保系爭債務而簽發，原告已經清償140萬8,803元，既為兩造所不爭執，則扣除原告已清償140萬8,803元，尚有591,197元【計算式：2,000,000－1,408,803＝591,197】未返還予被告，是被告所持有之系爭本票票據債權，對原告尚有59萬1,197 元存在，應堪認定為真實，於此範圍內原告之主張為有理由。　五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票逾 59萬1,197元部分，暨該部分自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：系爭本票發票人　發票日票面金額到期日票據號碼黃郁文 109年7月23日 200萬元 111年7月20日 0000000 附表二：原告匯款明細編號還款日期（西元）交易交易（新臺幣） 1 2020.08.17 20,000 2 2020.08.20 60,000 3 2020.08.28 100,000 4 2020.09.21 80,000 5 2020.09.24 56,825 6 2020.10.20 80,000 7 2020.11.20 80,000 8 2020.12.21 80,000 9 2021.01.20 76,948 10 2021.02.22 80,000 11 2021.03.22 80,000 12 2021.04.20 80,000 13 2021.05.24 80,000 14 2021.06.22 40,000 15 2021.06.25 20,000 16 2021.07.05 10,000 17 2021.07.09 10,000 18 2021.07.22 20,000 19 2021.07.26 20,000 20 2021.08.09 10,000 21 2021.08.10 20,000 22 2021.08.17 10,000 23 2021.08.20 20,000 24 2021.08.27 20,000 25 2021.09.06 20,000 26 2021.09.13 10,000 27 2021.10.04 20,000 28 2021.10.08 10,000 29 2021.10.19 20,030 30 2021.10.22 10,000 31 2021.11.01 20,000 32 2021.11.19 30,000 33 2021.12.02 20,000 34 2021.12.22 10,000 35 2021.12.28 10,000 36 2022.01.25 10,000 37 2022.04.07 10,000 38 2022.09.12 15,000 39 2022.10.07 10,000 40 2023.02.24 10,000 41 2023.04.24 10,000 42 2023.05.09 10,000 總計 1,408,803

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1248-20250317-3

家聲抗

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請命陳報遺產清冊事件，抗告人對於民國113年9 月30日本院113年度家聲字第8號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠己○○為抗告人之公公，抗告人為己○○清償○○市農會貸款並塗銷抵押權，己○○於10 3年11月2日死亡，己○○之配偶即庚○○竟將己○○之資產取走，抗告人聲請103年度司裁全字第745號假扣押裁定獲准；然庚 ○○於110年10月16日死亡，相對人均為庚○○之繼承人，未依法向法院陳報庚○○之遺產清冊，抗告人身為庚○○之債權人，聲請法院命相對人於3個月內提出遺產清冊並依法辦理公示催告程序。㈡庚○○於己○○病重期間將其資產取走，於己○○死後又申報贈與不實，隱匿己○○生前財產，抗告人提出之資料均可以證明抗告人為庚○○之債權人，且有相關債權案件存在，相對人應依民法第1156條之1規定陳報庚○○之遺產清冊等語。二、原審裁定略以：依卷內資料及原審依職權查閱抗告人與庚○○ 間之案件，係抗告人對己○○提起清償借款訴訟，因己○○死亡由庚○○等十餘名繼承人承受訴訟，而依臺灣高等法院105年度重上字第383號判決結果，形式審查相對人為庚○○之債權人，惟相對人乙○○、丙○○、丁○○嗣再轉繼承庚○○而取得己○○ 之遺產，自非民法第1156條所謂之繼承人，自不負陳報庚○○ 遺產清冊之義務。又相對人戊○○除庚○○部分亦無庸對聲請人負有陳報遺產清冊之義務外，就己○○部分之100萬元債權部分，業已清償完畢，而其餘債權部分，刻由最高法院審理中，尚未確定，則聲請人既未能證明其為庚○○之債權人前，自無權聲請法院命庚○○之繼承人提出遺產清冊，故駁回抗告人之聲請。　　三、相對人答辯部分：　㈠相對人乙○○提出書狀答辯：抗告人非庚○○之繼承人，伊認為並無理由提供抗告人庚○○之遺產清冊等語。　㈡相對人戊○○提出書狀答辯：庚○○雖為己○○之繼承人，但抗告人無法證明其為庚○○之債權人，庚○○繼承己○○之遺產後，戊 ○○僅為再轉繼承人，自無陳報遺產清冊之義務，且抗告人是否為己○○之債權人一節，猶待臺灣高等法院113年度重上更二字第80號案件審理，尚未確定，抗告人於債權確定前亦無權聲請法院命相對人戊○○陳報遺產清冊，又抗告人曾以其為己○○之債權人聲請命相對人戊○○等人陳報遺產清冊業經本院 111年度家聲抗字第57號裁定確定在案，有違一事不再理原則等語。　㈢相對人丙○○、丁○○並未提出書狀為答辯。　　　　四、本院之判斷：　㈠按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文，核其修法理由略以：「鑑於本次修正施行後，繼承人可能因不知繼承債權人之存在而認為無依前條第一項所定期間開具遺產清冊陳報法院之必要，故制度上宜使債權人有權向法院聲請命繼承人開具遺產清冊，一方面可使原不知債權存在之繼承人知悉，另一方面亦可使債權人及繼承人尚有藉由陳報法院進行清算程序之機會。」，依上開條文之修法目的係使債權人有權向法院聲請命債務人之繼承人陳報債務人遺產清冊，使債務人之遺產及負債情形趨於明瞭，俾利及早確認被繼承人生前債權債務關係。而有權向本院提出聲請命繼承人開具遺產清冊者，僅限於被繼承人之債權人，其理至明。　㈡抗告人主張其為庚○○之債權人，命庚○○之繼承人即相對人4人陳報庚○○之遺產清冊一節，於原審及本院中提出相關繼承人戶籍謄本、己○○及庚○○除戶謄本、相關裁判書案號、裁定書、遺產稅免稅證明書、贈與契約書、贈與稅申報書、股票資料、辛○○大樓社區管理費欠費相關資料等資料為憑。就相對人4人均為被繼承人庚○○之繼承人，且均未向法院陳報庚○○ 遺產清冊一節，為相對人所不爭執，然相對人乙○○、戊○○均否認有依抗告人聲請向法院陳報庚○○遺產清冊之義務。抗告人主張其為庚○○之債權人一節，經查：　⒈抗告人主張庚○○將己○○之遺產取走、意圖盜賣處分己○○不動產、股票、申報贈與不實、隱匿己○○生前財產等情，依抗告人提出己○○之遺產稅免稅證明書，可見抗告人並非己○○之繼承人，縱使己○○之財產受侵害，抗告人所提出庚○○侵害己○○ 財產之相關資料，並未能說明抗告人為何為庚○○之債權人。　⒉抗告人提出本院103年度司裁全字第745號假扣押民事裁定書影本，然該裁定之債務人列為己○○，並非庚○○；抗告人提出其請求己○○清償借款事件之相關裁判書案號，經本院依職權查詢後，可知抗告人原起訴請求己○○清償借款等案件，嗣己 ○○於起訴後之103年11月2日死亡，由己○○之繼承人即庚○○等 10人承受訴訟，而該案尚未全部確定(確定部分亦已清償完畢，業經本院調取105年度司執字第25600號案卷核閱屬實) ，未確定部分現繫屬於臺灣高等法院113年度重上更二字第8 0號審理中，有該案歷審裁判列表、最高法院112年度台上字第861號判決在卷可憑，然庚○○係基於己○○之繼承人承受訴訟而應訴，該案之債務人為己○○而非庚○○，是否能以此認定抗告人為庚○○之債權人，實有所疑。　⒊抗告人提出辛○○大樓社區庚○○積欠管理費之相關資料，並無從認定庚○○欠抗告人費用，且抗告人是否有權擔任辛○○大樓管理負責人一節亦有所疑，並可參照本院依職權調取之本院 113年度小抗字第2號民事裁定在卷可佐。　㈣綜上，抗告人所提之證據資料均無從認定其為庚○○之債權人，抗告人依前開規定聲請命庚○○之繼承人即相對人陳報庚○○ 之遺產清冊，自有未合，原審認抗告人未能證明其為庚○○之債權人，無權聲請命相對人陳報庚○○遺產清冊，而駁回抗告人之聲請，理由不同，然結論並無二致，依民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第449條第2項規定，原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，仍應予以維持，此為家事事件法第97條、非訟事件法第46條所準用。抗告人猶執前詞指謫原裁定不當提出本件抗告，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌後認為於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，末此敘明。　五、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條，非　　訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第　　1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-70-20250317-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人蕭吉本代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師被告莊金安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以：　㈠重利罪嫌部分：　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉，被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等，進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高，被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來，為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就此探究，實有偵查不備之違誤。　㈡詐欺罪及背信罪部分：　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務，損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。　㈢誣告罪部分：　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰之誣告犯意。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由：　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票等語。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款，則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元，每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認被告有收取顯不相當之重利。　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用詐術，抑或違背其任務之行為。　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告（即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票，且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為：（一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月，按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分，怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢，我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼，我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附件二：臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌（三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四）聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務，被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤。（餘詳如刑事再議聲請狀所載）二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則，司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　長　林　錦　村　請假出國　　　　　　　　　　　主任檢察官　張　宏　謀　代行本件正本證明與原本無異。告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人王秋汝王廖美玉共同訴訟代理人王世豪律師複代理人石善允律師被上訴人趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第114號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人王秋汝向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並將如附表一編號1所示由上訴人王廖美玉簽發，再由上訴人王秋汝背書之支票（下稱系爭支票）交予伊供擔保。系爭支票之發票日原為民國108年10月14日，嗣由上訴人王秋汝持上訴人王廖美玉之印章，陸續更改發票日為109年10 月14日、110年10月14日、111年10月14日。另上訴人王秋汝自108年間起陸續向伊借款，約定月利率為百分之2.5，並交付分別由上訴人王廖美玉、訴外人即上訴人王秋汝之子王江名及由其擔任負責人之牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予伊供擔保，故伊持有包含如附表一編號1、2所示支票在內共11張支票，借款本金合計86 5萬元，及計至111年10月31日止之利息5,190,054元，借款本息已達13,840,054元。又上訴人王秋汝於108年11月至109 年7月間邀伊投資其所經營之攤位出租事業，雙方約定以攤位之租賃契約書為擔保，每份契約書之投資金額為100萬元，每月紅利回饋約5%至6%，伊共投資900萬元，此為臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第361號處分書所認定之事實。倘以每月5%紅利回饋計算，至111年5月間止之紅利回饋為11,650,000元，再加計投資本金9,000,000元，合計20,650,000元，上訴人王秋汝所匯款之10,769,500元，仍不足清償全部借款本息及攤位投資之紅利回饋。伊於111年1 0月17日持系爭支票為付款提示，經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票未獲兌現，上訴人2人尚未清償系爭支票所擔保之借款債務。又伊前以如附表一編號2所示支票提起給付票款訴訟，分別經本院以111年度豐簡字第584號、112年度簡上字第167號判決（下稱前訴訟）認上訴人尚未清償借款債務，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元等語。貳、上訴人則以：上訴人王秋汝於108年10月14日向被上訴人借款，上訴人王廖美玉基於擔保該消費借貸關係，而簽發系爭支票交予被上訴人。惟系爭支票之票據利息應自退票日即11 1年11月17日起算，而上訴人王廖美玉於111年11月17日前已匯款154萬5,000元（如附表二所示），已期前清償，且均為清償本金，是如附表一所示2支票之票面金額110萬元，均已全數清償。況上訴人王秋汝自108年間起匯款至被上訴人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，合計金額達10,769,500元，已逾上訴人王廖美玉、王江名及牛角王攤位出租有限公司所簽發之11張支票票面金額865萬元，而系爭支票乃擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借之第1筆款項，應先就本金為清償，足認已清償完畢。又因上訴人王秋汝係以匯款方式清償債務，並非當面交付現金，故被上訴人於上訴人王秋汝清償全部借款後，仍拒絕返還系爭支票，上訴人王秋汝遂未能如期取回系爭支票。至被上訴人主張兩造間有攤位投資分紅契約及上訴人以匯款方式給付上揭投資契約分紅金等節，就此均未為舉證，不足採信等語置辯。參、原判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，命上訴人應連帶給付被上訴人546,000元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為判決：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）肆、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件上訴人對於由上訴人王廖美玉簽發系爭支票，並由上訴人王秋汝背書後交付被上訴人，用以擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借款項等情不爭執，僅爭執該款項已清償，是依前揭說明，上訴人自應就已清償借款之有利於己事實，負舉證責任。二、上訴人王廖美玉主張其於109年7月27日至110年3月29日間，先後匯款1,545,000元予被上訴人如附表二所示（見本院卷第56頁、57頁），此有上訴人王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本，暨該帳號帳戶自109年1月1日至110年12月31日交易記錄各1份在卷可查（見原審卷第64頁至第66頁、第123頁至第203頁）。另上訴人王秋汝主張於108年10月15日至111年5月24日間，先後匯款10,769,500元（此部分金額包括上揭1,545,000元）予被上訴人，亦有上訴人王秋汝之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自 108年12月31日至110年5月3日交易記錄、王江名之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年11月14日至110年12月22日交易記錄、王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年10月15日至111年 5月24日交易記錄各1份附卷可稽（見原審卷第221頁至第416 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁、第137頁、本院卷第122頁），此部分事實，先堪認定。三、經查，被上訴人主張王秋汝自108年間起陸續向其借款，並將由上訴人王廖美玉、王江名與牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予被上訴人供擔保，故被上訴人持有包含如附表編號1、2所示支票在內之11張支票，此為上訴人所不否認（見本院卷第57頁），並有各該支票影本附卷可稽（見本院司促11334號卷第12頁、豐簡584號卷第149頁至第201頁、第305頁）。稽之上訴人王秋汝於前訴訟一審審理時證稱：附表二（本判決）的匯款，是我操作我太太王廖美玉的帳戶，匯款至被上訴人帳戶，用以支付借款利息。我太太帳戶的匯款，非僅用於清償附表一所示2張支票所擔保原因借款債務的利息，也可能用於清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保原因借款債務的利息。110年2月 17日當天有4筆3萬元的匯款，就是清償別張支票所擔保借款債務的利息，不是在清償附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息。109年8月匯款總金額超過99,000元，也可能包含清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保借款債務的利息。 109年10月從我太太帳戶匯款給被上訴人的總金額為15萬元，表示所清償的利息金額不止附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息，應包含其他張支票所擔保借款債務的利息等語（見豐簡584號卷第398至403頁）。足認上訴人王秋汝與被上訴人間除系爭支票所擔保之借款，尚有其他消費借貸關係，而如附表二之匯款，除部分用以清償附表一編號1、2支票所擔保之借款債務的利息，另有用以清償上訴人王秋汝積欠被上訴人之其他借款債務利息，故附表二之匯款，並非特定清償系爭支票及所擔保之借款債務，已可認定，已難為上訴人有利之認定。四、上訴人王秋汝雖自108年10月15日至111年5月24日先後匯款共10,769,500元予被上訴人，已如前述。惟上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票金額已達865萬元（見豐簡584號卷第14 9至201頁、第305頁）。復觀諸上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票影本（含系爭支票），可見各該支票有多次修改發票日期之情事（支票號碼WHA0000000號自109年4月5日更改至110年4月5日【見豐簡584號卷第161頁】、支票號碼WHA00 00000號自109年7月5日更改至110年7月15日【見豐簡584號卷第167頁】、支票號碼WHA0000000號自109年8月19日更改至110年8月19日【見豐簡584號卷第173頁】），可見各該支票之發票日期陸續自108年更改至110年。參以上訴人王秋汝於前訴訟審理中證稱：系爭支票發票日自108年10月14日，更改為109年10月14日、110年10月14日，後又更改為111年1 0月14日，是由我蓋用我太太的印章更改的，每次更改都是我去被上訴人公司改的，系爭支票發票日從110年10月14日更改為111年10月14日，是在110年10月14日到期前2、3天去被上訴人公司改的，有拿現金過去，要付利息給被上訴人，被上訴人始會應允更改日期，利息是去更改發票日期時付現金等語（見豐簡584號卷第399頁）。上訴人王秋汝已自陳應支付利息，被上訴人始同意更改發票日等情，堪認上訴人王秋汝與被上訴人已就利息先暫為結算始更改發票日。考及上訴人王秋汝自108年10月15日至111年5月24日止陸續匯款予被上訴人達3年之久，而系爭支票之發票日原記載108年10月 14日，嗣先後更改為109年10月14日、110年10月14日、111 年10月14日（見本院支付命令卷第10頁），且迄今均未取回任何所開立之支票，堪認上訴人王廖美玉所匯款如附表二所示款項，及上訴人王秋汝所匯上開款項，均未特定清償系爭支票所擔保之借款本息，尚難認該匯款即為清償系爭支票債務為真。再者，上訴人為成年且有相當智識之人，倘依上訴人自行主張之11張支票加計利息之合計總額為9,808,903元（見前訴訟二審卷第277頁至第287頁，計算式：608,904+1, 191,507+1,163,918+525,479+1,046,849+1,179,178+1,155, 342+1,129,041+555,068+562,877+690,740=9,808,903），然上訴人2人及王江名竟願意自108年10月至111年3月陸續匯款高達10,769,500元予被上訴人，若非渠等間仍有其他債權債務關係，殊難想像上訴人2人及王江名會如此輕易超額清償。參酌被上訴人提出上訴人王秋汝簽立之房屋租賃契約書及讓渡契約書（見豐簡584號卷第203至289頁），且上訴人王秋汝與被上訴人於上開借款期間，均保持密切聯絡，對於當期匯款金額屬清償何筆借款之本金亦或利息均有確認，然上訴人王秋汝仍持續匯款逾所認知積欠之本息，益徵被上訴人所稱其有投資上訴人王秋汝之事業，上訴人及王江名所為匯款10,769,500元匯款包含該事業之分紅，而非均為清償上開11張支票所擔保借款之本息一情，難謂無據。是本件尚難排除兩造間仍有其他債權債務關係，難僅以上訴人2人、王江名曾匯款10,769,500及予被上訴人，即認系爭支票債務已經清償。五、至上訴意旨所稱因匯款之故而未能當面取回所清償之系爭支票云云。然系爭支票發票日期之更改，係上訴人王秋汝持現金親赴被上訴人公司為之，已如前述，已與其所辯不符，尚難採信。至上訴人所提出臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第90號判決之發票人、借款、提示票據及清償情節之基礎事實，均與本件不同，尚難比附援引，亦不足為上訴人有利之認定。從而，上訴人主張系爭支票所擔保之債務業已清償，即難憑採。伍、綜上所述，被上訴人依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：編號發票人背書人（原始發票日）更改後最後之發票日票面金額（新臺幣）提示日（退票日）支票號碼 1 王廖美玉王秋汝 (108年10月14日) 111年10月14日 60萬元 111年10月17日 NL0000000 2 王廖美玉王秋汝（109年1月29日） 111年1月29日 50萬元 111年4月6日 NL0000000 附表二：編號匯款人 (匯出帳戶) 收受人 (匯入帳戶) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 臺中市二信第二信用合作社帳號：000-00000000000000 戶名：王廖美玉合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 戶名：趙鍊慶 109年7月27日 3萬元 2 109年7月30日 2萬7,000元 3 109年8月6日 3萬元 4 109年8月13日 3萬元 5 109年8月17日 2萬7,000元 6 109年8月17日 3萬元 7 109年8月17日 1萬5,000元 8 109年8月20日 3萬元 9 109年8月25日 3萬元 10 109年8月25日 2萬元 11 109年8月26日 1萬元 12 109年8月31日 3萬元 13 109年9月7日 3萬元 14 109年9月14日 3萬元 15 109年9月21日 3萬元 16 109年10月13日 3萬元 17 109年10月20日 3萬元 18 109年10月20日 3萬元 19 109年10月26日 3萬元 20 109年10月30日 3萬元 21 109年11月16日 3萬元 22 109年11月16日 1萬2,000元 23 109年11月20日 3萬元 24 109年11月25日 3萬元 25 109年12月1日 3萬元 26 109年12月7日 1萬5,000元 27 109年12月16日 3萬元 28 109年12月16日 1萬5,000元 29 109年12月25日 3萬元 30 109年12月30日 3萬元 31 110年1月6日 1萬5,000元 32 110年1月13日 3萬元 33 110年1月18日 3萬元 34 110年1月18日 1萬5,000元 35 110年1月20日 3萬元 36 110年1月26日 3萬元 37 110年2月1日 3萬元 38 110年2月8日 1萬5,000元 39 110年2月17日 3萬元 40 110年2月17日 3萬元 41 110年2月17日 3萬元 42 110年2月17日 3萬元 43 110年2月20日 3萬元 44 110年2月25日 4萬5,000元 45 110年3月3日 4萬2,000元 46 110年3月8日 4萬5,000元 47 110年3月12日 1萬5,000元 48 110年3月15日 1萬5,000元 49 110年3月16日 7萬2,000元 50 110年3月22日 3萬元 51 110年3月25日 3萬元 52 110年3月25日 2萬元 53 110年3月25日 4萬元 54 110年3月29日 4萬5,000元合計：154萬5,000元

2025-03-14

TCDV-113-簡上-24-20250314-1

家訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人賴皆穎律師被告乙○○ 訴訟代理人刑建緯律師複代理人林瑜萱律師劉富雄律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。查本件原告原聲明：就被告於本院11 2年度司執字第21384號強制執行事件（下稱系爭執行事件），本院108年度司調字第1153號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）之請求權對原告全部不存在，及撤銷該部分執行程序。嗣變更聲明如下述二、聲明所示（見本院卷第141頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）108年12月5日離婚調解成立，被告依系爭調解筆錄對原告聲請強制執行，由系爭執行事件執行中。惟兩造離婚調解成立後，被告與4名未成年子女均未搬離原來住居所，且由原告負擔4名未成年子女之房租、日常生活飲食、起居、就學等費用，故就系爭調解筆錄第3項扶養費部分，原告已清償完畢。又系爭調解筆錄第4 項關於離婚及離婚原因所生財產上、非財產上損害賠償之部分，亦屬無據且被告未能證明，被告自不得請求。另就系爭調解筆錄第5項之借款新臺幣（下同）480萬元部分，被告未曾交付原告借款，系爭調解筆錄上所載之借款顯屬不實，被告亦不得請求。爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭調解筆錄第3項、第4項及第5項所示債權部分所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：系爭調解筆錄有與確定判決同一效力，原告主張系爭調解筆錄第4項、第5項所涉離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償50萬元以及借款480萬元債權均不存在等節，均屬調解成立前之事實，原告自不得再為相反主張。至系爭調解筆錄第3項未成年子女扶養費部分，否認原告有支付房租及4名未成年子女扶養費，且原告離婚前即搬離兩造與未成年子女住所，此後即未再與未成年子女同住而支付生活費，原告主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第134頁）：　㈠兩造原為夫妻，育有4名未成年子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）以及己○○（000年0月00日生）。　㈡兩造於108年12月5日就本院108年度司家調字第1153號離婚等事件調解成立，調解程序筆錄記載之調解成立內容第3項至第5項如下：「三、聲請人應自民國108年12月1日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○、己○○成年之日止，按月於每月十日前給付子女扶養費各新臺幣陸仟元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號：000000000000 號）。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、關於因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權部分，聲請人同意於民國109年3 月1日前給付相對人新臺幣伍拾萬元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號：000000000000 號）。五、聲請人願返還相對人借款新臺幣肆佰捌拾萬元，給付方式如下：民國111年1月1日起至清償完畢止，每月二十八日前按月給付新臺幣貳拾萬元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號000000000000號）。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。」五、本件兩造爭執之點應在於：㈠原告主張108年12月1日迄今已依系爭調解筆錄第3項如數給付未成年子女扶養費，有無理由？㈡原告主張系爭調解筆錄第4、5項債權乃虛偽債權而不存在，有無理由？㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撒銷系爭執行事件就系爭調解筆錄第3至5項所示債權部分所為之強制執行程序，有無理由？茲分述如下，並依論述必要調整次序：　㈠原告自108年12月1日迄今，未依系爭調解筆錄第3項給付未成年子女扶養費，不得請求撤銷此部分之強制執行程序：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）。　⒉原告主張兩造離婚調解成立後，被告與4名未成年子女均未搬離臺中市○○區○○路0段000號原來住所（下稱系爭房屋），而系爭房屋所有權人為訴外人即原告之母王陳枝春，王陳枝春於110年10月30日將系爭房屋交由證人即原告胞姊乙○○代為管理（包含租賃），乙○○於110年11月1日將系爭房屋出租予原告，並簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期限自111年11月1日至116年10月31日止，每月租金3萬元，原告每月給付4名未成年子女居住之房屋租金3萬元，並負擔4名未成年子女之日常生活飲食、起居、就學等費用等語，固提出王陳枝春委任契約、系爭租賃契約為憑（見本院卷第115 、117至129頁）。惟此為被告所否認，並以前詞置辯，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒊經查，乙○○雖於本院審理時結證略以：系爭房屋所有人為王陳枝春，系爭房屋之租賃是伊在處理，系爭契約是伊和原告簽立的，原告每月都會如數給付給伊，該等租金都會先放在伊這裡，待伊母親需要時再拿給她，伊母親每個月都會問每個月收租情形，伊母親也知道伊把房屋出租給原告等語（見本院卷第194、195頁），似與原告主張相符。惟王陳枝春就系爭房屋僅與其子女共同繼承其配偶王清源所有之2分之1事實上處分權，王清源則於111年10月31日死亡，有系爭房屋稅籍資料及遺產稅申報書各1份在卷可稽（見本院卷第181至 183、221至233頁），則110年10月30日時王陳枝春既非系爭房屋事實上處分權人，即無權將系爭房屋全部出租予他人，乃乙○○竟未與王清源訂立委任契約，反與王陳枝春訂立委任契約，顯與一般均由房屋實際處分權人出租乙情不符，則乙 ○○究竟有無受託出租系爭房屋，已有可疑。況兩造於108年1 2月5日即已離婚，被告與未成年子女始終居住該處，王陳枝春未曾向被告收受租金，卻突於111年11月1日要求並未居住該處之原告給付租金，亦反於常情，而難據信。再互核被告提出原告不爭執真正之113年7月16日王陳枝春與被告之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第209至214頁），王陳枝春稱：「（妳說妳不知道他繳房租這件事喔?）我不知道。（啊他錢不是給妳喔）沒有呀他哪裡有給我錢?…他們哪有在給我，哪有可能給我…沒有啦我沒有在收房租啦。」等語，顯然未向原告收受系爭房屋租金，亦不知道乙○○所稱系爭房屋出租一事，益徵乙○○證述王陳枝春委託伊代管系爭房屋並出租予原告等語，均屬虛妄，要難憑採。　⒋至乙○○又於本院證稱略以：「4名未成年子女之扶養費，被告會拿繳費單給我母親，我母親再拿繳費單給原告，原告再拿錢給我母親，我母親再把錢拿給小孩，小孩再拿錢去繳」等語（見本院卷第195頁），惟乙○○就原告給付未成年子女扶養費的過程、款項流向，實顯曲折而與常情有違，則原告是否確有負擔4名未成年子女扶養費，已非無疑。況依前揭王陳枝春與被告之對話譯文，可知原告並未給王陳枝春任何金錢，原告又始終未能提出其於何時、何地就何項目負擔4名未成年子女扶養費之證據以實其說，是原告徒稱其有負擔4 名未成年子女之日常生活飲食、起居、就學等扶養費用，洵非可採。　⒌原告既無法證明其已清償系爭調解筆錄第3項債務，揆諸上開說明，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷此項債權之強制執行程序，核屬無據。　㈡原告主張系爭調解筆錄第4、5項債權乃虛偽債權而不存在，為無理由，不得請求撤銷此部分之強制執行程序：　⒈按兩造得合意聲請將相牽連之民事事件合併於家事事件調解，並視為就該民事事件已有民事調解之聲請。家事事件之調解成立者，與確定裁判有同一效力，為家事事件法第26條第 2項、第30條第2項所明定。調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1 項分別定有明文。債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定參照）。　⒉原告固主張系爭調解筆錄第4、5項所涉離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償50萬元、借款480萬元債權均為虛偽債權而不存在等語。然被告於系爭調解筆錄之事件乃聲請就兩造離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償請求權、借款返還請求權之家事及民事事件合併調解，業據本院調取該事件卷宗核閱無訛。依上開說明，兩造成立之調解與確定判決有同一效力，原告即應受其既判力所及，不得再執調解成立前之事實再事爭執。是原告主張上開債權為虛偽債權，即非可採。況原告上開主張均係以執行名義即系爭調解筆錄成立前即存之原因事實為據，揆諸上揭說明，自不得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭調解筆錄此部分之強制執行程序。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中，就系爭調解筆錄第3至5項所示債權部分所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-14

TCDV-112-家訴-31-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告宋承澔被告黃德照彭寄珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃德照、彭寄珍（下合稱被告，分則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年5月2日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定黃德照為債務人，彭寄珍則為連帶債務人，利息以月息百分之2計算，借款期間至110年5月30日止。詎被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃德照則以：　　伊不同意原告之請求。原告提出借據及本票，確為其本人所簽立。然就借款部分，被告實未借得120萬元，因原告只交付60萬元現金。另伊於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，故該部分應自原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。　㈡彭寄珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造有於110年5月2日簽立借據（兼收據），其上記載「甲方（即原告）借給乙方（即黃德照）120萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，約定借款期限自110年5月2 日起至110年5月30日止，被告並簽發面額120萬元、票載發票日110年5月2日、票號0000000之本票及收據各1紙交予原告，業據原告提出借據（兼收據）、本票及收據在卷可查，且為黃德照所不爭執，堪信為真實。　　四、原告及到庭之黃德照爭執事項：　㈠關於兩造間借款，原告交予被告之本金數額，究竟為120萬元抑或60萬元？　㈡原告得請求被告返還之數額為何？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。貸與人提出之借據，借用人如載明已收取借款者，應解為貸與人就金錢消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任，借用人如抗辯其不實並提出反對之主張，自應由其就反對之主張負證明之責（最高法院95年度台上字第2134號裁定意旨參照）。貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡關於兩造間借款，借款本金數額應認定為120萬元：　⒈原告主張借款本金應為120萬元等情，係提出兩造於110年5月 2日簽立之借據（兼收據）、被告所簽發面額120萬元本票、收據為證（本院卷第9-11頁）。　⒉前述借據（兼收據）既已載明「甲方借給乙方50萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，堪認原告針對借款已交付本金120萬元予被告一節，亦即借款本金120萬元之要物性，已盡舉證責任；黃德照抗辯實際僅收受60萬元本金等情，與前述借據（兼收據）所載內容不符，應由黃德照提出反證以實其說。然而，黃德照於並未提出任何證據為佐證，此等空言抗辯自無從採信為真。是依卷附證據，兩造間借款之本金應認定為120萬元，　㈢原告得請求被告返還之數額：　　　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。此為民法第233條第1項明定。經查。兩造間借款於借據（兼收據）中固約定借款利息為月利率百分之2，惟原告起訴時，僅請求以週年利率百分之1 6計算之利息，符合民法第205條規定，自應准許。　⒉依兩造間借款借據所載清償期已屆至，但被告仍未還款部分，業經黃德照自認在卷（本院卷第48頁），而彭寄珍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告自得依法請求被告返還本金及給付約定之利息。又原告僅請求週年利率百分之16之利息，故關於兩造間借款利息之計算及清償，即以週年利率百分之16為計算，即120萬元借款之日息為527元（計算式：0000000×16％365≒527）。另黃德照確有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，合計黃德照已清償44萬9,000元，故該部分金額應自原告請求之已到期利息金額中扣除，故以此計算後，關於兩造間借款自110 年5月31日起至112年9月30日止之利息，均經被告清償抵充完畢（抵充日數為852日，449000527≒852）。是原告可請求被告給付借款之利息應自112年10月1日起算。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付給付原告120萬元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：被告黃德照已清償款項明細編號日期金額（新臺幣/元）證據出處 1 110年6月11日 10,000 本院卷第85頁 2 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 3 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 4 110年7月29日 72,000 本院卷第89頁 5 110年9月1日 50,000 本院卷第91頁 6 110年9月15日 20,000 本院卷第93頁 7 110年10月5日 125,000 本院卷第95頁 8 110年10月31日 78,000 本院卷第97頁 9 110年12月16日 30,000 本院卷第99頁 10 111年1月22日 4,000 本院卷第101頁合計 449,000

2025-03-14

TYDV-113-訴-1215-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號原告吳健妍訴訟代理人張嘉玲律師被告陳姿伶訴訟代理人李哲賢律師（解除委任）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細（見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元借款已清償等語。經查：　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還，原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚非虛枉。　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元，可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為借款。　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借款。　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清償借款739萬3,593元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式借款金額 1 111年7月22日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日同上 1萬元 3 111年8月16日同上 5萬元 4 111年9月16日同上 5萬元 5 111年9月20日同上 5萬元 6 111年9月21日同上 10萬元 7 111年10月5日同上 17萬元 8 111年10月11日同上 30萬元 9 111年11月16日同上 20萬元 10 111年11月21日同上 3萬元 11 111年12月19日同上 1萬1,937元 12 111年12月20日同上 10萬元 13 112年2月20日同上 5萬元 14 112年3月13日同上 50萬元 15 112年3月16日同上 35萬元 16 112年12月5日同上 50萬元 17 112年12月8日同上 5萬元 18 112年12月8日同上 5萬元 19 113年1月8日同上 5萬5,000元 20 113年1月8日同上 15萬元 21 113年1月15日同上 5萬元 22 113年1月22日同上 6萬元 23 113年1月22日同上 18萬元共計 311萬6,937元附表二：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 111年9月20日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日同上 5萬元 3 111年10月6日同上 43萬2,347元 4 112年12月8日同上 5萬元 5 112年11月28日同上 50萬元 6 112年5月29日同上 64萬9,309元共計 173萬1,656元附表三：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年6月7日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日同上 1萬元 3 112年10月6日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日同上 1萬元 5 112年1月14日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日同上 5萬元 9 113年1月19日同上 5萬元 10 113年1月19日同上 3萬元 11 113年1月19日同上 6萬元共計 54萬5,000元附表四：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年12月5日原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1012號原告張儷薰被告林淑瑛上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表編號2所示之本票，於超過新臺幣26,57 9元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔73%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255條第l項但書第3款之規定自明。查，本件原告訴之聲明原為：確認被告所持有113年度司票字第1926號裁定附表所示本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於113 年12月27日言詞辯論筆錄表示僅是要確認被告所持有如附表編號2所示之本票(下稱系爭本票)債權及利息債權對原告不存在，核原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決之事項，與首揭規定並無不合，自應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件被告持有原告簽發系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1 926號裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。三、原告主張： (一)原告前向被告借款新臺幣(下同)5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至 3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告於112年7、8月間，最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，被告並稱不用算利息，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告。而後兩造約定附表編號2所示發票日向原告借款10萬元及約定利息為月息百分之2 之債務(下稱系爭債務)僅要償還10萬元，償還後被告要將系爭本票還給原告，原告於113年5月4日於證人蘇芳珍店內交付10萬元給被告，但被告當天說系爭本票沒有帶在身上，說隔日會還給我，但是沒有還，後來才說這10萬元是要還積欠借款本金40萬的利息，而附表編號1及編號3本票的借款原告還沒有還，原告是要確認附表編號2的本票金額及利息債權不存在，另對於附表所示本票之提示日、原告確實自112年9 月起迄今均未償還利息部分，均無意見。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。　　四、被告則以： (一)對於原告所稱借款時間、金額、清償期、利息、追討日期、所簽本票內容所述均正確。 (二)被告確實有還我5萬元，我就將非本件附表所示之5萬元本票還給原告，此部分我確實同意是償還借款的本金，但我沒有說不要算利息這件事情，原告於113年5月4日還10萬元，是還所借款40萬元之利息，不是還系爭債務，故原告所積欠40 萬元計算112年9月至113年2月之利息，按月息百分之2計算為48,000元，於113年3月11日償還本金5萬元，剩餘35萬元本金計算113年3月至4月之利息，按月息百分之2計算為14,0 00元，113年5月4日還10萬元，扣除上開積欠利息僅還本金3 8,000元，還欠本件312,000元，而計算113年5月至114年1月之利息為56,160元，故至114年1月原告總共積欠368,160元。五、本院之判斷： (一)按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任。票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則應就該事由之基礎原因關係負舉證之責，最高法院108年度台簡上字第31號判決意旨可資參照。本件兩造對於兩造為直接前後手關係，及原告所簽發系爭本票之原因係系爭債務等情，為兩造所不爭執，而原告主張系爭債務雙方約定不用償還利息及於113年5月4日被告所取得之10萬元部分係指定還系爭債務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告就所清償之10萬元係針對系爭債務為清償及被告就系爭債務已約定不用給付利息之事實負舉證之責。 (二)原告主張原告前向被告借款5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告及被告有於113年5月4日取得原告所交付之10萬元等情，為被告所不爭執，另有本院113年度司票字第1926號裁定、附表編號1至 3所示本票影本及被告所提出手機記事本截圖可佐(見司票字卷、本院卷第25頁)，堪信原告此部分主張可信。 (三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）；次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。而指定抵充為有相對人之單獨行為，清償人於清償時，應以意思表示向債權人或有受領權之人為之，始為適法（最高法院110年度台上字第2 313號判決參照）。如清償人未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務。經查： 1、原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，而系爭債務之利息為月息百分之2換算週年利率為百分之2 4，是依上開規定，利息超過百分之16部分之約定為無效，故系爭債務應按百分之16計算利息，合先敘明。 2、再原告所向被告借貸之40萬借款，均未約定清償期，而由被告最遲於112年9月向原告催告返還等情，業如上述，是依上開見解，該40萬借款均於112年10月屆清償期，是原告於113 年5月4日清償10萬元時，扣除已清償之5萬元，其餘屆清償期之本金款項尚有35萬元，是原告所提出之10萬元，尚不足清償全部債額。 3、至原告主張於清償時有指定應抵充之債務部分，業據證人蘇芳珍於本院言詞辯論程序中證稱：我忘記原告在什麼日期有交給被告10萬元，交付10萬元的地點在我的店，原告拿10萬元給我時，現場只有我跟原告，原告叫我交給被告時，並叫我跟被告拿10萬元的本票，被告來找我拿錢時，原告並不在場，我有跟被告說要拿10萬元的本票，被告說要跟原告釐清債務後，會拿本票給我，或直接交給原告，被告有說原告有幾個月沒有還利息，才說先開我的票給被告，利息部分雙方可以退讓一點，但後來也沒有就進行訴訟了，我確實有開10 萬元的票給原告，讓原告去跟其他朋友借10萬元來還被告等語(見本院卷第45頁至第47頁)，已有明確證稱原告所交付給證人之10萬元是要向被告取回10萬元的本票而償還系爭債務，是確有指定要抵充特定債務之情，且參以被告亦稱證人所述實在等情(見本院卷第47頁)，應可認證人於交付10萬元給被告之時，確有告知被告要取回10萬元本票，是被告應知悉該10萬元，原告係要清償系爭債務應可認定。至被告稱被告沒有單獨指定這筆等語，惟指定抵充為清償人之單獨行為與債權人即被告是否同意無涉。另原告所稱系爭債務不用算利息部分，證人並未敘及，且無其他證據可佐，是此部分尚難認兩造有不用收取利息之約定。 4、又原告於113年5月4日所清償之10萬元既係指定清償111年9 月5日所借10萬元並依週年利率百分之16計算之利息一節，業如上述，依此計算自10萬元之借款日即111年9月5日至還款前一日即113年5月3日之利息為26,579元，先予抵充利息後再抵充本金，是剩餘債務為26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。六、綜上所述，原告主張被告所執附表編號2本票之本票票面金額及利息債權均不存在，經本院審酌清償事項後，認附表編號2所示本票於超過票面金額26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票票面金額及利息債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣) 到期日利息起算日（提示日）票據號碼備考 1 112年4月20日 50,000元未記載 113年10月5日 WG00000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號　2 111年9月5日 100,000元未記載 113年3月20日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號 3 111年8月9日 200,000元未記載 113年7月4日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1012-20250314-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2