Know99判決書

搜尋結果：廖明瑜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹世明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0621號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹世明於民國112年5月3日17時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市北區文心路3 段433巷由北往南方向行駛，行經該巷與文心路3段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，及車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈進入路口，適告訴人何應昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文心路3段由西往東方向行駛，行至前揭交岔路口時，2車發生碰撞，致告訴人因而受有右膝擦挫傷、左橈骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第47、59頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TCDM-113-交易-1552-20250106-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宏宜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3639號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡宏宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡宏宜於民國113年9月17日上午9時許起至同日上午11時許止，在南投縣中寮鄉之友人住處內，飲用啤酒，再於同日下午3時許，在臺中市霧峰區某處，飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時30分許，行經臺中市烏日區環中路8段與溪南路2段636巷100弄交岔路口時，因車行不穩為警攔查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日下午3時38分許測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.78毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡宏宜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑4月、5月、5月，並以110年度聲字第3187號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年12月14日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢不到1年，仍故意違犯本案相類公共危險案件，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就此部分依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)爰審酌被告另有數次因不能安全駕駛案件遭科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，竟於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78毫克之情形下，貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，且其騎乘機車之犯罪情節較駕駛汽車等大型車輛為輕；並參酌被告自陳高中畢業之智識程度，從事建築業、家庭經濟狀況勉持、需要照顧扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-06

TCDM-113-交易-1877-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑲源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33738 號），本院判決如下：　　主　　文林瑲源犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑲源因犯多起竊盜案件，自民國111年3月3日起於法務部○ ○○○○○○服刑，刑期至114年10月14日止。其在該監獄之外役分監服刑而於113年3月9日14時至113年3月11日10時返家探視之期間，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月11日1時許，駕駛向不知情友人許中侑所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往臺中市○○區○○○街00巷0號社區外，翻越社區大門進入該社區後，於同日1時7分許，侵入臺中市○○區○○○街0 0巷0號黃正龍之住宅內（下稱本案地點），竊取黃正龍放置於本案地點大門旁地板上公事包內皮包內之現金新臺幣（下同）5千元得手，並於同日1時34分許開啟社區大門旁之小門離開該社區，而駕駛上揭小客車離開。二、案經黃正龍訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告林瑲源於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第102頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告林瑲源固坦認其因竊盜案件在監獄服刑，於113年3 月9日14時至同月11日10時係其在監獄外役分監返鄉探視期間，且其有於113年3月10日22時許向友人許中侑借用本案車輛等情，及就告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月 11日1時4分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，而竊取其所有5千元現金等節不爭執；惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：雖然本案車輛是我跟許中侑借的，但113年3月11日凌晨時我在家，不是我偷竊的，案發當時本案車輛我是再借給另外一位叔叔，他叫「饒富成」，我不知道他的年籍，只知道他是40幾歲的人，戶籍在東勢，有斜視，他還車的時候叫我幫他掩護，跟我講警察如果有問不要說他有跟我借過車，要說是顏嘉隆，因為我有欠饒富成人情，所以我就幫他這樣講，也請監獄友人蔡富邦幫我帶信給許中侑請他也這樣講云云（本院卷第99-100頁）。經查： (一)被告因竊盜案件在監獄服刑，113年3月9日14時至同月11日1 0時係被告在監獄外役分監返鄉探視期間，其並有於上開期間之113年3月10日22時許，向友人許中侑借用本案車輛；另告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月11日1時7分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，竊取其所有5千元現金等節，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人黃正龍於警詢之證述（偵卷第43-46頁）、證人許中侑於警詢之證述均大致相符（偵卷第43-55、71- 74頁），並有臺中市政府警察局清水分局113年5月8日員警職務報告（偵卷第33-36頁）、法務部○○○○○○○113年4月1日中監戒字第11363005140號函（偵卷第87頁）、Google map 截圖(犯案路線與監視器對照圖，偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第109-131頁）、本案車輛詳細資料表（偵卷第139頁）、臺中市政府警察局清水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第99-103 頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。 (二)告訴人於警詢時證述：我113年3月11日8時30分發現我皮包內現金5千元不見，後來去調閱社區監視器，發現113年3月1 1日1時3分許（所述監視器時間0時33分慢約30分鐘，下均記載實際時間）有一部陌生跑車停在社區大門，駕駛座的人下車後就往社區大門方向，徒手翻越大門後進入社區內，並朝我住家方向直接走來，且有將我自小客車副駕駛座開啟後進入車內，大約1分鐘左右出來就消失在監視器畫面，可能就是進入我的住家內，過了約2分鐘左右，又從我自小客車旁走出，並在社區內四處查找停放的車輛，大約過了20分鐘，有回到我的自小客車徘徊，然後就從原路往社區大門走去，開啟小門離開走回他的車輛，約同日1時38分許駕車離去等語（警卷第43-45頁）；且告訴人所陳上開經過，並核與Goo gle map截圖（犯案路線與監視器對照圖，（偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第107-131頁）相符，堪認該時間駕駛本案車輛之人，即為本案竊盜犯行之行為人。 (三)證人許中侑於警詢時證述：我是本案車輛的車主，113年3月 10日有將本案車輛借給被告使用，我大概是113年3月10日22 時許，在我臺中市大雅區住處外，將車輛交給他，他是隔天 113年3月11日7時許把車開回我家還給我，被告是113年3月9 日14時許，因服外役監休假外出，我從監獄載他回我家，11 3年3月11日7時許他把車還給我之後，又請我載他回去臺中監獄收假；借車過程中他並沒有跟我聯繫（沒有說要把車再借給別人），當晚也都沒有人打給我（偵卷第47-55頁）。可知證人許中侑係應被告要求，於113年3月10日22時許借用本案車輛予被告，且未聽聞被告有何將車輛再借用予他人之情。則綜合上情以觀，被告既主動要求借用本案車輛，堪認被告斯時有使用車輛之需，又其借用本案車輛時間距離本案案發時間之113年3月11日1時許僅間隔約2-3小時，時序相當緊密，復難認於被告借用本案車輛後至案發時間，本案車輛有他人使用之情（詳下述），則本案竊盜犯行之行為人，即為該時使用本案車輛之被告，已可認定。 (四)被告雖辯稱並未為本案竊盜，於本院審理時辯稱係將車輛再借予「饒富成」云云，惟查：　1.被告於113年4月10日警詢時陳稱：113年3月10日22時許我跟朋友在臺中市豐原打牌聊天，當時許中侑在場，大概23時許我要許中侑載我回家，他說沒空叫我自己開本案車輛回去隔天再開回來還他，之間有一位朋友「顏嘉隆」打電話給我要與我見面，我返家時顏嘉隆已經在我住家等我，我們聊一下天他就說要向我借車載他女友出去吃東西，當下我也有打給許中侑聯繫要把車輛再借出，許中侑有隨口回我一聲「嗯」，我就於0時許把車借給他然後回家睡覺，大概到3時許，顏嘉隆來敲門還車然後就離開了，我直到6時許將車開回去大雅還給許中侑，我只知道顏嘉隆屬狗大約83、84年促，住梧棲鰲新水產附近，身高大約165-170間，身形中等，平頭黑髮，平時都在海線出沒，我跟他都是微信聯絡，我身邊沒有手機沒辦法提供聯繫方式，我是因為玩車跟他認識的，已經2年多沒見面，這次是他主動聯繫我等語（偵卷第37-41頁）；嗣於113年7月5日偵訊時，仍先向檢察官表示，我當時有向許中侑借本案車輛，但我有另一個朋友向我借走這輛車，因為他與女朋友吵架，他要去向女朋友講事情，我因為在外役監隔天要返監，有叫他趕快把車輛還給我，他的名字是顏嘉隆等語，經檢察官提示被告寫予證人許中侑之書信，質疑書信內容為何顯示被告向證人許中侑表示要推一個人出來頂罪，叫顏嘉隆，要求證人許中侑演戲配合拖時間後，被告雖承認書信係其所書寫，然仍未曾陳述有何「饒富成」之人，僅陳稱是我的文筆比較差，可能會被誤會我要串供，應該要再調整一下等語（偵卷第169-171頁）；於本院審理時，則忽又陳稱：我是將輛借給「饒富成」，因饒富成要求要講是顏嘉隆借車，我有欠饒富成人情所以我就幫他這樣講，我不知道有沒有顏嘉隆這個人，饒富成年紀40幾歲，戶籍在東勢，住在清水，左眼斜視，我不知道他的年籍，平常我都是跟饒富成用微信聯絡，沒有他的聯絡電話，也沒有微信紀錄可以提出，饒富成就是還車的時候拜託我講說是顏嘉隆借車，我們只有討論過那一次，也有討論到要叫車主這樣講等語。可見被告就借用本案車輛對象不僅前後矛盾，關於「顏嘉隆」借用車輛之理由係要載女友外出吃飯或係前往與女友商討事宜亦非一致，且實有以虛構顏嘉隆之特徵資料欲與證人許中侑勾串脫免罪責之情，又在檢警發覺前開勾串書信後，改稱係將車輛借予「饒富成」之人，而隨證據更迭說詞，辯解已非可信；參以被告雖指出饒富成約略之特徵資料，惟其既在偵查中即有虛構「顏嘉隆」相關特證資料舉措，其所陳「饒富成」之相關特徵情節可否採信，已值懷疑，況被告自偵查迄今，始終無法提供「饒富成」詳細年籍資料、具體聯絡方式，甚而表示無法提出與「饒富成」微信聯繫之相關資料，而全無有明確證據可供本院調查，則其此部分抗辯核屬幽靈抗辯，要不足採。　2.被告固陳稱有於113年3月20日至25日證人許中侑與其會面時，有向證人許中侑表示係「饒富成」交代要配合講述係「顏嘉隆」之人借用車輛，因為證人許中侑記不住，我才寫信給他，書信內容也是「饒富成」寫的云云（本院卷第99頁）。惟：　①證人許中侑於113年4月17日警詢時已明確證述：我晚上借車給被告到隔天早上被告都沒有跟我聯繫（沒有說要將車輛在借給別人），我也不認識被告所說的顏嘉隆，是於113年4月 7日8時許，有一個男子打給我，對我說他是被告監獄的朋友，要將信件轉交給我，當晚22時許我有收到2封信，是被告說要先推一個人出來頂罪，要我跟警察說有看過「顏嘉隆」，只是不太熟，聯絡方式只有被告有，因為他在等假釋結果，要拖時間，拖得越久時間越好，做筆錄或開庭時配合他，讓他全身而退等語，所以113年4月10日警方打給我時，我有先依書信內容跟警方說我認識顏嘉隆等語（偵卷第51-55頁），倘被告確有告知證人許中侑上情，以證人許中侑有先配合被告指稱「顏嘉隆」，嗣後以向警坦白乃配合被告等節，堪認被告並未有何刻意對被告為不利證述或對警隱瞞情節之必要，理應向警說明係經被告告知「饒富成」要求配合證述等節，然證人許中侑既係證述本案乃被告自行要求其配合證述虛構人物「顏嘉隆」等語，更難認被告前開有向其陳稱「饒富成」之人等辯解可採。　②又以被告於本院審理時所陳：我跟「饒富成」是在他還車的時候（理應在113年3月11日凌晨時分）討論要講「顏嘉隆」，只有討論過那一次，之後我就找不到他的人了，當時也有討論要叫車主（證人許中侑）這樣講等語（本院卷第99頁），如確有「饒富成」之人要求被告講述係「顏嘉隆」借用，則被告大可於113年3月11日7時許將本案車輛歸還予證人許中侑，或證人許中侑搭載被告於113年3月11日10時返回監所，記憶鮮明時，告知證人許中侑與「饒富成」討論之事項（尤其等已討論要告知車主講述內容），何以係事後會面時始告知？益見被告忽而空言陳稱有「饒富成」之人，實屬事後卸責之詞。　③此外，被告並非透過監所寄送書信予證人許中侑，而係在寢室內將請託證人許中侑串證之書信交付同寢室獄友蔡富邦，請蔡富邦轉交證人許中侑等節，業據證人蔡富邦於警詢時證述明確（偵卷第71-74頁），被告既私下透過證人蔡富邦交付上開書信，顯有避免該書信遭監所查看之舉，內容應無特別掩飾之理，而觀諸上開書信內容略為：「你好！對不起，又給你惹了麻煩，我真的沒辦法了，希望你可以諒解我，現在事情非常嚴重，弄不好的話，我可能就要回去内監生活了，目前也只有你才有辦法救我〜現在我打算先推一個人出來頂罪，這個人是真實存在的，只不過他的姓氏、年齡稍微調整過，『名字：顏嘉隆，年紀:29-30，常出沒在台中、梧棲、清水或和美，你現在要演戲，說有看過這個人但你不太熟，也不知道他的連絡方式，只有瑲源才有，警察如果問起怎麼認識的話，說這個人也有在玩車。』現在目的就是要跟警察拖時間，這些以上你都要記得，拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果，以你的聰明應該知道我的意思〜我拜託的這個人去找你，是因為等我出去之後，他會幫助我很多，可以值得深交，詳細情況他會在放假的時候跟你說清楚的。到時候不管做筆錄也好，開庭也好，你就配合我，弄得好的話，我可以全身而退，也不會與你有任何牽連，以上有畫重點的，是你一定要記得的東西，這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情，再拜託你了，兄弟。愚兄瑲源」；「如若警察或法庭上要提供顏嘉隆的特徵：左手有刺青7分，雙腳小腿有刺青，身材痩瘦的，身高約168公分」等語，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-69頁）、扣案物照片(含書信內容）在卷可參（偵卷第95-97、181-182頁），則如被告確依「饒富成」要求請證人許中侑配合講述「顏嘉隆」，且有向證人許中侑提及前情，何以書信內容全未提及「饒富成」？遑論前開被告書信均係以第一人稱之口吻，關於「弄不好的話，我可能就要回去内監生活了」、「拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果」等語，更均係被告自身情形，而均難想像「饒富成」在「請託被告與車主講述借用車輛之人為顏嘉隆時」時會提及前開內容；況依被告所陳：「現在我打算先推一個人出來頂罪」、「這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情」，益徵本案竊盜實係被告所為，始會如此書寫。三、綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚證人許中侑、「饒富成」，欲證明有向證人許中侑陳述本案車輛係「饒富成」所借用（本院卷第100頁），惟「饒富成」實屬幽靈抗辯，又依證人許中侑之證述及卷附證據資料，被告本案竊盜事實已明，俱如前述，認無再調查之必要，故不予傳訊，附此敘明。四、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及窗戶二者而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。被告係徒手翻閱告訴人社區大門，進而進入本案地點之住宅內竊取財物，故被告此舉顯已使社區大門喪失防閑之作用，自已該當「踰越門窗」、「侵入住宅」之構成要件是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。 (二)被告前於109年間，因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、4月、3月確定，並以110年度聲字第2158號裁定訂應執行有期徒刑9月確定，於111年3月3日年入監執行，於111年9 月1日徒刑執行完畢（嗣接續執行他案）等節，業經公訴意旨指明，並提出刑案查註記錄表為證，檢察官並指出被告前後案罪質相同，堪認前案刑罰執行成效不彰，其刑罰反應力薄弱等情，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相類犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前另有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，其於外役監返鄉探視期間不思警惕，且其非無謀生能力，不以正途獲取所需，竟踰越門窗、侵入住宅方式為本案犯行，漠視法令且顯然缺乏尊重他人居住安寧及財產權之觀念，並破壞社會治安，所為實屬可責；犯後不僅空言否認犯行，更試圖勾串證人許中侑為虛偽陳述，毫無悔意，惡性不輕；另考量告訴人犯罪被害之程度，及其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金5千元，係被告之犯罪所得，既未扣案且未發還被害人，爰依前開規定，對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TCDM-113-易-2762-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112451A （真實年籍資料詳卷）選任辯護人陳昭全律師陳葛耘律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46455號、112年度偵字第56138號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112451A違反勞動基準法第四十五條第一項之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、AB000-A112451A（真實姓名詳卷，下稱A男）為臺中市○○○麵線糊（詳細店名及地址詳卷，下稱本案麵線糊）之負責人，竟基於僱用未滿15歲之人於午後8時至翌晨6時之期間從事工作之犯意，自民國111年8月13日起至112年7月29日止，僱用未滿15歲之代號AB000-A112451（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止。嗣於112年8月9日，經臺中市政府勞工局前往該店實施勞動檢查，始悉上情。二、A男於112年7月間（112年7月29日前）某日某時，在前揭店內，意圖性騷擾，乘甲女工作中不及抗拒之際，以手摸甲女臀部，以此方式對甲女為性騷擾得逞1次。三、案經甲女、甲女之母即代號AB000-A112451B（真實姓名詳卷，下稱乙女）訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案被告A男所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲女之真實姓名、年籍、工作詳細地點（包含雇主即被告A男）等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告A男及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第57頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止，另曾於112年7月間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次等節，惟矢口否認有何違反勞動基準法及性騷擾甲女之情，辯稱：甲女的外祖母在我那邊工作多年，她說甲女就讀國三，經濟困難需要工作我才雇用她，她並沒有跟我說甲女的實際年齡；因為我在場時甲女才會認真工作，我不在就偷懶，我拍她屁股是鼓勵她認真工作，且店內還有其他人在場，我是基於鼓勵心態云云。其辯護人並以：本案被告是因為甲女遭被告發現有竊取行為，始反控被告引起本案，被告係受甲女外祖母請託，信賴甲女祖母所陳其學籍為國三，經被告換算年紀已滿15歲後，方聘僱甲女工讀，甲女母親亦同意甲女在本案麵線糊工作，被告主觀係認知甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之意圖；因甲女於工作期間，如被告不在店內巡視即有摸魚行為，被告是基於鼓勵甲女之心態，希望甲女能增加工作效率始有輕拍甲女臀部之行為，本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思等語，為被告辯護（本院卷第33-41 、51-52、67-68頁）。二、經查：　㈠被告有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11 時止，另曾於112年7間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次；又甲女為00年0月生，經被告僱用時實際未滿15歲等事實，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人甲女、乙女、證人即甲女之外祖母AB000-A112451C（下稱證人丙女）於警詢及偵查中之證述均大致相符（他6664卷第11-17、2 7-34、47-53頁、偵46455卷第61-68頁、偵56138卷第31-37 、47-54、61-64頁），並有告訴人甲女之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他6664卷第41-43頁、偵56138卷第71-73頁）、告訴人甲女手繪現場圖（他6664卷第25頁、偵56138卷第45頁）、臺中市政府勞工局112年9月23日中市勞動字第11200500571號函暨所附臺中市政府勞工局勞動檢查談話紀錄表資料、被告身分證資料、本案麵線糊營業稅稅籍證明、告訴人甲女、乙女戶口名簿影本（偵46455卷第9-1 8頁、偵字不公開卷第137-147頁）、案發地截圖（偵46455 卷第23頁、偵字不公開卷第151頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3、7、11、17、21頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵字不公開卷第25-26頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡關於犯罪事實一部份：　1.告訴人甲女於偵查中證稱：我112年8月準備要升國三，在本案麵線糊工作時間是下午3點到晚上11點，被告知道我幾歲，我去打工時媽媽跟外婆都有向被告講過我年紀；被告也有問過我幾歲，我有跟他講我12歲，也有講我國中一年級；告訴人乙女於偵查時證稱：被告知道甲女的年紀比他孫子大1 到2歲，被告的孫子現在是國中1、2年級，因為丙女在被告店內工作約10年，被告知道我們家的狀況，甲女在被告店內工作時是國二到國三等語；證人丙女於偵查中證述：我111 年暑假帶甲女去工作，被告本來就知道甲女是我的孫女，我沒有對被告講甲女幾歲，也沒有告知就讀年級，甲女有時會穿國中運動服到店內工作（他6664卷第47-50頁、偵46455卷第61-68頁），雖就是否有向被告明確陳稱年紀等語所證有不一致之處，然依其等證述，被告顯然知悉告訴人甲女於被告僱用期間係就讀國中乙情無訛，此並與被告於本院審理時所陳告訴人甲女就讀國中相符，應可採信；被告雖於本院審理主張經證人丙女告知告訴人甲女是就讀國中三年級，惟觀諸被告於112年8月9日臺中市政府勞工局實施勞動檢查時係表示：我有詢問甲女是否還在念書，甲女回答在念國中，我就沒有再詳細問年紀（偵46455卷第11-12頁），且於112年9 月8日警詢時，經警詢問是否知悉甲女年紀時，亦僅陳稱知悉甲女去年上國中，始終未提及有經告知告訴人甲女係就讀國中三年級之情（偵56138卷第25頁），則其嗣後始辯稱上情，已難遽信；且參酌我國學制，滿6歲之學齡兒童進入國民小學就讀6年（即6-7歲至11-12歲），嗣後就讀國民中學3 年（即12-13歲至14至15歲），此係眾所皆知之事；參以被告於本院審理時既可明確陳稱我自己有小孩、孫子，孫子中老大讀國三、老二讀國二、最小念小二等語（本院卷第51頁），除可見被告了解我國學制，依辯護人前開所陳被告係藉由認知告訴人甲女係國三而推知告訴人甲女係15歲等節，益徵被告就我國國民教育各該就學年紀理應有相當認識，縱如被告所辯經證人丙女告知告訴人甲女係就讀國中三年級，揆諸上開說明，亦可輕易推知告訴人甲女顯可能係未滿15歲之人，卻未再向證人丙女確認告訴人甲女之年紀即加以僱用，其主觀上至少有違反勞動基準法僱用未滿15歲之人於午後8 時至翌晨6時之期間從事工作之不確定故意，至為明確。被告及辯護人以被告認知告訴人甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之故意云云，不足採認。　2.起訴書雖指被告係在112年7、8月間犯本案犯行，惟告訴人甲女於偵查時已明確證述：我今年（112）7月去店裡工作時被告也會摸我屁股，我在被告店內工作到（112年）7月29日之後就沒有再去了等語（他6664卷第49頁），可見被告行為時間應不及112年8月份，起訴書此部分所指自有未洽，應逕更正如犯罪事實欄一所載，併予說明。　㈢關於犯罪事實二部份：　1.按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第407 8號判決意旨參照）。　2.查被告於前開時、地，有徒手摸甲女臀部1次之情，已如前述，依告訴人甲女於警詢、偵查中所證：我平常上班的時候，被告有來店裡會用手摸我屁股，也有比出一個屁股形狀的動作，還有說我是他晚輩只有我可以摸，其他同事都不可以等等奇怪的話，這個過程我不喜歡；他摸我後表情都是笑笑對我，他讓我覺得他是變態，但我沒有向他講不要摸或不要打我，因為他是老闆，我就是往後靠一步；我雖然有感到不舒服，但覺得好像是阿公對孫女的動作，後來今年5、6月我說你自己的孫女怎麼就不摸，我才覺得這樣不對等語（他66 64卷第11-17、27-30、47-53頁、偵56138卷第31-37、47-50 頁），已見被告上開行為，確有造成告訴人甲女不舒服之感覺，而已破壞告訴人甲女身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉。被告係43年次出生，於本案案發時已係60餘歲之成年人，有其代號與真實姓名對照表可參，復以其自陳小學畢業，有兒子、孫子、從事販賣麵線糊多年、家庭經濟均仰賴被告、小康之經濟狀況等節（偵46455卷第15頁、本院卷第51、66頁），顯係有相當智識及社會經驗之人，對上情實難諉為不知；參以被告與告訴人甲女間既因證人丙女以甲女家境不佳，於111年7月始聘僱告訴人甲女，可見被告與告訴人甲女間僅係單純僱傭關係，難認有何親屬或特殊情誼，又被告既陳稱告訴人甲女工作常有偷懶情形，甚而懷疑有竊盜店內財物之舉，亦見其等平時相處難謂融洽，而俱無碰觸告訴人甲女臀部之合理情形，且應為被告所明知，卻徒手碰觸告訴人甲女之臀部，已難認被告所辯係基於鼓勵性質拍告訴人甲女臀部，無性騷擾之意圖可採；況經本院詢問被告是否認為鼓勵可以拍對方的臀部？被告答稱：我沒有拍過店裡其他女員工的屁股，我沒有這樣過等語；復再詢問何以認為可以拍告訴人甲女之臀部？被告雖陳稱認為告訴人甲女就像自己的孫女，但亦表示沒有拍過自己孫子的屁股等語（本院卷第65頁），顯然被告自承並無以拍打他人臀部表示鼓勵之認知及舉措，甚而未曾拍打過其自身孫子之臀部，且應知悉拍打女性臀部實為常人難以容忍之行為，卻乘告訴人甲女工作中不及抗拒，碰觸告訴人甲女之臀部，更難認被告所陳係出於鼓勵心態所辯可信，而反徵被告主觀上出於性騷擾之意圖甚明。　4.至辯護人雖另陳稱本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思。惟性騷擾行為本具有偷襲式、短暫式之特性，行為人即係趁被害人一時不備、不及抗拒所為，因其行為短暫而不易為人察覺，故縱使為車站、賣場等人流如織之場所，或捷運、公車等大眾交通工具上，此等犯罪仍屢見不鮮，故案發處所是否公開與犯罪是否發生、被告行為是否出於性騷擾意圖，實無必然關聯，是辯護人此部分所指，難資為被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一部份：　　按15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者，為童工；雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作，勞動基準法第45條第1項及第48條分別定有明文。查被告僱用告訴人甲女任職期間，甲女為未滿15歲之人等情，有前所引代號與真實姓名對照表在卷可查，且本案被告亦未有何符合勞動基準法第45條第1項但書之規定，卻僱用未滿15歲之人於夜間工作。是核被告如犯罪事實欄一所為，係違反勞動基準法第45 條第1項雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作及同法第48條之童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作之規定，而應依同法第77條之規定論處。　㈡犯罪事實欄二部分：　1.按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　2.次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人甲女為00年 0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有前引代號與真實姓名對照表在卷可考，被告知悉告訴人甲女就讀國中，顯可由此認識告訴人甲女為未成年人。　3.是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈢爰審酌未顧及甲女之身心健康與成長發育，任意僱用未滿15 歲之甲女於夜間工作，又乘甲女不備，觸摸其臀部，令甲女感到怪異不適，造成其身心所為殊值非議；且犯後矢口否認犯行，另甲女是否有偷竊行為，與被告有無本案行為顯然無關，被告仍以此指摘甲女，亦難認被告確對自身行為實有不當之情有所悔悟，態度顯然不佳；並考量被告未與告訴人達成和解或調解及告訴人對本案意見（本院卷第68-69頁）；兼衡被告並無其他遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院前案資料異動查證作業可查（本院證物袋內），暨其自陳小學畢業之智識程度、目前賣麵線糊、為家裡主要經濟來源、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條勞動基準法第45條第1項雇主不得僱用未滿十五歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。勞動基準法第48條童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作。勞動基準法第77條違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第 49條第3項或第64條第1項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-易-3387-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2503號原告 AB000-A112451 （住所詳卷）兼上一人之法定代理人 AB000-A112451B （住所詳卷）上二人之訴訟代理人易帥君律師被告 AB000-A112451A （住所詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法等案件（本院113年度易字第3387 號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-2503-20250106-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1791號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳妙郡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45279號），本院判決如下：　　主　　　文陳妙郡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一犯罪事實欄一第5至7行有關「再於113年6月22日 17時許，自臺中市梧棲區某處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載補充更正為「其明知施用毒品後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟於113年6月22日17時許，基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。」經查，被告駕車後經警方所採集之尿液，送驗後安非他命之濃度為5275ng/mL、甲基安非他命濃度為57676ng／m L，顯逾越上開公告之濃度值。是核被告陳妙郡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相類犯罪，其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。爰審酌被告明知施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況、被告未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45279號　　被　　　告　陳妙郡　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段0○00號6樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妙郡曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年7月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年6月22日21時30分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用第二級毒品部分，另案偵辦中），再於113 年6月22日17時許，自臺中市梧棲區某處，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，嗣於同日19時35分許，行經臺中市○區 ○○路0段000號前時，因該車大燈損壞，而為警攔檢盤查，見該車駕駛座旁之包包露出安非他命吸食器1組，經陳妙郡提出該裝有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0248公克）、安非他命吸食器1組、塑膠瓶及沾有愷他命成分之K盤各1個之包包予警方查扣，再經警徵得陳妙郡同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為5275ng/ml、57676ng/ml）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳妙郡固供承有施用第三級毒品愷他命之事實，惟矢口否認涉有上揭公共危險犯行，辯稱：伊小孩父親姜忠孝說香菸加入愷他命，伊在車上抽菸云云。然查，被告為警查獲時，其駕駛之自用小客車上放置第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.0248公克）、安非他命吸食器1組、塑膠瓶及沾有愷他命成分之K盤各1個等物，有臺中市政府警察局第二分局立人派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。又經警徵得被告同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可憑。此外，並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本可按。足認被告確有於施用第二級毒品甲基安非他命，駕駛自用小客車上路之犯行。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1791-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林振弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第520號），經被告自白犯罪（113年易字第1057號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林振弘犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、林振弘因與其前女友陳俞秀有感情糾紛，竟於民國112年9月 3日要求當時陳俞秀所工作地點小紐約餐廳（址設臺中市○○ 區○○路0段000000號）之負責人黃厚惟須開除陳俞秀，並基於強制之犯意，於112年9月6日以LINE通訊軟體傳送「若我有事那不好意思我會拖你們一起下水反正要死大家一起死」等語予黃厚惟，黃厚惟因上開訊息心生畏懼，於112年9月中旬解僱陳俞秀，林振弘即以此方式脅迫黃厚惟為開除陳俞秀之無義務之事。嗣經黃厚惟報警處理，為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告林振弘於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃厚惟於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局員警職務報告、告訴人報案資料及所提出之LINE對話記錄、被告提出之LINE對話紀錄附卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨可資參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194號判決要旨可資參照）。被告以前開訊息內容恐嚇告訴人，以脅迫告訴人開除陳俞秀而行無義務之事，告訴人並因此開除陳俞秀，揆諸前揭說明，其縱有恐嚇行為，亦僅屬強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，應僅論以強制罪已足。是核被告林振弘所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟揆諸前開說明，被告所犯應係強制罪，是公訴意旨此部分所認容有未洽，然業經公訴檢察官當庭更正此部分罪名，且經本院告知被告（本院易字卷第166頁），無礙其防禦權，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡公訴意旨雖以被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度交簡字第2014號判處有期徒刑2月確定，於107年1 0月24日易科罰金執行完畢，認其於本案構成累犯，惟被告上開案件，原係易服社會勞動，履行期間係107年9月17日至 108年5月16日，然被告於107年8月28日即改以繳納罰金且罰金繳清方式執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是距本案案發日期已逾5年，核與刑法第47條第1項之要件未符，是被告於本案不構成累犯，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思理性行事，將其與女友之糾紛，率爾牽扯於告訴人而對其為強制犯行，漠視他人自由法益，所為應予非難；惟念被告業已坦承犯行，且告訴人於本院審理時亦表示可以理解被告被其員工感情詐騙不甘心，才遭針對，希望事情到此為止即可，而有意願原諒被告等語；及被告之前科紀錄之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2233-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1762號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧家駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51894號），本院判決如下：　　主　　　文盧家駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一犯罪事實欄一第3行有關「竟仍於翌(31)日2時許，」之記載補充更正為「其尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於公共危險之犯意，於翌(3 1)日2時許，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告盧家駿所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於施用毒品後，其體內愷他命（檢出濃度為730ng/mL）、去甲基愷他命（檢出濃度為1339ng/mL ）之濃度均超出行政院各該公告之濃度值100ng/mL，仍貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；又於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度可認良好，且其本次駕駛幸未肇事造成死傷或其他財產之損害，另騎乘機車之犯罪情節較駕駛汽車等大型車輛為輕；並參酌被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51894號　　被　　　告　盧家駿　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧家駿於民國113年8月30日22時許，在臺中市南區某處公園內，以將第三級毒品愷他命置於香菸內點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，竟仍於翌(31)日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路返家。嗣於同年月31日 3時23分許，行經臺中市大里區爽文路與東興路交岔路口，因轉彎未依規定打方向燈且行車不穩為警攔查時，發現機車腳踏墊有毒品咖啡包4包，盧家駿並主動交出其餘毒品咖啡包4包供警方查扣，復經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命（檢出濃度為730ng/mL）、去甲基愷他命（檢出濃度為1339ng/mL）陽性反應(涉犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪嫌部分，另案偵辦中)，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧家駿於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：K00000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、測試觀察紀錄表、現場照片、毒品照片及員警職務報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1762-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3617號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳竑慶另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3178號、113年度罰執字第874號），本院裁定如下：　　主　　文吳竑慶所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳竑慶因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3 項諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第 53條、第51條第7款分別定有明文。末按易服勞役以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第42條第3項亦規定甚明。三、查受刑人因附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。茲檢察官依刑法第 53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜、犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。末本案經本院函請受刑人就定應執行刑表示意見，然受刑人迄今未具狀表示意見，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算一日。罰金新臺幣7000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 113年2月15日 113年1月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度速偵字第574號臺中地檢113年度偵字第6216號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第440號 113年度中簡字第481號判決日期 113年03月18日 113年05月13日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第440號 113年度中簡字第481號確定日期 113年04月19日 113年09月11日備註（已執畢）

2024-12-31

TCDM-113-聲-3617-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第839號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童凱軒選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 43號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第1703號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文童凱軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告童凱軒於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行，經比較新舊法，應以新法對其較為有利。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無自首及偵審自白減輕其刑之規定，113年 8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」同條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因自首或偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定審究被告是否得減免其刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告雖未親自參與撥打電話詐騙告訴人顏林花珠之行為，惟被告提供帳戶資料予詐欺集團，並依詐欺集團指示提款並轉交予詐欺集團指定之人之行為，屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是被告、「陳家駿」、「陳耀輝」、前來收水之車手及其他詐欺集團成員間，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院審理時均自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（本院金訴23 62卷第92頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯後雖已坦認犯行，並與告訴人成立和解而履行和解條件賠償告訴人，有和解書在卷可參（偵24043卷第63頁），堪認態度良好，然其明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為一己之利提供詐欺集團帳戶資料及提領款項，惡性並非十分輕微，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境，且本案經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之後，刑度亦已減輕甚多。是以，審酌上開被告本案犯罪情節等各該上情，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告將其所申辦之帳戶資料提供予詐欺集團，並配合提領款項交付不詳之人，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件，已如前述，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：

2024-12-31

TCDM-113-金簡-839-20241231-1