Know99判決書

搜尋結果：張宇安

共找到 144 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告李紳煬被告陳緯哲上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第336號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國112年9月20日前某時許起，加入社群網站臉書暱稱「琪琪」、通訊軟體LINE暱稱「路遠」等人所屬詐騙集團，擔任詐騙集團之「車手」工作，以賺取每次面交可獲得新臺幣（下同）1萬元車馬費之報酬。嗣被告與「琪琪」、「路遠」及其餘詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月5日某不詳時許，由LINE暱稱「楊雅和」之人與原告聯絡，向原告佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於112年9月20日17時許，在嘉義市○區○○路000號前，交付現金80萬元予被告，被告隨即給予「現儲憑證收據」1紙予原告收執。被告取款得手後，再依「路遠」指示在臺中市某指定地點將贓款交付予詐騙集團之成員，而以此輾轉將現金交予其他成員之方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而遂行詐騙，因而致原告受有80萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於113年9月2日以113年度金訴字第323號認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有罪確定（見本院卷9至16頁、27頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（收受繕本之簽名見附民卷3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付80萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張宇安

2024-10-28

CYDV-113-訴-597-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告林秀美被告馬賜諺上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第92 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣155萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣15萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣155萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺中市火車站附近統一超商，將其申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得之用。嗣該詐欺集團成員取得元大帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間起，以Line暱稱「王貝貝」向原告佯稱：加入投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示而於112年3月31日10時42分匯款新臺幣（下同）155萬元至元大帳戶，致原告受有155萬元之財產上損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告155萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於113年8月13 日以113年度金訴字第57號認定被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪而判決有罪確定（見本院卷9至14頁、23頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月12日（寄存送達日期為113年3月1日，依規定經10日於 113年3月11日發生送達效力，見本院附民卷19頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付155萬元，及自113 年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張宇安

2024-10-28

CYDV-113-訴-590-20241028-1

全

臺灣嘉義地方法院

假處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第37號聲請人羅趙桂霞上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回聲請。　　理　由一、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、聲請人具狀聲請假處分，未繳納聲請費，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳聲請費1,000元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-25

CYDV-113-全-37-20241025-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第362號原告 Tea Arts limited liability company 法定代理人賴榮秀（Lai, Jung Hsiu）原告宋天鈞上二人共同訴訟代理人陳韋霖律師被告林哲宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告丙○○起訴時請求被告給付新臺幣（下同）206萬8,800元及利息。嗣訴狀送達後，原告丙○○擴張請求被告給付原告236萬8,800元及利息。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠原告甲 ○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ 公司（下稱Tea 公司）之法定代理人乙○○，於民國110年6月赴美投資飲料店，並僱用原告丙○○至美國進行三個月之商業性出差，以進行安裝機器設備及向乙○○回報投資事業之情形。詎被告明知原告丙○○在店內，未對女員工為性騷擾行為，竟於111年3月27 日向美國海關故意不實舉報原告丙○○有為性騷擾之情事，致使原告丙○○於111年3月27日在休士頓國際機場申請進入美國時，被美國海關禁止入境，致原告Tea公司、丙○○受有下列損害：　⒈原告Tea公司因被告不實陳述之行為受有需負擔原告丙○○至美來回機票之損害，機票價值約為7萬元。　⒉被告因向有權允許入境之美國海關人員表示原告丙○○有性騷擾之行為，顯係故意以不實之情事毀損原告丙○○之名譽，致使原告丙○○無法入美工作，受有工作收入減少之損害，並使原告丙○○受有名譽上之損害。原告丙○○原任職公司之每月薪資為2萬7,000元，於美國原告Tea公司之每月薪資為4,000美元，倘原告丙○○順利入境美國工作，則每月將有11萬3,200元（匯率以28.3元計）之薪資收入，依此計算，原告丙○○每月有8萬6,200元之薪資損失，爰請求賠償二年之工作收入減少206萬8,800元；另請求被告賠償30萬元之非財產上損害。　㈡被告於下列日期，擅自使用原告Tea公司信用卡購買下列物品：　⒈於111年1月20日購買草莓波霸（69.9美元）。　⒉於111年1月24日購買洋蔥（2美元）、蛋（6.49美元）、大蒜醬（2.79美元）。　⒊於111年2月3日購買生薑（1.43美元）、砂糖（2.99美元）。　上開項目合計85.6美元，以匯率28.3元計算，共計2,422元。　㈢原告Tea公司於110年8月至111年6月，除111年2月外，每月電子帳單之小費收入均高於8%，查2月係由被告管理，小費收入卻降至5.73%，經多次要求被告提出報告說明，雖經被告允諾卻皆未提出。再者，對照111年2月與5月每日營業收入可知111年5月份之每日小費收入，未曾低於6%，但2月份，卻高達15日有低於6%之情事，可證被告並未盡管理飲料店之責任，故意未向消費者收取應取之小費，造成原告716美元之損害【計算式：111年2月營收31,531.95美元x8%（應有之小費收入百分比）=2,523美元（應有之小費收入)。2,523美元-1,807美元（實際收入)=716美元】，以匯率28.3元計算，損失金額為2萬263元。　㈣被告因上開故意不法侵權行為，致原告Tea公司、丙○○分別受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段、195條規定，請求被告賠償，並聲明：　⒈被告應給付原告Tea公司9萬2,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告丙○○236萬8,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠針對惡意不實舉報原告丙○○在店內有性騷擾部分：　　被告在接受美國海關的偵訊期間，對於原告丙○○是否涉嫌性騷擾一事持保留態度，因為被告不曾有直接證據，只有員工的口頭申訴。而在海關的偵訊中，被告也明確表示沒有直接證據。原告丙○○究竟是因為違反工作簽證申請的流程，還是因為性騷擾事件而不能入境，應由原告負舉證責任。若要證明原告丙○○被美國海關拒絕入境，與被告在美國海關所為之陳述具有因果關係，原告應提出原告丙○○在美國海關所做的 CBP筆錄。　㈡針對盜刷信用卡添購私人物品部分： ⒈被告在美國之私人購物，皆係以自己之信用卡所支付，未有使用原告Tea公司之信用卡，且為了博取積極工作印象與工作效率，以爭取工作簽證得以合法居留美國，亦不惜以自身的信用卡添購店內物品。而非盜刷信用卡使雇傭關係的信任基礎破滅。 ⒉依據原告Tea公司所提出之證據，係111年1月20日在休斯頓中國城購買10盒草莓波霸雪糕，該中國城距離原告Tea公司店面約50公里，根據被告與老闆在111年1月20日的對話，老闆交代被告於隔日才前往中國城採買水餃與補給，因此儘管事件久遠，但被告仍可確定111年1月20日當天，不曾在中國城消費，甚至是買10盒草莓波霸雪糕。當初使用原告Tea公司的信用卡購物時，並非只有一張，甚至更多時候是被告需要購物時才跟公司提出需求，才會拿到信用卡，所以信用卡並不總是在被告身上。 ⒊至於111年1月24日購買洋蔥（2美元）、蛋（6.49美元）、大蒜醬（2.79美元）、於111年2月3日購買生薑（1.43美元）、砂糖（2.99美元），確係被告刷卡購買，但係訴外人陳昭菁（按：陳昭菁對被告自稱「老闆」，見本院卷二17頁之對話紀錄）請被告去買的，不是被告自己要用的，因為這些東西也不能直接吃。例如被告曾於111年2月25日有跟陳昭菁報告要購買砂糖，所以可以證明111年2月3日有購買砂糖也是為了店內所使用。此外，被告在美國工作期間，陳昭菁與配偶即訴外人Sean Phillips有時會煮飯，從LINE通訊軟體對話中可見有時候會有採購清單，因此對於原告Tea公司指稱被告使用信用卡購買私人物品實乃不實指控。㈢針對小費收入異常部分： ⒈被告曾於111年1月22日向陳昭菁當面匯報各店面營運狀況與員工反應事項，亦提及店內員工對小費收入與薪資有疑慮，惟陳昭菁表示員工若有相關疑慮直接當面對口向她詢問即可，被告也如此向員工轉達。2月份的小費收入異常，對於本人的觀點來說不僅是收入問題，更是公關危機的處理議題。即使被告職能與經驗不足的情況下未能及時發現，但仍會在數日內將盈餘和當日電子帳單送回至老闆處，且陳昭菁與其丈夫在整整2月期間收帳與結帳也不曾發現異常，諸多因素影響導致2月份小費營收短少百分之3左右。對此，被告亦接受陳昭菁提出取消紅利之懲處，惟現今竟要追究當時之責任，被告無法接受。 ⒉因為實務上每天的現金小費會由當天店內員工自行分配，但若是信用卡刷卡的電子帳單小費，就會流到公司帳戶，以員工的角度會覺得他們提供服務，有權利爭取電子帳單的小費，而以陳昭菁的想法，則認為是公司的盈餘。被告與陳昭菁於111年3月3日查帳時，發現2月份小費短缺的問題，討論的結果是懷疑員工在服務客人時，透過話語引導，讓客人減少小費或不用給小費，雖然對員工沒有好處，但因為員工得不到，所以也不讓公司獲得。㈣綜合上述，被告在美國海關的陳述，是基於事實與當時時空背景下被告的認知，原告丙○○無法入境美國與被告沒有關係，乃是美國海關基於聯邦政府法條捍衛國土安全的考量下所做之決定；被告也不曾使用原告Tea公司信用卡購買私人物品，也不曾對店內小費動過任何手腳。原告之主張均無理由，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂之故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；對於該事件預見其發生，而其發生並不違背其本意者，亦屬之。本件原告既依據民法第184條第1項前段故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償各項損害，則揆諸前揭說明，自應由原告對於侵權行為之成立要件負舉證責任，合先敘明。㈡針對原告主張被告故意在美國海關不實舉報原告丙○○有性騷擾部分：　⒈原告主張因被告於111年3月27日在美國海關接受訊問時，故意向海關官員誣指原告丙○○在原告Tea公司店內對女員工為性騷擾之行為，致原告丙○○遭美國海關拒絕入境等語，並提出原告丙○○之工作簽證影本（本院卷一17頁）、訴外人Emer lad Huerta、Kaylynn Miller、Ellison Schutt、Maria Tl aseca等公司員工之書面證詞欲證明原告丙○○未曾性騷擾女員工（本院卷一195至233頁），及以被告所提出之美國海關訊問筆錄（CBP筆錄）為證（本院卷一87至113頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告丙○○所提之工作簽證，上面雖被寫上「CANCELLED」，而可認為確係遭美國海關拒絕入境，然單從這樣的記載，並無法知悉原告丙○○遭美國海關拒絕入境之實際原因為何，縱使被告確向美國海關陳述聽聞原告丙○○涉及性騷擾店內之女員工（此為被告所是認，見本院卷二7頁、136頁），則美國海關是否就是因為被告之上開陳述而拒絕原告丙○○入境，實無從得知。　⒉被告在接受美國海關訊問之末，官員便向被告明確表示因為被告前次入境時違反了ESTA（旅行授權電子系統）相關條款的適用，進行非法工作，所以拒絕被告入境美國（本院卷一 95至97頁、109至111頁），故美國海關於111年3月27日對原告丙○○訊問後，若認原告丙○○涉嫌性騷擾而拒絕原告丙○○入境時，衡情也會明確告知原告丙○○上開理由。然原告在被告提出CBP筆錄前，於起訴狀上卻未曾提到被告向美國海關陳述原告丙○○涉嫌性騷擾之情事（本院卷一9至15頁），反係在被告提出CBP筆錄後，才開始主張原告丙○○係因被誣指性騷擾女員工一情，始被拒絕入境（本院卷一137至143頁），由此可合理推知原告丙○○從美國海關官員所獲知之訊息，並不是因為其涉嫌性騷擾女員工而被拒絕入境，否則在提起本件訴訟之初，應就會明確指出此節，故原告事後改稱原告丙 ○○遭拒絕入境之原因係被告誣指性騷擾女員工乙節，是否為真，尚非無疑。　⒊本院依原告之聲請，向美國在台協會（AIT）函詢原告丙○○於 111年3月27日遭美國海關拒絕入境並取消工作簽證之原因後，經外交部函覆略以：「案經洽詢美國在台協會獲告無法透露旨案所請求之相關資訊」（本院卷二205頁），而原告丙○ ○亦無法提出當時接受美國海關訊問時之筆錄，則應認原告就此部分之主張，舉證不足，難以採信為真。　⒋原告既無法證明原告丙○○於111年3月27日遭美國海關拒絕入境並取消工作簽證之結果，與被告向美國海關官員指稱原告丙○○涉嫌性騷擾女員工之行為間，確具有因果關係，則不論被告之上開陳述是否為真，被告也不負侵權行為損害賠償責任，故原告Tea公司主張被告應賠償所負擔原告丙○○來回美國之機票約7萬元之損害，以及原告丙○○主張被告應賠償其未能赴美國工作之薪資損失206萬8,800元，自均無理由，應予駁回。　⒌另被告雖向美國海關陳稱原告丙○○涉嫌性騷擾女員工，但被告既係在接受秘密訊問之過程中為上開陳述，並非公開對外指涉上情，又如前所述，原告丙○○在接受美國海關訊問時，尚難認美國海關官員有向其提到被告曾指稱其為性騷擾乙節，則知悉被告所為之上開指述，似僅限於對被告進行訊問之官員而已，在此情形下，姑不論被告在美國海關所為之陳述真實與否，是否會對原告丙○○造成名譽上之損害，誠屬有疑。從而，原告丙○○主張因被告上開行為，致其受有非財產上之損害，請求被告賠償30萬元云云，亦無理由。　㈢針對原告Tea公司指稱被告盜刷信用卡添購私人物品部分：　 ⒈原告Tea公司主張被告在美國工作期間，持原告Tea公司在mag nolia的信用卡（下稱系爭信用卡）購買草莓波霸（原告在證據上手寫日期為111年1月20日，然依該證據上所載之日期，為111年1月22日，見本院卷一19頁）、洋蔥、蛋、大蒜醬（111年1月24日）、生薑、砂糖（111年2月3日）等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。是以，原告Tea公司就其所為之指控，首先應證明系爭信用卡在上開期間，確均為被告所持有；其次則應證明被告所購買之上開物品，均係供其私人所用。 ⒉經查，原告Tea公司固提出股東Sean Phillips之書面證詞（本院卷一235至251頁），欲證明系爭信用卡於上開期間，均為被告所持有。然Sean Phillips雖指稱於111年1月至3月14日這段期間，被告是唯一持有系爭信用卡之人（本院卷一239頁、247頁），然依被告與陳昭菁間之LINE對話紀錄，被告於111年2月25日向陳昭菁（chaoching）稱「CC請問今天方便跟妳借magnolia那張卡嗎這週預計採買牛奶煉乳和白砂檸檬小黃瓜（兩週買一次）」，陳昭菁即回稱「好的，可以麻煩你把鑰匙和現金帶過來嗎？」（本院卷二59頁），由此足見被告並非如Sean Phillips所述，從111年1月至3月14日這段期間，一直持有系爭信用卡，則Sean Phillips所為之證述，自難以作為不利於被告之認定。至於原告Tea公司主張依陳昭菁與被告間於111年2月4日之對話紀錄，陳昭菁有向被告要求前一日在中國城購物之收據，並要被告返還信用卡（本院卷二177頁），而認被告在該日之前就一直持有系爭信用卡（本院卷二171頁、271頁），但上開對話至多只能證明111年2月3日被告有持系爭信用卡購物，根本無從單憑該對話而率爾認定111年2月3日以前均係被告持有系爭信用卡。從而，被告既否認一直由其持有系爭信用卡，並否認曾購買草莓波霸雪糕等語，在原告Tea公司未能提出其他客觀具體事證，如相關書面簽收紀錄或是通訊軟體上之對話紀錄，而足以證明被告一直持有系爭信用卡之情形下，自應認其所為之舉證，尚有不足。 ⒊被告坦認有持系爭信用卡於111年1月24日購買洋蔥、蛋、大蒜醬，以及於111年2月3日購買生薑、砂糖等語（本院卷二1 32至133頁、272頁），然細繹上開收據，被告於上揭2日除購買上開物品外，均有同時購買其他物品（本院卷一25至27 頁、本院卷二181至185頁），而原告Tea公司既未曾指稱其他物品亦為被告私人所用，顯見肯認是屬於公司營業用之物品，則被告在同時購買原告肯認之營業用物品之同時，是否一併購買自己之私人物品，即屬原告Tea公司所應舉證證明之處。就此，原告Tea公司雖稱上開物品均非公司營業用所需之物品，並提出菜單1份為證（本院卷一13頁、29頁），且提出員工Emerald Huerta之書面證詞（本院卷一253至261 頁），欲證明被告有盜刷信用卡之情事，然Emerald Huerta 僅簡短證陳「他（按：即被告）有使用店裡的信用卡到雜貨店去購買他私人的用品的情事」，對於其如何知悉、被告係持哪張信用卡、購買什麼物品、何時購買、地點為何等細節均未敘明，尚難僅憑該簡短之證詞即遽認上開物品均係被告為一己之私而購買。又被告於111年2月3日同時所購買之豆沙包、港式叉燒包、肉包（PORK STEAMED BUN），亦不在原告Tea公司所提出之菜單上，則可否僅以原告Tea公司為飲料店，即認被告所購買之洋蔥、蛋、大蒜醬、生薑、砂糖，必與公司全然無關？此外，縱使洋蔥等物品與原告Tea公司之營業項目未直接相關，被告購買這些物品是否就是供其私人所用，亦不具必然關係。依被告與陳昭菁之LINE對話紀錄顯示，陳昭菁曾於111月2年3日請被告代為購買食材（本院卷一115頁、本院卷二41至42頁），原告Tea公司亦坦認陳昭菁確於是日有請被告代為購買非營業用之柴魚粉、照燒醬油等物品（本院卷一271頁），則被告辯稱洋蔥等食品係陳昭菁交待所購買的物品（本院卷二133頁、272頁），亦非無可能。 ⒋據上，原告Tea公司雖指稱被告持系爭信用卡購買草莓波霸（ 111年1月22日）、洋蔥、蛋、大蒜醬（111年1月24日）、生薑、砂糖（111年2月3日）等私人物品，然原告Tea公司並未能提出足夠證明上情之客觀證據，在被告所為之辯詞尚非全然無據之情形下，自應認原告Tea公司所為之舉證不足。㈣針對原告Tea公司指稱小費收入異常部分：　　　⒈原告Tea公司主張111年2月份店內平均電子帳單小費（即非以現金消費）收入僅5.73%，而其他月均高於8%，足見被告係故意未向消費者收取應取之小費等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告Tea公司既稱被告係於111年1月底始接手管理店內有關小費之事宜（本院卷二272頁），則1 11年2月份之小費收入較過往減少，究係因被告尚不熟悉相關業務所致？還是為了要損及原告Tea公司之利益，而故意未向消費者收取小費？自應由原告Tea公司負舉證責任。　⒉依陳昭菁與被告間於111年3月3日之對話紀錄觀之，陳昭菁於當日在跟被告檢討2月份小費收入減少之問題時，向被告表示：「注意drive through的小費是不是有輸進去？」、「那麼你要注意員工是否有鼓勵客人不要給小費？或者員工鼓勵客人只給現金小費？（因為他們可以直接收走）」、「你看一下這兩天是誰在班？這兩天有上班的人是稍微比較安全的，因為這兩天是7%」、「把上個月有Allen的班的日期的營業額，印出來」（本院卷二63至65頁）。由上可知，電子帳單小費收入減少之原因多樣，除有可能係漏未輸入外，也有可能是因為部分員工為了可以直接獲取小費，而鼓吹客人以現金之方式支付。可否僅因被告負責管理店面，即認被告故意要侵害原告Tea公司之利益，而自己或煽動員工去鼓勵客人不要給小費或只給現金小費？尚非無疑。此外，從原告 Tea公司所提之111年2月份每日小費占營收比資料，也有7日之小費收入超過8%，甚至曾高達9%以上，小費在7%至8%之間亦有5日（本院卷一33頁），則是否能排除如陳昭菁當時所懷疑的，是因部分員工之行為造成小費收入短少之可能性，亦非無疑，倘僅因部分員工之行為所致，此結果是否確與被告有關，從卷內資料也無從得知。至於Sean Phillips所為之書面證詞，雖稱在經過調查後，發現被告在關店時，於多數的交易中，輸入的小費為零（本院卷一241頁、251頁），然並未提出客觀證據以實其說，且被告輸入的小費為零，與是否係被告故意未向客人收取小費，亦不能劃上等號，故自無從以Sean Phillips之上揭說詞，對被告為不利之認定。　⒊綜上，小費收入短少之原因既屬多樣，原告Tea公司卻未能提出任何客觀證據足以支持其所為之主張，卻單以111年2月份電子帳單之小費收入低於平均水準，即認負責管理店面之被告，故意未向消費者收取應取之小費，所為之推論實屬速斷，尚難憑採。㈤原告雖聲請傳喚證人陳昭菁到庭作證，欲證明原告在本件所主張之全部事實（本院卷二273頁），然本院認為原告丙○○ 是因何原因遭美國海關拒絕入境，陳昭菁並無能力證明。又本院認為陳昭菁既係被告在美國工作時之老闆（見本院卷二 17頁之對話紀錄），而本件關於原告Tea公司指控被告盜刷信用卡及故意未向消費者收取小費各節，即主要係陳昭菁與被告間之爭議，縱使陳昭菁所為之證詞均不利於被告，也僅係淪為與被告間之各說各話而已，在無其他客觀證據足以佐證之情形下，亦無從使本院認定原告Tea公司所為之主張為真，故認並無傳喚之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為之規定，請求被告應給付原告Tea公司9萬2,685元、原告丙○○236 萬8,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張宇安

2024-10-25

CYDV-112-訴-362-20241025-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告顏慶德被告蘇國彰上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。核定原告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋占有坐落嘉義縣○○鄉○○段○000地號土地面積198.03平方公尺，自民國113年1 0月7日起至終止占有之日止，每月應給付原告之地租為新臺幣1, 096元。被告應自民國113年10月7日起至前項法定地上權關係消滅之日止，按月給付原告新臺幣1,096元。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第三項各到期部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應將原告所有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○000地號土地（面積：198.03平方公尺，下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將土地返還於原告。㈡訴訟費用由被告負擔。」嗣於訴訟進行中，原告復追加請求備位聲明為：「㈠核定被告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（下稱系爭房屋）占有坐落系爭土地面積198.03平方公尺，自民國113年1月17日起至終止占有之日止，每月應給付原告新臺幣（下同）3,000元。㈡被告應給付原告1萬2,400元，及自113年5月20日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付被告3,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。」經核原告所為備位之訴之追加，與先位之訴，均係基於被告占用系爭土地之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地原係被告所有，後因遭拍賣，而由原告於112年12月 28日拍定，並於113年1月17日完成登記，故原告現為系爭土地之所有權人。原告取得所有權後，經多次與被告協商系爭土地上及被告所有坐落其上之系爭房屋問題，被告皆推託其詞相應不理，有害及原告系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地。㈡倘認無法主張所有權妨礙除去請求權，則改依民法第838條之 1規定，請求法院核定自原告於113年1月17日取得系爭土地起，被告應給付之地租為每月3,000元，並請求自113年1月1 7日至起訴前一日即113年5月19日止，應給付原告租金1萬2, 400元。㈢並聲明：　⒈先位之訴：　⑴被告應將原告所有坐落於系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。　⑵訴訟費用由被告負擔。　⒉備位之訴：　⑴核定被告所有系爭房屋占有坐落系爭土地面積198.03平方公尺，自113年1月17日起至終止占有之日止，每月應給付原告新臺幣（下同）3,000元。　⑵被告應給付原告1萬2,400元，及自113年5月20日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付被告3,000元。　⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告已合法擁有系爭土地、系爭房屋10多年，且系爭土地僅有土地標而無建物標，原告投標前也已至現場查看過而仍投標，系爭土地上面本來就有系爭房屋，原告為何要去拍下來？被告都住這麼久了，還要被告拆掉房屋？另該處為鄉下地方，原告主張每月租金3,000元過高，被告僅願給付每月租金1,500元。三、本件兩造不爭執事項如下（本院卷79至80頁）：㈠系爭土地及其上之系爭房屋於113年1月10日（筆錄誤載為登記日期113年1月17日，應逕予更正）前同屬被告一人所有。㈡被告原本所有之系爭土地，在本院112年度司執字第21062號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，經拍賣後於112年1 2月28日由原告得標，並於113年1月17日完成過戶登記。㈢系爭房屋目前仍可供人居住使用，所占用系爭土地之面積（含與土地使用有不可分離關係之附屬地，如庭院、走道等），即係系爭土地之全部面積198.03平方公尺。四、本院之判斷：　原告主張被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求拆屋還地，如認系爭房屋占有系爭土地有合法權源，則請求核定租金，而被告則以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點為：㈠被告所有系爭房屋占有系爭土地有無合法權源？㈡被告所有系爭房屋占有系爭土地應給付之租金應以多少為適當？㈠被告所有系爭房屋占有系爭土地，並非無權占有： ⒈按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅。」為民法第838條之1所明定，其立法理由謂：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項四十（七）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。惟其地租、期間及範圍，宜由當事人協議定之；如不能協議時，始請求法院以判決定之。如土地及其土地上之建築物同屬一人所有，執行法院僅就土地或建築物拍賣時，依前述同一理由，亦宜使其發生法定地上權之效力。」揆其規範目的，在於使原屬同一人所有之土地及其上建物，於嗣後土地及其上建物各異其所有權人時，視為有地上權之設定，以利建物使用。又民法第 838條之1建築物所有人之概念，不僅指因登記而取得所有權之人，並應包括不能辦理所有權第一次登記，但已取得房屋事實上處分權之人，以貫徹該條立法目的係為調和土地、建築物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求，並維護社會整體之經濟利益之意旨。 ⒉系爭土地與其上之系爭房屋，原先均為被告所有（系爭房屋部分應僅有事實上處分權），嗣後系爭土地經系爭執行事件拍賣，而由原告拍定取得，並於113年1月17日辦訖移轉所有權登記等事實，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項㈠、㈡），並經本院調閱系爭執行事件查明無誤，復有卷附之系爭房屋稅籍沿革資料表1紙在卷可憑（本院卷73頁），則系爭土地與其上之系爭房屋，原先均為被告所有，因僅以系爭土地為強制執行之拍賣，並由原告拍定取得，致系爭土地與其上之系爭房屋非屬同一人所有，揆諸前揭規定，於原告取得系爭土地所有權時，依民法第838條之1規定，在系爭房屋滅失前，擬制被告與原告有設定地上權之意思，視為已有地上權之設定，堪以認定，是被告所有系爭房屋即有合法占有系爭土地之正當權源，自非無權占有。從而，原告先位請求依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆除系爭房屋，返還系爭土地與原告，均不足採。㈡被告應就系爭房屋占有系爭土地部分，按月給付本院所核定之地租： ⒈依前說明，本件因強制執行之拍賣，使系爭土地拍定與原告，系爭房屋就占用原告所有之系爭土地，依民法第838條之1 第1項規定，自應有法定地上權存在，兩造既不能協議以定其地租、期間及範圍，原告自得請求本院以判決定之。 ⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣新港鄉板頭村，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，又該地單面臨路，所臨街（巷）道寬度僅3至4公尺，土地臨街面正面寬度為8公尺，市場及學校之接近性可，大眾運輸條件差，位於嘉義縣新港鄉嘉71鄉道北側、近寶天宮，此有系爭執行事件卷宗所附之鑑定報告 1份、現場照片4張在卷可佐。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭房屋現供被告自住，參以被告願意支付之地租金額為1,500元（本院卷55頁）各節，認系爭房屋所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之10計算為適當。 ⒊系爭房屋占用系爭土地之面積共計198.03平方公尺（如不爭執事項㈢所示），以及系爭土地的申報地價為每平方公尺664 元各節，有土地建物查詢資料在卷可參（本院卷63頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭房屋占用之面積，佐以前揭所述之申報總價額百分之10計算，核定被告每月應給付原告之地租為1,096元（計算式：664元×198.03平方公尺×0.1÷12=1 ,096元，小數點以下四捨五入）。原告逾上開範圍之請求，則屬無據。 ⒋至於原告固主張以系爭土地附近之土地租賃價格即每月每坪8 0元至180元計算，請求核定每月租金為3,000元云云，並提出相關資料為證（本院卷83至89頁）），惟原告所提之資料，路名僅記載「嘉義縣新港鄉，近台塑」，實際地址並未標示，而台塑集團新港廠區與系爭土地雖同在新港鄉，但有數公里之遙，繁榮程度自不相同，兩者條件有明顯差異，自難比附援引；又原告所提之其他資料，則係土地買賣價格，並非租金價格，自無從做為本件核定租金之參考。 ⒌按請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意，故未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付；又該請求法院酌定地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定之意思表示時起算，不得溯及請求酌定該意思表示前之地租（最高法院 105年度台上字第875號判決意旨參照）。查原告係於113年1 0月7日以言詞追加備位聲明，依民法第838條之1規定請求法院核定地租及命被告給付地租（本院卷77至78頁），則揆諸前揭意旨，原告能向被告請求給付地租之起始日，應係從原告向本院請求酌定之意思表示之日起算（即113年10月7日），故原告請求被告自113年10月7日起至終止占有之日（即就系爭房屋喪失事實上處分權或該建物不堪使用之日）止，按月給付原告地租1,096元，自屬有據。又依上開認定，系爭房屋占有系爭土地核定地租係自113年10月7日起算，則原告請求被告給付113年1月17日起至113年5月19日止之地租，共計1萬2,400元，以及從113年5月20日起至113年10月6日止，按月給付地租部分，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，先位請求被告拆屋還地，為無理由，應予駁回。原告依民法第83 8條之1規定，備位請求核定被告自113年10月7日起應給付之地租數額為每月1,096元，及請求被告自是日起，應按月給付地租部分，為有理由，然逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。六、本判決第3項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張宇安

2024-10-21

CYDV-113-訴-384-20241021-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第303號原告王其茂被告林國章上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自嘉義縣朴子地政事務所民國113年8月21日發給之複丈成果圖所示嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號土地內如編號A所示之廠房騰空遷出，並將前開廠房返還原告。被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月1日起至遷讓前開廠房之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用新臺幣6,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣16萬5,000元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣49萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣2萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣6萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項後段於按月到期後，原告各以新臺幣2,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如按月以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「一、被告應將坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號上之廠房（下稱系爭廠房）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，並自民國　年　月　日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6,000元。」嗣經本院當庭跟原告確認請求返還之範圍及請求被告按月給付6,000元之起始日為何後，原告乃變更訴之聲明一為如主文第一、二項所示（本院卷23頁、73頁），核屬補充或更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年6月28日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將其所有之系爭廠房出租予被告，每月租金6,000元，租期自111年6月28日起至121年6月30日止，惟被告從112年7月起即未繳交租金，原告為催告被告給付積欠租金等事宜，已依契約上所載地址，於113年4月15日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭廠房，又被告拖欠112年7月至113年4 月之租金共6萬元，依系爭租賃契約，被告應負清償責任，另被告目前繼續使用系爭廠房，依不當得利之法律關係，請求被告於遷讓返還系爭廠房前，應支付原告每個月6,000元。並聲明：如主文第一、二項所示，並表示願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。另稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項亦有明文。此外，依民事訴訟法第280 條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。　㈡經查，原告為嘉義縣朴子地政事務所113年8月21日發給之複丈成果圖（下稱附圖）所示嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號土地內如編號A所示系爭廠房之所有權人，並於111年6月2 8日跟被告簽訂系爭租賃契約，將系爭廠房以每月6,000元出租予被告，惟被告自112年7月起即未支付租金，原告遂於11 3年4月15日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，若未於文到5日支付租金即終止（存證信函誤載為解除）租約，然被告仍未支付，且目前仍在系爭廠房內堆放棧板等雜物各節，有卷附之系爭租賃契約、郵局存證信函用紙及回執、投遞記要，以及嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書、現場照片、附圖等為證（本院朴簡調卷15至19頁、33頁、本院卷27至 29頁、51至59頁、63頁）。另原告主張兩造間之系爭租賃契約已終止，而本院審酌原告所寄發給被告之存證信函業於11 3年4月16日寄到被告戶籍地，並由被告叔父收受，已合法送達，則因被告仍未於文到5日支付租金，故系爭租賃契約應於113年4月22日已然終止。又被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原告上揭主張均為真實。是以，本件原告為系爭廠房所有人，並已終止兩造間之租賃契約，被告復未舉證證明其繼續占有具有正當權源，則被告就系爭廠房既無占有權源，原告本於系爭廠房所有權人地位，請求被告遷出系爭廠房，自屬有據。另被告既自112年7月起至113年4月止（共計10個月），均未支付原告每月6,000元租金，則原告依據兩造間之系爭租賃契約，請求被告支付所積欠之10個月租金共計6萬元，亦有理由。　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查兩造間之租賃契約法律關係，業於113年4月22日終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係消滅後，仍未將系爭廠房返還原告，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。經參酌原告將系爭廠房租給被告，租金每月為6,000元，自堪認此金額即為被告占用系爭廠房每月所受之利益。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年5月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金數額即每月6,000 元之不當得利，即屬有據。四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告自系爭廠房遷出，並將系爭廠房騰空返還原告，暨請求被告給付6萬元，及自113年5月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利 6,000元，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經查，本件第一審裁判費6,060元，揆諸前揭規定，應由敗訴之被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-18

CYDV-113-訴-303-20241018-2

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人劉淑惠上列聲請人因本院113年度訴字第618號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月7日已對113年度訴字第618號損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官馮保郎提起民事損害賠償之訴訟，故聲請人與法官馮保郎已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理聲請人所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判。準此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請求法官馮保郎迴避等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1 461號裁定意旨參照)。又上開迴避之原因，依同法第34條第 1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、聲請人固主張與法官馮保郎有訴訟糾紛，其與法官馮保郎之地位係屬對立而有所衝突，認法官馮保郎執行系爭事件審理職務有偏頗之虞，據此聲請法官馮保郎迴避云云，惟法官依法獨立公平審判，依聲請人所舉之上揭事由，尚不足以釋明法官基此即生有嫌怨並將對系爭事件為不公平之審判，實難僅憑聲請人主觀臆測，遽認法官馮保郎執行職務有何偏頗之虞之情事。況且，聲請人於113年5月7日對法官馮保郎提起侵權行為損害賠償訴訟（本院113年度嘉小字第292號），業經本院簡易庭以113年度嘉小字第292號判決認定法律上顯無理由，而於113年5月13日以判決駁回聲請人之起訴，此有該判決影本附卷可考，則聲請人與法官馮保郎間實質上是否確具有對立性，亦非無疑。此外，聲請人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴避之要件未合。是以，聲請人聲請法官馮保郎迴避，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-14

CYDV-113-聲-189-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告郭憓靜被告林完生鄭玄豐胡鳳嬌林泰成上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實理由一、原告起訴主張：被告等人基於幫助被告林完生、林泰成父子詐欺取財，由地政士即被告鄭玄豐協助原告與被告林完生於民國000年00月00日簽訂嘉義市東區中正路248房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約，惟系爭房屋為違法危老建物，嚴重危害原告承租合法房屋的權益與安全，致原告受到欺騙後付押租金新臺幣（下同）3萬7,500元給被告林完生。原告簽約後發現系爭房屋白蟻叢生，耗費整修系爭房屋電路、增隔無白蟻蛀蝕過的房間，原告因白蟻咬癢，日夜飽受身心靈驚嚇恐懼萬分、消毒日常用品與衛生環境操勞，無法正常生活作息與營業。事後被告林完生、林泰成父子毫無溝通強行解約，僅用律師即被告胡鳳嬌以其專業來謀財害命，誣告係原告自行解約、是詐騙租客、未付房屋租金等不實情事，不法強制原告必須速找永久戶籍地址來接收與處理法律訴訟文件，也使原告經營之「寶貝吐司」無法再營業，因被告之行為致原告大費周章勞心勞累。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償下列損害：㈠原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金100萬元（於113年9月25日變更為請求1元）。㈡原告因承租系爭房屋受害甚多，從113年1月10日起找房看屋況、每日到嘉義香火鼎盛宮廟殿恭請天尊神佛祈福祝壽與傷心傾訴被告等人惡行，感恩神佛加持庇佑原告保持精神奕奕容光煥發，因被告不斷侵擾的黑白是非與侵權的法律訴訟，原告的早午餐都幾乎外食，房屋爭訟處理與法律信函收發，在嘉義地區到處奔波油資耗費大，請求補償原告113年1月10 日起每日膳食費200元至原告85歲止，約1萬4,235天，共計2 89萬6,600元；每週2次350元機車油資，計至114年12月31日止，共計3萬6,400元。膳食費和油資費用共計293萬3,000元。　㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告150萬元及自113年10月7日補正民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、原告請求精神慰撫金之部分：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。又所謂訴訟繫屬中，係指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言；所禁止之重訴，指同一事件而言，乃同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台抗字第509 號裁定、86年度台上字第3088號判決參照）。如違反前開規定而更行起訴，其情形非得補正，依同法第249 條第1 項第7 款規定，法院應以裁定駁回之。　㈡經查，原告提起本件訴訟之日期為113年8月15日，並於113年 9月25日追加被告林泰成，此有民事起訴狀、民事補正狀上所蓋之收文戳章為證（本院卷9頁、179頁）。然而，原告在本件訴訟前，已就同一當事人、就同一法律關係，在另案為同一之情求，以下析述之（時序、出處另詳附表）：　⒈原告於113年3月12日即以向被告林完生承租系爭房屋後所衍生之爭議，包括白蟻影響原告身心健康、系爭房屋為違章建築、遭被告林完生解約強制原告限期遷離等理由，對被告林完生提起損害賠償訴訟（本院113年度訴字第162號），請求被告林完生給付100萬元。嗣於113年7月22日，原告具狀變更聲明為請求被告林完生給付（逾）500萬元，所列之請求項目之一已明確稱「原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，防止精神舊疾恐慌焦慮再度嚴重復發，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱之宗教禮儀來緩解焦慮煩憂，請求賠償精神慰撫金30萬元。」復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年9月4日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告林完生請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年3月12日繫屬於本院113年度訴字第162號損害賠償事件。　⒉原告於113年6月14日再以前述相同事由，對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿）提起損害賠償訴訟（本院11 3年度訴字第378號），請求上開4位被告應各賠償原告120萬元。嗣於113年7月22日依該案承審法官之指示，具狀補正金額細目，並將林業生更正為被告林泰成，聲明則擴張為508 萬6,703元，所列之請求項目之一則係精神慰撫金30萬元（內容與前述相同）。復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年8月29日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年6月14日繫屬於本院113年度訴字第378號損害賠償事件。　⒊綜上，原告就承租系爭房屋所衍生之爭議，既已於113年3月1 2日對被告林完生訴請給付精神慰撫金，復於113年6月14日對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，竟於 113年8月15日同時對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，揆諸前揭說明，自屬就已起訴之事件，更行起訴，揆諸首揭規定及說明，本件起訴請求精神慰撫金之部分為不合法，且不得補正，應予駁回，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。三、原告請求膳食費、機車油資部分：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張因與被告間之訴訟，致原告的早午餐都幾乎外食，且處理房屋爭訟及法律信函收發，必須在嘉義地區到處奔波油資耗費大，而請求膳食費、機車油資費用云云，惟縱使原告必須處理與被告間之相關訴訟，而必須多支出機車油資費用（縱使有，實際上也不可能如原告所述，每週2次350 元油資，直至114年12月31日），然此費用係為使案件偵辦進行順遂而支出，衡諸一般情況，尚難認此費用支出與原告所主張被告詐欺之侵權行為具有相當因果關係。又原告平日生活本就需支出膳食費用，卻請求被告支付，並無任何道理，且是否外食，涉及原告之生活習慣及時間控管能力，與有無跟被告發生訴訟、是否需要處理相關法律信函，根本毫無關連。是以，原告請求被告給付膳食費、機車油資費用部分，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張宇安附表： 113年度訴字第162號損害賠償事件編號日期簡要內容出處 1 113年3月12日起訴被告林完生，請求賠償100萬元。卷一7至23頁 2 113年7月22日聲明擴張為（逾）500萬元，並將精神慰撫金30萬元列入請求範圍。卷一337至351頁 3 113年7月29日追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成為被告，精神慰撫金之請求仍為30萬元卷二31至53頁 4 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷二65至93頁 5 113年9月4日將精神慰撫金降低為1元卷三7至22頁 113年度訴字第378號損害賠償事件 1 113年6月14日起訴被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿），請求各賠償120萬元。卷一7至31頁 2 113年7月22日將林業生更正為被告林泰成，並補正說明計算依據，並提高賠償金額為（逾）500萬元，其中已有載明請求精神慰撫金30萬元卷一235至253頁 3 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷一331至359頁 4 113年8月29日將精神慰撫金降低為1元卷二113至130頁

2024-10-14

CYDV-113-訴-659-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告張懿張婕兼上二人訴訟代理人張翔被告劉芳蓉劉瑞彬劉陳早劉雪蘭兼上三人訴訟代理人劉慧敏被告劉秀美上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落嘉義市○路○段000000地號土地（權利範圍10000分之86）、嘉義市○路○段0000000地號土地（權利範圍10000分之86 ）、嘉義市○路○段00000○號建物（權利範圍全部），以嘉義市地政事務所民國91年6月26日嘉地字第093560號設定擔保債權總額新臺幣200萬元、抵押權人為劉欉之普通抵押權（另詳附表所示內容）辦理繼承登記後，將該抵押權塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告劉慧敏、劉雪蘭、劉瑞彬、劉芳蓉、劉陳早經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國94年10月20日自被告劉瑞彬受贈取得附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權，然被告劉瑞彬於91年間，已將上開不動產設定普通抵押權予訴外人劉欉，擔保債權金額為新臺幣200萬元，約定清償日期為93 年6月25日（下稱系爭抵押權），因劉欉對被告劉瑞彬之債權已超過15年未行使而罹於時效，且抵押權於時效消滅後又逾5年未行使，現劉欉於112年6月3日死亡，爰依法請求被告將系爭抵押權登記塗銷。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告的請求。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。　㈡原告為系爭不動產之所有權人，而劉欉於91年6月26日在系爭不動產以被告劉瑞彬為債務人，設定系爭抵押權，嗣劉欉於 102年6月3日死亡，系爭抵押權由被告6人所繼承各節，有卷附系爭不動產之土地所有權狀、他項權利證明書在卷可憑（本院家調卷19至29頁），且為兩造所不爭執（本院訴字卷41 頁、117頁），堪以認定。　㈢系爭抵押權所擔保之債權，依他項權利證明書之記載，清償日期為93年6月25日，故該債權自是日起，迄108年6月25日已罹於時效。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後 5年之除斥期間內，即計算至113年6月25日，劉欉及被告均未實行抵押權，則原告主張系爭抵押權已消滅，堪信為真實。　㈣次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759條、第767條第1項分別定有明文。而塗銷不動產抵押權登記即為處分行為，故倘原設定登記之抵押權人已死亡，其繼承人於繼承發生時（即抵押權人死亡時）即取得該被繼承人之抵押權，依上揭規定，應先辦理抵押權繼承登記，始得為塗銷登記。查系爭抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年內未實行抵押權而消滅，則系爭不動產設定有系爭抵押權即屬對原告所有系爭不動產所有權之妨害。再者，系爭抵押權之抵押權人劉欉於102年6月3日死亡，被告為劉欉之繼承人，於繼承登記前已取得系爭抵押權，然尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，是原告依上開規定請求被告應將系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張宇安附表：編號土地／建物抵押權登記事項 1 嘉義市○路○段000000地號土地證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：10000分之86 2 嘉義市○路○段0000000地號土地證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：10000分之86 3 嘉義市○路○段00000○號證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：1分之1

2024-10-14

CYDV-113-訴-371-20241014-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第506號原告翁銘宏被告森重有限公司兼法定代理人潘湘函被告蕭孟哲上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵得第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張宇安

2024-10-09

CYDV-113-補-506-20241009-1