Know99判決書

台抗

最高法院

公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第195號抗告人洪皓騰（原名洪榮世）上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1025 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。 原裁定意旨略以：抗告人洪皓騰因公共危險等罪，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官就附表所示各罪，聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人所犯附表所示案件，係同日因過失傷害衍生肇事逃逸之2 罪，犯罪情節及時間具有前後關聯性，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，及抗告人之意見等情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：案發時，其車輛處於靜止狀態，兩車並無碰撞，本件車禍乃肇因於告訴人自身超速及駕駛技術不佳，與其無涉。況其有保險，並無肇事逃逸之必要。第二審判決撤銷第一審判決之無罪諭知，改判其有罪，自屬違誤云云。 經查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，且所定之刑期，係在上開各罪刑中最長期以上（有期徒刑6月），各罪合併之刑期以下（有期徒刑9月），較之抗告人所受各宣告刑之總和已有減輕，並不悖乎應執行刑之恤刑目的，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。至附表各罪判決如有違背法令或認定事實錯誤之情事，乃屬提起非常上訴或再審救濟之問題，並非本件定應執行刑所得審酌。抗告意旨泛謂其無肇事逃逸之犯意云云，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-195-20250213-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第289號上訴人林致賢林至豐上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度原上訴字第18號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認上訴人林致賢、林至豐在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，及共同傷害告訴人汪志偉、洪薇薇等犯行明確，因而均依想像競合犯之規定，分別從一重論處上訴人等在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴各罪刑。嗣檢察官及上訴人等提起第二審上訴，原審則以其等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決關於此部分之量刑妥適，予以維持，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已於理由內敘明如何以行為人之責任為　　基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴　　人等雖與告訴人等成立調解，惟未依調解筆錄內容按期給付　　款項，以及林至豐事後匯款新臺幣（下同）5萬元至該調解筆錄所載之汪志偉帳戶等情形，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。上訴人等之上訴意旨謂告訴人等已透過對共同被告賴偉政之強制執行程序取得款項37萬304元云云，並提出債權人分配金額彙總表影本為證，係在第三審主張新事實及新證據，依上述說明，本院無從審酌。上訴人等之上訴意旨或徒就原審量刑職權之適法行使，漫事爭論，或提出新事實、新證據，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-289-20250213-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第25號聲明人林育慶上列聲明人因違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行案件，對本院中華民國113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2160號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人林育慶因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第188號駁回其聲請再審及刑罰停止執行之裁定，提起抗告，既經本院113年度台抗字第2160 號裁定將其抗告駁回，即屬確定，其復提出「聲明異議狀」而為聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台聲-25-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第16號上訴人林韋庭上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第174號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43994、45549、 53291、53311號，112年度偵字第1622、1661、7836號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人林韋庭有其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載洗錢之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑。固非無見。二、惟查，判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件上訴人行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法），而關於修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本件前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法關於一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤。上訴人如事實欄所載幫助洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並無修正前後洗錢防制法自白減刑規定適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認舊法之規定較有利於上訴人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之舊法第14條第1項規定。原判決未詳為審究，經比較新舊法後，認以新法第19條第1項後段之規定較有利於上訴人，其適用法則難謂無不當，自非適法。三、以上，上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響於法律適用及量刑事實，復影響當事人之科刑辯論權，且為維護上訴人之審級利益，本院無從據以自行判決。應認原判決有撤銷發回更審之原因。而被告所犯與幫助洗錢罪想像競合之幫助詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。又上訴人具狀陳稱其業與被害人何燕萍達成和解，並給付完畢，是否屬實，案經發回，應併予究明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-16-20250213-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第261號抗告人王武傑受判決人邱訂助上列抗告人因受判決人誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 155號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有刑事訴訟法第422條所列各款情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審，同法第422條固定有明文；然為受判決人不利益聲請再審者，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，同法第428條第1項前段亦規定甚明。而告訴人或告訴權人並非不利益再審之聲請權人，僅能請求檢察官代為聲請不利益再審，由檢察官斟酌個案情形，本於職權裁量決之，尚不得逕向法院聲請之。若告訴人或告訴權人逕為受判決人之不利益向法院聲請再審，即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428條第1項前段、第433條前段分別定有明文。二、本件原裁定以：受判決人邱訂助因誣告案件，經原審法院11 3年度上訴字第654號判決維持第一審諭知無罪之判決確定（下稱原確定判決），本件抗告人王武傑為該案件之告訴人，並非前揭規定得為受判決人不利益聲請再審之人，竟就原確定判決為受判決人之不利益聲請再審，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，因依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回其再審之聲請。經核於法並無不合。抗告意旨猶任意指摘原確定判決，而對於原裁定如何不當並無一語涉及，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-261-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第216號抗告人李俊龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3354號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2355號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人李俊龍因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。又抗告人所犯如附表編號2所示之罪刑得易科罰金，另編號1、3至14所示之罪刑不得易科罰金，抗告人業向檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，業合於刑法第 50條第2項之規定，經聽取抗告人之意見後，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪等罪，罪名部分相同，部分則不同，行為次數達到14次之多，惟均與毒品相關，部分罪質、態樣、所侵害法益類型相同或相似；就犯罪時間部分，部分行為在時間上之密接性顯較高；就犯罪地點部分，附表所示各罪之地點之密接性亦較高；編號1至3所示同屬施用毒品犯行部分，與編號4至13所示同為販賣第二級毒品犯行部分，兩者間各就事實部分關聯性較高，獨立程度則較低，相對於編號14所示轉讓禁藥犯行部分關聯性較低，獨立程度則較高；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價抗告人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就抗告人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號1至3 所示之罪前經裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，編號4至14 所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑9年，爰酌定其應執行之刑9年9月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：我國刑法兼具應報主義與預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可防衛社會者，自非不可依抗告人之行為情狀、犯罪時間密接性及個人情狀，從其客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量，定其應執行刑，以符合公平原則、比例原則；請給予抗告人公平且公正之最有利裁定，以利抗告人改過自新，早日復歸社會重新做人云云。核未具體指出原裁定有何違法或不當，徒憑己見，對於法院裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-216-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第11號上訴人蔡旻廷上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19736號、11 2年度偵字第3573、4259號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、關於上訴人蔡旻廷與公務員廖騏立共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件原判決綜合全案證據資料，認定廖騏立（業經原審判刑確定）係○○○○○○○○○○（下稱彰化監獄）戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；上訴人則因案入彰化監獄執行。廖騏立明知監獄行刑法等有關受刑人不得持有或使用行動電話等通訊工具及需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其事實欄所載與其配偶黃宸馨（業經原審判刑確定）共同違反上開規定，由廖騏立利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行。因而維持第一審關於此部分論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、關於上訴人與公務員詹鴻浚共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件第一審判決認定詹鴻浚（業經第一審判刑確定）係彰化監獄戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其明知監獄行刑法等有關受刑人需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其犯罪事實欄三所載與黃宸馨共同違反上開規定，由詹鴻浚利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行，因而論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收。嗣上訴人就此部分提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，維持第一審判決之量刑，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之供詞，及證人劉懿賢、蘇川揚及陳國育之證詞，復參酌寶雅國際股份有限公司函暨黃宸馨購買物品一覽表、統一超商股份有限公司（下稱統一超商）函暨黃宸馨寄件至統一超商新鑫門市時間一覽表、查獲物品照片、電信資料查詢、法務部廉政署通聯分析報告、通聯紀錄分析結果一覽表、電信通訊數據上網歷程查詢、彰化監獄接見室錄音譯文、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函暨黃宸馨購物紀錄、門號00000000 00號申登人資料暨該門號民國111年9、10月綜合帳單及通話明細，以及扣案之手機，暨其他證據資料（詳如原判決理由所載），而據以認定上訴人有其事實欄所載與公務員共同對主管事務圖利罪之犯行，已詳敘其採證認事之理由。再原判決另依據卷內彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院函暨所附廖騏立之父廖壬酉病歷、門診及住院收據、病歷摘要表、塗藥物支架自付差額同意書，與上訴人所供廖騏立於111 年7、8月左右，經常會有意無意透露缺錢使用，並告知其父心臟開刀急需用錢等語，互為勾稽，認廖騏立係因其父心臟手術之醫療費用，始向上訴人借款等情。並以廖騏立雖曾自白違背職務收受賄賂犯罪，惟觀諸上訴人之歷次供述內容，廖騏立於借款過程中並未明示或以言語暗示其為上訴人挾帶物品，上訴人即有支付對價之義務，或以之作為廖騏立違背職務行為之交換條件。況上訴人亦供述：廖騏立向其借款時，雙方有約定廖騏立每月領薪時要還新臺幣（下同）3,000 元至5,000元等語，則上訴人若打算行賄，何以於借款之初要求廖騏立須按月分期償還；再參酌黃宸馨亦曾於偵訊時供證：我相信上訴人是真的要借款給廖騏立，因為我與上訴人有聊到廖騏立如何還款，廖騏立有說1個月可能還3,000元至 5,000元，上訴人跟我說廖騏立要借款，因廖騏立在監獄有工作不會跑掉，加上為了感謝廖騏立，所以願意借錢給他等語，因認廖騏立自上訴人處授受金錢，與其前述挾帶物品予上訴人之行為間，仍不能證明具有對價關係。復勾稽黃宸馨於第一審之證述內容，可見其轉帳至廖騏立帳戶之匯款3萬元及2萬5,000元，並非廖騏立為上訴人挾帶物品之交換條件或對待給付，且依卷內病歷等資料，廖騏立之父確於111年8 月31日再度住院接受心導管氣球擴張手術，迄同年9月2日出院，因認廖騏立所稱：因當時其父還未動第二次手術，當初借款仍需要用到等語為可信；而廖騏立違規為上訴人挾帶物品等情，隨即於同年月8日，因彰化監獄安全檢查而暴露，嗣經法務部廉政署偵辦，則廖騏立嗣後確實不宜向上訴人還款，以免涉及金錢往來。是以廖騏立固未依約還款，上訴人甚而萌生廖騏立有「賴帳」之嫌，並作廖騏立向其借款係索取好處等臆測，內心並有花錢消災之打算，認上訴人前後二次出借款項，其主觀上並非基於行求賄賂之意而為。因認廖騏立之違背職務行為，與上訴人出借之款項間，並未具有對價關係，且雙方主觀上並無受賄、行賄之意思合致，因而就檢察官所指上訴人對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，不另為無罪之諭知（見原判決第20至31頁），其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至上訴意旨所執廖騏立為上訴人挾帶香菸、蛋白粉入監，同時賺取價差等情，縱或屬實，亦無法推論雙方主觀上有受賄、行賄之意思合致，尚不影響原判決關於上訴人主觀上並無行賄犯意之認定，即不影響本件判決結果。而上訴人主觀上既無行賄之犯意，業如前述，即無適用「所犯重於所知，依其所知」之法理，論以對公務員違背職務行為行賂罪可言。上訴意旨任憑己見，執此無關其判決結果之事由，猶以廖騏立之前開自白，就上訴人究係共同圖利或行賄之事實，再事爭辯，而謂廖騏立之違背職務行為，與其出借之款項間，具有對價關係，上訴人係犯違背職務行賄罪，並非犯共同圖利罪云云，據以指摘原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。五、貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條所稱自首，係指行為人自動向刑事追訴機關申告自己所為之犯罪事實而言，其方式係用言詞或書面，以及係直接向偵查機關為之，抑或委託他人或他機關，代為轉送刑事偵查機關，均無限制。惟倘案件已經偵查犯罪職權之公務員發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。原判決已依據卷內上訴人於彰化監獄訪談之陳述內容，及該監獄行政調查報告，說明：上訴人於接受彰化監獄戒護科科員、管理員訪談時，固坦承查獲之違禁物品係分別由廖騏立、詹鴻浚所私自挾帶入監之情，惟彰化監獄戒護科並非有偵查犯罪職權之公務員，且遍觀前開該訪談紀錄，上訴人僅坦承前揭違規行為，並無願意接受裁判之表示，亦未請求或委託彰化監獄戒護科或政風室人員將其前揭訪談紀錄，併同前揭行政調查報告送交法務部廉政署中部地區調查組辦理自首，抑或代為向有偵查犯罪職權之機關或公務員陳報其違反貪污治罪條例案件之犯行，尚難認上訴人本件所為符合自首之規定等旨，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨任憑己意，猶謂其符合貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條之自首要件云云，據以指摘原判決未適用上開規定減免其刑為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-11-20250213-1

台抗

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第318號抗告人鄭羽翔選任辯護人劉興峯律師上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月7日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3441號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，並無應依受刑人原定執行刑所獲減少刑期利益之比例予以扣除之問題。二、原裁定以抗告人鄭羽翔所犯如其附表編號（下稱編號）1至　　11所示各罪，分別經各該法院判處罪刑。茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原裁定審酌如編號1至11所示各罪刑，固曾經原裁定法院以112年度侵上訴字第170號判決（下稱第170號判決）定其應執行有期徒刑8年4月，惟抗告人不服，提起第三審上訴，經本院113年度台上字第410號判決，將其中編號7至11所示各罪撤銷，發回原審法院，再經原審法院113年度侵上更一字第8號判決就此部分各罪均減輕有期徒刑2月確定等節，復斟酌如附表編號1至11所示各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，及整體評價應受非難、矯治之程度，酌情就編號1至11所示各罪定應執行有期徒刑8年1月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定執行刑，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。又第170號判決所載編號7至11之罪刑，既經本院撤銷發回原審法院，該判決所定之執行刑（有期徒刑8年4月），已失其效力而不存在，且原定應執行刑中各罪刑之折算成數究竟為何，已難以探知，亦無從按其酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準，又第170號判決前定應執行刑，已予相當程度之衡酌減輕，而原裁定就編號1至11所示各罪刑定應執行刑，亦未逾前定應執行刑，復不悖於定應執行刑之恤刑目的，究無違反不利益變更禁止原則之情形可言。抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定所定應執行刑僅較第 170號判決所定之有期徒刑8年4月減少有期徒刑3月，實有過苛等語，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-318-20250213-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第461號原告張永宏被告劉博原上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第343號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ULDM-113-附民-461-20250210-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第237號上訴人孫振豪上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3010號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人孫振豪明示僅就第一審判決量刑及沒收部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑暨沒收妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣告刑及沒收，改判量處有期徒刑1年，並就已繳交之犯罪所得諭知沒收。已詳述其量刑與沒收所憑依據及裁量理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，而其想像競合犯之洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人自始坦承犯行，於原審時，業與被害人以新臺幣60萬元成立和解，並依和解內容按期履行等犯後態度之量刑因子，難認有濫用裁量權之情形，自無違法可言。又是否適用刑法第59 條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，更無違法可言。上訴意旨漫指原判決之量刑有違人道原則與罪刑相當原則，又未適用刑法第59條酌減其刑，皆於法有違云云，尚非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-237-20250122-1

搜尋結果：張永宏

公共危險等罪定應執行刑

妨害秩序

違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行聲明不服

違反洗錢防制法

誣告聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反貪污治罪條例等罪

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

損害賠償

加重詐欺等罪