Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第76號原告誠得工業股份有限公司法定代理人曾奕華訴訟代理人藍明浩律師上列原告與被告王長發產品股份有限公司間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項，未補正，逕駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項（遷讓返還土地及建物部分）：查報彰化縣○○市○○段000○00000○00000○00000地號土地，以及同段2156-1、2156-2建號建物（以上合稱系爭土地及建物），現況市值約多少（並檢附相關證據資料）？㈡聲明第2項前段（積欠起訴前違約金及律師費部分）：請求被告給付原告新臺幣（下同）56萬8200元（起訴前違約金50萬8200元＋律師費6萬元＝56萬8200元）。㈢聲明第2項後段（起訴後之違約金部分）： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告自民國（下同）114年2月1日起至遷讓返還系爭土地及建物之日止，按月給付原告63萬5250元。惟該段請求期間均在起訴之日（114年1月13日）後，依上開規定，此部分價額不需併算。㈣聲明第3項（辦理遷出商業登記部分）：起訴狀記載「變更登記」？！請求被告自系爭土地及建物遷出商業登記（統一編號：0000 0000號）及工廠登記（工廠編號：00000000號），惟原告未說明因被告辦理遷出商業登記以及工廠登記所得受利益之客觀價額為何，致本院無法核定此部分訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計1/10即165萬元定之。㈤據上，上開聲明（即㈠、㈡、㈣）均應併計而徵本件裁判費。原告得依「修正後」民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定原告應補繳第一審裁判費。二、原告應補正下列資料：㈠提出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路000巷00號房屋之最新年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何棟房屋）。㈡提出彰化縣○○市○○段000000○000000○號之最新建物登記第一類謄本（建號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽）。㈢提出彰化縣○○市○○段000○00000○00000○00000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。及除建物外，尚有空地否?以彩色照片及另紙地籍圖影本標示。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王宣雄

2025-02-14

CHDV-114-補-76-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1259號原告黃雅惠訴訟代理人練文志被告林緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第104 4號），於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告甲○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼及網銀帳號、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111 年6月25日某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼（下稱網路郵局帳密，甲○並於111年6月2 4日至中和興南郵局臨櫃申請辦理約定轉帳帳戶）以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供予真實姓名年籍不詳自稱「吳美慧」之人（下稱吳美慧，無證據證明該人未滿18歲）而容任該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪，方便取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在（無證據證明甲○知悉或可得而知該詐欺集團成員達三人以上或係以網際網路對公眾散布方式詐騙）。本案詐欺集團成員取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，在網站上刊登不實貸款廣告，適原告於111年6月30日9時許瀏覽上開廣告後，以L INE與自稱「林麗靜」之本案詐欺集團成員聯繫，「林麗靜」即向原告詐稱：可代為辦理貸款，惟須依指示先行支付保證金、律師費，方可通過借貸云云，致原告誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，分別於111年7月1日9時55 分許，匯款1萬3,100元、於111年7月1日13時49分許，匯款1 萬8,000元，至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉帳至該集團所得掌控之約定轉帳帳戶內，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，以此方式幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。原告因而受有33,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊也是被害人被騙帳戶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出郵政匯款申請書為證，被告上開犯行業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1022號刑事判決判處「甲○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該判決附卷可參，被告固以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。則被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。至原告請求被告賠償遭詐騙之金額31,100元及匯款手續費及利息共計33,000元部分，惟依前開判決僅認定原告匯款31,100元至上開帳戶，是原告請求被告賠償31,100元部分應屬有據，其餘部分則屬無據。四、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告31,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第4 36條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-1259-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第821號原告乙○○ 訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告甲○○ 訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹佰陸拾伍萬元自民國一百零八年八月八日起，暨其餘新臺幣伍佰肆拾參萬玖仟參佰肆拾伍元自民國一百一十二年六月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第19頁），嗣兩造於民國108年8月7 日在本院經調解離婚成立，末原告於112年6月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 109至110頁），經核原告上開變更請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於00年00月00日結婚，嗣原告於108年6月14 日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日經調解離婚成立，並協議以108年6月14日為夫妻剩餘財產分配基準日（下稱基準日）。又原告於基準日有如附表一「原告主張原告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產333萬8,590元、婚後債務650萬1,656元，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告無可列入分配之剩餘財產。而被告於基準日有如附表二「原告主張被告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產1,417 萬8,690元，且無婚後債務，是被告應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。再被告為兩造婚後共營家庭生活，要求原告辭職後負責家務，由被告在外工作，是原告婚後辭去原有工作，專心打理家務，期間曾尋得工作機會，仍因被告認原告應專心處理家務而未果，且原告曾陸續提領名下存款或出售股票，支付家庭開銷至少200餘萬元，是原告對於婚姻生活付出相當貢獻或協力，由兩造平均分配上開夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平情事，故原告得請求被告分配夫妻剩餘財產差額708萬9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708 萬9,345元）。另原告婚前購買○○市○○區○○路00巷0號0樓房地（下稱系爭戊○房地）後，先後以華僑銀行帳號000000000 00000號帳戶、花旗銀行帳號0000000000號帳戶作為系爭戊○ 房地貸款扣繳帳戶（以下合稱系爭帳戶），而被告於97年6 月至104年11月間，雖陸續匯款共計348萬5,000元至系爭帳戶，惟兩造自婚前即在系爭戊○房地同住，原告提供系爭戊○ 房地供兩造居住，並負責處理家務，被告則在外工作，原告為免每月自不同帳戶間匯款之繁瑣，始由被告將其每月分擔生活費直接匯款至系爭帳戶，被告並無為原告代償系爭戊○ 房地貸款，原告亦非無法律上原因受有不當利益，被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，並無理由。爰依民法第1030條之1第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於基準日有如附表一「被告主張原告婚後財產(債務)數額」所示之婚後財產988萬2,691元、婚後債務26 0萬元；被告於基準日有如附表二「被告主張被告婚後財產數額」欄所示之婚後財產1,011萬8,690元，無婚後債務。又被告於97年6月至104年11月間，曾陸續匯款共計348萬5,000 元至系爭帳戶，惟如認被告非為原告代償系爭戊○房地貸款，則原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊○房地原貸款餘額548萬7,805元，此貸款差額亦屬被告以婚後財產清償原告之婚前債務共290萬2,485元（計算式：839萬290 元－548萬7,805元＝290萬2,485元），依民法第1030條之2第1 項規定，應併計入原告婚後財產。再原告婚後無業在家10餘年，由被告獨自負擔全部家庭生活開銷，且提供原告每月生活花費，並為原告代償系爭戊○房地貸款，被告雖曾要求原告外出工作分攤家計，惟遭原告拒絕，是原告對於家務付出心力及婚後財產增加均貢獻甚微，應依民法第1030條之1第2 項規定，酌減或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。再被告於 97年6月至104年11月間，陸續代原告清償系爭戊○房地貸款共計348萬5,000元，且係未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，原告並受有此不當利益，是原告應依民法第176條第1項、第179條或1023條第2項之規定，對被告負返還之責，被告自得以上開債權與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查，原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣原告於108年6月14日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日在本院調解成立離婚，並協議以108年6月14 日為夫妻剩餘財產分配基準日等事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷一第23頁），並有調解筆錄在卷可參（見本院卷一第83至84頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。四、至原告主張兩造於基準日，各有如附表一、二「原告主張原告婚後財產(債務)數額」、「原告主張被告婚後財產(債務) 數額」欄所示之婚後財產及債務，原告得請求平均分配上開夫妻剩餘財產差額共計708萬9,345元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈣原告依民法第1 030條之1第1項規定，得請求分配之夫妻剩餘財產差額為何？㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表一編號1至9、14至15所示婚後財產及附表一編號1至2所示婚後債務部分：　　查原告於基準日，有如附表一「本院認定原告婚後財產(債務)數額」編號1至9、14至15所示婚後財產及編號1至2所示婚後債務乙節，有附表一編號1至6所示存款餘額查詢資料、附表一編號7至9所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表、附表一編號14至15所示股票基準日收盤價成交資料及保單借款查詢資料在卷可參（見本院卷一第191、219至220、300、304、308、310、312至31 3、322、527頁，卷二第151、259、283頁），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　　　⒉附表一編號10至11所示婚後財產：　　查附表一編號10至11所示保險為原告婚前開始購買乙節，固有附表一編號10至11所示保單查詢資料在卷可參（見本院卷一第220頁），且為兩造所不爭執，然附表一編號10至11所示保險於兩造結婚前1日即00年00月00日之保單價值準備金為0元乙情，有臺灣人壽保險股份有限公司110年1月26日臺壽字第1100000382號函及所附投保資料表在卷可參（見本院卷一第511至513頁），且原告就其主張此係因斯時尚未達解約後得請求返還保單價值準備金之年數乙節，復未舉證以佐，故原告主張附表一編號10至11所示保險，應以原告結婚前後各自繳納之保費按比例折算婚後財產價值，尚非有據，故附表一編號10至11所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號10至11所示之數額計之。　⒊附表一編號12所示婚後財產：　　　查原告主張其母親丙○○○於105年3月8日，曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780元至原告附表一編號3所示帳戶（下稱系爭編號3帳戶），以供原告繳納保費乙節，固據提出上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354 頁），然為被告所否認，又丙○○○匯款上開款項之可能原因非僅一端，非必因丙○○○為贈與原告上開保險之故，況原告於105年6月29日，復自系爭編號3帳戶匯款187萬元至丙○○○ 上開郵局帳戶，亦有上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354頁），是原告與丙○○○亦存有其他資金往來關係，此外原告復未另為舉證以佐，故原告主張上開保險為丙○○○所贈與，非屬原告婚後財產等詞，尚難憑採，故附表一編號12所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號12所示之數額計之。　⒋附表一編號13所示婚後財產：　　　查原告主張其父親丁○○於104年12月間死亡後，原告曾陸續分配取得遺產25、40萬元，並存入原告名下花旗銀行帳戶，嗣原告提領其中36萬元，及以丙○○○另贈與之30萬元，一併存入原告名下鹽埔郵局帳戶，以供繳納如附表一編號13所示保險之保費乙節，固據提出原告鹽埔郵局及花旗銀行帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第299至300頁，卷二第135頁），然為被告所否認，又自原告所提上開各帳戶存摺交易明細資料，僅足佐證原告曾各自存入上開款項之事實，無從證明原告上開款項來源確分係丁○○之遺產及丙○○○贈與之款項，此外原告復未就此舉證以佐，故原告據此主張上開保險非屬原告婚後財產等詞，亦難憑採為實，故附表一編號13所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號13所示之數額計之。　　　　　⒌附表一編號16至23所示婚後財產：　　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。查原告婚前已各有如附表一「項目」欄編號16至23所示數量之股票乙節，業據提出保管劃撥帳戶客戶餘額表為證（見本院卷二第249頁），復為被告所不爭執，至被告雖抗辯原告婚後因陸續買進及賣出各該股票等事由，已無法區別原告於基準日所有之股票為婚前或婚後取得，應均計為原告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，尚非可採，故原告於基準日所有如附表一編號16至23所示股票，經扣除原告婚前所有上開各股票數量後，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號16至23所示之數額計之。　　　⒍附表一編號24至25所示應追加計算之婚後財產部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。次按夫或妻各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，民法第1017條第1項、第1018條定有明文。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是主張應將基準日前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之事實，負舉證之責。　⑵查被告抗辯原告自系爭編號3帳戶，於105年6月29日各匯出50 萬元、187萬元，並於105年6月30日各匯出8萬5,000元、30 萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共275萬5,000元（計算式：50萬元＋187萬元＋8萬5,000元＋ 30萬元＝275萬5,000元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第353至354頁），然為原告所否認，又花旗銀行於105年6月29日撥付貸款57 0萬5,484元至系爭編號3帳戶，原告始於同(29)、翌(30)日陸續匯出上開款項，並於105年7月14日經扣繳保費278萬4,2 13元乙節，有上開帳戶存摺交易明細資料可佐，參以原告於 105年6月29日係匯款187萬元至丙○○○鹽埔郵局帳戶，而丙○○ ○於105年3月8日，亦曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780 元至系爭編號3帳戶乙節，有丙○○○上開鹽埔郵局帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至352頁），是原告與丙○○○間前已互有資金往來關係，故原告主張其因貸得上開款項後，分別匯款供作繳交保費、親友往來或其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未另為舉證以實其說，是被告執此抗辯應追加計算如附表一編號24所示款項275萬5 ,000元為原告婚後財產，洵非可採。　　　⑶又被告抗辯原告自如附表一編號4所示帳戶（下爭系爭編號4 帳戶），於108年4月26日提款7萬元、於108年5月2日匯出9 萬7,488元、108年5月20日提款8萬4,000元、108年5月23日提款11萬元、108年5月27日分別提款7萬元、3萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共46萬1,48 8元（計算式：7萬元＋9萬7,488元＋8萬4,000元＋11萬元＋7萬元＋3萬元＝46萬1,488元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第307至308頁），然為原告所否認，參諸原告主張上開8萬4,000元係用以支付律師費乙節，為被告所不爭執，稽之系爭編號4帳戶之存摺交易明細資料，原告於108年4月26日至108年5月27日間，雖有上開各筆提領、匯出金額之情形，惟亦有款項匯入之紀錄，是原告並非單純減少存款金額，而無增加其他財產之情，則依原告上開帳戶陸續經提領、匯出及匯入款項等交易紀錄及其金額，尚難認確已有相當違常之處，是原告主張係分別提款、匯款供作訴訟、交易股票其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未舉證以實其說，是被告抗辯應追加計算如附表一編號25所示款項46萬1,488元為原告婚後財產，亦非有據。　　⒎附表一編號3所示婚後債務：　　　查原告主張其前於105年6月29日以系爭戊○房地向花旗銀行另行貸款1,120萬元（下稱系爭新增貸款），並於同日清償系爭戊○房地原貸款餘額549萬1,966元，嗣原告於基準日仍有系爭新增貸款餘額939萬3,622元，其中549萬1,966元部分因係原告以婚後貸得款項清償婚前債務，故不應計入原告婚後債務部分之事實，業據提出花旗銀行房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第333 、521頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。至被告雖另抗辯上開系爭新增貸款餘額939萬3,622元扣除549萬1,966元後，其餘款390萬1,656元（計算式：939萬3,622元－549萬1, 966元＝390萬1,656元）去向不明，亦有可能由原告用以清償其他婚前債務，不應計入婚後債務等節，然未就此舉證以實其說，亦難憑採，故附表一編號3所示婚後債務，應以附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號3所示之數額計之。　　　　　⒏被告抗辯以婚後財產清償原告婚前債務290萬2,485元部分：　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。本條所謂家庭生活費用，包括一切家計所需之費用，比日常家務之範圍更廣。又夫妻經營共同生活，常有互為代理、互相協助處理生活及財務事宜，且夫妻間為維繫、經營婚姻共同生活之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，應由家庭成員各依其經濟能力分擔，而家庭生活費用除日常食衣住行育樂等開銷外，亦得包括共同居住房屋所生貸款本息之支出。　⑵查被告抗辯原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊 ○房地原貸款餘額548萬7,805元，上開貸款減少數額共290萬 2,485元，均係被告婚後陸續匯款至系爭帳戶以供清償，故如認被告對原告無上開代墊系爭戊○房地貸款債權，應併計入原告婚後財產290萬2,485元等詞，固有房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第33 5、521頁），然為原告所否認，參諸兩造於00年00月00日結婚前約半年起，開始在系爭戊○房地同住，迄至被告於104年間購買如附表二編號1所示房地（下稱系爭己○房地）後，兩造約於104年6月間一同遷至系爭己○房地同住乙節，業據被告具狀自陳在卷（見本院卷二第92、94頁），此恰與被告於 97年6月起至104年間曾有陸續匯款至系爭帳戶之期間大致相符；佐以被告雖抗辯其婚後除匯款至系爭帳戶外，凡家庭生活開銷、原告個人花用均由被告支付，且被告亦有持水電、瓦斯帳單繳付費用等節，然迄未就此提出任何單據或相關事證以佐，是兩造雖就原告婚後有無勤於從事家務或各曾獨自繳納部分家庭生活費用等項互有爭執，惟審酌原告婚後為家庭主婦，並在家從事家務，被告則在外工作，而原告以婚前獨自購買之系爭戊○房地，於上開期間供兩造婚後共同居住，是系爭戊○房地之貸款本息，亦應認屬兩造之家庭生活費用，況被告婚後除曾匯款至系爭帳戶外，並未舉證以佐曾以其他方式分擔家庭生活費用，而兩造就家庭生活費用之開銷或家務之負擔，本應各依能力共同協力，故被告於上開婚姻存續期間，縱有陸續匯款至系爭帳戶，以供房貸本息支出或以此與原告相抵部分生活費用，亦應認屬被告依民法第1003 條之1規定所為家庭生活費用之分擔，是被告執此為辯，尚非有據。　⒐從而，原告於基準日有如附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號1至23所示之婚後財產共622萬12元（計算式詳附表一），並有如附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號1至3所示之婚後債務共650萬1,656元（計算式詳附表一），因原告婚後財產少於婚後債務，故原告於基準日無可列入分配之剩餘財產。　㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表二編號2至15所示婚後財產及被告婚後債務部分：　　查被告於基準日，有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」編號2至15所示之婚後財產，且無婚後債務乙節，有不動產估價報告書、附表二編號2至7所示存款餘額查詢資料、附表二編號8至11所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表及附表二編號12至15所示股票基準日收盤價成交資料在卷可參（見本院卷一第193至195 、227、239、255、325至328、369、371、373頁，卷二第24 5頁，不動產估價報告書另置於卷外），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　⒉附表二編號1所示婚後財產部分：　　查被告抗辯其於104年4月間購買如附表二編號1所示房地時，被告父親曾贈與頭期款406萬元，是上開房地價值應扣除4 06萬元始屬被告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未舉證以佐，是被告抗辯此節，自難逕採，故附表二編號1 所示不動產，應以附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1所示之數額計之。　　　　　⒊從而，被告於基準日有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1至15所示之婚後財產共1,417萬8,690元（計算式詳附表二），且無婚後債務，故原告於基準日應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。　　　㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得　分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則；惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允，是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院109年度台上字第2475號判決意旨參照）。　　⒉查被告雖抗辯本件應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除原告所得分配之剩餘財產差額等節，然系爭戊○房地為原告婚前獨自購買，兩造婚後至104年6月間均在系爭戊○房地同住，嗣被告購買系爭己○房地後，兩造亦於104年6月間起遷往系爭己○房地同住至兩造離婚乙節，為兩造所不爭執，至被告雖抗辯原告無業在家，且拒依被告要求外出工作等詞，惟未舉證以實其說，尚難憑採，本院審酌上情，認原告於兩造婚姻關係存續中，曾提供系爭戊○房地供兩造居住，並與被告同住生活及協助家務，難謂原告對於婚姻生活無貢獻或協力，被告執此為辯，並無可採，是兩造婚後剩餘財產之差額，仍應以平均分配為適當。　　　㈣原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告分配之夫妻　剩餘財產差額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。查原告於基準日無可列入分配之剩餘財產，被告於基準日可列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元，兩造之剩餘財產差額為1,41 7萬8,690元，是被告之剩餘財產較原告為多，且本件由兩造平均分配，並無顯失公平情事，故原告依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求被告平均分配夫妻剩餘財產差額708萬 9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708萬9,345元），洵屬有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告分配之夫妻剩餘財產差額，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付其中165 萬元自兩造調解離婚成立翌日即108年8月8日起，暨其餘543 萬9,345元自被告收受原告上開擴張聲明之書狀翌日即112年 6月14日（見本院卷二第113頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。查被告抗辯婚後曾陸續匯款321萬元至系爭帳戶以供清償貸款等詞，固據提出被告名下帳戶歷史交易明細表為佐（見本院卷一第588至599頁），然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告抗辯其對原告有上開代墊系爭戊○房地貸款債權存在，洵非有據。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及第179條分別定有明文。查被告雖抗辯被告婚後陸續匯款321 萬元至系爭帳戶以供清償等詞，然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告並非未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，且原告所受利益亦具上開家庭生活費用分擔之法律上原因。至被告於兩造婚前之97年6月至同年10月間，曾陸續匯款2 7萬5,000元至系爭帳戶乙節，固亦有被告上開帳戶歷史交易明細表在卷可參（見本院卷一第587至588頁），然兩造斯時未婚，被告同住在原告所有系爭戊○房地，自仍有共同生活開銷，被告亦未舉證以佐斯時曾另以其他方式分擔同居開銷，是原告主張被告係匯款至系爭帳戶以供同居生活費用分擔，亦非全然無憑，故被告抗辯其得擇一依無因管理或不當得利之法律關係，請求原告給付348萬5,000元，自非有據。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查被告對原告並無上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利之債權存在乙節，業據認定如前，是被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告給付708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：(原告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張原告婚後財產(債務)數額被告主張原告婚後財產(債務)數額本院認定原告婚後財產(債務)數額 1 存款鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1,964元 1,964元 1,964元 2 花旗銀行帳號0000000000號帳戶存款 446元 446元 446元 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 3,771元 3,771元 3,771元 4 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 2,539元 2,539元 2,539元 5 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 617元 617元 617元 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 360元 360元 360元 7 保險臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 120,682元 120,682元 120,682元 8 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 90,951元 90,951元 90,951元 9 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 2,855,693元 (未扣除保單借款1,900,000元） 2,855,693元 2,855,693元 10 臺灣人壽保單號碼A1C0000000號保單 0元 648,800元 648,800元 11 臺灣人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 529,151元 529,151元 12 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 0元 1,039,441元 1,039,441元 13 南山人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 664,030元 664,030元 14 股票大亞1,000股 11,150元 11,150元 11,150元 15 日電貿1,000股 53,700元 53,700元 53,700元 16 敬鵬10股 (婚前有10,000股) 0元（原告主張扣除婚前持股後如有餘額始屬婚後財產，下同） 340元（被告主張已無法區別是否為婚前持股，應均計為婚後財產，下同） 0元 17 正崴1,538股（婚前有2,417股) 0元 48,524元 0元 18 國產226股 (婚前有216股) 85元 1,916元 85元 19 陽明5,839股 (婚前有11,361股) 0元 47,238元 0元 20 亞光4,059股 (婚前有2,039股) 164,832元 331,214元 164,832元 21 欣興6,305股 (婚前有5,305股） 31,800元 200,499元 31,800元 22 遠見290股 (婚前有480股） 0元 9,251元 0元 23 和鑫293股 (婚前有3,300股） 0元 3,926元 0元 24 依民法第1030條之3第1項追加計算原告為減少剩餘財產分配，於105年6月29日至同年月30日，自上開編號3所示帳戶陸續匯出款項 0元 2,755,000元 0元 25 原告為減少剩餘財產分配，於108年4月10日至同年5月27日，自上開編號4所示帳戶陸續匯出及提領款項 0元 461,488元 0元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 3,338,590元 9,882,691元 6,220,012元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日） 1 借款臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 700,000元 700,000元 700,000元 2 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 1,900,000元 1,900,000元 1,900,000元 3 ○○市○○區○○路00巷0號0樓房地貸款 3,901,656元（原告主張扣除用以清償婚前貸款之5,491,966元後始為婚後債務） 0元 3,901,656元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 6,501,656元 2,600,000元 6,501,656元附表二：(被告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張被告婚後財產(債務)數額被告主張被告婚後財產(債務)數額本院認定被告婚後財產(債務)數額 1 不動產 ○○市○○區○○路000號0樓房地 9,369,000元 5,309,000元 (被告主張其中頭期款4,060,000元為被告父親所贈與，不應計入被告婚後財產。) 9,369,000元 2 存款華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 1,608,537元 1,608,537元 1,608,537元 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存款 273,753元 273,753元 273,753元 4 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 26,292元 26,292元 26,292元 5 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 294元 294元 294元 6 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 7,014元 7,014元 7,014元 7 永豐銀行國外部定期存款 171,574元 171,574元 171,574元 8 保險中國人壽保單號碼D0000000號保單 1,199,727元 1,199,727元 1,199,727元 9 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 2,189元 2,189元 2,189元 10 國泰人壽保單號碼0000000000號報單 414,497元 414,497元 414,497元 11 國泰人壽保單號碼0000000000號保單 128,933元 128,933元 128,933元 12 股票冠軍268股 1,874元 1,874元 1,874元 13 鴻海12,309股 924,406元 924,406元 924,406元 14 毅嘉3,308股 48,462元 48,462元 48,462元 15 和成270股 2,138元 2,138元 2,138元　　　　　　　　　合　　　　計 14,178,690元 10,118,690元 14,178,690元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日）：無。

2025-02-14

PCDV-108-婚-821-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），本院判決如下：　　主　文林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元）、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元）後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均具有證據能力。二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實，且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我，再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶，帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶，直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了，通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁），是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方，對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁），堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節，無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產；孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻，警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣云云，實難憑採。　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出，助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑（見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休，目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有犯罪所得，爰不為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1686號原告同星事務用品股份有限公司法定代理人彭徐惠美訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告宏欣資訊用品股份有限公司法定代理人蕭慶賢訴訟代理人蕭鈺穎律師蕭凱議蕭煒家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬8,205元，及其中新臺幣20萬元自民國113年3月5日起，其中新臺幣33萬8,205元自民國113 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，其餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣53萬8,205元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年5月28日提出民事準備書一暨變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應給付原告72萬876元，及其中38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33 萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查原告上開聲明請求金額之變更，係基於同一訴訟標的，追加請求被告賠償原告與訴外人立信資訊用品有限公司（下稱立信公司）所成立調解筆錄所載和解金33萬6,000元、運費2,205元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為經營辦公室用品週邊耗材及相關機器之公司，被告為為經營印刷業之公司。被告前向原告承租「MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥1座」（下稱系爭印刷版輥），租金為1年5萬元，合約期間自110年3月12日起至11 1年3月11日止，兩造並簽署機器設備租用合約條款（下稱系爭租賃契約）。其後原告公司廠房擬於110年底結束營業，故欲將庫存之機器出清，並由訴外人立信公司以240萬元（含稅）向原告購買MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及12座印刷版輥【即22英吋4座、24英吋4座、23又1/3英吋（A4雙幅）4座】，原告與立信公司簽署機器設備出售合約條款（下稱系爭買賣契約）在案，又系爭買賣契約所載版輥尺寸誤載為23又2/3（A4雙幅）英吋，已於本院111年度訴字第2386 號（下稱本院另案）民事訴訟中確認係誤載。原告向立信公司表示因系爭印刷版輥出租予被告，待系爭租賃契約期間屆滿，被告將系爭印刷版輥返還原告後，原告再將全數買賣標的一併交付立信公司，經立信公司同意，故原告與立信公司約定於111年3月11日由立信公司至原告公司處所往取全數買賣標的，立信公司付款予原告。　㈡原告有將上情告知被告，且無繼續與被告成立新租賃契約之意思，被告至遲於111年2月22日已經知悉原告業已出售系爭印刷版輥，原告並要求被告應於111年3月11日租賃期間終止時，立即返還系爭印刷版輥。惟被告未依約於同日返還系爭印刷版輥，致原告無法於同日交付系爭印刷版輥予立信公司，立信公司僅先行取得MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及其餘11座印刷版輥。原告為取回系爭印刷版輥，遂於111 年 3月14日寄發存證信函予被告，限被告於函到3日內返還系爭印刷版輥，如未如期返還致原告受有損害，應負賠償責任，被告於111年3月15日收受該存證信函，詎被告仍不返還系爭印刷版輥，原告迫於無奈，僅得先與立信公司協商，由原告折讓20萬元予立信公司，作為無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥之補償。　㈢後因被告仍拒絕返還系爭印刷版輥，立信公司遂多次寄發存證信函、律師函要求原告交付系爭印刷版輥，並於111年9月 1日對原告提起民事訴訟，請求解除系爭買賣契約，並請求返還買賣價金252萬元，原告僅得委任律師辦理訴訟事宜，經本院另案民事判決認定立信公司就已受領部分已生一部清償之效力，故立信公司不得解除系爭買賣契約，而判決原告全部勝訴，立信公司不服提起上訴。其後因原告對被告法定代理人蕭慶賢提起刑事侵占告訴，被告迫於壓力下，方於11 1年9月30日返還系爭印刷版輥予原告。又原告與立信公司上開訴訟，經臺灣高等法院法官調停下，於113年3月27日以臺灣高等法院112年度上字第823號調解筆錄（下稱高院另案調解筆錄）成立調解，調解條件為原告願給付立信公司33萬6, 000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司，原告於調解成立後，已依上開調解筆錄履行完畢。　㈣被告於系爭租賃契約屆滿之翌日即111年3月12日起，即屬無權占有系爭印刷版輥，且無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，復參以系爭租賃契約約定每年租金為5萬元，原告得依民法第179條規定，請求被告給付111年3月12日起至111年9 月29日止（共計202日）之相當租金不當得利2萬7 ,671元（計算式：202日×50,000元÷365日＝27,671元）。　㈤爰依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告給付原告折讓予立信公司之補償款20萬元、本院及高院另案訴訟所支出之律師費15萬5,000元、高院另案調解筆錄所載和解金33萬6 ,000元、將系爭印刷版輥運送至立信公司之運費2,205元，及依民法第179條規定，請求被告占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利2萬7,671元，共計72萬876元（計算式：200,000元＋155,000元＋336,000元＋2,205元＋27,671元＝7 20,876元），並聲明：⒈被告應給付原告72萬876元，及其中 38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告與立信公司間之系爭買賣契約，並不包含系爭印刷版輥，系爭買賣契約之買賣標的物為：「四色輪轉印刷機」、「22英吋4座」、「24英吋4座」及「23又2/3英吋（A4雙幅）4座」，均與系爭印刷版輥尺寸「23又1/3英吋」不符。且依系爭買賣契約第2條所示，原告與立信公司約定於110年12 月31日前交付買賣標的物，當時系爭印刷版輥仍由被告依系爭租賃契約合法占有中（租賃期間為110年3月12日起至111 年3月11日止），顯見系爭印刷版輥非原告與立信公司間之買賣標的物。是原告與立信公司間之補償款、和解金、運費及律師費用，均與被告無涉。　㈡被告未及時返還系爭印刷版輥予原告，故應負擔給付遲延之債務不履行責任，並給付原告相當於租金之損害，惟因給付遲延所生之損害賠償請求權，與民法第184條第1項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，本件不適用侵權行為之規定。　㈢縱認系爭印刷版輥為系爭買賣契約標的物之一，然就原告主張補償款20萬元部分，原告出於己意給付20萬元予立信公司，非因他人行為所生之損害，與被告無關，又該折讓單品名記載「出售機器設備-全自動輪轉」，亦與系爭印刷版輥名稱不符。又原告與立信公司間之買賣價金為240萬元，系爭印刷版輥之單價顯與原告主張之補償款20萬元、和解金33萬 6,000元差距甚遠，足見原告所稱給付之補償款、和解金，均基於其與立信公司和解契約，與被告是否及時返還系爭印刷版輥之行為無因果關係。再原告自願負擔運送系爭印刷版輥予立信公司之運費，亦與被告無涉。況原告於本院另案判決全部勝訴後，明知立信公司主張全部無理由，竟於案件繫屬於臺灣高等法院審理時，自願給付和解金33萬6,000元予立信公司，可見無論立信公司之主張合理與否，原告均將給付上開款項，自與被告逾期返還系爭印刷版輥之行為無涉。　㈣就原告請求律師費15萬5,000元部分，我國民事訴訟法並非採律師訴訟主義，原告並無不能自為訴訟行為之情事，且縱有伸張權利或防禦上必要而委任他人代理之情形，應向敗訴之人即立信公司請求另案訴訟律師委任費用15萬5,000元，上開律師費與被告之行為間，無相當因果關係存在。　㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、原告主張：⑴兩造簽定系爭租賃契約，約定原告將系爭印刷版輥出租予被告，租賃期間自110年3月12日起至111年3月11 日止。⑵原告另於110年10月13日與立信公司簽定系爭買賣契約。⑶原告於111年3月14日寄發存證信函予被告，催告被告於3日內返還系爭印刷版輥，被告於111年3月15日收受該存證信函。⑷被告於111年9月30日返還系爭印刷版輥予原告等事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭買賣契約、原告所寄 110年10月13日郵局存證信函及回執、被告公司出貨單各1份在卷為憑（本院卷第33至37頁、第41至43頁、第81頁），且為被告所不爭執，應堪認定。是本件爭點應為：⒈原告主張因被告遲延返還系爭印刷版輥，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉前項爭點若有理由，原告所得請求之損害賠償金額為何？⒊原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？茲分述如下：　㈠原告應得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按同一事實發生侵權行為與債務不履行請求權競合時，我實務通說固採請求權競合說，亦即得由請求權人擇一行使，並非當然排除侵權行為責任規定之適用。然如侵權行為責任之規定與契約責任（債務不履行）規定有所不同時，是否即被排除而不能適用，仍應依有關法條之規定，探求其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78 年度台上字第2478號判決意旨參照）。　⒉查：系爭租賃契約既然已於111年3月11日期滿，兩造未再續約或另定新租約，被告就系爭印刷版輥即屬無權占有，應負返還系爭印刷版輥予原告之義務，並經原告於111年3月14日寄發存證信函催告被告返還，被告仍拒不返還，後經原告對被告法定代理人提起刑法侵占罪之刑事告訴，被告方於111 年9月30日返還系爭印刷版輥，則被告拒絕返還系爭印刷版輥之事實，顯係故意不法侵害原告就系爭印刷版輥之所有權甚明，若因此導致原告受有損害，自應負損害賠償責任。至被告雖辯稱本件不適用侵權行為規定云云，然參諸前揭說明，原告本得就侵權行為及因系爭租賃契約所生債務不履行之法律關係擇一行使，僅於侵權行為責任與契約責任規定有所不同時，應探求立法意旨並按衡平原則為處理，而被告就此部分並未能指出兩者規定有何不同，而有應予排除情形。復經本院衡酌原告主張之事實適用侵權行為責任之結果，探求兩者法律關係之立法意旨，尚無顯不公平之情形，原告自得依侵權行為之法律關係為請求，被告此部分之辯解，要屬無據。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈此部分首應認定者，應為原告與立信公司所簽定之系爭買賣契約之買賣標的物，是否包含系爭印刷版輥。查系爭買賣契約記載：「…茲因甲方（即立信公司）向乙方（即原告）購買四色輪轉印刷機【即22英吋4座、24英吋4座、23又2/3英吋（A4雙幅）4座】…由甲方負責於110年12月31日前運送完成。」（本院卷第37頁），而系爭租賃契約所載租賃物則為「茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）租借MULLER MARTI NI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥壹座」（本院卷第33 頁），兩者就「23又2/3英吋」及「23又1/3英吋」之記載有所不同。然於本院另案訴訟審理中，原告及立信公司之訴訟代理人均當庭陳稱：系爭買賣契約關於「23又2/3英吋」乃為「23又1/3英吋」之誤載，有本院另案111年11月4日言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第192頁），又原告與立信公司所簽定之高院另案調解筆錄所載買賣標的物亦係「23又1/ 3印刷版輥乙座」，亦有該調解筆錄1份在卷可參（本院卷第 141頁）。復參以立信公司於111年8月1日委託律師寄發予原告之律師函所載買賣標的物亦為【所缺漏之23又1/3（A4雙幅」英吋機台】（本院卷第63頁），及原告催告被告返還系爭印刷版輥、立信公司催告原告給付系爭買賣契約缺漏標的物係在同一期間，明顯就是因為被告未返還系爭印刷版輥予原告，才會導致原告無法給付上開買賣標的物，足見系爭買賣契約所載「23又2/3英吋」係「23又1/3英吋」之誤載，至為明確。被告另辯稱：系爭買賣契約所載交付日期為110年1 2月31日前，故認兩者為不同標的物云云，然以上開交付日期並非不可變更，甚且明顯是因為系爭印刷版輥係被告依系爭租賃契約占有中，故才延至111年3月11日交付，尚不得倒果為因，以此認為系爭印刷版輥並非系爭買賣契約之標的物，被告此部分之辯解，要難採信。　⒉又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查：　⑴原告因被告遲延返還系爭印刷版輥，致無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，僅得與立信公司協商，由原告先行折讓20萬元予立信公司作為補償一節，業據其提出營業人銷貨退回進出退出或折讓證明單、票據資料查詢、臺灣中小企業銀行永和分行支票各1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第45、47頁）。又上開證明單所載品名雖為「出售機器設備-全自動輪轉」1台，互核原告於本院另案判決主張上開證明單、支票係因原告無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，故經雙方協商後，原告始同意折讓20萬元之買賣價金並返還立信公司（本院卷第72頁），堪信原告所折讓並返還立信公司之20萬元，確係因被告遲延返還系爭印刷版輥所致，兩者有相當因果關係，而非被告所辯「出於己意」所為給付，且該金額係經原告及立信公司各自評估後協商而來，尚無高估之理，是原告就此折讓金額，屬因被告侵權行為所生之損害，自得請求損害賠償。　⑵原告主張其為中小企業，無法務人員之編制，相關人員均無法律背景，顯無力自行處理訴訟程序，因立信公司對其提起本院及高院另案訴訟，且立信公司有委任訴訟代理人，故認有委任律師應訴之必要，因此支出律師費15萬5,000元，固據提出收據2紙在卷為憑（本院卷第83、85頁）。然我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義（或律師強制主義），本即無必須委任律師代理之必要，而原告為公司法人，並經營辦公室用品周邊耗材及相關機器等業務，雖無法律背景，然其法定代理人或公司職員就相關產業，應具有基本學識及專業知識與技術，而得為訴訟上之主張與舉證，尚非無自為訴訟行為之能力，故認原告就其與立信公司所為另案訴訟，是否確有無自為訴訟能力，有委任律師「必要」一節，所為之舉證，尚有不足，其請求支出上開律師費損害賠償部分，要難准許。　⑶原告與立信公司於高院另案達成調解，調解條件為被告應給付立信公司33萬6,000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司（運費2,205元），原告已履行完畢等事實，業據原告提出調解筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條、上升企業社三聯式統一發票各1份在卷為憑（本院卷第141至145頁）。查：立信公司對原告提起另案訴訟，既係肇因於被告遲延返還系爭印刷版輥，自與被告侵權行為有相當因果關係。又原告固於本院另案判決獲致全部勝訴之判決，然參諸本院另案判決理由所載「是被告（即本案原告，下同）雖逾期未交付系爭印刷版輥1座，應僅構成一部給付遲延，則原告（即立信公司，下同）以原證3之律師函就該部分限期催告被告為給付而被告逾限仍未給付時，依前揭說明，原告應僅得解除該部分之買賣契約，而非得解除系爭買賣合約全部。」、「原告主張解除系爭買賣合約全部不合法，不生系爭買賣合約全部解除之效力，且原告既不主張該契約之一部解除，則應認系爭買賣合約全部與一部均未解除，故原告依民法第259 條第2款關於解除契約回復原狀之規定，請求被告返還系爭買賣合約之全部價金240萬元，即屬無據，不應准許。」（本院卷第79、80頁），可知原告於另案全部勝訴之原因，係因立信公司主張解除系爭買賣契約全部，而本院另案判決認為僅得解除部分之緣故，其後立信公司提起上訴，原告於第二審就上開得部分解除買賣契約部分，仍有受部分敗訴之風險，尚非如被告所辯原告明知立信公司主張全部無理由，仍自願給付和解金等情。本院審酌原告確係因被告遲延返還系爭印刷版輥，致對立信公司負債務不履行責任，其與立信公司透過調解程序各自評估利弊所達成之調解條款，既係雙方認為公平、允當之賠償金額及方式，原告依該條款履行完畢後，以此作為向被告請求之損害賠償，尚無不當。是原告請求被告賠償上開和解金33萬6,000元、運費2,205元，為有理由，應予准許。　⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額為53萬8,205元（計算式：200,000元＋336,000元＋2,205元＝538,205元）。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段固有明文。原告請求被告無權占用系爭印刷版輥期間（即111年3月12日起至同年9月29日止），相當於租金之不當得利，查此部分不當得利返還請求權與原告上開侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的雖有不同，然原告因同一原因事實所受之損害，實際上均是無法如期交付系爭印刷版輥，而應對立信公司所負債務不履行損害賠償責任，而非無法占有使用系爭印刷版輥之損害，蓋因若被告未逾期返還系爭印刷版輥，原告應如期交付該版輥予立信公司，顯無繼續占用使用之可能。是原告所受上開損害，既經本院判准如前而填補，原告自不得再請求被告返還相當於租金之不當得利，否則無異獲得雙重賠償，是原告此部分之請求，尚難准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬 8,205元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 3月5日（本院卷第91頁）起，其中33萬8,205元自民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日即113年5月31日（本院卷第195頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，俱無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應予駁回。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-訴-1686-20250213-1

民專上

智慧財產及商業法院

專利權移轉登記等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第31號上　訴　人　欣興電子股份有限公司　　　　　　　　　　　　　法定代理人　曾子章訴訟代理人　陳軍宇律師　黃郁孟律師輔佐人　李昇叡被上訴人　林璟棠　羅彥君即翊宇科技企業社　　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　蔣昕佑律師陳冠宏律師　楊雯欣律師上列當事人間專利權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112 年10月3日本院111年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加及變更之訴及其假執行聲請均駁回。二、第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷㈠第11頁）　　，依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人所為訴之追加、變更，程序上應予准許： (一)上訴人於原審主張被上訴人羅彥君即翊宇科技企業社（下稱羅彥君或翊宇企業社）、被上訴人林璟棠（下稱林璟棠）違反契約保密約定，將所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術，以林璟棠名義向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊取得中華民國公告第M588880號「具有防呆裝置之晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利1）　　、第M606835號「晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利），侵害上訴人之專利權及營業秘密，而依保密合約第9條、民法第179條前段、第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第12條第1項、第13 條等規定起訴請求：㈠林璟棠應將系爭專利移轉登記為上訴人所有；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴判決後，上訴人除就其敗訴部分提起上訴而為先位聲明（本院二審卷第45頁）之外，另以其就系爭專利創作研發具有實質貢獻為由，追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭專利之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢林璟棠應將系爭專利之專利權變更登記為上訴人與林璟棠共有。㈣被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人供擔保，請准宣告假執行（同上卷第162至163頁）　　；嗣於先位、備位聲明中請求被上訴人連帶給付400萬元本息之訴部分，均變更為羅彥君應給付上訴人300萬元之本息（即先位聲明之㈢、備位聲明之㈣）、被上訴人應連帶給付上訴人100萬元之本息（即先位聲明之㈣、備位聲明之㈤）　　。 (三)被上訴人同意上訴人所為前揭訴之變更部分（本院二審卷第 207頁）；其雖不同意上訴人追加備位聲明，然經核追加備位聲明之專利申請權共有基礎事實與原請求基礎事實同一，均源自於侵害上訴人營業秘密、專利申請權等所生之請求，而就原起訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，並無礙於被上訴人程序權之保障，且原審判決理由既認上訴人就系爭專利1、2之部分技術特徵有貢獻，然卻未就系爭專利1、2是否為上訴人與林璟棠之共同創作予以闡明　　，令上訴人就此有補充或追加之機會，如不准上訴人於二審追加備位聲明之主張，實有失公允，故上訴人所為訴之追加及變更，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1 、2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。又上訴人所為備位聲明㈡具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張略以：　　 (一)上訴人委請林璟棠所任職之翊宇企業社製作特定規格之Tray 盤產品，並與翊宇企業社於107年9月20日簽署如原證5、18 所示之保密合約（下稱系爭保密合約)及供應商承諾書（原證32），約定上訴人所揭露予翊宇企業社之機密資訊暨其衍生相關技術之專利權等相關智慧財產權歸屬上訴人所有，且翊宇企業社之員工林璟棠亦應受系爭保密合約拘束，而於　　Tray盤產品製作過程中，均係由林璟棠代表翊宇企業社與上訴人進行溝通協調。詎被上訴人未經伊同意，將渠等因上開合作所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術　　，自行以林璟棠為創作人，向智慧局申請取得系爭專利，再由林璟棠將系爭專利專屬授權予翊宇企業社。 (二)由於翊宇企業社僅專精於「塑膠模具」代工製造，並不具備印刷電路板製程相關專業知識，亦無法知悉上訴人廠房機台使用或相關技術特徵，即被上訴人不具晶圓載片設計能力，無從為系爭專利相關技術研發。然依據上訴人所揭露予被上訴人之原證9、10、12至14、16電子郵件內容以及原證22、2 3等資料內容（原證9、10雖未直接揭露但仍有以間接方式揭露，見本院限閱卷㈠第42至48頁），足以證明上訴人對於系爭專利1請求項1至7、10至13以及系爭專利2請求項1至7之新穎性技術特徵，具有實質貢獻（其餘請求項為附屬項），依系爭保密合約第3條約定及專利法第7條第1項規定，系爭專利之專利權及專利申請權應歸屬於上訴人所有，而屬上訴人之發明。另由上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，涉及Tray盤構造、尺寸、部件細部規格、就Tray盤改良技術之斟酌，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，具有秘密性，且上開資訊與電路板產製方式、技術有重大關聯，為可使用於生產之資訊，相關技術領域技術人員可據以製作　　Tray盤產品，節省嘗試摸索之時間成本及降低產品不良率，而具有實際或潛在之經濟價值，上訴人亦已採取合理之保密措施，是以上開資料內容亦屬上訴人所有之營業秘密。被上訴人未經上訴人同意，違反系爭保密合約之約定，擅以林璟棠為創作人名義向智慧局申請取得系爭專利，不僅侵害上訴人之專利權及成立不當得利，另構成對於上訴人營業秘密之侵害，故上訴人自得依民法第179條前段、第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第11條第1項、第12條第1項、第13 條等規定，請求林璟棠將系爭專利移轉登記為上訴人所有，併請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金。 (三)退言之，倘認系爭專利非屬上訴人之創作，惟被上訴人係因製作上訴人所訂製特定規格之Tray盤產品方構思完成系爭專利，研發期間均係由上訴人員工林雨毅與林璟棠溝通協調相關技術內容，並提供修改及調整之方向，上訴人就系爭專利之創作亦具有實質貢獻，依專利法第5條第2項、第12條第1 項規定，系爭專利之申請權應為上訴人與林璟棠所共有，則林璟棠逕以自己為創作人申請取得系爭專利，已侵害上訴人之專利申請權且受有不當得利，上訴人亦得依前揭規定請求確認上訴人為系爭專利之共有人，林璟棠自應將專利權移轉登記予上訴人與林璟棠共有，併請求被上訴人應連帶賠償其所受損失，以及羅彥君即翊宇企業社另應給付上訴人300萬元之懲罰性違約金。二、被上訴人答辯略以： (一)翊宇企業社主要經營業務為塑膠射出，生產、銷售清洗晶圓時所需使用之放置架即晶圓載片清洗治具等商品，上訴人長年向被上訴人購買晶圓載片清洗治具，均係由上訴人提出尺寸規格需求，再由被上訴人製造販賣予上訴人。而系爭專利為林璟棠自行創作，系爭專利之技術特徵完全未揭露上訴人所稱機台技術特徵，亦與機台技術完全無關，且兩造間從未簽署過任何保密合約，上訴人雖曾多次以電子郵件要求翊宇企業社簽署包括保密合約在內之五份文件，但因雙方就部分條款有歧異，故被上訴人否認有與上訴人簽署系爭保密合約　　。 (二)依上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，其上所載資訊、圖示均為林璟棠提供予上訴人，或係林璟棠於會議中提出之構思、創作，甚或係依據上訴人需求提出之解決方案、創作，此有被上訴人提出被證3至7之電子郵件及圖面可以佐證，均屬林璟棠之創作，或僅為其具體實施例或簡單置換，故上訴人對系爭專利之技術創作並無實質貢獻，相關資料亦非屬上訴人之創作或其所有機密資訊，自無侵害上訴人之專利申請權或專利權。又觀之原證9、10、12至14、16 電子郵件內容不具秘密性及經濟性，且上訴人亦無採合理保密措施，並非上訴人所有之營業秘密，縱認該等內容係屬上訴人之營業秘密，惟依被上訴人所提被證3至7已足證明被上訴人於上訴人揭露前開資訊前即已獨立完成系爭專利之創作　　，上訴人既不能證明被上訴人係因接觸原證9、10、12至14 　　、16之營業秘密資訊，始為系爭專利之創作，則其主張被上訴人申請系爭專利之行為侵害其營業秘密，即屬無據。 (三)上訴人未能舉證證明系爭專利之技術特徵為其員工林雨毅之創作或與林璟棠之共同創作，且系爭專利迄今仍登記為林璟棠所有，上訴人固就系爭專利另為舉發亦經智慧局認定舉發不成立在案，依最高法院109年度台上字第2155號判決意旨及司法院101年度智慧財產法律座談會意見，上訴人無論依侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求移轉登記系爭專利或變更登記為上訴人與林璟棠共有，均於法無據。又上訴人固主張其系爭專利申請權受侵害，因此受有律師費及鑑定費用損失云云，惟其並未能舉證上開費用與本案間有何因果關係存在，是其請求損害賠償並無理由。另關於上訴人請求違約金部分，縱認有理由，惟該300萬元數額過高，且被上訴人申請系爭專利之行為顯未對上訴人行使權利致生阻礙或任何損失，被上訴人自得依民法第252條規定請求酌減違約金數額。至於林璟棠申請系爭專利行為係其身為創作人之權利，並非執行翊宇企業社之職務範圍，並無民法第188條規定之適用。再者，上訴人早已於108年9月25 日知悉林璟棠向智慧局申請系爭專利1，並於同年10月8日取得林璟棠提供之系爭專利1專利範圍及圖式而知悉其專利範圍，然上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，是其依侵權行為法律關係及營業秘密法相關規定所為之請求，已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加、變更　　，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上訴人所有。㈢羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前二項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有。㈣羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前二項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。又被上訴人之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（參本院二審卷第165、190、209頁）： (一)翊宇企業社於102年7月30日由羅彥君以獨資之方式設立。 (二)系爭專利1申請日為108年7月10日，公告日為109年1月1日，目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。又系爭專利2申請日為109年9月18日，公告日為110年1月21日，目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。 (三)系爭專利1具有新穎性的技術特徵是在1E、1F，系爭專利2具有新穎性的技術特徵是在1E’、1F’。五、本院判斷： (一)系爭專利之申請專利範圍及技術特徵（含主要圖式）均詳如附件所示。 (二)上訴人就系爭專利具有新穎性技術特徵（即系爭專利1之1E 　　、1F、系爭專利2之1E’、1F’）均無法證明具有實質貢獻　　，難認其為系爭專利之新型創作人或共同創作人：　⒈上訴人主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻，而為系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，雖提出如附表所示原證9、10、22、23之資料為證，惟為被上訴人所否認　　。經查：　　⑴觀諸附表所示原證9、10、22、23之資料完成日雖皆早於系爭專利之申請日（系爭專利1申請日為108年7月10日即西元2019年7月10日；系爭專利2申請日為109年9月18日西元 2020年9月18日）。惟原證9之「清洗Tray盤設計作業規範」、原證10之「H3 Coin Tray開立及檢驗製程作業規範　　　」為上訴人公司之內部作業規範文件，上訴人既不爭執從未曾將原證9、10之作業規範寄給被上訴人知悉（原審卷二第86至87頁、本院二審卷第165頁），被上訴人即無從由上訴人處獲知原證9、10之技術內容，更遑論使用該相關技術內容向智慧局申請取得系爭專利1、2，故上訴人自無法以原證9、10作為主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻之證據。　　⑵至上訴人雖稱係因兩造交易往來過程中，上訴人有將原證9 、10之部分具體內容以原證13、14之電子郵件提供給被上訴人參考，而使被上訴人間接知悉並接觸原證9、10文件內容云云（原審卷三第290至294頁）。然查，原證13（　　　西元2018年5月28）、原證14（西元2019年1月10日）之電子郵件日期，均晚於被上訴人所提被證5（西元2014年12 月9日)、被證6（西元2018年3月30日)之電子郵件日期，且被證5、6已揭露系爭專利之新穎性技術特徵（詳後述之第⒊點），縱使被上訴人於原證13、14之電子郵件往來過程中，因上訴人引用原證9、10之具體內容而有間接知悉或接觸之可能，仍不足以證明系爭專利之新穎性技術特徵係來自上訴人或為其所創作。　　⑶上訴人所提原證22為聯合電子裝置工程委員會（JEDEC）制定並公開之標準規範，係為一公開之規格文件，並非上訴人所發明之技術手段，無從以此作為證明系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻之證據。又原證23為上訴人與台灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）合作開發之「 OOOOO Tray盤設計圖」影本，因年代久遠，上訴人無法分辨松下公司與上訴人發明創作之技術特徵分別位於何處　　　，因此於原審具狀撤回聲請核發秘密保持令（原審卷二第 398頁、原審卷三第531至532頁），且上訴人亦自陳雙方於合作過程中並未曾將原證23寄給被上訴人，僅起訴後書狀交換過程中方有提出（原審卷三第250頁），足認被上訴人在申請系爭專利1、2前並不知曉原證23之技術內容，無論系爭專利1、2申請專利範圍有無原證23揭示之技術特徵，均難以原證23進行比對，故原證23不足以證明系爭專利1、2為上訴人之創作或具有實質貢獻。　　⑷據上，上訴人所提如附表所示原證9、10、22、23之資料　　　，均無法作為證明系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻之證據。　　　　⒉上訴人主張系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻，而為系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，另提出如附表所示原證12至14、16之電子郵件內容為證，惟為被上訴人所否認，並以被證6抗辯其早於原證12完成日（西元2018年4月2 日）前即已完成原證12所揭露之技術內容；以被證5、6抗辯其早於原證13完成日（西元2018年5月28日）前即已完成原證13所揭露之技術內容；以被證5抗辯其早於原證14完成日（西元2019年1月10日）前即已完成原證14所揭露之技術內容；以被證7抗辯其早於原證16完成日（西元2020年2月26日　　）前即已完成原證16所揭露之技術內容，系爭專利1、2技術內容均為林璟棠所創作。經查，由附表所示原證12至14及被證5至7所載署名「tom」或電子郵件地址「[email protected] m.tw」等，可確認上開電子郵件應為上訴人與林璟棠彼此溝通交換訊息之電子郵件，且兩造對於原證12、13、14、16及被證5、6、7之真正均不爭執，並表示有收受相關電子郵件（原審卷一第387、401、411頁、原審卷二第86、395頁、本院二審卷第165頁），是關於系爭專利1、2創作人之認定即以上開資料內容進行比對判斷，合先敘明。　⒊上訴人無法證明其就系爭專利1之創作有實質貢獻，並非系爭專利1之真正申請權人或共同創作人：　　　　⑴兩造不爭執系爭專利1請求項1具有新穎性技術特徵，為系爭專利1請求項1揭露「以及該複數個防呆部包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，（1E）」、「該複數個卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合。（1F）」之技術特徵，而請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌兩造對系爭專利1請求項1之是否具有實質貢獻僅需考量請求項1之1E、1F技術特徵。　　⑵系爭專利1請求項1E：　　　①原證12係林璟棠至上訴人公司參加「Body size OOOOO C oin tray修改會議」後，上訴人寄給林璟棠的會議內容，包含「Body size OOOOO Coin tray」圖面及修改處列表(原審卷一第157頁)，依討論內容項次1記載「　　　　OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之「OOOO ○○○○○」，惟其左側示意圖並未明確揭露複數個卡合凸塊，雖原證13揭露之清洗治具放置架照片（原審卷一第 164、165頁）、原證14揭露的晶圓載片清洗治具設計圖面（原審卷一第169、170頁），可看出複數個防呆部( 紅框Detail A)包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁。然由被上訴人所提被證5第5、9頁（原審卷一第391 、397頁）、被證6第2頁（原審卷一第403頁）之清洗治具設計圖，亦可明確看出複數個防呆部（藍框處）包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，因此可知原證13 、14、被證5、6皆有揭露系爭專利1請求項1之1E技術特徵。　　　②由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之Tray盤產品，並自承翊宇企業社係專精於塑膠模具代工製造廠商　　　　，而被證5、6寄件日期（西元2014年12月9日、2018年3 月30日)均早於原證13、14寄件日期（西元2018年5月28 日、2019年1月10日)，觀諸原證12之待辦事項記載「OO OOO tray盤圖面」之「Owner」為林璟棠，參酌原證13 之Tray盤實拍照片上印有「YY」（原審卷一第165頁）　　　　，被上訴人表示該「YY」為「YiYu」（翊宇）之簡寫，且上訴人亦自承該Tray盤供應商為翊宇企業社（原審卷二第397頁），依此可知該「YY」應係代表翊宇企業社　　　　；再佐以上訴人寄給林璟棠之原證13電子郵件內容（原審卷一第162頁），僅提及○○○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，堪認原證13之照片、原證14之圖面上清洗治具外環壁有複數個卡合凸塊之技術特徵（1E）應係來自林璟棠已完成之創作設計（即被證5、6），亦即被上訴人並非由上訴人處得知系爭專利 1請求項1之1E技術特徵，上訴人對系爭專利1請求項1之 1E技術特徵並無實質貢獻，應可認定。　　⑶系爭專利1請求項1F：　　　①原證12之討論內容項次1記載「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○（○○○○○○○○）　　　　」等語（原審卷一第157頁），其中「○○」應為傳動裝置中「○○」之誤植，「○○」即為清洗治具（Tray盤）四角設計的突起處，可對應系爭專利1請求項1之卡合凸塊。因此當傳送裝置輸送清洗治具時，清洗治具的○○○○○○ ○○○○而使傳送裝置帶動清洗治具移動　　　　，如下圖所示：　　　　　　　　　是原證12「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之記載內容，雖可對應系爭專利1請求項1「該複數個卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合(1F)」之技術特徵。　　　②惟依被證6之清洗治具放置架設計圖，其中有描繪在外環壁角落處凸設之卡合凸塊（原審卷一第403、405頁）　　　　。雖被證6無繪示傳動裝置，但經比較系爭專利1圖2與被證6圖2卡合凸塊之位置與形狀（如下圖16），可知系爭專利1圖2以藍綠黃紅不同顏色標記之卡合凸塊可分別對應被證6以阿拉伯數字1234標記之卡合凸塊，除左下角卡合凸塊數量、編號2凸塊與綠色凸塊形狀略有差異之外，兩者卡合凸塊設置位置與形狀大小基本相同，且該些差異不至於影響卡合凸塊能與傳動裝置相卡合。而系爭專利1請求項1定義複數個防呆部包含複數個卡合凸塊，並未具體限定一防呆部內包含卡合凸塊的數量是3 或4個，故被證6之卡合凸塊技術內容已揭示系爭專利1 請求項1卡合凸塊位置與形狀之技術特徵。因此，被證6 之卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵（條件1）。　　　　　　　　　　　　③另從被證6第2頁長邊側視圖（如下圖17）可知，兩側（　　　　例如藍框內）之卡合凸塊高度（12.60-10.00=2.60）也高於內部（例如棕色區塊內）之限位件高度（1.00），即被證6卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵（條件2）。　　　　　　　　④再從系爭專利1說明書第[0027]段與圖3、4記載「該四組卡合凸塊141、141A、142、142A的形狀設計請參閱圖3 及圖4，其能對應一傳動裝置70的齒盤或鍊條等傳動元件71使用（條件1），並參看圖8，各組卡合凸塊142的位置是高於各限位件13的上端，而能讓該兩放置架10在以該傳動裝置70輸送時，各傳動元件71僅會與該四組卡合凸塊141、141A、142、142A相卡合而不會與該複數個限位件13相接觸，避免該複數個限位件13損壞（條件2 　　　　）」之內容。從前述說明可知被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊等，顯同時滿足系爭專利1說明書之條件1（具有特殊的排列位置與設計形狀）與條件2（卡合凸塊高度高於限位件高度），因此被證6可與傳動裝置相卡合，即被證6具有系爭專利1說明書第[0041]段記載「本創作的卡合凸塊141、141A、142、142A能和該傳動裝置70的傳動元件（如：齒盤、鍊條等）相卡合，讓該放置架10能更穩定地被該傳動裝置70輸送，避免該複數個晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升該兩放置架10的輸送穩定度」之功效；又因被證6之卡合凸塊具有特殊形狀與排列位置，且卡合凸塊高於限位件，除符合系爭專利1卡合凸塊之技術特徵外，亦具有提升運輸穩定度之功效。是以，被證6已揭露系爭專利1請求項1之1F技術特徵無誤。　　　⑤基上，由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之　　　　Tray盤產品，而被證6日期（西元2018年3月30日）早於原證12（西元2018年4月2日），參以上訴人自承翊宇企業社專精於「塑膠模具」代工製造，觀諸原證12所載「　　　　Tray四角突起處修改為尖角設計：使網袋覆蓋高度降低（讓尖點可穿過網袋）」之項目，係林璟棠親至上訴人公司參加「Body size OOOOO Coin tray」修改會議之討論後事項，且待辦事項亦有記載「OOOOO tray盤圖面　　　　」之「Owner」為林璟棠，再參酌原證12所載Tray四角突起處修改為尖角設計，使尖點可穿過網袋之卡合技術　　　　，僅為前述被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊之技術內容下位概念而為其所涵蓋，足徵原證12所揭示之「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」會議內容，應係由林璟棠向上訴人提出之建議技術手段，並非由上訴人或其員工所提出。至上訴人雖主張該建議技術手段為其員工所提出　　　　，惟遭被上訴人否認，上訴人既自承該次修改會議並無任何會議記錄或其他書面資料（本院二審卷第189頁）可參，尚無從僅以原證12之會議內容係由上訴人寄給林璟棠，即逕行認定上訴人對於系爭專利1請求項1之技術特徵具有實質貢獻。　　⑷綜上，依上訴人提出原證12至14均無法證明其就系爭專利1 請求項1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利1請求項2 至14，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利1請求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2 至14亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利1之真正申請權人或共同創作人，即屬無據。　　⑸上訴人雖主張系爭專利1主要技術特徵均為上訴人員工林雨毅之創作，被上訴人專精於塑膠模具代工製造廠商，不具備印刷電路板製程相關專業知識，無從知悉上訴人公司內部機台技術，遑論製程中的細節性清洗程序，根本無從知悉上訴人所面臨問題，更無從對症下藥提出解決問題之手段云云。然查，系爭專利1之技術領域並非印刷電路板製程，而係關於塑膠模具（如Tray盤）之設計改良，以提供晶圓載片使用，依被上訴人提供之被證3至7為西元2006年至2019年寄出之設計圖面，可知被上訴人從事Tray盤設計已有相當長時間，且從原證16之電子郵件記載「是否可提供貴司於Clean Tray基本的Design Rule說明，因目前廠內有相關規範需求」內容（原審卷一第195頁），可知被上訴人應當具有豐富的Tray盤產品開發經驗，方可提供上訴人公司關於Tray盤的設計規則諮詢，縱上訴人為因應本身製程或機台技術而有提供被上訴人所應解決問題及需求之必要，然既未提供應如何實現改善之具體技術手段，即難認具有實質貢獻。又如前所述，由系爭專利1說明書　　　、請求項1與圖式內容可知，該些卡合凸塊之技術特徵與被證5、6之技術內容基本相同，參酌上訴人寄給林璟棠原證13之電子郵件內容（原審卷一第162頁），曾提及○○○○○ ○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，可知原證12應係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，更足以證明林璟棠在與上訴人討論原證12之修改會議內容之前，無須參照上訴人所述相關製程與機台專業知識即可完成系爭專利1之創作。況參諸原證12揭露之資訊有限，且記載項次1 之討論內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並非卡合凸塊原始設計內容，而上訴人主張其員工林雨毅為創作人或共同創作人，亦未提出任何相關研發紀錄簿或其他書面記錄為證，自難認上訴人之主張為可採。　⒋上訴人無法證明其就系爭專利2之創作有實質貢獻，並非系爭專利2之真正申請權人或共同創作人：　　　　⑴兩造不爭執系爭專利2請求項1具有新穎性技術特徵，即系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，（1E'）」、「其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面。（1F'）」技術特徵　　　，請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌兩造對系爭專利2請求項1之是否具有實質貢獻，僅需考量請求項1之1E'、1F'技術特徵。　　⑵依被上訴人所提被證7第3頁之Tray盤設計圖（原審卷一第4 13頁），可看出承載件下方位置具有一夾角為20度之斜面（如附表所示），承載件上方位置為一平面、雖無斜面結構。惟依照系爭專利2說明書第[0003]段可知所欲解決之問題，係晶圓載片於輸送過程中因震動、彈跳產生上下方相敲擊摩擦之問題；及依說明書第[0021]段可知相較於現有技術的面接觸，本新型以線接觸碰撞可以有效降低晶圓載片表面之刮痕，可見被上訴人林璟棠主張有關20度角之斜面設計為其所構思，係其考量乘載件之功能、晶圓載片震動與彈跳之空間幅度，所發想之最佳角度設計，蓋因斜角角度如過大，將導致晶圓載片於輸送過程中上下跳動空間幅度增加，因而造成較多之磨損等語（本院限閱卷一第 518頁），即屬有據。佐以被證7已揭示底面向上傾斜角度為20度以及tray盤清洗時之模擬圖，則為解決或降低輸送過程中上下跳動空間幅度增加造成產品較多磨損，亦可認抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，而與上方乘載件以線接觸減少接觸面積，應為該技術領域通常知識者可輕易思及之簡單變更，從而被證7所揭露者與系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'內容契合。　　⑶上訴人雖以原證16之電子郵件記載「需求：○○○○○○○○○○○OO OO OOO○○○○」等文字（原審卷一第195頁），配合原證13 所繪示支撐肋示意圖（同上卷第163、　　　164頁），可知該清洗治具放置架的支撐肋（承載件）正面（上方位置）及反面皆具有一傾斜角度（夾角）為20度之斜面，其中複數上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面　　　，已揭露系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'，而主張對於該技術內容具有實質貢獻等等。惟查，被證7乃上訴人針對clean tray請林璟棠提供報價及設計圖，被證7之寄件日期（西元2019年3月22日）早於原證16之寄件日期（2020年2月26日)，又依上訴人寄給林璟棠之原證16電子郵件，首先記載「Hi 林老闆（即林璟棠）如電所談」文字，顯示該電子郵件內容係林璟棠與上訴人公司員工於電話中討論後的摘要或結論，參以上訴人於該電子郵件係同時請求林璟棠協助提供相關設計變更圖面及模擬圖，可見上訴人本身並無tray盤支撐肋之設計能力，其如何能夠決定支撐肋之傾斜角度上下均為20度之設計，並非合理，則該段「○○○○○○○○○○○OOOO OOO○○○○」文字記載，究係上訴人參考林璟棠電話中之建議後所為決定或係其自行提出之設計，尚無從判斷，亦即無法確定除　　　tray盤承載件下方之位置外，上方位置亦要有傾斜20度之斜面技術內容即係由上訴人提出之設計。況參酌該「○○○○ ○○○○○○○OOO○○」，核與請求項1之1E'、1F' 　　　技術特徵亦有所不同，更無法涵蓋該全部技術特徵，自難僅憑原證16即認為上訴人就系爭專利2請求項1之技術特徵 1E'、1F'具有實質貢獻。　　⑷上訴人雖稱支撐肋修改為正反面皆為Tilt 20°角度設計，目的係透過將抵頂面設計為斜面，使物料置於其上時得到穩定效果，此一構想係由上訴人提出，並吻合系爭專利2 請求項1之1E’、1F’技術特徵，而參考被證7固能思及該技術，但該抵頂面向下傾斜角度為20度乃係經上訴人通盤考量並經計算後，始將承載件正面設定為20度角之設計，故上訴人對於系爭專利2請求項1技術特徵應具有實質貢獻云云。惟查，如前所述，依原證16尚無從認定該抵頂面具有 20°角設計為上訴人提出，而依被證7之Tray盤設計圖既已揭示底面向上傾斜角度為20度，則抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，既屬該技術領域具通常知識者可輕易思及之簡單變更，非無可能係上訴人參考林璟棠之設計或建議後所為需求決定，無從認定上訴人已提供如何改善之具體技術手段，尚難認上訴人就此具有實質貢獻。況上訴人主張「乘載件正面設定為20度向下傾斜」等內容為其員工之貢獻，對此卻無法提出相對應之會議紀錄或研發紀錄支持，且參以上訴人書狀所持理由（本院限閱卷一第317 至319頁），關於如何考量乘載件正面設計角度與晶圓載片設計後，計算出相關角度方能避免何處損毀等，亦未見其提出具體詳細說明，故上訴人主張系爭專利2請求項1之 1E’、1F’技術特徵為其提出發想，並無相關證據支持，即不可採。　　⑸準此，依上訴人提出原證16無法證明其就系爭專利2請求項 1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利2請求項2至7，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利2請求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2至7亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利2之真正申請權人或共同創作人，要屬無據。　⒌綜上，上訴人對於系爭專利1、2均無實質貢獻，其先位請求林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為其所有，備位請求確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，以及請求林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有，均無理由。 (三)被上訴人並無侵害上訴人之營業秘密，上訴人請求連帶賠償及懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張被上訴人違反與上訴人之間系爭保密合約（原證5 、18）及供應商承諾書（原證32），將開發改良過程中所接觸上訴人之營業秘密（即附表原證9、10、12至14、16所揭露技術）用以申請系爭專利1、2並公開於大眾，致喪失其秘密性，而侵害其營業秘密云云。惟查：　　⑴承前所述，上訴人主張原證12至14、16所示前揭技術內容　　　，早已為被上訴人所提之被證5、6、7所揭露，均非屬上訴人之營業秘密，則被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並無違反上訴人主張之系爭保密合約第3條約定，亦無侵害上訴人營業秘密之行為。　　⑵又原證9為「清洗Tray盤設計作業規範」，原證10為「H3 C oin Tray開立及檢驗製程作業規範」，皆為上訴人之公司內部作業規範，外界無從知曉作業規範之內容，且上訴人亦自承其並無將原證9、10寄予被上訴人知悉，亦無證據證明被上訴人接觸過原證9、10。上訴人另以關於Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵均為其單獨擁有之營業秘密，且有將原證9、10之部分具體內容以原證13、14電子郵件提供給被上訴人，使其間接知悉並接觸原證9、10 文件內容。然而，被上訴人所知悉及申請系爭專利1、2之相關技術內容，均非由上訴人所提供，業如前述，且觀諸系爭專利1、2之申請專利範圍，並無涉及或揭露原證9、1 0所示之Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵，上訴人亦未證明被上訴人有以不正方法持有、使用或公開原證 9、10記載技術內容，自無從論以侵害上訴人營業秘密或違反雙方系爭保密合約，是上訴人上開主張並不可採　　　。　⒉被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並無侵害上訴人營業秘密或違反系爭保密合約。從而，上訴人主張被上訴人違反系爭保密合約及侵害其營業秘密，請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金，均屬無據　　。六、綜上所述，本件依上訴人所舉證據無法證明對於系爭專利1 、2具有實質貢獻，是被上訴人並無侵害上訴人之專利權或專利申請權，亦無侵害其營業秘密或無違反系爭保密合約，故上訴人依前揭規定，提起上訴及於二審為追加、變更之訴：㈠先位聲明請求：林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上訴人所有，備位聲明請求：確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有。㈡先備位聲明請求：羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元之本息，及被上訴人應連帶給付上訴人100萬元之本息，洵屬無據。從而，原審就上訴人所為先位聲明請求（不含變更之訴）為其敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論相同，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；又上訴人所為追加之訴（備位聲明）及變更之訴（先備位聲明請求給付30 0萬元、100萬元之部分），亦無理由，及該部分假執行之聲請，亦失所依附，均應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加、變更之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1、2項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附表：證據內　　　　　　容完成日(西元) 卷證出處上訴人提出原證9 ○○OOOO○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠第129至137頁原證10 OOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第139至153頁原證12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠第157至158頁原證12係○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○(原審卷㈠第157頁)，如圖6所示。圖6：原證12截圖上訴人主張○○○O○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 原證13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第159至165頁原證13包含○○○OOOOO○○○○○○OOOOOOOO OOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOO○O○○OOOOO OOOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOOOOOO○O○OOOO○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖7~9所示。圖7：原證13之Tray盤設計圖圖8：原證13之Tray盤局部設計圖圖9：原證13之Tray盤實拍照片原證14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第167至171頁原證14係○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOO○○○○○○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖 10、11所示。圖10：原證14之Tray盤設計圖圖11：原證14之Tray盤局部設計圖原證16 上訴人寄給被上訴人林璟棠之電子郵件 2020年2月26日原審卷㈠第195至196頁原證16係欣興公司寄給林璟棠的Email，其中文字記載「○○○○○○○○○○○OOOOOOO○○○○」上訴人主張可對應至系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面」技術特徵。原證22 JEDEC標準規範 2002年10月原審眷㈡第223至235頁原證23 上訴人與松下公司合作開發「OOOOO Tray盤」設計圖影本 2003年11月28日原審眷㈢第487至491頁被上訴人提出 (回應部分見原審卷㈠第267至269頁) 被證3 被上訴人林璟棠設計、繪製圖面 (回應原證9) 2008年8月1日原審卷㈠第371至375頁被證4 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證9) 2006年3月21日原審卷㈠第377至385頁被證5 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證10、13、14) 2014年12月9日原審卷㈠第387至399頁被證5係上訴人確認被上訴人「16.4x16.4 Coin tray」圖面後回覆被上訴人之Email，其中附件「16.4x16.4-all.pdf」即為被證5之設計圖面(原審卷㈠第391~399頁)。被上訴人主張原證13、被證5中Tray盤設計圖面中出現之「YY」字樣即為被上訴人翊宇企業社英文「YiYu」簡寫(原審卷㈠第268、269頁)，如圖12所示。圖12：被證5之Tray盤設計圖被證6 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證12、13) 2018年3月30日原審卷㈠第401至409頁被證6係被上訴人寄給上訴人之11x11 Tray盤設計圖面，包含 Tray盤正面、側面、背面尺寸及圖式，可看出Tray盤外周邊四個角上有卡合凸塊(原審卷㈠第403頁)，如圖13所示。圖13：被證6之Tray盤設計圖被證7 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證16) 2019年3月22日原審卷㈠第411至413頁被證7係被上訴人寄給上訴人之70x78 Tray盤設計圖面，可看出Tray盤支撐肋底面有傾斜20度的斜面(原審卷㈠第413頁)，如圖14所示。圖14：被證7之Tray盤設計圖

2025-02-13

IPCV-112-民專上-31-20250213-2

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第3號聲請人黃典隆上列聲請人對於本院中華民國107年12月20日107年度訴字第1039 號判決提起再審之訴(本院114年度再字第4號)，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人黃典隆為低收入戶，依憲法第53條、第62條、第80條及社會救助法第1條、第2條規定，無資力支出訴訟費用及委任律師費，法院應依行政訴訟法第101條准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人對本院107年度訴字第1039號原確定判決（於民國108年4月9日確定)提起再審之訴，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，固據其提出臺中市龍井區低收入戶證明書為證。然查，聲請人所提出之低收入戶證明書僅能證明其屬社會救助法規範之低收入戶，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件再審之訴裁判費新臺幣4千元；聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其所為訴訟救助之聲請，即與法定要件不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-114-救-3-20250212-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人童思寧相對人林建森（即林郭玉蓮之承受訴訟人）林建雄林哲誠（即林郭玉蓮之承受訴訟人）上一人法定代理人唐曉娜林建森相對人馬美珠鄒明訓鄒明棟林宜璋（即林孝德之承受訴訟人）傅信餘楊麗靜秦斯發（即秦斯根之承受訴訟人）上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年1 月3日本院司法事務官所為113年度司聲字第1291號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國114年1月3 日以113年度司聲字第1291號裁定（下稱原裁定）命相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）28萬3,328 元及法定遲延利息，原裁定於114年1月8日送達異議人，異議人於114年1月17日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、異議意旨略以：查張如兒（即異議人受扶助人）與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，准予民事第二審之法律扶助，依照臺灣高等法院109年度上字862號判決主文所載「原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。第一、二審訴訟費用（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔」。經核算異議人共支出必要費用新臺幣（下同）562,704元。異議人依法律扶助法第35條規定向本院聲請確定訴訟費用額，並於114年1月8 日接獲本院113年度司聲字第1291號裁定相對人應連帶負擔異議人之訴訟費用額為283,328元。本院原裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為283,328元，依原裁定附表相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式欄位〔(1,259,368/2,139, 3 68) × (496,000＋10,992) × (4÷5)〕×〔55,712×(4÷5)〕= 283, 328。附表備註欄載本件原告第一審訴訟標的價額2,139 ,36 8元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為880,000元，固非無見。然上述計算式之緣由，與本案之訴訟標的金額不同，臺灣高等法院109年度上字862號民事裁定理由二：又上訴人於本件訴訟係聲明請求2.被上訴人應連帶給付1,979,368元，及自108年12月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而兩造業已合意本件訴訟標的之價額為2,148,914元，原裁定以2,139,368元計算訴訟費用額，無任何計算式，且與上述裁定不同。另異議人聲請本院裁定確定訴訟費用額範圍並無包含律師費，因此原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱應為必要費用（律師費10,992應更正為訴訟費用10,992、律師費55 ,71 2應為訴訟費用55,712 )。　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項裁判之確定訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第77條之25第1項分別定有明文。次按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項分別定有明文。四、本件受扶助人與相對人間請求損害賠償事件，前經如附表所示各審法院裁判確定。復查，異議人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應連帶負擔之費用與計算方式，固然詳如原裁定附表所示，惟臺灣高等法院110年1月15日109年度上字862號民事裁定業經將兩造合意本件訴訟標的之價額2,148,914元核定第一、二審裁判費，原裁定尚以附表以2,139,368元計算訴訟費用額，於法即有未合。綜上，是本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。另原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱，依法律扶助法第34條第1項規定，應視為訴訟費用之一部，爰以本裁定予以更正，併此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱 /金額）臺灣臺北地方法院106年度訴字第671號民事判決原告：受扶助人訴訟費用由原告負擔異議人鑑定費訴訟費 496,000 10,992 臺灣高等法院109年度上字第862號民事判決上訴人：受扶助人第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔異議人訴訟費 55,712 相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式〔（1,259,368/2,148,914）× （496,000＋10,992）×4/5〕＋〔55,712×4/5〕＝282,267 備註本件原告第一審訴訟標的價額為2,148,914元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為889,546元。

2025-02-12

TPDV-114-事聲-17-20250212-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號原告趙○○ 訴訟代理人郭承昌律師被告趙○○ 上一人監護人洪○○ 被告趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無不合，應予准許。（二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方法如原告附表1所示（第11頁）。（二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份，原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認，至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。（三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。三、被告答辯略以：（一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等同意原告之主張。（二）被告趙○則以：　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用，並由遺產中扣除之。　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人趙○○遺產取償。　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元，至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元，剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管，乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金提領約1,055,000元，應該要算入遺產。　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】，此部分亦應算入遺產。另趙○並無原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。（二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁），惟被告趙○否認之，經查：　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告，每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不能採信。　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止，自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之一部。　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子，趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的，因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢，當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁），且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情（第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　（三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自不能認為繼承費用。　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之，亦難認為本件繼承必要費用。　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920），惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出，此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所示。七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文第1項所示。八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 存款第一商業銀行存款暨孳息新臺幣104,887元港幣26.1元優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款台北富邦商業銀行存款暨孳息新臺幣80,808元 3 存款合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款士林社子郵局存款暨孳息定期存款：新臺幣5,000,000元活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益臺北市○○區○○段○○段000○00000地號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益臺北市○○區○○○街○段00號1號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表編號日期項目金額（新臺幣元） 1 112年3月17日醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日師父誦經 8,500元 9 112年3月22日葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日師父誦經 8,500元 18 112年4月3日出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1