Know99判決書

搜尋結果：情節重大

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第14號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為母女關係，因相對人於聲請人等幼時即未盡人母之責，整日流連在外，酗酒，與聲請人之父陳進祥婚姻不睦而離婚，聲請人雖由相對人監護惟均賴父親扶養，相對人未曾扶養或關心過聲請人之生活，兩造已多年未曾互動，親子關係名存實亡，相對人過去未負起養育聲請人之責任，更對聲請人身心造成莫大之傷害，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。經查，相對人為聲請人之母，固有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽。惟相對人為00年00月 0日生，現年52歲，正值壯年，距勞動基準法第54條第1項第 1款規定之勞工強制退休年齡65歲，尚有多年之遙，衡情應仍得以工作收入維持生活，其等目前是否有受聲請人扶養之必要，已有可疑。再參酌並無相對人因疾患不能工作之相關資料，顯無證據證明相對人現已不能維持生活而有受聲請人扶養之需，相對人既非不能維持生活，依前揭規定及說明，現尚無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除。三、綜上所述，聲請人對於其現階段已對相對人負有扶養義務，舉證容有不足，聲請人於現時即提出免除對相對人扶養義務之聲請，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-19

KLDV-114-家親聲-14-20250219-1

城簡

金城簡易庭

損害賠償(交通)

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第81號原告許重榮被告洪郁婕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬2180元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9萬2180元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月25日中午12時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮環島西路1段由西往東方向行駛，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號前時，本應注意行經繪有慢字及減速標線之路段，應減速慢行並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未減速慢行。伊當時騎乘自行車沿同向行駛在前，被告竟自後方撞上，致伊受有左臉擦挫傷、左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係，向被告求償新臺幣（下同）73萬2451元（含醫療費5萬8667元、藥材費6346元、看護費34萬7600元、交通費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、鑑定費3058元、慰撫金30萬元，並已扣除伊所受領財團法人汽車交通事故特別補償金6萬2000元）。並聲明：被告應給付73萬2451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件刑事部分前經提起公訴，因起訴書具體指摘兩造過失，嗣於本院審理中即相互撤告而終結，對起訴事實所載並不爭執，亦同意賠償醫療費5萬8667元、藥材費6346 元、交通費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、鑑定費3058元，僅爭執看護費應依診斷證明核給及慰撫金請求過高。我也因本件車禍受有多處擦挫傷，不應由我承擔全部責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造對起訴書所載時、地發生碰撞肇事及各自所受傷勢，均不爭執（僅原告爭執其對該次碰撞無任何肇事責任）。該刑事案件嗣因兩造相互撤回告訴，經本院以113年度交易字第4 號為公訴不受理判決。　2.原告就本次車禍曾受領財團法人汽車交通事故特別補償金6 萬2000元。　3.被告同意原告下列請求：　　⑴醫療費5萬8667元。　　⑵藥材費6346元。　　⑶交通費4600元。　　⑷工作損失7萬2350元。　　⑸修車費1830元。　　⑹鑑定費3058元。　4.就看護費部分，全日看護以2200元計算，半日看護以1100元計算。　5.就看護日數之認定，兩造同意依衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）所開立之診斷證明書為準（至於應全日或半日看護，則由法院認定）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢經查，原告主張「被告於112年9月25日中午12時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮環島西路1段由西往東方向行駛，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號前時，本應注意行經繪有慢字及減速標線之路段，應減速慢行並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未減速慢行。伊當時騎乘自行車沿同向行駛在前，被告竟自後方撞上，致伊受有左臉擦挫傷、左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折等傷害」等情，為被告所不爭執，亦經調取本院113年度交易字第4 號刑事案卷查閱無訛，堪信被告已過失不法侵害原告之身體權及健康權，致其受損害。是依上開規定，被告應就原告所受損害為賠償。茲就原告各項請求，析述如下：　1.原告請求被告賠償醫療費5萬8667元、藥材費6346元、交通費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、鑑定費305 8元部分，業據提出相關單據，且經被告檢閱後，已表明同意給付，應予准許。　2.看護費部分：　⑴兩造均不爭執看護日數應依金門醫院所開立之診斷證明書為準，及全日看護以2200元計算，半日看護以1100元計算（至於應全日或半日看護，則由法院認定）等情。經檢閱卷存金門醫院診斷證明書（偵卷第47至55頁），其顯示「原告因左鎖骨骨折，112年9月25日至本院急診就診，112年10月2日、 23日至門診追蹤，宜休養3月及專人照護」、「原告因左鎖骨持續不癒合，於112年11月28日接受左鎖骨開放式復位及內固定手術，術後需專人照護2個月」乙節。可知原告需專人照護之期間應自112年9月25日受傷時起算，並因左鎖骨持續不癒合而接受手術，術後還需專人照護2月，直至113年1 月28日止。是自112年9月25日起，至113年1月28日止，共12 6日，即為原告需看護之日數。　⑵至兩造爭執應全日或半日看護乙事，本院衡酌原告受傷需看護之部位乃「左鎖骨骨折」，及原告雖同時受有「左臉擦挫傷、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折」等傷害，然診斷證明書既僅載其需看護原因為「左鎖骨骨折」、「左鎖骨骨折後不癒合」。已堪信在醫學判斷上，僅原告左鎖骨之傷勢始足構成需專人看護之必要，其餘傷勢則未達需專人看護之程度。　⑶準此，原告係因上半身之左鎖骨骨折而需聘僱看護，則其下半身雖有傷勢，但應可活動並為簡易生活，醫師方於診斷後，判定僅左鎖骨傷勢方需專人照護。鑑於原告之右上半身並未受傷，且下肢仍可簡易活動，自宜認原告尚未達全日看護之必要，僅半日看護為已足。原告雖自行聘僱全日看護（城司簡調卷第51頁），然被告僅需填補其半日看護費用之損害。從而，原告得請求看護費13萬8600元（計算式：1100×126 ＝138600）。　3.慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查兩造之學經歷、工作、收入及家庭狀況，業據兩造陳明在卷（本院卷第171頁），並有本院所調取之兩造最近2 年財產總歸戶資料（本院卷第145至159頁）可資審視。再衡酌本件車禍導致被告受有四肢多處擦挫傷、全身肌肉痠痛、外傷導致頭暈、噁心等傷害；原告受有左臉擦挫傷、左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折等傷害（偵卷第47至57頁）之傷勢嚴重度，原告因而受到生活上之不便與精神痛苦程度等節。本件原告得請求之慰撫金應以10萬元為適當。　4.原告是否與有過失之認定：　　⑴本件車禍經交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，認定「原告酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，迴車前疏未暫停，看清無來往車輛，與被告騎乘普通重型機車，行經繪有慢字及減速標線之路段，疏未減速慢行，反超速行駛，且未充分注意車前狀況，同為肇事原因」（本院卷第39頁）。　⑵嗣經覆議後，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會重新檢視全案事證，並經研議後判定「肇事前兩車行駛於同車道，為右前左後關係（許車右前，洪車左後），兩車係行駛於不同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。惟許車往左偏行時，未注意左後來車與間隔，致雙方行車動線發生衝突（安全間隔不足），影響行車安全，確有疏失」，因而作成「原告酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，由劃有行車分向線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事主因。被告騎乘普通重型機車，行經劃有『慢』字及減速標線之路段時，未減速慢行，反超速行駛，為肇事次因」之覆議意見書（113交易4卷第200頁）。　⑶經勘驗本件車禍事故之錄影畫面，結果顯示原告騎乘自行車在前，先往左偏行，但未舉手或以其他方式對後方來車為適當之警示通知，其後遭被告騎乘之機車自後方撞上等情（11 3交易4卷第168頁）。由一般人日常駕車經驗為省思，前車之動線本將影響後車之行進路線，本件原告酒駕，而被告意識狀態正常，倘在前之原告未有突然向左側偏行之舉（不論其偏行用意是否在迴車），應如覆議意見所示「兩車動線不生衝突」，卻因原告偏行而導致超速之被告自後方撞上，判讀上應認覆議意見之結論較接近於實情而堪採認。原告雖稱：伊酒後騎腳踏車並無刑責，不得因酒駕判定伊過失，伊認為後車應完全禮讓伊，伊在前方係措手不及而遭撞上，毫無過失等語。核其觀點，並未考量後車將受其前車動線之影響，尤其在前車偏行之際，本應保留適當安全間隔，更無視酒精對自行車操控力之影響等節，容與前揭事證及常人駕車經驗未合，自難為採。　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌原告酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，由劃有行車分向線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事主因；被告騎乘普通重型機車，行經劃有「慢」字及減速標線之路段時，未減速慢行，反超速行駛，為肇事次因。兩造前揭過失對本件車禍發生之原因力強弱程度，應認原告與被告分別負擔60%、40%之過失責任為允當。　5.綜上所述，經過失相抵後，原告得請求被告賠償154180元【計算式：（58667＋6346＋4600＋72350＋1830＋3058＋138600＋100 000）×（1－60%）＝154180，小數點後四捨五入】。又兩造均不爭執原告就本次車禍曾受領財團法人汽車交通事故特別補償金6萬2000元，此金額既經填補，依民法第216條之1規定，應自前揭金額中扣除。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬2180元，應屬有據。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告既經原告訴請賠償而未給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付9萬2180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月22日（本院卷第135、137頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-19

KMEV-113-城簡-81-20250219-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第150號上訴人郭銘鴻選任辯護人張智宏律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第865號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人郭銘鴻有所載公共危險犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人不知告訴人張芷榆居住在○○縣○○鎮○ ○里○○街00號（下稱本案建物），因天色昏暗，受到感冒及飲酒之影響，未預見本案建物1樓設有房間，且其僅點燃放在張芷榆所有之機車（下稱本案機車）上衛生紙，並無大範圍潑灑汽油或對其他汽、機車及本案建物相關設施放火，主觀上無燒燬本案建物之犯意，原判決對此有利上訴人之客觀情狀，未說明不予採納之理由，遽認其具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，有認定事實不依證據及理由不備之違法。㈡因張芷榆利用網路社群媒體臉書公開誹謗上訴人及其配偶，且拒不刪文，其一時氣憤，始臨時起意犯案，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重，違反比例原則，並有理由不備之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、張芷榆之證詞，卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人因不滿張芷榆在網路對其負面貼文內容，於所載時間，前往本案建物1樓停車處所，將衛生紙放在本案機車座墊後方扶手、腳踏墊及車頭置物箱等處後，以打火機點燃衛生紙，引燃本案機車，火勢延燒致所載汽、機車燒燬及本案建物受有如原判決附表所示損害，致生公共危險，嗣經消防人員撲滅火勢而未造成本案建物主要結構或重要構成部分喪失效用等情，所為已該當放火燒燬他人所有物、放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑現場照片及火災現場平面位置圖，可知本案建物為地上5層獨棟RC建築物，1樓停車處所及房間均屬住宅本體，綜以上訴人為身心健全之成年人，得預見以明火燃燒停放在該處之本案機車，火勢延燒併排停放汽、機車而擴大，將波及燒燬本案建物主要結構或重要部分之結果，仍點火引燃本案機車，逕行離開現場，如何得以證明其於著手行為之際，非單純基於放火燒燬他人所有物（本案機車）之故意，主觀上確具有縱發生本案建物燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人供稱僅放火燒燬本案機車，無燒燬本案建物之不確定故意等辯詞，認非可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指不依證據認定事實、理由不備之違法。　　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，並說明其以明火引燃本案機車，火勢延燒現供人使用之本案建物，嚴重危害公共安全，惡性及犯罪情節重大，犯後坦承縱火行為，復與張芷榆及其他被害人達成和（調）解並賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所受刺激及所生危害，暨被害人之意見等各情，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而科處有期徒刑3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以其犯罪動機或所受刺激執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-150-20250219-1

金簡上

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金簡上字第5號上訴人即被告陳育琇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院馬公簡易庭中華民國 113年1月30日113年度馬金簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第891號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示方式支付損害賠償。　　事　實一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領、轉交該帳戶內來源不詳之款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒」之詐騙犯罪者（無證據證明乙○○知悉有3人以上或未滿18歲之其他成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月16日之前某日，在新北市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「謝秉儒」，嗣「謝秉儒」取得前開資料後，即有不詳之人於111年5月16日9時59分，佯裝係甲○○配偶之小姨撥打電話及以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：急需借錢云云，致其陷於錯誤，而於同日13時48分，臨櫃匯款新臺幣（下同）45萬元至本案帳戶，乙○○再依「謝秉儒」指示，於同日14時59分、15時4分許，分別自本案帳戶提領3 6萬元、9萬元，並於同日15時14分許，在新北市○○區○○○路0 00號超商內，將提領之款項交付予不詳之人收受，以此方式製造金流斷點，致無從追查甲○○遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣甲○○察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告乙○○於本院第二審準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第50、121頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據　　上開犯罪事實，業據被告於本院第二審準備程序、審理程序坦承不諱（見本院卷第49、121、125頁），核與告訴人甲○○ 於警詢指訴情節大致相符（見警卷第13至15頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224 839192700號函暨檢附存戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款回條聯、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見警卷第19至25、31至39、41、45至47頁、偵卷第25至29頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下：　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法，一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院第二審準備及審理程序中始自白其幫助洗錢犯行（見本院卷第49、121、125頁），故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正前洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；依第一次修正之洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，依現行洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是自當認本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐騙犯罪者間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請簡易判決處刑意旨認構成幫助犯，尚有未洽。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告於本院第二審準備程序及審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告雖於偵查中否認犯行，然業於本院第二審審理中坦認犯行，本案有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用乙情，已如前述；又被告於本院第二審審理期間與告訴人成立和解乙節，亦有本院和解筆錄在卷足憑（見本院卷第99 頁），故本案量刑基礎已有變動，均為原審所未及審酌，應由本院將原判決撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然將其名下金融機構帳戶提供予他人使用，並提領、轉交匯入之贓款，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有前述金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，所為實有不該，應予非難；惟考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；再兼衡被告於偵查中否認犯行，至本院第二審審理時始坦承犯行，並與告訴人成立和解之犯後態度，以及被告就本案詐欺、洗錢犯行所擔任之角色、參與之程度、犯罪之目的、動機暨被告於本院第二審審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當。惟審酌被告雖於偵查中否認犯行，惟終於本院第二審坦承犯行，並與告訴人成立和解等情，堪認被告已有悔悟，經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰斟酌被告犯案情節及與告訴人和解內容等情，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年，以啓自新。又為督促被告踐行其賠償告訴人之承諾，爰另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示之方式對告訴人支付損害賠償，以維告訴人之權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附表告訴人金額支付方式甲○○ 45萬元被告應給付告訴人45萬元，給付方式為：㈠於民國113年12月10日前給付8萬。㈡剩餘款項37萬元，自114年1月20日起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止。上開款項，如有一期未履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

PHDM-113-金簡上-5-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第841號上訴人即被告賴文誠住○○市○○區○○○路0 00號0樓之0 選任辯護人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第70號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴文誠緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告賴文誠已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第154頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告賴文誠知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與鐘冠生（涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，業經原審以112年度審金訴字第1067號判決有罪確定）及姓名、年籍均不詳、綽號「荳荳」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間某日起，由被告提供名下之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為匯入他人款項之用。詐欺集團其他成員取得上開帳戶資料後，即於111年5月底起，透過通訊軟體LINE 向謝佩慈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，於111年6月14日匯款新臺幣（下同）290萬元至陳豐陞之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團不詳成員於同日上午9時31分至9時32分許，轉帳其中之45萬元（共3筆）至劉展瑋之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，復於同日上午9時34分許，轉帳45萬元至被告之台新帳戶。被告再依鐘冠生指示，於111 年6月14日上午9時51分許，前往高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，臨櫃提領現金45萬元交予鐘冠生，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團擔任取款車手，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用虛擬貨幣之假交易作為幌子，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安。又被告犯後始終否認犯行之態度，且迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。惟念被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，素行尚可，復考量被告在詐欺集團中擔任車手，提供帳戶並提領贓款上繳詐欺集團成員，分擔工作、情節在共犯結構所處乃較為下層之地位。末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元。又被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢維持原審判決部分：　　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，量處被告有期徒刑1年6月。經核原審判決就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。六、緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人謝佩慈達成和解（內容詳如附件）。本院審酌上情，為期被告能就已達成和解之部分，盡力履行和解條件，認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人謝佩慈之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成和解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項（原審）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：賴文誠應給付謝佩慈新臺幣（下同）80,000元，以匯款方式分期匯入謝佩慈指定帳戶，自114年1月1日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-841-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第882號上訴人即被告許采薇上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第323號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37531號、113年度偵字第4174、7469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示調解筆錄內容履行，暨接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　二、本件上訴人即被告許采薇（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第96頁），而被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　㈠原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，　　本件被告所為附表編號1犯行，於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈢從而，就本件被告犯行，應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。故上開法律變更，未影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。貳、刑之審酌部分　撤銷改判之理由　　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：㈠被告就附表一編號1所為一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理時坦白承認，然於本院審理時已自白犯行（本院卷第48頁），應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及審酌上情，即有未洽。㈡被告於原審時，雖未能與被害人吳雅玲、馬柔萱達成和解，然於上訴後，已同意各向其等分期賠償新台幣（下同）8萬元而達成調解，有原審法院、本院調解筆錄，被告匯款單據等件在卷可參（本院卷第 65、69、103、105、107、109頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對此未及審酌，亦有未合。㈢刑事審判旨在實現刑罰權分配的實體正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。是法院科刑時，自應就各個行為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定刑度為何。以本件詐欺、洗錢案件為例，被害人遭詐騙匯款金額若干，應為此類案件重要量刑參考因子，法院應就此事由與其他量刑因子綜合考量，於量刑時給予輕重不同差別。查附表一編號1、2所示被害人吳雅玲、郭寶滿分別遭詐騙匯款10萬元、6萬元至被告國泰世華銀行帳戶，犯罪情節尚有一定程度差別，則在其他量刑因子未有不同情況下，自應區別而為量刑，詎原審對上開犯行一律量處相同刑度，就附表編號2犯行部分所為量刑，即有所失衡。原判決既有上開瑕疵，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告逕將其帳戶資訊提供予他人使用，並聽從他人指示將被害人受騙款項購買USDT幣後輾轉交付予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取，惟念其於本案之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位，又犯後終知坦承犯行，並已與被害人吳雅玲、馬柔萱達成調解，現正分期清償其等所受損害，至被害人郭寶滿部分，則係因其表明不欲參與調解（本院卷第55頁），非被告無欲對其進行賠償，另衡被告無其他前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨其自承之智識程度、工作收入、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第42頁、本院卷第 98、99頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處如附表「本院主文欄」所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。本院考量被告所犯如附表一編號1至3 所示之罪，侵害之被害人不同，然各被害人受騙之時間及被告轉購USDT幣之時間均密接相近，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈢緩刑諭知　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，考量被告本案所為固值非難，然其犯後悔悟認罪，與多數被害人達成調解，並經其等請求本院給予被告緩刑宣告，為求鼓勵自新，且避免短期自由刑之弊端，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，同時促使其知曉尊重法治之觀念，避免再犯，併依刑法第74條第2項第3、 8款規定，命被告於緩刑期間依附表所示調解書之條件支付損害賠償，暨接受法治教育3場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）證據出處原審主文　本院主文 1 【即起訴書附表編號1】吳雅玲 112年5月30日13時21分許，匯款10萬至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵二卷第15至19頁） ⑵匯款證明（偵二卷第55頁） ⑶對話紀錄截圖（偵二卷第43至53頁）許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 【即起訴書附表編號2】郭寶滿 ⑴112年7月6日15時42分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月6日15時58分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵三卷第19至28頁） ⑵匯款證明（偵二卷第45頁） ⑶對話紀錄截圖（偵三卷第51至54頁）許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【即起訴書附表編號3】馬柔萱 ⑴112年7月6日18時22分許（起訴書誤載為19時22分許），匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月14日11時7分許，匯款5萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵一卷第21至25頁） ⑵匯款證明（偵一卷第43544頁） ⑶對話紀錄截圖（偵一卷第57至70頁）許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應履行條件（台灣高雄地方法院113年度雄司小調字第4057號、本院113年度刑上移調字第177號調解筆錄內容）一、被告願給付吳雅玲新臺幣（下同）8萬元。給付方法：於113年12月9日給付5,000元，餘款7萬5,000元，自114年1月10日起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至吳雅玲指定帳戶。二、被告願給付馬柔萱8萬元。給付方法：自114年1月起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至馬柔萱指定帳戶。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-882-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第850號上訴人即被告趙奕豪指定辯護人義務辯護人邱佩芳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第34號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第894、5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，趙奕豪處有期徒刑陸月。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即被告趙奕豪於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第81頁），而被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。貳、刑之減輕部分一、詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而此關於自白並自動繳交犯罪所得之規定，乃期使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，此觀立法理由自明。則此規定之目的，既在於保障被害人得以取回財產，若行為人未繳交犯罪所得，而係實際賠償被害人之損害，當更能實現保障被害人之立法目的，行為人亦不再保有犯罪所得，若其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，自當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之要件。查被告於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並已繳交犯罪所得新台幣（下同）15,000元，自應依上開規定減輕其刑。至本案雖有因被告供述及指認現場監視器畫面，查獲案發時同前往向被害人收款之共犯等人，有高雄市政府警察局湖內分局113年12月6日高市警湖分偵字第1137323610 0號函文所附員警職務報告及刑事案件報告書在卷可參（本院卷第109至115頁），然據被告於警詢及偵查時所稱：該共犯僅為在旁監視其收款，或負責指示車手提領贓款及收取贓款並轉交上手之人等語，是依一般詐欺集團運作實務，被告所述共犯角色，僅為共同收款者，或至多擔任車手頭之角色，均非居於詐欺集團核心地位，其等應與被告相同，僅屬參與犯罪組織者，尚無證據可認為是發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。二、洗錢防制法、組織犯罪條例減輕部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　3.關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後之減刑要件，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自較為嚴格。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡就本案而言，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，復已繳回犯罪所得（本院卷第159頁），並有供出共犯等情，符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑事由。另就被告參與犯罪組織部分，員警及檢察官於偵查中未告知被告參與犯罪組織罪名，給予其自白機會，有警詢及偵訊筆錄附卷可考，嗣被告於原審及本院審理中就此部分犯行自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗錢及參與組織犯罪，均屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。原審前開未及新舊法比較部分，並不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。參、上訴論斷一、原審就被告所犯予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告所犯加重詐欺取財犯行部分，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並已繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原判決未及適用，即有未合。㈡被告於本院審理時已與告訴人丁胡李達成調解，並依約履行調解條件完畢等情，有本院調解筆錄、匯款證明等件可參（本院卷第 131、157頁）。另本案亦有因被告供述及指認，進而查獲共犯等情，業如前述，堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟之心，原審未及審酌上情而為科刑，其量刑即有未當。是被告上訴意旨主張量刑過重，自屬有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取款及洗錢工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，過程中更以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式進行取款行為，所為除致生他人財產權之危害，並掩飾或隱匿詐欺取財款項，增加被害者尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，另亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其於偵查及歷次審理均自白犯行，並有繳回犯罪所得，供出共犯等節，合與前述洗錢防制法、組織犯罪條例減刑要件相符，嗣亦與告訴人達成調解，並依約履行調解條件之犯後態度，兼衡被告智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。肆、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本件判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-850-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第727號原告 AV000-A112319即A女法定代理人 AV000-A112319A即B女被告陳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自民國113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其行使權利，先予敘明。二、原告主張被告對其侵權行為之事實如下：　㈠被告甲○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000 -A112319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，而知悉B女之女即代號AV000-A112319號女子（民國 98年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於A女110年就讀國小 6年級之寒假期間，受B女之託代為照顧A女，而與A女同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見A女已上床睡覺，認為A 女已熟睡不知抗拒，先以手撫摸A女胸部、下體，復將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　㈡被告於112年8月20日某時與A女、B女聚會後，因臨時受託代為照顧A女，而搭載A女返回系爭住處，詎其明知A女斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見A 女趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱A女腰部，經A女口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸A女胸部，而以此違反A 女意願之方式，對A女為猥褻之行為得逞，後遭A女以手掐捏手臂始罷手。嗣A 女於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知B 女，繼而於112年10月間報警處理之。　㈢被告上述之侵權行為事實已經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院，也經該院刑事庭以113年侵上訴字第00號駁回上訴確定。被告上開行為，不法侵害原告之權利，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金 100萬元等情，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：其無對原告進行其指述之行為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有前揭侵權行為之情，被告則以前詞置辯，而查被告侵害原告之行為，刑事部分業經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4 年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院也經該院刑事庭以1 13年侵上訴字第00號駁回上訴確定，有各該刑事判決在卷足憑（分見本院卷第15至11頁、37至47頁)，並經本院調卷刑事卷審閱無誤，至於被告抗辯其無對原告進行猥褻行為之詞，已經前揭刑事判決理由詳述不可採信理由及所斟酌證據方式甚詳，被告空言否認尚無可採，原告之主張自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權（含身體自主及自由權）係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，且參以刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，係因年稚之人對於性行為欠缺乏同意能力，故特設處罰明文以資保護（最高法院63年台上字第3827號判決意旨參照），是未滿16歲之男女自無允諾與他人為性行為之能力，故與其性交或為猥褻行為，即屬侵害其貞操權。經查，原告98年5月間生，110年1、2月、112年8月間受前揭侵害之時為未滿16歲之女子，被告對其進行猥褻行為，即屬不法侵害其貞操權之行為，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法即屬有據。　㈢按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告112年提出報案時就讀國中，目前為高中學生。兼職工作約數千元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，每月平均收入約3萬1,000元，110年度、111年度、112年度時其名下均有房屋、土地，汽車等4筆財產，價值約7,346,713元等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第52頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害(精神慰撫金)100萬元，尚屬過高，應以30萬元較為相當，超過部分，應予駁回之。五、綜上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年8月7日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-19

PTDV-113-訴-727-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾桂珍指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595、5685號），本院判決如下：　　主　文曾桂珍犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、曾桂珍自民國101年9月20日起迄今，在苗栗縣通霄鎮公所擔任殯葬管理所臨時人員，負責第十三公墓納骨堂（即懷恩堂納骨塔，址設苗栗縣○○鎮○○○000○0號，下稱懷恩堂）引導民眾參訪、選位、祭祀、憑弔；骨灰（骸）進堂受理選位登記、安置、管理；環境清潔維護及其他臨時交辦事項，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，為刑法第10條第2項第1款所稱之公務員。曾桂珍明知應清廉自持，僅得依苗栗縣通霄鎮殯葬管理自治條例第17條之收費標準收費，竟利用協助喪家辦理入塔正位事宜之機會，基於對職務上之行為收受賄賂之犯意，分別為下列行為：　㈠於111年9月18日13時許，彭信翰（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂1樓，將裝有現金新臺幣（下同）600元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍協助開啟其母彭蔡惠貞之骨灰櫃及固定骨灰罈之對價，曾桂珍以此方式收取賄款600元。　㈡於112年10月19日22時許，鄧瑩嬌（所涉罪嫌，業經本院為科刑判決）在懷恩堂1樓大廳，將裝有現金1,200元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於下班後特地至懷恩堂為其開門，使其子張天浩之骨灰罈得以先暫置於納骨塔之對價，曾桂珍以此方式收取賄款1,200元。　㈢於112年12月16日5時許，蕭苡竹（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂管理室前，將裝有現金1,000元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於上班時間外特地至懷恩堂為其開門，使其公公李阿茂之骨灰罈得以先暫置於納骨塔，俾當日下午辦理法會誦經及正位等事宜之對價，曾桂珍以此方式收取賄款1,000元。　㈣於112年12月20日5時許，林怜利（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂1樓大廳，將裝有現金600元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於上班時間外特地至懷恩堂為其開門並協助固定其婆婆吳黃勤妹骨灰罈之對價，曾桂珍以此方式收取賄款600元。二、案經法務部廉政署移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告曾桂珍及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他卷第169至171頁，本院卷第130至131頁），核與證人彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵5685卷第105至119頁、第129至133頁，他卷第111至1 12頁、第251至257頁、第262頁），並有苗栗縣通霄鎮公所僱用臨時人員勞動契約、擬僱用人員切結書、承辦人與業務職掌表、懷恩堂管理人員工作分配表、通霄鎮殯葬管理所個人出勤紀錄表、懷恩堂使用申請書、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵5685卷第135至141頁、第193至201頁、第205 頁、第215頁、第221頁、第227頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共4罪。被告前揭4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡又被告於偵查中已自首犯罪事實㈠所示犯行（見偵5685卷第33 至36頁），亦自白犯罪事實㈡至㈣所示犯行，並已實際繳回犯罪所得（見偵3595卷第11至13頁），又其所圖不正利益均在 5萬元以下，犯罪情節較輕微，故其所犯如附表編號1所示之罪應依貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑；所犯如附表編號2至4所示之罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑。　㈢爰審酌被告於通霄鎮公所擔任殯葬管理所臨時人員，本應奉公守法，廉潔自持。詎其在協助彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利等人開啟懷恩堂大門或固定骨灰罈時，竟分別收受其等所交付之紅包，觀其行為不僅損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務廉潔性之信賴，所為實屬不該。惟念被告並未主動向彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利等人索取賄賂，而係基於民俗被動收受渠等所交付之解穢紅包，主觀惡性尚非重，且所收取之金錢非多，犯罪情節尚非重大。再參以被告並無故意犯罪之前科紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。另衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且有自首部分犯行，並已繳回犯罪所得所呈現良好之犯後態度，並兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，現仍擔任殯葬管理所臨時人員，家中經濟狀況非佳，尚有高齡之婆婆需其扶養等語（見本院卷第132至133頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末酌以被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　㈣另審諸被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並繳回犯罪所得，堪認其犯後確有悔意，諒其經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復因本院如令被告入監服刑，可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，或非妥適。是本院再三斟酌，認被告前開經本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　㈤末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。而因被告本案所犯均係貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰經斟酌全案情節，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，就被告所犯各罪均宣告褫奪公權2年。且依刑法第51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之，附此敘明。四、沒收部分：　　被告實施前揭4次犯行後，分別有獲取犯罪所得600元、1,200元、1,000元、600元，合計3,400元等情，業經本院認定如前，而為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

MLDM-113-訴-527-20250219-3

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以媜（現另案於法務部○○○○○○○臺北女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第58號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法案件，經臺灣　　新北地方法院於民國112年12月6日以112年度金訴字第1868 號（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44320號　　、44317號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 8519、8185號）刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於113年1月17日確定在案【以下簡稱：前案】。復於緩刑期前即112年12月31日及緩刑期內113年1 月21日、113年1月22日更犯妨害性自主罪，經臺灣基隆地方法院於113年12月6日以113年度侵訴字第21號刑事判決判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年6月，應執行1年10月，於114 年1月2日確定【以下簡稱：後案】。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之運用，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後僅4、5日，竟仍再犯妨害性自主之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵，審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定　　有明文。查，受刑人甲○○戶籍地在「基隆市○○區○○○路00巷0 0○0號」、其住所地在「基隆市○○區○○路000巷00弄00號3樓」，亦有受刑人個人戶籍基本資料【見臺灣基隆地方檢察署 114年度執聲字第58號卷第4頁】、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第21號刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可稽，是本件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。三、又刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，惟與刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，二者不同，合先敘明。四、查，受刑人甲○○因違反上開前案、後案，各分別經法院判決確定等情，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第21號刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可徵，足認受刑人確於　　緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，亦於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，且本件撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之無訛，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第 1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款、第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-19

KLDM-114-撤緩-7-20250219-1