Know99判決書

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3608號上訴人即被告張家和上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第271號、第434號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3223號、第6797 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第8412號、第10004號、第 10746號、第10841號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20646號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及其應執行刑，暨其附表四所示犯罪所得沒收部分，均撤銷。張家和所犯如原判決附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表一「本院判決主文」欄所示之刑。扣案如本判決附表二「應沒收犯罪所得」欄所示自動繳交之犯罪所得（金額如各該「應沒收犯罪所得」欄所示）均沒收。其他上訴（關於原判決沒收如其附表三所示之物部分）駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）張家和提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑及沒收部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍，並具狀撤回就原判決「事實、所犯法條（罪名）」等部分之上訴（見本院卷第484頁、第491頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收等部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：㈠被告犯後始終坦承犯行，並與本案部分被害人成立和解，約定於民國117年7月31日付款以賠償其等所受之損害，經各該被害人表示願接受被告之道歉，宥恕被告之犯罪行為，原判決未及審酌此有利被告之科刑因子，量刑過重，有違罪刑相當原則，請求從輕量刑。又被告有情輕法重，顯可憫恕之情形，爰請求依刑法第59條規定，酌減其刑，如被告符合緩刑條件，並予被告緩刑或附條件緩刑宣告，讓被告有改過自新之機會；㈡被告上訴後，已自動繳交如原判決附表四所示之犯罪所得，共計新臺幣（下同）4萬1 ,825元，就此部分已繳交之犯罪所得，不應重複諭知追徵等語。二、撤銷改判部分本院之判斷：　　原審審理後，就被告想像競合所犯各罪，各處如其附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及應執行刑，暨其附表四所示「犯罪所得」沒收部分，固非無見。惟按：　㈠相關加重、減輕其刑規定之說明：　1.被告前因運輸第三級毒品案件，經本院107年度上訴字第214 2號判決處有期徒刑4年2月確定，於民國111年1月11日縮短刑期假釋出監，於111年11月2日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益等情亦屬有異，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯前揭各罪，均不予加重其最低本刑。　　2.被告本案所犯一般洗錢及參與犯罪組織等罪，均有自白減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⑵又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年0月0日生效施行；洗錢防制法第16條（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）則於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。茲說明如下：　①被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7 月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」而本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額並未達500萬元；另同於113年 7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條有關洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦較舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然被告僅就科刑部分上訴，原判決有關罪名之認定並非本院審理範圍，則本院自無庸就本案被告所犯罪名之法條適用部分，為新舊法之比較適用，合先敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白其犯行，並繳交其個人實際分得如原判決附表四所示之犯罪所得，惟其實際繳交之金額合計僅4萬1,825元，顯不足原判決附表二「遭詐欺金額」各欄所示被害人受詐騙之金額（參原判決「事實」欄所載，而此亦為被告就各該詐欺犯行實際經手之金額），被告於本院審理時，亦當庭供陳其無法繳交上開附表各欄所示之被害人受詐騙之金額等語（見本院卷第 487頁），是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　③被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（按本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段所規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕其免除其刑」之情形，尚無庸就此部分修正法條為新舊法之比較適用）。因依上開修正前之規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認本案所涉洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又因被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告所犯洗錢罪之此一減刑事由，而在被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑。　⑶按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白其參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，亦應由本院於量刑時，併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪之此一減刑事由，而在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑。另關於被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案各次加重詐欺取財等犯行，依其就各該犯行實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節所示，難認其參與情節輕微，核與組織犯罪防制條例第3 條第1項但書得減免其刑之要件不符，自無從依該條項規定，減免其刑。　㈡撤銷（即原判決附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑及其應執行刑，暨其附表四所示犯罪所得沒收）及改判部分：　1.撤銷原判決附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示各罪之宣告刑及其應執行刑並改判之理由：　⑴原判決就其附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示各罪，認被告所為三人以上共同詐欺取財罪等犯行，均事證明確，各予科刑，固非無見。惟：①被告上訴後，除仍坦承犯行，並與其中編號2李光裔、編號12羅章軒、編號14陳維倫、編號15 張婉鈺、編號16田家珍及蔡憶瑄（關於原判決「事實」欄「二」部分）等被害人成立和解，約定分別賠償其等新臺幣（下同）2萬5,000元、3萬元、2萬5,000元、3萬5,000元、3萬元、1萬5,000元（均約定於117年7月31日前給付完畢，故均尚未履行），經各該被害人表示願接受被告之道歉，宥恕被告本案所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓被告有改過自新之機會等語，有本院113年度附民字第1409號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第259至261頁），復於本院審理時，自動繳交如原判決附表四「犯罪所得」欄（即本判決附表二「應沒收犯罪所得」欄）所示之犯罪所得，合計繳交4萬1,825元（見本院卷第473至474頁所附「被告繳交犯罪所得資料單」及收據），此均為有利於被告之量刑事項。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度及前揭各被害人所表示之量刑意見，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其已與上開各被害人成立和解，並已自動繳交上開犯罪所得，請求就其本案所犯各罪均撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由；②又原判決就想像競合所犯輕罪部分法定刑「應併科罰金」部分，未見敘明如何權衡後應否併科罰金之理由（詳如後述），亦有未洽。原判決有上開瑕疵而無可維持，自應由本院將原判決關於上開各罪之宣告刑部分，均予撤銷改判。又原判決關於前揭各罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團而共同詐騙被害人，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使本案詐欺集團易於隱匿其等犯罪所得之流向或去處，致檢警機關難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及其等犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，應予非難。併考量被告犯後於偵查中及原審、本院審理時均坦承犯行（其就所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪等部分之犯行亦均坦承不諱，故就此想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織罪或洗錢等犯行部分，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於依刑法第57條規定量刑，應併予審酌而從輕量刑），且於上訴後本院審理時，已與前揭部分被害人成立和解，約定由被告賠償其等所受之損害（按被告雖與前揭部分被害人成立和解，惟其等約定賠償款項之給付期限為「117年7月31日」，且被告迄未實際給付各該賠償款，是就此各部分與其餘尚未成立和解之部分，其量刑審酌事由核無截然不同而影響原判決結果之處，並無特予從輕量刑之必要），復自動繳交上開犯罪所得。經併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段及分工情形、所造成之損害及犯罪所得，及其素行（見本院卷第 69至80頁所附本院被告前案紀錄表所載）、自述國中畢業之智識程度、於本案羈押前係從事板模工、月收入約3萬元、係家中獨子、與父母同住，需扶養年邁、均因重病而開刀之父母等家庭生活及經濟狀況（見原審113年度訴字第434號卷第154頁、本院卷第169頁、第488頁），及檢察官、告訴人、被告所表示之量刑意見（見原審113年度訴字第271號卷第 117頁、113年度訴字第434號卷第61至67頁、第113頁，本院卷第137至139頁、第253頁、第259至260頁、第485至488頁）等一切情狀，改判各量處如主文第2項前段（即本判決附表一「本院判決主文」欄）所示之刑。　⑶本案被告所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告正值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案詐騙集團而共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告本案犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告所陳及其參與本案犯罪之情狀、犯後態度等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑之審酌因子，尚難認其本案犯罪有何難以防免、不得不然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑷想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益（已與被害人成立和解，約定賠償其等損失），以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　　　⑸又被告前因運輸第三級毒品案件，經本院另案判處有期徒刑確定，於執行完畢後，5年以內故意再犯本案及另案有期徒刑以上之罪，並經本院及另案各為前揭有期徒刑之刑罰宣告，自不符得宣告緩刑之要件。是前揭與被告成立和解之被害人雖均表示願予被告緩刑或附條件緩刑之宣告等語，仍無從宣告緩刑，亦附敘明。　⑹就本案被告所犯各罪，不定其應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第69至80頁）所示，被告尚另涉其他數件詐欺取財案，經檢察官另案起訴或經法院判處罪刑（尚未確定）在案。足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜。爰就被告本案所犯，均不定其應執行刑，附此敘明。　2.撤銷原判決附表四所示「犯罪所得沒收」部分及改判之理由：　⑴原判決認如其附表四「犯罪所得」欄所示之金額，均為被告就本案犯罪實際取得或分得之犯罪所得，而各予諭知沒收或追徵其價額，固非無見。惟被告上訴後，已自動繳交各部分所示之犯罪所得，已如前述；此部分犯罪所得款項既已繳交至法院而在法院保管中，自不存在可歸責於被告之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無庸贅為追徵其價額之諭知。原判決就被告前揭犯罪所得，併為「追徵其價額」之諭知，尚有未洽，自應由本院併予撤銷。　⑵法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因行為人已繳交犯罪所得至法院保管，即認毋需為犯罪所得沒收之宣告，否則即難與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合，亦生無從處理行為人已繳交犯罪所得至法院保管之問題。故為貫徹上開沒收之立法目的，本院就被告自動繳交之前揭犯罪所得，仍應依法諭知沒收。是就被告本案犯罪所得，爰改判諭知扣案如本判決附表二「應沒收犯罪所得」欄所示被告自動繳交之犯罪所得（金額如各該「應沒收犯罪所得」欄所示）沒收之旨（如主文第2項後段所示）。被害人則均得於本案判決確定、移送執行後，向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然，併此敘明。三、上訴駁回（即原判決關於沒收其附表三所示之物）部分本院之判斷：　　原審審理結果，經綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，認如原判決附表三所示之物均係被告所有，並均係供其作為本案詐欺犯罪所用，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。已依據卷內資料詳予說明其認定判斷之理由，且被告上訴亦未就此部分為任何爭執。本院認原判決就此部分所持理由及說明並無違法或不當之情形，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決就此部分所記載之理由。被告就此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官劉仕國提起公訴及追加起訴，檢察官劉忠霖移送併辦，被告上訴後，由檢察官施昱廷、宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號告訴人（被害人）（原判決）所犯罪名及宣告刑　本院判決主文 1 陳思妍（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 2 李光裔（被害人）處有期徒刑壹年陸月處有期徒刑壹年伍月 3 廖永濬（告訴人）處有期徒刑壹年拾月處有期徒刑壹年玖月 4 薛魁鴻（告訴人）處有期徒刑壹年肆月處有期徒刑壹年參月 5 江昱瑩（告訴人）處有期徒刑壹年陸月處有期徒刑壹年伍月 6 謝凱祥（告訴人）處有期徒刑壹年肆月處有期徒刑壹年參月 7 蕭君婷（告訴人）處有期徒刑壹年陸月處有期徒刑壹年伍月 8 楊書銘（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 9 洪珉寔（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 10 陳文卿（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 11 謝儀潔（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 12 羅章軒（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 13 陳秀如（告訴人）處有期徒刑壹年拾月處有期徒刑壹年玖月 14 陳維倫（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月 15 張婉鈺（告訴人）處有期徒刑壹年陸月處有期徒刑壹年伍月 16 田家珍（告訴人）處有期徒刑壹年捌月處有期徒刑壹年柒月附表二：編號提款總額（新臺幣）對應「原判決附表二」所示之提款（原判決認定之被告）犯罪所得（新臺幣）應沒收犯罪所得 1 678,065元原判決附表二編號1至5 13,561元 13,561元 2 309,065元原判決附表二編號6至8 6,181元 6,181元 3 249,065元原判決附表二編號9至10 4,981元 4,981元 4 143,040元原判決附表二編號11 2,861元 2,861元 5 612,055元原判決附表二編號12至15 12,241元 12,241元 6 100,000元原判決附表二編號16 2,000元 2,000元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3608-20241219-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2083號上訴人即被告趙良明上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1495號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2「主文」欄所示之刑、編號3「主文」欄所示之刑及沒收犯罪所得，暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，趙良明所犯如原判決附表編號2「主文」欄所示之罪，處有期徒刑壹年貳月；如附表編號3「主文」欄所示之罪，處有期徒刑壹年參月，扣案趙良明自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。其他上訴（關於原判決附表編號1之刑部分）駁回。　　理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）趙良明提起上訴，檢察官則未提起上訴，而被告於本院審理時，當庭明示就原判決之科刑及沒收等部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍，並具狀撤回就原判決「事實、所犯法條（罪名）」等部分之上訴（見本院卷二第118至119 頁、第127頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決就被告所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審審理時，始終認罪，並希望與被害人和解，且於上訴後已與原判決附表編號2之被害人陳采瑜成立和解，約定由被告賠償其新臺幣（下同）1萬元，已付訖約定之賠償款項；其餘被害人則因未到庭調解，致被告無從彌補其等損失，實非被告所願。是被告本案所犯實有情輕法重，顯可憫恕之客觀情狀。原審未依刑法第59條規定，酌減其刑，量處之刑度過重；㈡被告上訴後，已自動繳交如原判決附表編號3所示之犯罪所得計新臺幣（下同）1 ,800元，就此部分已繳交之犯罪所得，不應重複諭知追徵。爰提起上訴，請求審酌上情，從輕量刑等語。二、撤銷改判部分本院之判斷：　　原審審理後，就被告想像競合所犯如原判決附表編號2、3所示三人以上共同詐欺取財罪等犯行，認事證明確，予以科刑，並就其中編號3部分，諭知沒收或追徵被告之犯罪所得1,8 00元，固非無見。惟按：　㈠被告本案所犯一般洗錢罪，有自白減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑：　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　2.又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施行；洗錢防制法第16條（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）則於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。茲說明如下：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7 月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」而本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額並未達500萬元；另同於113年 7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條有關洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦較舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然被告僅就科刑部分上訴，原判決有關罪名之認定並非本院審理範圍，則本院自無庸就本案被告所犯罪名之法條適用部分，為新舊法之比較適用，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白其犯行，並繳交其個人實際分得如原判決附表編號3所示之犯罪所得，惟其實際繳交之金額僅1,800元，顯不足原判決附表編號3「匯款金額」欄所示被害人受詐騙之金額（合計1 8萬元）或其經手之全部被害人被騙款項。是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑶被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（按本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段所規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之情形，尚無庸就此部分修正法條為新舊法之比較適用）。因依上開修正前之規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認本案所涉洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又因被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告所犯洗錢罪之此一減刑事由，而在被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑。　㈡撤銷（即原判決附表編號2、3「主文」欄所示之宣告刑及其應執行刑，暨其附表編號3「主文」欄所示犯罪所得沒收）　　及改判部分：　1.撤銷原判決附表編號2、3「主文」欄所示之宣告刑及其應執行刑並改判各宣告刑之理由：　⑴原判決就其附表編號2、3「主文」欄所示各罪，認被告所為三人以上共同詐欺取財罪等犯行，均事證明確，各予科刑，固非無見。惟①被告上訴後，除仍坦承犯行，並與原判決編號2之被害人陳采瑜成立和解，約定賠償1萬元，並已付訖所約定之賠償款項，經該被害人表示願接受被告之道歉，宥恕被告本案所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓被告有改過自新之機會等語（見本院卷一第431至434頁所附本院113年度附民字第1205號和解筆錄、被告提出之付款證明），另已自動繳交如原判決附表編號3所示之犯罪所得1,800元（見本院卷二第77至78頁所附「被告繳交犯罪所得資料單」及收據），此均為有利於被告之量刑事項。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度及前揭被害人表示之量刑意見，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其已與上開被害人成立前揭和解，並自動繳交犯罪所得，請求就此各部分所犯之罪，撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由；②又原判決就想像競合所犯輕罪部分法定刑「應併科罰金」部分，未見敘明如何權衡後應否併科罰金之理由（詳如後述），亦有未洽。原判決就被告所犯如其附表編號2、3「主文」欄所示之宣告刑既有上開瑕疵而無可維持，自應由本院撤銷改判。又原判決關於前揭犯罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度、生活及社會經驗，可預見其所為係與詐欺取財、洗錢之犯罪相關，卻未謹慎行事，貿然參與本案犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，應予非難。併考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯行參與之程度、所造成告訴人之財產損失，及其犯後於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行（應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，從輕量刑），並與被害人陳采瑜成立前揭和解，已付訖所約定之賠償款（其餘被害人則迄未成立和解），復自動繳交前揭犯罪所得之犯後態度；兼衡被告之素行（見本院卷一第231至251頁所附本院被告前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度、因另案入監前係受僱從事冷氣安裝之工作，月收入約6、7萬元，須扶養2名子女，患有癲癇、躁鬱症等家庭經濟及生活狀況（見原審卷二第17頁、本院卷一第323至324頁、第425頁、卷二第120至122頁），檢察官、被害人及被告所表示之量刑意見（見原審卷一第241至242頁、本院卷一第425至428頁、卷二第123至124頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⑶本案被告所犯之罪，無從依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告正值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案詐騙集團而共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告本案犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告所陳及其參與本案犯罪之情狀、犯後態度（含與本案部分被害人成立前揭和解，並已依約付款）等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑之審酌因子，尚難認其本案犯罪有何難以防免、不得不然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑷想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益（已與被害人成立和解，約定賠償其等損失），及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　2.撤銷原判決附表編號3「主文」欄所示犯罪所得沒收部分及改判之理由：　⑴原判決認如其附表編號3「主文」欄所示之金額（計1,800元）為被告就本案犯罪實際取得或分得之犯罪所得，而予以沒收或追徵其價額，固非無見。惟被告上訴後，已自動繳交此部分所示之犯罪所得，業如前述；此部分犯罪所得款項既已繳交至法院而在法院保管中，自不存在可歸責於被告之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無庸贅為追徵其價額之諭知。原判決就被告前揭犯罪所得，併為「追徵其價額」之諭知，尚有未洽，自應由本院併予撤銷。　⑵法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因行為人已繳交犯罪所得至法院保管，即認毋需為犯罪所得沒收之宣告，否則即難與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合，亦生無從處理行為人已繳交犯罪所得至法院保管之問題。故為貫徹上開沒收之立法目的，本院就被告自動繳交之前揭犯罪所得，仍應依法諭知沒收。是就被告本案前揭犯罪所得，爰改判諭知扣案被告自動繳交之犯罪所得1,800元沒收之旨（如主文第2項後段所示）。被害人則得於本案判決確定、移送執行後，向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然，併此敘明。三、上訴駁回（即關於原判決附表編號1之刑）部分本院之判斷：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其「事實」欄「一、㈠」即其附表編號1關於被害人曾筱婷部分所載之犯行，論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。　　㈡本院補充科刑理由如下：　1.原判決科刑理由略以：⑴被告就其所犯違反洗錢防制法之犯罪事實部分，於原審準備程序、訊問及審理時均自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；⑵審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行之分工，致告訴人曾筱婷受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使前述被害人之財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為不該。惟考量被告始終坦承犯行，態度尚可，且其於本案之前未有相類犯行之素行；參酌被告自陳係高中畢業之智識程度、婚姻關係、入監前受僱從事冷氣安裝工作之收入、與家人同住情形、無須扶養他人等家庭經濟生活狀況；兼衡被告合於前開輕罪自白而應減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度及收受款項之金額多寡、告訴人所受財產損失金額高低、被告獲利情形等一切情狀，量處如其附表編號1「主文」欄所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充科刑理由如下：　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑵查原審就被告前揭共同想像競合所犯加重詐欺取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及被告上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告此部分所犯之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。被告就此部分之上訴意旨固表示仍願與被害人洽談和解等節，然告訴人曾筱婷、黃威凱經本院傳喚均未到庭，而未能與被告達成和解，是此部分量刑基礎並無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑶又本院以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況本件被告所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。而原審就被告此部分所犯之罪，僅量處有期徒刑1年3月，且未併科輕罪一般洗錢罪之罰金刑（詳後述），實已從輕量刑。是被告以其犯後始終認罪，未聲請調查證據，並願與被害人和解而賠償其損失，據以請求依刑法第59條規定，酌減其刑，並從輕量刑等語，自無可採。　⑷又基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之同一理由，本院審酌被告此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益，及對於刑罰之儆戒作用等各情，經綜合觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，並無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈢綜上，被告猶執上揭情詞指摘原判決就此部分量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。四、就本案被告所犯各罪，不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷一第231至251頁）所載，被告另涉犯其他詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經另案判處罪刑確定，或另由法院審理中。足認其就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。是參酌上開說明，應俟被告所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜。爰就其本案所犯，經本院將原判決撤銷改判部分，與上訴駁回部分，均不合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷、宋文宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2083-20241219-2

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1559號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭科强上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第553號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。未扣案蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OPPO廠牌之手機14支、三星廠牌之手機13支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭科强為盛楊通信有限公司○○分公司（下稱盛楊公司，址設桃園市○○區○○路0段000號，負責人徐玉郎）之督導人員，負責管理店內業績，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國111 年9月起，接續將盛楊公司配發之蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OPPO廠牌之手機14支、三星廠牌之手機13 支（價值共新臺幣389萬860元）私自取走，變賣後換取現金自用，並向不知情之門市人員吳依容、蔡俐佳（所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）假借其另以公司名義將商品售予客戶，而欲將該等訂單計入下月業績等託詞，其等遂按指示掃描無商品庫存之條碼，使盛楊公司未能即時察覺商品庫存無故減少。嗣於盛楊公司內部盤點稽查時發現商品數量有異，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘接續犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知公訴不受理之判決。　　三、經查：　㈠單一性案件在實體法上之刑罰權為單一，在訴訟法上自亦無從分割（即訴訟關係亦屬單一），無論起訴程序或上訴程序皆然。起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束　㈡犯罪有無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項範圍如何，應以起訴書或自訴狀內，事實欄記載的犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準；起訴書關於犯罪時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之個別性，換言之，起訴犯罪事實記載之內容倘「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。　㈢本案檢察官雖於起訴書主張被告自111年9月起，接續將盛楊公司配發手機、耳機私自取走之行為係接續侵占犯罪行為，然本案起訴之上開日期既均在前案（即臺灣桃園地方法院11 3年度審易字第480號）起訴（桃園地檢署112年度調院偵字第1693）之犯罪時間（即111 年9 月起至112年4 月間）內，以門市督導之機會侵占手機之行為態樣相同，縱本案起訴之犯罪時間記載不夠精確，然其起訴之犯罪行為及範圍均足與前案犯罪不致相混，應認本案起訴之犯行與前案已起訴之犯行具有犯罪事實之同一性，本案起訴之侵占行為既包含在前案起訴之侵占行為範圍內，且經前案法院認被告係以接續之侵占行為予以論處罪刑，則本案起訴之侵占行為顯然應併受前案起訴之審判，換言之，本案起訴被告之行為既在前案起訴犯行期間而具有同一性，又係繫屬在後之案件，原審判決逕為不受理之判決，並無不合。四、綜上，檢察官上訴以侵害法益不同、手法不同及先後起意不同等語指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、沒收宣告　　刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。未扣案蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OP PO廠牌之手機14支、三星廠牌之手機13支均係被告本案犯罪所得，本案雖因公訴不受理，然被告涉有侵占犯行，僅因上揭法律上原因未能判決有罪，本院查檢察官起訴時已請求法院宣告沒收，且被告雖辯稱業已變賣，然未能供述變賣或典當之對象究為何人或提出相關單據以資查證，依目前卷內事證亦無可認定，尚難認被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，應均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決未同時依檢察官之聲請宣告沒收，應由本院補充宣告之。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1559-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4542號上訴人即被告王矾選任辯護人林奕坊律師古茜文律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2117號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王矾部分撤銷。王矾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王矾於民國110年9月間，擔任通訊軟體LINE暱稱「Betty（木木）」所屬詐欺集團之「車手」工作，先於110年9月24日前某日，提供其申辦之中華郵政第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤為台新銀行帳戶，業經原判決更正）予「Betty（木木）」，再依指示提領詐欺犯罪之贓款予「Betty（木木）」指派之不詳「收水」成員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。二、王矾與詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示詐欺時間、詐欺方式，向范伯翼實行詐術，致范伯翼陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將新臺幣（下同）58萬3,148元匯至本案帳戶內（原判決誤載為台新帳戶，應予更正）。王矾依指示於附表一所示提領時間，提領本案帳戶內贓款58萬3,000元後，前往桃園市某超商，交付予詐欺集團收水成員，因而從中獲取1萬1,000元之報酬。三、案經范伯翼訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第三分局偵辦，再陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告王矾否認「三人以上」加重詐欺罪及犯罪所得1 萬1,000元，辯稱：我承認普通詐欺罪及洗錢罪，對於客觀事實都沒有意見，但我提領58萬3,000元，交出去57萬5,000 元，差額8,000元是我的報酬，我認為我是普通詐欺及洗錢，我沒有「三人以上」加重詐欺要件等語（見本院卷第142 、143至144頁）。　㈡辯護人辯護稱：被告只與暱稱「Betty（木木）」在網路上聯繫，從未在現實中見過面，故本案非常有可能是「Betty（木木）」一人操縱多個帳號，一人飾演多角的自導自演，因此本案可能只有二人犯罪，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，僅論以普通詐欺罪等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠告訴人范伯翼於附表一各欄位所載時間、方式，遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶內，並遭提領贓款等事實，業據告訴人於警詢、原審指訴歷歷(見桃檢111年度偵字第17717號卷《下稱偵17717卷》第58至59、61至63頁，原審卷第61頁）。並有告訴人提出之匯出款項一覽表、告訴人與「姍姍來了」間 LINE對話紀錄、告訴人依照網站客服指示匯款紀錄、告訴人與客服之LINE對話紀錄、告訴人與「陳曦曦」間LINE對話紀錄及匯款紀錄（見桃檢111年度他字第2673號卷《下稱他2673 卷》第1至52頁）；告訴人之新竹市警察局第三分局香山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17717卷第60至6 1、63至64頁）；中華郵政股份有限公司111年9月21日函及檢附之王矾基本資料及交易明細（見偵17717卷第76至78頁）；告訴人提供之對話紀錄翻拍照片（見桃檢111年度偵字第15921號卷第43至177頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸告訴人於警詢中所述及其提出之上開非供述證據，可知告訴人遭詐騙之過程為：告訴人在LINE上認識「陳曦曦」之外，另在LINE上認識「姍姍來了」，告訴人與「姍姍來了」交往後，「姍姍來了」以見面前須先依交友網站規約、交付保證金之話術，詐欺告訴人後，詐欺集團不詳成員再佯裝為交友網站之客服人員，接續誘使告訴人交付邀約見面之保證金及解除凍結金，致告訴人陷於錯誤，遂將項款匯至本案帳戶內（另匯入蔡林長霆之玉山商業銀行、郭瑞宏之中國信託銀行帳戶部分，業經原審為有罪判決確定），復由「陳曦曦」在LINE上誘騙告訴人聽從交友網站客服人員之指示交付解除凍結金，以便取回所繳之保證金等情，核與一般佯稱交友網站實行詐術之詐欺集團營運模式相同，是告訴人係遭詐欺集團詐欺之事實，亦堪認定。再者，參與本案詐欺犯行者，包含被告、暱稱「Betty（木木）」、「姍姍來了」、「陳曦曦」及所屬詐欺集團成員，本案共犯人數客觀上已達三人以上，自應成立三人以上共同詐欺取財罪。被告及辯護人空言辯稱一人操縱多個帳號，一人飾演多角的自導自演等非常態事實，難認有據，自難採酌。　㈢至「陳曦曦」假意與告訴人交往後，於110年11月底至12月以精品代購，獲取告訴人之金融帳戶資訊、提領款項等情，　　從時間點觀之，係在本案告訴人於110年9月間遭詐欺而匯款之後，並經臺灣新地方檢察署檢察官以111年度偵字第6324 號為不起訴處分（見他2673卷第62至63頁），從而，此部分之事實，核與本案無涉，併此說明。　㈣再觀諸被告之前案即本院112上訴3757號刑事判決（見本院卷第165至179頁）及本案案情，可知被告於110年9月間，有5 天在不同地點依指示提款、交付上手，甚至1天內多次提款交付，核與詐欺犯罪集團車手隨時依上層指令，在被害人匯入款項後，旋即提領贓款、交付「收水」等情況相同，此為詐欺集團「車手」提領現款之典型特徵，被告主觀上對於擔任詐欺集團之「車手」工作，不得諉為不知而卸責。　㈤另據被告於本院坦認洗錢罪，及詐欺集團車手之客觀事實（見本院卷第142、143至144頁），是認被告此部分之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　　㈥綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡洗錢防制法第2條第2款、第3條第2規定，掩飾或隱匿刑法第3 39條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查：被告所為加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人匯款至被告之本案帳戶內，再由被告提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於112年 6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23 條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、新修正洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。且經本院當庭告知上開新修正洗錢防制法第25條第1項規定予被告知悉（見本院卷第141頁），業已保障被告之防禦權，併此說明。四、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（罪刑部分整體適用舊法）。　㈡公訴意旨就詐欺取財部分，認應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名（見本院卷第141頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，依法變更此部分之起訴法條及罪名。　㈢共同正犯　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查：被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯　　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第142頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案犯行，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　一、原審因認被告為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以論科，固非無見，惟查：　㈠刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認洗錢犯行，原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及審酌第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另原判決未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。二、被告之上訴執前詞否認三人以上之加重詐欺要件，並無理由，惟其主張第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，為有理由，且因原審亦有上開未及審酌之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，因貪圖提款交付從中可賺取佣金之利益，　　提供本案帳戶予詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團成員詐欺告訴人後，使告訴人蒙受財產上損失，再因被告提領贓款、交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，所為實屬不該；另審酌被告於本院坦認普通詐欺、洗錢犯行，否認三人以上共同詐欺取財，及符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，迄未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度；另考量被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受損失程度；兼衡被告於本院自陳之之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第148至149頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。二、經查：　㈠本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶，被告從本案帳戶提領5 8萬3,000元等情，已據被告坦認在卷（見本院卷第144頁），並有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見偵17717卷第78頁），堪認被告洗錢財物為58萬3,000元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告之犯罪所得部分，殊不論先後不一致之1萬1,000元、8 ,000元，均係從上開洗錢財物中所抽取，自不予重覆沒收、追徵此部分金額，併此說明。三、原判決未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，此部分自應由本院予以撤銷改判如主文第3項所示。伍、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年11月6日送達予被告本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第155 頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】（王矾，中華郵政第00000000000000號帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） ⒈ 范伯翼 110年9月6日某時交友詐欺 110年9月24日上午10時27分 583,148元（起訴書誤載為583,000元，應予更正。） 110年9月24日上午11時54分 583,000元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4542-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4786號上訴人即被告袁稜閎選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案非制式手槍1支、6.3 5mm制式子彈2顆沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案槍彈係巫銘輝透過朱振豪轉交予伊保管，伊應僅構成寄藏而非持有，且伊已自白並供出槍彈來源為巫銘輝，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定減輕其刑云云。三、經查：　㈠就本案槍彈之來源，據被告先後供稱：　①於民國112年5月22日第4次警詢時供稱：是一名綽號叫「棉花」的男子（即巫銘輝），於112年5月22日下午1時許在其臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3租處（下稱○○街000巷處所）的1樓樓梯間，放在我的提袋內給我的等語（見偵卷第33、4 0至41頁）。　②於112年5月23日第5次警詢時，經警調閱上開地點大樓監視器影像，發現被告進入1樓見到張藝騰與「棉花」在講話，打聲招呼後便隨即自行上樓，並無交付物品情節，另轉述張藝騰所陳稱：張藝騰於22日已先與「棉花」相約在上址見面，過程中均未與「棉花」分開，被告是事後才到該處，亦未曾見到「棉花」交付物品予被告等語。員警據此請被告解釋時，被告則表示「不解釋」，並改稱：伊前開警詢供述不正確，本案槍彈是由一綽號「小豬」的男子（即朱振豪）提供的，「棉花」與本案沒有任何關係等語（見偵卷第47至50頁）；並於同日偵訊時陳稱：本案槍彈是「小豬」於3天前的1週內，在萬華區某停車場交給我的，我於112年5月22日中午到下午3點間，與張藝騰要到○○街000巷處所找「棉花」，李秋葉也來到該處，那時警察已在該處搜索，就叫我們先離開，我跟張藝騰、李秋葉就先去旅館，張藝騰跟我說若剛才有被警察搜到東西的話就說是「棉花」的，「棉花」會擔，我才在警局中說本案槍彈是「棉花」給的等語（見偵卷第279頁）。　③於112年6月28日警詢時，經警提示朱振豪於另案陳稱：朱振豪有於112年5月18日在「棉花」位於臺北市○○區○○街000巷0 0弄00號2樓住處（下稱○○街000巷處所），交付本案槍彈予被告等語後，被告復改稱：本案槍彈是「棉花」的，但是是綽號「阿翰」之男子（即邱品翰）交代「小豬」拿給我的，我於該日下午前往上址，與「小豬」一同進入「棉花」的房間，「小豬」再把本案槍彈交給我帶走等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度偵字第31697號卷〈下稱3 1697偵卷〉第54至56頁）。　④於113年4月30日原審準備程序時，又改稱：本案槍彈是「棉花」巫銘輝的，員警於112年5月22日搜索○○街000巷處所前，他就已經拿給我了，我後來看到警察在搜索房子，沒想那麼多就先把槍彈帶離開等語（見原審卷第94至96頁）。　⑤於113年6月25日原審審理時再改稱：本案槍彈是巫銘輝的，是巫銘輝透過另一個人，交代朱振豪在○○街000巷處所即姚康麟家中拿給我的等語（見原審卷第201、212頁）。　㈡觀被告上開供述，就從何人、何處、何時取得本案槍彈，前後已有數矛盾版本，且非無依循員警所提示事證更異前詞之情況，所述是否屬實已難遽信。另證人朱振豪固陳稱有於11 2年5月18日下午交付本案槍彈予被告等語，然其係先陳稱：我在○○街000巷處所時，被告前來找我，並問我說「棉花」是不是說要拿一把槍放在他那邊，我就說對，因為「棉花」事前有跟我講過本案槍彈放在床的邊緣，如果被告有過來就交給被告，我就照他的意思把本案槍彈交給被告保管等語（見31697偵卷第12至13頁），復又改稱：我本來是和邱品翰一起在○○街000巷處所，邱品翰先走的時候跟我說巫銘輝有交代要把槍彈給被告，後來被告來到該處我才把本案槍彈交給他等語（見31697偵卷第155頁），前後已有歧異，且據證人邱品翰證稱：我跟巫銘輝不熟，巫銘輝沒有跟我說要把槍彈交給被告，我也沒有託朱振豪轉達交付槍彈給被告的事等語（見31697偵卷第154頁），除難認證人朱振豪所述依巫銘輝指示交付本案槍彈予被告保管乙節確屬真實外，本案並未因被告之供述而查獲巫銘輝，巫銘輝亦未因轉讓或持有本案槍彈經檢察官立案偵查，有台北市政府警察局萬華分局113 年10月24日北市警萬分刑字第1133069698號函、巫銘輝法院前案紀錄表可稽（參本院卷第89、183至210頁，巫銘輝唯一所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，與被告並無關連，且經臺北地檢署以113年度偵字第18836號處分不起訴），朱振豪所涉持有本案槍彈罪嫌，亦經臺北地檢署以112年度偵字第316 97號處分不起訴，有上開不起訴處分書可佐，益無從認定被告係受巫銘輝或朱振豪之託寄藏本案槍彈，並有確實供述其來源因而查獲之情形。　㈢從而，被告所辯其係受巫銘輝所託始寄藏本案槍彈，且已供出槍彈來源因而查獲云云，已難謂有據，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定。四、按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所涉非法持有非制式手槍罪，法定刑為5年以上有期徒刑、併科1,000萬元以下罰金，刑度固屬非輕，然持有槍彈嚴重危害社會治安，為政府嚴加查禁之行為，且被告亦非受到外在環境之逼迫而不得不為前開犯行，在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，認本件並無適用刑法第59條之餘地，被告此部分主張亦屬無據。　　五、原判決就被告所犯非法持有非制式手槍罪，認事證明確，除同未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑外，亦已以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、持有本案槍彈時間、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及於原審坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5年2 月；扣案之本案槍彈（除已試射完畢及不具殺傷力之子彈外）依刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決所為認事用法及沒收之諭知並無違誤，並考量被告於本院審理時翻異前詞，否認其持有犯行，及所陳大學畢業之智識程度、打零工為業、有3個月大之未成年子女、現與社會局聲請扶養權等情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，該量刑基礎並無重大改變，應予維持。被告上訴否認持有犯行，請求酌減其刑並從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1369號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　袁稜閎指定辯護人　公設辯護人曾德榮選任辯護人　劉博中律師（法律扶助，言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　文袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實袁稜閎明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月22 日以前某時，自不詳處所取得如附表所示之具有殺傷力之槍彈（下稱本案槍彈）而持有之，嗣經警於112年5月22日17時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號206室查獲，當場扣得本案槍彈，而悉上情。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】　　理　由一、證據能力部分：檢察官、被告袁稜閎及其辯護人對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人張藝騰、李秋葉證述大致相符，且有扣押筆錄、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，而本案槍彈具殺傷力之事實亦有本案槍彈、扣案槍彈照片、槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件為憑，堪認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項之理由：　1.被告及辯護人雖主張，被告供出本案槍彈上游為巫銘輝，請求依槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項規定減刑云云。　2.惟查，被告於警詢時，原稱本案槍彈非伊所有，而係綽號「棉花」之巫姓男子（即巫銘輝）所交付，並稱交付地點係在巫銘輝住處一樓樓梯間，由巫銘輝本人交付予伊云云，惟經警員調閱監視器影像後發現，當日被告進入巫銘輝住處一樓，見巫銘輝與張藝騰講話，被告向二人打招呼後就自行上樓，而未見有交付物品之情節，經警說明上情並請被告解釋後，被告表示：「不解釋」，並坦承本案槍彈為伊所有，來源係綽號「小豬」之人，不知「小豬」之真實年籍云云（見偵字卷第39至50頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱本案案發之110年5月22日當日，巫銘輝因所住之臺北市○○區○○街 00巷0號2樓之3（下稱○○街址）遭警搜索，而將本案槍彈交付給伊，伊看到警察來沒想那麼多，就把東西帶走，跟張藝騰、李秋葉去七天旅館，然後就被警察查獲了，伊之所以認識巫銘輝，係因姚康麟之介紹，姚康麟也住在○○街址云云（見本院卷第94至96頁）；後於本院審理時，又再改稱槍是巫銘輝透過另外一個人，交待「小豬」拿給伊的，伊忘記那個人的綽號云云（見本院卷第212頁），前後多有出入，而難盡信，尚難認被告已自白而供出全部槍砲彈藥之來源。又，查110年5月22日，員警係持本院核發之112年聲搜字861號搜索票，至○○街址進行搜索，而其案由載：「違反槍砲彈藥刀械管制條例」、應扣押物載：「有關涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之不法相關贓證物等」（見112年度偵字第21115號卷第24頁），堪認員警早已掌握本案槍彈可能之相關事證，此外，因被告歷次供述之槍砲彈藥來源俱有不同，而無從因而查證等情，亦有臺北市政府警察局萬華分局函覆在卷（見本院卷第103頁），依目前事證，尚無從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源。本案自難認被告合於上開得減刑之事由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，所為實不足取；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為汽車美容及保全、同居女友已懷孕，此外尚需照顧女友與前夫之子女等家庭經濟狀況（見本院卷第213 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、持有本案槍彈時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又附表編號3所示之子彈1顆，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，附表編號4 、5所示之子彈亦不具殺傷力，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不予再開辯論之理由：　㈠被告雖於言詞辯論終結後，另行委任辯護人，主張本案槍彈係於112年5月間，由巫銘輝透過共同友人「朱振豪」（綽號小朱），在○○街址轉交予被告保管，嗣約一週後，被告與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址時，適遇員警因巫銘輝涉犯竊盜案而搜索該址，被告因非該案關係人而離開該址，嗣於同日下午在七天旅館為警查獲本案槍彈云云。　㈡惟查，被告對於如何取得槍彈之過程，一再翻異說法，至此已是第四個版本（前三個版本參本判決三、㈠2.），且被告所稱：「與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址」之情節，與警方調閱當日監視器錄影畫面結果為：「被告進入 ○○街址一樓見到張藝騰與巫銘輝講話，被告打招呼後即自行上樓」（見本院卷第127頁）之客觀事實並不相符；又被告雖稱伊在臺北市政府警察局萬華分局有供出「巫銘輝」云云，惟依該局函覆，被告於該局製作筆錄時，第三、四次時稱槍枝來源係「棉花」（即巫銘輝），第五次時改稱來源為暱稱「小豬」之人，並稱巫銘輝與本案無關等節，有該局函文及歷次筆錄在卷可稽（見本院卷第103至131頁），自無從認被告有供出上游為巫銘輝均已如前述。又巫銘輝雖另案涉及槍砲案件（臺北地檢署113年度偵字第18836號），惟該案所涉槍彈與本案槍彈並無關連，且指認巫銘輝之人亦非被告，併此敘明。則被告請求再開辯論，傳喚證人朱振豪及姚康麟、函查臺北市政府警察局萬華分局及臺北地檢署部分，傳喚證人部分難認有必要，函查部分本院前業已函查。故難認本案有再開辯論之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日【附表】編號名稱及數量檢驗結果 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）均具殺傷力，見內政部警政署刑事警察局112年7月25日刑鑑字第1120075507號鑑定書 2 6.35mm制式子彈2顆 3 6.35mm制式子彈1顆（已試射完畢） 4 7.9mm非制式子彈5顆不具殺傷力，見同上鑑定書 5 9mm制式空包彈附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4786-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5155號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳人豪上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金簡上字第18號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58313 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8406號、福建金門地方檢察署113年度偵字第1153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳人豪幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之調解內容。　　　事　實一、陳人豪依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己持有之金融機構帳戶提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月9日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡、密碼等提供予不詳詐欺集團成員，容任本案帳號作為對不特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐騙集團成員取得本案華南帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13日，致電邱文彬佯稱解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於同日22時50分許匯款新臺幣（下同）2萬9,985 元、22時52分許匯款2萬,9989元、22時54分許匯款1萬6,996 元、112年6月14日0時18分許匯款4萬9,985元、0時19分許匯款4,999元、0時21分許匯款2,999元至本案華南帳戶；又於1 12年6月13日20時許，致電吳宜臻佯稱解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於112年6月13日23時14分許匯款2萬9,987元至本案華南帳戶；另於112年7月1日，以陳人豪之身份申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定本案玉山帳戶，再於112年7月6日向陳威宇佯稱欲購買遊戲帳號，再以已將款項匯至網站錢包，因帳戶資金凍結，需另匯入款項解凍等語，致其陷於錯誤，於同日21時36分許，依指示以超商代碼繳費方式，給付1萬元至寰宇速匯股份有限公司代收款項帳戶，再由前開代收款項帳戶撥款至本案幣託帳戶內，再由詐欺集團成員提領，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱文彬訴由臺中市政府警察局大雅分局、吳宜臻訴由新北市政府警察局板橋分局、陳威宇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告陳人豪於偵查、原審及本院對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第58313號卷第75頁、原審金簡上字卷第65、 99頁、本院卷第101至102頁），核與證人即告訴人邱文彬、吳宜臻、陳威宇於警詢時證述之情節相符（112年度偵字第5 8313號卷第17至21頁、112年度偵字第900號卷第9至13頁、1 12年度偵字第1427號卷第11至13頁），並有華南銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細、告訴人邱文彬提供之匯款明細、告訴人吳宜臻提供之匯款明細截圖、陳威宇提供之繳費收據、詐騙貼文及與詐騙集團之對話紀錄翻拍照片、與K4G遊戲官方客服之對話紀錄翻拍照片、本案幣託帳戶之註冊資料及交易明細表可佐（112年度偵字第58313號卷第39至40頁、 112年度偵字第900號卷第21至23頁、112年度偵字第1427號卷第17至19、25至29、39至45、49至59頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。又於犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題。經查：　㈠被告雖於洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效前之112年6月13日、14日即已幫助詐欺集團對告訴人邱文彬、吳宜臻詐欺、洗錢，惟被告之同一幫助行為，仍持續至詐欺集團於112年7月6日對告訴人陳威宇為詐欺、洗錢犯行，參諸前揭說明，關於洗錢防制法於112年6 月14日修正部分，自不生新舊法比較之問題。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、原審均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（111年度偵字第58313號卷第75頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈡被告以提供本案華南帳戶、玉山帳戶之一行為，幫助犯詐欺取財、洗錢罪，侵害各告訴人之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢減刑事由：　1.被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　2.被告在偵查及歷次審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第8406號、福建金門地方檢察署113年度偵字第1153號移送併辦意旨書所示犯罪事實，與經檢察官聲請簡易判決處刑所示犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告所提供之帳戶，經詐騙集團用以申辦幣託帳戶後，另有陳威宇受詐欺而轉帳入內，原審未及併予案理，而此部分與原聲請簡易判決處刑部分係被告以一交付之幫助洗錢行為，侵害數不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故認應提起上訴等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告幫助犯詐欺團對被害人陳威宇之詐欺、洗錢犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，尚有未洽；2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，而本案經比較結果，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，原審未及比較，自有未當。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成如告訴人邱文彬、吳宜臻、陳威宇之損失，其所為助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其始終坦承犯行，並於原審時與告訴人邱文彬、吳宜臻達成調解，徵得其等之諒解，有調解筆錄附卷可參（原審金簡上字卷第85至86、104之1至104至2頁），於本院表達希望與告訴人陳威宇調解，惟告訴人陳威宇經本院詢問後表達無意願而未能調解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前待業中，與父親同住，無須扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人邱文彬、吳宜臻達成調解，另表達與告訴人陳威宇調解之意願，因告訴人陳威宇無意願而未能調解，堪認被告知所悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告深切反省、預防再犯，確實履行與告訴人邱文彬、吳宜臻之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示調解內容支付告訴人邱文彬、吳宜臻之損害賠償。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤沒收：　1.被告稱對方並未依約給付報酬（112年度偵字第58313號卷第 75頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號調解內容備註 1 陳人豪願給付邱文彬新臺幣（下同）陸萬元，應自113年5月起於每月25日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入邱文彬指定之金融機構帳戶（合作金庫銀行中清分行，帳號：0000000000000，戶名邱文彬）。原審113年度司刑簡上移調字第17號調解筆錄 2 陳人豪願給付吳宜臻參萬元。給付方式為自113年5月30日起按月於每月30日（2月為28日）給付參仟元，至全部清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。前開款項匯入中國信託商業銀行、戶名吳宜臻、帳號（822）000000000000。原審113年度簡上附民字第46號和解筆錄

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5155-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4378號上訴人即被告廖星雅上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第366號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告廖星雅提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第77頁、第113 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於民國112年11月27日（被告於本院稱係26日，見本院卷第114頁）加入TELEGRAM暱稱「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。被告與「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間透過LINE 聯繫告訴人易澄，以假投資方式詐騙易澄，易澄因而與詐欺集團成員相約於112年12月8日12時51分許，在臺北市○○區○○ 路000號交付投資款項新臺幣（下同）110萬元。被告則經本案詐欺集團成員指示，於112年11月27日至臺南新營火車站旁停車場向「小牛」拿取偽造之「林玉芬」私章，又列印「查理」提供Qrcode內之偽造宇宏投資股份有限公司（下稱宇宏公司）工作證（林玉芬）及現儲憑證收據，再經「不倒」指示於上揭時、地到場，在「風雨2.0」掛線監聽下與告訴人碰面，佯裝為宇宏公司人員「林玉芬」，欲向告訴人收取投資款項，致告訴人陷於錯誤，交付現金110萬元予被告，被告則持上開偽造之「林玉芬」私章蓋印於上揭偽造之宇宏公司現儲憑證收據上，並偽簽「林玉芬」之姓名，再交付予告訴人以行使之，足以生損害於告訴人、「林玉芬」、宇宏公司。被告取得現金110萬元後，旋即依本案詐欺集團成員指示，至臺北市北投區公館路228巷電箱旁，將款項交予「花花公子」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其所犯各罪依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　四、關於刑之減輕事由：　㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉再被告偵訊、原審及本院均坦承犯行（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4451號卷第241頁，原審卷第36頁，本院卷第77頁、第115頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　㈡本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之 4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。本案被告犯後雖於偵訊、原審及本院均坦承犯行，業如前述，且於原審業與告訴人達成調解，目前亦遵期履行中，且其亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第59條酌減其刑之事由，是本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白及查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之減刑規定，均為被告行為時所無，而其雖就本案於偵查、原審及本院審理均自白犯罪，業如前述，然因被告於本院陳稱本案並未獲有報酬（見本院卷第113頁），自無犯罪所得得以繳交；被告另表示有在臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第105 7號案件中有發現共犯之名字，並表示可提供其等資訊，使告訴人得以向其等求償等語（見本院卷第113頁），然核其真意，乃係欲協助檢警就已被檢警偵查中之共犯進行指認，自非屬「查獲」，而均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。參、上訴駁回之說明：一、被告上訴意旨略以：被告於原審與告訴人達成調解後，目前均按期履行，且被告尚有1名未成年子女需其扶養，請求改判處得易服勞役之刑，或諭知緩刑。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於量刑審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且已與告訴人達成調解允諾分期賠償，另與本案詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，兼衡其所詐取財物之金額，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖其於原審與告訴人達成調解後，目前均按期履行，固有被告提出之匯款紀錄附卷可參（見本院卷第26至28頁、第83至87頁），然考量被告目前所履行之金額合計為3萬元，與其應給付予告訴人之35萬元尚有超過半數以上之差額，整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，而有關需扶養未成年子女部分，此部分亦已為原審所審酌，均不足以動搖原審所為量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、不予宣告緩刑之說明：　被告固請求宣告緩刑等語，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告於本案前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告因另涉犯詐欺等案件，經原審法院先後以113年度審訴字第548號判決判處有期徒刑1年10月（現由本院以113 年度上訴字第5233號審理中）、臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第972號、第1182號判決判處有期徒刑7月、1年2 月（現由本院以113年度上訴字第5430號審理中）、臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1393號判決判處有期徒刑1 年（尚未確定）、臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第149 3號判決判處有期徒刑2年（尚未確定），有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第101至107頁），考量被告該案與本案均屬同類型犯罪，且犯罪時間亦屬相近，顯見若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。至被告表示其尚有未成年子女需其扶養等情，然此並非本院審酌是否適宜給予緩刑之判斷因素，如日後有延後執行之必要，應另行依規定向檢察官提出聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4378-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4408號上訴人即被告林宗緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第730號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1037、1038、1039、1040、1 041、1043、1044、1045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於本院附表一㈠至㈢部分暨所定應執行刑部分，均撤銷。林宗緯犯如本院附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如本院附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。被訴如本院附表一之㈢部分免訴。其餘上訴駁回。第二項撤銷部分所宣告之刑與其餘上訴駁回原審所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　事　實一、林宗緯於民國111年5月至6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「李志力」、「水果奶奶」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以提領包裹每日新臺幣（下同）1千5百元、提領贓款每日6千元之報酬，擔任取簿手及提款車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而為下列行為：㈠、基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表一之㈠所載之時間，以各該方式，對陽瓈禎、楊麗芬施用詐術，致其等均陷於錯誤，提供金融卡密碼，並將金融卡寄送到詐欺集團成員指定之超商，復由林宗瑋依詐欺集團成員指示前往超商領取包裹，並依指示放置至指定地點。㈡、前揭詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡後，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　⒈於附表一之㈡編號1所示時間，以該編號所載之方式，向洪余碩施用詐術，幸洪余碩因心生警覺而未陷於錯誤，僅匯款1 元至如該編號所載之指定人頭帳戶。　⒉於附表一之㈡編號2、3及附表三之㈠所示之時間，以各該編號所載之方式，對如各該編號「對象」欄所載之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至該編號所載之人頭帳戶內。　⒊詐欺集團成員旋指示林宗緯，於不詳時間、地點領取各如附表一之㈡、附表三之㈠所載之人頭帳戶（除附表三之㈠編號9所載楊麗芬帳戶外）提款卡，再於附表一之㈡、附表三之㈠（除編號9部分無證據證明由林宗緯提領外）所示提款時間，前往所示地點之自動櫃員機，提領現金，再至詐欺集團成員指定地點，將款項交付給該詐欺集團收水成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得。㈢、林宗瑋因而獲取2萬7千元之報酬。二、案經邱柏淨、蘇奕穎訴由臺北市政府警察局（下略）萬華分局；周嘉誠訴由文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪認定之理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、經查：㈠、上揭事實，業據被告歷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見112偵緝1037卷第101至105頁，原審卷第142頁，本院卷第152、203、326頁），並有如附表四所載供述及非供述證據可佐，被告上開任性意之自白，核與事實相符，堪以採憑。㈡、又被告於偵查中供承：領款的報酬1天是6千元，提領包裹的報酬1 天是1千5百元等語（見112偵緝1037卷第102至105頁）。而本件被告分別係在111年6月12日、同年7月1日提領如附表一之㈠所示包裹；復於同年6月13日，提領如附表三之㈠編號7、8所示被害人所匯入之款項；同年6月18日，提領如附表一之㈡編號1至3、附表三之㈠編號1、2、4至6、13至15所示被害人匯入之款項；同年7月4日，提領如附表三之㈠編號1 0至12所示被害人匯入之款項，以及同年7月11日，提領如附表三之㈠編號3所示被害人匯入之款項。則依此計算，被告就本案之犯罪所得應為2萬7千元【計算式：1千5百元×2日＋6千元×4日=2萬7千元】，起訴書記載被告「迄今總酬約15萬元」一節，應予補充更正，附此敘明。　㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行：　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告就如附表一之㈡、附表三之㈠所示各次洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告如附表一之㈡、附表三之㈠所示之各次洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪獲取犯罪所得共計2萬7千元並未自動繳回，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告如附表二所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　㈣、原審雖未及就113年7月31日制訂、修正公布之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法部分，為比較新、舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告及其所屬本案詐欺集團其餘成員，雖向附表一之㈡編號1 之告訴人洪余碩施以施術，惟告訴人因察覺有異而僅匯款1 元至指定之帳戶，並報警究辦，此據證人即告訴人洪余碩於警詢時證述綦詳，由此足認被告及其所屬詐欺集團成員，雖已著手於對告訴人洪余碩之詐術行為，惟因告訴人洪余碩並未因此陷於錯誤而交付財物，就此部分所為僅成立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪；又告訴人洪余碩所匯入之1元，業與附表三㈠編號1所載被害人戴均廷匯入之款項混同後，由被告提領，是就洗錢部分，則應成立洗錢既遂罪。　　⒉是核被告就事實欄一之㈠部分（即附表一之㈠部分）所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一之㈡部分，其中附表一之㈡編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，附表一之㈡編號2、3及附表三之㈠所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　⒊檢察官起訴就附表一之㈡編號1之詐欺部分，認係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，又此部分未告知被告，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同一罪名之未遂罪，且有利於被告，不影響被告防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈡、被告與綽號「李志力」、「水果奶奶」及其所屬詐欺集團成員間，就附表一之㈠、㈡及附表三之㈠所示各次犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數　⒈被告就附表一之㈡編號2、3及附表三之㈠編號2、5至7、10、11 、14、15所示時間，多次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是各該編號所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　⒉想像競合犯　⑴、被告與本案詐欺集團其餘成員以一詐欺行為，致令被害人陽瓈禎陷於錯誤，交付其本人及其配偶即告訴人周嘉城如附表一之㈠編號1所載之金融帳戶提款卡，係以一行為，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。　⑵、被告就附表一之㈡編號1所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就附表一之㈡編號2、3及附表三之㈠所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就附表一之㈠、㈡及附表三之㈠所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈣、詐欺、洗錢自白減輕其刑之說明　⒈被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉又其在偵查及法院審判中固均自白詐欺犯罪，惟其參與各如附表一之㈠、㈡及附表三之㈠所示詐欺犯行，因而獲有2萬7千元之犯罪所得，業經本院認定如前，迄於本案辯論終結前並未自動繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之要件不符，自無從依該條予以減輕其刑，附此敘明。五、公訴意旨固略以：被告就上開事實欄一之㈠部分（即附表一之㈠部分）所為，亦同時涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查，於附表一之㈠所載時、地，被告與其所屬詐欺集團向各該被害人欺所得之財物，係其等本人或他人所持用之提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2 條洗錢行為之標的，當無成立同法第14條第1項洗錢罪之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　貳、諭知免訴之判決部分一、公訴意旨復以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告領取附表一之㈢編號1「匯入帳戶」欄所載帳戶之提款卡包裹並交付與本案詐欺集團成員，旋由本案詐欺集團成員於附表一之㈢所示時間，以該編號所載方式，對被害人鄭雅元施用詐術，致其陷於錯誤，將該編號所載之款項匯至如該編號所載之人頭帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之違法。　　　三、經查：㈠、被告前與真實姓名年籍不詳、紙飛機暱稱「李志力」及其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年6月13日晚間20時32分許，自稱為泳裝業者，向告訴人鄭雅元佯稱：購買泳裝因設定錯誤，需取消額外之訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於同年日晚間21時36分 06秒，依指示匯款9千9百82元至指定之國泰世華帳戶（即本案附表一之㈠編號1所載被害人陽瓈禎國泰世華帳戶），由另案被告曲宸世擔任提款車手，被告把風監控，於同日晚間21 時42分44秒，在位於臺北市○○區○○○路00之0號統一超商復星門市自動櫃員機，提領9千元，復依指示將其等提領之上開款項、經扣除其等報酬後之剩餘款項攜至指定地點，交與本案詐欺集團收水成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告所涉上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，經臺灣臺北地方法院於112年6月26 日以112年度審訴字第723號、112年度審訴字第881號判處有期徒刑1年2月，於同年7月26日確定(下稱前案)，有前開判決書、起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（見本院卷第105至106、273至299頁）。㈡、又被告本案犯行，依檢察官起訴書所載犯罪事實，其中被害人鄭雅元部分即起訴書附表二編號14所載：與前案判決附表一編號4之被害人鄭雅元部分所認定事實，被害人同一，且除被害人匯款金額、時間及匯入之人頭帳戶不同外，其餘詐欺手法、被害人遭詐時間均相同，且依證人即被害人鄭雅元於警詢時證稱：我於111年6月13日20時32分，接獲自稱泳裝業者「Wave Shine」的客服人員，說我之前線上購物訂單因設定錯誤，導致會多扣8筆訂單，叫我用網路銀行操作解除設定，我於同日在家中以手機操作一共轉帳8筆，其中第6、 7筆轉至周嘉誠的聯邦銀行帳戶、第8筆轉至陽瓈禎國泰世華帳戶等語（見111偵33056卷第111至112頁），並有網路轉帳及通話紀錄截圖附卷足佐（見同上偵卷第113至117頁），堪認被害人鄭雅元本案附表三之㈠匯款及前案匯款，係遭詐欺集團施以上述詐欺而陷於錯誤，依指示陸續為之甚明，本案附表一之㈢部分與前案認定被害人鄭雅元部分之犯罪事實，被害人同一、犯罪事實同一，應為同一案件，而為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前開說明，自應諭知免訴之判決。參、撤銷改判理由一、原審以被告所為如附表一之㈠至㈢部分，事證明確，依法論科，固非無見。惟查：　㈠附表一之㈠部分　⒈其中編號1所載被害人陽瓈禎之國泰世華帳戶及其配偶周誠之聯邦銀行帳戶之提款卡，係被告與本案詐欺集團其餘成員以一詐欺行為，致令被害人陽瓈禎陷於錯誤，交付該2帳戶之提款卡，為想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前。原審未予詳查，逕論以數罪併罰，已有法律適用之違誤。　⒉又附表一之㈠編號1、2所載被害人陽瓈禎、楊麗芬交付之財物，均為金融機構之提款卡，非屬洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，不成立（修正前）同法第14條第1項之洗錢罪，業如前述，原審未予細究，逕認同時該當洗錢罪，並與所犯三人以上共同詐欺取財罪，各依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐財取財罪，其認事用法亦有違誤。　㈡附表一之㈡部分　⒈編號1部分：被告及其所屬本案詐欺集團其餘成員，雖已著手向附表一之㈡編號1之告訴人洪余碩施以施術，惟告訴人因察覺有異而僅匯款1元至指定之帳戶，並報警究辦，被告此部分所為應僅成立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢既遂罪，亦如前述。原審未予詳查，就加重詐欺罪部分，逕論以既遂犯，亦有未合。　　⒉編號2、3部分：告訴人邱柏淨、蘇奕穎係遭本案詐欺集團施以如各該編號所載之詐術後，各陸續於各該編號「匯款時間」欄所載時間，將款項匯入各該編號「匯入帳戶」欄所載之人頭帳戶，各為實質上之一罪，原審分別以數罪論科，於法亦有不合。　㈢被告所為如附表一之㈢之三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，業經前案判處有罪確定，應認此部分為前案確定判決之既判力所及，依一事不再理原則，不得更為實體判決，業經認定如前。原審未察，逕為科刑之實體判決，非無違誤。二、被告提起上訴：㈠、上訴理由謂以：附表一之㈠部分，檢察官只有起訴二罪，原審判三罪；附表一之㈡編號2、3部分，被害人是完全相同的，各應論一罪，原審卻認定數罪；附表一之㈢的被害人與前案確定判決相同，重複判決等語，指摘原審判決就此部分認事用法違誤一節，為有理由。㈡、又其上訴指摘原審就附表一之㈡編號1部分量刑過重一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷改判。㈢、從而，原判決關於附表一之㈠至㈢部分，有上開可議之處，自應由本院就附表一之㈢部分予以撤銷，諭知免訴之判決，並就附表一之㈠、㈡部分暨定應執行刑部分予以撤銷。三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法報酬，擔任本案詐欺集團取簿手及提款車手工作，所為不僅漠視他人財產權，造成各該告訴（被害）人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，考量被告犯後業已坦承犯行，暨其歷次偵審均自白洗錢犯罪，迄今尚未與各該告訴（被害）人達成和解、調解或賠償其等所受之損害等犯後態度，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人所受損害及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。㈡、衡酌被告所為如附表一之㈠、㈡及附表三之㈠所示各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如主文第4項所示之刑。　　肆、駁回上訴理由（附表三及沒收部分）一、原審詳為調查後，認被告所犯如附表三之㈠所載各次犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，而受誘於不法利益，加入詐欺集團擔任取簿手及車手之分工角色，不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人所受損害及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三之㈡所示之刑；復就被告因參與本件詐欺、洗錢犯行而獲取之犯罪所得2萬7千元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　二、被告上訴理由謂以：附表三之㈠編號8所載告訴人許至良部分，亦經前案判決過，原審重複判刑；原審量刑過重，請求從輕量刑等語。經查：㈠、觀諸卷附之前案起訴書、追加起訴及確定判決（見本院卷第2 73至295頁），前案檢察官就被告部分，並未起訴關於告訴人許至良遭詐之犯罪事實，僅就該案之同案被告曲宸世，追加起訴關於告訴人許至良之犯罪罪事實部分，是被告所為如附表三之㈠編號8所載告訴人許至良之詐欺、洗錢犯行，未曾經判決確定，被告據此提起上訴，容有誤會，洵無足採。㈡、又犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任本案詐欺集團之提款車手，而參與附表三之㈠所示各次犯行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為傳遞詐欺款項行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴（被害）人求償上之困難，其所生危害非輕，且其迄今仍未與各該告訴（被害）人成立調解、和解，賠償其等所受損害等犯後態度，亦未自動繳回其犯罪所得，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。　　㈢、綜此而論，難認原審就附表三部分，認事用法有何違誤之處，或量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：撤銷改判部分㈠、原判決附表一部分編號對象詐欺方式寄送金融卡日期、時間/地點金融卡名稱被告收簿日期、時間/地點 1 被害人陽瓈禎（由其配偶周嘉誠提告）詐欺集團成員於111年6月10日下午4時30分許，透過臉書及LINE向陽瓈禎佯稱：可提供家中手工兼職之工作機會，惟需將名下銀行提款卡寄出完成入職云云，致陽瓈禎陷於錯誤，而將自己及其配偶周嘉誠申設如右所示之金融卡依指示寄出。 111年6月10日晚間10時30分許/統一超商迎合門市（桃園市○○區○○路00號） ⑴被害人陽瓈禎之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶 ⑵告訴人周嘉誠之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年6月12日下午3時9分/統一超商興芳門市（臺北市○○區○○路0段000○0號） 2 被害人楊麗芬詐欺集團成員於111年6月27日某時許，在臉書上刊登求職廣告，隨後由LINE暱稱「陳彥竹」向楊麗芬訛稱：得以寄送金融卡當作原料出貨擔保，作為申請補助依據云云，使楊麗芬陷於錯誤，而依指示寄出金融卡。 111年6月28日下午1時43分/統一超商金大安門市（臺中市○○區○○○路000號1樓）被害人楊麗芬之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月1日晚間5時51分/統一超商晶鑽門市（臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓）㈡、原判決附表二編號1、4、5、10、11部分　編號對象施用詐術匯款時間匯款金額（元）匯入帳戶提款時間提款地點提款金額（元） 1 （即原判決附表二編號1）告訴人洪余碩告訴人洪余碩111年6月18日下午4時17分接獲佯稱「米特3C數位」客服佯稱：帳號設定有誤，需解除分期付款云云，嗣再接獲佯稱國泰世華銀行客服來電訛稱：欲協助解除付款云云，幸余洪碩察覺有異，僅匯款1元至右揭指定之帳戶內，並報警究辦而未遂。 111年6月18日下午4時49分許 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年6月18日晚間7時9分許全家超商日祥門市（臺北市○○區○○路000號） 20,000（含附表三㈠編號1之詐欺所得款項） 2（即原判決附表二編號4、10）告訴人邱柏淨邱柏淨於111年6月18日下午4時50分許，接獲自稱博客來客服致電佯稱：因帳號設定有誤，需解除分期付款云云，嗣再接獲國泰世華銀行客來電佯稱：欲協助解除付款云云，因而陷於錯誤，而依指示操作轉帳至右揭帳戶 111年6月18日晚間6時26分許 49,985 傅盟維之合庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶 111年6月18日晚間6時28分許合庫銀行西門分行（臺北市○○區○○街00號） 30,000 同日晚間6時29分許 30,000 同日晚間6時51分許 49,985 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶同日晚間7時13分許全家超商日祥門市（臺北市○○區○○路000號） 20,000 同日晚間7時13分許 20,000 3（即原判決附表二編號5、11）告訴人蘇奕穎蘇奕穎於111年6月18日下午4時55分許，接獲自稱博客來客服致電佯稱：因刷卡設定有誤，需解除分期付款云云，嗣再接獲國泰世華銀行客來電佯稱：欲協助解除付款云云，因而陷於錯誤，而依指示操作轉帳至右揭帳戶 111年6月18日晚間6時39分許 29,985 傅盟維之合庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶 111年6月18日晚間6時42分許統一超商漢寧門市（臺北市○○區○○○路00號） 20,000 同日晚間6時43分許 10,000 同日晚間6時59分許 8,123 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶同日晚間7時14分許全家超商日祥門市（臺北市○○區○○路000號） 8,000 ㈢、原判決附表二編號14部分編號對象施用詐術匯款時間匯款金額（元）匯入帳戶提款時間提款地點提款金額（元） 1（即原判決附表二編號14）被害人鄭雅元自稱泳裝業者Waveshine客服於111年6月13日晚間8時32分許，致電鄭雅元佯稱：因線上購物下單錯誤，如欲解除錯誤設定，須依指示操作云云，致使其陷於錯誤而依指示操作。　 111年6月13日晚間9時30分許 49,989 告訴人周嘉誠之聯邦商業銀行000-000000000000帳號無法證明為被告提領，惟聯邦商業銀行000-000000000000帳號提款卡之包裹係由被告領取。同日晚間9時31分許 49,999 附表二：本院宣告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人宣告罪刑 1 附表一㈠編號1∕陽瓈禎（由其配偶周嘉誠提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一㈠編號2∕楊麗芬林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一㈡編號1∕洪余碩（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一㈡編號2∕邱柏淨（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一㈡編號3∕蘇奕穎（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：上訴駁回部分㈠、各次犯行一覽表編號對象施用詐術匯款日期/時間匯款金額（元）匯入帳戶提款時間提款地點提款金額(元) 1 （即原判決附表二編號2）被害人戴均廷戴均廷於111年6月18日某時分許，接獲自稱博客來客服來電佯稱：因帳號設定有誤，需解除分期付款云云；嗣又接獲佯稱郵局客服人員來電訛稱：欲協助解除付款云云，致使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年6月18日下午5時18分許 29,985 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年6月18日晚間7時9分許全家超商日祥門市（臺北市○○區○○路000號） 20,000（連同附表二㈡編號） 2 （即原判決附表二編號3）被害人姜星宇　姜星宇於111年6月18日接獲自稱博客來客服來電佯稱：因帳號設定有誤，需解除分期付款云云，嗣再接獲自稱土地銀行客服來電訛稱：欲協助解除付款云云，致其陷於錯誤，而依指示操作。　 111年6月18日晚間6時45分許　 49,985 　玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶　 111年6月18日晚間7時10分許全家超商日祥門市（臺北市○○區○○路000號）　 20,000 同日晚間7時11分許 20,000 3 （即原判決附表二編號6）告訴人梁桂珠詐欺集團不詳成員以假冒親友之詐欺手法，於111年7月9日晚間6時致電梁桂珠佯稱：其在日本跑單幫生意，亟需資金周轉云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年7月11日下午2時42分許 20,000 曾麗惠之中華郵政帳號000-00000000000000號 111年7月11日下午3時19分許台北富邦銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 20,000 111年7月11日下午2時50分許 30,000 4 （即原判決附表二編號7）告訴人王檢寧王檢寧於111年6月18日下午3時21分許，接獲自稱博客來客服來電佯稱：因日前購書折扣有誤，須聽從指示至操作解除設定云云，致其陷於錯誤而依指示操作。 111年6月18日下午4時10分許 29,988 謝勝偉之中華郵政帳號000-00000000000000號 111年6月18日下午4時18分許漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 60,000 5 （即原判決附表二編號8）被害人彭成之　彭成之於111年6月18日下午4時許，接獲自稱順發3C客服人員來電佯稱：因設定失誤，將會每月扣款，需要至操作解除設定等語，致其陷於錯誤而依指示操作。 111年6月18日下午4時8分許　 99,981 　謝勝偉之中華郵政帳號000-00000000000000號　 111年6月18日下午4時19分許漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 60,000 同日下午4時20分許 9,000 6 （即原判決附表二編號9）告訴人陳怡靜　陳怡靜於111年6月18日下午3時38分許接獲自稱博客來購物客服來電佯稱：因帳號遭惡意升級，每年會增加12,000元月費，需要至解除等語，致其陷於錯誤，依指示操作。於111年6月18日下午5時4分許 12,123 謝勝偉之中華郵政帳號000-00000000000000號 111年6月18日下午5時23分統一超商明日門市（臺北市○○區○○路00巷0號） 20,000 同日下午5時7分許 7,998 同日下午5時24分 1,000 7 （即原判決附表二編號12）告訴人劉子寧　自稱網購平台CACO客服於111年6月13日晚間8時20分許，致電劉子寧佯稱：因網購平台遭駭客攻擊，如欲解除購物網站VIP身分，須依指示操作匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示操作。　 111年6月13日晚間8時45分許 49,989 被害人陽瓈禎之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號 111年6月13日晚間9時3分許國泰世華銀行中正分行（臺北市○○區○○○路0段00號1樓） 100,000 同日晚間8時50分許 61,123 同日晚間9時4分許 11,000 8 （即原判決附表二編號13）告訴人許至良詐欺集團成員於111年6月13日晚間8時許，致電許至良佯稱：因網路購物重複扣款，如欲解除須依指示操作匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示操作。 111年6月13日晚間9時19分許 29,985 被害人陽瓈禎之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號 111年6月13日晚間9時31分許臺北市○○區○○○路0號（台北富邦商業銀行-中崙分行） 20,000 9 （即原判決附表二編號15）告訴人王喜盈　　詐欺集團成員於111年7月3日下午2時27分許，致電王喜盈佯稱：因誤設為高級帳戶，欲解除分期付款，需依指示操作云云，致使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年7月3日下午3時52分許 29,989 被害人楊麗芬之中華郵政帳號000-00000000000000號　無法證明為被告提領，惟中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡之包裹係由被告領取同日下午4時4分許　 29,985 　 10 （即原判決附表二編號16）告訴人江語軒　　　　　　自稱賣場客服於111年7月4日下午4時30分許，致電江語軒佯稱：因訂單誤設為高級會員，欲解除設定，需依指示操作云云，致使其陷於錯誤，而依指示操作。　　　　　　　　　 111年7月4日下午5時24分　　 49,986 　　簡彤葳之元大商業銀行帳號000-00000000000000號　　 111年7月4日下午5時36分許統一超商統合門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號）　　　　 20,000 同日下午5時37分許 20,000 同日下午5時38分許 10,000 同日下午6時2分 11,985 同日下午6時6分許 12,000 同日下午5時13分　 49,986 　中華郵政帳號000-00000000000000號同日下午5時17分許全家超商統領門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號） 20,000 同日下午5時18分許 20,000 同日下午5時19分許 10,000 同日下午5時18分　　 49,986 　　同日下午5時21分許統一超商統合門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00之0號） 20,000 同日下午5時22分許 20,000 同日下午5時23分許 10,000 11 （即原判決附表二編號17）被害人葉力綺　　自稱Tcowby電商客服於111年7月4日某時致電葉力綺佯稱：誤設為黃金會員，需使用網路轉帳方式解除設定云云，致其陷於錯誤，而依指示操作。　 111年7月4日下午9時3分　　 39,933 　　華南商業銀行帳號000-000000000000號　　　 111年7月4日晚間9時12分許國泰世華銀行敦南分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 20,000 同日晚間9時13分許 20,000 同日晚間9時14分許 10,000 12 （即原判決附表二編號18）告訴人林逸櫻自稱為林逸櫻親戚「姜志豪」於111年7月11日下午1時43分許，致電林逸櫻佯稱：急需資金周轉云云，致使其陷於錯誤而匯款。 111年7月4日下午1時43分許 50,000 中華郵政帳號000-00000000000000號 111年7月4日下午1時56分許臺北光武郵局（臺北市○○區○○路0段00巷00號） 50,000 13 （即原判決附表二編號19）告訴人杜氏和自稱某拍賣賣家於111年6月10日晚間8時34分許，致電杜氏和佯稱：因內部系統問題導致物升級為會員，需依指示解除設定云云，使其陷於錯誤而依指示操作。 111年6月18日下午3時27分許 29,985 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（信用卡卡號0000-0000-0000-0000號） 111年6月18日下午4時7分許統一超商警廣門市（臺北市○○區○○街00之0號） 20,000 14（即原判決附表二編號20）告訴人莊育燮　自稱某拍賣賣家於111年6月18日下午3時1分許，致電莊育燮佯稱：因重複訂購，需依指示取消訂購及扣款云云，致使其陷於錯誤而依指示操作。　 111年6月18日下午3時49分許　 29,988 　台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（信用卡卡號0000-0000-0000-0000號） 111年6月18日下午4時8分許統一超商警廣門市（臺北市○○區○○街00之0號） 20,000 同日下午4時9分許 10,000 15 （即原判決附表二編號21）告訴人蔡國維　自稱蝦皮購物、台灣中小企業銀行客服於111年6月18日某時許，致電蔡國維佯稱：因誠信保障協議誤設為2萬元，需依指示解除設定云云，致使其陷於錯誤而依指示操作。　 111年6月19日凌晨0時2分許（有問題）　 29,983 　台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（信用卡卡號0000-0000-0000-0000號） 111年6月18日晚間7時22分許全家超商南機場門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓） 20,000 同日晚間7時23分許 10,000 ㈡、原審宣告罪刑一覽表　編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪名及刑 1 附表三㈠編號1戴均廷林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表三㈠編號2∕姜星宇林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表三㈠編號3∕梁桂珠（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表三㈠編號4∕王檢寧（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表三㈠編號5∕彭成之林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表三㈠編號6∕陳怡靜（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表三㈠編號7∕劉子寧（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三㈠編號8∕許至良（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表三㈠編號9∕王喜盈（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表三㈠編號10∕江語軒（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表三㈠編號11∕葉力綺林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表三㈠編號12∕林逸櫻（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表三㈠編號13∕杜氏和（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表三㈠編號14∕莊育燮（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表三㈠編號15∕蔡國維（提告）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表一㈠編號1 ⒈證人即被害人陽瓈禎於警詢時證述（見111偵33056卷第23至29頁） ⒉證人即告訴人周嘉誠於警詢時之證述（見同上卷第31至32頁） ⒊內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表（見同上偵卷第57、79、81、83頁） ⒋國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶及臉書社團廣告、LINE對話紀錄截圖（見同上偵卷第65至77頁）　 ⒌聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本（見同上偵卷第63頁）　　　 2 附表一㈠編號2 ⒈證人即被害人楊麗芬於警詢時之證述（見111偵33622卷第7至11頁） ⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（見同上偵卷第41至47頁） ⒊中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖（見同上偵卷第25、29至37頁）　 3 附表一㈡編號1 ⒈證人即告訴人洪余碩於警詢之證述（見111偵28574卷第55至57頁） ⒉內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷第63至67頁）　 4 附表一㈡編號2 ⒈證人即告訴人邱柏淨於警詢時之證述（見111偵28574卷第83至85頁） ⒉臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第87至91頁、111偵32009卷135、137、141至153、161至167頁） ⒊網路轉帳交易截圖（見111偵32009卷第119、122至132頁） 5 附表一㈡編號3 ⒈證人即告訴人蘇奕穎於警詢時之證述（見111偵28574卷第93至95頁） ⒉內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（案件編號：1110526120號）、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷第97至99頁、111偵32009卷第169至171、174至179頁）　 ⒊中信銀行自動櫃員機交易明細、存摺封面影本及通話紀錄截圖（見111偵32009卷第180至183頁）　 6 附表三㈠編號1 ⒈證人即被害人戴均廷於警詢時之證述（見111偵28574卷第43至45頁） ⒉內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見同上偵卷第47至53頁）　 7 附表三㈠編號2 ⒈證人即被害人姜星宇於警詢時之證述（見111偵28574卷第69至75頁） ⒉內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷第77至81頁）　 8 附表三㈠編號3 ⒈證人即告訴人梁桂珠於警詢時之證述（見111偵30061卷第19至23頁） ⒉內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第37至41頁） ⒊郵政入戶匯款申請書影本、自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面及內頁影本（見同上偵卷第43至45頁）　　 9 附表三㈠編號4 ⒈證人即告訴人王檢寧於警詢時之證述（見111偵32009卷第76至79頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第73至75、80、83至108頁） ⒊淡水第一信用合作社交易明細表、通話紀錄截圖（見同上偵卷第81、109至117頁）　　 10 附表三㈠編號5 ⒈證人即被害人彭成之於警詢時之證述（見111偵32009卷第120至121頁） ⒉新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第119、122至132頁） ⒊自動櫃員機交易明細（見同上偵卷第133至134頁）　　　 11 附表三㈠編號6 ⒈證人即告訴人陳怡靜於警詢時之證述（見111偵32009卷第57至59頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第49至55、61、65、67頁） ⒊郵政自動櫃員機交易明細表、對話及通話紀錄截圖（見同上偵卷第63、71頁）　　 12 附表三㈠編號7 ⒈證人即告訴人劉子寧於警詢時之證述（見111偵33056卷第138至140頁） ⒉新北市政府警察局中和分局秀山派出所陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第137、141至144、147、148頁）　 ⒊對話、通話紀錄及網路轉帳截圖（見同上偵卷第145至146頁）　 13 附表三㈠編號8 ⒈證人即告訴人許至良於警詢時之證述（見111偵33056卷第123至124頁） ⒉彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第121、125至127、131至135頁）　 ⒊網路轉帳截圖（見同上偵卷第129頁） 14 附表三㈠編號9 ⒈證人即告訴人王喜盈於警詢時之證述（見111偵33622卷第15至19頁） ⒉臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（見同上偵33622卷第49至60頁） ⒊中信銀行自動櫃員機交易明細（見同上偵卷第61至62頁） 15 附表三㈠編號10 ⒈證人即告訴人江語軒於警詢、偵查中時之證述（見111偵35650卷第23至25、117至119頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（見同上偵卷第22、27、33至37頁）　 ⒊網路轉帳、自動櫃員機交易明細（見同上偵卷第29至32頁） 16 附表三㈠編號11 ⒈證人即被害人葉力綺於警詢時之證述（見111偵38182卷第63至64頁） ⒉新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第65至70頁）　 17 附表三㈠編號12 ⒈證人即告訴人林逸櫻於警詢時之證述（見111偵38182卷第71至73頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第75至77頁）　 ⒊LINE對話、網路轉帳翻拍照片（見同上偵卷第79至80頁）　 18 附表三㈠編號13 ⒈證人即告訴人杜氏和於警詢時之證述（見111偵26786卷第7至10頁） ⒉桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第23至25、32、35至50頁）　 ⒊自動櫃員機交易明細表、存摺內頁影本（見同上偵卷第26至31頁）　 19 附表三㈠編號14 ⒈證人即告訴人莊育燮於警詢時之證述（見111偵26786卷第11至13頁） ⒉桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第14、51至61、65至75頁） ⒊自動櫃員機交易明細資料、存摺內頁及通話紀錄截圖（睰同上偵第62至63頁）　　 20 附表三㈠編號15 ⒈證人即蔡國維於警詢時之證述（見111偵26786卷第15至16頁） ⒉嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單、受瞭各類案件紀錄表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第79至86頁） ⒊自動櫃員機交易資料、對話及通話紀錄截圖（見同上偵卷第88至90頁） 21 人頭帳戶交易明細 ⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月6日國世存匯作業字第1110157466號函檢附被害人陽瓈禎000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細資料（見111偵33056卷第35至42頁、111偵38182卷第29頁） ⒉被害人楊麗芬帳號000-00000000000000號帳戶交易明細資料（見111偵33622卷第27頁、112偵緝1037卷第164頁） ⒊元大商業銀行111年8月11日元銀字第1110014537號函檢附簡彤葳帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見111偵35650卷第7至11頁、112偵緝1037卷第161頁） ⒋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見花蓮警卷第7至9頁、竹縣警卷第21至29頁） ⒌中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細（見111偵38182卷第31頁、112偵緝1037卷第164至165頁） ⒍華南商業銀行帳號000-000000000000號交易明細查詢（見111偵38182卷第33頁、112偵緝1037卷第169頁） ⒎曾麗惠之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見111偵38182卷第35頁、112偵緝1037卷第163頁） ⒏玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見112偵緝1037卷第159至160） ⒐謝勝偉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見112偵緝1037卷第163至164頁） ⒑台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見112偵緝1037卷第171頁） ⒒告訴人周嘉誠之聯邦商業銀行000-000000000000帳號帳戶交易明細（見112偵緝1037卷第173至176頁） ⒓傅盟維之合庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶交易明細（見112偵緝1037卷第177頁） 22 被告領取內有提款卡包裹 ⒈統一數網股份有限公司111年8月3日統網字第（111）845號函檢附附件、7-ELEVEN貨態查詢系統（查詢代碼：E71125276676號）、文山第二分局員警製作之監視器擷取影像截圖（見111偵33056卷第33、43至52頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統（查詢代碼：F51213871546號）、中山分局員警製作之監視器擷取影像截圖（見111偵33622卷第21至24頁） 23 被告持人頭帳戶提款卡提領款項 ⒈萬華分局員警製作之車手熱點資料案件詳細列表、刑案現場照片（見111偵28574卷第33至41頁） ⒉大安分局員警製作之車手熱點資料案件詳細列表、被告提領監視器畫面截圖及比對照片刑案現場照片（見111偵30061卷第29至33頁） ⒊萬華分局員警製作之被告提領明細一覽表、偵辦詐欺車手案相片截圖、相關銀行帳戶個資、熱點資料案件詳細列表（見111偵32009卷第29至48頁） ⒋金城分局員警製作之金融交易對照及提領一覽表（含自動櫃員機監視器畫面截圖）（見111偵35650卷第15至17頁） ⒌大安分局員警製作之車手提領資料、國泰世華銀行中正分行及敦南分行、全家超商統領門市、統一超商統合門市、臺北光武郵局自動櫃員機監視器畫面截圖）（見111偵38182卷第19至27頁） ⒍中正第二分局員警製作被告自動櫃員機提領款項、提領明細截圖、平鎮分局北勢派出所員警公務電話紀錄表（見111偵26786卷第17至18、21頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4408-20241219-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第162號上訴人即被告吳振宗上列上訴人即被告因犯公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度交易字第187號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　　本件原審認定上訴人即被告吳振宗(下稱被告)係酒醉駕車，因而致人受傷，所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款及刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。上開二罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於本院準備程序時陳明：僅就原審判決過失傷害部分提起上訴，酒後駕車部分沒有要上訴等語明確，且已具狀撤回此部分上訴(本院卷第4 0頁、第49頁)。是本院審理範圍應僅限於原審判決被告過失傷害部分，核先敘明之。二、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告吳振宗所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪(被告一過失行為同時致告訴人康秋虹、林宜芝受傷，為想像競合犯)，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，而量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。並與被告犯刑法第185條之3第1項第1款部分，定應執行刑有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。三、被告上訴意旨略以：我確有駕駛自小客車於案發地點與告訴人康秋虹騎乘搭載告訴人林宜芝之普通重型機車發生碰撞，惟車禍發生原因係告訴人康秋虹之重型機車追撞我所駕自小客車後方，並非我的小自客車碰撞到告訴人騎乘的重型機車，故本件車禍事故我並無過失，請求撤銷原審判決，改判我無罪等語。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。　㈠依卷附現場圖、現場照片所示(見偵卷第47頁、第59頁至第63 頁、第153頁至第154頁），案發現場為直行之柏油市區道路，且依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（偵卷第47頁）。　㈡經本院勘驗案發路口監視器畫面，告訴人康秋虹騎乘重型機車與被告所駕自小客車於發生碰撞前，係朝同方向行駛，告訴人騎乘機車於閃爍方向燈後，自外側車道變換車道至內側車道，行駛於被告所駕自小客車右前方，兩車持續前行，被告所駕自小客車右前方撞擊告訴人騎乘機車，告訴人因而人車倒地等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(本院卷第45頁)。而此亦與告訴人康秋虹、林宜芝於警詢、偵查時及原審審理時陳述車禍事故發生經過相符(偵卷第25頁至第31頁、第110頁、第128頁及原審卷第97頁至第98頁)，復有監視器翻拍照片在內足憑(偵卷第153頁至第154頁)。故本件肇事確係被告所駕自小客車右前車頭撞擊告訴人康秋虹騎乘的重型機車，而非告訴人康秋虹騎乘重型機車自後追撞被告所駕自小客車，洵堪認定。　㈢告訴人康秋虹騎乘重型機車雖有變換車道之情事，然車速非快，且有閃爍變換方向燈號，被告理應有足夠之反應時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係因其疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，始與變換車道未讓直行車先行之告訴人康秋虹所騎乘重型機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故發生，被告確有過失至明，且其過失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係。本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定，鑑定結果亦係認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上開鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0 000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（原審卷第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），是被告確有未注意車前狀況並採取必要之安全措施而有過失，至為明確。五、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首之規定，亦應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，並審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為各界周知，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為殊值非難；又衡酌其犯後就過失傷害部分否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人 2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於原審審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（見原審審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯過失傷害罪部分，量處有期刑 3月及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。而原審就被告所犯過失傷害部分及經原審判決被告並未上訴之刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5 月及諭知易科罰金之折算標準，亦係於法定範圍內為處斷，要無違法或不當之處。經核原審認事用法均無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認就本件車禍事故有過失，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳振宗　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22334號），本院判決如下：　　主　文吳振宗駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳振宗於民國111年5月7日15時許至同日17時許，在新北市三重區某統一超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回其址設新北市 ○○區○○街00巷0號3樓住處而行駛於道路上。殆於同日19時27 分許，駕駛上開車輛沿新北市三重區忠孝路2段往力行路方向行駛，行經忠孝路2段92號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，而不慎與其右前方由康秋虹所騎乘並搭載林宜芝、向左慢速變換車道之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，康秋虹、林宜芝遂人車倒地，康秋虹因而受有左側橈骨遠端開放性粉碎性骨折、左側尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨折等傷害；林宜芝則受有鼻樑擦傷、左肩挫傷擦傷、左肘擦傷之傷害（吳振宗未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日19 時51分許，對吳振宗實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經康秋虹、林宜芝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳振宗所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院112年度交易字第187號卷《下稱審卷》第91頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承確有於前開時、地，飲用酒類後，駕駛前揭車輛而行駛於道路上之酒駕犯行，並對於其有於前開時、地，行經上開處所與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝之機車發生碰撞，告訴人2人受有前揭傷害等事實不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊酒駕是事實，但沒有肇事，伊當時有注意對向來車，沒多久車子右方發出巨響，伊的認知是對方撞到伊云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，駕駛前揭自用小客車，欲返回其住處而行駛於道路上，並與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝之前揭機車發生碰撞，告訴人2人遂人車倒地，分別受有上開傷害，嗣經警到場處理並對被告實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334 號卷《下稱偵卷》第17頁至第23頁、第89頁至第91頁、第110 頁、第128頁、本院112年度審交易字第51號卷第51頁、審卷第24頁、第90頁至第97頁），核與證人即告訴人2人於警詢時、偵查中及審理時指證之情節相符（偵卷第25頁至第31頁、第110頁、第128頁、審卷第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證明書、現場及車損暨傷勢照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄暨監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第37頁、第43 頁至第49頁、第55頁至第75頁、第113頁至第115頁、第135 頁、第153頁至第154頁、審卷第83頁至第85頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖否認過失傷害犯行，爰論駁如下：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。且依卷附現場圖、現場照片所示，案發現場為直行之柏油市區道路等節，亦為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及現場暨監視器影片翻拍照片可憑（偵卷第43頁、第47頁、第59頁至第63頁、第153頁至第154頁）。從而，被告於上開路段直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可考（偵卷第47頁）。　2.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：告訴人2人機車撞到伊後車尾云云（偵卷第20頁）；於偵查中先陳稱：係對方從伊右後方騎過來撞到右前車頭云云（偵卷第110頁）；後又改稱：對方從伊右後側撞過來，因為伊在駕駛座，感覺右後方有撞擊，伊覺得是機車從後面撞到伊等語（偵卷第 128頁）；於審理時亦稱：對方從伊右後門撞到伊等語（審卷第24頁），足見被告之主觀認知大多為告訴人2人機車撞擊其車輛右後方乙情，核與監視器影片翻拍照片顯示：告訴人2人機車係自外側車道變換車道至內側車道，行駛在被告車輛右前方，而遭被告車輛自後方追撞倒地等情（偵卷第15 3頁至第154頁）迥不相符；又佐以其案發後經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，數值匪低，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可憑（偵卷第135頁），足見被告於駕駛車輛之際，顯已不勝酒力，致未注意車前狀況，方會誤認係其車輛右後方遭告訴人2人機車追撞無訛。再告訴人2人機車雖有變換車道之情事，然車速並非甚快，亦有上開監視器影片翻拍照片上所示時間可憑，堪認被告應有足夠之反應時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係因其疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，始與變換車道未讓直行車先行之告訴人2人機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故發生，其行為自有過失至明，且其過失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上開鑑定意見，與本院為相同認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954 號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（審卷第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），益徵被告確有未注意車前狀況或採取必要之安全措施而有過失，至為明確。　3.況刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。雖告訴人康秋虹就本件車禍肇事，或有變換車道未讓直行車先行之過失，固經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定如前，然刑事責任之認定，既不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，則不論告訴人康秋虹是否與有過失之行為，並不影響被告刑事責任之成立與否，是被告徒以係對方撞到伊云云抗辯，洵無可採。 (三)綜上所述，被告確有本件公共危險及過失傷害之犯行。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　四、新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，修正前、後就「酒醉駕車」之構成要件內容固未予變更，然將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　2.至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖亦於112年12月 27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟修正後然修正後之刑法第185條之3第1項係將原有之第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，其餘則未修正，是以被告本件所涉同條項第1款犯行並無更動，上開修正對被告本案犯行並無影響，亦無有利或不利之變動，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律審判。五、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人有酒醉駕車情形，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款定有明文。經查，被告於本件交通事故發生時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，係酒醉駕車等情，業如前述，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定酒醉駕車因而致人受傷之要件相符，則其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人有該條項各款情形，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第1 98號判決意旨參照）。 (二)被告酒醉駕車，因而致告訴人2人受傷，核其本案所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。又被告係以同一行為對告訴人2 人同時觸犯汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。再其所犯上開駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪2罪間，犯行各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告酒醉駕車，因而致人受傷，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款第3款規定加重其刑。　 (四)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙情，雖卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表並未勾選（偵卷第51頁），然業據被告與告訴人於審理時陳述明確（審卷第95頁、第98頁），則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為甚，殊值非難；又衡酌其犯後雖就酒後駕駛車輛肇事部分始終坦承犯行，然對於過失傷害部分則否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯2罪，各量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪之有期徒刑部分，合併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-19

TPHM-113-交上訴-162-20241219-1