Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第57號上訴人即被告吳喬恩義務辯護人黃燕光律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第62號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵字第8454、18649號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○有罪部分撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶收款，再要求他人提領轉交之必要，已預見其交付個人金融帳戶予莊詠豪使用，該金融帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財財產犯罪密切相關，其領取款項轉交之目的，極可能係為製造金流斷點，以掩飾該不法所得之去向，竟與莊詠豪共同意圖為自己不法之所有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領款項交付以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯意（無證據證明為3人以上或知悉尚有其他人參與本案），於民國1 11年4月18日前某時，將其申設之中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予莊詠豪，容任其使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以掩飾特定犯罪所得去向而洗錢。嗣不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式向甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項層層轉匯至第三層之系爭帳戶，再由乙○○依莊詠豪指示提領如附表所示贓款轉交莊詠豪，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾上開詐欺犯罪所得。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上訴審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告乙○○（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄之參與犯罪組織罪部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同意作為證據（本院114年度原金上訴字第6號卷〈下稱本院卷〉第77-79頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷第201、299-300頁)，並經證人即被害人甲○○於警詢證述其遭詐欺之經過明確（偵18649號卷二第145-149頁），並有附表「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告提供之系爭帳戶，確遭用以收受被害人甲○○被詐欺後匯入款項，並經被告提領交付上手莊詠豪，此部分事實可以認定。　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要利用他人帳戶收取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再由他人提領交付，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，當應有合理之預見。查被告於原審自陳學歷為高職畢業（原審卷二第403頁），為本案行為時已將近40歲，係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，應知悉正常、合法之企業活動，若欲收取業主或客戶之匯款，一般不會使用非公司之帳戶供業主或客戶匯款，否則無法留存資金流向證明，更無法避免款項經他人經手而遭侵吞或遺失之不測風險，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無承擔風險，使用他人帳戶收款後委由他人領款交付之必要，主觀上應已預見莊詠豪極可能係從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶代收款項後提領交付，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點。此參之被告供稱：我跟莊詠豪不是很熟，他只是來我們公廟幾次的香客，與莊詠豪見過幾次面，認識一年多等語（偵字第18649號卷二第170頁；原審卷一第440頁），可知被告與莊詠豪並非熟識，甚至僅見面數次，自無任何信賴關係存在，被告竟在已預見會涉詐欺等非法犯行，且無信賴基礎情形下，仍應允同意提供帳戶供匯款及代為領款、交付款項而參與詐欺、洗錢犯罪，容任詐欺、洗錢犯行結果之發生，已悖乎事理常情，被告置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依上開情節以觀，其為本案行為時，主觀上堪認有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與莊詠豪間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確，被告於原審所辯係受騙云云，並無可採。　㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，被告上開詐欺、一般洗錢犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告於本院自白洗錢犯行，依行為時法規定，符合自白減刑之要件，但依中間時法、新法均不符自白減刑要件，另被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告始終陳述其提供帳戶及提領贓款行為，僅與莊詠豪聯繫，卷內亦無積極證據可認被告除與莊詠豪接觸聯絡本案犯行外，尚有與他人接觸聯絡，或知悉其他第三人參與本案詐欺犯行，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認定被告係受莊詠豪指示，提領贓款交付給莊詠豪，難認被告所為係成立三人以上共同犯詐欺取財罪，且其社會基本事實　　與檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪同一，並經原審、本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權（原審卷二第345-346頁；本院卷第198-199、290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與莊詠豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，犯罪目的單一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、本院之判斷　㈠原審以被告犯修正後一般洗錢罪(想像競合犯詐欺取財)事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未慮及修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」係對於刑罰裁量權所為之限制，應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，即有違誤。⒉被告上訴後於本院自白洗錢犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，其犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌、減刑，自有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由。原判決就被告有罪部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，其無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、提款交付之分工方式，與莊詠豪共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使被害人甲○○受有財產損失，難以追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、被害人受害金額非多，犯後於本院終知坦承，且於原審即與被害人成立調解(原審卷二第301-302頁)，現持續分期給付中（本院卷第2 23-233頁)之態度，並兼衡被告自承高職畢業之智識程度，已婚，無未成年子女需扶養，先生、弟弟於113年先後過世，因之前照顧先生，靠低收障礙補助過日，家中尚有無謀生能力之母親共同生活，被告及母親均罹有憂鬱症，為低收入戶家庭（本院卷第235-247頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈被告供稱其並未因本案行為而取得任何報酬等語，卷內亦乏積極證據證明被告就本案犯行實際獲有報酬或因此免除債務，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。被害人甲○○輾轉匯至系爭帳戶之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告提領交付莊詠豪，已如前述，被告自不具處分權能，復審酌被告於本案亦係受莊詠豪指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額匯入第二層人頭帳戶時間/金額匯入第三層人頭帳戶時間/金額　　　　證據出處甲○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時23分許/5萬元林永鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/10萬1元乙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/11萬5,000元 1.陳鼎文所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵18649號卷二第79至80頁） 2.林永鑫所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第81至84、103至106頁） 3.乙○○所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第85至87頁）陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時28分許/5萬元

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-57-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭庭妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第536 3號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭庭妤犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車號000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「桃園區」之記載補充為：「桃園市桃園區」；證據部分另補充：「車號查詢車籍資料1份」、「被告郭庭妤於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告明知自己並無繳付貸款之意願，竟為圖一己私利，以起訴書所載方式取得機車後，即將機車典當得款供己花用，造成告訴人公司財產損害，亦破壞社會交易秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、離婚、罹患憂鬱症之身心狀況，自陳無業、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、偵卷第10頁診斷證明書、本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之車號000-0000號普通重型機車1輛（價值新臺幣7 萬7,000元），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5363號　　被　　　告　郭庭妤　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭庭妤明知其無支付機車分期貸款之真意，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月22日，在新北市○○區○○路000號金旺昇車業有限公司，以新臺幣（下同）7萬7,000元價格，購買車號000-0000號普通重型機車1輛，並以全部價金向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）申請分期付款，經仲信資融公司人員審核後，誤信郭庭妤支付分期款項之意思，而同意郭庭妤本件分期付款契約，約定由郭庭妤分36期償還上開價金，仲信資融公司則依約支付全部價金予金旺昇車業有限公司，詎郭庭妤於111年7月26日取得上開機車後，旋於同日前往桃園區三民路3段529號1樓吉成當舖，將上開機車典當5萬元，事後則未依約繳付分期款項，且無法聯繫，仲信資融公司始悉受騙。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告郭庭妤於本署偵查之供述。被告郭庭妤承認有於上開時間購買上開機車，並向告訴人仲信資融公司辦理分期付款，嗣於同日將上開機車典當給吉成當舖，且未繳付機車分期款之事實。㈡告訴代理人陳怡君於本署偵查之證詞。證明被告購買上開機車後，未曾繳付分期款項之事實。㈢證人即吉成當舖負責人陳肁榮於本署偵查之證詞。證明被告於111年7月26日將上開機車典當5萬元，事後未依約前往贖回之事實。㈣零卡分期申請表、分期付款繳納明細表、車號000-0000號機車行照、催繳紀錄各1份。證明被告購買上揭機車後，從未繳付分期付款之事實。㈤當票、借款契約書、桃園市當舖商業同業公會證明書、汽機車權利讓渡書各1份。證明被告取得上揭機車後，同日即以5萬元之價格，將機車典當予吉成當舖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2025-03-14

PCDM-114-審簡-368-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹勞簡字第15號原告羅沛晴訴訟代理人紀孫瑋律師被告秦嘉鴻訴訟代理人陳炎琪律師被告天燿股份有限公司（即台灣富創德工程股份有限公法定代理人吳功訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師蔡易展律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國102年4月28日起任職於被告天燿股份有限公司（更名前為台灣富創德工程股份有限公司，下稱天燿公司），擔任品質保證部門之品保技術員，被告甲○○擔任原告品保部主管。原告自110年1月起至112年2月間，遭受甲 ○○職場霸凌，致原告因而罹患持續性憂鬱症及嚴重壓力，於 112年2月間，原告因不堪長期遭甲○○不公平對待，只能被迫離開工作將滿10年之公司。　㈠甲○○於110年1月至110年5月間，給予原告顯不相當之工作量，要求原告一人負擔IQC進料檢驗與IPQC製程品管，原告於1 10年1月初即有向甲○○反應業務量龐大，無力負荷，但甲○○ 反過來要求原告自主加班消化工作量，直至110年5月間，甲 ○○才向公司反應為品保部招募品保技術員。後於111年7月間，甲○○仍給予原告顯不相當之工作量，雖此段期間品保部已經增加訴外人楊少樞、蕭美勛、王淑君三人擔任品保技術員，但甲○○除要求原告一人負擔IPQC工作外，還要兼任品管助理，包括原應由甲○○負責之ISO文管之業務也全部交由原告處理，原告一人要負擔品保部近半工作量，顯屬過重，經原告屢屢反應後，甲○○才加派王淑君支援IPQC作業。後於111 年8月間，因王淑君怠惰不願支援工作，實際上完全無法減輕原告之工作量，甲○○又要求原告前往製造部協調各單位工作量，使原告常遭到製造部大聲斥責。甲○○或許是認為原告工作效率高，將一個人無法完成的工作量都指示原告一個人進行，造成就算原告晚上加班工作也做不完，後期公司限制員工不能有過多加班，原告甚至必需在加班時間外繼續進行工作。　㈡另於111年10月間，因原告配偶與王淑君之私人對話糾紛，甲 ○○定性為是原告對王淑君霸凌而強行召開員工會議（下稱系爭會議），指責原告情緒管理不佳，部門和諧遭原告破壞，要求原告進行心理諮商，縱使會議中王淑君與原告均表明二人並沒有矛盾或霸凌之情形，甲○○還是一再責罵原告，要原告調單位或是離職。且甲○○曾誡命原告與王淑君不得對外張揚會議內容，但原告卻聽聞同事在談論會議相關內容，111 年11月間甲○○還指摘是原告洩漏的，逼迫原告認錯。甲○○因原告過往之精神科就診紀錄，不斷歧視原告，屢屢指控原告是因精神情緒有問題，才會跟同事相處不好。　㈢於111年11月至112年2月間，甲○○濫用權力故意將原告第四季考績列為最末位。於此段期間品保部進行工作輪調，甲○○故意安排原告進行不熟悉之工作，還命原告不得進行交接、指導，要求原告更換座位，指責原告工作時間都要待在位子上，不得走來走去，說原告上班後去買早餐，但原告之工作內容本來就必需走動巡檢，且公司本來就可以於上班後去買早餐，此係內部俗成之習慣，甲○○係以莫須有之指控，藉故刁難。且於112年1月職務調動後，原告原先負責的IPQC工作改由二位同事接手，亦可知原告原先負責之工作非一人所能負荷。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第188條規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠於甲○○進入品保部之前，原告一直都是獨力作業，甲○○是於1 09年5月11日開始擔任品保部主管，甲○○於分析原告工作能力後進行工作調整。爾後品保部陸續加入其他成員，包括楊少樞、蕭美勛，王淑君嗣後亦加入到品保部，品管部工作分配遂大致底定，各有所職，彼此工作相若，並無原告所稱需負擔過半工作量之情況。於110年1月因為公司訂單增加，公司以提高加班費之方式鼓勵員工加班，原告自願進行加班，另行支援製造部門，於110年整年原告之加班量，為39小時，並無顯不相當之情形；於111年間原告全年加班時數為217 小時，與蕭美勛之201小時相去未遠，原告空稱僅有其一人承擔大量業務，並非事實，且公司也從未限制員工加班。何況於111年6月14日，原告還在LINE中向王淑君表示自己IPQC 沒什麼工作啊，於111年9月6日向王淑君表示「他（即甲○○ ）說我增加工作，並沒有，實質少工作啊」，顯見原告工作量根本就不大。至於原告調職後，IPQC工作改由二位同事接手，是因為訂單數量、公司發展重劃等考量，亦無法憑此證明原告先前之工作量過大。　㈡於111年10月召開之員工會議，是因為王淑君反應和原告配偶間之對話，請求公司處理，後原告配偶又反控王淑君霸凌原告，經甲○○與上司討論後，副總張偉祥乃指示其進行了解，會議中甲○○發現原告與同事間相處不順，故善意建議原告可以尋求心理諮商，或安排休假休息，以解決工作上之困境，其只是關心原告，並無偏袒王淑君一方。而甲○○於會議中也向與會人士表示勿散播會議內容，然原告卻自己對外張揚會議內容，驚動高層，如製造部組長即於111年10月17日告知王淑君說原告又傳了很多訊息給他、現在上面對你們鬧起來的事很反感，甲○○才於111年11月間請張偉祥告誡原告不要這樣。　㈢而就原告所指工作輪調之事，是因為品保部要新聘助理，甲○ ○遂有指示原告進行座位變動，又原告常常打卡後外出買早餐，違反公司規定，甲○○才會要求原告需要待在座位上。至於原告考績不好，是因為原告工作態度不佳，不得歸咎於甲 ○○。　㈣且公司內已有霸凌申訴之機制，但原告卻從未申訴過霸凌情形存在，原告本件所稱職場霸凌，僅係索要資遣費之藉口而已。由原告與張偉祥之LINE對話紀錄中，即可見原告係因罹患新冠肺炎於112年2月15日自請離職後，於112年2月18日才突然表示自己離職之原因，係因遭到甲○○之霸凌，要求公司以資遣方式處理，於此之前原告從未反應過遭到霸凌之事情。　㈤另原告於109年5月9日就曾向公司經理說家事壓力大，無法睡覺、憂鬱爆哭，身體精神出現狀況，需先請假休養，也可見原告精神疾患與甲○○任職後之行為，均無因果關係。　㈥綜上所述，原告之訴為無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告本件主張甲○○有侵權行為之霸凌事實存在，自應就此負舉證責任。　㈡就原告主張甲○○濫用權力給予不相當之工作量部分，原告並未舉出任何證據證明其工作量與其他品保部同仁間究竟有何顯著落差。而被告業已提出110年1月11日簽呈，其上記載由於公司業務訂單增長，為達到客戶期望機台交機日期，鼓勵員工於正常工時外，加班提升公司產能等語，而加給加班費（見本院卷第117頁），及110年度品保部加班時數，原告為 39小時（見本院卷第119頁），並非過份，111年度原告加班時數則為217小時，與蕭美勛之201小時，相差無幾，是已難遽認原告之工作較其他同仁有明顯偏多而受霸凌。至於原告雖稱因為公司有加班時數限制，故僅能在加班時數外繼續工作等語，然並未提出任何證據。何況據原告與王淑君之LINE 對話紀錄，原告確實於111年6月14日向王淑君表示自己沒什麼工作等語、於111年9月6日對王淑君表示自己工作有實質變少等語（見本院卷第129頁、第131頁），更難認甲○○惡意透過工作安排之方式，以達霸凌原告之目的。另原告又主張其於調職之後，IPQC工作就改由二人接手，可見原本IPQC之工作量不是一人所能負荷等語。然公司安排由二人接手IPQC 工作，可能有綜多因素，可能係公司訂單增加，或是新接手人員對業務不熟悉、組織調整等，此部分因果關係尚未證明，原告仍需提出其他積極證據支持對自己有利之主張，否則本院認仍不得率認甲○○有此部分之霸凌行為。　㈢另針對111年10月系爭會議部分，觀之原告所提之會議紀錄，因原告、王淑君互控霸凌，故甲○○針對雙方主張皆有詢問（見本院卷第31頁、第198頁至第199頁），要原告、王淑君表示遭到對方職場霸凌之情形，且甲○○於會議中，告知原告因情緒管控不佳，有一些情緒表現造成內部工作和諧上有問題後，經原告詢問那是不是要我離職時，甲○○也建議原告可以去做心理諮商，或者留職停薪，請假休息幾個禮拜、申請調職等（見本院卷第199頁、第210頁），而提供多個離職外之不同方向解決問題，是甲○○若有霸凌原告之意，衡情於原告提出要離職之後就應見獵心喜，順勢令原告離職，然而甲○○ 並未為之，反而表示公司可以讓原告留職停薪、請假休息幾個禮拜，甚至是調職，更難見甲○○有何霸凌行為。　㈣另被告提出製造部組長與王淑君之LINE對話紀錄，於系爭會議後，製造部組長確實傳送訊息予王淑君，對王淑君稱「原告又傳了很多訊息給其」、「上面對你們鬧起來的事很反感」等語，則甲○○因而認為原告散布系爭會議之內容而違反保密誡命，亦非全然無稽，甲○○並據此告誡原告不要如此，也難認就屬於霸凌之行為。　㈤尤有甚者，經過上開與霸凌有關之員工會議後，若原告認為自己遭到甲○○不當霸凌，衡情於此經驗後，原告也應知悉可以透過公司內部程序反應。然而，原告迄至離職前均未曾提出過，此由原告與張偉祥之對話紀錄中，於112年2月18日張偉祥向原告表示「我沒聽到主管霸凌你」、「如果主管霸凌你，請拿出證據來，給人事部處理」等語亦可觀之（見本院卷第155頁）。何況，原告於111年1月30日新冠肺炎確診（見本院卷第149頁），其後恢復狀態不好（見本院卷第150頁至第151頁），原告於112年2月15日在LINE中向張偉祥表示要離職後，張偉祥詢問原告是因「短期內無法工作？還是其他問題？」後，原告也僅表示是因「身體問題」（第152頁至第153頁），亦未提到是因遭甲○○之霸凌。　㈥至於原告另主張甲○○濫用權力將原告考績評為最差一等乙節，如前所述，既難認為甲○○有霸凌之行為，即難率認原告考績最末位，非因其他因素所導致。　㈦又原告自陳有在上班後又外出買早餐之事實，此已違反天燿公司之工作規則（見本院卷第292頁至第293頁），甲○○應而提醒原告應坐在位置上，亦有所憑。至於原告另提出有兩名同仁也有上班後外出的行為等語（見本院卷第261頁至第262 頁），也不能把違規行為當作正常，公司本可加以究責，其理至明。　㈧固然原告提出診斷證明書證明自己有嚴重壓力反應、持續性憂鬱症等病症（見本院卷第41頁、第47頁），然原告早就有精神病史，亦為原告所自陳，且此部分僅有診斷結果，對於造成之原因、因果關係為何，是否就是因甲○○有何霸凌行為所致，原告仍未舉證證明。　㈨本件既難認甲○○有霸凌不法侵害原告權利之行為，天燿公司自也無須與甲○○連帶負賠償之責。　㈩至於原告另聲請傳喚證人楊少樞、蕭美勛、王淑君，待證事實為打擊被告提出卷附楊少樞、蕭美勛、王淑君陳述書之證明力。然因本院認原告並未先舉證證明甲○○有何侵權行為之事實存在，是其此部分聲請本院也認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第188 條規定，請求甲○○、天燿公司連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹勞簡-15-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3329號原告蔡寶琳被告嵩賀環保有限公司法定代理人李盈範被告李釗賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李釗賢應給付原告新臺幣貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李釗賢負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告李釗賢因垃圾問題發生爭執，於民國 113年5月23日20時25分許，在新北市○○區○○路000巷00號，被告基於傷害之犯意，徒手毆打、踹踢原告，致原告受有頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷之傷害，原告因而有附表一所示之損害；被告嵩賀環保有限公司（下稱被告嵩賀公司）為被告李釗賢之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張被告李釗賢傷害原告及被告李釗賢受雇於被告嵩賀公司之事實，惟就原告所請求如附表所示之損害，抗辯如附表各編號「被告答辯」欄所示；又本件係因原告無權將自家垃圾丟棄予被告嵩賀公司載運，經被告李釗賢勸告後仍置之不理，並出言侮辱被告李釗賢，原告先行出手攻擊被告李釗賢，是原告就本件損害發生與有過失；又本件被告李釗賢亦因原告傷害行為受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就此部分損失為抵銷抗辯；又被告李釗賢所為故意傷害行為係屬其個人犯罪行為，客觀上與工作職務無關，非屬執行職務之一部，被告嵩賀公司自無庸就此部分負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告李釗賢有於上開時間、地點傷害原告，並致原告受有前開傷勢，且就上開傷害犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴等情，業據被告李釗賢所不爭執，是原告此部分主張堪信為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告李釗賢負損害賠償責任。　㈡原告固另主張被告李釗賢為前開傷害之侵權行為時，係在執行職務中，其雇主被告嵩賀公司應與李釗賢連帶負賠償責任等語，然經被告嵩賀公司以前詞為辯論。而按，民法第188 條第1項僱用人責任之成立，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為要件；而所謂執行職務，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為為限，惟仍應以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，否則僱用人自無從就該行為盡其監督之可能，所應連帶負責之基礎亦無從附麗。換言之，倘係受僱人個人之犯罪行為，而與執行職務無關，即與該條要件不合。經查，本件被告李釗賢事發當日雖係在執行載運垃圾業務期間為上開侵權行為，然雇主僱用受僱人執行職務之行為，應不包括受僱人執行業務期間因細故故意傷害他人在內，是被告李釗賢本件侵權行為客觀上實難認與其工作職務有關，應純屬其個人犯罪行為，非得認為屬於執行職務之一部，故依前揭說明，被告嵩賀公司自無庸與李釗賢就原告所受之損害負連帶賠償責任。原告請求被告嵩賀公司與李釗賢連帶賠償原告本件損害，並無理由，應予駁回。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分，為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由。　⒉附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分：　　原告固於起訴狀中主張被告李釗賢將其衣服打到爛掉、眼鏡損壞等詞，並提出如附表一編號2所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號2、3「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號2所示事證為證，然附表一編號2所示單據僅能證明原告購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭被告李釗賢毀損之事實，另就原告主張衣服毀損部分亦均未提出事證以實其說，是原告主張附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分，難認原告已盡其舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。　⒊附表一編號4、5所示開刀費用及看護費部分：　　原告另於113年12月8日書狀中主張其因上開事故中間跌倒，害其脊椎滑脫更嚴重，而於113年8月1日至同年月5日住院開刀，其因而受有附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損等詞，並提出如附表一編號4所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號4、5「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號4所示事證為證，然附表一編號4所示單據僅能證明原告有於上開期間住院接受手術之事實，尚未能證明原告所主張其所受之脊椎滑脫係因被告李釗賢前開傷害行為所致而具有相當因果關係；何況觀諸原告因被告李釗賢傷害行為所受傷勢，於113年5月23日急診診斷時是「頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷」，多僅係外傷性擦挫傷勢，核無與脊椎滑脫有關，原告復未提出其餘事證證明該傷勢與被告李釗賢前開傷害行為間之因果關係，原告既未盡其舉證之責，本院自無從認定原告主張如附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損失為有理由。　⒋附表一編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告所提出如附表一編號 6所示原告之學歷及經歷，及被告李釗賢於事發時從事環保清運工作，兼衡卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示之家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣至被告李釗賢另以前詞辯稱本件有過失相抵之適用等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之；如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨可供參照）。查本件既係被告李釗賢對原告為故意傷害行為，依前開說明，自無過失相抵原則之適用。是被告李釗賢前開抗辯，為無理由。　㈤又被告李釗賢另以原告當時亦有對其為傷害行為，並致被告李釗賢受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就其所受如附表二所示損失與本件原告侵權行為債權應互為抵銷等詞。經查：　⒈原告當時亦有對被告李釗賢為傷害行為，被告李釗賢並因之受有上開傷害等情，業據被告李釗賢提出113年5月23日行車紀錄器錄影檔案暨截圖、亞東醫院113年5月24日診斷證明書各1份為證（見本院卷第135至149、151頁），且原告亦因上開傷害行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴在案，有該案起訴書附卷可憑（見本院卷第4 3至45頁），是被告李釗賢抗辯之上開事實，堪信為真實。被告李釗賢亦得依侵權行為法律關係請求原告負損害賠償責任。　⒉而被告李釗賢因而支出如附表二編號1所示醫療費，亦經被告李釗賢提出如該編號所示證據為憑，堪認被告李釗賢此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。　⒊至被告李釗賢抗辯其亦受有如附表二編號2所示眼鏡毀損之損失之事實，雖提出附表二編號2所示事證為證，然該單據僅能證明被告李釗賢購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭原告毀損之事實，是就此部分損失難認被告李釗賢已盡其舉證責任，此部分主張為無理由。　⒋又就被告李釗賢主張如附表二編號3所示精神慰撫金部分，本院審酌如本判決「三、得心證之理由：」之「㈢、⒋」理由中所示兩造之家庭狀況、經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、被告李釗賢所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之主張，則屬無理由。　㈥綜上所述，原告得請求被告李釗賢賠償之損害數額如附表一「本院認定金額」欄所示，合計為6,290元（計算式：1,290 +5,000=6,290元），扣除被告李釗賢得主張抵銷之金額為6, 050元（計算式：1,050+5,000=6,050元），抵銷後原告仍得向被告李釗賢請求240元。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告李釗賢之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告李釗賢之翌日即113年12月7日（見本院卷第33頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李釗賢應給付200 元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均為無理由，皆應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額診斷證明書或單據被告答辯本院認定金額 1 急診費。 1,290元。亞東紀念醫院113年5月24日診斷證明書1張、醫療費用收據1紙（見本院卷第77、79頁）。不爭執（見本院卷第123頁）。 1,290元。 2 眼鏡。 3,880元。配鏡紀錄查詢結果1紙、收據1張（見本院卷第83、94頁）原告提出之估價單並無日期，且與本件糾紛是否有關已有疑慮，復又主張該眼鏡價值2,440元，前後矛盾，要非可信。無理由。 3 衣服。 1,500元。未提出。被告未舉證衣服受損及價值。無理由。 4 脊椎滑脫開刀52,052元。 26,036元（主張被告李釗賢應負一半責任）。衛生福利部雙和醫院住院費用清單（自費）1張（見本院卷第65頁）。原告本件傷勢並未有脊椎受傷紀錄，且於事發後2月才進行手術，未見原告舉證，亦難認與本件傷害有因果關係。無理由。 5 113年8月1日至同年月5日看護費。 10,000元（計算式：2,000×5＝10,000）。親人看護。同上無因果關係。無理由。 6 精神慰撫金。 100,000元悠活精神科診所113年7月8日診斷證明書1紙、求職履歷1份、致理科技大學學士學位證書1張（見本院卷第75、103至107、109頁）。原告受傷輕微，請求慰撫金過高，且所提出精神科診斷證明，可見事發前即有就診紀錄，其罹患憂鬱症與本件無涉。 5,000元。附表二（金額均為新臺幣，被告抵銷抗辯費用部分）：編號被告主張項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用。 1,050元。亞東醫院醫療費用收據1張（見本院卷第153頁）。 1,050元。 2 眼鏡費用。 3,600元。三峽年青人眼鏡估價單1紙（見本院卷第155頁）。無理由。 3 精神慰撫金。 100,000元。 5,000元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-3329-20250314-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第215號上訴人即被告陳美娥上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度金簡字第790號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第11183號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美娥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、陳美娥應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，客觀上可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，接續於民國112年11月16日21時19分許、同年月20日11時17分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商新鼎吉門市、高雄市○○區○○○路000號之統一超商豐大門市，以每個帳戶每月可獲取新臺幣(下同)30,000元、提供5個以上帳戶還加送蘋果手機之代價，將其夫舒開良申辦之臺灣銀行0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司鼓山郵局0 0000000000000號帳戶及其申辦之臺灣中小企業銀行0000000 0000號帳戶、中華郵政股份有限公司大昌郵局000000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（以下合稱本案6帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「廖敏師」、「王暐婷」之成年人，另以通訊軟體LINE告知上開金融卡之密碼，並實際取得共計新臺幣（下同）5,000元之代價。嗣「廖敏師」、「王暐婷」及所屬詐欺集團成員取得本案6 帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙林廷睿、陳聖皓、趙珮伶、黃家翰、鍾玉芳、白勛丞（下稱林廷睿等6人），致林廷睿等6人陷於錯誤，林廷睿等6人於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案6帳戶內後，除趙珮伶之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外，其餘均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因林廷睿等6人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林廷睿等6人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳美娥就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見金簡上卷第61頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定認得作為本案證據。二、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第254、265頁），復有證人即告訴人林廷睿等6人於警詢中之證述、證人舒開良於偵查時之證述附卷可佐(見警卷第3 3-35、91-94、113-116、127-129、143-147、163-164、185 -187頁；偵卷第29-31頁)，並有轉帳明細截圖、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、本案6帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可稽(見警卷第39-54、103-105、122、137-138 、155-156、179、197頁；金簡上卷第65-223頁)，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將本案6帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　㈢核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案6帳戶之對象及動機均同一，並係於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林廷睿等6人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。且被告於原審判決後坦承犯行（見金簡上卷第254、265頁），原審判決時未及審酌此部分，尚有未臻妥適之處。原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告雖於偵查時否認犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，未與林廷睿等6人達成和解或予以賠償；兼衡其提供6個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成林廷睿等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見金簡上卷第266頁），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且其年歲已高，並患有嚴重型憂鬱症( 見金簡上卷第225頁)，又自陳目前收入不固定，需扶養失智丈夫等語(見金簡上卷第266-267頁)，由被告所提對話紀錄亦可見被告起初係為應徵工作而與本案詐欺集團成員接洽等情(見金簡上卷第65頁)，而事後亦有至警局報案之情事(見金簡上卷第269頁)，可認本案係被告因一時失慮致罹刑章，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　　五、沒收部分：　㈠被告自承其獲有2,000元、3,000元之報酬等語（見偵卷第31 頁），且前揭報酬並未扣案，足認其因本案共獲取5,000元之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，林廷睿等6人匯入本案6帳戶之款項，除趙珮伶之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附表所示 )，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附表編號3趙珮伶匯入臺銀帳戶之其中部分款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附表編號3部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林廷睿詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，先後假冒雄獅旅行社、中國信託新店分行人員撥打電話予林廷睿，向其佯稱因電腦遭駭，之前訂購機票被設定為VIP等級，應支付2萬元會員費，須依指示操作網路銀行解除云云，致林廷睿陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日16時56分許 9萬2,137元鼓山郵局帳戶 112年11月22日16時58分許 5萬123元 2 陳聖皓詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，先後假冒雄獅旅行社、台新銀行人員撥打電話予陳聖皓，向其佯稱因一筆交易有問題，須依指示操作網路銀行取消云云，致陳聖皓陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日18時15分許 2萬128元中小企銀帳戶 112年11月22日18時18分許 4,080元 3 趙珮伶詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，先後假冒雄獅旅行社、元大銀行人員撥打電話予趙珮伶，向其佯稱因公司系統有誤，多訂10張餐券，須依指示操作網路銀行進行驗證並取消餐券云云，致趙珮伶陷於錯誤，以網路轉帳至上開臺銀帳戶。 112年11月22日21時14分許 14萬9,967元臺銀帳戶 112年11月22日21時29分許 4萬9,969元（圈存） 112年11月22日22時許 4萬9,981元（圈存） 112年11月22日22時3分許 4萬3,032元（圈存） 4 黃家翰詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，先後假冒雄獅旅行社、聯邦銀行人員撥打電話予黃家翰，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，跨日將扣款20000元，須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致黃家翰陷於錯誤，以網路轉帳至上開大昌郵局帳戶。 112年11月23日0時4分許 9萬987元大昌郵局帳戶 112年11月23日0時8分許 9萬9,987元 5 鍾玉芳詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，先後假冒雄獅旅行社、國泰銀行人員撥打電話予鍾玉芳，向其佯稱因系統操作錯誤，導致多一筆刷卡紀錄，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，操作自動櫃員機轉帳至上開國泰、大昌郵局、玉山帳戶。 112年11月22日19時5分許 4萬9,987元國泰帳戶 112年11月22日19時10分許 4萬9,987元 112年11月23日0時15分許 4萬9,987元 112年11月23日0時25分許 4萬9,985元 112年11月23日0時29分許 3萬9,001元 112年11月22日18時33分許 4萬9,987元大昌郵局帳戶 112年11月22日18時42分許 4萬9,986元 112年11月22日18時59分許 4萬9,987元 112年11月22日19時14分許 4萬9,987元玉山帳戶 6 白勛丞詐欺集團成員於112年11月22日19時27分許，先後假冒雄獅旅行社、中華郵政人員撥打電話予白勛丞，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，須依指示匯款解除會員，之後會將所匯款項匯回云云，致白勛丞陷於錯誤，以網路轉帳至上開國泰、玉山帳戶。 112年11月23日0時20分許 4萬2,096元國泰帳戶 112年11月22日19時27分許 4萬9,985元玉山帳戶 112年11月22日19時33分許 2萬1,123元 112年11月23日0時3分許 4萬9,986元 112年11月23日0時5分許 4萬9,987元 112年11月23日0時18分許 4萬9,985元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

KSDM-113-金簡上-215-20250313-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5736號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉湘芸選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第515號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認原審論以被告劉湘芸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑、併科罰金之折算標準均以1,000元折算1日，暨宣告緩刑2年及沒收扣案之SONY手機1支。核其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為獲取報酬，於民國113年3月8日某時許，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）及申辦網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小陳」之詐欺集團成員使用，嗣本案土地銀行帳戶經不詳詐欺集團成員利用於詐欺如附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭，致其等陷於錯誤，而匯款至本案土地銀行帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得（詐欺之時間及方式、匯款之時間及金額，均詳如附表編號1、2所示），此部分之事實如成立犯罪，與檢察官起訴之事實具有裁判上一罪之想像競合犯關係，同為起訴效力所及。惟因檢察官未能於原審言詞辯論終結前及時併案（嗣檢察官上訴後以臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦意旨書移送本院併案審理），致原審漏未審理此部分之犯罪事實，復因併辦後之被害人人數及受詐騙款項增加，致影響量刑輕重之判斷，原審未審酌及此，尚有未恰，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠按行為人基於原有犯意而實行之犯罪行為「已經完成」，或因某種原因出現而「停止原來之犯罪行為」，另行起意改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為，於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。又按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照）。再自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110 年度台上字第4009號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨及移送併辦意旨雖指被告提供本案土地銀行帳戶予暱稱「小陳」之詐欺集團成員使用，除供本案被害人邱展來匯入款項外，尚有原審未及審酌併辦之附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭匯入款項後旋遭轉匯至其他帳戶，而就告訴人張寶鳳、邱貴蘭部分為幫助詐欺取財及幫助洗錢行為（下稱前行為），然被告於前行為完成後，另依「小陳」指示，前往銀行提領被害人邱展來匯入本案土地銀行帳戶之款項（下稱後行為），斯時被告基於幫助犯意所為前行為既已完成，其另基於共同洗錢犯意而為本案後行為，其前、後行為之犯意不同，難認係一行為，則其後被告另行起意所為提領詐欺贓款之共同正犯行為，與前開已完成之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為（即前行為），犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），且附表編號1、2所示告訴人為張寶鳳、邱貴蘭，而本案被告所為後行為之被害人為邱展來，亦非相同，自應依被害人人數分論併罰，難認被告所為前行為與本案檢察官所起訴之後行為間，具有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及。檢察官上訴以被告就附表編號1、2所示幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為部分，與本案檢察官起訴被告共同向被害人邱展來詐欺取財並提領此部分贓款而洗錢之事實，具有裁判上一罪關係，乃起訴效力所及為由，指摘原審未及審酌此部分前行為事實，因而量刑不當云云，並無理由，應予駁回。四、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦意旨書所載被告前行為之附表編號1、2所示部分，難認與本案起訴經論罪部分，有實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，又被告已與附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭和解並承諾賠償，有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及被告陳報之和解契約書在卷可稽（見本院卷第165至166、181至187頁），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠偵查起訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 張寶鳳 (告訴代理人：張玉如）於113年2月29日前某日，以LINE向張寶鳳佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致張寶鳳陷於錯誤。 (1)113年3月11日　 9時11分許 (2)113年3月11日　 9時12分許 (1)10萬元 (1)10萬元 2 邱貴蘭於113年1月間某日，以LINE向邱貴蘭佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致邱貴蘭陷於錯誤。 113年3月11日 9時45分許 40萬附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉湘芸　選任辯護人　廖孺介律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉湘芸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之SONY手機壹支沒收。　　事　實一、劉湘芸依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉個人在金融機構之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，若將金融機構帳戶資料任意提供與他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為他人詐欺取財之匯款工具及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，且應知為他人提領轉匯金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐騙行為人收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領轉匯帳戶內來源不明之款項，將使施詐之人遂行詐欺取財之犯行及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，竟仍與姓名年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「小陳」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月8日某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及申辦網銀之帳號密碼，提供與「小陳」使用，以獲取每日新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開土銀帳戶後，即於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向邱展來推薦股票投資，使邱展來陷於錯誤，於113年3月11日上午10時40分許，在屏東縣○○鄉○○街0號○ ○農會內臨櫃匯款100萬元至上開土銀帳戶，劉湘芸再依「小陳」指示，於113年3月13日下午3時許，前往新竹縣○○市縣○ ○路000號臺灣土地銀行○○分行臨櫃提領上開款項，因銀行行員察覺有異而通報警方到場，經警當場查獲而未得逞（遭詐騙100 萬元款項已匯還邱展來），並扣得SONY手機（IMEI： 000000000000000/00）1支、土銀帳戶存摺1本，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉湘芸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵卷第106-111頁、本院卷第31-35、53 -59頁），核與證人即被害人邱展來、證人即土地銀行竹北分行櫃員桑融之證述大致相符（見偵卷第18-21、22-24頁），並有被告與「小陳」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被害人所提供詐欺集團通訊軟體LINE「品茶論股C」群組對話紀錄翻拍照片、內埔地區農會匯款申請書、被告土銀帳戶交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局113年3月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案之SONY手機及土銀帳戶存摺與現場蒐證照片2張等件在卷可佐（見偵卷第46-96、40、41、37、35-36、38、6 、29-33、27、28、43-45頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與「小陳」對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈤、被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均自白其所犯洗錢未遂犯行（見偵卷第110頁、本院卷第33 、55頁），又無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈥、被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，且被告依上述減輕事由遞減輕其刑後，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提供帳戶並代為提領款項而共同參與詐騙犯行，欲以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，犯後態度良好，遭詐騙款項已匯還被害人，有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第49頁），兼衡被告自述大學肄業、已婚、育有1名未成年子女、目前無業、患有憂鬱症、解離症及邊緣型人格障礙症等疾病、須照顧父母、因父親重病，為籌措醫療費用而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，可見悔意，其經此偵審程序，應能知所警惕而信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收及不予沒收之說明：㈠、扣案之SONY手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第56頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員及依指示提領等犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(見偵卷第12頁、本院卷第56頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案之土銀帳戶存摺1本，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶業已通報成警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5736-20250313-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第91號上訴人 Cherret Leakey-Ndiwa(中文名：查力基)（肯亞籍被上訴人 ALVAREZ SANCHEZ CAROLINA（墨西哥籍人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 5日本院高雄簡易庭113年度雄小字第830號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊並未對被上訴人家暴，被上訴人卻在電話　　中向其友人即訴外人黃玉萍不實指稱伊對被上訴人家暴，黃　　玉萍向警方報案後，警方調查才發現是誤報，此事件更於伊被訴妨害性自主之刑事案件中被提及，故伊的名譽確已受被上訴人不法侵害，伊應得依民法第18條第1項請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。且黃玉萍於另案（臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第649號損害賠償事件）已陳述其罹患憂鬱症，可見其當初向警方報案之陳述事實能力有問題。又被上訴人於黃玉萍被訴誣告之刑事案件中，已證述因其使用較粗魯之用語，導致友人誤會遭家暴。再被上訴人為墨西哥籍人，當初警方未依警察機關使用通譯注意事項，選任通譯詢問被上訴人，則110報案紀錄單應不得作為證據，原判決駁回伊之請求有誤，為此不服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。三、核上訴人之上訴意旨，僅係針對原判決認定被上訴人並無以不實事實貶抑上訴人名譽之行為再為爭執、就原審證據取捨、認定事實之職權行使指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出其另案起訴請求黃玉萍損害賠償之民事起訴狀、言詞辯論筆錄、110報案紀錄單，及聲請調取被上訴人於黃玉萍被訴誣告刑案中證述之警詢筆錄，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據，併予敘明。　四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-13

KSDV-113-小上-91-20250313-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1256號上訴人吳泰霖上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第2803號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人吳泰霖經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第148頁），經原審審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人之刑之部分判決，改判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、本件上訴人於原審既已明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，已如前述，對於第一審判決關於犯罪事實、論罪及沒收已無聲明不服，乃上訴人提起本件第三審上訴，卻稱其非故意為本案犯行，係因不知法律云云，就其於原審並無爭執，已不在原審審理範圍之犯罪事實認定、論罪及責任減輕事由加以爭辯，無異形同飛躍請求本院就第一審判決之犯罪事實、論罪採證認事及適用法律等節，進行審判，已與上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，此部分上訴意旨，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決已適用刑法第59條之減刑規定，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀，撤銷第一審判決之量刑部分，改判量處較輕之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無違誤。上訴意旨並未指明原判決係如何違背法令，僅謂上訴人已因本案罹患憂鬱症，復有多年糖尿病，精神受有痛苦，且事後已配合清運廢棄物，並提出診斷證明書等為證，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，上訴人請求從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1256-20250313-1