Know99判決書

搜尋結果：抗告駁回

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即受刑人陳原彰上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月5日裁定(113年度撤緩字第66號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經雲林地院於110年1月8日以109 年度易緝字13號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，給付告訴人35萬元之損害賠償，自110年1月至起至全部清償完畢止，按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元。上開判決業於110年4月7日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）陸續以電話、函文通知受刑人履行，而受刑人至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5,000元，尚欠27萬5,0 00元等節，有告訴人110年12月14日請求撤銷緩刑陳報狀、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單、執行緩刑附條件催支函等件在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢經本院於113年6月11日通知受刑人到庭陳述意見，受刑人表示：先前身體不好有住院，希望可以降低每月給付金額為5, 000元等語，並稱會再提出診斷證明及給付紀錄到院，惟其迄今仍未提出相關給付紀錄證明到院；又本院於113年7月23 日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，即於113年7月29日、113年8月10日、113 年9月10日先分別給付告訴人2萬、2萬元、1萬元，嗣按月於每月5日至全部清償完畢，每次給付5,000至1萬元等語，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於113年8月13日、113年8月 19日、113年9月2日、113年9月30日分別給付5,000元、5,00 0元、1萬元、5,000元等情，此有告訴人提出之存款交易明細、本院電話紀錄表在卷可考，觀諸上開過程，受刑人雖一再陳稱有支付告訴人損害賠償之意願，惟經雲林地檢署及本院一再居中協調並催促後，受刑人仍未能遵期履行判決所示之負擔及其後另對告訴人之承諾，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，就前案緩刑條件未履行有可能遭法院撤銷緩刑乙事態度消極，且迄今已給付之金額相較應履行款項亦不多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：因經濟困難，長年在外工作，以致沒有按時給付賠償款項，希望法院能給抗告人一次自新機會。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　　　㈠抗告人經本案確定判決諭知抗告人應自110年1月至起至全部清償完畢止（若按時給付，清償完畢時間應為112年11月30 日），按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元，總計應給付35萬元，該判決於110年4月7日確定。而抗告人於檢察官在110 年12月23日製作執行筆錄時，已經陳明至當時為止，僅支付一次5千元（執行卷第29頁），嗣後至檢察官聲請撤銷緩刑前，僅於雲林地檢署以電話、函文通知受刑人履行時，至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5千元，尚欠27萬5千元（見執行卷所示告訴人檢附金融存摺影本、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單）。甚至於上開期間之112年1月3日書記官電詢受刑人，並告知「已經逾時多次，且經通知到署說明，仍未到場，且之前來電表示會補寄逾期之賠償款，但均未依約給付，本件將送撤銷緩刑，有無意見？」時，表示將於隔日完成匯款，若未依約完成，對於撤銷緩刑，沒有意見等語（執行卷第38頁），但至112 年3月間起就未再按月給付，迄同年8月時，已經累積當年4 至8月之款項都未按時給付，經檢察官數度函催受刑人履行（執行卷第47頁、51頁），受刑人仍置之不理，可見本件聲請確屬有據。　㈡嗣原審更於113年6月11日及7月23日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於8至9月間未部分清償；再經本院電詢告訴人關於受刑人之清償狀況，經告訴人之女告知，受刑人自上述113年9月30日後就未再有任何清償行為（本院書記官電話查詢紀錄單），可見受刑人雖於113年11月收受原審裁定，並於同年12月11日提出抗告狀，迄今（114年3月12 日）長達3個月期間仍未為任何清償，顯係惡意違反緩刑所附帶之條件。　㈢綜上，受刑人一再無視執行檢察官及原審之通知與警告，甚至違反自己當庭所提出之計畫與承諾，原審因而依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-17

KSHM-114-抗-108-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即聲明人甲○○ 代理人江和恭抗告人丙○○（即聲明人江秋娥之繼承人）上列當事人間聲明拋棄繼承事件，抗告人對於本院民國113年10 月25日所為之113年度司繼字第952號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人甲○○後開第二項部分暨訴訟費用裁判均廢棄。抗告人甲○○聲明拋棄對於被繼承人乙○○遺產之繼承權，准予備查。其餘抗告駁回。第一審程序費用二分之一及抗告人甲○○抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。其餘抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理　由一、原審聲明意旨略以：抗告人甲○○與江秋娥(已歿，即抗告人丙○○之母)為被繼承人乙○○之繼承人，被繼承人乙○○（男，民國51年8月25日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣屏東市潭墘里12鄰崇明四街33巷27號）於民國(下同)113年2月18日死亡，抗告人甲○○與江秋娥自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。二、原審裁定略以：抗告人甲○○於原審提出者係申請目的為「不動產登記」之印鑑證明，難以證明抗告人甲○○確有為拋棄繼承之真意，並經本院通知抗告人甲○○於通知送達翌日起15日內補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟抗告人甲○○ 逾期仍未補正，難以確認其有辦理拋棄繼承之真意，與法律規定不符，應予駁回；另原聲明人江秋娥則於原審未提出印鑑證明，無從確認其是否有拋棄繼承之真意，嗣江秋娥之女林昀諠於113年7月19日來電本院表示江秋娥已死亡，經本院職權查詢原聲明人江秋娥已於113年7月14日死亡，其既已死亡，其對被繼承人乙○○聲明拋棄繼承是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力均未可知，本院自無從認定江秋娥所為拋棄繼承權之聲明是否為其本人之意思表示。從而，有關抗告人甲○○與原聲明人江秋娥聲明對被繼承人乙○○拋棄繼承，於法未合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○年事已高，身體狀況不佳，致對於原審補件通知認知有誤，抗告人甲○○業就本件提起抗告時補正抗告人甲○○ 之印鑑證明1份到院，原法院駁回抗告人甲○○之聲請尚有未洽，為此請求廢棄原裁定，並准予抗告人甲○○之拋棄繼承聲請等語。　㈡抗告人丙○○為原聲明人江秋娥之女，江秋娥於113年4月11日接獲存放派出所之信件通知函時，已無行動能力及意思表示能力，生活無法自理，於高雄市泰祥綜合長照機構入住安養中。因江秋娥身心狀況無法親自辦理印鑑證明，故於113年5 月1日向台灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請江秋娥為監護宣告（高少家法院113年度監宣字第422號），以利由監護人代為辦理申請印鑑證明用於原審拋棄繼承後續作業。惟江秋娥身體健康不穩，於113年4月中旬後反覆住院，於113年7月1日始完成監護宣告之精神鑑定程序，然於原審與高少家法院113年度監宣字第422號作業進行中，江秋娥於113年7月14日過世，以致監護宣告案件程序中斷，無法辦理申請江秋娥之印鑑證明。抗告人丙○○為江秋娥之女，江秋娥之其他子女亦甚瞭解江秋娥拋棄繼承之意願，願積極辦理江秋娥對於被繼承人乙○○拋棄繼承之聲請程序，原審未酌上情，遽為駁回拋棄繼承之聲明，難謂合理，為此提起抗告，請求准予江秋娥拋棄繼承聲明等語。四、經查：　㈠被繼承人乙○○於113年2月18日死亡，先順位繼承人江慧靜、江婉君等向本院具狀聲明拋棄繼承，經本院准予備查後，本院依職權於113年3月25日通知第三順位繼承人即抗告人甲○○ 、原審聲明人江秋娥因此為被繼承人乙○○之繼承人，抗告人甲○○、原審聲明人江秋娥於113年5月22日向本院聲請拋棄對被繼承人乙○○之繼承權等情，業據其等於原審提出本院113 年3月25日屏院昭家親字第113司繼382號函、戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀及抗告人甲○○申請目的為「不動產登記」之印鑑證明、高少家法院函覺民診所協助鑑定江秋娥精神或心智狀況（113年度監宣字第422號對江秋娥為監護宣告事件）函文等件為證（原審卷第5至12頁、第17、19 、21、23、25、33頁），堪信為真。　㈡抗告人甲○○部分：　　⒈按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30 條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。　　⒉原審裁定以抗告人甲○○提出之印鑑證明之申請目的為「不動產登記」，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，抗告人甲○○未依期補正，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人甲○○既已於法定期間內提起抗告，關於此得補正之事項，在本案尚未確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明（本院卷第17頁），足證其確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已足知其真意，應認抗告人甲○○本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。　　⒊是以，抗告人甲○○於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然印鑑證明並非拋棄繼承生效要件，家事事件法第132條並未規定為聲請必備程式，僅確認拋棄繼承真意而已，是抗告人甲○○ 所為之抗告，為有理由，爰廢棄原裁定關於此部分，並對抗告人甲○○之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。　㈢抗告人丙○○部分：　　⒈按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。本件抗告人丙○○為原審聲明人江秋娥之繼承人(見原審卷第79頁)，對於原審裁定提起抗告，於法有據，合先敘明。次按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第 1138條、民法第1174條第1項定有明文。次按，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　　⒉抗告人丙○○雖以前詞抗辯，然查，原審聲明人江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力，已據抗告人丙○○於抗告狀中陳明（本院卷第11頁），因其無法親自申請核發印鑑證明，而經江秋娥之次女林昀諠向高少家法院聲請監護宣告，由高少家法院以113年度監宣字第422號受理在案，江秋娥經高少家法院指派之鑑定人即高雄覺民診所王興耀醫師鑑定，於113年7月1日鑑定時，江秋娥意識很迷糊，反應很遲鈍因一氧氣管在鼻孔，無法言語，偶而張眼，對痛刺激並無反應，對於現場認知測驗（由醫師詢問）無法以點頭、搖頭反應，而係沉默；於113年5月15日至6月12日在民生醫院第三次住院期間，此時段意識仍很迷糊，未見醒來等，經醫師參酌其身心障礙證明及112年8月起之病歷等，鑑定結果認「江員患有：『1.中度失智症；2.代謝性腦病變』，目前與人互動，理解能力很差，反應遲緩，其認知測驗中，下列項目都有嚴重缺損(定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力)，這缺損無法恢復，其意思能力目前已喪失，現實生活上易受他人引導而受騙，呈現致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，建議：鈞長考慮江員監護宣告。」等語，有113年7月8日精神鑑定報告書在卷可參，並經本院調閱高少家法院113年度監宣字第422號卷宗查核屬實，足見於113年7月1日江秋娥已因患有中度失智症、代謝性腦病變等症狀而達需監護宣告之程度。固然抗告人丙○○抗辯稱江秋娥之子女皆清楚瞭解江秋娥有拋棄繼承之意願，然林昀諠於113年5月1日向高少家法院聲請監護宣告時，對於江秋娥病症之描述為:無法自理，無法表達自己的意思，血氧值偏低，需有人24小時照應，對於外界的訊息反應不明顯，有該聲請狀在卷可稽，且與抗告人丙○○於抗告狀所陳「江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力」一致，抗告人丙○○抗辯其等子女均了解江秋娥辦理拋棄繼承之意願，究否為江秋娥能辨識意思之狀況下所為之表示，已屬有疑，且未能提出客觀事證足以證明江秋娥當時尚有意思表示能力，客觀上自難謂江秋娥於原審拋棄繼承聲明出於其本意所為。原審以無從認定江秋娥是否確有拋棄繼承之真意無從准予備查，認事用法並無違誤。　㈣綜上所述，抗告人甲○○聲明拋棄對被繼承人乙○○遺產之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定關於抗告人甲○○之部分，並裁定如主文第1、2項所示；而原裁定駁回江秋娥拋棄繼承之聲明，經核並無不當，抗告人丙○○抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第21條第 1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-14

PTDV-113-家聲抗-26-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即聲請人黃震上列抗告人因沒入保證金聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月10日裁定(99年度聲字第3145號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、原審裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人黃震（下稱抗告人）前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院（即本院）以98年度上訴字第1060號判決確定，嗣以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，執行檢察官依卷內所載住所通知抗告人到案執行未獲，嗣經拘提無著；又發函通知具保人周明德亦未獲遵期帶同到案；抗告人斯時並未在監，故原審法院以99年度聲字第3145號裁定沒入保證金新臺幣（下同） 100萬元確定等情，有卷內相關資料審核無誤，堪認系爭裁定已因抗告人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。　㈡惟抗告人所述各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定抗告人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經原審函請補正，抗告人迄未補正。是認其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回等詞。三、經查：　㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第47 0條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。　㈡從而，抗告人迄未提出即時可供調查之證據釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為，原審裁定予以駁回本件聲請回復原狀，核無違誤。抗告人所述各節，概屬得另行聲請檢察總長提起非常上訴撤銷系爭沒入保證金之裁定以資救濟之問題。是本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-14

KSHM-114-抗-113-20250314-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人即受判決人因向本院聲請再審，不服本院於民國113 年12月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即受判決人黄文恭（下稱抗告人）因竊盜案件，對於本院112年度簡上字第489號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年12月11日以113年度聲簡再字第9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年12月11日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲簡再-9-20250314-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃敬元上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　文黃敬元假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃敬元前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院裁定抗告駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第95號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-130-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第84號抗告人即受刑人曹慧玲上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日裁定(113年度聲字第2130號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官作成撤銷抗告人即受刑人曹慧玲（下稱抗告人）易服社會勞動資格之決定前，並未給予抗告人陳述意見之機會，且抗告人於民國113年5月至7月間因罹患嚴重流感及上呼吸道感染，雖因年屆60歲致身體恢復較慢，但仍於同年5月履行10小時社會勞動後，於同年6月提高為履行 32小時，且抗告人之子於同年7月12日因車禍骨折後需休養6 週，在需抗告人協助其日常起居之情形下，抗告人仍於同年 7月履行46小時，同年8月則履行64小時，雖仍未達每月要求時數，但可見抗告人在檢察官告誡下逐月提高履行時數，有心要服社會勞動。況在檢察官作成撤銷決定前，距113年11 月6日執行期間屆滿前仍有將近2個月的時間，抗告人仍有完成剩餘時數之可能，檢察官未審酌上情，逕予撤銷抗告人易服社會勞動資格，其執行指揮顯有瑕疵。再者，再者，抗告人之同居人已屆80歲高齡，除無收入外，並患有多種疾病且行動不便，端賴抗告人照顧其生活起居並提供經濟來源，則抗告人確因家庭、經濟等正當事由致有入監執行之困難。從而，請求撤銷原裁定及檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格之指揮，使抗告人兼顧目前穩定之家庭生活現狀等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以112年度金簡字第564號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元確定在案後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度執字第206號指揮執行，並准予抗告人就上開有期徒刑及罰金部分均易服社會勞動，有期徒刑3月部分應履行時數為546 小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金6萬元部分應履行時數為360小時，應履行期間為4 月（自113年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日1 13年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號）。　㈡惟抗告人於113年5月、6月、7月、8月分別僅履行10、32、46 、64小時社會勞動（合計192小時），均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度嚴重遲延，經檢察官分別於113年6月2日、7月9日、8月7日三度發函告誡，期間除因抗告人出具自身患病之診斷證明書而數次准予降低該月應履行時數外，更考量抗告人自陳須照顧家屬、擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書等因素，在抗告人於113 年8月仍未完成最低履行時數而為第三次告誡之後，仍准許抗告人繼續執行社會勞動。惟抗告人並未珍視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，截至113年8月止仍僅履行社會勞動192小時，與應完成之履行時數546小時（僅指有期徒刑3月部分，尚不包含併科罰金6萬元部分）相去甚遠等情，業經原審依卷內事證詳為剖析並論述明確。從而，檢察官認抗告人為無正當理由未履行社會勞動且情節重大，因而撤銷抗告人社會勞動資格之執行指揮，自無不當。　㈢次按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌抗告人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，核與抗告人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是抗告人主張其若入監服刑將使同居人生活面臨困境乙節，縱然屬實，亦與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，自無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故此部分抗告意旨亦無理由。　四、綜上，檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，並無濫用裁量權限或其他瑕疵，難認有何違法或不當之處，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告人置原裁定明白之論斷於不顧，猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定及檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格之指揮，核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-14

KSHM-114-抗-84-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1