Know99判決書

搜尋結果：抵押權不存在

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第120號上訴人郭瑩吟彭金源共同訴訟代理人胡怡嬅律師被上訴人葉哲誌上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1084 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人郭瑩吟、彭金源依序為債務人與連帶債務人，於民國108年7月17日向被上訴人借款新臺幣（下同）120萬元，並以郭瑩吟所有如第一審判決附表（下稱附表）一所示不動產設定250萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），及交付附表二所示本票（下稱系爭本票）、附表三所示支票（下稱系爭支票）予被上訴人以為擔保，被上訴人於同年月18日匯款120萬元至彭金源帳戶以交付借款。依證人王淑耘（即借款中人）之證述、被上訴人之陳述，及系爭支票原票載發票日同年8月17日等情，可知雙方係約定同年8月17 日為清償日；又稽諸兩造不爭執本件借款約定每日以每佰元2 角計算違約金、彭金源與王淑耘間之LINE對話紀錄與證人王淑耘之證述，可知因上訴人屆期未能清償，雙方約定上訴人其後之給付優先清償違約金，則上訴人清償如原判決附表三所示者為違約金，且係基於自由意思而為，不得請求酌減或發生清償本金之效力。上訴人未能證明借款債務已因清償而消滅，其請求確認被上訴人所執系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審並未自認兩造約定每期清償7萬2000 元為本金加利息（原審卷第46、288頁）。又調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人請求所拘束。原審綜合卷附證據資料據以認定事實，而未依上訴人聲請勘驗原證14電話錄音之聲音是否為證人王淑耘，難認有違背法令可言。均附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-120-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第372號聲請人黃思蓉相對人郭思瑜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保金額新臺幣壹佰捌拾萬元後，本院一一三年度司執字第一九０００五號拍賣抵押物強制執行事件，於本院一一三年度重訴字第八一八號確認抵押權不存在事件全案裁判確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院受理之113年度司執190005號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人已對相對人提出確認抵押權不存在訴訟，爰依非訟事件法第74條之1、第195條等規定聲請停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，同法第195條第3項定有明文。上開規定，依同法第74條之1規定，於抵押權人聲請拍賣抵押物事件程序，抵押人就聲請所依據之法律關係有爭執而提起訴訟者，準用之。三、經查，相對人持本院113年度抗字第147號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義聲請就聲請人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，執行程序尚未終結，而聲請人已向本院提起確認抵押權不存在之訴，現由本院以113年度重訴字第818號確認抵押權不存在之訴事件審理中等情，業經本院調取系爭執行事件、本院113年度重訴字第818號卷宗確認無誤，則聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。次查，抵押人依停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而相對人於系爭執行事件請求債權為新臺幣（下同）600萬元，本院斟酌相對人因停止系爭執行事件執行，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，該項損失之利率，以法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之妥適標準。又聲請人所提本案訴訟為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一至第三審辦案期限總和6年，依此計算，相對人因停止執行期間致延後實現債權之利息損失為180萬元（計算式：600萬元×5％×6＝180萬元），認聲請人為相對人供擔保金額以180萬元為適當。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-02

PCDV-113-聲-372-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告李伊妍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告楊明憲上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：確認被告就原告所有彰化縣○○鎮○○段　地號 190土地，於民國（下同）106年3月9日向彰化縣田中　地政事務所（收文字號106年田資字第9560號）登記設定擔　保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），其擔保債權不存在。被告　應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。係主張略以：　　兩造設定登記系爭最高限額抵押權，係被告承諾借款100萬元與原告，但被告未給付，兩造現今實際上並無任何債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，原告爰依民法第767條第1項中段請求被告應塗銷系爭最高限額抵押權，且原告亦有受確認判決之利益等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人林杰志為兩造之友人，於106年3月間因原告（原名李依潔）有資金需求，介紹原告向被告借貸100萬元，兩造經其居間溝通後，同意辦理設定系爭最高限額抵押權為擔保，再簽署借款契約。嗣系爭最高限額抵押權辦理完成，兩造即相約於106年3月15 日在桃園市昆明路黃明智地政士事務所簽署借款契約，被告並交付當日稍早自個人於元大銀行苗栗分行之帳戶所提領10 0萬元與原告。借款契約書一式二份，兩造各執一份。詎兩造誤拿，故依借款契約書第七條約定由債務人即原告簽發作為債權人即被告收執之本票一紙，於被告誤拿之借款人契約書只係影本。原告未依約還款及付息，原告於107年3月27日傳送訊息稱「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智（林杰志之誤）先生……」（下稱系爭訊息），係爭執將借款還給林杰志。原告於107年4月23日再傳送訊息稱「楊先生……我離開代書事務所時，你與林杰志並未交款給我！這也是事實，我感覺好像被你們欺騙。這件事情我也反覆的問林杰志這筆款是否要給我！…」則與系爭訊息矛盾，顯為了脫免債務等語。三、得心證理由：１、原告主張為向被告借貸100萬元，設定系爭最高限額抵押權為擔保之情，兩造並不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可稽，自屬真實。２、原告主張被告未依約交付100萬元借款與原告部分，被告否認，並抗辯如上，提出相符之領款存摺與內頁明細為證，並有影本附卷；且核與證人黃明智地政士、林杰志證述略以，被告確有交付100萬元現金與原告，兩造應係誤拿彼此應拿之借款契約書，故被告現係持有借款人之契約書及本票影本等情相合；益以原告不爭執為其簽名、按指印之契約書亦係載明（兼作借據），其第一條亦載明本契約成立同時甲方（被告）借給乙方新台幣壹佰萬元整，並由乙方（原告）當場親自悉數收訖（不另立收據），第二條載明設定系爭最高限額抵押權等內容，故被告抗辯已當場交付100萬元給原告應堪採取。雖證人即原告之母李宛菁證述略以，林杰志開車載伊及原告至代書事務所，伊及原告很信任林杰志，林杰志在事務所拿到一個牛皮紙袋，也沒點錢，就叫我們走了，在車上林杰志有通電話，說要匯款雙方才有保障，伊就說那是否本票要還才有保障，在車上林杰志就還了本票等語。合於原告之主張；異於前述二個證人之證述。經本院審酌對於兩造實屬中立執業而較無偏頗之嫌之黃明智亦證述，106年3月7日有先把系爭最高限額抵押權及借款契約書書類先蓋章，因借款契約書第二條系爭最高限額抵押權之地政文號要辦好才能知悉填上（登記日期3月9日），所以借款契約書是3月15日在事務所兩造才簽名。本票在3月7日簽發由原告保管，沒放在我這邊。借款契約書一式二份，債權人、債務人各一份，除兩造簽名外，其餘手寫部分是我的筆跡，3月15日原告可能沒帶印章才按指印等意旨，足釋借款契約書上修改處及增頁之騎縫處為何被告蓋印章，原告按指印，而頁尾債權人、債務人簽名、蓋章處與其他騎縫處，兩造亦有蓋章之混夾情形。從而，若認原告與證人李宛菁陳稱可採，則原告應亦保有借款人之契約書才合理，原告利用兩造錯拿彼此契約書之疏失，主張被告未取得本票，係因未交付借款，本院難加採信。３、被告抗辯提出之系爭訊息一節，原告固否認由其所為。惟該通訊用之行動電話0000000000當時係李宛菁向亞太電信公司申請，供原告使用，已據李宛菁陳明，並有相符本院向亞太電信公司查覆之資料附卷可稽，原告否認之詞難加採取。則依系爭訊息「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智先生……」，之內容，復原告堅執被告並未交付借款，兩造並無債權債務關係之主張，被告抗辯原告迄未還款自堪採取。綜上，兩造借款關係既未消滅，原告訴求如上自無理由，應予駁回。至原告請求通知陳保堂作證以知悉其受託處理過程，及被告與林杰志並未交付100萬元現金給原告部分。已經被告抗辯，其不認識陳保堂，若其有必要作證，原告早該聲請等語；並本院衡酌陳保堂非交付現金在場之人，而在場者之證述可採與否本院已論如上，故難認有通知其作證之必要，於此敘明。四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-31

CHDV-113-訴-746-20241231-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第611號原告劉科誼江鎮宏被告吳江淑女即吳上譽之遺產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條、第255條第 1項第2款定有明文。查原告起訴時，原以吳江淑女、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰為被告，並聲明：㈠被告吳江淑女、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰等4人應先將原告所有坐落於南投縣○○ 鄉○○段0000地號，面積2048.97平方公尺土地，權利範圍1/2 4（下稱系爭土地），80年9月25日登記，登記字號：南登字第010411號之擔保債權新臺幣（下同）400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院第11頁）；嗣於民國113年11月21日提出訴之變更狀，撤回對於被告吳旋誌、吳柏毅、吳承翰之訴訟，並變更聲明為：如主文第1項所示。核原告上開撤回及訴之變更，均與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於112年6月27日向財政部國有財產署中區分署標購112年度第501號逾期未辦理繼承登記土地，標得訴外人莊國麟持有之系爭土地，嗣原告辦理系爭土地過戶登記手續後，始發現系爭土地有設定系爭抵押權，登記內容如附表所示。訴外人即被繼承人吳上譽為系爭抵押權之權利人，惟吳上譽已於92年6月22日死亡，其繼承人亦均已辦理拋棄繼承，並由被告擔任吳上譽之遺產管理人。吳上譽及被告均未曾行使系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第1 25條、第880條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告已辦理拋棄繼承，未繼承吳上譽之任何權利義務，原告之訴顯無理由，且無從補正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地土地登記第一類謄本、家事事件（全部）公告查詢結果（見本院卷第13至24、103至104頁）為憑，並經本院依職權查詢土地建物查詢資料（見本院卷第23至 33頁）核閱無誤，且被告未到庭爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡至於被告辯稱其已辦理拋棄繼承，未繼承吳上譽之任何權利義務，原告之訴顯無理由，且無從補正等語，固據其提出臺灣彰化地方法院家事法庭92年8月20日彰院鳴家雅92年度繼字第498號准予備查通知（見本院卷第53至54頁）為佐，然被告雖已拋棄繼承，惟其現仍為吳上譽之遺產管理人，此經本院依職權函詢臺灣彰化地方法院，該院家事法庭以113年9 月24日彰化毓家雅99年度司財管字第7號、92年度繼字第498 號函回復略以：選任被告為吳上譽之遺產管理人、被告已聲請拋棄繼承並經准予備查，並有該院99年度司財管字第7號民事裁定在卷可參（見本院卷第37至41頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤（見本院卷第41至43頁），是被告對吳上譽之遺產，應有管理及清償債權等權利義務，被告以前詞置辯，自無可採。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第 1項、第307條、第860條、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期為80年10月19日，則自該日起算15年，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應於 95年10月19日罹於民法第125條所定15年之時效期間而消滅。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後（即100年10月19日）不實行而歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第125條、第880條規定，請求被告將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯附表：「土地標示」「抵押權設定」登記內容南投縣○○鄉○○段0000地號登記次序：1 字號：南登字第010411號登記日期：80年9月25日登記原因：設定權利人：吳上譽債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣400,000元存續期間：自80年8月19日至80年10月19日清償日期：80年10月19日債務人及債務額比例：莊國麟設定權利範圍：24分之1 證明書字號：080南字第2535號設定義務人：莊國麟

2024-12-31

NTEV-113-投簡-611-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認不動產抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1271號原告鄭文祥訴訟代理人曾玉燕程立全律師王雅楨律師被告曾玉桂上列當事人間請求確認不動產抵押權不存在等事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查本件原告主張其為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人（權利範圍100/600，下稱系爭土地），被告於系爭土地上設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，既為被告所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告係被告之妹夫，被告前偽造原告簽名、用印製作虛偽之借據（下稱系爭借據），表明原告向被告借款新臺幣（下同）656萬元（下稱系爭借款），並持以在原告所有之系爭土地上，設定系爭抵押權，且被告從未交付656萬元予原告，堪認兩造無系爭借款、設定系爭抵押權之合意；而縱認系爭借款債權存在，原告另以被告於民國107年間積欠訴外人即原告配偶曾玉燕之紫錐花萃取營養品貨款2萬4,000元主張抵銷，是系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權應均不存在。詎被告以系爭債務屆期未清償為由，聲請拍賣系爭土地，經本院以112年度司拍字第260號裁定准許在案，已損及原告權益。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造就系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在；㈡被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：原告及曾玉燕因積欠大量債務而向被告借貸周轉，被告於94年間先借款200萬元予原告（下稱第一次借款），並於95年5月10日補簽借據，由原告以系爭土地設定擔保債權金額為240萬元之最高限額抵押權予被告擔保；但原告旋將該筆借款揮霍一空，被告乃於95年8月20日再次借款330萬元予原告（下稱第二次借款），原告再於96年4月30日以系爭土地設定擔保債權為400萬元之最高限額抵押權予被告。然原告既未清償上開借款本息，又不斷向被告借款，迄104年間結算原告尚積欠900多萬元，因前開第一、二次借款設定之最高限額抵押權已部分到期，兩造遂於代書協助下將2筆最高限額抵押權擔保金額及歷來積欠之利息，合併設定系爭抵押權（斯時登記擔保債權總金額966萬元，該契約下稱系爭抵押權設定契約），並塗銷上述2筆最高限額抵押權之登記。嗣107年間因原告積欠被告本息已逾1,000萬元，且國稅局通知被告將就利息課稅，兩造乃重新約定將原告積欠之本金與利息拆分，分別以原告簽立系爭借據後將系爭抵押權之擔保債權總金額變更為787萬元（該契約下稱系爭抵押權變更契約），及另簽立票面金額620萬元之本票（下稱系爭本票）為擔保。而系爭抵押權設定及變更契約、系爭本票上之印章均與原告在戶政機關留存之印鑑章相符，且全數單據上原告之簽名筆跡皆相同，可見皆為原告親自簽名用印等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第37至38頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭土地為原告所有，應有部分100/600。 (二)系爭土地上設定有登記日期104年12月30日、字號104年文山字第218210號、權利人為被告、債務人及債務額比例為原告債務額比例全部、擔保債權總金額966萬元、擔保債權種類為借款與票據、擔保債權確定期日為124年12月28日之最高限額抵押權（即系爭抵押權）；系爭土地上原有於95年間登記之債權人為被告、債務人為原告、擔保總金額240萬元之最高限額抵押權，及於96年間登記之債權人為被告、債務人為原告、擔保總金額400萬元之最高限額抵押權，均於104年 12月30日塗銷。系爭抵押權之擔保債權總金額嗣於107年2月 7日變更登記為787萬元。 (三)104年12月30日及107年2月7日登記之系爭抵押權設定及變更契約書、系爭借據上之原告印文，與卷附印鑑證明（戶印證字號0000000號）登記之印鑑相符，系爭抵押權設定及變更契約書、系爭借據上之原告印文均為真正。 (四)被告已行使系爭抵押權並聲請拍賣系爭土地，經本院於113 年1月5日以112年度司拍字第260號裁定准予拍賣系爭土地，系爭抵押權因而已確定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭抵押權及系爭借款債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約是否係經偽造？㈡系爭抵押權擔保之債權是否存在？㈢原告之抵銷主張有無理由？茲分述如下： (一)系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約皆屬真正：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按私人之印章，由自己或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀同法第358條第1項之規定自明；而私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為。查本件系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約所蓋「鄭文祥」之印文（店司補字卷第27、29、43頁），均為真正，且與卷附原告104年12 月15日登記之印鑑證明相符等情，為兩造所不爭執，業經認定如上，則原告主張系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約等文件上之印文係被告未得其同意而盜蓋，依上說明，自應由原告就其主張印鑑章遭被告盜用乙節，負舉證責任；倘原告未能證明系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約上之印文係遭盜蓋，復無其餘反對證據存在下，揆諸前引規定，即應推定該等文件為真正，合先敘明。　⒉再按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取；而申請印鑑登記應由當事人親自為之，並繳驗國民身分證及原登記印鑑，由受理申請之戶政事務所查核人別。且按申請登記，除本規則另有規定外，應提出登記原因證明文件、申請人身分證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件；申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證；申請登記時，如檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明，當事人得免親自到場，土地登記規則第34條第1項第2、4、5款、第40條第1項、第4 1條第1項第10款亦有明定。查被告業已提出原告104年12月1 5日登記之印鑑證明，系爭抵押權變更契約並附有原告經查驗屬實之身分證正反面影本（本院卷一第57、429頁），卷附系爭抵押權設定及變更契約復無原告經代理之記載（本院卷二第43至47頁），足認系爭抵押權之設定及變更均為原告本人或由其授權所為；原告固主張被告擅持其印鑑章及印鑑證明在系爭抵押權設定及變更契約上用印，其對設定之內容不知情等語（本院卷二第35頁），但依據前述規定，該等權利之設定及變更登記，勢須由原告本人親自或由出具證明之代理人為之，則若非原告親自辦理系爭抵押權設定及變更登記，即是原告親自辦理印鑑證明後，交付被告或他人為之，自難就系爭抵押權之設定及變更諉為不知，其主張之事實依我國法制規定，在實務運作上應無可能。　⒊而原告雖稱其印鑑章係長期放在被告處，待被告需要原告之印鑑證明時，被告才會將該印鑑章交給曾玉燕協助申請，申請完畢後，被告會將該印鑑章收走，故系爭借據、系爭抵押權變更及設定契約上之原告印鑑章均係被告盜蓋等語（本院卷二第85頁），然為被告所否認（本院卷二第85頁）；審以系爭抵押權變更契約係降低系爭抵押權擔保總金額，如原告之主張為真，被告焉有動機逕自為此不利於己之變更？且印鑑章為個人極重要物件，無論於個人財產、身分得喪變更之辦理、信用、身分之表徵上均有其相當重要性，一般人均會慎重保管，又豈會隨意長期交給他人支配，並無端遭人取去盜蓋而不自知？況被告與曾玉燕間自95年起即有頻繁之借貸往來，原告亦自陳曾玉燕曾委託被告出售房屋以清償曾玉燕積欠被告之借款等語（本院卷一第83至84頁），並提出被告製作之收支明細為據（本院卷一第93頁），更徵原告要無可能任意將其印鑑章交給其配偶之債權人保管，故原告主張被告未得其同意，私自將其印鑑章蓋用在系爭借據、系爭抵押權設定、變更契約上，實有違經驗法則甚明，而無理由。　⒋準此，原告既未就系爭借據上其簽名與印文、系爭抵押權設定及變更契約上之印文，何以係被告偽簽或盜蓋乙節，具體主張並舉證以實其說，復未於本院審理時提出其他有利之反對事證，參以上揭說明，即應推定該等文件為真正。 (二)系爭借款債權、系爭抵押權均有效存在：　⒈復按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。　⒉查系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約均為真正乙情，業經認定如上；且系爭借據已載明「本人鄭文祥向曾玉桂（身分證字號略）借款新台幣陸佰伍拾陸萬元整，此筆借款確實收到無誤，本人同意提供本人所有系爭土地，設定抵押作為債權擔保」（店司補字卷第43頁），足認原告確已收受65 6萬元款項，且以系爭抵押權擔保系爭借款債權無誤，則原告主張被告未交付該筆借款，因而兩造間無消費借貸關係存在等語（本院卷二第85頁），礙難採信。　⒊況被告已具體指明系爭抵押權設定及變更之原由，係因原告於第一、二次借款後，仍衍生其餘借款，且原先設定之最高限額抵押權已不敷擔保，原告方於104年間將第一、二次借款之抵押權塗銷後，設定系爭抵押權以供擔保，又因收受國稅局之課稅通知，而於107年間將兩造之債務結算、拆分後變更系爭抵押權擔保總金額等語（本院卷一第33至38頁），並提出第一、二次借款之借據（均載明借款之事實、確實收受款項、提供土地設定抵押權擔保等字句）、該等借款之抵押權設定契約、臺北市建成地政事務所104年12月31日北市建地字第10432167800號函為證（本院卷一第43至53頁），則其所辯內容，尚非無據。　⒋原告雖執本院臺北簡易庭112年度北簡字第12500號判決，主張第一次借款之借據係遭偽造等語（本院卷一第81至82頁）。惟查，該判決尚未確定，且所確認之標的為系爭本票，要與系爭借據無涉；又該判決認定該借據遭偽造之依據，無非承辦法官以肉眼勘驗筆跡是否有略淡、日期下方是否有刻痕（本院卷一第135至137頁），難謂精確；兼以兩造於該案均提出除末行製作日期外，其餘內容記載皆相同之借據供比對（即本院卷一第43、147頁所附者），於原告證明其提出之借據方為真實前，難以逕認被告所提出者為不實；況縱使被告提出之借據日期為事後變造，原告既已在該借據上簽章，即無礙於該借據作為第一次借款成立生效之表徵；而原告既提出內容相符之借據，則其亦未否認確有200萬元第一次借款存在之事實，故其此部分主張，亦無理由。　⒌另原告固主張曾玉燕對被告之債務已清償完畢（本院卷一第83至84頁），但系爭抵押權所擔保者為原告對被告之債務，而與曾玉燕無關，其此揭主張，容有未洽。至原告另以「曾玉燕對被告之貨款債權」對「被告對曾玉燕於103年12月1日之49萬元債權」為抵銷（本院卷一第415、435頁），此與本件請求所涉法律關係無涉，自無論斷之必要。 (三)是以，系爭抵押權係基於真正之系爭抵押權設定、變更契約而成立生效，所擔保之債權亦非不存在。故原告請求確認系爭抵押權及系爭借款債權皆無效乙事，應乏實據，其進而請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：系爭抵押權（民國／新臺幣）權利人：被告曾玉桂權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年12月30日設定範圍：100/600 債權額比例：全部擔保債權總金額：787萬元（107年2月7日變更登記）收件字號：104年文山字第218210號

2024-12-31

TPDV-113-訴-1271-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1547號原告許再旺訴訟代理人王識涵律師被告黃龍水黃龍興黃素秋楊聰文即楊黃碧珍之繼承人楊淑芳即楊黃碧珍之繼承人楊志平即楊黃碧珍之繼承人楊惠琪即楊黃碧珍之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地及其上臺南市○○區○○○段0 0○號建物（權利範圍1/1）於民國76年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣60萬元抵押權所擔保之債權請求權不存在。二、被告應就前項抵押權辦理繼承登記，並將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0 000地號土地及其上臺南市○○區○○○段00○號建物（權利範圍均1/1）（以下合稱系爭不動產）為原告於民國110年12月17 日以分割繼承登記取得所有權。嗣原告查知系爭不動產於76 年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）60萬元抵押權予黃登長（下稱系爭抵押權），而被告等人為黃登長之繼承人。原告否認有消費借貸契約關係存在，又抵押權具有從屬性，其失所附麗即不存在。退步言之，縱認系爭抵押權擔保之債權存在（假設語氣），依登記謄本記載，系爭抵押權存續期間至78年7月20日止，可認所擔保債權約定清償期為78年7月20日，則迄今已逾15年請求權時效。是爰提起本件確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。又系爭抵押權所擔保債權之請求權因時效而消滅後，迄今亦已逾5年之抵押權實行期，被告並未行使，是依民法第880條規定系爭抵押權亦歸於消滅，爰併依民法第767條第 1項規定請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷等語。㈡、併為聲明：如主文所示（見本院卷第95、96頁）。　　三、原告主張之事實，已據提出與其所述相符之系爭不動產第一類登記謄本、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表附卷為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為可採。四、從而，原告以系爭抵押權所擔保債權請求權已罹於消滅時效，原告仍受有登記之不利益為由，提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，應認原告具有受確認判決之法律上利益。又被告既於系爭抵押權擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年間亦未實行系爭抵押權，則原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由。五、結論：㈠、原告依民法第767、880條規定，訴請確認被告就原告所有之系爭不動產於76年7月31日設定登記之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在；被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-1547-20241231-2

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第281號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人劉獻文被告林宗賢陳秀蓮上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年12月2日裁定（113年度補字第165號）命原告於收受裁定正本後10日內繳納裁判費新臺幣100,000元，此裁定於113年12月5日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-31

KSDV-113-審重訴-281-20241231-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第182號原告賴旭泉訴訟代理人許錫津律師被告楊俊彥律師即林天財之遺產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有之坐落於南投縣○里鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國73年2月27日為林天財設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保其對原告之債權（下稱系爭債權），登記內容如附表所示。訴外人林天財為系爭抵押權之權利人，惟林天財已於110年5月20日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院家事法庭以11 3年度司繼字第101號民事裁定，選任被告為林天財之遺產管理人。又因系爭土地依73年當時之土地法、農業發展條例規定，無法登記為原告與林天財共有，故將系爭土地登記於原告名下，並約定由原告提供系爭土地設定系爭抵押權予林天財作為擔保，是系爭債權之請求權，應自92年2月7日即農業發展條例修正起開始計算，至107年2月6日止即已罹於15年之消滅時效，被告又未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方法院113年度司繼字第101號民事裁定、系爭土地土地登記第一類謄本、本院108年度埔簡字第88號（下稱前案）民事簡易判決為憑（見本院卷第23至36頁），並經本院依職權查調土地建物查詢資料、向南投縣埔里地政事務所調閱系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第41、69至77頁）、前案民事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第1項、第307 條、第767條第1項中段、第860條、第880條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照。　㈢查土地法於89年1月26日修正刪除原第30條之承受人以自耕農者為限及不得移轉為共有之規定，且農業發展條例原第30條農地不得分割及移轉為共有之規定亦於92年2月7日修正，系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款、第16條規定限制移轉之耕地，是系爭土地自92年2月7日已不受原土地法限制移轉規定之限制，故系爭債權之請求權，應自92年2月7日，准予移轉為共有時開始計算，計至107年2月6日止，其15年消滅時效即已完成，業經本院108年度埔簡字第88號民事簡易判決認定在前，且經本院依職權調閱前案民事卷宗核閱無誤。　㈣又被告於消滅時效完成後（即107年2月6日），未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後（即112年2月6日）不實行而歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。　㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯附表：「土地標示」「抵押權設定」登記內容南投縣○里鎮○○○段000地號登記次序：1 字號：埔登字第001114號登記日期：73年2月27日登記原因：設定權利人：林天財債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣500,000元存續期間：自73年2月20日至88年2月19日清償日期：88年2月19日債務人及債務額比例：賴旭泉設定權利範圍：1分之1 證明書字號：073埔字第369號設定義務人：賴旭泉

2024-12-31

NTEV-113-埔簡-182-20241231-1

補

臺灣澎湖地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第99號原告陳平家陳俊興共同訴訟代理人桂祥晟律師上列原告與被告晶田企業有限公司間確認最高限額抵押權不存在等事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠確認原告陳俊興與被告晶田企業有限公司(下稱晶田公司)間就澎湖縣○○○○○○段00 0地號土地擔保金額新臺幣(下同)200萬元之最高限額抵押權 (下稱系爭抵押權)不存在；㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二項聲明之訴訟目的一致，而系爭土地所擔保之債權總額為最高限額200萬元，高於系爭土地價額1,833,645元（計算式：系爭土地面積1,222.43㎡×公告現值1,500元＝1,833, 645元），依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為1,833,6 45元，應徵第一審裁判費19,216元。二、本件原告對被告晶田公司起訴，惟未於民事起訴狀記載被告公司法定代理人之姓名、地址。查被告晶田公司業經撤銷登記，應行清算程序，其清算人除章程另有規定或股東會另選任者外，應以全體董事為清算人，並以上開全體清算人為該公司法定代理人。而本件原告未查明被告公司章程有無另有規定或被告公司股東會有無另為選任清算人，且未查明該公司撤銷前全體董事之姓名及地址，該公司法定代理權自有欠缺，則原告應具狀補正民事起訴狀上被告晶田公司之法定代理人之姓名及其住所或居所，並提出被告生晶田公司變更登記表及全體清算人或全體董事之戶籍謄本。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補正部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官謝淑敏

2024-12-31

PHDV-113-補-99-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1271號聲請人即原告吳美慧訴訟代理人羅文宏律師相對人吳淑媛吳淑微被告有限責任彰化第五信用合作社法定代理人陳杰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人吳淑微應於本裁定送達後五日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人吳世賢於民國113年1月10 日死亡，吳世賢所遺坐落彰化市○○段000○000○00000地號土地及其上1785號建物（下稱系爭不動產），由原告及相對人吳淑媛、吳淑微等3人繼承，於113年9月3日登記為原告與相對人公同共有，原告因此發現系爭不動產於111年9月28日設定最高限額新臺幣（下同）500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告有限責任彰化第五信用合作社（下稱被告）。惟吳世賢早於98年3月間發現有癡呆症狀，於103年10月17日診斷為老年其癡呆症，門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為1，嗣於110年1月13日、同年4月1日經門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為2，已為中度失智，可徵吳世賢失智已趨嚴重，且依其長期病歷顯示其病症惡化而無好轉傾向，日常生活已須全日看護照顧，當無意思能力處理有關擔任他人保證、將系爭不動產運用予他人設定抵押權等較複雜之法律上事務，為此聲請人就吳世賢所遺系爭不動產對被告為本件請求確認抵押權不存在等訴訟（下稱本件訴訟）。因本件訴訟對其他繼承人即相對人有合一確定之必要，應以全體繼承人為原告一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求裁定追加吳淑媛、吳淑微為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之；且倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，即將使該拒絕之人在私法上之地位受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院93年度台抗字第403號、112年度台抗字第78號民事裁判意旨參照）。三、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。查聲請人對被告所提本件訴訟，依上開規定及說明，對於吳世賢之全體繼承人應有合一確定之必要；且依其主張之原因事實，形式上觀察乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要（實體上有無理由尚待審認），是原告依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，請求本院裁定相對人為原告，本依法有據。而經本院依法函請相對人於113年12月10日前具狀陳述意見結果：㈠、相對人吳淑微逾期未表示意見，自難認有何正當事由，故聲請人對其之聲請，於法核無不合，應予准許。爰命吳淑微應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。㈡、相對人吳淑媛於113年12月9日具狀表示：吳世賢確實曾於111 年10月17日親筆簽名立下聲明書，表示其因向台灣銀行質借新臺幣380萬元整，其利率為18%，相當高，為償還該筆高額利率借款，而請伊配偶李忠罃為借款人，伊為保證人，以系爭不動產向被告辦理抵押權貸款，且就該貸款事件原告曾對伊提起侵占告訴，甚且因原告就遺產分配問題至伊家中咆哮，故伊對原告曾聲請民事通常保護令等情，因此拒絕追加為原告等語。本院審酌吳淑媛前開所述，業據提出臺灣彰化地方檢察署112年2月24日函、本院113年度家護字第636號民事通常保護令等件為證（本院卷第94、106-112頁）；參諸原告主張之事實，堪認吳淑媛與聲請人間利害關係相反，吳淑媛拒絕同為原告應有正當理由。故聲請人聲請追加吳淑媛為原告部分，應予駁回。四、本院既認吳淑媛拒絕為原告之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，本件訴訟由其餘公同共有人即原告與吳淑微為原告，仍屬當事人適格，併此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-30

CHDV-113-訴-1271-20241230-2