Know99判決書

搜尋結果：撤銷原處分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告蘇堂如選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。（二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分等語。二、程序：（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。（二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核於法定期間內為之，應屬適法。三、實體：（一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。（二）經查：　1、被告犯罪嫌疑重大　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採：　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告所辯解之內容大相徑庭。　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次之多。　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而詐取財物罪嫌，嫌疑重大。　2、被告有羈押原因：　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員，不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因，或改為逃避審理及日後可能之執行。　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均無可採。　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要：　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要，避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之證述。　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌，各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情，避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及禁止接見通信之必要。（三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第942號原告張榮湶住○○市○區○○路000號11樓之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月12日11時28分許，在水上鄉台一線北往南271.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項等規定，以113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，並應參加道路交通安全」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人先逼車挑釁，又原告未對公共安全造成實質危害，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局水上分局113年5月24日嘉水警五字第1130014070號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因檢舉人先逼車挑釁等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛迫近使檢舉人車輛讓道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項之規定，故以「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第61頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見原處分卷第1至2頁)、舉發機關函(見原處分卷第6 頁)、採證光碟(見原處分卷第7頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第10、12頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:嘉縣水上分局BDN-0323號車畫面時間勘驗內容 11時28分30秒檢舉人車輛(下稱A車)直行於中線車道上，可見系爭車輛(車牌號碼000-0000號紅色自用小客車)於A車右側會車後，系爭車輛前方無前車或障礙物情形下，系爭車輛以極近距離逼近A車，並向左前方靠近A車，逼近讓道行為明顯，並切入A車前方車道，A車因此變換至內側車道(截圖編號1至5)。 11時29分08秒 A車直行於中線車道上，系爭車輛行駛於A車左側會車後，再次向右方迫近A車之行為，並切入中線車道，A車因此變換至外側車道(截圖編號6至9)。 11時30分42秒影片結束。 ⒉原告雖主張其係因檢舉人先逼車挑釁而有如爭訟概要欄所示行為等語。但原告並未舉證證明上開情事，且原告所述縱然屬實，亦無從解免原告「任意以迫近迫使他車讓道」而應負之行政罰責任。至原告主張其未對公共安全造成實質危害，然其「迫近迫使他車讓道」之違規行為，明顯危害於其他用路人之行車安全。故原告上開主張，均無可採。㈡綜上，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第43條第1項第3款及第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　　第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

2025-03-18

KSTA-113-交-942-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第622號聲請人即被告徐豊凱選任辯護人陳家祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度訴字第235號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐豊凱係因本案詐欺集團上手「阿翔」以聲請人積欠債務為由威逼，始行再犯，現「阿翔」已逃往海外，不可能再要求聲請人犯案，且聲請人手機遭扣押後，已與「阿翔」失聯，聲請人僅係詐欺集團中較低階層，確無人力、財力資源組織詐欺集團再行犯案，並無反覆實施犯罪之虞。原處分依刑事訴訟法第101條之1第7款規定命予羈押，實有違誤，請予撤銷等語。二、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於…受命法官…所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。…：一、關於羈押…之處分。」第3項規定：「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」查聲請人之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後所為，核係刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。聲請人於民國114年2月27 日收受押票後，於同年3月10日提出刑事聲請撤銷羈押狀，此有本院押票及送達證書、書狀收文戳印在卷可稽（見訴卷第55-57頁、聲卷第9頁），核其聲請程序與法相符。三、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防聲請人反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足，此有最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨可參。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： …七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此參最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨即明。四、查聲請人本案涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，詐欺犯罪危害防制條例第43條後段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣（下同）五百萬元罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，業據聲請人坦承不諱（見訴卷第46 頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案涉犯共14罪，犯罪次數頗多，且其身為詐欺集團指揮者，負責指派車手工作，居於重要地位，又聲請人於113年11月28日經拘提到案，經檢察官訊問後命以100 ,000元交保（見偵41673卷二第3-9頁），詎聲請人保釋後仍繼續涉犯本案起訴書附表編號4至14所示之罪，顯見聲請人繼續犯案，確有反覆實施犯罪之虞。聲請人辯稱：其現已與上手「阿翔」失聯云云，然據聲請人113年12月5日偵訊供陳：我在同年11月28日被抓，回去之後重新加入詐欺集團等語（見偵41673卷二第318頁），可見聲請人與本案詐欺集團上手間確有聯繫管道，不因其遭逮捕、手機遭扣押即失去聯繫，而今本案詐欺集團其他指揮者「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」等人均未到案，自無從排除聲請人再犯之虞。是以，聲請人確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且無從以具保等其他方式防止聲請人反覆實施犯罪，確有羈押之原因及必要。五、綜上所述，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對聲請人為羈押處分，核無違誤。聲請人仍執前詞，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-622-20250318-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號原告謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人洪鈺環陳永杰劉展嘉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號：第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定，其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法律保留原則。㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之，此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項）經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定訂定之。６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下：一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、應回收廢棄物處理業。７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回收業、處理業，經查：１、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車）係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零件，有部分屬於報廢車輛。２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所，即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人，當屬所謂回收。３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構，且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告所稱違反法律保留原則之情。㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時，並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第521號上訴人美商速聯有限責任公司代表人 Dan Powers 訴訟代理人張東揚律師廖嘉成律師孫德沛律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人美商福克斯製造股份有限公司代表人 DAVID HAUGEN 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國111年12 月15日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第25號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於101年10月26日以「鏈環」向被上訴人申請發明專利，並以西元2011年12月6日申請之美國第13/311735號專利案主張優先權，嗣於105年5月5日申請分割出本件「鏈環（五）」發明專利申請案，申請專利範圍共28項，經被上訴人准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第26條第1項、第2項及第 22條第2項規定，對之提起舉發，經被上訴人以110年9月23 日（110）智專三（三）05238字第11020922470號專利舉發審定書為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分與訴願決定，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利申請日為101年10月26日，優先權日為100年12月6日，於106年 7月18日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准時專利法為斷。證據2、3、4、5、6之公告日、公開日或出版日均早於系爭專利優先權日，可為系爭專利之先前技術。㈡證據2之鏈條23、鏈環21、卡齒25相當於系爭專利請求項1之傳動鏈條、腳踏車鏈環、卡齒，惟證據2之鏈環21僅具有單一形式的卡齒25，與系爭專利請求項1之寬度相異的第一及第二組卡齒有所不同。然證據3說明書第6頁第15行至第 7頁第8行及圖式第1、2圖所揭露較厚的齒體22、較薄的齒體 23即相當於系爭專利請求項1之第一組卡齒、第二組卡齒。是證據2、3已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，證據2 、3均為腳踏車鏈輪之相同技術領域，技術領域具有關連性，其皆為防止鏈條脫落之目的，所欲解決問題具有共通性，證據2卡齒與證據3齒體均用以接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者在面臨防止腳踏車鏈條意外脫落之問題時，自有合理動機以證據2之卡齒25的錐形抵頂表面結合於證據3具有較厚的齒體 22及較薄的齒體23之齒體2，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。證據2已揭露系爭專利請求項16、17於引用請求項1以外之技術特徵，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項 16、17不具進步性。㈢證據2、3已揭露系爭專利請求項19之整體技術特徵，另證據2亦已揭露系爭專利請求項27、28於引用請求項19以外之技術特徵，故證據2、3之組合可證明系爭專利請求項19、27、28不具進步性。㈣系爭專利請求項2至 14、18、20至26之附屬技術特徵，或為證據3所揭露，或部分差異特徵為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，故證據2、3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈤證據2、 3之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至26不具進步性，故證據2、3、4之組合亦足以證明該等請求項不具進步性。㈥證據5位於較厚的交替齒52上的延伸面雖未完全延伸至該較厚的交替齒52的頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置凹部稍有差異，惟其僅係證據5外導引片50形狀的簡單改變，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，證據2、3、5於技術領域及功能作用具有共通性而有組合動機，故證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。㈦證據2、3、6均未具有在較厚的卡齒間以壁面延伸為一體的鏈節納置凹部，且非通常知識者依其所揭露內容即可輕易完成，故證據2、3、6 之組合無法證明系爭專利請求項15不具進步性。㈧證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。原處分所為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定日為106年7月18日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　　㈡系爭專利所欲解決的問題在於，在騎乘一具有鏈條帶動傳動系統的車輛時，鏈條和鏈環銜接之安排對於腳踏車安全性與有效的推進格外重要。鏈條要能保持與鏈環銜接是困難的，對於那些特別在騎乘過崎嶇地形時，鏈條張力可能經歷劇烈改變及鏈條強烈運動的帶齒輪腳踏車尤其明顯。此外，在任何一種腳踏車中，當曲柄處於受到騎乘者施加高承載力的位置時，該鏈環潛在可能會觸碰腳踏車架的鏈拉條，而造成腳踏車架和曲柄齒盤的彈性變形。如此可能導致車架和鏈環的損害和造成其他問題。是系爭專利發明提供一種加強的傳動鍊條安排，特別是用於腳踏車，使其能成功且可靠地被騎乘於崎嶇和具挑戰性的地形上（系爭專利說明書第[0003]、[0 004]、[0005]段）。系爭專利申請專利範圍共28項，其中第 1、16、17、19、27、28項為獨立項，其餘為附屬項。原審審酌系爭專利與證據3至6之說明書及圖示，經比對系爭專利請求項之技術特徵與證據3至6之結果，就證據2、3、6之組合雖不足以證明系爭專利請求項15不具進步性，惟證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性等情，業已明確論述其認定之依據及得心證之理由，經核於法並無不合，且無違反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決不備理由或理由矛盾情事。　㈢進步性之判斷應以申請專利之發明整體為對象，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者以申請時之相關先前技術為基礎，利用申請時之通常知識，即能預期得到該發明者，則該發明之整體對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者即屬能被輕易完成，而不具進步性。又發明是否解決長期存在的問題，需同時符合該問題為申請專利之發明所屬技術領域中具有通常知識者公認為長期存在的問題、該問題於申請專利之發明申請前始終未被解決、申請專利之發明能成功解決該問題等要件。而發明獲得商業上成功，須該成功係由該發明之技術特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳所造成者。再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。經查，證據3雖未揭露系爭專利請求項9至14、請求項21至26所載卡齒填充鏈節空間之軸向距離數值比例，然證據3既已揭露較厚的齒體22及較薄的齒體23分別容置於外鏈板及內鏈板空間內，而填充了外鏈板及內鏈板空間之一部分軸向距離，且系爭專利說明書亦未顯示系爭專利上開所載數值比例具有同一性質而更為顯著、不同性質而無法預期或者臨界性之功效，則所屬技術領域中具通常知識者為使齒體與鏈條間可以穩定傳動，讓鍊條能夠更加保持於鏈環上，自會促使其將齒體補滿外鏈板及內鏈板空間，而提高軸向距離的填充比例，是原審認定證據3與系爭專利上開請求項之差異為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並無違誤。又由證據 5說明書第[0027]段記載「在一些應用中，在鏈輪上的每隔一個卡齒上增加額外寬度可能是難以製造的……此問題可透過利用將單獨外導引片(50)附接到主鏈輪(53)每一側而緩解。 ……當該兩個外導引片藉由銷（54）連接或以其他方式連接到主鏈輪而夾緊時，其實際上會加寬該鏈輪上的交替齒(52)…… 」及圖式第3至5圖，已揭露在外導引片50所形成較厚的交替齒52之間具有容納鏈節的凹部，雖然較厚的交替齒52上的延伸面未完全延伸至頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置凹部稍有差異，然此可單純藉由外導引片50形狀之簡單修飾即可完成，是原審認定此差異為外導引片50形狀的簡單變更，並無違誤。另就上訴人主張系爭專利具有解決長期存在問題及具備商業上成功乙節，原審審酌上訴人所提證據，業敘明上訴人所提證據僅揭示腳踏車鏈環技術領域中鏈條因路段顛簸等因素而脫落問題之重要性，無法證明該問題於系爭專利申請前始終未被他人解決，又專利授權考量因素甚多，依上訴人所提證據尚難認定系爭專利之授權係單純起因於其技術特徵，而非同時基於諸如成本控制、定價或其他商業策略等情形所致，不能據此即認系爭專利具進步性等語，依前開說明，經核亦無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，以原判決就請求項9至14及請求項21至26，輕率認定所屬技術領域中具通常知識者會提高軸向距離的填充比率，就請求項15未說明如何進行簡單變更，罔顧上訴人所提商業上成功及解決長期存在問題之證據，及其他原判決贅述而與判決結果無礙之理由，指摘原判決違背法令，自無可採。　㈣進步性之判斷涉及複數引證技術內容之結合時，應考量該所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容而完成該發明，而是否有動機能結合複數引證，則應綜合考量技術領域之關連性、所欲解決問題之共通性、功能或作用之共通性及教示或建議等事項。一般而言，存在愈多前述事項，該發明所屬技術領域中具有通常知識者愈有動機能結合複數引證之技術內容。證據2為一種腳踏車驅動裝置，證據3為一種自行車鏈齒輪，證據5為一種新穎的鍊條和鏈輪設計，其等均為以鏈條及鏈輪傳遞動力之相關技術，技術領域具關連性。證據2及證據3說明書記載防止鏈條脫落之目的，證據5說明書記載防止鏈節跳越鏈輪卡齒之目的，其等目的皆在改善鏈條與鏈輪間的嚙合，所欲解決問題具共通性。證據2圖式第2圖之卡齒25、證據3圖式第1圖之齒體2及證據5圖式第5圖之交替齒51及52，為實質相同之構件，均用以導引並接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性。　　是證據2、3、5於技術領域、所欲解決問題及功能作用上具關連性及共通性，該發明所屬技術領域中具通常知識者，在面臨防止鏈條脫落之問題時，自有動機能結合證據2、3或證據2、3、5之技術內容而完成系爭專利之發明。至證據2之卡齒係於末端延伸成錐形，與證據3之厚、薄齒體並無不能結合問題，而證據5容納鏈節的凹部乃位於齒體之間，亦無會破壞證據3卡齒形構致無法與證據3結合問題。原審因認證據 2、3或證據2、3、5具有結合動機，經核並無違誤。上訴意旨主張證據2、3所欲解決問題及手段不同，證據2之錐形卡齒與證據3形狀不同無法結合，證據5為汽車活塞傳動系統與自行車領域有差異，證據5會破壞證據3卡齒形構，故2者無法結合，是證據2、3或證據2、3、5並無結合動機，原判決有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由、理由矛盾及認定事實未依證據之違法云云，亦係就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳予論斷之事項再予爭執，所述亦無可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-521-20250314-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人林湧冀林衡達林鴻襦上列異議人與相對人丹棠長春股份有限公司間本院113年度存字第1076號清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113年11 月14日所為處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本院提存所於民國113年11月14日所為1 13年度存字第1076號准予提存處分（下稱原處分），分別於同年月19、18、20日送達異議人即提存物受取權人林湧冀、林鴻襦、林衡達，異議人收受原處分後，分別於同年月25、 26、25日提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年 12月4日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：被繼承人林茂己之繼承人應僅有小西明仁（即林明仁）、小西明義（即林明義）2人，而非提存人認定之34人，致本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情。為此提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按原土地所有權人不願依權利變換後之土地及建築物扣除都市更新條例第51條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元者，得以現金補償之，經各級主管機關核定後，應定期通知應受補償人領取，逾期不領取者，依法提存之。都市更新條例第52條第1、4 項分別定有明文。又清償提存書，雖應記載提存之原因事實，惟無庸附具其證明文件，為提存法第9條第1項第4款及同法施行細則第20條第5款分別明定，是有關清償提存之提存原因及其證明文件，自非提存所應為之審查範圍。又非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明文。再按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人主張依都市更新條例第52條第1項但書應發給異議人之現金補償，因異議人逾期不領、拒絕受領或不能受領，乃依同條第4項及都市更新權利變換實施辦法第10條之規定提存，提出提存書載明提存人、受取權人姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，並檢附准予實施都市更新權利變換計畫函、通知領取現金補償金及其他土地改良物拆遷補償費公告函、都市更新土地增值稅免稅證明書及相對人立案函等證明文件，向本院提存所聲請清償提存等情，業經本院調取本院113年度存字第1076號清償提存事件全卷核閱屬實，本院提存所為形式上審查後，認相對人之聲請合於提存法第9條、同法施行細則第3條規定，准予相對人為清償提存，自無不合。　㈡異議人雖主張本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情，提存所所為原處分顯然違法等語。惟本院提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，僅審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，關於清償提存之原因事實及受取權人之繼承關係，並非形式審查之範圍。至系爭都更計畫及其所生現金補償之法律關係，核屬兩造間權利義務之實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由異議人續行以訴訟方式謀求解決，尚非提存所所得審查之範圍。從而，本院提存所所為原處分，核無不當，異議人對於上開處分提出異議，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-14

SLDV-113-聲-212-20250314-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第540號原告賴嘉陽住雲林縣○○市○○○街00號3樓之1 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日雲監裁字第72-GGH083643號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日14時58分許，駕駛訴外人號記企業管理顧問有限公司（下稱訴外人）所有牌號ARD- 1667號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○ 道0段0000號前（往市區方向）時，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，填製第GGH083643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於113年5月9日，以雲監裁字第72-GGH083 643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元(原記違規點數1點部分，因道交條例於113 年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：事實概要欄所載之時，原告在行駛過程中確實有看到由舉發機關所設置，距雷達測速儀約175公尺、位於分隔道中央之最高速限標誌（即限5標誌），惟在此限5標誌與雷達測速儀間尚有另一位置較前者顯眼，但牌面模糊之限5 標誌，此一標誌經原告多方詢問後，方知悉為臺中市政府交通科所設置，原處分顯係因該模糊之限5標誌作成、不可歸責於原告，應撤銷原處分或交由臺中市政府交通科負責等語。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人工業技術研究院檢定合格，且觀以取締違規照片，系爭車輛號牌清晰可見，自測速資訊欄位相關資訊，對原告之行車速度超過規定之最高時速之違規行為可茲認定。另觀諸舉發機關提供限速標誌設置現場照片，於到達事實概要欄所載之地點前175 公尺處設有限5標誌及測速取締標誌（即警52標誌），牌面清晰且位置明顯可見，並未遭其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法、應依規定限速行駛之目的，合於道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有現場相關位置示意圖、臺南市政府交通局113 年4月30日南市交裁字第1130627551號函、舉發通知單、修正前原處分與送達證書、舉發機關113年6月21日中市警交執字第1130018372號函暨檢附之測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、雷達測速儀與警52標誌設置地點現場照片、告示牌及執法設備相關位置圖、舉發機關113年3月1日中市警交執字第1130005967號函、修正後之原處分等件（見本院卷第15、35、77-89、93-94、103頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張限5標誌牌面模糊，是否得作為阻卻或免除行政處罰責任之事由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）-⑴第 55條之2：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」⑵第85條第1項：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。……」 (二)細繹卷內之測速取締照片（見本院卷第83頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷，而其測速儀證號：J0GA0000 000A等，亦與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符。查雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月26日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第85頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通標誌之設置，乃以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施，屬具行政處分性質之一般處分，其已對外揭示即發生效力，任何用路人均負有遵行之義務。又道交條例第7條之2第3項所稱「測速取締標誌」，係指標誌設置規則第55條之2第1項規範之警52標誌，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，警52標誌並無標示最高或最低速限。原告所爭執之速限標示，實係依標誌設置規則第85條第1項所規定標示最高速限之限5標誌。而參以卷內原告及舉發機關提供事實概要欄所載地點相關標誌之照片，原告自承行駛過程中其確有看見設立於距離雷達測速儀約175公尺、位於分隔島上之限5標誌，該限5標誌與原告稱模糊之限5標誌數據相同，應不影響用路人對該路段最高速限之認知，而此限5標誌下方設有警52標誌，該警52標誌清晰可見，牌面未遭遮掩、清晰可辨，殊難想像原告未能察覺設置於其下方之警52標誌（見本院卷第15、87、89頁）。綜上，警52標誌已設置於雷達測速儀前方100至300公尺前，合於道交條例第7條之2第3項之要求，已生警告駕駛人前方路段常有測速取締之效果，原告行經該處，對於其所能察知之警52標誌，應能判斷其意涵，故原告前揭主張，無從作為減免行政罰責任之理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-03-14

TCTA-113-交-540-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第14號原告群鈺科學股份有限公司代表人王淑月被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月26日北市裁催字第22-ZEB251940號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告群鈺科學股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年10月9日上午11時17分許，行經國道10號東向13.2公里時，因「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以國道警交字第ZEB251940號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年12月26 日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-ZEB251940號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案路段為單側3線道、1線下匝道交流車道，系爭「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）設置在最外側之交流車道處，內側車道車輛無法輕易發現；且該「警52」標誌未使用放大型尺寸，亦遭遮蔽而無法明顯辨識等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依雷射測速儀測速結果照片，系爭車輛超速事實明確。又依現場照片可知，系爭「警52」標誌設置在舉發地點前方800 公尺處，符合道交條例第7條之2第3項之規定，且位置清晰可辨，亦無其他物品遮蔽，且經交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局南區分局）實地測量後，系爭「警52 」標誌大小符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2等規定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」又道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉設置規則第55條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第23條第3 款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：……三、大小尺寸：標準型：邊長九○公分，邊寬七公分。放大型：邊長一二○公分，邊寬九公分。縮小型：邊長六○公分，邊寬五公分。特大型；視實際情況定之。……」　㈡原處分認定系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速100公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年3月12日至114 年3月31日）測得系爭車輛時速為143公里，而有超過最高速限43公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第67、69頁）。又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）800公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛「車頭」間之測距為237.8公尺等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年11月29日國道警五交字第1130016001號函可查（本院卷第61-62 、67頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為562.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在外側車道，且非放大型標誌牌面，無法清楚辨識云云。然按，道交條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。經查，系爭「警52」標誌自110年7月6日起即設置在該路段外側車道旁，標誌牌面邊長為120公分等節，有現場照片、高公局南區分局113年12月4日南管字第113006 0166號函暨測量結果照片可查（本院卷第71、73、75頁），已符合設置規則第23條第3款所定之「放大型」標誌牌面，一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取締之警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。　　　⒊綜上，被告認定系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，並無違誤，又原告身為系爭車輛所有人，並無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，應有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-14

TPTA-114-交-14-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2623號原告卓明慧訴訟代理人蔡耀邦被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日新北裁催字第48-CT3029407號裁決書（下稱原處分一）、第48-C T3029608號裁決書（下稱原處分二）、第48-CT3030615號裁決書（下稱原處分三）、第48-CT3029607號裁決書（下稱原處分四）、第48-CT3029986號裁決書（下稱原處分五）、第48-CT3030616 號裁決書（下稱原處分六），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至六均撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月24日10時2分許將車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A機車）停放於新北市○○區○○街00○00號間（下稱系爭地點）時，涉有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）逕行舉發（本院卷第253頁，即關於原處分一之舉發）；原告於112年9月2 7日8時48分許將A機車、車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B機車）停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第255、259頁，即關於原處分二、四之舉發）；原告於112年9月28日6時41分許將B機車停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第261頁，即關於原處分五之舉發）；原告於112年9月2 9日7時25分許將A、B機車停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第257、263頁，即關於原處分三、六之舉發）。嗣經原告陳述意見（本院卷第281 、295頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第321、323頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一至六各裁處原告罰鍰600元，共計3,600元（本院卷第337、341、345、349、353、357頁）。原告不服，主張伊停放位置並未影響交通，且系爭地點紅線內為私人土地，紅線劃設有瑕疵，該處紅線並已於113年1 月29日塗銷，又舉發機關同一員警未事先勸導或事後告知，在原告不知情況下於4天內連續舉發，實屬擾民，聲明請求撤銷原處分一至六（本院卷第9至19頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第243至248頁）。三、本院判斷： (一)按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。為行政程序法第4條、第7條、第 8條所明定。舉發機關對於交通違規所為之舉發，除應符合有關交通法規外，亦須符合上開行政程序法規範。 (二)次按，內政部警政署之「取締違規停車作業程序」（下稱系爭作業程序）規定：作業內容……二、執行階段……（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1 )就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單（下稱標示單，即俗稱之白單）。(3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。…… 三、結果處置：……2.逕行舉發案件：(1)舉發人員：A.返所（隊）後沖洗相片。……。C.填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」（下稱通知單，即俗稱之紅單）。D.將通知單連同採證相片，陳報交通業務單位移送處罰機關。(2)分局或交通隊業務人員：A.審核無誤後，入案以掛號郵寄被通知人。B.移送聯移送處罰機關。……」據上，舉發機關取締違規停車，若駕駛人不在場而逕行舉發，逕行舉發之程序包括：照相、填寫標示單、將標示單留置於違規車輛上、填製通知單掛號郵寄被通知人及移送處罰機關等，有一未完成，即難謂完成逕行舉發程序（本院113年度交上字第47號判決參照）。系爭作業程序之性質核屬作業性行政規則，對舉發機關具有拘束效力（行政程序法第159條、第161條規定），且行之有年，亦形成人民相當之信賴。舉發機關如有未依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於違規車輛上，其逕行舉發程序並未完備而有瑕疵，應依個案事實審酌其瑕疵是否足以認為與行政程序法第4條、第7條、第8條等規定有悖，如是，處罰機關即不得依據該違法之舉發對人民為處罰。 (三)另按，道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，是否屬於受道交條例規範之道路（不論公有或私有），因涉及「供公眾通行」法條構成要件（不確定法律概念）之判斷，個案上可能難為人民一望即知。就此，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）有關標線設置位置應距離道路邊緣多遠之規範，即可供人民作為具體輔助判斷標準，以該標線位置反推出道路邊緣（即道路範圍）位於何處。標線劃設機關比人民專業，其經各種工具確認道路邊緣，再據以劃設標線，在個案路面是否符合「供公眾通行」要件不明確的前提下，自足作為人民信賴基礎，以供人民判斷道路邊緣位於何處，如人民據此判斷其停車位置不在道路範圍，縱使最後經各種工具確認該處仍屬供公眾通行之道路，也不能認為人民主觀上具有故意或過失。系爭設置規則第169條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」，乃有關禁止臨時停車線設置位置之規範，在無緣石之道路，係以距路面邊緣30公分為度劃設之，是原則上距離禁止臨時停車線外側30公分內的範圍，屬於道路範圍並無疑問，30公分外的範圍，除非客觀上明顯可得認知仍屬供公眾通行之區域，否則人民可信賴非屬道路範圍，人民於該處停車，不能認為有故意或過失（本院並非認為禁止臨時停車線內、外側只有30公分內的範圍禁止臨時停車，重點在前述道路範圍之判斷人民可能因信賴禁止臨時停車線劃設位置而無故意或過失）。又系爭設置規則第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」。道路上畫有路面邊線者，路面邊線以內者為車道，以外者固非車道，但是否仍為道路，尚需判斷路面邊線是屬於「路肩」還是「路面外側邊緣」之界線，如為後者，原則可認在路面邊線外的範圍已非道路；如為前者，路面邊線外的範圍屬於路肩，仍為道路之一部分，只是一般道路之路肩使用方式，解釋上可作行人通行、慢車行駛、在法無其他限制情形下停車等之使用（交通部路政司94年8月23日路臺營字第0 940401267號函參照）。 (四)經查：1、系爭地點為當地居民住家前之未劃設車道線之巷道，並非車水馬龍之道路，柏油路面之路邊同時劃設白色及紅色實線，白實線明顯較紅實線為寬，核屬路面邊線，該路面邊線外側復有劃設紅實線之禁止臨時停車線，禁止臨時停車線外側則尚有部分為柏油路面，再往外側則係水溝蓋及住家門前之水泥或磁磚鋪面（每個住家門前的狀況不一，有的是斜坡狀，有的是階梯狀並放置鐵板橫跨過水溝蓋，水溝蓋上並有放置招牌或推車等而難以供一般人車通行之用，本院卷第325至335頁）；2、系爭地點嗣經標線劃設機關確認而取消禁止臨時停車線（本院卷第101至109頁），為被告所不爭執，可知於系爭地點停車對交通之影響不大，否則標線劃設機關不會取消禁止臨時停車線；3、原告雖於上開時、地有停放A、B機車之事實（本院卷第325至335頁），但舉發機關自承其所為6次舉發，均無依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於A、B機車上（本院卷第403頁）；4、依舉發通知單之記載，6次舉發均係同一位員警所為，且從舉發通知單所載之原告地址可知原告就是將A、B機車停放在自家門前（本院卷第253至263頁）；5、6次舉發之通知單，是在11 2年10月2日後始依序送達給原告（本院卷第265至275頁），亦即原告在112年9月29日前遭連續6次舉發前，都不知舉發機關有為舉發。 (五)本院認為，系爭地點之停車對交通影響有限，舉發機關同一位員警卻於112年9月24日至9月29日期間，連續為6次逕行舉發，且連續6次違反系爭作業程序，未填寫標示單、將標示單留置於A、B機車上，致原告無從即時知悉，以避免後續違規停車之舉發發生，舉發機關違反系爭作業程序之情節已非輕微。舉發機關為交通違規舉發，是為落實道交條例第1條「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法目的，如第1次逕行舉發時，即有依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於原告車輛上，可使原告即時知悉，不再於該處停車，能更有效、快速落實立法目的，也對原告侵害較小（系爭地點即為原告住處而為舉發機關所知悉，舉發機關也可當場敲門告知，並依系爭作業程序當場舉發讓原告即時知悉，但其亦未如此）。但舉發機關卻選擇連續6次違反系爭作業程序而逕行舉發，此非較快速有效之方法，且非對原告權益損害最少者，實已違行政程序法第4條、第7條、第8條規定。 (六)再就第1次逕行舉發而言，查其採證照片（本院卷第325頁），A機車停放在路面邊線（白實線）外側的區域，大部分車身是位於水溝蓋及住家門前範圍，僅一小部分車尾超出水溝蓋有進入柏油路面，但與禁止臨時停車線（紅實線）仍有相當距離。又採證照片看不出A機車是否有在紅實線外側的30 公分內，經本院曉諭，被告及舉發機關均未提出證據證明並主張有在30公分內（本院卷第376、415頁），自難認A機車有停在紅實線外側的30公分內。是依上開白、紅實線的位置，原告是可合理認知其停放位置並非道路範圍。且系爭地點之情狀如上所述，A機車大部分車身停放之水溝蓋位置，係排水之用，且不易通行，又在住家門前，多為住家個人所私用，客觀上難以供一般人車通行之用，難為一般人可知屬供公眾通行之道路範圍。依上說明，原告將A機車停放該處，難認有故意或過失，亦不應處罰。　 (七)綜上所述，原處分一至六均與法有違，原告訴請撤銷原處分一至六為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中華民國 114 年 3 月 14 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官　陳弘毅

2025-03-14

TPTA-112-交-2623-20250314-1