Know99判決書

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27126 號）及移送併辦（113年度偵字第32940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文一、李美玲犯如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之刑。二、李美玲未扣案如附表三各編號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李美玲因故需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，竊取陳來滿、鄭惠容、蔡美玲、許靜雪、賴映岑、蔡亜曄、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗（下合稱陳來滿等9人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經陳來滿等9人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經陳來滿等9人分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告李美玲於偵查中與本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字27126卷第9-17頁、第191-193 頁，本院聲羈字卷第95-96頁，易字卷一第66-68頁，卷二第 284-294頁），並有如附表一各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已因竊盜等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，復故意再犯相同性質之竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。　㈢另檢察官移送併辦部分，與本件原起訴部分，為同一事實，本院自得併予審理。　　　㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，被告仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第295頁），復考量其所分別竊取本案財物之價值及迄未與告訴人陳來滿等9人達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，並參酌告訴人許靜雪、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗對於量刑表示之意見（見本院易字卷二第296-29 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、苗栗地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取陳來滿等9人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，而附表三各編號所示被告竊得之財物，均未歸還陳來滿等9人，被告亦未對陳來滿等9人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。　㈢至告訴人鄭惠容失竊之背包乙只；告訴人蔡美玲失竊之隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、鑰匙4把、第一銀行金融卡與存簿、皮夾）；告訴人蔡亜曄失竊之現金1,100元、錢包1個、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張，均已歸還與告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄等節，業據告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄分別於警詢時陳述明確（見偵27126 卷第71頁、第97-98頁、第135-139頁），故就此部分均不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號告訴人行為時間行為地點竊取財物 1 陳來滿 113年7月18日15時30分許位於臺北市士林區忠誠路2段55號之「大葉高島屋」2樓「黛安娜」專櫃皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金新臺幣【下同】7,000元）、圖章1個 1.告訴人陳來滿113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第59至61頁） 2.113年7月18日14時53分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第27至28頁） 2 鄭惠容 113年7月18日17時30分許位於臺北市士林區天母東路68號之「新光三越天母一館A館」3樓「MasterMax」專櫃背包乙只（內有黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元） 1.告訴人鄭惠容113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第69至72頁） 2.113年7月18日17時30分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第29至30頁） 3 蔡美玲 113年7月18日18時0分許位於臺北市士林區中山北路6段77號之「天母SOGO」7樓「moonstar」專櫃隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、鑰匙4把、現金5,000元、第一銀行金融卡與存簿、皮夾） 1.告訴人蔡美玲113年7月20日警詢筆錄（113偵27126卷第83至85頁） 2.告訴人蔡美玲113年7月31日警詢筆錄（113偵27126卷第97至98頁） 3.113年7月18日17時3分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第31至33、91至95頁） 4 許靜雪 113年7月21日14時12分許位於臺北市大同區市民大道1段100號地下1樓之「台北地下街邵氏百貨140號商鋪」背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元） 1.告訴人許靜雪113年7月21日22時37分警詢筆錄（113偵27126卷第102至104頁） 2.告訴人許靜雪113年7月21日23時28分警詢筆錄（113偵27126卷第105至106頁） 3.113年7月21日13時51分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第35、107頁）　 4.113年7月21日15時10分起被告提款監視器畫面擷圖（113偵27126卷第37至38頁） 5.華南商業銀行股份有限公司城內分行113年8月9日華城內字第1130000064號函及其附件影像光碟、提款帳戶資料（113偵32940卷第166至171頁） 6.許靜雪郵局000-00000000000號帳戶資料、提款紀錄（113偵32940卷第175至177頁） 5 賴映岑 113年7月21日15時59分許位於臺北市信義區松仁路58號之「遠東百貨信義A13」5樓「EyeFan」專櫃黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 1.告訴人賴映岑113年7月27日警詢筆錄（113偵27126卷第111至117頁） 2.113年7月21日15時59分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第38至39頁） 6 蔡亜曄 113年7月29日12時43分許位於臺北市大安區大安路1段77號之「東區地下街」12之2號「喜伯汀寢飾生活館」一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有裝有5,000元之錢包1個）、金融信用卡4張、證件2張、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張。 1.告訴人蔡亜曄113年7月29日警詢筆錄（113偵27126卷第133至135頁） 2.113年7月29日12時2分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第41至43頁） 7 蔡碧桑 113年7月30日14時54分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之2號「瞧瞧服飾店」黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 1.告訴人蔡碧桑113年7月30日警詢筆錄（113偵27126卷第149至150頁） 2.113年7月30日14時54分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第45至46頁） 8 蔡孟羚 113年8月1日15時41分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之3號「101服飾」黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 1.告訴人蔡孟羚113年8月1日警詢筆錄（113偵27126卷第157至159頁） 2.113年8月1日15時40分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第47至49頁） 9 陳明麗 113年8月3日16時45分許位於臺北市大同區長安西路52之1號地下1樓之「AUTUMNSWING」軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。 1.告訴人陳明麗113年8月3日警詢筆錄（113偵27126卷第159至161頁） 2.113年8月3日14時49分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第51至52頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號9 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表三：編號犯罪行為宣告沒收之物品 1 附表一編號1 皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金7,000元）、圖章1個。 2 附表一編號2 黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元。 3 附表一編號3 裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、現金5,000元。 4 附表一編號4 背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元）。 5 附表一編號5 黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 6 附表一編號6 一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有3,900元）、金融信用卡4張、證件2張。 7 附表一編號7 黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 8 附表一編號8 黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 9 附表一編號9 軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1029-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3582號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝旻諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1092號），本院判決如下：　　主　文謝旻諺犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「於民國113年4月7日15時許」更正為「於民國113 年4月7日15時1分許」，第9行「於113年4月11日20時許」更正為「於113年4月11日20時54分許」，第13行「於113年4月 17日18時許」更正為「於113年4月17日18時44分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告謝旻諺就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，各係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈡茲審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其已與被害人姜世鴻調解成立，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於附表編號1、3所示犯行所竊得之姜世鴻、孫嘉宏所有之安全帽，均已返還被害人，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，另被告於附表編號1、2所示犯行所竊得之許珈熏、唐翊筑所有之安全帽各1頂，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪刑及沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1092號　　被　　　告　謝旻諺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝旻諺為外送員，其因不滿新光三越外送停等區遭其他車輛占用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年4月7日15時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取姜世鴻所有之安全帽2頂，另接續徒手竊取許珈熏所有之安全帽1頂，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得姜世鴻所有之安全帽2頂。 (二)於113年4月11日20時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取唐翊筑所有之安全帽1頂，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。 (三)於113年4月17日18時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取孫嘉宏所有之安全帽1頂，得手後即欲離去，然隨遭返回之孫嘉宏察覺，謝旻諺與孫嘉宏發生爭執後，始將上開安全帽歸還孫嘉宏。二、案經姜世鴻、許珈熏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝旻諺於警詢中坦承不諱，核與告訴人姜世鴻、許珈熏、被害人唐翊筑、孫嘉宏、證人林奇峰於警詢中證述之情節相符，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面翻拍片29 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之許珈熏所有之安全帽1頂及唐翊筑所有安全帽1頂（分別價值新臺幣1300元、1000元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3582-20241108-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鈞詔指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第206號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：：　　主　文戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、戊○○加入己○○（所涉犯行已經本院另行判決）、乙○○（通緝另結）、少年李○哲(民國00年00月生，所涉詐欺犯行，經警移送臺灣高雄少年及家事法院)、其他不詳成年成員所組成詐欺集團。戊○○、己○○均擔任車手工作（向詐欺被害人面交或至現場拿取詐欺財物之工作），乙○○（通訊軟體Telegram 暱稱為「魔獸」）則擔任指示少年李○哲取款之車手頭。渠等與本案不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，以附表所示方式，向丁○○實施詐術，致丁○○陷於錯誤而分別於附表所示時間，分別交付如附表所示財物，戊○○即依不詳成員之指示、己○○即依綽號「文」之人之指示、少年李○哲即依乙○○指示，分別於附表所時間、地點，向丁○○收取如附表所示財物，復以附表所示之回水方式將財物透過詐欺集團收水成員（向車手拿取財物再向上轉交之人）層轉集團上層，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告己 ○○、證人即少年李○哲、廖○宏、證人即告訴人丁○○證述相符，並有告訴人丁○○遭詐騙之財物之照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告加入本案詐欺集團，其於本案詐欺集團對被害人詐欺之犯行接續中，以合同之意思加入，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任。　⒊被告就上開犯行，與同案被告乙○○、己○○、少年李○哲、少年吳○翰、綽號「文」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告所屬詐欺集團成員，對同一告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　　⒍另被告為本案犯行時為成年人，其固與附表編號1、6之車手即少年李○哲、吳○翰共同為本案犯行，惟卷內無證據足認被告知悉本案共犯為少年，基於罪疑唯輕之法理，本案自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈡刑之減輕部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年10月8日收據在卷可憑，故其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　　　⒉又被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得2,000元，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團，並以冒充政府機關及公務員名義之方式遂行詐欺取財犯行，向告訴人收取財物後轉交集團其他成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅造成他人財產損害，亦傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，復未能賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白、自動繳交犯罪所得之量刑有利因子；兼衡告訴人財產受損之程度、被告實際分工取財之金額、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取財物後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙方式一線車手取財時間取財地點拿取之財物回水方式 1 丁○○ 丁○○於112年3月23日上午11時許，接獲詐欺集團不詳成員假冒檢、警來電，佯稱其存摺遭盜用將涉及刑案，需扣押其財物以釐清云云，致丁○○陷於錯誤，分別如附表編號1至4所示，依指示將右欄財物面交或放置於指定地點，另配合高雄市政府警察局苓雅分局，如附表編號5所示，放置假鈔1次。少年李○哲 112年3月24日下午1時38分許高雄市○○區○○街000號前 (拿取放置該處紙袋) 紙袋包裝(內含新臺幣49萬7千元、人民幣11萬1,850元、金條4條、金手環2只、金項鍊3條、金戒指3只、金耳環2只、白金項鍊1條、白珍珠1顆) 李○哲受乙○○指示，拿取左欄財物後，將財物於112年3月24日下午2時許，放置於高雄市左營高鐵站新光三越彩虹市集二樓廁所內，由集團之收水成員取走。 2 戊○○ 112年3月25日下午3時33分許高雄市苓雅區成功一路237巷內(面交) 紙袋包裝(內含新臺幣47萬7,000元、美金1,102元、日幣1萬1,200元) 依詐欺集團指示將左欄財物放置於家樂福商場的廁所，由集團之收水成員取走。 3 己○○ 112年3月28日下午4時31分許高雄市苓雅區成功一路237巷與永明街口(拿取放置該處紙袋) 紙袋包裝(內含人民幣20萬1,000元、及丁○○名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶之存摺及提款卡) 依詐欺集團指示將左欄財物放置於家樂福商場的廁所，由集團之收水成員取走。 4 不詳詐欺集團成員 112年3月29日下午1時30分許高雄市苓雅區青年二路與永明街口紙袋包裝(內含人民幣24萬元) 不詳方式轉交 5 少年吳○翰(00年0月生，所涉詐欺犯行，經警移送臺灣高雄少年及家事法院) 112年4月10日下午4時許高雄市苓雅區永明街與成功一路237巷口紙袋包裝(內含玩具假鈔1疊) 無

2024-11-08

KSDM-113-審原金訴-18-20241108-2

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第159號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許志文上列聲請人因被告詐欺案件（112年度偵字第15013號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2054號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬玖仟捌佰捌拾元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許志文因詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第15013號為緩起訴處分，於民國112年10月5日確定，並於113年10月4 日緩起訴期滿未經撤銷。被告前於偵查中自動繳回本案犯罪所得新臺幣（下同）10萬9,880元，爰依刑法第38條第2項、第4項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。三、經查：（一）被告前因詐欺案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第15013號為緩起訴處分確定，並於113年10月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署再議駁回處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見112偵15013卷一第229-233頁，本院卷第9-10頁），首堪認定。（二）而被告因該案詐欺犯行獲取犯罪所得共計10萬9,880元等情，業據其坦認不諱（見110他12040卷三第68-70、72-73 、85-90頁，112偵15013卷一第140頁），並有幕舍酒店11 0年5月7日電子發票證明聯及存根聯、交易明細表、新光三越110年3月1日、同年月13日銷貨明細表及電子發票證明聯（見110他12040卷一第394、399頁，112偵15013卷一第57-61、69-73、79頁）在卷可稽，自堪認定。而被告業於偵查中自動繳回上開犯罪所得10萬9,880元並經扣押在案，此亦有112年4月11日郵政跨行匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單、臺北地檢署收受贓證物品清單及查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可證（見110他12040卷三第111-115頁，112查扣3531卷第7頁）。揆諸上開說明，扣案款項10萬9,880元確屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開款項，於法核無不合，應予准許。四、至本案聲請書雖引用「刑法第38條第2項、第4項」規定為其聲請依據，固與本案情形不相適合，容有未洽。然聲請書業敘明其聲請理由係認扣案款項為被告犯罪所得，可見上開法條僅屬單純誤引，尚不影響本件應予宣告沒收之結果，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-單聲沒-159-20241108-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白宋恩選任辯護人林蔡承律師李岳洋律師被告蔣立宏選任辯護人盧之耘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73200 號），本院判決如下：　　主　文蔣立宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白宋恩無罪。　　事　實蔣立宏與真實姓名、年籍不詳自稱「吳正宇」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳正宇」於民國111年10月24日致電沈連助，自稱為靈寶生命禮儀社業務，佯以欲媒介沈連助出售殯葬用地，並介紹自稱「莊敏俊」代書之蔣立宏予沈連助認識。「吳正宇」於同年11月6日向沈連助佯稱：買家李國毅欲以新臺幣（下同）15 億元購買其所有之殯葬用地，但需先繳交管理費58萬5000元才能辦理，不足之款項可以代為墊付云云，致沈連助陷於錯誤，於同年11月7日在臺南市○市區○○000號統一超商社頂門市交付28萬元予「吳正宇」。再推由蔣立宏於同年12月14日某時，向沈連助佯稱：因「吳正宇」不熟悉流程，導致土地買賣卡關，之後由「莊敏俊」代書全權處理，但沈連助需支付80萬元用於處理金流，才能順利成交云云，沈連助因而同意交付80萬元。蔣立宏遂於同年 12月26日19時20分許，前往桃園市○○區○○路000號之將文書局與沈連助見面，出示偽造之111年地政士公會識別證而行使之，致沈連助陷於錯誤，交付80萬元予蔣立宏。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔣立宏於審理中坦承不諱（見本院易字卷第185、229頁），核與證人即告訴人沈連助於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵卷第13-16頁、本院易字卷第187-210頁），並有簽約當事人履約保證書影本、本票影本、行動軌跡、對話紀錄擷圖、識別證照片、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、監視器畫面擷圖、現場照片、手機照片、車輛詳細資料報表、數位證物勘查報告、筆記本照片等件在卷可稽（見偵卷第25-40、42-131、156-157 頁），足認被告蔣立宏之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告蔣立宏之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　　　 (一)核被告蔣立宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖未論及被告行使偽造特種文書罪名，然此部分與業經起訴之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院易字卷第105頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (二)被告蔣立宏偽造「111年地政士公會識別證」特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蔣立宏與「吳正宇」先後詐騙告訴人，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (四)被告蔣立宏以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造特種文書罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (五)被告蔣立宏與「吳正宇」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (六)爰審酌被告蔣立宏正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，與「吳正宇」共同向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；惟念被告蔣立宏終能坦承犯行，於審理中與告訴人以80萬元達成和解，獲得告訴人之諒解，業據告訴人供陳在卷，並有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173、232頁），兼衡被告蔣立宏有詐欺之前案紀錄，及其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第232頁)，以及被告蔣立宏之犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、所獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告蔣立宏之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告蔣立宏前因詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1307號判決判處有期徒刑10月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，不符合緩刑之要件，附此敘明。　　三、沒收　　 (一)被告蔣立宏向告訴人收取款項80萬元，固為其犯罪所得。惟被告蔣立宏已與告訴人以80萬元達成和解，有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173頁），故可認被告蔣立宏已預計將犯罪所得合法發還予告訴人，不論沒收或追徵與否，均無礙被告蔣立宏罪責與刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上之重要性，為免耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，不予宣告沒收或追徵。 (二)扣案之IPhone14 Pro手機雖為被告蔣立宏持用並記錄其與告訴人接洽之狀況，有數位證物勘察報告可佐（見偵卷第99-1 00頁），核屬其本案所用之犯罪工具，然該手機業經臺灣高等法院113年度上訴字第1307號判決宣告沒收在案，本件爰不為沒收之宣告，附此敘明。 (三)偽造之「111年地政士公會識別證」雖為供犯罪所用之物，然未經扣案，且無積極證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白宋恩自稱為靈寶生命禮儀社業務「吳正宇」，與被告蔣立宏共同為事實欄所載犯行，因認被告白宋恩涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、公訴意旨認被告白宋恩涉犯上開罪嫌，無非係以被告白宋恩於警詢及偵查中之供述、同案被告蔣立宏於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人沈連助於警詢時之證述、簽約當事人履約保證書、本票、行動軌跡擷圖、告訴人與「莊敏俊」之對話紀錄擷圖、識別證、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、搜索扣押筆錄、「吳正宇」識別證照片、帳本照片、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32273號卷證電子檔案光碟、監視器翻拍畫面、現場照片、被告白宋恩扣案手機擷圖、數位證物勘查報告為其主要論據。四、訊據被告白宋恩堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於11 2年過年期間加入通訊軟體群組，該群組內有人向我表示做靈骨塔可以月入高薪，但需向該人買手機和資料供之後工作所用，我因而向該人買扣案的摺疊手機、筆記本、生基型錄、契約、資料夾、印鑑章、識別證、公證書等物。我購買上開物品內留有告訴人的資料，但我從未和告訴人聯繫、接洽過，也沒有對外自稱「吳正宇」等語。辯護人辯稱：告訴人於警詢時未能指認出被告白宋恩，於審理中也只有百分之六十的確信認為白宋恩就是「吳正宇」，行動電話門號000000 0000號之用戶名稱並非被告白宋恩，本案僅有告訴人單一指訴，證據不夠充分等語。經查：　 (一)證人沈連助於審理中雖證稱：白宋恩就是自稱「吳正宇」之業務等語（見本院易字卷第195頁），惟證人沈連助於112年 7月23日警詢時，經警提示6張嫌疑人面孔之照片供其指認，其僅能指認出被告蔣立宏，復於警方所拍攝之被告白宋恩個人照片上書寫「沒有看過」，並簽名、按捺指印於其上，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告蔣立宏、白宋恩之現場照片在卷可稽（見偵卷第16-23頁），對照被告白宋恩於警詢及本院審理時之髮型、面部等外貌特徵差異不大，有照片可佐（見偵卷第23頁、本院易字卷第235-238頁），證人沈連助於審理中亦證稱其與「吳正宇」見面過3次，於111年10月29日在臺南市新市區大社之統一超商第一次見面，於111年10月31日在麥當勞新光三越桃園大有店見面30分鐘討論產品的事情，於111年11月7日在前揭統一超商見面交付28萬元，該次接觸約30分鐘，並有核對「吳正宇」之身分證照片與本人相符等語明確（見本院易字卷第194、197-201、208-209頁），考量人之記憶本隨時間而逐漸淡忘，證人沈連助既然於警詢時已無法第一時間指認被告白宋恩，何以於距離事發更久遠之本院審理時，反而可以指認被告白宋恩就是對其詐騙之人，已有可疑。遑論證人沈連助於審理中證稱：我不敢說白宋恩百分之百就是「吳正宇」，約百分之六十、七十是正確的等語（見本院易字卷第20 7頁），更難信其於審理中指認被告白宋恩即是當時詐騙其之人乙節可採。　　　 (二)證人蔣立宏雖於112年8月24日偵查中證稱：「吳正宇」是白宋恩等語，然其旋又稱：白宋恩沒有跟我們一起做靈骨塔詐欺等語（見偵卷第172頁背面），前後所述已有不一。又其於警詢時證稱：不知道「吳正宇」是誰等語（見偵卷第9頁背面）；於審理中結證稱：有一個暱稱「小吳」的人用Tele gram把告訴人的資料傳給我，「小吳」是自稱「吳正宇」的人，我覺得「吳正宇」應該不是白宋恩，因為我和白宋恩會一起打牌，如果白宋恩知道我也在做靈骨塔，他一定會在打牌聊天時直接跟我說，沒有必要用Telegram沒有暱稱的頭貼加我等語明確（見本院易字卷第213-214、217-218、222-22 4頁），則被告白宋恩是否確為自稱「吳正宇」之人已屬有疑。參以被告蔣立宏扣案之手機內之照片備註雖有「把小吳吐掉切割」之內容（見偵卷第99頁），然亦無從認定「小吳」確為被告白宋恩，自難以證人蔣立宏於偵查中之證述遽為被告白宋恩不利之認定。 (三)公訴意旨雖以自被告白宋恩持用之手機資料顯示名稱為「吳正宇」，該門號有於111年10月24日有致電告訴人，手機內亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告白宋恩持有「吳正宇」之識別證及帳本，帳本內含有告訴人之記錄，而認被告白宋恩即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告白宋恩，有識別證照片可佐（見偵第156頁），參以證人沈連助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（見本院易字卷第219-220頁），衡情被告白宋恩以自己之照片偽造識別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭告訴人識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告白宋恩是否確為持上開識別證與告訴人接洽之人，實非無疑。自不能排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中之男子或另有其人。被告白宋恩於警詢、偵查及審理中始終辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有告訴人資料之文件、印有他人照片之識別證，其並未與告訴人聯繫、接洽等語，尚非全然無稽。　五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告白宋恩有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告白宋恩犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告白宋恩無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PCDM-113-易-420-20241108-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1603號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴順陽上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第33號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告賴順陽（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月中旬某日前之不詳時間，佯以簡淑惠所經營○○商業社名義，印製○○商業社商戶會員服務授權合約書，交由不知情之傅春喜（原名：傅雨亭），再轉交予不知情之謝慶勳後，由謝慶勳於如附表所列之時間，於附表所列之地點，向告訴人呂東城、陳亮樺、陳惠民及金賀辰4人，招攬申辦高鉅科技股份有限公司（下稱高鉅公司）販售之「MONEY MONEY PAY」第三方支付服務系統APP（下稱系爭支付系統），並要求繳交附表所列之費用，致使告訴人4人陷於錯誤而信以為真，而於附表所列之時間，交付附表所列之金額予傅春喜及謝慶勳，再統由傅春喜收取各款項後交予被告，惟被告於收款後未將款項轉送高美仁審查（高美仁所涉詐欺部分，另為不起訴處分），亦未經簡淑惠遞交高鉅公司辦理審核作業。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、證人即告訴人4人、高美仁、謝慶勳、傅春喜及簡淑惠之證述、高鉅公司112年6月15日函文及所附該公司與○○商業社業務合作期間啟用系爭支付系統之商號名冊、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33615號起訴書等資料，為其主要論據。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於原審固坦承其曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權合約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂東城、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳亮樺及金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜及謝慶勳，再由傅春喜轉交予其本人之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：簡淑惠以○○商業社名義對外招攬客戶申辦系爭支付系統，高美仁則為簡淑惠之總代理，是高美仁將○○ 商業社的合約書交給我，我透過傅春喜、謝慶勳招攬到客戶後，除了抽取我、傅春喜及謝慶勳的傭金外，已將客戶名單、申辦費用全數交給高美仁；我確定已將告訴人陳亮樺及金賀辰繳交的申辦費用交予高美仁，至於告訴人呂東城則是在簽約時當面繳交予高美仁，而告訴人陳惠民根本不是我、傅春喜及謝慶勳所招攬，我沒有收到陳惠民的申辦費用，我沒有詐欺等語。經查：（一）被告曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權合約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂東城、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳亮樺及金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜及謝慶勳，再由傅春喜轉交予被告等情，業據被告於原審坦承不諱（見原審易卷第53至57、75至76頁），且有證人呂東城、陳亮樺及金賀辰於檢察事務官詢問中之證述可佐（見他卷第169至170、201至202頁，偵卷第29至30、85至 86頁），並有證人傅春喜於原審中之證述可憑（見原審易卷第131至138頁），可先認定。（二）高鉅公司主要是提供第三方及第四方支付之金流服務機制予合作店家使用，合作店家須支付系統租用費，而○○商業社為高鉅公司之經銷商，協助高鉅公司推廣金流服務，雙方約定由○○商業社向合作店家收取租用費，並統一給付予高鉅公司，○○商業社並委請高鉅公司客製系爭支付系統，包裝成網路刷卡機，推廣該金流服務，而高鉅公司與○○商業社推廣之客戶，均透過○○商業社之負責人簡淑惠往來聯繫，○○商業社之業務人員與高鉅公司均無直接往來等情，有高鉅公司112年6月15日函及○○商業社之商工登記公示資料與稅籍資料在卷可查（見偵卷第145至146頁，原審易卷第123至125頁），可見簡淑惠即○○商業社確為高鉅公司之經銷商，負責招攬客戶申辦系爭支付系統。（三）觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：我曾跟簡淑惠合作招攬客戶申辦系爭支付系統，被告於109年6月間經何佳蓉介紹，向我申辦系爭支付系統，之後被告覺得有利可圖，向我表示他想找客戶以賺取佣金，我跟簡淑惠有口頭答應被告可招攬業務，被告自109年8月間開始對外招攬，將客戶的資料、錢交給我，我轉給簡淑惠，簡淑惠則轉交予高鉅公司核卡等語（見偵卷第111至114頁），及證人傅春喜於原審證述：我於109年6、7月間至110年1月底與被告合作，被告住在臺中，要我在臺北招攬客戶申辦系爭支付系統，再將客戶的資料、錢交給他，高美仁則是被告的老闆，後來因為被告於110年1月間與高美仁翻臉，之後我收的客戶資料、錢就交給高美仁，跟被告沒關係了等語（見原審易卷第131至132、136至137頁），另核諸證人高美仁所提出被告招攬客戶之核卡名冊（見偵卷第117頁）、及高鉅公司112年6月15日函暨所附○○商業社招攬之客戶商家名單（見原審易卷第145至152頁），可見有數十筆資料相互合致，足見被告於109年8月至110年1月間確與高美仁、簡淑惠有合作關係，並曾招攬數十名客戶申辦系爭支付系統，經高鉅公司開通服務。至證人簡淑惠雖於檢察事務官詢問中證述：高美仁在109年7月以前曾把客戶資料給我，之後我就沒有接到任何的申請資料，我從來沒有接收過被告的申請資料云云（見偵卷第31頁），核與上述事證不符，不可採信。從而，檢察官主張：被告佯以簡淑惠所經營○○商業社名義，招攬告訴人4人申辦系爭支付系統，核屬詐術等語，尚難憑採。（四）按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又「施用詐術」，係行為人以作為或不作為之方式傳遞與事實不符之資訊，進行事實上之欺瞞，進而對於他人財產處分行為發生效果而言，是於債之關係成立後，雖有上開未依債之本旨履行民事債務之情形，然債務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且在通常情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，則為民事糾紛，依刑事訴訟法第154條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：告訴人4人不在核卡名冊上，可能是因為欠缺資料無法核卡，如果客戶資料缺件，被告經常會收了客戶的申請資料交給我，但未同時將錢交給我，被告的帳很亂等語（見偵卷第112至113頁），及證人傅春喜於原審證述：被告跟我說告訴人4人等未能開通服務，是因為資料不全，後來我直接問高美仁，高美仁說要等一等，因為現在卡太多了，不是你一個人在辦，是全省在辦等語（見原審易卷第135至1 36頁），則告訴人4人之所以未能開通系爭支付系統，是否是因資料不全而無從開通，尚屬有疑；至告訴人如係因資料不全無法開通，被告事後未予以退款，則屬債務不履行之民事紛爭，尚難認被告自始有不法所有意圖之詐欺故意。（五）檢察官雖另舉臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 3615號等起訴書為證（見偵卷第155至159頁），查被告該案固經臺灣臺中地方法院以111年度易字第579號判決認定部分涉犯詐欺取財罪，然觀諸該判決認定之犯罪事實，係關於被告明知客戶申辦系爭支付系統本身與向銀行申請貸款或核發信用卡等事項並無關連，而向另案被害人詐稱：申辦系爭支付系統可贈送刷卡額度每月新臺幣（下同）10 0萬元之信用卡、或可獲得元大銀行貸款額度990萬元云云，以此方式施用詐術等情（見原審易卷第91至106頁），核與本案情節不同。至被告另案經臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第480號判決認定涉犯詐欺取財罪，則是因被告向另案被害人詐稱：申辦系爭支付系統，貸款額度可達990萬元，且審核比較寬鬆云云（見原審易卷第147至15 6頁），亦核與本案情節有別，本案卷內資料並無被告施用相同詐術之積極證據，職此，被告於上述另案所施用之詐術，核與本案起訴之犯罪事實均不相同，尚無從比附援引，遽入被告於罪。（六）至檢察官上訴意旨聲請將被告送請測謊鑑定，以釐清被告供述可信度云云。惟此經本院電詢刑事警察局理化科，警務正徐國超答稱：年齡超過80歲即不適合測謊，除非身體狀況良好，與年輕人無異，如果有癌症、慢性疾病、身體不適、無法久坐等情況即不適合，因為會談時間需要兩個小時左右等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第111頁），且測謊報告易遭到其他外在因素或受測者人格特質之影響，而影響其結果，則其證明力、信賴度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決之唯一依據，抑或唯一之補強證據；況被告亦無自證己罪之義務，因此縱認被告所辯不能成立，仍需有積極證據證明其犯罪，尚不得僅憑被告測謊未過，遽為被告有罪之認定，是以檢察官聲請對被告實施測謊鑑定，核無必要，附此敘明。（七）綜上所述，檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告有何詐欺取財之指訴事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開誣告犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告是否確實取得證人簡淑惠之授權而得使用「○○商業社」之名義對外招攬客戶？被告與證人簡淑惠、○○商業社是否直接或間接存在合作關係？凡此均非無疑，即使被告獲得授權，其是否僅為騙取金錢，假藉○○商業社名義招攬告訴人等4人，而實際上並無依約為其等遞交資料、費用辦理刷卡機服務之意？原審似未詳加討論，即片面採信證人高美仁之說法，率爾推翻證人簡淑惠之證詞憑信性，此項推論不免稍嫌速斷；又若被告明知其未取得○○商業社之授權，又同時承諾將於1個月内辦妥服務，而騙取告訴人等4 人簽約並交付金錢，其行使詐術之行為自與他人陷於錯誤、交付金錢之間具有相當因果關係甚明，原判決似未考量被告代理權欠缺且又保證於1個月申辦通過等情形，其認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷云云。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無足證明被告詐欺取財犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之詐欺取財犯行確為真實，且本案復屬民事糾葛，不能成立犯罪，故實難認被告有詐欺取財之故意，依檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告確有前述公訴意旨所指之詐欺取財犯行，即難以詐欺取財罪相繩。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、被告於113年9月12日親自蓋章收受本案113年10月17日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第51頁），是本案上開審判程序傳票，既合法送達，且就審期間充足，而於本院審理中經審判長當庭諭知：被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行審理程序等語，檢察官表示沒有意見，隨即踐行調查證據，並由檢察官就事實、法律及量刑為辯論，至被告固於本院辯論終結前來電陳稱：我早上起來覺得身體不舒服，而且我住臺中搭車來不及等語，有本院公務來電紀錄表附卷可參（見本院卷第89頁），惟其並未提出相關證明相佐，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號告訴人簽約付款時間地點簽約收款人金額 (新臺幣) 簽約商號名義 1 呂東城 109年8月中旬捷運行天宮站之伯朗咖啡店與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 2 陳亮樺 109年8月31日捷運行天宮站之伯朗咖啡店與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬4,800元 ○○商業社 3 陳惠民 109年10月17日臺北車站新光三越百貨地下街與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 4 金賀辰 109年10月21日臺北車站新光三越百貨地下街與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社

2024-11-07

TPHM-113-上易-1603-20241107-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1271號上訴人即被告吳素珠居基隆市○○區○○○路00○00號0樓00 樓之0 選任辯護人游文華律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第431號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30080號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳素珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳素珠為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店專櫃銷售人員，於民國112年5月30 日上午11時許，在上址（下稱案發地點）因生意競爭與告訴人賴姸而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對賴姸而辱稱：「幹你娘雞掰」等語，足以貶低賴姸而之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人賴姸而之指述、告訴人提供之手機錄影檔案、檢察事務官勘察報告等證據資料，為其論據。　　四、訊據被告固坦承與告訴人同為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店0樓專櫃銷售人員及告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等節，惟矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊與告訴人在公司沒有任何交集或碰面，伊沒有罵那些話，告訴人提出來的錄影紀錄與偵查卷內的照片都是偽造的，影片裡罵人的人不是我，罵人的聲音也不是我的云云。辯護人亦為被告辯護稱：本件單憑告訴人之指述，縱然有錄音、錄影檔案，依現今科技亦有辦法變造或偽造影像、影音，檢察官並未善盡舉證責任，確切指出證明之方法等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於警詢時指稱：我於今(即112年5月30)日早上約11 時許於臺北市○○○路○段00號0樓(新光三越臺北站前櫃），對面櫃(櫃名：宏金熊）之櫃姐看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度。」，對方就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我「幹你娘機掰」、「我要你死在這裡」、「死大陸仔」等語，陸續罵我到14時許，突然拿著衣架衝向我說要馬上讓我死在這裡，又說知道我女兒在哪裡念書，使我心生畏懼（按恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分）；（你是否清楚為何對方會無故針對你們？）我覺得應該是搶生意的關係（偵卷第13至16頁）；於原審審理時證稱：自從我3年前去新光三越站前店上班，被告就開始罵我，我每天都承受這些壓力，我跟被告說這樣已經犯法，被告都沒有收斂，直到有一次我情緒激動，被告就說知道我女兒在哪裡，要對我女兒不利，我才去報警。我有錄到幾段被告罵我的行為，本案被告罵我「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰」的日期是報案的112年5月30日，也就是我提出的第一段錄影當天。我是連續錄影，沒有剪接。我認為她的動機是認為我搶到她生意，因為我們都是賣衣服，被告罵我聲音很大聲，客人都聽的到。被告是刻意罵我，長期的精神折磨，我沒有聽過被告跟他人會用三字經、五字經作為開頭語或夾雜溝通等語（原審易字卷第35至43頁）。　㈡告訴人除為前開證述外，且於偵查中提出檔案名為「origi nal-47EB0000-00AF-4E39-B4F5-38E45F051E43」（按即原審簡稱第一段影片）之影音紀錄，經原審當庭勘驗結果，顯示被告確於112年5月30日，在案發地點，手指錄影之告訴人高聲出言罵：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」，有原審勘驗筆錄在卷可考（原審易字卷第31、32頁）；即被告亦於原審審理之初坦認告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等語在卷（原審審易字卷第43頁）；且參諸原審勘驗影片中罵人者之樣貌、聲音與被告完全相符，堪認被告確有於案發地點出言罵持手機錄影之告訴人：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」等語無訛。被告翻異前詞，辯稱錄影中人不是她、聲音也不是她，影片遭到偽造云云，及辯護人為其辯護稱上開錄音、錄影內容依現今科技亦有辦法變造或偽造云云，尚無可採。　　㈢另本件案發地點為百貨公司賣場，屬不特定多數人均得自由進出之處；被告對告訴人口出「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之語境及前後文，是雙方正值爭吵狀態，且被告是在告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，才手指告訴人厲聲叫喊「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等情，亦經原審勘驗屬實在卷（原審易字卷第31至32頁）。從而，被告確在不特定人得以共見共聞之處為上開言語，堪以認定。　　㈣至原審勘驗告訴人所提出檔案名為「original-E3C3DDE4-5 D7F-4CDC-9BD5-AE81783E6AF3」之錄影檔案（即原審簡稱第二段影片），已據告訴人於原審證述：第一段影片與第二段影片並非同一天的事，第二段影片是111年9月6日拍的，因為被告長期罵我，我有錄好幾段。我沒有跟檢警說第一段影片、第二段影片中被告行為的發生時間，因為沒有人問我，我將這兩段提出來只是要證明被告長期罵我等語明確在卷（原審易字卷第35至43頁），足認第二段影片之拍攝時間與公訴意旨之本案期日不同，且此部分已經檢察官於原審當庭表示追訴之被告犯行以起訴書為準，雖經原審勘驗被告確於當日出言罵告訴人「死阿陸」等語（原審易字卷第33頁），惟此部分既非屬檢察官訴追所及，自非本案審理範圍，附此敘明。六、被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人厲聲叫喊：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等語，惟此雖屬粗鄙言語，可能侵害告訴人之名譽權，然此是否仍屬被告基於憲法所保障言論自由而發表之言論，自應權衡該侮辱性言論對告訴人名譽權之影響，以決定是否應以刑法公然侮辱罪之規定處罰之。　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　　　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。本案被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人先以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等情，及告訴人警詢時陳稱：被告看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」，被告就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我等語在卷（偵卷第13至14頁），參諸告訴人所提出之手機錄影內容所示，足認本案係告訴人不滿被告搶其客人，先向被告表示：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」等語後，被告始開始用台語罵告訴人，其間，告訴人並持手機開始錄影，並以：「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語後，被告不甘告訴人之言語挑釁，即口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等語，堪認被告為前揭侮辱性言論之表意脈絡，應係被告在上開時、地，因告訴人不滿被告搶其客人及出言挑釁後，一時情緒激憤難平，始失控厲聲口出上述言語，且其意應係為制止告訴人持手機錄影蒐證時之言語挑釁，此由被告出口罵人前先出以：「你給我安靜喔」可悉，顯係抒發其不滿告訴人上述言語挑釁之感受，尚非無端侮辱告訴人。復因上述侮辱性言論之時間甚為短瞬，尚難認該侮辱性言論對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出一字經「幹」、三字經「幹你娘」、「蕭雞掰」、五字經「幹你娘雞掰」，甚至成為口頭禪、發語詞或歇後語等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意思，而隨意發表之。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽之損害尚難認已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。依本件被告與告訴人之年齡（被告長於告訴人15歲）、性別（均為女性）及社經地位（均為百貨公司專櫃銷售人員）等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　㈣從而，本件被告發表侮辱性言論之表意脈絡，係因前述與告訴人間之嫌隙所致，被告之各項個人條件並非顯較告訴人居於優勢地位，告訴人雖為新住民，惟與被告社經地位相當，尚難認屬處於結構性弱勢之群體，被告復非屬無端謾罵，係一時失言衝動而出言辱罵，時間尚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人聽聞被告發表之侮辱性言論，以致告訴人之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，自難認告訴人之名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　　㈤綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告所發表之侮辱性言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。七、撤銷原判決之理由　　原審以被告對告訴人謾罵「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之行為，顯非出於善意、戲謔，逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，更非無惡意之口頭禪，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，該當於刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。然本件檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，是縱認被告前揭公然貶損告訴人名譽之言行粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明，此僅屬其個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不得依刑法309條第1項之罪相繩。從而，原判決所為被告有罪判決，採證及認事用法尚有未洽，被告上訴否認犯罪，非無可採，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1271-20241107-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人元暉有限公司法定代理人謝碧瑛訴訟代理人吳彥廷被上訴人郭明維訴訟代理人李正良律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年3月 29日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年3月12日起受僱於上訴人，於新光三越百貨高雄左營分公司家電專櫃擔任銷售人員，自111年3月1日起調整月薪為新台幣（下同）27,900元。上訴人於111年5月底，無預警要求被上訴人自請離職，工作至6月2日止，並於7月7日指控被上訴人庫存資料不實，造成公司損失，隨即以被上訴人違反勞動契約並嚴重損害公司利益為由終止勞動契約。上訴人無預警且無理由終止勞動契約，並拒絕被上訴人提供勞務，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條規定，經被上訴人於同年6月22日，依同法第1 4條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人自得請求上訴人給付資遣費180,740元、預告期間工資43,934元，並開立非自願離職證明書。又上訴人自108年12月至109年9月期間，每月以盤點損耗為由，擅自從被上訴人工資中扣除共計76,938 元，上訴人應給付此部分短付之工資。此外，兩造約定每日工作時間為10.5小時，但上訴人僅以9.5小時計算工資，短付延長工時工資211,810元，並自110年9月起未足額提繳勞工退休金，造成被上訴人2,142元之損害，上訴人應補繳上開金額至個人退休金專戶。為此，依勞基法第14條第1項第6 款、第16條第3項、第19條、第22條第2項本文、第24條、民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人513,422元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）上訴人應提繳2,142元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。（三）上訴人應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予被上訴人。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人於000年0月間發現左營店銷售帳務異常，被上訴人於同月30日承認竄改電腦資料並製作不實帳務，侵占貨款149,490元，並承諾每月攤還5,000元。因被上訴人違反工作規則，並涉嫌偽造電腦紀錄及侵占款項之刑事犯罪，上訴人依據勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是被上訴人請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又薪資扣款部分，係因被上訴人未盡商品保管責任，導致盤點商品短少，被上訴人應負賠償責任，且被上訴人已簽名同意賠償，上訴人並無短付工資。此外，上訴人公司之專櫃人員午、晚餐各休息1小時，並非各休息30分鐘，且已開會佈達用餐規範，被上訴人請求延時加班費亦無理由。至被上訴人勞工退休金短撥部分，上訴人同意補提撥2,142元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人188,098元本息，及應提撥2 ,142元至被上訴人勞工退休金專戶，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付188,098元本息部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人提撥退休金部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 (一)兩造不爭執事項： 1、被上訴人自103年3月12日起受僱於上訴人，於上訴人在新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司所設立之家電專櫃擔任銷售人員，被上訴人每月工資為25,000元，自108年4月起調整為27,400元(含底薪25,000元、伙食津貼2,400元)，嗣於111年3月起調整為27,900元(含底薪25,500元、伙食津貼2 ,400元)。 2、如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各30分鐘，則上訴人應給付被上訴人加班費188,098元；如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費。 (二)本件爭點： 1、兩造約定被上訴人午、晚餐休息時間為30分鐘或1小時？ 2、被上訴人請求給付加班費188,098元，有無理由？五、本院之判斷 (一)按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，為勞基法第35條所明定。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款，亦有明定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞動基準法第24條、第30條至第35條可資參照。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提供勞務之時間，而勞動基準法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配，即非工作時間。 (二)經查，上訴人主張兩造約定午、晚餐休息時間各為1小時，且公司就用餐休息時間，曾開會佈達規範等情，此有上訴人提出之110年9月15日會議簽到表、會議流程、公司規範為證 (見原審卷一第331頁至第333頁、第233頁）。觀諸上開公司規範載明「2.全天班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間、晚間休息各1小時，1日共2小時。早、晚班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間或晚間休息1小時。」核與證人即上訴人公司臺北新光三越信義A8櫃位銷售人員許志洋於原審證述：公司有規範在百貨公司上班的員工，午餐、晚餐休息時間各1小時，公司有在110年9月15日或16日開會佈達等語相符( 見原審卷二第32頁)。被上訴人雖主張：公司當時是以領便當為由讓我們簽名，沒有告知用餐時間，事後才發文告知云云（見本院卷第110頁）。然證人許志洋於原審證述：公司主張佈達用餐休息時間，佈達後有在打有公司規範內容的紙上簽名，當天會議伊坐在後方，被上訴人坐在前面，資料是傳遞簽名，傳到伊這邊時，照理被上訴人應該簽了等語(見原審卷二第32頁至第37頁)。且被上訴人亦自承上訴人事後仍有發文告知用餐時間乙節，足認被上訴人確已知悉用餐休息時間為午、晚餐各1小時，被上訴人上開主張核與事實不符，為不足採。 (三)被上訴人雖主張：因百貨公司之規定，午、晚餐僅能各休息 30分鐘用餐，實際各延時工作30分鐘等語，並提出原證8新光三越公司公告之公佈事項及聲請傳喚證人即前代班員工吳麗娟為證。然查，被上訴人所提原證8新光三越公司公告雖記載「用餐時間以30分鐘內為限」等語，然上開公告係新光三越百貨股份有限公司台南中山店之公告，並非被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之公告，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁）。且被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，此為被上訴人所自承在卷（見本院卷第111頁），並經新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司函覆稱：「專櫃人員午、晚餐用餐皆由品牌方與專櫃人員協定，百貨端並無該事項規定」等語甚明（見本院卷第117頁），是被上訴人主張百貨公司規定午、晚餐僅能各休息30分鐘用餐云云，自與事實不符。又證人即被上訴人之前妻吳麗娟雖證稱：伊於105年至111年5月曾任職上訴人公司，在新光三越左營分店公司家電專櫃擔任代班人員，百貨公司的公告要求用餐時間半小時，午餐和晚餐各有半小時，沒有客人的時候才可以去吃，在左營新光的公佈欄曾經出現過如原證8下面的說明等語(見原審卷一第292頁至第294 頁)。然證人吳麗娟上開證詞，核與新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之函覆內容相左，且被上訴人已自承新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，是證人吳麗娟之證詞核與事實不符，自不足採。 (四)被上訴人另主張：午、晚餐用餐時間可能隨時被叫回櫃上工作，且互助櫃人員無法代替本櫃人員云云。然被上訴人亦不否認新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司確有互助櫃制度，當櫃位人員暫時離櫃時，互助櫃可協助顧櫃。則上訴人公司確有規範專櫃人員用餐時間為午、晚餐各1小時，且可自行決定用餐地點，外出用餐時有其他專櫃人員可協助。是以，上訴人公司既已給予被上訴人外出用餐時間，且可自行決定用餐地點，則被上訴人縱自願於工作場所用餐，或為提高績效而自行決定提早返櫃，亦非屬被上訴人之工作時間或延長工作時間，不能列入計算延長工時工資之範圍。又如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第109 頁），從而被上訴人自不得向上訴人請求加班費。六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人給付加班費188,098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付加班費188,098元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官呂姿儀

2024-11-06

KSHV-113-勞上易-24-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2638號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16217號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即法國巴黎戀戀伏特加500ml壹瓶、法國巴黎香甜白蘭地500ml壹瓶，追徵其價額新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次因犯竊盜罪經論罪科刑並執行完畢之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之法國巴黎戀戀伏特加500ml、法國巴黎香甜白蘭地500ml各1瓶為本案犯罪所得，然已遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16217號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日14時1分許，前往高雄市○○區○○路000號新光三越百貨高雄左營店B2超市內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品「法國巴黎鐵塔戀戀伏特加500ML」及「法國巴黎鐵塔香甜白蘭地500ML」各1瓶，合計價值新臺幣4,000元，得手後藏放其背包內，未結帳逕自離去。嗣該超市管理人員徐鵬翔發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳善隆委託徐鵬翔訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡證人即告訴代理人徐鵬翔於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片28張、商品遭竊明細表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-11-06

CTDM-113-簡-2638-20241106-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1404號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17292號），本院判決如下：　　主　文張藝瀚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張藝瀚所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以言語、及用點火之菸頭與徒手恫嚇告訴人邱國興，乃係出於同一犯意，於密切接近之時地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而應僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因不滿告訴人制止其在車上抽菸，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為確有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17292號　　被　　　告　張藝瀚　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張藝瀚於民國113年6月21日22時許，在臺北市○○區○○○路00 號新光三越百貨公司天母店前，搭乘邱國興所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，欲前往臺北市○○區○○路0段000號沃客汽車旅館，於行車過程中，張藝瀚因不滿邱國興阻止其在車上抽菸，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對邱國興恫嚇：「你等下要被我打就是了、我等下一腳給你踢下去、我等下打你巴掌、我等一下給你一次抽下去、你等下要死、你要死（臺語）」等語，並持已點火之菸頭戳邱國興額頭及動手毆打邱國興（張藝瀚涉犯傷害罪嫌部分，業經邱國興撤回告訴），致邱國興生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱國興訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張藝瀚於偵查中坦承不諱，核與告訴人邱國興於警詢指訴之情節相符，並有案發現場錄影監視器畫面1片暨截圖4張、告訴人傷勢照片4張、告訴人提出之行車紀錄器光碟1片、臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及本署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告多次出言恫嚇告訴人，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。至告訴暨報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項及第252 條第5款分別定有明文。本案告訴人指訴被告涉有傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回傷害告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

SLEM-113-士簡-1404-20241104-1