Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張吳玉華代理人蕭仁豪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人因不能清償債務，於民國111年12月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）意見不一致而調解不成立，嗣於112年3月30日聲請更生，於112年5 月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10時起開始清算程序，由本院司法事務官以112年度司執消債清字第157號進行清算程序，並於 113年6月27日裁定終止清算程序確定等情，業經調取111年度司消債調字第941號、112年度消債更字第161號、112年度消債清字第127號、112年度司執消債清字第157號卷核閱無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第 132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134 條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於開始清算程序迄今，因年事已高（00年0月出生）無業，每月領有老年年金新臺幣（下同）4,300元外無其他收入等情，業據提出戶籍謄本、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、新北市政府社會局113年10月2 5日新北社助字第1132120022號函暨所附新北市社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10月30日保普老字第1 1313071660號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表為憑（見本院112年度消債更字第161號卷第47至51頁、第65頁、本院卷第61至63頁、第79至81頁），堪認其每月收入包含勞工保險老年年金3,721元、國民年金保險老年年金4,946元、國民年金保險遺屬年金4,049元、中低收老人生活年金4,1 64元，合計1萬6,880元【計算式：3,721＋4,946＋4,049＋4,16 4＝16,880】。又聲請人陳報其每月個人必要支出為1萬4,500 元乙節，未逾新北市政府公告之112、113年度最低生活費用之1.2倍即1萬9,200元、1萬9,680元，合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：16,880－14,500＝2,380】之要件。　⒉聲請人係於111年12月26日向本院聲請調解不成立，嗣於112 年3月30日聲請更生，於112年5月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10 時起開始清算程序，其聲請前2年（即109年12月26日至111 年12月25日）每月僅領有國民年金1,948元、低收入戶補助3 ,879元、配偶扶養費1萬0,200元，合計1萬6,027元、必要生活支出為1萬4,500元（見本院112年度消債清字第127號112 年11月23日裁定理由欄三、㈡、㈢）。是聲請人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額3萬6 ,648元【計算式：可處分所得1萬6,027元/月×24月－必要生活支出1萬4,500元/月×24月＝3萬6,648元】。又本件債權人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱112年度司執消債清字第157號卷查明屬實。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自109年1月1日起至113年10月24日止之入出境資訊連結作業資料，查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可稽。相對人台北富邦銀行雖稱聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事由，惟經核對銀行提供之信用卡客戶滯納消費款明細資料（見本院卷第67頁），聲請人於 110年5月27日至111年12月11日間，分別於網路銀行預借現金、繳納人壽保險保費、全聯福利中心消費，累計金額17萬 1,594元，平均每月未逾9,600元，無論消費頻率或數額均非至鉅，預借現金之用途亦無從查知消費明細項目，均難遽予推認屬奢侈性支出，而與消債條例第134條第4款規定之不免責事由未合。準此，相對人未詳予說明符合消債條例第134 條規定之原因事實，亦未提出具體事證以釋明之，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額3萬6,648 元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（如附表E 欄所示）時，聲請人仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：普通債權人債權額（A）分配受償額（B＝A×R）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E＝C－D）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F＝E－B）台北富邦商業銀行股份有限公司 199,938 0 14,478 14,478 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,090 0 12,027 12,027 兆豐國際商業銀行股份有限公司 77,099 0 5,583 5,583 遠東國際商業銀行股份有限公司 58,834 0 4,260 4,260 台新國際商業銀行股份有限公司　 4,138 0 300 300 總計 506,099 0 36,648 36,648 普通債權人已受償比例（R） 0％繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 7.24％債務人聲請前2年間可處分所得數額（C） 384,648 上列期間債務人必要生活費用及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 348,000

2025-02-17

PCDV-113-消債職聲免-134-20250217-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第100號聲請人楊比姚送達代收人林育慈相對人陳坤山利害關係人陳勇孝上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳坤山（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定楊比姚（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳勇孝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人楊比姚為相對人陳坤山之配偶，相對人因外傷性右側顱內出血及硬腦膜下出血，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之子陳勇孝為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見臺灣新北地方法院113年度監宣字第362號卷【下稱新北地院卷】第17頁）。　　2.戶籍謄本（見新北地院卷第19至25頁）。　　3.同意書（見新北地院卷第27至29頁）。　　4.診斷證明書（見新北地院卷第31頁）。　　5.新北地院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第31至37、41 頁）。　　6.財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院113年1 1月15日北仁附新仁字第（113）219號函暨所附精神鑑定報告書（見本院卷第39至49頁）。　　7.新北市政府社會局113年7月23日新北社工字第1131445769 號函暨所附成年監護訪視調查評估報告（本院密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人陳坤山罹患腦中風致重度認知障礙症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告陳坤山為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之配偶，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人楊比姚為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人陳勇孝為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見新北地院卷第27、29頁），爰指定利害關係人陳勇孝為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人楊比姚對於受監護宣告人陳坤山之財產，應會同利害關係人陳勇孝，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-100-20250215-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第223號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人乙○○因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）現臥床，插有鼻胃管，包有尿布，使用抽痰機及氧氣機，無口語能力，無法回應外界刺激。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，雙眼無神，少臉部表情變化，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，思覺缺損，日常生活需專人24小時全日照護，經濟活動能力、社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認乙女因「重度認知疾患症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月0日長庚院基字第0000000000 號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託新北市政府社會局對聲請人、相對人、關係人為調查，其綜合評估略以：聲請人具有擔任監護人之強烈意願，雖年紀稍長有心臟病及膝蓋骨骼之問題，但日常生活行動自如，尚稱健朗，而案長子、案五子等三家人皆住在隔壁，案三子週末亦在家，若有需要隨時可以支援，適合由聲請人擔任監護人。關係人丙○○身體健康，家庭經濟小康，自有房屋一棟，具有擔任會同開具財產清冊之人之意願及能力等語，有新北市政府社會局000年0月00日新北社工字第000000000號函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之配偶，與相對人同住，協助處理相對人之日常照護，彼此依附關係親密，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之五媳，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人、相對人之長子嚴○○、三子蔡○○、四子嚴○○、五子蔡○○、長女嚴○○、孫子蔡○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙 ○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係依照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-14

KLDV-113-監宣-223-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第326號聲請人戊○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，各按月於每月五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣捌仟元，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下簡稱未成年人）之父母，聲請人戊○○則為相對人乙○○之母即未成年人之祖母。未成年人患有先天性泌尿系統畸形、膀胱輸尿管逆流及發育不良，於民國000年0月00日出生後由聲請人與未成年人之姑姑即關係人丁○○共同照顧迄今。相對人甲○○患有憂鬱症，於產後112年11月20日即離開住所，目前行蹤不明。相對人乙○○ 平日未與未成年人同住，亦未曾盡到親權人應有之照顧及扶養義務，並將未成年人生活津貼領走、占為己有，甚至為索討金錢，持刀欲砍聲請人，摔毁家中物品。對此，聲請人業已聲請法院核發暫時保護令獲准，惟嗣遭本院以113年度司暫家護字第337號民事裁定認「尚無繼續發生家庭暴力行為之可能」為由駁回在案。而相對人2人平時疏於關懷、聯繫未成年人，未固定負擔未成年人之生活費用，無協助處理相關之親權事務，情節嚴重。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定，聲請宣告相對人2人對於未成年人之親權應予全部停止。 (二)另依行政院主計處所公布新竹縣109年度至111年度「平均每人月消費支出－按區域別分」分別為新臺幣（下同）26,661 元、27,344元、25,336元不等，平均為26,447元。準此，請求相對人乙○○、甲○○應各按月給付未成年人之扶養費13,224 元（計算式：26,447元÷2=13,224元，元以下四捨五入）至成年之日為止，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為已到期等語。二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，為兒童及少年福利與權益保障法第71條所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。２、查未成年人於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，而聲請人係未成年人之祖母，屬前開規定所稱之利害關係人，自得提起本件聲請，合先敘明。而聲請人主張之上揭事實，業據其與關係人丁 ○○到庭陳述明確，且據其提出戶口名簿影本、新竹市立馬偕兒童醫院普通診斷證明書、本院113年度司暫家戶字第337號民事裁定等件為證（見本院卷第17至22頁)，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件（見本院卷第32至35頁、第57頁)及前揭本院113 年度司暫家護字第337號暫時保護令案卷核閱無訛。是本院綜上事證，應認聲請人之前開主張，堪信為真實。３、本院為判斷本件停止親權之聲請是否符合法定要件，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對相對人2人進行訪視，相對人乙○○於電話聯繫間表達其同意將未成年人之監護權讓給聲請人，並表達現租屋處為單人套房不適合未成年人居住，認無訪視必要而拒絕訪視；相對人甲○○部分則經綜合評估認其於未成年人滿月後便離開，期間與未成年人無任何見面接觸。訪談間相對人甲○○逕自說著與相對人乙○○的婚姻關係和與聲請人的不合，可感受到相對人甲○○對與未成年人維繫母子親情的態度甚為消極被動。其似重視自身的情緒及生活，不認為需盡教養責任，幾乎不知道未成年人相關事情，因此評估相對人甲○○與未成年人之親子關係陌生疏離，且其親職能力甚為低落。又相對人甲○○目前因身體健康因素暫停美髮店工作，其另所生成年二女兒自就讀國中後都由相對人甲 ○○之母扶養，現家中水電雜費亦由相對人甲○○家人負擔，因此評估相對人甲○○經濟能力似顯低落。另相對人甲○○認為聲請人不好，沒有資格擔任未成年人監護人，認為關係人丁○○ 人好，而同意由關係人丁○○擔任未成年人監護人和收未成年人為養子。是依相對人甲○○所認知似以為母親身分可支配一切，但相對人甲○○從未成年人滿月後便未盡母親之責任。評估相對人甲○○的監護意願是出於個人的自大自利，無任何扶養行動力。故綜合訪視結果，認相對人甲○○不適任為未成年人監護人等節，有社團法人台灣大心社會福利協會113年12 月19日(113)心桃調字第657號函暨工作摘要紀錄表及新北市政府社會局113年12月3日新北社兒字第1132400351號函暨社工訪視調查報告可考（見本院卷第91至96頁、第98至99頁) 。４、本院審酌相對人2人自未成年人出生後即未同住參與未成年人之成長，遑論撫育、照顧未成年人，顯見其等無意扶養照顧未成年人。嗣至本件審理中，相對人2人經合法通知並未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，對未成年人仍是不聞不問，未善盡任何扶養義務，顯見相對人2人對於未成年人確有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，堪認已達不適於擔任未成年人親權人之程度。故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，於法並無不合，應予准許。　　５、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別定有明文。６、查未成年人之父、母親即相對人乙○○、甲○○對其之親權業經本院宣告停止之情，已如上述，則未成年人確有父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及關係人丁○○進行訪視，評估建議為：未成年人自出生後，皆是由聲請人與關係人丁○○協力照顧，其等日後也有意願承擔起保護與照顧未成年人之責，評估其等具有共同監護未成年人之意願。而聲請人目前為照顧未成年人，僅能從事1週4小時的清潔工作，每週收入僅800元。而關係人丁○○之工作為預約美髮業，收入並不穩定，每月收入大多需負擔個人之車貸及信貸，房租則需藉由關係人丁○○之同居友人協助支付，兩人皆自陳開銷節省，評估其等目前的經濟穩定度不足。聲請人、關係人丁○○ 與未成年人之互動良好，皆能夠適時回應未成年人之需求，也會適時管教未成年人。評估聲請人與關係人丁○○皆具備親職能力。其等有共識不在未成年人面前批評相對人2人，但都對相對人2人日後探視未成年人之意願低落。因相對人2人過往未有實際對未成年人付出照顧、關心之意，其等難認相對人2人是真心希望能夠探視未成年人。評估相對人2人對未成年人的照顧態度較為消極，使聲請人與關係人丁○○對相對人2人探視未成年人採負面態度。綜合以上評估，聲請人與關係人丁○○皆具備照顧未成年人之經驗，也具備親職能力能夠與未成年人有良好互動，亦願承擔保護與教養未成年人之責，是由聲請人與關係人丁○○監護未成年人，並無不妥適之處等節，有該協會之調查報告等件在卷可稽（見本院卷第76 至85頁)。本院審酌聲請人為與未成年人同居之祖母，為實際照顧未成年人之人，且有擔任未成年人監護人之意願與親職能力。揆諸前開規定，聲請人核屬第一順位之法定監護人，即當然為未成年人之法定監護人，並無疑義。另依民法第 1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。 (二)給付扶養費部分：１、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115 條第3 項、第1119條亦分別定有明文。參以父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，未行使親權之父母一方，仍有扶養義務，父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院87年度台上字第128號、95年台上字第1582 號裁判要旨可資參照）。查未成年人自出生後即與聲請人同住在新竹縣，相對人乙○○、甲○○既為未成年人之父、母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年人之扶養義務，則聲請人請求相對人2人按其等經濟能力給付扶養費，應屬有據。２、查聲請人就未成年人每月所需花費及項目，雖未以實際支付之單據為佐證，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。３、經查，未成年人目前與戊○○居住在新竹縣，依行政院主計處發布家庭收支調查報告所載，新竹縣112年度平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為1,846,263元，而乙○○於112年度有所得278,070元，名下有2筆無殘值之車輛，財產總額為零元，現受雇於豐園國際水產有限公司，勞保投保薪資為27,470元；甲○○於同年度所得、財產均為零元等情，有其等被保險人投保資料、健保 WebIR保險對象投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第36至45頁 )，則兩人112年之收入合計為278,070元，約為新竹縣平均每戶年所得收入約0.15倍（計算式：278,070÷1,846,263＝0. 15，小數點第二位以下四捨五入，下同)，足見未成年人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹縣民之0.15倍，倘以11 2年度新竹縣平均每人月消費支出29,578元為計算依據，未成年人每月所需扶養費約為4,437元（計算式：29,578×0.15 ＝4,437），尚不及行政院衛生福利部發布之112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元，足見相對人2人可提供未成年子女未成年人之消費水準，尚不及新竹縣平均消費支出水準，倘以戊○○所主張之新竹縣民平均消費支出水準為本件扶養費用依據，誠屬過高。參以112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，日後通貨膨脹等因素，且未成年人尚有先天輸尿管發育不良，需定期服用抗生素等藥物及發育落後等醫療照護需求，是本院認未成年人之每月扶養費以16,000 元為當，並應由相對人乙○○、甲○○平均分擔，即相對人乙○○ 、甲○○各應按月分擔未成年人之扶養養費8,000元。４、綜上，聲請人聲請相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之翌日起至未成年人成年之前1日止，各按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。　５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人乙○○ 、甲○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年人之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人2人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。　　　　　　五、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-326-20250214-1

簡抗

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗字第4號抗告人黃發金相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人林志強張艾寧林文淞上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於中華民國113年2月 6日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第369號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人原受有新北市政府老人健康保險費補助，嗣新北市政府查對發現抗告人於民國112年3月17日將其戶籍遷出新北市，有「新北市112年辦理老人健保補助實施計畫（下稱系爭計畫）」第8點規定「經新北市政府查核有遷出新北市之情事」，乃停止上開補助。抗告人不服補助遭取消，以「訴願書」向行政院爭執，經行政院移請新北市政府辦理，新北市政府則以112年6月27日新北府社老字第1121183690號函（下稱原處分）復說明係因抗告人於112年3月17日遷出新北市，故依據系爭計畫第8點規定而不予補助抗告人。抗告人不服原處分，逕向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第947號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。原審於113年2月6日以112年度簡字第 369號裁定（下稱原裁定），駁回抗告人之訴。抗告人不服再向本院高等行政訴訟庭提起本件抗告。三、本件原裁定略以：抗告人起訴聲明①訴願決定及原處分均撤銷屬撤銷訴訟；②恢復抗告人老人健保補助之部分應屬課予義務訴訟。而撤銷訴訟與課予義務訴訟之提起，均應經訴願。本件抗告人就原處分未經訴願，其起訴不合法定程式，且其無從補正，應予駁回。又原處分之作成機關應為新北市政府，本件將被告林妏燕列為起訴對象，亦非適法，併予駁回。另抗告人亦誤列新北市政府社會局為起訴對象，同予指明。四、抗告意旨略以：　㈠憲法規定國民有遷徙和居住自由，抗告人將戶籍遷移馬祖1個月後即遷回新北市，如此即取消一整年老人健保優待，不符合憲法精神。　㈡根據常理，政府出台某種規章制度，一定要提前三個月或半年讓國人知道後才貫徹施行，可是新北市政府沒有做到，大多數國民都不知道，特別是老人。戶政事務所工作人員應在辦理戶籍遷徙時要預先告知當事人，遷移戶籍將會喪失一年社會福利，遷戶籍之人在知情下，仍堅持要遷，那喪失社會福利是心甘情願，問題是人們在不知情而遷徙戶籍，從而喪失一年社會福利，心有不甘。人同此心，事同此裡，請本院依情依理依法公平判決。　㈢系爭計畫不符合情理法，抗告人遷移戶籍只有一個月卻遭扣除一整年補助，不合情理，應以抗告人遷出戶籍時間長度，等比例剃除補助費等語，並聲明：原裁定廢棄。五、本院查：　㈠按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第 4條第1項規定甚明；另人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法侵害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項亦定有明文，故提起課予義務訴訟，亦以經過訴願程序為前提。準此，當事人未經合法訴願，而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴均屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。　㈡次按老人福利法第22條規定，授權新北市政府訂定系爭計畫，該計畫第2點目的：「新北市政府(以下簡稱本府) 為因應高齡社會來臨，維護新北市(以下簡稱本市)老人身心健康並增進老人福祉，轉型擴大辦理『老人健保補助實施計畫』，並補助本市老人參加全民健康保險應自付之保險費、部分負擔費用或保險給付未涵蓋之醫療費用，訂定老人健保補助實施計畫，受益對象為設籍本市一年以上且年滿65歲以上之長者補助對象依造冊截止日為標準。」第8點其他注意事項：「( 一)有關111年12月31日及112年6月30日之造冊名冊，經本府查核如有死亡登記及遷出本市之情事者，將不予補助。……( 三)對造冊名冊有異議者，應於112年12月31日前檢附相關證明文件逕向本府社會局或本市各區公所辦理申復，經申復結果符合補助對象者，應辦理補發。……」由上述規定可知，新北市政府為增進老人身心健康，應主動作成處分，對於設籍符合資格之65歲以上長者補助健保費用。國家既有補助義務，且65歲以上長者未獲補助時，可向新北市政府提出申復，即65歲以上長者有補助請求權。自不因新北市政府主動作成補助處分，即謂65歲以上長者就不服未獲補助之情形，因欠缺行政訴訟法第5條規定之「依法申請」程序，而不得提起課予義務訴訟，因此，如抗告人不服原處分，雖未事先申請，亦得經訴願程序後，提起課予義務訴訟。又人民提起課予義務訴訟尋求權利保護的目的，在取得其依法申請的行政處分或特定內容的行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分(最高行政法院107年度判字第60號、107年度判字第63號判決意旨參照)。所以本件抗告人起訴聲明除請求判命新北市政府應作成抗告人所申請內容的行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併，原裁定認抗告人聲明第1項屬撤銷訴訟，第2項屬課予義務訴訟，容有誤解，應予釐清。　㈢原審參據相對人答辯狀（原審卷第21頁），認定抗告人未對原處分提出訴願；本院亦函詢衛生福利部及新北市政府，據覆稱抗告人對原處分未提出訴願，有衛生福利部113年5月27 日衛部法字第1130123756號函及新北市政府113年5月31日新北府社老字第1131009304號函附卷可稽（本院卷第51頁至第 54頁）。是抗告人對於原處分未經訴願程序即逕行提起本件行政訴訟，揆諸首揭規定及說明，顯非適法，從而原裁定以抗告人未經合法之訴願前置程序，逕行提起訴訟，即起訴不備其他要件，其情形又不能補正為由，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告人僅就本案實體理由據以爭執，而未指摘原裁定以未經合法訴願為由駁回其訴有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條、第2 72條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官何閣梅

2025-02-14

TPBA-113-簡抗-4-20250214-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 代理人林玄玲受安置人即兒童丁○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人丙○○ （真實姓名、住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國一百一十四年二月九日起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人丁○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）之母丙○○（下稱○母）於民國112年11 月7日16時許發現受安置人將家中冰箱打開翻找食物，以致打翻雞蛋，生活用品散落滿地，○母見狀後持掃把前端鋁棍毆打受安置人，造成受安置人臉部、胸腹部、背部、上肢及下肢多處挫傷，事後○母主動聯繫新北市政府社會局社工告知其對受安置人施暴，已無力管教受安置人，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年11月7日將受安置人予以緊急安置保護，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置、本院裁定准予延長安置在案。延長繼續安置期間，考量○母親職認知功能有待提升，評估受安置人仍不適宜返家，聲請人將持續評估受安置人家庭之親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第103號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第5 次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書各1份為證，並經受安置人到庭表示同意本件延長繼續安置等語（見本院114年2月10日訊問筆錄），自堪信為真實。本院審酌 ○母親職功能有待提升，且受安置人年幼、欠缺自我保護能力，為確保其身心安全、避免再遭受不當對待，非延長繼續安置不足以保護受安置人，復無其他親屬得以協助保護照顧受安置人，是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-14

KLDV-114-護-9-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第344號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除關於甲 ○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。兩造婚後初始感情和睦，惟被告嗣聽信朋友所言，認原告係為取得身分證而結婚，經常與原告發生爭執。又被告於107年3月27日，因與原告發生爭執，持獎盃毆打原告，復於108年間，無視原告處於孕期，經常讓寵物狗睡在兩造床上，致原告因皮膚過敏而睡在沙發上。嗣兩造於108年7月間分居，詎被告於 112年5月8日，因欲強行進入原告住處，不斷拍撞大門，並辱罵原告，經本院核發112年度家護字第2275號通常保護令（下稱系爭保護令）後，被告仍數度對原告為家庭暴力行為，因涉犯違反保護令罪，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑，致原告深受精神及身體上之痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩造之婚姻狀況，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，導致喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對於離婚後甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，惟原告自10 8年7月間離家後，甲○○即與原告同住，並由原告獨自照顧，原告具行使或負擔甲○○權利義務之意願及能力，是兩造離婚後，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，始符甲○○之最佳利益。再甲○○現與原告同住，其每月所需扶養費為新臺幣（下同）20,000元，應由兩造平均分擔，是被告應按月給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，且被告應按月給付上開甲 ○○之扶養費等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。如遲誤 1期履行，其後6期給付視為亦已到期等語。　　二、被告則以：被告於107年3月間，因與原告發生爭執，情緒不佳，有將獎盃扔在地上而打到原告，並非直接持獎盃毆打原告。又被告在原告懷孕期間，經原告同意始飼養寵物犬，白天寵物犬偶爾睡在兩造床上，晚上睡狗籠，並未影響到原告睡眠，未曾看到原告睡在沙發上。再原告於107年6月5日拿到身分證後，開始吵鬧欲與被告離婚，復自108年7月間起與被告分居，兩造分居後，被告擔心甲○○未受妥善照顧，經常前往原告住處探望甲○○，亦常因甲○○照顧事宜與原告發生爭執，繼被告於112年5月8日，為知悉甲○○狀況，多次聯繫原告未果，始前往原告住處按門鈴及拍門，而經本院核發系爭保護令，被告並無虐待原告，兩造婚姻關係尚可維持。惟如認原告請求裁判離婚為有理由，則對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，然同意由原告擔任主要照顧者，並由兩造平均分擔甲○○每月所需扶養費20,000元等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於000年0月0日結婚，並於000年00月00日辦理結婚登記，婚後育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第27至29頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。　㈡原告請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告婚後對原告有家庭暴力行為，經本院核發系爭保護令後，仍數度因違反系爭保護令，分別經新北地檢檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑等情，業據提出系爭保護令為證（見本院卷第25至26頁），且有本院113年度簡字第2400號判決書及新北地檢113年度偵字第1531號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第147至154頁），並經依職權調閱本院112年度家護字第2275號事件、113年度簡字第24 00號刑事案件等卷宗核閱無訛，堪信為實，被告抗辯未對原告為家庭暴力行為，尚非可採，是被告屢對原告為家庭暴力行為，已使原告長期累積不安、恐懼等心理壓力，無意再與被告維持婚姻，且兩造自108年7月間分居迄今，長期未共同生活，彼此情感益形疏離，徒具夫妻之名，堪認兩造婚姻關係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之發生，亦肇因於被告屢對原告有家庭暴力行為，致兩造分居後迄未再予共同生活，非應全由原告負責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為可採。又原告依民法第1052條第2項規定所為之請求既有理由，其擇一依民法第1052條第1項第3款規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　㈢原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生子女甲○○係000年00月00日生，現為未成年人，有戶口名簿影本附卷足憑（見本院卷第27頁），而原告請求裁判離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　⒊又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：⑴綜合評估：①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，惟原告提出被告有家庭暴力行為且違反保護令，評估原告具親權能力。②親職時間評估，兩造能親自照顧甲○○，且具陪伴甲○○之意願，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告行為偏差會影響到甲○○之身教，且兩造已無法溝通，故原告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，被告考量原告會將甲○○帶至○○市○○區居住，故被告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，評估兩造具高度監護意願。⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育甲○ ○，支持甲○○發展，評估兩造具教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前5歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具監護意願，目前原告為甲○○之主要照顧者。因原告提出被告對其有家庭暴力行為，被告提出探視困難，評估兩造有溝通問題，但皆有照顧甲○○能力，且親子關係良好，以上提供訪視時之評估，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年10 月6日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第137至145頁) 。　⒋本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造均具相當之經濟能力及照顧甲○○之意願，且與甲○○之互動良好，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，未成年子女與同住之一方具一定依附及信賴關係，且其照顧情形亦無明顯不妥之處，實無必要變動甲○○已適應之生活環境及照顧模式，是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子女之性別、年齡及人格發展需要等一切情狀，認甲○○之親權應由兩造共同任之。然考量甲○○現與原告之依附關係較為緊密，且被告曾有家暴原告之事實，故應由原告擔任甲○○之主要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項分別得由原告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○權利義務之行使或負擔如主文第2項所示。又關於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　㈣關於被告與未成年子女會面交往方式部分：　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女甲○○由兩造共同行使親權，與原告同住，由原告負主要照顧之責，但基於未成年子女最佳利益，使甲○○有機會接受父愛，避免父女感情疏離，自應依上開規定，使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同甲○○成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況、前開訪視報告內容、兩造之現狀等一切情狀，爰依職權酌定被告與甲○○會面交往之方式及期間如附表所示，俾使被告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌定如主文第3項所示。　　㈤原告請求被告給付未成年子女將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條準用同法第100條第1、2、4項規定即明。　⒉本件雖酌定由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，惟依上開規定，被告對甲○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付原告關於甲○○至成年之日止之扶養費，並依甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告給付定期金，先予敘明。　⒊查原告為越南高中肄業，現在長照中心擔任照顧服務員，月薪約30,000元，110年至112年之申報所得分別為485元、655 元、54,807元，財產有機車1輛；被告為國中畢業，現為水泥車司機，月薪約50,000元，110年至112年之申報所得分別為150,000元、166,827元、34,001元，財產有重型機車1輛，業據兩造陳明在卷（見本院卷第185至186頁），且有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第43至51、57至65、159至161、165至167頁）。本院審酌上情，認兩造經濟能力相當，故本件由兩造平均負擔未成年子女之扶養費，應屬公允。　⒋復查受扶養權利人即上開未成年子女甲○○，現值成長發育求學階段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，與原告同住在○○市，依行政院主計總處公布新北市 112年平均每人月消費支出為26,226元，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項費用，自可據為未成年子女扶養費之參考標準，並得於調查相關事證後，為符合扶養程度之相當調整。又依上開調查之兩造所得、財產及債務狀況，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元，併參考目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認原告主張甲○○現每月所需扶養費為20,000元，尚屬適當，並由兩造平均負擔，則原告請求被告每月應給付甲○○之扶養費10,0 00元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元），為有理由。　⒌從而，原告請求被告應自本件酌定親權裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。另為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告請求酌定親權部分，由本院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與原告同住，惟由原告擔任主要照顧者，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。再原告請求被告自本判決第2項確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前，給付原告關於甲○○之扶養費10,000元，亦有理由，併予准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：壹、會面式交往：一、未成年子女甲○○年滿14歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第一週、第三週週六上午10時，親自或委託親人前往子女甲○○之住處或兩造約定之處所，接子女甲○○外出進行會面交往，並由被告於該週週日晚間7時將子女甲○○送回子女住處或兩造約定之處所。 (二)甲○○就讀國小後之寒暑假期間：　　除上述會面交往外，於未成年子女甲○○年滿14歲以前之寒、暑假期間，寒假增加10日同住期間，暑假增加20日同住期間。此項探視時間，得一次或分次探視，具體探視時間，由兩造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成，則定為暑假則為放假後隔週之週一開始連續計算，寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕至初五之農曆春節期間）。接送時間及方式，均同前。　　 (三)農曆春節期間：　　於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間7時止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間7時止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年。接送子女之方式同前。　　二、未成年子女甲○○年滿14歲後：　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方式及時間。貳、非會面式交往：　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時，得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與甲○○會面交往，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡。參、兩造應遵守之事項：一、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女之情事。三、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-14

PCDV-113-婚-344-20250214-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第393號聲請人陳羿妡代理人孫全平律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8 條、第9條第2項、第11-1條分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120 期，年利率5%，每期清償1萬4,728元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人繳付17期後，於110年7月起未清償毀諾等情，業據星展銀行陳報在卷(本院卷第147頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其因出車禍無法帶看待售房屋而無法鑽取房仲薪資，於111年7月時聲請人之金錢已因生活及醫療費消耗殆盡，無力繼續支付，因此毀諾系爭清償方案等語(本院卷第188 頁)。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人及其代理人於本院113年9月2日調查程序當庭表示：聲請人於110年5月發生車禍後至今都沒有工作，小孩子每月會提供2,000元、3,000元生活費；聲請人還有領取身障補助5,000餘元，兩個小孩每月合計給5,000元扶養費，另有直銷收入每月4,000元至1萬餘元不等等語(本院卷第83頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請身心障礙生活補助金，經調查後認定聲請人實際工作收入為2萬7,195元，其他收入為7,408元，每月收入共計為3萬4,603元等情，有新北市社會局113年10月24日函文所檢附之113年度新北市土城區申請調查表附卷可稽(本院卷第381頁)，且為聲請人所不爭執(本院卷第405頁)，堪信為真實。聲請人於本院調查程序陳報之每月收入情形，顯難認定為真實，故本院認定聲請人每月收入為3萬4,603元。其次，聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1 萬9,680元(本院卷第409頁)，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額1萬9,680元。再者，聲請人名下有國泰人壽保險契約，保單價值準備金為19萬2,747元(調卷第20頁，計算式：189,825元＋2,922元＝192,747元)；南山人壽保險契約，保單價值準備金為26萬7,321元(調卷第21頁)；全球人壽保險契約，保單價值準備金為2,314元(本院卷第213至215頁，計算式：457元＋889元＋968元＝2,314元)；土地銀行存款帳戶餘額331元(本院卷第196頁)；華南銀行存款帳戶餘額1,000 元(本院卷第197頁)；永豐銀行存款帳戶餘額113元(本院卷第199頁)；中華郵政存款帳戶餘額452元(本院卷第201頁)；中國信託銀行存款帳戶餘額151元(本院卷第203頁)；合作金庫銀行存款帳戶餘額69元(本院卷第206頁)；土城區農會存款帳戶餘額63元(本院卷第207頁)；元大銀行存款帳戶餘額7 7元(本院卷第209頁)；新光銀行存款帳戶餘額81元(本院卷第210頁)；富邦銀行存款帳戶餘額284元(本院卷第212頁)。是以，本院認定聲請人名下資產數額共計為46萬5,003元(計算式：192,747元＋267,321元＋2,314元＋331元＋1,000元＋113 元＋452元＋151元＋69元＋63元＋77元＋81元＋284元＝465,003元) 。此外，聲請人於112年間遭喜富客註銷會籍，發現遭到詐騙，遭詐騙金額200萬餘元，扣掉每月領得報酬大約為140萬餘元(本院卷第81頁、第86頁)；投資MIB虛擬貨幣遭詐騙60 餘萬元；投資水之美電子股遭詐騙50萬餘元(本院卷第85頁) ，迄未提起訴訟請求返還投資款等情，業據聲請人陳述在卷 (本院卷第81頁)。聲請人上開投資款均非不得向侵權行為人或不當得利人追索，核為其尚未實現之債權，均應列入聲請人之財產。因此，本院暫予認定聲請人尚未實現之債權金額為(計算式：140萬＋50萬＋60萬＝250萬元)。㈣、綜上，聲請人每月收入數額為3萬4,603元，每月支出金額為1 萬9,680元。又聲請人目前積欠債務總金額如附表本院認定債務金額欄所示共333萬8,642元，扣除名下財產數額為46萬 5,003元及尚未實現之債權金額為250萬元後，聲請人之債權債務金額相當（倘聲請人保險契約業經債權人強制執行，則聲請人財產及債權應同額減少），依聲請人目前之財產及收入狀況而言，並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈤、次查，聲請人係為賺取高額報酬而投資非正常管道之投資，始向債務人借款產生債務，聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，於該投機行為無法如所願獲取利益時，消極不請求該侵權行為人或不當得利人返還投資款，即就因投機行為所遺之債務聲請更生，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少成數清償債務之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，亦與消債條例立法目的有違投資。四、綜上所述，聲請人現況並不具有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一編號債權人債務金額借貸原因或用途證據頁碼本院認定本院認定債務金額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 617,116元信用貸款本院卷第153頁最大債權金融機構星展銀行於113年9月6日具狀陳報債權，堪信為真實。 - 2 臺灣土地銀行股份有限公司 73,740元信用貸款 3 第一商業銀行股份有限公司 151,494元信用卡 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,444元信用卡 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 124,480元信用卡 6 台新國際商業銀行股份有限公司 268,859元信用卡編號1-6小計 1,402,133元 1,402,133元 7 柯永成 345,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年6月起陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第217頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與柯永成間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 8 陳順順 190,000元因每月繳納喜富克重銷費用，自111年間陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第218頁聲請人向Line名稱陳順順之人表示：「因之前有還你5000元才會跟律師講本票簽給你195000元後來有還5000元剩欠19萬元等語」，形式上應可認定聲請人與陳順順間具有190,000元之債權債務關係。 190,000元 9 圓昌當舖即紀寶玉 15,000元因清償其他債務之利息及信用卡費，於108年許陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第219頁 Line名稱小潘(豆腐)之人雖向聲請人表示：「說好分3期15萬本金不加利息，請問你有做到嗎等語」，惟聲請人並未提出上開發話人與圓昌當舖即紀寶玉關係之相關證據資料，形式上尚難認定聲請人與圓昌當舖即紀寶玉具有債權債務關係，應予剔除。 0元 10 嚴國仁 123,500元因清償其他債務之利息及信用卡費，借款時間已不復記憶，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第220頁 Line名稱嚴國仁之人雖向聲請人表示：「剰差我123500；你確認一下等語」，形式上應可認定聲請人與嚴國仁間具有123,500元之債權債務關係。 123,500元 11 林敬學 598,009元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自109年間陸續借款，借款多以匯款方式交付(本院卷第191頁) - 林敬學於113年9月5日具狀陳報聲請人尚積欠利息10,884元、本金587,125元及利息未清償，並提出本院113年度板簡字第404號判決及強制執行程序函文等件為證(本院卷第127至143頁)，堪信為真實。 598,009元 12 曹慧卿 682,000元清償積欠曾芷楹於100年間之賭債，故於111、112年間借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第221頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與曹慧卿間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 13 陳惠美 41,000元為集資購屋投資，於103年間借款，借款交付方式已不復記憶(本院卷第192頁) 本院卷第222頁 Line名稱陳惠美之人向聲請人表示：「小姐請問你不是要錢還我嗎難道你的人格只有值得這41000塊嗎等語」，形式上應可認定聲請人與陳惠美間具有41,000元之債權債務關係。 41,000元 14 廖采琳 400,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年許借款，借款以匯款至聲請人中國信託帳戶方式交付(本院卷第192頁) - 廖采琳於113年9月4日具狀陳報聲請人積欠其債務40萬元，形式上應可認定聲請人與廖采琳間具有40萬元之債權債務關係。 400,000元 15 黃新雅 28,000元因清償其他債務之利息及墊繳會費，於111年許借款，借款以現金及墊款方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第224頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與黃新雅間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 16 楊欣如 155,000元因清償其他債務，於106、107年間借款，借款以現金方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第225頁 Line名稱楊欣如之人向聲請人表示：「000000-00000＝155000你看對不對等語」，形式上應可認定聲請人與楊欣如間具有155,000元之債權債務關係。 155,000元 17 呂鳳仙 600,000元因清償債務、投資MBI、水之美等資金盤詐騙、股票(已全部賠售)，本院卷第192頁本院卷第226頁聲請人向Line名稱鳳仙之人表示：「大姊29日給你24000元+8500刷富邦最後一期的卡費還清了，再差你60萬等語」，形式上應可認定聲請人與呂鳳仙間具有600,000元之債權債務關係。 600,000元編號7-17小計 3,385,500元 1,936,509元總金額 4,787,633元 3,338,642元

2025-02-13

PCDV-113-消債更-393-20250213-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第43號聲請人即債務人林嘉文代理人饒菲律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林煒強相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉文自中華民國一百一十四年二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 4萬3,067元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月18日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第627號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月29日進行調解程序，惟因兩造均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書（見本院112年度北司消債調字第627號卷第87、93、109頁，下稱消債調卷）在卷可參。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於黎貝詩SPA（即蘴霈有限公司，下稱蘴霈公司），每月領有薪資收入2萬7,470元，並於錢都涮涮鍋（即吉虹小吃店）兼職，近3個月平均收入約9,714元，且均係以現金方式領取等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年5月15日民事陳報狀、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、保險對象投保歷史資料、全民健康保險投保證明、113年10月29日民事陳報狀二狀、在職證明、薪資袋、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第21頁、本院卷一第357、5 91至615頁、本院卷二第29至35、39至41頁），並有稅務T-R oad資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、吉虹小吃店11 3年3月26日來函暨薪資明細、蘴霈公司113年12月24日來函暨薪資明細在卷可稽（見本院卷一第63至64、67、87至98、 221至223頁，本院卷二第59至73頁）。參以前開蘴霈公司薪資明細顯示，於113年9月至11月間聲請人自蘴霈公司實際領有平均每月1萬8,623元之薪資收入【計算式：（2萬380元＋1 萬6,052元＋1萬9,436元）÷3月＝1萬8,623元，元以下四捨五入，下同】，復依前開錢都涮涮鍋薪資袋所示，聲請人於11 3年8月至10月間自錢都涮涮鍋領有平均每月9,714元之薪資【計算式：（9,443元＋8,850元＋1萬849元）÷3月＝9,714元】。再參聲請人自110年12月18日起迄今，除於111年10月6日至同年月10日間領有勞工保險普通傷病給付2,104元外，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府社會局113年3月 25日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月25日來函、新北市政府城鄉發展局113年3月25日來函、新北市政府就業服務處113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113年3月26日來函、新北市政府民政局113年3月27日來函、新北市新店區公所113年3月27日來函、內政部國土管理署113年3月29日來函附卷可佐（見本院卷一第149至151、157至159、169、197、 201、239頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以聲請人每月平均收入2萬8,337元（計算式： 1萬8,623元＋9,714元＝2萬8,337元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依新北市公告之最近一年每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷二第29頁），本院審酌聲請人自陳其現居住於新北市新店區，業據其提出租賃契約、戶籍謄本等件為證（見本院卷一第535至547頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬280 元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,337元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘8,057元可供支配（計算式：2萬8,337元－ 2萬280元＝8,057元），然依相對人陳報聲請人現積欠之債務總額為204萬5,548元（計算式：14萬3,516元＋4萬9,467元＋5 萬1,636元＋70萬9,123元＋47萬6,028元＋40萬4,920元＋3萬1,6 57元＋17萬9,201元＝204萬5,548元），扣除相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之47萬6,028元部分為有擔保債務（以車號000-0000汽車擔保），故無擔保債務總額為 156萬9,520元，此有喬美國際網路股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月27日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月27 日民事陳報狀、裕融公司113年3月28日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年3月29日民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合迪股份有限公司113 年4月9日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第161至167、17 1至191、205至211、229至235、245至257、311至320、325 至327頁），倘以聲請人每月所餘8,057元清償債務，尚須約 16年始得清償完畢（計算式：156萬9,520元÷8,057元÷12月≒ 16年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳及本院職權調查，其名下財產除汽車1輛（車牌號碼：000-0000 ）、臺灣企銀股票35股、元大銀行存款40元、台新銀行存款 137元、臺灣銀行存款17元、安泰銀行存款10元、郵局存款9 12元、彰化銀行存款97元、上海銀行存款3元、富邦人壽保單1張、康健人壽保單1張、安達人壽保單2張外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月27 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月2日來函暨有價證券資料查詢結果、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月16日陳報狀、元大證券股份有限公司113年4月17日來函、元大銀行存摺封面及內頁明細、台新銀行存摺封面及內頁明細、臺灣銀行存摺封面及內頁明細、安泰銀行存摺封面及內頁明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、上海銀行存摺封面及內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、安達國際人壽保險股份有限公司 113年4月15日來函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見消債調卷第21頁、本院卷一第59至61、65、 203、261至273、341、345至347、397至463、487至533、58 5、633頁，本院卷二第45至49頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-43-20250213-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人新北市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因認知功能退化，已不能為明確意思表示，需他人24小時照看，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求法院依法選任會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第174條規定為輔助宣告。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人吳家慶醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第46頁)，復經鑑定機關臺北市立萬芳醫院(下稱:萬芳醫院)之鑑定醫師吳佳慶對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人做於輪椅，無法自行站立、行走。相對人意識清楚，略顯焦慮，鑑定過程態度被動配合，可隨著周遭環境而有眼神追蹤等社交性眼神交流。相對人鮮少自發性語言，具備部分合宜之非語言表達；惟在應答時語言表達略為含糊，常見答非所問、混亂語言。相對人之臨床失智評估量表(CDR)整體表現為3分，綜合相對人個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為相對人乃一「重度認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現精神障礙與心智缺陷；呈現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀，整體而言，就此次鑑定事項相關之記憶力、財務管理能力而言，相對人係已達重度認知障礙程度；而其定向感意達重度障礙程度。相對人目前基本自我照顧功能已需他人協助，其認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損，明顯影響其個人財務及日常之判斷。相對人社會之能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活；工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事務處理，亦需他人協助。相對人鑑定時其語言及非語言表達能力已顯見障礙，鑑定時其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推定其已達不能為意思表示與受意思表示之程度。相對人罹患認知功能障礙，其疾病已呈慢性化，難謂以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等語，有萬芳醫院鑑定報告書民國114年1月23 日萬院精字第1140000699號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另考量相對人在已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而新北市政府社會局為相對人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-13

TPDV-113-監宣-703-20250213-1