Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第605號原告呂冠蓉被告周豐碩闕勤府曾志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並指定於民國114年1月16日下午3時00分，在本院民事庭（含花蓮簡易庭）暨國民法官法庭院區第二法庭續行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，有續行審理之必要，爰命再開辯論。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-04

HLEV-113-花小-605-20241204-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告羅貴允再審被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月26日本院113年度簡上字第27號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段、第398條第2項前段分別定有明文。查本院113年度簡上字第27號判決係不得上訴第三審事件，於民國113年8月 26日宣示判決，判決正本於同年9月4日送達再審原告，有送達證書為憑，再審原告於同年9月24日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合於程序規定。二、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無理由，乃再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。亦即，法院不經調查證據，即能斷定其為無再審理由者而言（最高法院98年度台上字第2208號、 73年度台上字第2313號民事裁判參照）或無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。　三、再審原告主張意旨：原確定判決就保險代位之適用法規，顯不合於保險法第53條之規範意旨，有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：保險代位規定於保險法第53條，保險人給付賠償金後，保險人雖依法當然取得被保險人對第三人之請求權，不須經由保險人移轉，然代位請求權之客體必須具備：1.被保險人對第三人有害損害賠償請求權；2.保險人對被保險人已給付保險金；3.代位權之範圍不得超過保險賠償範圍：保險人得代位之範圍僅限於其給付之保險金額，其他部分由被保險人自行向第三人主張；4. 損害標的需一致：保險契約標的與被保險人對第三人損害賠償請求權之標的相同時，始有雙重獲利之問題，若標的不一致，則無保險代位之適用。本件再審被告自行依與訴外人何孟儒間之保險契約，賠付271,000元予被保險人後，依民法1 91條之2、第184條、保險法第53條起訴再審原告，該代位之請求權，並非係何孟儒原本得像肇事者請求之標的權利(修復系爭車輛之費用)，難認有符合代位請求之一致必要性；原審未審酌再原審原告於原審請求另請汽車維修公會鑑定本案之必要維修項目之費用及所費之工資是否為適當之調查，原審仍准再審被告之請求，顯違反保險法第53條之規定及一致必要性之法理，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第497條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；原審另有消極不適用民法第299條第1項、第196條關於物之損害賠償範圍為抗辯之規定，再審原告本可依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，並依同法第299條第1項規定，於債之移轉後，援引得對抗被保險人之事由對抗保險人即再審被告，亦有消極不適用法規之違誤等語，爰提起再審，並聲明：(一)原確定判決廢棄；(二)上開廢棄部分，再審被告第一審之請求均應駁回。四、本院判斷如下：　　 (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官釋字第177號解釋參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80 年度台再字第64號裁判意旨參照）。 (二)經查，再審被告於原第一審依民法191條之2、第184條、保險法第53條起訴再審原告，再審被告雖代位請求系爭車輛所減損之價值303,800元(後扣除系爭車輛殘體價值32,800元，減縮此部分聲明)，然原第一審已認定再審原告未能就再審被告所提出之原車廠開立之系爭估價單具體答辯有何爭議之處，再審原告主張系爭車輛修復費用過鉅，依系爭車輛之保險契約，以當時未毀損時之車價乘以賠償率百分之98賠付予被保險人，然再審被告未提出當時車價之計算基礎，亦未舉證及說明何以再審被告與第三人成立之保險契約拘束再審原告，故認應以回復原狀為原則，經計算折舊後(並扣除系爭車輛殘體價值後)，原第一審判決再審原告應給付再審被告7 9,304元及法定遲延利息，而判決再審被告一部勝訴、一部敗訴。再審原告不服提起上訴，原確定判決以系爭保車之修繕費係原廠(即東部汽車股份公司)美崙服務廠所修繕，再審被告要給付系爭保車之維修費，就系爭估價單之維修項目應有一定程度之把關(以免不要之修繕致其保險給付金額擴張影響公司收益)，又東部汽車公司代理之LEXUS、TOYOTA等廠牌均為我國汽車市場之大廠，就上開廠牌之車輛之維修品項、金額之評估，在其內部有相當機制，可供員工依循，並無配合再審被告或被保險人就未有損害部分為不實維修品項估價之必要，堪認系爭估價單為真實，認再審原告徒以系爭保車已報廢，無法了解真實毀損情狀，而爭執系爭估價單之正確性可採，駁回再審原告之上訴，此有本院113年度花簡字第81號、113年度簡上字第27號之卷宗在卷可稽。 (三)有損害即有賠償，賠償以回復損害前之應有原狀，乃侵權行為損害賠償請求權之基本原理，而請求權人苟已證明其受有損害且符合請求權成立要件者，如何賠償，法律上雖有方法不同，但仍均基於同一賠償請求權，並無二致。原第一審判決已認本件應以回復原狀為原則，且就維修金額計算折舊，自無再審原告主張本件再審被告之代位權不符合「代位請求之一致必要性」之情事，又再審被告係代位被保險人因本件事故本得向再審原告所請求之「侵權行為損害賠償請求權」，雖其主張之賠償方法(主張系爭車輛不能回復原狀，應以金錢賠償其損害)不為原第一審所採納(原第一審認損害賠償應以回復原狀為原則，且舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當)，但仍係代位上開「侵權行為損害賠償請求權」，原確定判決自無再審原告所指謫之「適用法規顯有錯誤」之情形；又原第一審判決、原確定判決均已就系爭估價單堪認為真實，並計算折舊，故亦無再審原告所指謫原確定判決有「消極不適用法規之違誤」。 (四)末按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限 (最高法院29年上字第696號判例意旨參照)。換言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。經查，再審原告提起上訴，請求送汽車維修工會鑑定本案之必要維修項目之費用及所費之工資是否為當，惟鑑定意見之作用，僅為提供法院參考，並無拘束法院判斷之效力。再審原告於民國113年6月17日準備程序表示只爭執再審被告提出之單據(系爭估價單)之正確性，原確定判決就系爭估價單之正確性、為何可採納已詳為闡述，況且依社會之通念，各廠牌汽車之維修費用，乃由各廠牌自行定價決定，各廠牌間關於零件、工資之定價，彼此不同，自無由其他非該廠牌之維修業者來代該廠牌評估及決定維修用費用之餘地，此為當然之事理。因此再審原告聲請鑑定之調查證據方法，欠缺證據價值，原確定判決不採再審原告不具證據價值之鑑定聲請，以避免無用之勞費、時間之浪費，乃合於法院就證據調查指揮、取捨之判斷職權。故再審原告徒主張原確定判決未送鑑定，謂有足以影響判決之重要證物漏未斟酌云云，於法未合，為無理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，無庸調查，即堪認無據，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-29

HLDV-113-再易-5-20241129-1

國小上

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度國小上字第1號上訴人王連志訴訟代理人魏辰州律師被上訴人花蓮縣警察局法定代理人王旭昌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日本院花蓮簡易庭113年度花國小字第2號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴主張原判決違反民事訴訟法第468條規定而應予廢棄等語，形式上業已具體指摘原審判決違背法令，符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其上訴應已具備合法要件。次按，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：本件被上訴人所屬警員明知上訴人於民國112年4月18日下午9時52分許之酒測結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克而涉有刑事犯罪之情，於同日下午11時至上訴人處所外，利用上訴人不諳法律之弱勢地位，令其在無法定義務之情形下，僅因畏懼警方公權力而無奈隨同前往警局製作刑案調查筆錄，期間致上訴人之人身自由受被上訴不法侵害，原審未審酌上情，遽認被上訴人所屬警員於執行本件職務行使公權力之過程並無故意或過失之不法，原審判決適用法規自屬不當，有判決違背法令之違誤，爰提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應付上訴人10萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本院之判斷： (一)按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，是因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括：1.行為人須為公務員；2.須為執行職務行使公權力之行為；3.須行為係屬不法；4.須行為人有故意或過失；5.須人民之自由或權利受到侵害；6.不法之行為與損害之發生間須有相當因果關係。又所謂故意，係指為加害行為之公務員，對於構成侵害行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意（刑法第13條參照）。所謂過失，係指為加害行為之公務員，雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意；或對於構成侵害行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生（刑法第14條參照）。所謂不法，係指公務員之行為，不僅違反法律或命令而言，舉凡客觀上欠缺正當性有背公序良俗均屬之。再者，不法與故意或過失間之關係，實為一體之兩面，可以互相推定。惟按行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之「顯然錯誤」或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。且國家依國家賠償法第2條第2 項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。申言之，行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（最高法院92年度台上字第556號民事判決意旨參照）。 (二)經查，上訴人於言詞辯論期日提出聲請調查112年4月18日警詢筆錄及錄影、被上訴人所屬警員前往上訴人家中將上訴人帶至警局時之密錄器錄影影像，又上訴人之訴訟代理人亦當庭撤回調查證據(上訴人在場，未為反對)，上訴人亦未就上開密錄器之譯文及截圖(原審卷第71頁)之真正為爭執，堪認上開密錄器之譯文及截圖為真；依密錄器之譯文及截圖，可知警員雖有以上訴人5年內犯3次酒駕，要求上訴人至派出所配合辦理相關程序，然上訴人僅以：「我上去拿(外套)。那明天還可以拿(車)嗎？」、「很麻煩吶。」等語抱怨，惟並未拒絕同行前往派出所，且在警員提醒其攜帶外套禦寒後，自行上樓拿取外套，並自行坐上巡邏車後座，全程並未實施強制力，未見強暴脅迫之情形，上訴人乃基於自由意願配合前往，堪認警員並無上訴人所稱以類似「堵門」方式使上訴人陷於意思不自由之狀態，而有不法逮捕致剝奪上訴人行動自由之情事；又員警係因查知上訴人包含本次酒後駕車在內，10年內以有3次酒後駕車之行為，認應依相關法規(道交條例第35條)製單舉發，而至上訴人之住處請求上訴人偕同回所完成行政程序後開立舉發罰單2張，雖該2張罰單後因舉發程序有瑕疵，而由該員警所屬之花蓮縣警察局吉安分局函請臺北區監理所花蓮監理站撤銷在案，惟並非代表上訴人沒有涉嫌違反道路交通安全規則第114條第2款、道交條例第35條第3項之規定，揆諸首開說明，仍難認被上訴人所屬之員警有何執行違背警察職權行使法或於職務行使公權力之行為不法而致生上訴人之人身自由損害之情事，原審以上訴人並未指明此情究有何違反法律強制禁止規定，客觀上又有何欠缺正當性或有背公序良俗，自難謂有何不法侵害，核與國家賠償之要件不合而為上訴人敗訴之判決，並無判決不適用法規或適用不當，而有違背法令之情事。 (三)綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-29

HLDV-113-國小上-1-20241129-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告柯志忠訴訟代理人張世柱律師再審被告高秀英林玉珠上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審原告對於民國 112年12月27日本院112年度花簡字第350號簡易判決、民國113年 6月13日本院113年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審之訴意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原一審判決、原二審判決」部分之記載（如附件）。二、再審原告對於民國112年12月27日本院112年度花簡字第350 號簡易判決提起再審之訴部分：　㈠按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項、第3項定有明文。是得對之提起再審之訴之判決，應以確定之終局判決為限。　㈡查再審原告對本院112年度花簡字第350號簡易判決（下稱第一審判決）提起再審之訴，然前開第一審判決並非確定之終局判決，自不得對該判決提起再審之訴，再審原告對之提起再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、再審原告對於113年6月13日本院113年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、同法第502條第1項分別定有明文。又按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項定有明文，依同法第436條第2項規定適用於簡易訴訟程序。末按提起再審之訴，依民事訴訟法第 500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之；該項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正(最高法院105年度台聲字第1471號裁定意旨參照)。　㈡查兩造間請求返還租賃房屋等事件，本院第一審判決再審原告全部敗訴，經再審原告提起上訴後，本院於113年6月13日以113年度簡上字第10號判決（下稱第二審判決）駁回上訴，是本院第二審判決業於113年6月13日確定。又前開第二審判決已於113年6月21日合法送達再審原告之訴訟代理人，此經本院調取第二審判決卷宗查閱屬實，再審原告於113年8月 13日始提起本件再審之訴（本院卷第11頁），顯已逾判決確定後送達時起算30日之不變期間，且再審原告未表明關於遵守不變期間之證據，亦未證明知悉再審理由在後之事實，揆諸前開法條及最高法院裁定意旨，再審原告就此部分提起再審之訴，亦非適法，應予裁定駁回。　　四、綜上，本件再審原告對於第一審判決、第二審判決提起再審之訴均不合法，均應以裁定駁回。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-再易-3-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審聲請人柯志忠訴訟代理人張世柱律師再審相對人高秀英林玉珠上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審聲請人對於民國113年7月16日本院113年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件再審聲請意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原確定裁定」部分之記載（如附件）。二、再審聲請人（下稱聲請人）對於民國113年7月16日本院113 年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，經查：　　　㈠本院113年度簡上字第10號裁定(下稱第二審裁定)於113年7月 16日公告確定，上開第二審裁定於113年7月22日合法送達聲請人之訴訟代理人，此經本院調取前開案件卷宗查閱屬實，是聲請人於113年8月13日具狀對第二審裁定聲請再審，尚未逾民事訴訟法第500條第1項規定聲請再審之30日不變期間，此部分合於規定，先予敘明。　㈡聲請人就第二審裁定固主張：本件上訴利益逾新臺幣(下同)1 50萬元，第二審裁定認本件訴訟標的價額為23萬4,000元，認其所得受之上訴利益未逾150萬元而不得上訴第三審，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形等語。　㈢本件未行言詞辯論，再審相對人未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3 號判決意旨參照）。易言之，事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年度台再字第67號判決意旨參照）。　㈤查前開第二審裁定認聲請人於第一審起訴時主張本案訴訟標的價額為23萬4,000元，並以此金額自行繳納裁判費，於聲請人一審全部敗訴後，提起上訴時，聲請人之上訴聲明與第一審相同，故本院以相同之訴訟標的價額即23萬4,000元請聲請人繳納第二審裁判費3,810元，聲請人對於其主張之訴訟標的價額或第二審訴訟費用均無意見，並按核定之金額繳納。然而聲請人於第二審判決敗訴後，反於其歷審之主張，突認本件門牌號碼花蓮縣○○市○○○街之房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）不含土地之價值已逾600萬元，又其雖認系爭房屋之價值已逾600萬元，然其提起第三審上訴時僅繳納3,8 00元之訴訟費用，顯與其所稱訴訟標的價額600萬元之第三審訴訟費用9萬600元之差距甚大，故第二審裁定認聲請人主張自相矛盾，應屬無據。本院認第二審裁定理由已詳予論述為何聲請人之主張不可採，且核無適用法規顯有錯誤之情形，況且，聲請人於聲請再審時雖稱系爭房屋不含土地之價值已逾600萬元，然其未提出證據以實其說，是聲請人主張第二審裁定適用法規顯有錯誤云云，自非可採。三、綜上，聲請人對於前開第二審裁定聲請再審，顯無再審理由，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-再易-3-20241128-2

小上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第14號上訴人張喬安被上訴人劉珉輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日本院花蓮簡易庭113年度花小字第375號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468 條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號民事判決可參。二、經查： (一)上訴理由略以：上訴人已於民國113年9月4日補作筆錄完成，初步分析研判表需25至30日始能再製作完成，請求本院給予補正之機會；上訴人主張依道路交通安全規則第102條第2 項，左方車應暫停讓右方車先行，被上訴人駕駛之車輛未依規定禮讓上訴人所駕駛之車輛，請求本院囑託車輛行車事故鑑定委員會就肇事責任為鑑定等語。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。於侵權行為損害賠償事件，即應由原告就被告有不法過失行為，負舉證責任。法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。次按民事訴訟法第436 條之23準用同法第433條之1，以一次期日辯論終結為原則。上訴人於原審經合法通知，無正當理由未到庭，經被告聲請一造辯論，原審依原告所提之資料為原告之訴駁回之判決並無違誤，依上訴人所提之上訴理由，顯然上訴人未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，上訴人之上訴理由僅載明被上訴人應負過失責任之論述及請求本院囑託鑑定，未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事已有具體之指摘，依據前述說明，其上訴為不合法。 (三)從而，上訴人未合法表明上訴理由，上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-28

HLDV-113-小上-14-20241128-1

建小上

臺灣花蓮地方法院

返還工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人鍾瑞珍被上訴人葉世文上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第4號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。依民事訴訟法第436條之32第2項之規定，可知同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。從而，當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人稱其有完成三分之二的工程並無證據、伊認為被上訴人沒有完成本件工程至三分之二；被上訴人是因為無法完成本件工程進度，藉故引發本件工程糾紛、拖延工程；本件工程之馬桶、磁磚、洗手檯等均為伊自行購入，被上訴人只是負責安裝等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款法定判決當然違背法令之情形，且觀卷附證據資料，亦不足認定原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人業已合法表明上理由。是依首揭規定及說明，應認本件上訴未具合法程式，並非合法。爰裁定予以駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-建小上-1-20241128-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第264號原告洪鉦傑被告邱裔家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院花蓮分院113年度上易字第81號公共危險案件刑事訴訟判決確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、查被告因涉犯失火燒毀現供人使用之住宅，經由臺灣高等法院花蓮分院以113年度上易字第81號審理中。然被告是否對於失火之災害有過失而確負有刑事責任，本院認非俟刑事訴訟判決確定，其民事責任即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-訴-264-20241128-1

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第17號抗告人楊誠浩相對人陳嘉為上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月20日本院司法事務官所為113年度司票字第277號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請主張：相對人執有抗告人於民國113年4月 29日簽發如附表所示之本票1紙，內載金額300,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年6月 1日，詎到期經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額，准許強制執行等語。原審審理後認相對人之聲請有理由，而為准許強制執行之裁定。二、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服，主張附表所示之本票，係遭相對人逼迫威脅下所簽，同時另有一女子沒收抗靠人之手機致其不能向外界聯繫等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人第一審之聲請。三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。四、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。至於抗告人如果對系爭本票認為是偽造、變造，或就本票債權不存在（不成立）有爭執或其範圍（已有消滅或妨礙之事由）有所爭執，甚或抗告人有依其提出上項證據而就系爭票據給付原因有所爭執者，依非訟事件法第195條、強制執行法第14條第2項之規定，則應另提起確認之訴或債務人異議之訴，而非得藉由抗告程序加以救濟。四、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就系爭本票，對抗告人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人不服原裁定，難認有據，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表　　　　　　　　　　本票附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第17號編號發　票　日 (民國) 票面金額（新臺幣）到　期　日 (民國) 票據號碼備考 001 113年4月29日 300,000元 113年6月1日 TH 0000000

2024-11-28

HLDV-113-抗-17-20241128-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡聲字第27號聲請人李秋芬相對人曾洺琪曾洺哲黃李亮諺上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還押租金案件，業經聲請人另行具狀起訴，本件執行事件遭扣押之新臺幣(下同)28 ,103元，一旦扣押，勢難回復原狀，聲請人願供擔保聲請裁定停止本院113年度司執字第24714號執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所明定。惟強制執行法第18 條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第787號裁定意旨參照）。準此，縱然聲請人已提起債務人異議之訴，仍需法院認有必要，始得裁定停止執行。　　三、經本院調閱113年度花補字第516號債務人異議之訴卷宗、11 3年度司執字第24714號執行事件卷宗(下稱系爭執行事件)核閱後得知：　㈠系爭執行事件係相對人(執行債權人)持本院113年度小上字第 3號民事判決、112年度花小字第549號民事判決、民事判決確定證明書為執行名義，聲請對聲請人(執行債務人)之財產為強制執行之事件，相對人對聲請人之債權為25,180元，及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，目前執行程序尚未終結。　㈡聲請人固然對相對人提起債務人異議之訴(本院113年度花補字第516號事件)，其所據之理由經核其書狀所載，係認相對人請求返還押租金為無理由，並聲請系爭執行事件停止執行。惟查，兩造間就相對人請求返還押租金事件，業經本院判決確定(如相對人所持前開執行名義)，又強制執行法第18條第1項明示以不停止執行為原則，且聲請人本件聲請停止執行，並未釋明有何如不停止執行，將來難於回復執行前之狀態，以供本院審酌。本院考量本院113年度小上字第3號、11 2年度花小字第549號案件審理期間已歷時年餘，且相對人為取得執行名義係迭經訴訟程序始取得確定判決，如准予聲請人停止執行，相對人權利則會繼續延宕、無法迅速實現，以及如未准予停止執行時，考量聲請人給付之金額非鉅，且其執行得以金錢回復其原狀，並無如不停止執行，將來即難回復執行前狀態等一切情狀，認本件並無停止執行之必要。依據前述說明，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花簡聲-27-20241125-1